ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/397/22 Справа № 712/4329/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 2.09.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 16.06.2022 р. о 19 год. 58 хв. по вул. Гагаріна в м. Чер-каси ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Solenza р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, тест № 712, результат становив 0,56 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Опалько подав апеляційну ска-ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на той факт, що на час зупинки транспортного засобу та прове-дення огляду працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, але не були залучені свідки. Матеріали справи не містять копій належним чином завірених сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вважає що працівниками поліції при складанні протоколу порушені вимоги Інструкції «Про порядок ви-явлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін-ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ре-акції», оскільки до огляду не були залучені свідки, на що суд уваги не звернув, проігнорував, що є процесуальним порушенням проведення огляду. Основним доказом для суду першої ін-станції стала наявність відеозапису, згідно якого він не заперечував перебування за кермом, однак не заперечення перебування за кермом не є доказом для визнання винним у скоєнні адмінправопорушення. Відеозапис як і розмова про керування транспортним засобом не є ке-руванням транспортним засобом. Крім того, звертає увагу, що відеозапис наявний в матеріа-лах справи починається не з моменту зупинення автомобілю, а з розмови між особою, яка ве-де відеозйомку та ним. Освідування проводить третя особа. Сам факт правопорушення - ке-рування транспортним засобом на відеофайлі не зафіксовано.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідо-

млений належним чином засобами електронного зв`язку, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунто-ваність постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебіч-не і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмін-правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що

16.06.2022 р. о 19 год. 58 хв. по вул. Гагаріна в м. Черкаси ОСОБА_1 керував транспорт-ним засобом Dacia Solenza р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції за згодою водія було проведено за допо-могою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0276, результат 0,56 ‰, тест № 712, чим було порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація процесуальних дій здійснювалась на нагрудні бодікамери згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено без залучення свідків, при складанні протоколу не встановлено факту керування автомобілем, а лише зроблено припу-щення про керування працівниками поліції є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дани-ми протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 291511 від 16.06.2022 р. ( а. пр. 1), як-ий складено уповповноваженою посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обс-тавини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні.

Роздруківкою результату проходження огляду на стан сп`яніння приладу Drager Alco-test 6820 ARHJ-0276, який є позитивний і склав 0,56 ‰ (а. пр. 2) та актом огляду на стан ал-когольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а. пр. 3), які підписані Опальком, що вказує на ознайомлення останнього з їх змістом та результатами; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що міститься на одному DVD-диску та долучений до мате-ріалів справи.

Крім того, суд першої інстанції правильно вказав, що згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби ві-деозапису і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у при-сутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про ад-міністративне правопорушення. Таким чином, поліцейські діяли у відповідності до вимог за-кону, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Також, безпідставними апеляційний суд вважає доводи скарги про відсутність в мате-ріалах справи копій належним чином завірених сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому що відповідно до Інструкції «Про по-рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції» тільки в разі вимоги правопорушника йому надаються копії цих документів, долучення їх до матеріалів справи не є обов`язковим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає-ться протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на грома-дський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швид-кість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Категоричне невизнання ОСОБА_2 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені об-ставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування Опальком автомобі-лем в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іс-панії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, викорис-таний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати моти-ви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хір-вісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з порушеннями норм матеріального і процесуального права є необґрунтова-ними та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції до-казами.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 2.09.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.