Справа №: 148/914/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 326243 від 12.06.2022 та серії ВАБ № 440888 від 12.06.2022, ОСОБА_1 12.06.2022 о 14:45 год., по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, м. Тульчин, Вінницька область, керував автомобілем «ВАЗ 21070» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився у КНП «Тульчинська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 12.06.2022 о 14:00 год., ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння не виконував законну вимогу працівників поліції, намагався вчинити бійку, вході чого до останнього було застосовано кайданки та сльозогінний газ, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та надав пояснення, що 12.06.2022 біля 14:00 год., стояв біля ПТУ у м. Тульчин, Вінницька область, біля свого автомобіля, яким не керував. Потім, працівники поліції під`їхали до останнього та почали вимагати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував. Далі, у останнього з працівниками поліції виник конфлікт, під час якого, вони застосували до нього кайданки та слізогінний газ. У подальшому, працівники поліції завезли ОСОБА_1 у лікарню, однак проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не пропонували, та після чого, поїхали у райвідділ та склали протокол, з яким останній не погодився, оскільки транспортним засобом не керував та в стані сп`яніння не перебував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дунаєв І.Б. у судовому засіданні зазначив, що висновок КНП «Тульчинська ЦРЛ», який міститься в матеріалах справи про відмову від проходження огляду, складено 12.06.2022 о 16:00 год., а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено о 14:50 год., тобто до відмови ОСОБА_1 у КНП «Тульчинська ЦРЛ» огляду на стан сп`яніння, тому є всі підстави визнати висновок не допустимим доказом.

Також, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що свідком відмови від проходження огляду у КНП «Тульчинська ЦРЛ» не був, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом не бачив, і підписи в протоколах не ставив і зі змістом протоколів не ознайомлювався, тому представник адвокат Дунаєв І.Б. просив закрити адміністративний матеріал на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. та подав клопотання про закриття провадження, через канцелярію суду.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких, почув крики біля свого будинку, виглянувши з балкону побачив працівників поліції на службовому автомобілі та автомобіль «ВАЗ» зеленого кольору, у якому сидів ОСОБА_1 , і нібито на вимогу працівників поліції вийти з автомобіля, останній відмовився. Потім, працівники поліції витягнули його з автомобіля та наділи кайданки. Після чого приїхав ще один патруль та забрали його у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, свідком відмови проходження огляду у лікарні не був. Вся ця подія відбувалась приблизно на протязі 40 хв. Крім того, свідок зазначив, що у протоколах не його підписи, та він зі змістом протоколів не ознайомлювався.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу проживання зазначену в протоколі, про що свідчить рекомендоване повідомлення, відомостей про причини своєї неявки суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2, 3), рапорт (а.с. 4), пояснення (а.с. 5, 6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с.7), висновок КНП «Тульчинська ЦРЛ» від 12.06.2022 (а.с. 8), постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 9), довідку про наявність інформації про посвідчення водія (а.с. 13), суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлено відповідальність за відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 за №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, події згідно протоколу серії ААД №326243 від 12.06.2022 відбувались на протязі 5 хвилин, однак свідок ОСОБА_2 зазначив, що вся подія тривала 40 хвилин, а також, те що він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і не підтвердив факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, оскільки його там не було, підписи в протоколах не його. Інший свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, яка могла би підтвердити чи спростувати обставини події.

Крім того, судом досліджено висновок КНП «Тульчинська ЦРЛ» від 12.06.2022, який складено о 16:00 год., тобто після того, як складений протокол серії ААД № 326243 від 12.06.2022 о 14:50 год., про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ», тому суд не може брати до уваги відповідний висновок та вважає його недопустимим доказом.

Будь які інші докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в Тульчинській ЦРЛ, матеріали справи не містять.

Разом з тим, в протоколі серії ВАБ № 440888 від 12.06.2022 щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, зазначені свідками події ОСОБА_2 , який не підтвердив факт злісної непокори працівникам поліції, а свідок ОСОБА_3 на виклик у судове засідання не заявилась, крім зазначених свідків, в матеріалах справи відсутні будь які інші докази, які б могли підтвердити або спростувати обставини події.

Тому, дослідженими доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та до протоколу не додано будь - якого відеозапису на підтвердження факту відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також дослідженні у судовому засіданні докази не підтверджують злісної непокори працівникам поліції.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки, та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ,, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 185, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: