Справа № 307/942/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - ЗхРУ №007139 від 05.03.2022 року, - ОСОБА_1 05 березня 2022 року о 07 год. 00 хв. здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, якого офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Тячів) головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону спільно з працівниками Тячівського районного відділу поліції на напрямку прикордонного знаку №264 околиця населенного пункту місто Тячів (територія Тячівської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) було виявлено та в подальшому затримано спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пункту пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАп.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. У апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови суду від 09 березня 2022 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме, що він поза пунктом пропуску через державний кордон України намагався незаконно перетнути державний кордон України в Республіку Румунію, однак був виявлений та затриманий офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Тячів) головного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону спільно з працівниками Тячівського РВП.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №007139 від 05.03.2022 року, протокол про адміністративне затримання, рапортом, фотокопією паспорта громадянина України, актом та актом прийомання-передавання та іншими документами.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 р. №2102 ІХ, ОСОБА_1 мобілізований до складу Збройних Сил України (команда 7123) , військове звання солдат, зарахований у запас та призначений на військово-облікову спеціальність 60054ЗА, категорії 1.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, має на утриманні дружину ОСОБА_6 , 2000 року народження, інвалід 2 групи.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2022 року скасувати.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага