Справа № 524/5163/22
Провадження 3/524/2109/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ « ВЕСТ АГРО ІМПОРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2022 року вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачене п. 49.2, пп.49.18.6, п. 49.18 ст. 49 абзац 3 підпункту 69.1 пункту 69 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 VI зі змінами та доповненнями, а саме не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік та за 1 квартал 2022 року по строку подання 19.07.2022 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 23.08.2022 року № 3235/16-31-18-07-11/44126449, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені йому, у зв`язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків:

Як убачається з протоколу № 3065/12/16-31-04-06-09 від 06.09.2022 року, адміністративне правопорушення, вчинено 19.07.2022 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, зауважено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Оскільки приписи ст.247КУпАП є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, а п. 7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні, відсутності чи наявності події і складу адміністративного правопорушення у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, тому у зв`язку із закриттям провадження у справі внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення питання винуватості особи , що притягається до відповідальності не вирішується , оскільки таке поєднання закриття справи з одночасним визнанням особи винуватою чи невинуватою особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

На підставі викладеного вище , вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 1631 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ