ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7712/22
провадження № 3/753/3858/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 28 травня 2022 року о 20-45 год. на вул. Вербицького, 30 в м. Києві інспектор поліції вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

28.05.2022 року о 12.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Вербицького, 30 в м. Києві в порушення п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не скористалася допомогою сторонніх осіб та здійснила зіткнення з автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

28.05.2022 року о 12.45 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Вербицького, 30 в м. Києві в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що 28.05.2022 р. приблизно о 12-45 год. вона паркувалась на вільне місце біля будинку по вул. Вербицького, 30 в м. Києві, переконавшись, що позаду немає автомобілів, почала маневр, однак раптово позаду неї з`явився автомобіль «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого почав стверджувати, що вона здійснила на нього наїзд та викликав поліцію. По приїзду, поліцейські оглянули транспортні засоби, оскільки пошкоджень виявлено не було, вони сказали, що і факту ДТП не має, а тому не складали ніякі протоколи і поїхали з місця пригоди. А вже 15.07.2022 р. її викликали до Управління поліції та відібрали пояснення і лише тоді склали протокол про адміністративне правопорушення. На думку ОСОБА_1 , інший водій навмисно підставив свій автомобіль, а тому вона вважає його винним у даній ситуації.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 15.07.2022 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Вербицького, 30 в м. Києві 28.05.2022 року о 12-45 год. за участю автомобілів «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

На місце події був викликаний наряд поліції, про що зазначено у рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 полку№2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції С.Усатюка від 11.07.2022 р., зі змісту якого вбачається, що 28.05.202 р. о 13-15 год. він, перебуваючи у складі патруля, отримали повідомлення за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30. Прибувши на місце, ОСОБА_2 повідомив, що він припаркував свій автомобіль «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 біля в"їзду у супермаркет «Сільпо», а потім побачив як у нього в`їхав автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Оглянувши місце події, автомобілі, на яких не було взагалі ніяких пошкоджень, про які вказував ОСОБА_2 , вони поїхали з місця події. Також у даному рапорті зазначається, що громадянин ОСОБА_3 , надаючи пояснення поліцейським, постійно їх змінював та путався у них.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці пригоди 28.05.2022 р. не складалися, а були складені лише 15.07.2022 року.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149427 від 15.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення, що є недопустимим, а тому визнає його неналежним доказом.

Враховуючи наведене та відсутність доказів, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на автомобілі «Тойота Кемрі» здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Інфініті», суд приходить до висновку про відсутність в її діях порушення вимог п. 10.9 ПДР та вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.з за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_2 в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.05.2022 р., та на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю саме з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя