ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 522/5385/22

провадження № 3/522/5296/22

26 жовтня 2022 року м.Одесса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

при секретарі судового засідання Латенко А.В.,

за участю прокурора Острік О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Одесі справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької обл., Летичівський р-н, с. Буцни, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , займаючу посаду директора Одеської загальноосвітній школи № 26 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст.172-7,ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи № 26 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ( далі- Одеська ЗОШ № 26 I-III ступенів ОМР), будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, в порушення ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 168-к від 01.12.2020 Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам, згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 1500 грн. вчителю інформатики ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи № 26 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ( далі- Одеська ЗОШ № 26 I-III ступенів ОМР), будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, в порушення ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 168-к від 01.12.2020 Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам, згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 1500 грн. вчителю інформатики ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи № 26 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ( далі- Одеська ЗОШ № 26 I-III ступенів ОМР), будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, в порушення ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 202-к від 13.12.2021 Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам, згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 1500гр вчителю інформатики ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Одеської загальноосвітньої школи № 26 I-III ступенів Одеської міської ради Одеської області ( далі- Одеська ЗОШ № 26 I-III ступенів ОМР), будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції, в порушення ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 202-к від 13.12.2021 Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам, згідно якого нараховано та виплачено грошову винагороду в розмірі 1500 грн. вчителю інформатики ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.07.2022 року постановою Приморського районного суду м. Одеси вказані вище справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала з зазначеними протоколами не згодна, вважала що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та зазначила, що порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні заявив, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена та підтверджується наявними письмовими доказами.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

За змістом абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п/п «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції»особи, зазначені у п. 1 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст. 1 ст.28 Закону України«Про запобіганнікорупції» передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 , ст. ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема,протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 393 від 04.05.2022 року, № 394 від 04.05.2022 року, № 395 від 04.05.2022 року, № 396 від 04.05.2022 року, копією наказу № 202-к від 13.12.2021 року, копією відповіді в.о. директора Одеської загальноосвітньої школи № 26 I-III ступенів від 16.12.2021 року ОСОБА_3 , копією наказу № 168-к від 01.12.2020 року, копією наказу № 40-к від 21.10.2019 року, копією автобіографії ОСОБА_1 копією особової картки ОСОБА_1 копією особового листка ОСОБА_1 , копією трудової книжки ОСОБА_1 копією Статуту Загальноосвітньої школи № 26 I-III ступенів ОМР Одеської області, копія Колективного договору агальноосвітньої школи № 26 I-III ступенів ОМР Одеської області, копія Положення про преміювання працівників ЗОШ № 267, копія Наказу № 04-к від 13.01.2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , копія посадової інструкції вчителя інформатики, копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 копія відповіді Департаменту освіти та науки Одеської міської ради та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, які згідно з протоколами вчинені ОСОБА_1 , виявлені у травні 2022 року, отже на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП, тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 172-7, 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в об`єднаних матеріалах по справі № 522/5385/22 провадження № 3/522/5296/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко