overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 близько 06:00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Тиннівська, 50б, вчинив дрібне хуліганство, а саме розмалював відділення сімейної амбулаторії, чим самим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 225459 від 20.09.2022 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, те, що останній 1963 року народження, майновий стан особи.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Доля В.А.
21.10.2022 Справа № 756/8908/22
Унікальний № 756/8908/22
Провадження №3/756/5113/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року о 12 год. 30 хв. на вул. Богатирська 26а, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що велась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 неодноразово протягом року вчиняв порушення передбачені ст. 130 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 527/2442/22
провадження № 3/527/1046/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434015 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного характеру, а саме забрала документи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та ідентифікаційний код ОСОБА_2 , яке є матір`ю ОСОБА_1 .

Вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №434015, копіями:рапорту, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майнове положення. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.24, 40-1 ч.1,173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино , код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0016571, Код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. ( Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 159/4117/22
Провадження № 3/159/2316/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 17 годині 05 хвилин в м. Ковель по вул. Незалежності, 55, в магазині «Аврора», викрав риболовну снасть, вартістю 129,00 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: заявою ОСОБА_2 від 05.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.10.2022 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/658/22

Провадження № 33/4820/548/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Шевчук Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постановити оголосити о 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Справа №468/1089/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 року орієнтовно о 15:00 год. посадовими особами військової частини НОМЕР_1 на території розташування військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово перебуває на території АДРЕСА_1 був виявлений солдат ОСОБА_1 з візуальними ознаками сп`яніння.

02.09.2022 року під час огляду ОСОБА_1 , на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215, було встановлено вміст алкоголю 2.14% проміле.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях військовослужбовця складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах справи: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № ОДМ/2/512 від 03.09.2022 року,із відомостями якого був ознайомлений, про що останній поставив підпис.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 750/6364/22
Провадження № 3/750/2283/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.08.2022 о 22.28 год. ОСОБА_1 , по вул. 1-го Травня, 170 в м. Чернігові зберігав при собі наркотичну речовину каннабіс, масою 0,4693 г без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2022 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 13.01.2022 о 16 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі в с. Орлик, Полтавського (в минулому Кобеляцького) району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», в порушення п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, ловив рибу зимовою вудкою з криги на дозволеній території. Спіймав судака загальною вагою 6 кг в кількості 7 шт, перевищивши добову норму на 1 кг в кількості 1 шт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 010182 від 13.01.2022, розрахунком збитків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Орлик, що розташоване в межах Кобеляцької міської громади Полтавської області, в сумі 903,00 (дев`ятсот три грн 00 коп) грн на користь Кобеляцької міської громади Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству виловом риби на території с. Орлик, що розташоване в межах Кобеляцької міської громади Полтавської області, в сумі 903,00 (дев`ятсот три грн 00 коп) грн на користь Кобеляцької міської громади Полтавської області, що підлягають зарахуванню на екологічний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 176/105/22
Провадження №3/190/422/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Російській Федерації, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07.07.2022 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 30.12.2021 року о 12 год. 05 хвл. ОСОБА_1 по вул. Тімірязева, 9 в смт. Вишневе Дніпропетровської області керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ATE GO 815», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «КІА Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 30.12.2021 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6613/22
пр. № 3/759/3503/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот піятдесят) гривень 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн 20 к. судового збору.

18.10.2022 року судом встановлено, що у вказаній постанові була допущена описка, зокрема, вказано дві назви населеного пункту.

За власною ініціативою суд має право виправити допущені в постанові цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року, у справі №759/6613/22, зокрема, зазначивши вірно місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2022 року у справі №759/6613/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у тексі якої зазначити вірно місце проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко