Номер провадження: 33/813/414/22
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/24033/21

Номер провадження: 33/813/414/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року про закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 08 листопада 2021 року о 17 годині 05 хвилин за адресою - м. Одеса, вул. Троїцька, 54, керуючи транспортним засобом під час зміни смуги руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки TOYOTA С-НR, д. н. НОМЕР_1 , який зупинився у сусідній лівій смузі для паркування, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії БР № 155119 від 08.11.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки відсутні докази його вини.

У постанові суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_2 ставлять у провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, однак дослідивши обставини зіткнення, пояснення осіб, суддя дійшов висновку, що насправді, з урахуванням ушкоджень, дана транспортна подія не могла трапитись із вини водія ОСОБА_2 .. Крім цього, на схемі місця ДТП чітко визначені відстані, на яких рухались транспортні засоби від краю проїзної частини, і саме водій автомобіля Ноndа С-НR, д. н. НОМЕР_1 , рухався не в межах своєї смуги руху. Крім того, судом зазначено, що в протоколі не вказано прізвище, ім`я, по-батькові водія, не зазначено марку транспортного засобу, яким останній керував, що є несформованим обвинуваченням і не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) хибними є висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП. Суд не надав належної оцінки доказам ОСОБА_1 , надавши перевагу доказам наданих ОСОБА_2 про те, що він нібито рухався в межах своєї смуги руху. ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував проти викладених в ньому обставин, та не заперечував своєї вини. З наявного у ОСОБА_1 відео з камер спостережень вбачається вина ОСОБА_2 ; 2) про розгляд справи в суді першої інстанції вона не повідомлялась та не була присутня при розгляді справи. Вказане позбавило її можливості надати відповідні докази, які вона надає зараз; 3) помилковими є висновки суду про відсутність обов`язкових елементів в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки якщо в суду були об`єктивні сумніви щодо його правомірності, суд мав направити його на доопрацювання .

Посилаючись на вказані доводи, ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

07.04.2022 року від адвоката Чукітової В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та знаходженням ОСОБА_1 та Чукітової В.В. за межами Одеської області.

Апеляційний суд звертає увагу, що на підтвердження вищевказаних обставин не було надано жодного доказу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи невинуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР №155119 від 08.11.2021 року, водій ОСОБА_2 08 листопада 2021 року о 17 годині 05 хвилин за адресою - м. Одеса, вул. Троїцька, 54, керуючи транспортним засобом під час зміни смуги руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем марки TOYOTA С-НR, д. н. НОМЕР_1 , який зупинився у сусідній лівій смузі для паркування, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На схемі місця ДТП позначене місце зіткнення транспортного засобу з іншим транспортним засобом, цей доказ свідчить про причетність до ДТП водія ОСОБА_2 ..

На зворотній стороні схеми ДТП вказується про відсутність пошкоджень автомобіля Volkswagen TRANSPORTER, державний знак НОМЕР_2 . Разом з тим, вказується про наявність пошкоджень автомобіля TOYOTA С-НR, д. н. НОМЕР_1 , а саме пошкодження і потертість, правої сторони з переду бампера і крила. Зауваження ОСОБА_2 щодо змісту схеми ДТП відсутні.

В поясненнях потерпілої ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, зазначено, що 08.11.2021 року о 17 годині 05 хвилин вона їхала по вул. Троїцька на транспортному засобі TOYOTA С-НR, д. н. НОМЕР_1 , ввімкнула лівий поворот в пошуку місця паркування до супермаркету «Satim» за адресою - Троїцька 54. Потім з правого боку автомобіля відчула поштовх від машини модель Volkswagen, д. н. НОМЕР_2 . При цьому, вона відразу загальмувала, машину штовхнуло вліво, та ввімкнула аварійне світло. Після ДТП і до приїзду працівників поліції автомобіль не переміщувала. В момент зіткнення в автомобілі знаходилась одна.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову суду першої інстанції, зокрема, і з тих підстав, що її не було викликано та допитано як потерпілу в судовому засіданні. Вказане позбавило її можливості на захист та реалізацію своїх прав. ОСОБА_1 була позбавлена можливості захищати свої права та інтереси в суді першої інстанції.

З пояснень, наданих ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, останній зазначив, що він є водієм авто Volkswagen, д. н. НОМЕР_2 , 08.11.2021 року о 17 годині 00 хвилин рухався по вул. Троїцькій в напрямку Олександрівського проспекту у лівій смузі в районі дому №49/51, 54. Під час руху почув стук удару в задню ліву частину крила, зупинився та побачив у дзеркалі позаду автомобіль TOYOTA С-НR, д. н. НОМЕР_1 , який стояв на роздільній смузі та зустрічній полосі. Вийшовши з автомобіля побачив, що сталася ДТП. До приїзду працівників поліції автомобіль не переміщував. В момент зіткнення в автомобілі знаходився один.

Апелянтом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду надано копію відеозапису з камер спостережень. З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом під час зміни смуги руху не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки TOYOTA С-НR, державний номер НОМЕР_1 , який рухався у сусідній лівій смузі біля місць для паркування.

Таким чином, матеріалами справи, дослідженими та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується вищевказаними дослідженими апеляційним судом доказами.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу та підлягають задоволенню частково.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна); причинний зв`язок між діянням та наслідками, який має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху допущене винуватою особою, неминуче зумовлює наслідки, передбачені ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР України, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Відповідно п. 24 постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. за №14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не відповідають обставинам справи.

Крім того, помилковими є висновки суду першої інстанції, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, ім`я, по-батькові водія, не зазначено марку транспортного засобу, яким останній керував, що є несформованим обвинуваченням та не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наявного у справі протоколу серії БР №155119, вказаних обставин на які посилається суд першої інстанції, апеляційним судом не було виявлено.

Крім того, за наявності у суду сумнівів щодо правильності оформлення протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції вправі був направити вказані матеріали на дооформлення, відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Отже, наявні у матеріалах справи докази, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, судом першої інстанції перевірені не були у повному обсязі, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови суду першої інстанції, яка за таких обставин не може залишатись в законній силі і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закритю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 січня 2022 року про закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін