ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9926/22Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/523/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Кметика В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25 липня 2022 року о 19 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня,10 керувала транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0400 (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року), на табло якого висвітило результат 1,93‰ (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23.09.2022 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, за порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову суду від 23.09.2022 року незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.

Вказує, що з протоколом вона не погоджується і, на її думку, усі дії, які були запропоновані інспектором поліції на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є незаконними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що матеріали відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, та які були предметом дослідження в суді першої інстанції, не містять інформації про те, що вона, керуючи транспортним засобом допустила порушення ПДР, і які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу, згідно з приписами ст.35 Закону України Про Національну поліцію, що надає законних підстав для зупинки ТЗ і зупинку його працівниками поліції, і має суттєве значення для встановлення законності вимог поліцейських щодо подальшого проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається на те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено факту її керування транспортним засобом та порушення нею Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097634 від 25.07.2022 року, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Касовським В.О., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25 липня 2022 року о 19 год. 55 хв. в м.Тернополі по вул. 15 Квітня, 10 транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0400 (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року), на табло якого висвітило результат 1,93‰ (проміле), чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0400 (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року) рівень алкоголю в крові водія становив 1,93‰ проміле.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Alcotest 7510 OIML №ARLM-0400 (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року) та результат виміру - рівень алкоголю в крові водія 1,93‰ проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Суд правомірно взяв до уваги електронний рапорт управління патрульної поліції від 25.07.2022 року, відповідно до якого на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що автомобіль Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 рухається з порушенням ПДР.

Як вбачається з рапорта інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Касовського В.О., останній заступив на нічну службу 25.07.2022 року о 20:00 год. по 26.07.2022 року 08:00 год. в складі екіпажу Юпітер 202, спільно з капралом поліції ОСОБА_2 ..

В рапорті зазначено, що на службовий планшет було отримано повідомлення, що т/з марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 рухається із порушеннями ПДР в сторону вул. 15 Квітня. Прибувши за вказаною адресою виявили зазначений автомобіль та зупинили його.

Поліцейський зазначив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0400, на що водій погодилася. Результат огляду становив 1,93‰ (проміле).

Аналогічні пояснення зазначені у рапортах поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та остання його пройшла на місці зупинки.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах наявний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу т/з Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 від 25.07.2022 року.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є твердження апелянта, про те, що вона не керувала транспортним засобом, оскільки остання, відповідно до відеозапису перебувала за його кермом, та при спілкуванні з поліцейськими зазначила, що вона керувала т/з.

Щодо припущення апелянта про безпідставність зупинки її транспортного засобу, то такі не заслуговують на увагу, оскільки поліцейські діяли в межах своїх повноважень під час несення служби нічного чергування і, як стверджує відеозапис, роз`яснили водію підставу зупинки, зокрема вказали, що відповідно до повідомлення на 102 їхала по всій дорозі від смуги руху.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя