Справа № 746/205/22
№ провадження 3/746/211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарях Жмаці Каленіченко І. А., Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 серпня 2022 року, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови №58511107 від 10.11.2021 року Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), керував автомобілем MERCEDES BENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що рід його занять пов`язаний із роботою за кермом. 09 серпня 2022 року він приїхав в смт. Срібне, де був зупинений працівниками поліції. При перевірці його особи за базами даних поліцейським було встановлено, що згідно постанови державної виконавчої служби від 10.11.2021 року він є обмеженим у праві керування транспортними засобами, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте він до вказаного часу не був обізнаний про наявність такої заборони відносно нього. З постановою держаний виконавець його не знайомив, копії постанови він не отримував, тому вільно керував транспортним засобом, вважаючи, що має на це законне право. Після того, як дізнався про наявність вказаної заборони, звернувся до державного виконавця. Постанова №58511107 від 10.11.2021 року була скасована, так як заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина основна і обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно небезпечного діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Згідно інформації, наданої 28.09.2022 року Деснянським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист № 2/751/165/19 751/6362/18, виданий 22.02.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини. 01.03.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 та в електронному вигляді направлено до реєструючих органів. 17.08.2022 року було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що заборгованість погашена в повному обсязі та станом на 17.08.2022 року відсутня.

На запит суду надати інформацію про ознайомлення ОСОБА_1 з постановою від 10.11.2021 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, або відомості про вручення йому вказаної постанови у листі вказано, що внаслідок розпочатої 24.02.2022 року військової агресії російської федерації проти України приміщення Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зруйновано та фактично знищено. Всі паперові матеріали виконавчих проваджень, в тому числі і ті, що були передані до архіву Відділу, наразі перебувають під завалами зруйнованого приміщення та є такими, що втрачені.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний із встановленням тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до матеріалів справи не долучено, в ході судового розгляду не встановлено.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, коли має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. В діях ОСОБА_1 , який 09 серпня 2022 року керував автомобілем в смт. Срібне, будучи необізнаним у обмеженні вказаного права, відсутня вина як у формі умислу, так і у формі необережності. Як наслідок, склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: