П О С Т А Н О В А
іменем України

Справа №377/466/22

Провадження №3/377/190/22

07 жовтня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
19 серпня 2022 року о 23 годині 50 хвилин в м. Славутичі, по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився на боді-камеру Tecsar BDC 436 WCP 6/26.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю.
Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082297 від 20 серпня 2022 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП №3 ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: 3,46%о, з якими ОСОБА_1 ознайомився та поставив свій підпис;

- роздруківкою з результатами тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alcotest № 6810», прилад № ARBL, принтер ARBL 5055, тест № 31, проведене 19.08.2022 о 23:53, з результатом 3,46 %о, в якій стоїть підпис особи, яку тестують, ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1248 від 18.05.2022, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», з якого вбачається, що газоаналізатор «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety AG&Co/ KGaA, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 18.05.2023;

- копією сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 10 липня 2007 року, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810» і зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2022, з яких вбачається, що 19 серпня 2022 року він разом зі своїми знайомими відпочивав у будинку № 4 Київського кварталу, де вони вживали спиртні напої. Хтось зателефонував ОСОБА_3 , щоб той їх підвіз додому. Потім вони вийшли на вулицю і сіли у автомобіль, яким керував ОСОБА_4 . Крім нього, в автомобілі перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Біля будинку № 13 по проспекту Незалежності автомобіль зупинили поліцейські;
- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 29.08.2022, відповідно до яких 19 серпня 2022 року вона відпочивала у своїх знайомих у будинку №4 Київського кварталу та близько 23 години 00 хвилин, коли збиралася йти додому, знайомі запропонували їй поїхати на автомобілі. Вийшовши з будинку, вони сіли в автомобіль «Мерседес», водієм якого був ОСОБА_4 . Крім неї, в автомобіль сіли також ОСОБА_8 та ще один незнайомий їй хлопець. Біля будинку №13 по проспекту Незалежності Бережного зупинили поліцейські. Оскільки у Бережного були явні ознаки алкогольного сп`яніння, то поліцейським було проведено його огляд на факт вживання спиртних напоїв. Вона не виходила з автомобіля, але потім підійшов поліцейський і повідомив, що автомобіль далі не поїде, оскільки водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.08.2022, з яких вбачається, що вони як військовослужбовці ЗСУ роти охорони Вишгородського ТЦК в період часу з 20:00 19.08.2022 по 08:00 20.08.2022 спільно з поліцейським офіцером громади ОСОБА_11 перебували у службовому автомобілі на бойовому чергуванні по охороні громадського порядку. 19.08.2022 близько 23 години 40 хвилин по проспекту Незалежності на великій швидкості з порушенням комендантської години рухався автомобіль MERSEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був зупинений неподалік від будинку №13 проспекту Незалежності за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору службового автомобіля. Було встановлено, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , у якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб. При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Поліцейськими водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на що водій погодився. Після проведення тесту прилад показав результат 3,46 %о, з яким водійОСОБА_1 не погодився. Тоді поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що водій категорично відмовився. Після чого ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та роз`яснено статтю 268 КУпАП і статтю 63 Конституції України;

- рапортом поліцейського офіцера громади ВП №2 Вишгородського РУП капітана поліції Павленка О., відповідно до якого 19 серпня 2022 року перебуваючи з 20 години 00 хвилин на чергуванні по охороні громадського порядку спільно з військовослужбовцями ЗСУ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , по проспекту Незалежності під час патрулювання був помічений автомобіль «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості з порушенням комендантської години. Неподалік будинку №13 проспекту Незалежності за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору службового автомобіля «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , вказаний автомобіль був зупинений. За кермом автомобіля знаходився водій, у якого було відсутнє посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. У подальшому було встановлено, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Тоді водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що водій погодився. Після проведення тесту прилад показав результат 3,46 %о, з яким водій не погодився. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що водій категорично відмовився, після чого останньому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та роз`яснено статтю 268 КУпАП і статтю 63 Конституції України;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю., з якого вбачається, що 19 серпня 2022 року близько 23 годин 40 хвилин, перебуваючи на добовому чергуванні в СРПП м.Славутича спільно з майором поліції ОСОБА_14 , біля будинку № 13 проспекту Незалежності, був зупинений автомобіль MERSEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з порушенням комендантської години, у водія якого було відсутнє посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. У подальшому було встановлено, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови) та водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810». Після проведення тесту прилад показав результат 3,46 %о, з яким ОСОБА_1 не погодився. Тоді водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, на що водій категорично відмовився. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та роз`яснено йому статтю 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України;

-відеозаписами на диску з нагрудної камери поліцейських Tecsar BDC 436 WCP 6/26, які є безперервними, переглядом яких встановлено, що 19 серпня 2022 року о 23 годині 50 хвилин поліцейський підходить до зупиненого легкового автомобіля MERSEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після цього пропонує водію надати посвідчення водія, на що водій повідомляє, що у нього при собі відсутнє посвідчення водія. Водій представляється поліцейському на ім`я ОСОБА_1 . Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він в цей день алкогольні напої, на що останній категорично відповів, що не вживав і не збирається. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager». Водій спочатку відмовляється від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до відповідного переліку, розташованому за адресою: м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3. Після цього водій погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та проходить такий огляд. Результат газоаналізатора «Drager» показує 3,46 %о, з яким водій не погоджується. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, внесеному до відповідного переліку, розташованому у м.Чернігів. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у м.Чернігів. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, роз`яснює йому статтю 268 КУпАП;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого легковий автомобіль MERSEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_15 .

Відповідно до довідки ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області згідно з даними інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія НОМЕР_5 від 10.06.2008.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.
Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містять.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №082297 від 20.08.2022 поліцейський зазначив такі ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, що відповідно до вимог пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 8 Порядку № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення закріплені і у пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем MERSEDES-BENZ S500, державний номерний знак НОМЕР_2 , у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а також факт його зупинки поліцейськими.
Із долучених відеозаписів нагрудної боді-камери поліцейських вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», результат якого показав 3,46 %о, з яким ОСОБА_1 не погодився. ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в медичному закладі, який знаходиться в м. Чернігові. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.
Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова водія ОСОБА_1 , у зв`язку з його незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, за вказаних обставин, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич