Справа № 169/753/21
Провадження № 3/169/339/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

захисника Омелянюка М.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Володимир-Волинський хлібзавод», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Грушевського в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 17 січня 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 29 серпня 2021 року вживав алкогольне пиво 4-5 пляшок (2-2,5 л). 30 серпня 2021 року зранку керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду показав 0,31 проміле. Вказував, що йому відомо про допустиму норму алкоголю 0,2 проміле, погодився з результатом огляду, оскільки поліцейський пояснив, що пройде три місяці і його до відповідальності не притягнуть, а справу закриють. Роздруківку з приладу Драгер йому не показували. Свідки при складанні протоколу не були присутні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Омелянюк М.В., 17 січня 2022 року в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пристрій, яким здійснювали огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не пройшов повірку, роздруківку з приладу Драгер ОСОБА_1 поліцейський не надав і в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі безпідставно відмовив.

У судове засідання 10 березня 2022 року, 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Омелянюк М.В., не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою (а. с. 51, 54, 58).

Про причини неявки в судове засідання 10 березня 2022 року, 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Омелянюк М.В., суд не повідомляли, клопотань не подавали.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Омелянюк М.В., обізнані про наявність цього судового провадження та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього та його захисника.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483806 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 30 серпня 2021 року о 10 годині 35 хвилин керував автомобілем марки «Опель», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Грушевського в селищі міського типу Луків Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що ввечері 29 серпня 2021 року вживав пиво, з викладеними у протоколі фактичними обставинами згідний.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,31 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

В акті огляду зазначено одну з ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

Огляд проведено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями останніх.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, результат огляду 0,31 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував, а також, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими було дотримано вимог нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судове засідання, однак не з`явилися.

Доводи сторони захисту про те, що пристрій, яким здійснювали огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не пройшов повірку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3233 від 27 травня 2021 року, згідно з яким газоаналізатор Alkotest Drager 6810 прилад № ARAM-3619 пройшов повірку 27 травня 2021 року. Свідоцтво чинне до 27 травня 2022 року.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 поліцейським не було надано роздруківку з спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, не передбачено обов`язку поліцейського надавати водієві такий документ.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він заперечував результат огляду і наполягав на його проведенні в закладі охорони здоров`я, однак після того, як поліцейський переконав його, що справа буде закрита через три місяці, то погодився з результатом огляду, суддя до уваги не приймає і розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі ОСОБА_1 власноручно і добровільно зазначив, що ввечері 29 серпня 2021 року вживав пиво і згідний із результатом огляду на стан сп`яніння, що ствердив своїм підписом.

Такі доводи також спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який, будучи допитаним як свідок, в судовому засіданні 07 квітня 2022 року пояснив, що 30 серпня 2021 року перебував на чергуванні, близько 10 години в селищі міського типу Луків зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було відчутно запах алкоголю, в зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказував, що вживав алкоголь ввечері 29 серпня 2021 року, огляд пройшов за допомогою приладу Драгер на місці зупинки в присутності двох свідків. З результатом огляду погодився, підписав протокол і на проведенні огляду в медичному закладі не наполягав.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу сторона захисту не заявляла.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя