ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/165/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: потерпілого ОСОБА_1

адвоката Світлика О.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Світлика О.М., поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який був предметом розгляду суду першої інстанції, водій ОСОБА_3 в м. Тернополі, вул. Мазепи, 2, керуючи транспортним засобом "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості під час керування транспортним засобом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Нісан Ліф", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом під час вчинення ДТП, яка мала місце 18.09.2021 року в м. Тернополі по вул. Мазепи, 2.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Світлик О.М. вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено внаслідок порушення норм процесуального права, при неповному та необ`єктивному дослідженні усіх обставин справи.

На думку апелянта, суд неправильно оцінив докази у справі та належним чином не врахував показання потерпілого ОСОБА_1 , який стверджував, що на місці водія транспортного засобу "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив ДТП, знаходився саме ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що працівники поліції, які прибули на місце події, також встановили факт порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_3 , що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер поліцейський, проте ця обставина також не врахована судом.

Вказує, що судом не викликалися та не були допитані працівники патрульної поліції, які здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим місцевий суд не дав оцінки їх свідченням щодо обставин ДТП та особи, яка її вчинила.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 та прийняти нову, якою визнати його винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки участі в розгляді справи судом першої інстанції після виконання постанови суду від 29.10.2021 року про повернення матеріалів справи управлінню патрульної поліції для дооформлення, він не приймав, а копію судового рішення отримав лише 11 лютого 20212 року.

Справа призначалася до розгляду на 17.03.2022 р. та 31.03.2022 р.

ОСОБА_3 , як особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення правопорушення та закрито провадження у справі, будучи в обох випадках належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таки обставин, вважаю, що розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката Світлика О.М., поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 р. можна провести без участі особи щодо якої провадження у справі закрито, ОСОБА_3 .

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Світлика О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 та прийняти нову, якою визнати його винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції після виконання постанови суду від 29 жовтня 2021 року про повернення матеріалів справи управлінню патрульної поліції для дооформлення, оскільки відомості про його належне повідомлення щодо судового розгляду 20 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно заяви, поданої ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення, копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року він отримав 11 лютого 2022 року.

Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з поважних причин, а тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його слід поновити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення ОСОБА_3 , як особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що транспортним засобом на момент ДТП керував ОСОБА_4 і на підставі цього дійшов висновку що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом під час вчинення ДТП.

Проте, аналіз наявних у справі доказів свідчить про передчасність висновку місцевого суду, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201374, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, 18 вересня 2021 року о 02 год. 05 хв., водій ОСОБА_3 в м. Тернополі, вул. Мазепи, 2, керуючи транспортним засобом "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості під час керування транспортним засобом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Нісан Ліф", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого пошкодив транспортні засоби та завдав матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний судом першої апеляційної як свідок поліцейський управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , засвідчив, що прибувши за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди 18 вересня 2021 року близько 02 години ним було встановлено факт порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , яким був ОСОБА_3 . При цьому, водій ОСОБА_3 висловлював свої заперечення щодо оформлення відносно нього протоколу пор адміністративне правопорушення з тих мотивів, що автомобілем керувала інша, однак аналіз обставин ДТП та характер поведінки причетних до нього осіб давав підстави для висновку, що автомобілем керував саме ОСОБА_3 . Крім того, на ОСОБА_3 , як на водія автомобіля "Фольксваген пасат" вказували очевидці ДТП, що знаходились на місці пригоди.

Аналогічні свідчення надала в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 , інспектор батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області, яка ствердила, що пояснення ОСОБА_3 та його поведінка після ДТП були спрямовані виключно на те, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, в чому йому намагалися сприяти пасажири його автомобіля. Виходячи із встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди ними було прийнято рішення оформити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

З показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що за кермом автомобіля "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з його автомобілем "Нісан Ліф", д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився ОСОБА_3 , який після приїзду працівників поліції пояснював, що автомобілем керувала інша особа.

Аналізуючи вищенаведені докази, які досліджені апеляційним судом відповідно до приписів ст.294 КУпАП, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за участі транспортного засобу "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , а його пояснення щодо керування автомобілем іншою особою, які він надавав у суді першої інстанції, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявної в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулося на вулиці Мазепи в м. Тернополі на смузі руху автомобіля "Нісан Ліф", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Ці ж обставини відображені на відеозаписі з нагрудної камери поліцейськго (DSJX300104_000104), який був предметом дослідження апеляційного суду і є належним та допустимим доказом, в контексті положень ст.251, 252 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує водіїв у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виходячи з положень п.13.1 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Безпечною швидкістю Правила дорожнього руху України визначають швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортної пригода за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вважаю, що саме недотримання останнім вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, оскільки керуючи транспортним засобом, він виїхав на зустрічну смугу руху, не стежачи при цьому за дорожньою обстановкою та її змінами і не обравши безпечної швидкості під час керування транспортним засобом, наслідком чого стало зіткнення з іншим транспортним засобом.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, який в порушення вимог ст.251, 252 КУпАП поверхнево оцінив докази по справі, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 , необхідно скасувати та, в порядку ч.8 ст.294 КУпАП прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В даному випадку адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 18 вересня 2021 року, тобто - поза межами строку, в який може бути накладено адміністративне стягнення згідно ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись. ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Світлику О.М. строк апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Світлика О.М. - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя