ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/391/22 Справа № 203/5077/21 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 16 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Марокко, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судові витрати у сумі 454,00 грн.

Відповідно до встановлених судом обставин, 12 листопада 2021 о 11:30 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 , на вул. Вокзальній, 2 в м. Дніпрі з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, як не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 16 лютого 2022 року скасувати.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вказує, що співробітниками поліції порушено вимоги закону, оскільки в останніх були відсутні належні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає про порушення права на захист та обмеження у доступі до перекладача, адвоката, а також про те, що він від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, апелянт в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи, викладене суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи оскаржувану постанову суду з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 на час його здійснення перебуває за кермом транспортного засобу в м. Дніпро на пл. Вокзальній, 2, при цьому транспортний засіб в порушення вимог Правил дорожнього руху України перебуває на пішохідному переході, у зв`язку із чим поліцейські почали спілкування з водієм.

Із відеозаписів записів 1000223, 363500228 вбачається, що співробітниками поліції в ході спілкування з водієм було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому повідомлено та в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я по вул. Новосельній, 1 у м. Дніпро, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому патрульними було роз`яснено, що відмова від проходження огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що на протязі спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося, які саме ознаки наркотичного сп`яніння в нього вбачаються, та пропонувалося проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Після складання протоколу та перед його підписанням співробітниками поліції ОСОБА_1 повідомлено про статтю закону, за якою він притягується до відповідальності, ознаки сп`яніння, які були виявлені та місце, дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

Наведеним обставинами спростовуються доводи апелянта про відсутність підстав для направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння, а також про те, що від проходження такого огляду він не відмовлявся.

З переглянутого відеозапису вбачається, що спілкування з ОСОБА_1 співробітники поліції здійснюють російською мовою, при цьому останній також вільно розмовляє з ними російською мовою, чітко розуміє поставлені співробітниками поліції питання, відповідає на них та вступає у діалог, що свідчить про безпідставність доводів апелянта щодо ненадання йому можливості скористатися послугами перекладача. Також з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 порушував питання про необхідність надання йому правової допомоги.

У зв`язку із вищенаведеним, апеляційним переглядом не встановлено порушень права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З зазначеного вбачається, що пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засоби особами, у яких виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, за допомогою спеціалізованих приладів, вказаною Інструкцією не передбачено, у зв`язку із чим дії співробітників поліції відповідають вимогам закону та порядку огляду, встановленому Інструкцією.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця