Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.10.2022 394/501/22
3/394/278/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, учениці ПТУ№9, неодруженої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 2 ст. 126, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одночасно три протоколи: серії ААБ №00378 від 26.08.2022 р. за ст. 124 КУпАП; протокол серії ААБ №003777 від 26.08.2022 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП; протокол серії ААБ №003779 від 26.08.2022 р. за ст. 122-4 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою судді від 15.09.2022 року вказані адміністративні справи були об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.08.2022 року о 12:00 год., рухаючись по вул. Котляревського в смт Новоархангельськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та здійснила наїзд на автомобіль OPEL VEKTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований в тому місці, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно наступного протоколу про адміністративне правопорушення 26.08.2022 року в 12:00 год., водій ОСОБА_1 , рухаючись в смт Новоархангельськ по вул. Котляревського та керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не мала посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мала права керування даним видом транспортного засобу, чим порушила п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До того ж, 26.08.2022 р. о 12:00 год., керуючи по вул. Котляревського в смт Новоархангельськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований автомобіль та залишила місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (В) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось і не видавалось.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

Викладене підтверджується окрім протоколів про адміністративні правопорушення, схемами місця ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення була неповнолітньою особою, то в судове засідання виклакався її законний представник - мати ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень визнала повністю, також зазначила, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі, щиро каялася, просила не карати.

Законний представник неповнолітнього зазначила, що в цьому, що сталося, також є її провина, як матері, запевнила, що подібного більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків:

Факти вчинення ОСОБА_1 ДТП, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а також залишення місця ДТП, знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні неповнолітній ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Слід зазначити, що частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, ч.ч. 1,2,3 статті 130, статтею 139, ч.2 статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Разом з тим, згідно ст.24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи ОСОБА_1 , яка на момент вчинення правопорушень, вказаних у протоколах була неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Оскільки судом не вирішується питання про призначення порушнику адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 6 ст. 121, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, 33, 34, 35, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, 122-4 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: