Справа № 278/2070/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.01.1999,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В період з 1.05.2022 по 25.07.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виготовляла та збувала самогон мешканцям села, чим займалася забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановами про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, фотознімками.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться її письмовими поясненнями, яка зазначила, що тривалий час була вимушена займалася виготовленням та продажем самогону місцевим мешканцям, оскільки отримує малу пенсію та доглядає за сином, який переніс інсульт, а коштів на проживання не вистачає. Крім того вказала, що в подальшому зобов`язується не займатися виготовленням та продажем самогону.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що систематичність зайняття ОСОБА_1 виготовленням та продажем самогону, тобто забороненим видом господарської діяльності, доведена, а тому в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винної (похилий вік, до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останньою безпосередньо на місці складанні адміністративних матеріалів, її каяття у вчиненому, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 самогон та апарат для виготовлення самогону, на підставі ст. 265 КУпАП підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Три літра самогону та апарат для виготовлення самогону, які вилучені у ОСОБА_1 знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич