Справа № 307/1677/22
Провадження № 3/307/787/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026059 від 21 травня 2022 року, вбачається що ОСОБА_1 , 21 травня 2022 року о 17 год. 30 хв. в смт. Тересва, по вул. Народна, керувала транспортним засобом марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «ALKOTESTER DRAGER 6810», відповідно до тесту № 168 від 21 травня 2022 року, який проведено о 19 год. 02 хв., результат огляду 0,24 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що 21 травня 2022 року, вона разом із сином-інвалідом їхали в с. Руське Поле до її внуків. Вона на своєму автомобілі, рухалась своєю смугою руху в той час на її смугу виїхав зустрічний автомобіль, в результаті чого відбулася ДТП. Після чого, її автомобіль заблокувало і вона не могла вийти із автомобіля. Згодом коли їй вдалося залишити автомобіль вона побачила, що водія транспортного засобу, який був причетний до ДТП на місці не було. В той час під`їхав транспортний засіб, з якого вийшов невідомий її чоловік та почав знімати номерні знаки з автомобіля, який був учасником ДТП. Зазначає, що вона особисто зателефонувала до поліції і повідомила про ДТП. В той час вона перебувала в стривоженому стані та присутні на місці ДТП особи надавали їй лікарські засоби, які саме вона не пам`ятає. Згодом приїхали на місце ДТП працівники поліції почали з`ясовувати обставини ДТП, крім того запропонували їй пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пройшовши тест за допомогою приладу «DRAGER», з результатами тесту вона не погодилась та просила працівників поліції проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Після чого, вона разом із працівниками поліції поїхала в Тячівську районну лікарню для проходження огляду, однак огляд в закладі охорони здоров`я пройти не представилося можливим так, як у лікаря не було відповідного сертифікату для можливості провести відповідний огляд. Після чого, працівники поліції доставили її у лікарню в м. Хуст, де також пройти огляд не представилося можливим з тих же підстав. Зазначає, що після того, як у закладах охорони здоров`я, куди її було доставлено, вона не пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, вона просила у працівників поліції повторно пройти огляд за допомогою приладу «DRAGER», однак їй було відмовлено.

Захисник Онуфрій Д.В. в судовому засіданні заперечив проти наявності вини ОСОБА_1 . Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушена процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута П.П. в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП, після чого було здійснено виїзд на місце ДТП. Прибувши на місце ДТП, було виявлено два транспортні засоби з пошкодженнями. Також на місці ДТП була водій одного з автомобілів - ОСОБА_1 . Після складання схеми ДТП, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», результат якого склав 0,24 проміле. ОСОБА_1 не погодилася із результатами тесту. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Тячівської районної лікарні для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Приїхавши до Тячівської районної лікарні, у лікаря, який був черговим приймального відділення, не було відповідного сертифікату, для можливості проведення такого огляду, після чого було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 у Хустську районну лікарню, однак, і там не було у лікаря відповідного сертифікату для проведення огляду. Оскільки, з моменту встановлення підстав для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння пройшло більше двох годин, а тому було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за результатами проходження тесту за допомогою приладу «DRAGER».

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, у протоколі повинно бути відображено такі складові: фактичні обставини, формулювання порушення та правову кваліфікацію.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п 6. розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п.3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026059 від 21 травня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засоби в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосування приладу «ALKOTESTER DRAGER 6810», відповідно до тесту № 168 від 21 травня 2022 року, який проведено о 19 год. 02 хв., результат огляду 0,24 проміле, проте у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що «з показником приладу драгер незгідна».

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», з результатом вказаного огляду вона не погодилася. Натомість бажала пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 та пояснень інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, судом встановлено, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я забезпечено не було.

Отже, в порушення вимог ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції, поліцейський не забезпечив проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП всупереч ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачиться на її користь.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Д.Стецюк