Справа № 175/1917/22
Провадження № 3/175/946/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на 958 км автошляху М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине» у Дніпровському районі Дніпропетровської області керував автомобілем «FIAT DUKATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (результат за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер АRHK-0488» позитивний, 0,74 ‰), чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15 липня 2022 року вранці коли він їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції, він був тверезий. Працівники поліції сказали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і запропонували на місці пройти освідування, він погодився і продув алкотестер, який показав результат. Він підписав акт і поліцейські склали протокол. Про те, що він не згоден із результатами освідування, він поліцейським не казав, бо розгубився. В подальшому він проконсультувався щодо цієї ситуації і самостійно пройшов медичний огляд в медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Захисник адвокат Барановський А.Л. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 15 липня 2022 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на 958 км автошляху М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине» у Дніпровському районі Дніпропетровської області керував автомобілем «FIAT DUKATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 060425 від 15 липня 2022 року, результат за допомогою приладу «DRAGER Аlcotest № 6820», прилад № АRHK-0488 позитивний, 0,74 ‰.

Згідно з актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 липня 2022 року, на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 .. Огляд проведено за допомогою технічного засобу «DRAGER» № 0488, принтер № 0756. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0,74 ‰. Водій з результатом згоден.

Разом із цим, вимоги п. 1.3 ПДР України передбачають, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь, відеозаписом.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь, відеозапис, вбачається, що 15 липня 2022 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 на 958 км автошляху М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварине» у Дніпровському районі Дніпропетровської області керував автомобілем «FIAT DUKATO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь, відеозаписом.

При цьому пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду адміністративного матеріалу доказами, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь та відеозаписом. Так, як вбачається із вказаних документів і відеозапису, на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , за результатами якого (результат за допомогою приладу «DRAGER Аlcotest № 6820», прилад № АRHK-0488 позитивний, 0,74 ‰) було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи заперечень. Також на переглянутому відеозаписі видно як водій ОСОБА_1 не виказує жодних заперечень щодо результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до медичного закладу не вимагає. При цьому, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначено, що огляд на стан сп`яніння може проводитися: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Отже, оскільки водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським, про що власноручно проставив свій підпис у відповідній графі в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тому визначених законодавством підстав для направлення водія ОСОБА_1 на огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, не було.

Також суд не може прийняти до уваги наданий особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Барановським А.Л. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 липня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, виходячи із викладеного далі. Так, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 липня 2022 року, останній складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 липня 2022 року № 119. У висновку зазначено, що водій ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 15 липня 2022 року о 13 годині 00 хвилин. Тобто, медичний огляд водія ОСОБА_1 був проведений через достатньо тривалий проміжок часу (більше ніж через три години) після виявлення підстав для його проведення. Тому відсутні підстави вважати, що зазначений вище висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є достовірним результатом огляду водія транспортного засобу, оскільки медичний огляд був проведений поза визначеним законодавством часовим проміжком проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання захисника адвоката Барановського А.Л. на недостовірність результатів огляду на стан сп`яніння, який був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки правильність роботи газоаналізатора може бути підтверджено виключно відповідним висновком технічної експертизи. Такі посилання захисника є припущеннями, вони необґрунтовані та безпідставні. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що 15 липня 2022 року прилад газоаналізатор «Драгер АRHK-0488» був технічно несправний. Тому заявлене клопотання щодо витребування саме того технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд водія ОСОБА_1 , з метою його огляду та подальшого проведення технічної експертизи було судом залишено без задоволення як необґрунтоване і таке, що вочевидь спрямоване на затягування розгляду справи.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушень, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дн-ка об/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: