Провадження № 3/537/55/2022
Справа № 537/668/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., Савічевої М.О., Скічко Н.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Сироти Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника Гонтара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, працює директором ПП «Автоекспресплюс», не одружена, має на утриманні дитину 2009 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2019 року о 09 год. 08 хв. в м. Кременчук по просп. Свободи,12, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які від зіткнення отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала вину у правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності. Повідомила, що 24.10.2019 року о 09 год. 08 хв. в м. Кременчук по проспекту Свободи керувала транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , з дотриманням ПДР. В той же час та місці відбулося зіткнення транспортних засобів Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 не була учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, її транспортний засіб не отримав механічні пошкодження. Незважаючи на наведене, 11.02.2021 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП, по данному факту ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_2 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин ОСОБА_2 та її захисник адвокат Гонтар В.М. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 с.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18№195072 від 11.02.2021 року, підтверджується поданою схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, що мало місце 24.10.2019 року о 09 год. 08 хв. в м. Кременчук по просп. Свободи,12, а саме: Toyota RAV-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . А також зафіксовані механічні пошкодження, які отримали внаслідок ДТП транспортний засіб Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання, що 24.10.2019 року о 09 год. 08 хв. він керував транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , по крайній правій смузі руху в м. Кременчук по просп. Свободи,12, в напрямку від зупинки громадського транспортну «Водоканал» до «Електростанції». Ліворуч від нього в середній смузі рухався автомобіль Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який спочатку випередив його, а потім несподівано без попереднього ввімкнення покажчику повороту змінив напрямок руху, виїхавши на право, на крайню праву полосу руху, по якій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 ввімкнула покажчик повороту, коли вже була на крайній правій смузі руху. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте не зміг зупинити свій транспортний засіб, оскільки дорожнє покриття було слизьке, направлене на спуск. Тому ОСОБА_1 ще вивернув кермо свого автомобіля вліво та виїхав на другу (середню) смугу руху, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який їхав на парковку перед магазином, де зупинився в подальшому. Хоча таким чином ОСОБА_1 уникнув зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , проте в його автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , ззаду в`їхав транспортний засіб ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по другій (середній) смузі та не зміг уникнути зіткнення, коли перед ним несподівано виникла перешкода. ОСОБА_1 повідомив, що подія ДТП була зафіксована на відеореєстратор з його автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 дав показання, що 24.10.2019 року о 09 год. 08 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , по другій (середній) смузі руху в м. Кременчук по просп. Свободи,12, в напрямку від зупинки громадського транспортну «Водоканал» до «Електростанції». Попереду нього рухався автомобіль Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив маневр перестроювання з другого (середнього) ряду в перший крайній правий ряд, проте ввімкнув покажчик повороту вже при закінченні маневру. Після чого автомобіль Toyota RAV-4, під керуванням ОСОБА_2 зменшив швидкість та заїхав на паркувальний майданчик біля магазину. При цьому автомобіль Toyota Avensis, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на крайній правій смузі руху почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Toyota RAV-4, під керуванням ОСОБА_2 , проте не зупинився, а тому виконав маневр ліворуч на середню смугу руху, по якій рухався ОСОБА_3 . В свою чергу при виникненні перед ним небезпеки для руху, ОСОБА_3 екстрено загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалося.

На підставі, зокрема, схеми ДТП, таких пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , поданого відео події з відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_1 , на якому зафіксовані обставини і розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди, експертами Харківського НДЕКЦ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було виконано висновок №2273/2274 від 13.11.2020 року за результатами проведення комплексної, комісійної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, яким встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій Toyota RAV-4 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1. ПДР. Вона мала можливість запобігти виникнення даної ДТП шляхом виконання п. 10.1. ПДР, для чого у неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Toyota RAV-4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1. ПДР, а з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2020 року, яка набрала законної сили, по факту даної дорожньо-транспортної пригоди закрито провадження у справі №537/4720/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Направлено матеріали справи до БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія Toyota RAV-4 ОСОБА_2 , оскільки саме під час розгляду справи в суді експертами Харківського НДЕКЦ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було виконано висновок №2273/2274 від 13.11.2020 року, яким встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Toyota RAV-4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1. ПДР, а з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З пояснень свідка інспектора БПП у м. Кременчуці УПП у Полтавській області Кузміна В.О. вбачається, що на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2020 року, 11.02.2021 року було встановлено та виявлено особу водія Toyota RAV-4 ОСОБА_2 , яка вчинила правопорушення, після чого в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№195072 від 11.02.2021 року щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити розпочате провадження у справі про вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з підстав визначених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 діб з моменту винесення.

Повний текст постанови складений та оголошений 28.03.2020 року о 08 год. 00 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна