П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяни О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, інспектора 3-тьої комендантської групи комендантського відділення 94 прикордонного загону, за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 год. 00 хв. 12.04.2022 року штаб сержант ОСОБА_1 під час несення патрульної служби з охорони та оборони військового містечка управління 94 прикордонного загону, самостійно, без дозволу (доповіді) чергового частини 94 прикордонного загону в супереч поставлених завдань покинув місце несення служби та пішов до їдальні на сніданок, чим порушив вимоги ст.ст. 11. 16 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України.

Отже, ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, обіцяв не допускати подібних порушень в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №011140 від 12.04.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2022 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, дані про особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, ст.172-15,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА