Провадження № 3/161/593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого у Волинському НДЕКЦ МВС (на момент вчинення правопорушення),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року серії ДПР18 №123726, ОСОБА_1 02 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненській, 109, керував автомобілем Volkswagen Passat, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 30 березня 2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що:

1) автомобілем у зазначений у протоколі день та час не керував, а ним керувала інша особа. На місце водія він пересів, щоб йому було зручніше вийти з нього;

2) факт не керування ним автомобілем встановлений постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, за результатом оскарження ним постанови поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

3) під час складання на нього адміністративних матеріалів мова не йшла про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

4) вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не є медичним;

5) вважає, що надані до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є змонтовані;

6) вважає, що свідки правопорушення надали свідчення під диктовку поліцейських;

7) стверджує, що поліцейський не склав письмового направлення на огляд.

В судовому засіданні адвокат Таргоній В.О. пояснення надані ОСОБА_1 підтримав.

В судове засідання призначене на 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 не прибув, але прибув його захисник адвокат Таргоній В.О., який просив суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Як захисник, так і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявляли суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі, а також свідка захисту ОСОБА_4 , який нібито керував транспортним засобом.

Суддя відмовляє у задоволенні вказаних клопотань, оскільки свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не викликають у судді сумнівів, з огляду на наявність інших об`єктивних доказів відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а тому відсутня необхідність у їх допиті у судовому засіданні. З аналогічних підстав відсутня необхідність у допиті свідка захисту, який нібито керував транспортним засобом замість ОСОБА_1 , оскільки обставини керування транспортним засобом встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис події та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

4) письмовим рапортом поліцейського про хід затримання та складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 ;

5) постановою поліцейського від 02 липня 2021 року серії ДП18 №462748, яка постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №161/12542/21 залишена без змін в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, який при перевірці документів відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

6) переглянутими суддею відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зокрема на відеозаписі .avi з міткою часу «03:29» видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається заднім ходом, а на відеозаписі .avi ОСОБА_1 неодноразово відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, оскільки вони спростовуються:

1) постановою поліцейського від 02 липня 2021 року серії ДП18 №462748, яка постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №161/12542/21 залишена без змін в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. Суддя зазначає, що одним із елементів об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є «керування транспортним засобом», про що чітко зазначено у диспозиції цієї норми, а отже визнання ОСОБА_1 винним за нею, свідчить що він керував транспортним засобом і це встановлено адміністративними судами;

2) переглянутим безпосередньо суддею відеозаписом .avi з міткою часу «03:29», на якому видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається заднім ходом, до автомобіля підходять поліцейські, які на місці водія виявляються ОСОБА_1 і інших осіб в транспортному засобі не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не доводили до відома факт складання стосовно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП спростовується відеозаписом .avi, на якому ОСОБА_1 , у приміщенні відділу поліції, зачитується в голос зміст протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП і він відмовляється ознайомлюватися з ним та ставити підпис у ньому.

Міркування ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не є медичним не спростовують факт відмови останнього від його проходження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалося пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці події, спростовується відеозаписом .avi, на якому видно, що поліцейським пропонується огляд як на місці події, при цьому поліцейський тримає в руках відповідний прилад, так і в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 не необхідність надання йому пропозиції саме на місці зупинки транспортного засобу, а не у міському відділі поліції куди він був доставлений, суддя відхиляє, оскільки з наданих відеозаписів слідує, що на місці зупинки ОСОБА_1 нецензурно лаявся, підвищував голос до поліцейських, не називав свої анкетні дані, у зв`язку з чим він був обґрунтовано затриманий в адміністративному порядку та доставлений у відділ поліції для складання адміністративних матеріалів.

Позицію ОСОБА_1 про необхідність складання поліцейським письмового направлення на огляд суддя відхиляє, оскільки останній відмовився від нього, тому були відсутні підстави для складання відповідного направлення.

Суддя також вважає надуманими доводи ОСОБА_1 про монтаж відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, оскільки таких ознак суддя не вбачає, як і не вбачали їх суди під час розгляду адміністративної справи №161/12542/21. Будь-яких доказів про протилежне, зокрема висновків судової експертизи, або посилань на конкретні ознаки монтажу, ОСОБА_1 судді не надав. Знімання ОСОБА_1 з різних ракурсів, на що звертає увагу останній як на «монтаж», було зумовлено тим, що в складі екіпажу було декілька поліцейських кожен з яких його знімав на свою нагрудну камеру під іншим ракурсом.

Наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 посилання на окремі приписи КАС України, що регулюють порядок подання електронних доказів, суддя відхиляє, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення регулюється виключно КУпАП, а не КАС України.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неправдивими, суддя також відхиляє, оскільки ці свідчення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з відеозаписом події.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк