overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4599/22 Провадження № 3/591/1908/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , навчається ДПТНЗ "Сумське ВПУ будівництва і дизайну"

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 22.09.2022 року приблизно о 11 год. 10 хв., знаходячись на території навчального закладу ДПТНЗ "Сумське ВПУ будівництва і дизайну", який розташований за адресою: вул. Охтирська, 31, м. Суми, Сумська область палила цигарку, де відповідно до п.3 ч. 2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Ч.1 ст. 175-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2022 серії ВАВ № 112450 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), які вона надавала у присутності майстра ОСОБА_2 (а.с.2) та вину визнавала, копією паспорту (а.с.3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітня, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне до неповнолітньої ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 744/374/22
Провадження № 3/744/244/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Лінік Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 30 червня 2022 року близько 11 години 00 хвилин вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Поряд з цим, у справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 30червня 2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно протоколу, 09.11.2021, близько 02 години 35 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у м. Житомирі по вул. Героїв Базару, 12, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме погрожував останнім фізичною розправою.

Відповідно протоколу, 09.11.2021, близько 02 години 35 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у м. Житомирі по вул. Героїв Базару, 12, виражався брутальною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/15207/21 та 295/1508/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи № 295/15207/21.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 203/2226/21
Провадження № 3-в/0203/46/2022
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши заяву представника Дніпровської митниці Гереги К.М. про внесення виправлення у постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 231 191 (двісті тридцять одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 35 (тридцять п`ять) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0113/11000/21 від 03 березня 2021 року

16.09.2022 року до суду надійшла заява від представника Дніпровської митниці Гереги К.М. про внесення виправлення у постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, оскільки у її резолютивній частині допущена описка, а саме, зазначено номер протоколу «0113/11000/21» замість правильного «0112/11000/21».

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, відносно якої відбувався розгляд справи, тому вказана описка в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 28.07.2022 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2022 року, зазначивши у її резолютивні частині правильний номер протоколу «0112/11000/21».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Провадження № 3/686/4827/22
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , охоронника ТОВ «Явір-2005»

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на 15 год. 00 хв. 05.10.2022 року у встановленому законом порядку викликався ОСОБА_1 однак в судове засідання не з`явився, приводом не доставлений.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , охоронника ТОВ «Явір-2005», застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09 год. 40 хв. 21 жовтня 2022 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Хмельницького РУП ГУНПв Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №712/7523/22
Провадження №3/712/2610/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора майстра військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №712/7523/22, провадження №3/712/2610/22), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/7599/22, провадження №3/712/2638/22).
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №712/7523/22, провадження №3/712/2610/22), ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/7599/22, провадження №3/712/2638/22).
Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/2610/22, справа №712/7523/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк
Справа № 496/4450/22
Провадження № 3/496/3236/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2022 року об 19:00 годині в с. Майори, пров. Лесі Українки, на території школи ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив публічний порядок та спокій громадян чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання про що свідчить відмітка в протоколі, про причини неявки суд не повідомив. В протоколі зазначив, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122434 від 16.09.2022 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 24.07.2022 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2022 року, заявою ОСОБА_1 від 16.09.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 545/3805/22
Провадження № 3/545/1454/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НПУ ГУНП в Полтавській області Полтавське РУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї співмешканки вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не пояснив. На підставі ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №056773 від 18.08.2022 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15.07.2022 року, відеозаписом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Шелудяков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21725/22

Провадження № 3/947/6412/22

11.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 187319 від 08.09.2022 року о 12:10 годин на вул. Львовська, 46 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_2 , порушила вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху України», при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Дачний провулок, не надала переваги в русі автомобілю Renault державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення перед баченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.