Справа № 522/8252/22
Провадження по справі № 3/522/7482/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україіни, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 14.06.2022 року о 11 год. 57 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Пушкінській, 23, під час руху не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Hyundai Ionig» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене, на думку інспектора УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 090419 від 18.06.2022 року, схемою місця ДТП від 14.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до складеного протоколу, 14.06.2022 року о 11 год. 57 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.14» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Пушкінській, 23 став учасником ДТП з транспортним засобом «Hyundai Ionig» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 на думку інспектора УПП, який склав протокол, порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладене, на думку УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 090420 від 18.06.2022 року, схемою місця ДТП від 14.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнає, пояснивши, що немає ніякого відношення до даної ДТП. Пояснив, що не відчув удару, на його транспортному засобі не було ніяких подряпин, через декілька днів йому сказали, що автобус, під його керуваннями, начебто попав в ДТП. Матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів щодо підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця події. На відеозапису, наявному в матеріалах справи, жодного контакту між транспортними засобами не зафіксовано, а тому можна дійти висновку, що факт ДТП між транспортними засобами під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено матеріалами справи.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись самостійним, беззаперечним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Обставини викладені в ньому повинні бути перевірені іншими доказами, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На відеозапису, який долучений до матеріалів справи, подія ДТП не зафіксована, з нього можливо зробити припущення, що ОСОБА_1 є не причетним до даної ДТП.

На залученому до адміністративного протоколу відеозапису не зафіксовано подряпини на транспортному засобі ОСОБА_1 від даної ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність достатніх, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини викладені у зазначених протоколах про адміністративне правопорушення, спростовували пояснення ОСОБА_1 та вказували на наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, або доводили подію ДТП з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які пояснення свідків даної ДТП, експерти з транспортних засобів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в ДТП. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду міста Одеси: В.В. Іванов