Справа № 333/3597/22
Провадження № 3/333/2075/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника особи відносно, якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД №143086 від 08.08.2022 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яким встановлено, що 08.08.2022 о 15 год. 50 хв. Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Чумаченка-Північно-Кільцева у м. Запоріжжя, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник вважає, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Згідно з дослідженими матеріалами справи, а саме схеми місця ДТП, доданої до протоколу ААД №143086 від 08.08.2022 та фототаблиці, встановлено, що місце зіткнення знаходиться на зустрічній полосі руху в 2м від центральної вісі проїзної частини; перед місцем зіткнення на проїзній частині наявна горизонтальна розмітка у вигляді, спочатку, подвійної безперевної полоси, а потім, острів безпеки, межі яких тарнспортним засобам заборонені; місцем контакту транспортних засобів є заднє праве крило автомобіля MITSUBISHI Lanser, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та переднє ліве крило автомобіля «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Аналіз зазначеної схеми та доданих фото дає підстави зробити висновок, що водій ОСОБА_3 , рухаючись в попутному напрямку за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, перетнув заборонену для перетину горизонтальну розмітку проїзної частини, виїхав на зустрічну смугу та почав обгін автомобіля «Ford Transit», безпосередньо на перехресті.

Таким чином, саме протиправні дії водія ОСОБА_3 , які виразилися в порушені вимог п.п. 13.1, 14.6а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року і стали причиною цього ДТП (протокол ААБ №067012 від 08.08.2022)

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_4 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_2 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_2 не порушував п.п. 10.1, 10.4 Правил Дорожнього руху України, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх