Справа №461/4701/22
Провадження №3/461/2688/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності Рудакевича Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 року о 10 год. 15 хв., у м.Львові на вул. Луганській, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.,2.3Б, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Рудакевич Ю.Ю. в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення заперечили. Зазначили, що, керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 був уважним та не створював перешкоду чи небезпеку для учасників руху. ОСОБА_1 вказує, що рухався середньою смугою на вул. Луганській, 6 у м. Львові в напрямку вул. Пасічної, що у м. Львові, де перед переїздом водій транспортного засобу «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив обгін з лівого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення у двері з боку водія. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147765 від 30.08.2022 року не містить доказів порушення ним Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався на вул. Луганській,6 у м. Львові на транспортному засобі марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки, на автодорозі був затор, транспортні засоби рухалися у два ряди. Потерпілий стверджує, що прямував за транспортним засобом, який рухався попереду, коли з ним порівнявся автомобіль марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 і почав наближатись до правого боку його транспортного засобу марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого пошкодив праве переднє крило та бампер його автомобіля.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Рудакевича Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 30.08.2022 року о 10 год. 15 хв., у м.Львові на вул. Луганській, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З плану схеми місця ДТП від 30.08.2022 року вбачається, що транспортний засіб марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався вул. Луганською, 6 у м. Львові у лівому ряді, а автомобіль марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався вул. Луганською, 6 у м. Львові у правому ряді.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.2.3Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

З досліджених у судовому засіданні фотоматеріалів, беззаперечно встановлено, що 30.08.2022 року о 10 год. 15 хв., у м.Львові на вул. Луганській, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час здійснення об`їзду перешкоди, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що безпечна швидкість та безпечна дистанція є оціночними поняттями та оцінюються у кожному конкретному випадку з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, і мають бути вибрані водієм у такому діапазоні, щоб він мав можливість повністю контролювати рух свого транспорного засобу за дорожньої обстановки, яка склалася та мав можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом, який рухається попереду, без здійснення будь-якого маневру. ОСОБА_1 цих вимог не дотримався, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 року року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується також наступними даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147765 від 30.08.2022 року;

- схемою місця ДТП від 30.08.2022 року;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , даними ними у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, ніким не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. Також іншими документами.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 заперечував факт порушення Правил дорожнього руху. Однак, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Відтак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені в судовому засіданні обставини, ОСОБА_1 суду не надано.

Сукупність досліджених доказів, розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, формуючи сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні.

Зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, такими, що доповнюють одне одного, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення 850.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько