Справа №639/2076/22
Провадження № 3/639/1360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222644 від 19.07.2022, 19.07.2022 о 09-17 годині в м. Харків по просп. Любові Малої, 34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ DeowooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARHF-0024, результат огляду 0,60 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2022 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не долучено повний безперервний відеозапис, на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, відсутній момент руху та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , - повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2022 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, не було виконано попередню постанову суду про до оформлення та не усунені недоліки, зазначені в її мотивувальній частині, - повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

28.10.2022 вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №222644 від 19.07.2022) надійшов у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д. В.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час його розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Субочев С. Ю. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, зазначив, що відсутні будь-які належні та допустимі докази підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного порушення. В зв`язку з чим, просив провадження за матеріалами адміпротоколу стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також від адвоката Субочева С. Ю. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що після до оформлення УПП в Харківській області до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не долучено повний безперервний відеозапис, на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, відсутній момент руху та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції не долучено жодних достатніх допустимих доказів, які підтверджують об`єктивну сторону правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Адвокат Субочев С. Ю. зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_1 , він дійсно перебував 19.07.2022 о 09-15 годині за адресою: м. Харків, Любові Малої, 34 поряд із своїм автомобілем ЗАЗ DeowooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , коли до його припаркованого автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, та які в подальшому запитали в нього документи, після чого ОСОБА_1 зі свого автомобіля взяв відповідні документи та надав їх на вимогу працівників поліції, відкрив багажник та загалом вів себе як порядний громадянин. При подальшому опитуванні працівники поліції зазначили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, без визначення в чому такі ознаки полягають. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь 18.07.2022 через поганий емоційний стан, пов`язаний із здоров`ям матері, яка перебуває у лежачому безпорадному стані, однак, він наголошував, що він нікуди не збирався і транспортним засобом, тим паче у стані алкогольного сп`яніння він не керував. В той же час під тиском працівників поліції, які запевнили, що різниці жодної немає, і що якщо він знаходиться в автомобілі то це є керуванням, а тому останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за єдиним запропонованим поліцейськими варіантом на місці з використанням технічного засобу.

При цьому адвокат Субочев С. Ю. зауважує, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та умови застосування технічного засобу. Також зазначає, що на відео зафіксовано лише проходження тесту з використанням технічного приладу та момент складення протоколу.

Адвокат Субочев С. Ю. зазначає, що рапорт працівника поліції, який не містить жодної резолюції керівного органу, а також не містить у подальшому відповіді про розгляд даного рапорту та вжитих заходів, не може замінити відповідні докази відеозапис чи покази свідків, і не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат Субочев С. Ю. просив провадження у справі №639/2076/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.9. а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №222644 від 19.07.2022;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- висновком технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHF-0024, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становить 0,60 проміле;

- відеозаписи з місця події від 19.07.2022.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Працівники поліції Лень М. В. та Вигівський В. О., які брали участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222644 від 19.07.2022 щодо ОСОБА_1 ,неодноразово викликались до суду, однак у судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах з місця події від 19.07.2022 не зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На відсутність відеозаписів від 19.07.2022 з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, наголошувалось і в вищезазначених постановах Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2022 та 27.09.2022, відповідно до яких адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №222644 від 19.07.2022) було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та надання додаткових матеріалів.

Водночас, у матеріалах справи наявні додатки до протоколу від 19.07.2022 серії ААД №222644, складені командиром взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Лень М., згідно якого відеофіксація роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та процес складання протоколу не велась у зв`язку з економією заряду пристрою.

Враховуючи викладене, а також заперечення ОСОБА_1 та його представником адвокатом Субочевим Г. І. факту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції транспортного засобу під керуванням останнього ( ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований та перебував у нерухомому стані), суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №222644 від 19.07.2022 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 адвоката Субочева Г.І. щодо відсутності достатніх доказів факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних доказів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов