ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2079/22

Провадження № 33/4820/579/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Мельник І.О.

захисника Гіппіуса О.Б.

експерта Гринькевича А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гіппіуса О.Б. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавська область, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця відділення охорони та обслуговування органів військової контррозвідки СБУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 08 серпня 2022 року близько 16.00 години солдат ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області та виконував обов`язки військової служби з ознаками наркотичного сп`яніння (неадекватна поведінка, зміна координації рухів, повільна мова, бліді шкіряні покриви), був доставлений до військового шпиталю військової частини НОМЕР_2 , де проведено тест на виявлення психотропних речовин за допомогою «Sniper» та виявлено стан наркотичного сп`яніння (синтетична марихуана, морфін).

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст. 22, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним та незрозумілим. Протокол не містить відомостей про обставини та наявність складу адміністративного правопорушення, не зазначено особу, яка уповноважена наказом по військовій частині НОМЕР_1 на його складання.

Заперечення ОСОБА_1 проти визначеного у протоколі стану сп`яніння належним чином не спростовано.

Провина ОСОБА_1 встановлена за «зовнішніми» ознаками правопорушення, без належних досліджень експерта, спеціаліста (нарколога).

При цьому суд не визначився з перебуванням ОСОБА_1 на службі саме у стані наркотичного сп`яніння та ступенем такого сп`яніння. Залишилося без вирішення і клопотання про призначення експертизи біологічного матеріалу, відібраного у ОСОБА_1 08 серпня 2022 року у шпиталі.

Захисником заявлялось клопотання про застосування до ОСОБА_1 вимог ст. 22 КУпАП, водночас судом не було встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність задля вирішення такого клопотання.

На спростування висновку двох лікарів військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пройшов подвійне контрольне медичне тестування, за результатом якого не було встановлено стану наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.10.2022 року та його захисник адвокат Гіппіус О.Б. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили закрити провадження у справі на підставі ст. 22 та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджується зібраними у справі доказами. Вінніченко дома самостійно проходив тест, а потім і в медичній установі, результат був негативний.

Заслухавши учасників судового засідання, допитавши у судовому засіданні в якості експерта лікар-нарколога КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Гринькевича А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гіппіус О.Б. оскаржують факт перебування солдата ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 08 серпня 2022 року на території військової частини НОМЕР_1 .

Суддя суду першої інстанції перевіряв в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гіппіуса О.Б., у тому числі і зазначені ними в апеляційній скарзі, які підтвердження не знайшли.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, зміст постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто зі з`ясуванням всіх обставин, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що солдат ОСОБА_1 , будучи призваний за мобілізацією та призначений на посаду стрільця військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, 08 серпня 2022 року близько 16 години виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння.

Стороною захисту не оскаржується факт перебування солдата ОСОБА_1 08 серпня 2022 року на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби, а оскаржується тільки той факт, що ОСОБА_1 в цей час знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом ЛВХ № 648 від 09 серпня 2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеному уповноваженою особою; поясненням свідка - головного сержанта ОСОБА_2 від 09 серпня 2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 08 серпня 2022 року, яким підтвердилася наявність в організмі ОСОБА_1 психоактивних речовин (а саме, синтетичної маріхуани та морфіна), що призвели до наркотичного сп`яніння, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 56 від 25 лютого 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначений на посаду стрільця відділення охорони та обслуговування органів військової контррозвідки СБУ, ВОС - 100915А.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої

розвідки України 14 серпня 2018 року № 300. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол ЛВХ № 648 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, вказаної Інструкції, що у свою чергу спростовує один з доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Гіппіуса О.Б. про юридичну неконкретність та незрозумілість такого протоколу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.255 ч.1 п.1 КУпАП та наведеної інструкції складено уповноваженою особою органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України - головним сержантом роти Військової служби правопорядку Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку ЗСУ ОСОБА_2 .

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Апеляційні доводи про недійсність доказу - висновку в/ч НОМЕР_2 від 08 серпня 2022 року, з огляду на те, що він був зроблений лікарями, які не мали спеціальних знань, вважаю неспроможними.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, є «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорониздоров`я Українивід 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції).

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 08 серпня 2022 року зроблено лікарями-психіатрами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пройшли підвищення кваліфікації за спеціалізацією діагностика станів сп`яніння (а/с 33-34).

Також під час апеляційного розгляду було допитано експерта - лікаря-нарколога ОСОБА_5 , який має стаж роботи з 2011 року та суду показав, що ознайомився з матеріалами справи, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 75 від 08 серпня 2022 року відповідає вимогам закону, надані стороною захисту тести свідчать про відсутність наркотичних засобів у сечі, але з фотокопій тестів не можна встановити хто проходив тест та коли. Також зазначив, що ОСОБА_1 проходив у їх установі огляд на стан наркотичного сп`яніння 08.08.2022 року за особистою заявою, результат був позитивний. Стосовно результатів дослідження ТзОВ «Олтон» від 22.08.2022 року, відповідно до яких наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено, показав, що відсутні чіткі межі часу зберігання у сечі наркотичних засобів, все індивідуально і залежить від кількості вжитої речовини, метаболізму людини, тому результати дослідження від 22.08.2022 року не спростовують висновку № 75 від 08 серпня 2022 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що результати дослідження ТзОВ «Олтон» були зроблені через два тижні з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, а результати дослідження, проведеного ОСОБА_1 самостійно не є допустимим доказом, бо таке дослідження проводилося всупереч установленому законодавством порядку.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Поняття «особливий період» закріплено в абзаці 12 статті 1 Закону України «Про оборону України»: особливий період настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05.30 год. 24.02.2022 на території України введено воєнний стан терміном на 30 діб, надалі Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжений на 90 діб до 23.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено на 90 діб.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених санкцією цієї статті, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

Стосовно доводів апеляції щодо застосування ст.22 КУпАП, то вважаю їх безпідставними, оскільки недоречно застосовувати до військовослужбовця у період воєнного стану ст. 22 КУпАП та звільняти порушника від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, з огляду на те, що до своїх обов`язків військовослужбовці мають ставитися з особливою повагою та серйозністю, а військова служба має нестися відповідально, тому немає місця малозначності їх діям.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гіппіуса О.Б., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи сторони захисту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гіппіуса О.Б залишити без задоволення.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя