СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2641/22
пр. № 3/759/1694/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337094 від 18.01.2022 р., 18.01.2022 р. о 08:57 у м. Києві по просп. А. Палладіна, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. «Б» п. 2.3 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перед перехрестям є дорожній знак 5.16 ПДР, який означає рух по смугам. Так, він 18.01.2022 р. о 08:57 у м. Києві по просп. А. Палладіна, 59, рухався по вул. Стеценка, переїжджаючи Кільцеву дорогу та направлявся на вул. Берковецька. При цьому, перебуваючи на перехресті, стоячи на світлофорі на вул. Стеценка він перебував в правій крайній з трьох смуг руху, відповідно до встановленого знаку 5.16 ПДР. В свою чергу, водій, який керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , на світлофорі при червоному світлі світлофора зупинився в лівому ряду, тобто мав би виконати вказівку знаку та повернути лише ліворуч, однак виїхавши на перехрестя, водій транспортного засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , тримався ліворуч, проте потім вивернув різко кермо праворуч і здійснив наїзд на його транспортний засіб, що підтверджується ушкодженнями на транспортних засобах. Він в свою чергу напрямку руху не змінював, тому вважає саме водія Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , винуватим у даному ДТП, оскільки він порушив знак 5.16 ПДР «напрямок руху по смугам» та здійснив рух прямо із середньої смуги, хоча мав право лише повернути ліворуч. На підтвердження зазначеного, просить долучити до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження та фотороздруківки, які знаходяться на флеш-накопичувачі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «Б» п. 2.3 та п. 10.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 337094 від 18.01.2022 р.;

- схема місця ДТП, яка сталася 18.01.2022 р.;

- лист від 27.01.2022 р. УПП у м. Києві;

- письмові пояснення від 18.01.2022 р. ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення від 18.01.2022 р. ОСОБА_2 , у яких останній зазначає, що 18.01.2022 р. керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав в торговий центр із другої смуги рухи прямо, а автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив його автомобіль заднім лівим боковим бампером в передній лівий бік бампера, оскільки зі своєї смуги руху перелаштовувався у смугу руху, по якій він рухався;

- відеозапис з камер відеоспостереження та фотороздруківки, які містяться на флеш-накопичувачі.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «Б» п. 2.3 та п. 10.3 ПДР, а саме - що він при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив з ним зіткнення. В свою чергу, з відеозапису, який міститься на флеш-накопичувачі та відповідно до схеми, місця ДТП, яка сталася 18.01.2022 р. чітко вбачається, що транспортний засіб Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться попереду та має механічні пошкодження заднього бампера, тоді як транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться позаду та має пошкодження правої частини переднього бампера.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 не порушував пп. «Б» п. 2.3 та п. 10.3 ПДР, а відтак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Кравець