Справа № 288/2127/21
Провадження № 3/288/761/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 199101, ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 13.55 годині за адресою: с. Новоселиця, вулиця Незалежності, Житомирської області, керував транспортним засобом ВАЗ -2101 н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням цпеціалізованого технічного приладу алкотестера «Drager» 6810», що підтверджується тестом № 301 від 02 листопада 2021 року, результат огляду становить 0.34 проміле. Своїми діями порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378932, ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 13.53 годині за адресою: с. Новоселиця, вулиця Незалежності, Житомирської області, керував транспортним засобом ВАЗ -2101 н. з. НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки. Своїми діями порушив пункт 2.3 в ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 378931, ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 13.53 годині за адресою: с. Новоселиця, вулиця Незалежності, Житомирської області, керував транспортним засобом ВАЗ -2101 н. з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким ТЗ. Своїми діями порушив пункт 2.1 а ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 02 листопада 2021 року.

Таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України № 1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року, на підставі якого ст. 38 КУпАП після частини п`ятої доповнено новою частиною такого змісту: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення".

Частинами 1, 2 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.247 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, оскільки на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з цим провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 121, 126, 130, 247, 280-283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121, частиною 6 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко