Справа № 537/2737/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адерсою: АДРЕСА_1 .

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 432837, 08.10.2022 близько 13 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд.43 ОСОБА_1 а магазині «Простор» здійснила крадіжку одного SIR очисника для ванної 750 мл за 99 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.

Статтею 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна. При цьому стаття складається з двох частин, а саме, першою частиною передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Другою частиною даної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Особою, що склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не зазначено за якою частиною статті ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що порушує принцип юридичної визначеності.

Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові, як-то: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що допущена працівниками поліції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні та позбавляє суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП слід направити до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та усунення вищенаведених недоліків справи.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва