Провадження № 3/727/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Поляка П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 року серії ААБ №326625, 25.10.2021 року о 11 год. 56 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 74 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz C220 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), що підтверджується висновком №1137 ЧОНД, від 25.10.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

06.04.2022 року від захисника Поляка П.П. надійшло клопотання про призначення в справі повторної судової токсикологічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.11.2021 року по справі було призначено судової токсикологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2. На вирішення питання експертам було поставлено два питання. Стосовно другого питання, яке було поставлено експерту для вирішення, експерт повідомив, що у Чернівецькому обласному бюро судово-медичних експертиз відсутнє обладнання для перевірки біологічного матеріалу на вміст основного метаболіту марихуани та її рівень. На підставі чого, просить призначити по справі повторну судо

При цьому, повідомив суду, що увесь біологічний матеріал фактично повністю вже було використано експертом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7-8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КпАП України до протоколу долучено висновок ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №1137 від 25.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під впливом марихуани.

За змістом ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Так, постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.11.2021 року по справі було призначено судову токсикологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №1910 при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , 1996 року народження барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудлтель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, верапаміл, похідні амфетаміну, трамадол в сечі в межах чутливості методу не виявлені.

При цьому, у висновку відсутні відомості про те, що у сечі ОСОБА_1 не було виявлено марихуану.

Відповідно до п. 10 Розділу Інструкції№ 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З огляду на вказане положення Інструкції та беручи до уваги те , що з моменту відібрання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 минуло вже понад 90 днів, оскільки подія мала місце 25.10.2021 року, та на виконання експертизи відповідно до постанови від 24.11.2022 року вже були використані біологічні матеріали, які були відібрані у ОСОБА_1 25.10.2021 року, суд приходить до висновку про недоцільність призначення та неможливість проведення повторної судової токсикологічної експертизи.

До суду також не надано жодних доказів на підтвердження того, що у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» зберігся біологічний матеріал (сеча), який був відібраний у ОСОБА_1 25.10.2021 року..

З урахуванням наведенного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-токсикологічної експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Поляка П.П. про призначення повторної судової токсикологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.