Справа № 758/7871/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213677 від 17.08.2022 р., ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 17 годині 35 хвилин, в АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , паркуючись та здаючи назад, не переконався в безпеці, чим порушив вимоги п. 10.10, 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним»; «Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю», внаслідок чого здійснив зіткнення з нерухомим транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17.08.2022 р. о 17 год. 35 хв. його транспортний засіб «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований у дворі по пр-ту Правди, 94 у м. Києві. Позаду його транспортного засобу перебував інший припаркований автомобіль «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_1 виїжджав з місця парковки, здав дещо назад та вперся заднім правим колесом свого автомобіля у бордюр, іншого транспортного засобу він не торкався, жодних механічних пошкоджень транспортних засобів не виявив, провів фото- та відеофіксацію.

Представник ОСОБА_1 - захисник Сорока Р.Л. просив закрити провадження, оскільки факту ДТП та пошкоджень транспортних засобів не було, матеріальних збитків ніхто не отримав. На транспортному засобі «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , видимих слідів пошкодження не виявлено.

Крім того, не було порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 переконався в безпечності руху назад при виїзді з парковки та дотримався відстані між транспортними засобами, а також п. 10.10 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не рухався заднім ходом в зазначених місцях, а виїжджав з місця парковки, де попереду і позаду знаходилися припарковані транспортні засоби.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що додається відео з бодікамери «БК 472266», однак у матеріалах справи зазначений відеозапис відсутній.

Крім того, у схемі місця ДТП не зазначені характер, локалізація та розмір механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 серпня 2022 року о 17 годині 35 хвилин, в АДРЕСА_1 стояв біля транспортного засобу «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та спілкувався по телефону. В цей час транспортний засіб «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з місця паркування та заднім ходом в`їхав в задній бампер його транспортного засобу, від чого той отримав пошкодження, від удару бампер замортизував та тріснула фарба. ОСОБА_1 спочатку вибачився, однак після повідомлення про виклик поліції почав звинувачувати ОСОБА_2 , пояснюючи, що удару не було, хруст був від його дисків об бруківку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сороки Р.Л., ОСОБА_2., дослідивши надані ОСОБА_1 фото- та відеофайли з місця події, дослідивши матеріали справи, оглянувши фото, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до оглянутих під час розгляду справи фото, які містяться DVD-диску, долученому до матеріалів справи, у транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , відсутні механічні пошкодження.

Так, поясненнями водія ОСОБА_1 , фото- та відеофайлами підтверджуються, що даний водій не порушував ПДР.

Крім того, матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 паркуючись та здаючи назад, не переконався в безпеці,

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ