Справа № 296/1455/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 16 березня 2022р., о 09 год. 00 хв., в м. Житомирі, на перехресті вулиць І.Мазепи-Б.Тена, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML270, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 16.03.2022р., о 09 год. 00 хв., на автомобілі Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , їхав з центра міста по вул. Б. Тена в м.Житомирі, по головній дорозі, та на перехресті з вул. І. Мазепи в м.Житомирі відбулась ДТП за участі автомобіля Mercedes-Benz ML270, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Renault Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням, оскільки водій автомобіля Mercedes-Benz ML270, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не надав переваги в русі його автомобілю, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. На вищевказаному перехресті в той день світлофор не працював.

Захисник потерпілого ОСОБА_1 , адвокат Грабчук О.В., в суді повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав суду для долучення до матеріалів даної адміністративної справи роздруківки фотографій з місця вищевказаної ДТП та просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Грабчука О.В., вивчивши матеріали даної адміністративної справи та матеріали надані захисником потерпілого в суді, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні ним п.16.11 ПДР України та у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов