Справа 682/1924/22
Провадження № 3/682/985/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сьомаки, Шепетівського району, Хмельницької областіта жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, - за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №631592 від 29.09.2022 року вбачається, що 21.09.2022 року о 14 год 40 хв та 21.09.2022 о 16 год 22 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями - самогоном, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської дяльності" від 05.07.2017 р.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не знає і ніколи не бачила, самогон їм не продавала. 21.09.2022 р було релігійне свято в м. Славута і о 08 год 21.09.2022 р вона автобусом поїхала в м. Славуту та була в гостях у дочки в м. Славута.

В ході розгляду справи досліджені: - протокол про адмінправопорушення ВАВ №631592 від 29.09.2022 року, складений ДОП Оніщуком Т.В., в якому відсутні пояснення ОСОБА_1 , відсутні відомості про свідків. До протоколу не надані докази про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- рапорт поліцейської ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Дроботун І. від 21.09.2022 р про те, що 21.09.2022 р о 16 год 22 хв їй та ДОП Оніщуку Т.В. в с. Ногачівка Шепетівського району громадянин ОСОБА_2 повідомив про те, що цього дня купив самогон в с. Ногачівка у громадянки ОСОБА_4 по 70 грн за 0,5 л;

- протокол огляду та вилучення у ОСОБА_2 скляної пляшки ємкістю 0,5 л повністю заповненої прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, яку він придбав у жительки с.Ногачівка на ім`я ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що в нього виявили скляну пляшку ємкістю 0,5 л повністю заповненої прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, яку він придбав у жительки с.Ногачівка на ім`я ОСОБА_4 за ціною 70 грн ;

- протокол №55 дослідження проб харчових продуктів - рідини вилученої у ОСОБА_2 , від 22.09.2022 р, з якого вбачається, що рідина міцністю 45% з різким запахом не є алкогольним напоєм промислового виробництва;

- постанову від 26.09.2022 р про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП;

- рапорт поліцейського ВП №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що 21.09.2022р при поверхневому огляді ОСОБА_3 виявлено скляну пляшку ємкістю 0,5 л повністю заповнену прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, яку він придбав у жительки с.Ногачівка на ім`я ОСОБА_4 за ціною 70 грн;

- протокол огляду та вилучення у ОСОБА_3 скляної пляшки ємкістю 0,5 л повністю заповненої прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, яку він придбав у жительки с.Ногачівка на ім`я ОСОБА_4 за ціною 70 грн ;

- письмові поясненнями ОСОБА_3 про те, що 21.09.2022 року поліцейські виявили у нього скляну пляшку ємкістю 0,5 л із самогоном, яку він придбав у жительки с.Ногачівка на ім`я ОСОБА_4 за ціною 70 грн ;

- протокол №54 дослідження проб харчових продуктів - рідини вилученої у ОСОБА_3 21.09.2022 р, з якого вбачається, що рідина міцністю 45% з різким запахом не є алкогольним напоєм промислового виробництва;

- постанову ГАБІ №379248 від 26.09.2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП;

- відеозапис спілкування ДОП Оніщука Т. з громадянкою ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у торгівлі самогоном і пояснила, що 21.09.2022 р зранку, о 08 год автобусом поїхала в м. Славуту на християнський празник і повернулася додому в с. Ногачівку 23.09.2022 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської дяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Проте, долучені до протоколу про адмінправопорушення і досліджені в ході розгляду справи докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що 21.09.2022 р зранку вона поїхала в м. Славуту і повернулася додому 23.09.2022 р, а отже не могла вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП в с. Ногачівка.

Пояснення ОСОБА_1 ДОП Оніщук Т. не перевірив.

Вжиті судом заходи для встановлення осіб та допиту свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належних результатів не дали, так як з рапорта ДОП Оніщука Т, вбачається, що вказані особи відсутні за місцем проживання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

В справі Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain4 Європейький Суд зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, так як вона займалася забороненим видом господарської діяльності - продажем спиртовмісної рідини, яка не є алкогольним напоєм промислового виробництва, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", але в її діях відсутні ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, вважаю, що в її діях відсутність склад цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

З урахуванням викладеного провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 247, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником .

Суддя Зеленська В.І.