Справа № 950/502/22
Номер провадження 3/950/348/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

з участю секретаря Гладкової С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката-Стеценка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, не працюючого, зареєстрована та проживає по адресі АДРЕСА_1 ,

-по ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу ВАВ№305806 від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що «28 квітня 2022 року о 08 год. 00 хв. у торговому ларьку за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки Marshsl, Класик ультра, без марок акцизного збору, всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не торгував цигарками, він прийшов у кіоск свого знайомого і там перебував. Підписав проткол тому що йому було байдуже. Цигарки які забрали йому не належать. Він не зареєстрований приватним підприємцем.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, шо він зареєстрований як ФОП і у нього у оренді перебуває торгівельний кіоск по АДРЕСА_2 , 28 квітня 2022 року він був відсутній у кіоску, а ОСОБА_3 допомагав обладнувати кіоск, оскільки він збирався там продавати цигарки. Зазначений кіоск знаходиться у нього у оренді.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 квітня 2022 року він перебував у кіоскі там також перебував його знайомий ОСОБА_1 , потім прийшли працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 , цигарками ніхто не торгував.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібна або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії Довідки про результати розгляду матеріалів ЄО ВП №3 (м. Лебедин) від 28 квітня 2022 року № 1657 по повідомленню ДОП, рапорту та пояснень. Також до протоколу про адміністративне правопорушення додана незавірена копія Протоколу огляду місця події від 28 квітня 2022 року.

Зазначені копії документів не доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України

Також, оскільки під час розгляду справи не було встановлено, що вилучені тютюнові вироби належать ОСОБА_1 , а також зазначені вироби не були надані на запит суду, суд позбавлений можливості встановити їх власника та наявність чи відсутність марок акцизного збору, крім того відсутні обставини, які б давали можливість повернути їх ОСОБА_1 , оскільки з його пояснень вони йому не належать.

Керуючись ч. 1 ст.156 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.156 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов