ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1003/22

Провадження № 3/936/639/2022

18.10.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022 р. до суду надійшов протоколпро адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170149 від 03.10.2022 р. щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що вона 01.09.2022 р. о 08.37 год. знаходилася на вулиці в с. Гукливий біля свого будинку №231 та відкрито викрала свійську курку, яка належала гр. ОСОБА_2 , вартість якої становить 230 гривень.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 51 КУпАП.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суддею встановлено наступні обставини.

Положеннями ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170149 від 03.10.2022 р. зазначено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відкрито викрадено свійську курку, яка належала гр. ОСОБА_2 , вартість якої становить 230 гривень.

Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 може бути наявний склад кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 186 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

З документів, доданих до адміністративних матеріалів, вбачається, що 02.09.2022 р. до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся ОСОБА_2 , який повідомив, що 01.09.2022 р. біля 08.37 год. його сусідка ОСОБА_1 , з якою він вже тривалий період часу перебуває в неприязних відносинах загнала з вулиці його курку до свого дворогосподарства та відмовляється віддавати. Дану заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 1648 від 02.09.2022 року.

Незважаючи на вищевикладене, належної правової оцінки діям особи, причетної до відкритого викрадення свійської курки, органом досудового розслідування не надано. Рішення про закриття кримінального провадження в порядку КПК не приймалося.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

З системного аналізу положень КУпАП слідує, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише якщо кримінальне провадження буде закрито і в її діях вбачатимуться ознаки адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи встановлено, що діях ОСОБА_1 мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого нормами Кримінального кодексу України, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які підтверджують факт внесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР, а також відомостей щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 253, 284 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При передачі матеріалів прокурору або органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням вищенаведеного, провадження в справі слід закрити, а матеріали справи передати прокурору для організації перевірки вищевказаних обставин в порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, матеріали справи передати прокурору Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.