Справа № 127/2059/22
Провадження № 33/801/246/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павенського Бориса Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412781 від 07.01.2022 року, того ж дня о 13 год. по вул. Ватутіна, 50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Павенський Б.В. , посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що на час зупинки у автомобілі ОСОБА_1 знаходилась грудна дитина із високою температурою, яку він намагався якнайшвидше довезти до лікарні, тому і не погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що було б підставою для його огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі- Інструкція), в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, в присутності яких мала бути зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому вказаний протокол не можна вважати належним доказом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412781 від 07.01.2022 року вбачається, що 07.01.2022 року ,о 13 год. по вул. Ватутіна, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння : тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду у встановленому законом порядку він відмовився .У протоколі зазначено, що до протоколу на підтвердження додаються направлення на огляд, рапорт ,заявка і відеозапис.

Суд першої інстанції встановив , що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 за вищевказаних обставин підтверджується, крім протоколу про адмінправопорушення , даними відеозапису здійсненого за допомогою технічного засобу відеозапису - нагрудної камери працівників поліції №468815 .

Суд відповідно до ст. 245 КУпАП вірно оцінив докази у справі, правильно встановив обставини і склад правопорушення, особу правопорушника, а також його вину у скоєному і дійшов обгрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять підстав зупинки автомобіля і доказів керування ним ОСОБА_1 , що спростовують склад правопорушення і не дають підстав для його огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Як вбачається, із оглянутого в судах першої та апеляційної інстанцій, відеозапису із нагрудної камери працівників поліції ,що узгоджується з обставинами зазначеними в протоколі, останніми в процесі здійснення руху був зупинений автомобіль ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Останній під час спілкування з працівниками поліції неодноразово озвучував факт зупинки саме його працівниками поліції, не вказував на незаконність чи безпідставність такої зупинки та жодного разу не заперечував факт свого керування автомобілем .Крім того, у судовому засіданні він визнав ,що на час керування автомобілем та його зупинки, у ньому крім нього та жінки із грудною дитиною, інших осіб, здатних керувати транспортним засобом , не було ,а також пояснив, що з 07.01.2022 року у передбаченому законом порядку дії працівників поліції щодо незаконної зупинки автомобіля та інших протиправних на його думку дій при оформленні правопорушення , не звертався.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, в присутності яких мала б бути зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на місці зупинки транспортних засобів проводиться у присутності двох свідків.

Разом із тим, як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ...проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що зазначена Інструкція набрала чинності 13.11.2015 , зміни до ст. 266 КУпАП України , внесені Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, набрали чинності 17.03.2021 , а праволпорушення мало місце 07.01.2022 року , а також те, що КУпАП України що є законом , має вищу юридичну силу, ніж Інструкція, що є підзаконним нормативно-правовим актом, при використанні під час проходження огляду на стан сп`яніння спеціальних технічних засобів , проведення такого огляду в присутності двох свідків не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що огляд огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння проводився поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів і факт відмови був зафіксований відеозаписом ,здійсненим нагрудною камерою працівників поліції №468815, DVD диск з відеозаписом якої є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, фіксація обставин цього правопорушення в присутності двох свідків , не є обов`язковим.

Доводи про те. що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння була виклоакана необхідністю відвезти родичку з дитиною ,не заслуговують на увангу.оскільки спростовуються даними відеозапису. де на запитання працівника поліції про дату вживання і речовину .він відповів, що три дні назад вживав ОСОБА_2 . Вказане підтверджує можливу дійсну причину відмови від проходження такого огляду. Крім того, закон не пов`язує наявність складу правопорушення з причиною відмови від проходження огляду, оскільки мотиви відмови правового значення не мають.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції норм КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.

Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення вину, дані про особу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павенського Бориса Володимировича залишити без задоволення а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук