Справа № 346/324/22
Провадження № 3/346/749/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого водієм швидкої допомоги, - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 032687 від 12.01.2022 року ОСОБА_1 12.01.2022 року близько 10 год. 20 хв. в смт.Отинія по вул..Шевченка керуючи ТЗ «СКС» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу контролювати його рух не дотримався безпечної дистанції і не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем який рухався навпроти внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

11.02.2022 року від ОСОБА_1 поступило клопотання про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказує, що з відеоматеріалів, долучених до клопотання , вбачається, що в місці вчинення ДТП видимість у напрямку руху транспортного засобу СКС Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_2 , обмежена. У звязку з цим, ним було вжито заходів, необхідних для забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджуються документами, долученими до клопотання (дані з системи GPS трекінгу, справність та готовність транспортного засобу до осінньо-зимогового періоду). Натомість , водій DEO SENS ACCO 16659, не зважаючи на видиму перешкоду в напрямку руху, продовжував рух на зустріч транспортного засобу, державний номер НОМЕР_2 ,зі сталою швидкістю, що в подальшому , призвело до несвоєчасного реагування ним на зміну дорожньої обстановки, зіткнення та завдання шкоди транспортному засобі Підприємства. Окрім цього, проїзна частина по вул. Шевченка в смт.Отинія не була очищена від снігу в повному обсязі, по правій стороні розташований паркан житлового будинку , а з лівої - обрив. Також, з правої сторони в напрямку руху СКС Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_2 розміщені дерева, що суттєво обмежують проз`їзд за участі габаритних транспортних засобів та, за необхідності, можливість уникнення зіткнення з транспортним засобом, що рухається назустріч. Розділом 4 сертифіката відповідності незавершеного колісного транспортного засобі № 824373 передбачено максимальний розмір колісної бази СКС Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_2 . який становить 3 640 мм. На схемі ДТП чітко видно , що ширина проїзної частини в напрямку руху СКС Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_2 , становить 3,7 м., тобто на 360 мм. ширше колісної бази СКС Volkswagen Crafter. Схема ДТП не містить шляху гальмування транспортних засобів учасників ДТП, на його думку, дозволило б детальніше дослідити причину настання ДТП. Адже згідно даних GPS трекера та відеореєстратора СКС Volkswagen Crafter, ним здійснено повну зупинку транспортного засобі з 23км/год до 0 км/год за короткий проміжок часу. Тобто , побачивши перешкоду в напрямку руху, одразу відреагував на неї та з метою уникнення зіткнення повністю зупинив рух транспортного засобу. Окрім цього, відображання інформації про місце ДТП не дозволяє належним чином ідентифікувати ділянку дороги де трапилось ДТП. своїми діями, старший сержант Коломийського РВП ОСОБА_2 порушив вимоги п.4 розділу ІХ "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 124 КУпАП" наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 " Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі". Тому просить суд визнати його не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 серії ААБ № 032687.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_3 адвокат Микитюк Р.В. пояснив, що ОСОБА_3 правил дорожнього руху не порушувала, вина в скоєнні ДТП вбачається в діяї ОСОБА_1 .

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 ,. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиціяст.124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані пункти містять наступні положення:

Відповідно до 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не місять доказів порушення ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху з огляду на таке.

У судовому засіданні було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис, з реєстратора, який знаходився в автомобілі, яким він керував.

На вказаному відео зафіксовано як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 рухається по дорозі, проїжджаючи поворот з обмеженою видимістю. При цьому, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , побачивши автомобіль Деу Сенс, який рухався назустріч, здійснив гальмування та повністю зупинив транспортний засіб СКС Вольксваген Крафтер, і лише після цього відбулося зіткнення.

Таким чином, суд вважає недоведеним,що водій ОСОБА_1 , проїжджаючи вул.. Шевченка в смт. Отинія не дотримався п.п, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України,.

Таким чином, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Схема ДТП також не дозволяє дійти висновку про порушення ОСОБА_1 , вищевказаних пунктів ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.