Справа № 747/119/22
Провадження№ 3/747/69/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю. Л.

секретаря Божко Л.М.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Сакун І.А. у режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця батальйону «Айдар», за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 471152 складеного 29.06.2022, водій ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 20 год. 06 хв. в смт. Талалаївка на вул. Вишнева керував транспортним засобом мопед SPARK SP 150 R-11 (без номера) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, неадекватна поведінка). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 29.06. 2022 він разом із ОСОБА_2 мопедом приїхав у смт. Талалаївку із с. Скороходове. Біля магазину випили горілки. Потім у нього виникла необхідність прийти до підрозділу поліції. Мопедом він не керував, а вів його у руках до відділення поліції.

Захисник Сакун І.А. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.06.2022.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає у с. Скороходове. 29 червня 2022 року після 17.00 год. прийшов з роботи у стані алкогольного сп`яніння. Зустрів ОСОБА_1 , з яким на мопеді поїхали у смт. Талалаївку. За кермом був Коломієць. У смт. Талалаївці, біля магазину «Кошик», він та ОСОБА_1 випили горілки. Потім ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно у відділення поліції. Мопед не завівся і вони пішли пішки. Коломієць вів мопед у руках. ОСОБА_1 зайшов у приміщення поліції, а він залишився на подвір`ї. Десь через годину свідок також зайшов у приміщення поліції, де дізнався, що ОСОБА_1 побився з поліцейським. Свідок не пам`ятає, чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, також не пам`ятає, що писав у документах, бо був сам у стані сп`яніння. Суду він надає достовірні свідчення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.06.2022 ввечері був запрошений як свідок у приміщення поліції. У його присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 , який перебував з ознаками сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що обіймає посаду начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29.06.2022 його запросили до відділення поліції, щоб з`ясувати чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився.

Допитана у судовому засіданні поліцейська ОСОБА_6 суду пояснила, що 29 червня 2022 року ОСОБА_7 приїхав до підрозділу поліції. Коли вона вийшла у хол, то побачила сварку, а потім бійку між ОСОБА_1 та поліцейським. Їх розборонили. ОСОБА_2 , який приїхав разом з ОСОБА_8 до приміщення поліції, розповів, що зустрів ОСОБА_9 , випили разом горілки, а потім мотоциклом поїхали у смт. Талалаївку. За кермом був ОСОБА_1 . Оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, надмірно жвава поведінка, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але він відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Факт керування мопедом 29 червня 2022 року на вул. Вишнева у смт. Талалаївка, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, було встановлено на підставі показань ОСОБА_2 , наданих у підрозділі поліції.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши докази у справі, доходить наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як докази до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 471152 складеного 29.06.2022 о 22 год. 41 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, долучено диск з відеозаписом, письмові пояснення записані поліцейською ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 , письмові пояснення відібрані у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також наявна довідка, що згідно даних бази «Цунамі» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Судом досліджено у судовому засіданні відеозапис, що міститься на диску долученому поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 у приміщенні відділку поліції 29 червня 2022 року, пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора у присутності свідків, так як наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та відмову ОСОБА_1 пройти даний огляд. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначав, що не керував мопедом, а вів його в руках.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, після вживання алкогольних напоїв, 29 червня 2022 року у смт. Талалаївка, ОСОБА_1 не керував мопедом, а вів його у руках до відділку поліції. Що стосується письмових пояснень відібраних 29.06.2022 працівником поліції, то свідок пояснив, що сам перебував у стані сп`яніння, достовірність їх підтвердити не може. Достовірними є саме показання надані ним у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 29 червня 2022 року о 20 год. 06 хв. в смт. Талалаївка на вул. Вишнева транспортним засобом мопед SPARK SP 150 R-11 (без номера) з ознаками алкогольного сп`яніння, тому законних підстав для пред`явлення ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, а в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Л. Косенко