Провадження № 33/801/284/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 рокуСправа № 127/20529/21м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу Вінницької митниці, яка подана представником Вихристюк Валерією Дмитрівною,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю складу правопорушення.

06 квітня 2022 року Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу на постанову суду, у якій вона просить постанову суду скасувати та визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке зафіксовано протоколом про порушення митних правил 0189/40100/21, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накласти на неї стягнення у розмірі ста відсотків вартості предмета порушення митних правил, що становить 422 394,50 грн з конфіскацією предмета порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, тобто із 22 лютого 2022 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови представник митниці Вихристюк В. Л. була присутньою у судовому засіданні при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та надавала свої пояснення.

Проте, апеляційну скаргу Вінницька митниця подала з пропуском строку передбаченого ст. 294 КупАП. Посилання в апеляційній скарзі як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що копію оскаржуваної постанови Вінницька митниця отримала 30 березня 2022 року, про що свідчить вхідний штемпель на постанові, не підтверджене жодними доказами.

До апеляційної скарги Вінницька митниця не надала доказів на підтвердження отримання Вінницькою митницею копії постанови суду в зазначену дату (конверт, у якому надійшла постанова суду, довідки з відділення поштового зв`язку, розписки тощо), натомість зазначила, що така обставина підтверджується вхідним штемпелем на постанові. Проте, ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ні в додатках до апеляційної скарги докази вручення Вінницькій митниці копії оскаржуваної постанови суду відсутні. Крім того, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не з моментом вручення копії цієї постанови.

За таких обставин, наведені Вінницькою митницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому їй слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Відмовити Вінницькій митниці в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу Вінницької митниці, яка подана представником Вихристюк Валерією Дмитрівною , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська