Провадження № 3/512/568/22
"12" жовтня 2022 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905290 від 12.06.2022, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП (зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 905290 від 12.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2022 близько 12 години 00 хвилин в с. Дубинове на вулиці Центральній здійснював перевезення спирту без марок акцизного податку встановленого зразка чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с.18).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Зважаючи на обставини даної справи, суд звертає увагу на те, що частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Як зазначається в протоколі, ОСОБА_1 12.06.2022 близько 12 години 00 хвилин в с. Дубинове на вулиці Центральній здійснював перевезення спирту без марок акцизного податку встановленого зразка.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, а матеріали справи доказів про те, що ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби та алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164-5 КУпАП - спеціальний, а саме посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відомості, що ОСОБА_1 вчинив вищевказані дії як посадова особа підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

З доданої до протоколу довідки ТОВ «Торговий дім «Савранський хліб» від 25.06.2022 № 58 вбачається, що ОСОБА_1 в період з травня по теперішній час знаходиться на стажування. Однак не зазначено, де саме він проходить стажування і на якій посаді. Крім того, не зазначено чи відноситься його посада до категорії посадових осіб підприємств виробників, імпортерів і продавцем тютюнових виробів або алкогольних напоїв.

Тому, вказану довідку, як доказ того, що ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб підприємств виробників, імпортерів і продавцем тютюнових виробів або алкогольних напоїв, суд не приймає.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в графі «місце роботи (навчання) посада» зазначено «не працює».

Отже матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відноситься хоча б до однієї із вище перелічених категорій осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за частиною 1 статті 164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

При цьому слід наголосити, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia , рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі Карелін проти Росії (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251-252, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький