Справа № 577/1039/22
Провадження № 3/577/363/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., за участю адвоката Іванцова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби якості освіти у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої АДРЕСА_2 , гр. України, працюючої директором Конотопської загальноосвітньої школи № 5, РНОКПП- НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 188-54 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01-08/12/01 від 11.02.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-54 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Розпорядження управління Державної служби якості освіти у Сумській області від 29.10.2021 року № 01-11/10-р щодо усунення порушень вимог законодавства України у сфері освіти, зазначених в Акті за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Конотопської міської ради Сумської області від 29.10.2021 року №03-07/01-08/72/17/1-п, що підтверджується Актом за результатами позапланової перевірки Конотопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Конотопської міської ради Сумської області від 11.02.2022 року № 03-07/01-08/12/17/1, який складений об 11.40 год. у приміщенні Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Конотопської міської ради Сумської області за адресою: Сумська обл., м.Конотоп, вул. Короленка, 6.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , якій у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз`яснені права, винною себе не визнала та пояснила, що працює директором Конотопської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 лише з червня 2021 року. Писанка ОСОБА_2 навчається у школі з 2019 року і не була атестована за 2019-2020, 2020-2021 навчальні роки. На початку вересня 2021 року до неї звернулась мати дитини з проханням зарахувати доньку з початку на сімейну форму навчання, а через тиждень подала іншу заяву до інклюзивного класу. У жовтні 2021 року дитина була зарахована до 6-А інклюзивного класу. Потім мама звернулася із проханням зарахувати вже до 8-го класу через те, що дитина була на навчанні два попередні роки. У відповідь вона показала матері наказ колишнього директора школи про те, що дитина не проходила оцінювання за 6, 7 класи і запропонувала дослідити юридичну базу для проведення подальшого оцінювання. Приблизно у той же час, у жовтні 2021 року, засобами електронного зв`язку на її адресу надійшов лист від Державної служби якості освіти у Сумській області з пропозицією надати письмові пояснення чому не було проведено оцінювання ОСОБА_3 . Виконавши це розпорядження, вона зателефонувала юристу Державної служби якості освіти у Сумській області з проханням надати юридичну допомогу щодо оформлення наказу про попереднє оцінювання дитини. Після цього, був виданий відповідний наказ, на підставі якого проведено оцінювання дитини за попередні два навчальні роки за програмою, якою дівчина навчалася. У грудні 2021 року мама дитини звернулася із проханням продовжити термін річного оцінювання у зв`язку із хворобою доньки, а тому 16.12.2021 року був виданий наказ про продовження терміну річного оцінювання до 04.01.2022 року. Наступним наказом від 10.01.2022 року на підставі результатів підсумкового оцінювання дитину переведено до 8-го класу. Після цього, у січні 2022 року, мама дівчини звернулася із проханням організувати для дитини інклюзивну форму навчання, у зв`язку з чим 25.01.2022 року наказом по школі дитина була переведена до 8-В класу з інклюзивним навчанням. Отже, недоліки зазначені в Акті управління Державної служби якості освіти у Сумській області від 29.10.2021 року № 01-11/10-р були усунуті, а тому вона не погоджується із зауваженнями, викладеними в Акті від 11.02.2022 року № 03-07/01-08/12/17/1, оскільки ці зауваження фактично стосуються недоліків діловодства щодо належного оформлення певних документів (відсутність реєстрації наказу в день підписання, а також підпису голови педагогічної ради у протоколі та керівника закладу освіти у наказі тощо).

Адвокат Іванцов А.В. підтримав наведену правову позицію. Крім того, звернув увагу, що на порушення ст.255 ч.1 КУпАП протокол складений не уповноваженою на те особою, оскільки матеріали справи не містять відповідного наказу керівника управління Державної служби якості освіти у Сумській області про покладення обов`язків на головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_4 щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Вислухавши доводи учасників процесу, прихожу до такого висновку.

У статті 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому слід враховувати, що у справі цей протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про певне порушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, прихожу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 1 статті 255 КУпАП регламентовано, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти та його територіальних органів (стаття 188-54).

Відповідно до Положення про управління Державної служби якості освіти у Сумській області, затверджено наказом Державної служби якості освіти України від 02.09.2019 року № 01-11/42 (в редакції наказу Державної служби якості освіти України від 14.02.2022 року № 01-10/22), основним завданням управління Служби є реалізація повноважень Державної служби якості освіти на території Сумської області (розділ І п.3). До функцій управління Служби віднесено складання у випадках, передбачених законом, протоколів про адміністративне правопорушення (розділ ІІ п.15). Управління Служби очолює начальник, який, зокрема: підписує накази; дає у межах повноважень обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками управління Служби доручення; здійснює інші повноваження, відповідно до законодавства (розділ ІІІ п.5, п.6 пп.8,14,15).

Отже, уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративне правопорушення є керівник Служби або особа, визначена відповідним наказом.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-якого документа підтверджуючого повноваження головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_4 на складання протоколів про адміністративне правопорушення, а відтак розглядуваний протокол складений не уповноваженою на те особою, що виключає його використання як доказу.

З огляду на викладене, посилання адвоката Іванцова А.В. на цю обставину є слушним і таким, що заслуговує на увагу.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення. Тому, з урахуванням фабули ч. 2 ст. 188-54 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено невиконання яких саме законних вимог інкримінується ОСОБА_1 , а не загальне посилання на номер та дату складених Актів, що також робить його неможливим для використання.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.188-54 ч.2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-54 ч.2 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Кравченко