ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/993/22

Провадження № 3/568/694/22

27 жовтня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю особи, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , захисника адвоката Бірук Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Каланчацьким РВ УМВС України в Херсонській області 28.02.2007 року, військовослужбовець ЗСУ, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184290 від 21.08.2022 року, 20.08.2022р. о 23 годині 17 хв. в м. Радивилів по вул. О.Невського, Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager, «Алкотест 6820», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 2.16 проміле. З результатом огляду був не згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А та п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що цього дня він дійсно керував транспортним засобом, а саме автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , проте за кермом він був тверезим. Вказує, що вживав алкоголь 19.08.22 року, оскільки у нього народилася дочка, а керував автомобілем 20.08.22 року ввечері. Пояснив суду, що з впевненістю продув алкотестер, оскільки у нього не було ознак алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівник поліції не роз`яснив йому права та обов`язки, та на підставі яких ознак він має проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що з результатом не був згідний, а тому наполягав на тому, щоб працівник поліції надав йому направлення на огляд у медичному закладі. Вказує, що у лікарні йому було запропоновано пройти такий же самий алкотест, хоча він наполягав на взятті у нього саме біологічного матеріалу, в чому йому було відмовлено, саме тому він відмовився від продуття алкотестеру у лікарні.

Його захисник, адвокат Бірук Т.Б., підтримала позицію свого підзахисного, та просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП захисник пояснила наступне. Після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено йому причини такої зупинки. Також перед вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не були зазначені причини такого огляду, тобто які були наявні зовнішні підстави, передбачені законодавством, для виникнення підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням вимог законодавства, адже у ньому вказано порушення двох пунктів правил дорожнього руху, які є взаємовиключними.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінюючи докази долучені до справи суд зауважує на ряді обставин.

Зокрема, частина ч.1 ст. 130 КУпАП, виділяє в два окремі склади адміністративних правопорушень:

-керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння;

-відмова водія, який керує транспортним засобом від проходження, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обидва ці елементи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, хоч і передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, про те вони є взаємовиключними та не можуть існувати одночасно, так як кожна із цих об`єктивних сторін підлягає доказуванню різними засобами, іншими словами це два різних правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у графі, у якій зазначається порушений пункт правил дорожнього руху, вказано «2.9 а, 2.5 ПДР» тобто з протоколу не зрозуміло, яке саме порушення у відповідності до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 та ставиться йому у провину, чи то керування у стані алкогольного сп`яніння, або відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребовувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ст. 130 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103«Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п 6. вищезазначеної постанови водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, згідно долучених працівниками поліції та оглянутих судом відеозаписів з нагрудної бодікамери, судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов такий огляд, хоча йому і не були повідомлені ознаки сп`яніння, на підставі яких у поліцейських виникло право на проведення огляду на стан сп`яніння. Результат виявився позитивний. Суд також зауважує, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці, був використаний вже розпакований мундштук, що є неприпустимим. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Однак на диску відсутній відеозапис з моменту згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і до початку зйомки у відділенні лікарні. Більше того, відеозапис з лікарні не містить відомостей щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не містяться відомості про лікаря, який пропонував пройти такий огляд, а також яким методом та немає відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Відеозапис містить лише відомості щодо відмови ОСОБА_1 у лікарні давати будь-які покази.Хоча останній в суді пояснив, що у медичному закладі наполягав на тому щоб у нього взяли біологічний матеріал для аналізу, однак цього не було зроблено.

Відповідно до п.4, Інструкції затвердженої спеціальним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою огляду особи в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. П. 8 даної Інструкції вказує, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П.12, 13 Інструкції вказує, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була порушена процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що передбачена ст.266 КУпАП. Фактично матеріали справи не містять доказів проведення або відмови ОСОБА_1 в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, суду не надано належних доказів як керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і відмови його від такого проходження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,221,247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Делалова