Справа № 750/711/22 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/374/22
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Кулініч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 23 січня 2022 року о 04 год. 54 хв., по вул. П`ятницькій, 4 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Зазначає, що зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено безпідставно. Вказує, що наведені у протоколі ознаки сп`яніння є лише припущенням суб`єкта владних повноважень. Посилається на те, що в роздруківці з алкотестеру вказана температура +8°C, що не відповідає інформації наданої Укргідрометцентром, згідно якої температура повітря на той час становила -6,1 °C, а тому це викликає сумнів у достовірності результатів приладу «Драгер». На думку апелянта, пояснення працівника поліції, а також його рапорт не можна вважати належним та допустимим доказам, в силу того, що він є зацікавленою особою. Крім того, під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи було здійснено без його участі.

Також апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, а про існування даної постанови сторона захисту дізналася лише 05.09.2022 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердила його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення захисника Кулініч К.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 10.06.2022 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 20 червня 2022 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 05 вересня 2022 року та одразу ж цього дня захисником була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №228215 від 23.01.2022, ОСОБА_1 , 23 січня 2022 року о 04 год. 54 хв., у м. Чернігові, по вул. П`ятницькій, 4, керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. При цьому він відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі, а також отримати його копію (а.с.7).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Драгер ARАМ-2311 від 23.01.2022 року, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,90 проміле (а.с.10).

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що останні зупинили автомобіль Chevrolet Aveo; водій вийшов з транспортного засобу та намагався втекти; працівники поліції наздогнали водія, яким виявився ОСОБА_1 ; під час спілкування у працівників поліції виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат продуття приладу становив 0,90 проміле, з чим останній погодився (а.с.13).

Крім того, згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння теж побічно підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та як водій погодився пройти такий огляд.

Також, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів та будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Твердження захисту, що температура повітря 23 січня 2022 року становила близько -6,1С згідно з інформацією наданою Укргідрометцентром, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура +8°C, а тому результати обстеження ОСОБА_1 не можна вважати достовірними, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

При цьому апеляційний суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні, що має місце на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання апелянта про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до рапорту працівника поліції, 23 січня 2022 року було зупинено автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб рухався заднім ходом по вулиці з одностороннім рухом, що також підтверджується і переглянутим апеляційним судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, чого не заперечував і сам водій, що свідчить про законність зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом вини ОСОБА_1 , зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, оскільки місцевий суд розглядаючи дану справу та виносячи оскаржувану постанову дослідив всі наявні в її матеріалах докази, при цьому, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення її обставин, викликав та допитав у судовому засіданні працівника поліції. Тобто, оцінив всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст.252 КУпАП.

Посилання захисту на те, що під час розгляду справи в місцевому були порушені права ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст.130 КУпАП до цього переліку не входить.

Також, відповідно до рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 жодного разу їх не отримав (а.с.18, 30, 39).

Крім того, як слідує з матеріалів справи, в судових засіданнях 14 та 23 лютого 2022 року брав участь брав захисник ОСОБА_1 адвокат Гвоздь І.К.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Кулініч К.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний