Справа № 163/987/22 Провадження №33/802/545/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Мінича О.М. Чорної Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Чорної Богдани Миколаївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія-далекобійника ТОВ «Вокар-Сервіс», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 08.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 23:12 годині 27.06.2022 року на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин (494 км) в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.36-37).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Чорна Б.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що рішення постановлено на підставі неповно та необ`єктивно досліджених доказах, на неповно встановлених обставинах справи та неправильному застосуванні норм права.

Вказує на те, що автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2 , 27.06.2022 року о 22 годині 00 хвилин керував інший водій ОСОБА_2 . Однак, після зупинки транспортного засобу, в салоні якого перебував ОСОБА_1 , який на цей час відпочивав, як підмінний водій, поліцейськими було надано вимогу пройти обстеження на стан сп`яніння і йому. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції фактично містять лише відомості щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та процес фіксації і складання документів. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України (а.с.41-42).

На адресу Волинського апеляційного суду 17.10.2022 року від особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чорної Б.М. надійшли доповнення до апеляційної скарги. Вважає, що посилання у рішенні суду на акт медичного огляду та обґрунтування обвинувачення на його висновках є незаконним, оскільки медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі якого складено акт № 93 від 28.06.2022 року проведено з порушенням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. Вважають даний висновок недійсним і таким, що не має жодного доказового значення. Просять постанову суду скасувати та закрити провадження у справі (а.с.48-49).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.47), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Мінича О.М., яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075205 від 28.06.2022 року (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

-роздруківкою приладу «Drager» від 28.06.2022 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,91 % (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2022 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6);

-зобов`язанням до протоколу серії ААБ № 075205 від 28.06.2022 року, складеного власноруч ОСОБА_1 , щодо не керування транспортним засобом упродовж 24 годин (а.с.7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 312362 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.8). Вказана постанова є чинною;

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.11);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 93 від 28.06.2022 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.20);

-копією журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного сп`ніння відносно ОСОБА_1 (а.с.21).

Щодо доводів захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 в той час автомобілем не керував, хоча знаходився в салоні авто як підмінний водій та відпочивав, то вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки їм була надана вірна правова оцінка оскаржуваною постановою суду.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чорної Богдани Миколаївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук