ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Одеса

Справа: 521/7662/22

Провадження: 33/813/1170/22

Одеський апеляційний суд в складі :
головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022 року, прийняту під головуванням судді Бобуйок І.А., усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 496,20 грн.
В постанові суду зазначено, що що18 травня 2022 року о 00 год. 05 хв., по вул.С.Ріхтера 129а в м.Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, мав порушення мови та координації рухів, почервоніння очей, зіниці яких не реагували на світло, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння водія проводився за його згодою, за допомогою приладу «Драгер» №0410, який показав результат наявності 1,27 проміле алкоголю в крові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.
Не погодившись з постановою суду від 05 вересня 2022року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити постановуМалиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, виключивши з її резолютивної частини данні щодо позбавлення його права керування транспортними засобами.
Скарга мотивована тим, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло необґрунтоване застосування до нього адміністративного стягнення, яке передбачене ст.130 ч.1 КУпАП для водіїв транспортних засобів.
Вказує, що сам факт керування ним транспортним засобом не зафіксований з причини того, що він не знаходився в автомобілі під час приїзду працівників поліції, тобто автомобілем не керував. За кермом автомобіля була інша людина, яка надавала документи на автомобіль, надавала пояснення та відносно якої був складений окремий протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що передав керування іншій особі з причин того, що почалась повітряна тривога, та потрібно було евакувати автомобіль з території військової частини.
Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022 року, пославшись на те, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, а копія постанови суду не була йому направлена у строки, визначені ст.285 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови отримав 28 вересня 2022 року, що вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Пошали К.С. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Пояснила, що оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а передав керування іншій особі, то він має бути притягнутий до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП без вирішення питання про позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому, їй не відомо кому саме було передано керування автомобілем.

Заслухавши пояснення адвоката Пошали К.С., дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05 вересня 2022року підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною другою ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Відповідно до ст.285 ч.1 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 05 вересня 2022року, в якому ухвалено постанову про притягнення його до відповідальності. За наявності об`єктивних причин (підтвердженої відсутності маркованої продукції поштового зв`язку), суд першої інстанції був позбавлений можливості своєчасно виконати вимоги ст.285 ч.1 КУпАП та направити копію постанови адресату (а.с.16-18). З огляду на наведені обставини суд вважає за можливе визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови від 05 вересня 2022року поважними та поновити цей строк.
Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом були повторно досліджені докази, які зібранні у справі.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №147616, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а) Правил дорожнього руху України, а саме тими обставинами, що останній, 18 травня 2022 року о 00 год. 05 хв. в м. Одесі по вул. С.Ріхтера 129а керував автомобілем «Mitsubishi Galant» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 7510» ARLM-0410. Результат огляду виявився позитивним та склав 1,27 % проміле алкоголю в крові (а.с.1).
Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , без зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу. Тобто фактично порушник визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Слід зазначити, що в цілому протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 склав 1,27 % проміле алкоголю в крові. Цей акт також підписаний водієм ОСОБА_1 в графі «З результатом згоден» без будь-яких зауважень або заперечень (а.с.4).
Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager», доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510» ARLM-0410, результат якого виявився позитивним та склав 1,27 % (а.с.3).
З метою перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за кермом автомобіля перебувала інша людина, апеляційним судом були досліджені відеозаписи з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у виявленні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Ці відеозаписи свідчать, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої, на належному йому автомобілі за наказом начальника виїхав з території військової частини, де проходить службу, оскільки була оголошена повітряна тривога. На відеозаписі дійсно поруч з ОСОБА_1 присутній інший військовослужбовець, але запис не містить об`єктивних даних про те, що хтось інший, крім ОСОБА_1 , керував автомобілем (а.с.8 два диски).

Зібранні у справі докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував, а отже не може вважатись водієм в розумінні ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду адвокат Пошали К.С. не навела належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 діяли неправомірно та порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В свою чергу апеляційний суд визнає докази, які були дослідженні під час апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що мали місце 18 травня 2022 року та ставляться у провину ОСОБА_1 .
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законною та обґрунтованою.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду В.О. Бездрабко