Номер провадження 3/521/8396/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого холодильщиком, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 р. о 20 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова кут вул. Прохорівської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 320E, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Мечнікова в напрямку Прохорівської, 113, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.08.2022 р. о 20 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова кут вул. Прохорівської, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 320E, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, прилад ARMF-0280, результат 2,60 ‰, у присутності двох свідків, що зафіксовано на портативні відеореєстратори 474915, 475797, 471563. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.08.2022 р. справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2022 р. матеріали адміністративних справ № 521/12179/22 та 521/12191/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 і ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 521/12179/22, провадження № 3/521/8396/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, однак зазначив, що 01.08.2022 р. вживав алкоголь на морі та о 20 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Мечнікова кут вул. Прохорівської, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 320E, номерний знак НОМЕР_2 , на повороті в нього вирвало шарову опору. ОСОБА_1 злякався та повідомив поліцейським, що вживав алкоголь після ДТП, що не відповідало дійсності. Тим самим, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП, з огляду на наступне:

-тестом № 482 приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARMF-0280, результат 2,60 ‰ від 01.08.2022 р.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.08.2022 р. приблизно о 20 год. 10 хв. стала свідком того, як водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 320E, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з вул. Велика Арнаутська на великій швидкості, намагаючись здійснити лівий поворот на вул. Мечнікова в напрямку вул. Прохорівська, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево та тротуар. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 вийшов зі сторони водійського сидіння та поводив себе неадекватно, ймовірно у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 викликала поліцію;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.08.2022 р., відповідно до яких 01.08.2022 р. о 20 год. 10 хв. він знаходився на зміні охоронця Кіровського скверу та побачив, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ 320E, номерний знак НОМЕР_2 , рухався на великій швидкості по вул. Велика Арнаутська та здійснював поворот на вул. Мечнікова в напрямку вул. Прохорівської та через швидкість не вписався в поворот, що призвело до зіткнення з бордюром та наїздом на дерево. ОСОБА_3 підтвердив, що водій MERCEDES-BENZ 320E, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вийшов зі сторони водія, із-за керма та поводив себе неадекватно, ймовірно знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції ОСОБА_3 самостійно підійшов та добровільно погодився надати пояснення щодо даної події;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 01.08.2022 р., відповідно до яких він керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 320E, номерний знак НОМЕР_2 , 01.08.2022 р. приблизно о 20 год. 15 хв., рухаючись з вул. Велика Арнаутська на вул. Мечнікова, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом та бордюром, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Після ДТП до приїзду поліції пішов до найближчого магазину і купив банку пива, випив її;

-відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 474915, 475797, 471563 від 01.08.2022 р.;

-схемою місця ДТП від 01.08.2022 р.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а не менш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП. Призначення менш серйозного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в даному випадку буде занадто м`яким і не відповідатиме зазначеним обставинам.

Крім того, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі в Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п. 1, 3, 4, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Дослідивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя прийшов до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП з зазначенням порушень п. 2.9 а) ПДР України з наступних підстав.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні в частині перебування на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає їх такими, що узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у відповідності до яких на момент ДТП ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд враховує, що вказані свідки були очевидцями ДТП, перебували з ОСОБА_1 на місці пригоди з моменту ДТП і до приїзду працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.08.2022 р. вбачається, що він зазначив, що після ДТП випив банку пива. При цьому, тестом № 482 приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARMF-0280 визначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,60 ‰, що явно перевищує можливий результат у випадку вжиття лише однієї банки пива. Вказана обставина свідчить, що у момент ДТП ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з оглянутого відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 вживає або вживав на місці пригоди алкогольні напої.

На переконання суду, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь після ДТП.

Наведені обставини не були враховані і досліджені належним чином працівниками поліції, що призвело до складання протоколу зі слів ОСОБА_1 з викладенням у протоколі тих обставин, які не відповідали фактичним обставинам справи.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно санкцій ч. 1 і ч. 4 ст. 130 КУпАП санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш тяжкою, ніж санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки така перекваліфікація не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два правопорушення, а санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкції ст. 124 КУпАП, тому на порушника накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців і за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого холодильщиком, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: