ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/340/22 Справа № 188/1797/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурда П.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд, в особі судді Коваленко В.Д. за участю адвоката Бобровницького В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , та з іншого боку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ "Комунальщик-2011", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення було інкриміновано те, що о 09 годині 30 хвилин 21.12.2021 в смт Петропавлівка по вулиці Сонячній, він керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст.12.1, 2.3б ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд першої інстанції закрив адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Мотивуючи рішення суд вказав, що суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, остільки районний суд належним чином не дослідив докази по справі. Вважає, що суд не врахував, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 12.1, 2.3.Б Правил дорожнього руху.

Вважає, що суд в постанові посилається на невірне оформлення працівниками поліції матеріалів справи, що унеможливлює прийняти справедливе рішення, та на його думку, суд повинен був повернути матеріали справи до відділення поліції для належного оформлення та доопрацювання, остільки в матеріалах справи, а саме схеми місця ДТП відсутнє місце зіткнення, та не зазначено відстань від країв проїздної частини дороги та не зазначено роздільну смугу руху, тому не можливо зробити висновок, саме на чиїй смузі сталось зіткнення.

На його думку, районним судом не було взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній обстановці та механічні пошкодження виявлені та зафіксовані на схемі місця ДТП та фототаблиці.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1 - адвокат Бобровницький В.І., просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а постанову суду, як законну, залишити без змін.

ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини скоєного, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суперечать даним в матеріалах справи, рішення суду не ґрунтується на належних, достовірних та допустимих доказах.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що в діях водія ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам саме п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Але в ході апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481977 від 21.12.2021 року, водій ОСОБА_1 о 09 годині 30 хвилин 21.12.2021 в смт Петропавлівка по вулиці Сонячній, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3б ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, адвокат Бобровницький В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 21.12.2021 року керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , направлявся до АЗС, розташовану на смт Залізничне, по вулиці Сонячній по своїй смузі руху та почав повертати праворуч на вулицю Миру. Назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зрізав радіус лівого повороту з вулиці Миру на вулицю Сонячну, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 постраждав під час ДТП, викликав «Швидку медичну допомогу» і його доправили до лікарні, де надали медичну допомогу. Сам ОСОБА_1 не був присутнім на місці ДТП, коли складалися протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП. Його опитували в лікарні під час медичної процедури. Він був у хворому стані, тому не читав те, що написав у поясненнях поліцейський, лише поставив свій підпис. З протоколом і схемою ДТП ОСОБА_1 ознайомили пізніше та він зазначив у них про свою незгоду з ними, остільки вважає, що ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху не виїжджав. На його думку, ДТП сталося через порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Але, вказані пояснення представника ОСОБА_1 суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншим наявними доказам.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що приблизно о 09.30 годин 21.12.2021 року він керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Миру у напрямку вулиці Сонячна, рухався по головній дорозі. Включивши показчик повороту з вулиці Миру на вулицю Сонячну назустріч йому, не надавши переваги у русі, винесло автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок цього відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля ВАЗ 21063 з передньою частиною, більш з лівого боку його автомобіля ВАЗ 2109. Водія ВАЗ 21063 забрала швидка допомога до лікарні. Водій ОСОБА_2 не отримав тілесних ушкоджень, за медичною допомогою не звертався. Вважає, що причиною зіткнення автомобілів, що відбулося на його смузі руху, на його думку, є те, що автомобіль ВАЗ 21063 під час виконання повороту занесло на сніжному покритті дороги. Його автомобіль отримав пошкодження та на його ремонт потрібно приблизно 17 000 гривень.

Дані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної події від 21.12.2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, також зазначено стан покриття проїзної частини, яка знаходилась в засніженому стані, та ожеледицею.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, контакт автомобіля під управлінням ОСОБА_1 був передньою частиною його автомобіля у вигляді пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини бамперу та капоту. Пошкодження автомобіля під управлінням ОСОБА_2 у виді вм`ятин передньої лівої частини його автомобіля та пошкодження передньої лівої фари.

З пояснень потерпілого, які є послідовними, узгоджуються схемою ДТП та фототаблицями, реально вбачається, що саме автомобіль під управлінням ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль під управлінням ОСОБА_2 ..

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 є безпідставними, остільки спростовані послідовними поясненнями потерпілого, які узгоджуються з матеріалами справи, зокрема зі схемою ДТП та фототаблицями до неї.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, та про обґрунтованість складання відносно нього протоколу про вказане адміністративне правопорушення.

Будь-які належні, достовірні та допустимі докази, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаним водієм не надані. Його позицію про невинуватість, суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне, суд апеляційної інстанції, враховує ту обставину, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адже правопорушення було скоєне ще 21.12.2021 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко