П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 05.10.2022 року о 01 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Гагаріна 32 керував транспортним засобом Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неможливості явки у засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає керуванні транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке керування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу Серії ДПР18 №518715 від 05.10.2022 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського наявної в матеріалах справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне Серії ДПР18 №518715 від 05.10.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Емілії Савчук, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Емілії Савчук, згідно якої ОСОБА_1 протягом календарного року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП рішеннями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2022 та 25.02.2022 року.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Емілії Савчук, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність місця роботи і доходу, відсутність відомостей про сплату раніше накладених на ОСОБА_1 штрафів, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовження вчинення правопорушень, відсутність належних висновків правопорушником, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього та його небажання виправитись, тому суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу, який є у його приватній власності, то суд не має достатніх підстав застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/ чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко