Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/4445/22

Провадження № 33/4815/570/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду в частині виду застосованого адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує, що в судовому засіданні він визнав свою вину та щиро розкаявся, та пояснив, що у святковий день після 18 год. він випив пляшку пива. В той день він не збирався нікуди їхати, але подзвонила його мати (90 років), і повідомила, що погано себе почуває та їй потрібні ліки, у зв`язку з чим він поїхав до неї. Зазначає, що при виїзді із стоянки він не скоював ДТП і не залишав місця пригоди, доказом чого є відеозапис. При складанні протоколу він визнав, що пив пиво, ніяких свідків при цьому не було, в судове засідання свідки не з`явилися, ОСОБА_2 ДТП йому не давали підписувати. Також вказує, що до судового засідання він не знав, що на нього склали ще протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Також вказує, що за віком та станом здоров`я він ніде не працює, розмір пенсії близький до мінімальної, а тому сплатити 17000 грн. штрафу він не має можливості. Вважає, що враховуючи дані обставини, суд міг застосувати до нього більш м`який вид адміністративного стягнення, у виді письмового попередження. Також вказує, що в судовому засіданні постанова не оголошувалася, копія постанови була видана його захиснику, про що є відповідна відмітка. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду змінити в частині виду застосованого до нього адміністративного стягнення, із штрафу розміром 17000 грн. на письмове попередження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 21.06.2022 року, апеляційна скарга подана 04.07.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду. На довідковому листі до справи наявна розписка адвоката Дем`яненко Л. П. про отримання копії постанови 22.06.2022 року. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 06.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Рівне, провул. Вінницький, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL MOVANO н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Рівне, провул. Вінницький, 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

06.04.2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Рівне, провул. Вінницький, 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0327» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286441 від 06.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 00 хв. в м. Рівне, провул. Вінницький, 27, керував транспортним засобом DACIA DUSTER н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0327» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Огляд не проводився, відмова від проходження». Вказане підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 06.04.22 року о 18 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився. Не доставлявся, у зв`язку з відмовою» (а.с. 4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 314094 від 06.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 00 хв. в м. Рівне, пр. Вінницький, 27, керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL MOVANO н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу потерпілим зазначено: ОСОБА_5 .

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення.

Протокол підписано ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 06.04.2022 року о 18 год. 00 хв., яку складено у зв`язку із наїздом. Схему місця ДТП ОСОБА_1 відмовився підписувати, втік з місця ДТП (а.с. 12).

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 06.04.2022 року о 14 год. 30 хв. залишив свій транспортний засіб OPEL MOVANO н.з. НОМЕР_2 без механічних пошкоджень. О 18 год. 30 хв. виявив пошкодження автомобіля (а.с. 13).

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 вказав, що 06.04.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. став свідком того, як водій автомобіля DACIA DUSTER н.з. НОМЕР_1 виїзджав з місця стоянки та вчинив ДТП за участю ще двох автомобілів, які були припарковані на дорозі. Згодом виявилося, що водієм був ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 314096 від 06.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 00 хв. в м. Рівне, провул. Вінницький, 27, керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Від надання пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Протокол ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання (прохання в апеляційній скарзі) ОСОБА_1 про те, щоб змінити вид застосованого до нього адміністративного стягнення - на письмове попередження не може бути задоволене апеляційним судом, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді письмового попередження.

ОСОБА_1 , не зважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що перед керуванням транспортним засобом він випив пляшку пива (а.с. 59).

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.