Справа № 191/815/22
Провадження № 3/191/186/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2022 о 19.30 год. в Синельниківському районі, смт.Іларіонове по вул.. Робоча, 25 керував мопедом DELTA з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не рухався на мопеді, а котив його, оскільки той був зламаний.

Судом було допитано поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 був виявлений 28.04.2022 о 19.30 в с.Іларіонове по вул. Робоча,25 з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Як одразу з`ясувалося, що ОСОБА_1 був без документів , вони поїхали до нього додому за паспортом. Потім повернулися на це місце, де запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Факт відмови було зафіксовано на боді-камеру. З самого початку зупинки ОСОБА_1 камера не була включена, оскільки це був кінець робочого дня та закінчувався заряд камери, а тому вона включалася тільки для фіксації конкретного факту. ОСОБА_1 не заперечував того, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пропонувався пройти за допомогою алкотестера. У лікарню ОСОБА_1 їхати відмовився, хоча йому пропонувалося. Також пояснив, що алкотестер «Драгер», за допомогою якою пропонувалося пройти огляд, видається лише одному з чотирьох патрульних екіпажів, та у разі необхідності (якщо б ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд) , його було б доставлено іншим екіпажем для проведення огляду. Після складення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та він покотив мопед на зберігання на територію комунгоспу смт.Іларіонове Синельниківського району в супроводі патрульного екіпажу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він в той день в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, що ОСОБА_1 співробітники поліції пропонували проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в день, коди був складений адміністративний матеріал, він перебував у складі патруля разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Коли вони разом з ОСОБА_7 стояли на вулиці Робочій, то побачили, що їм назустріч по вулиці рухається мопед DELTA , водій якого перебував без шолома. Він рукою показав водію зупинитися, але водій, вірогідно, не помітив цього, та зупинився не доїхавши до них кілька метрів біля магазину. Вони зайшли за ним у магазин, та побачили, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та купував горілку. Вони викликали ОСОБА_8 , який в цей час від`їхав. Коли ОСОБА_8 приїхав, ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_5 , окрім розбіжностей у тому, на якій стороні вулиці вони разом з ОСОБА_5 перебували, коли побачили мопед під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідків, оглянувши запис з боді-камери поліцейського, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Конституції України Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.5 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №482828 вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, які саме - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя.

Судом оглянуто відеозапис з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, судом оглянуто відеозапис з камери по вул. Робоча с.Іларіонове з якого встановлено, що запис зроблено після 20.00 год., тобто через тривалий час після часу зупинки, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 котить мопед, знаходячись поруч, та перебуває без шолома. Позаду його супроводжує поліцейська машина. Зазначене на відео підтверджує факт того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та він котив мопед на зберігання на територію комунгоспу смт.Іларіонове Синельниківського району в супроводі патрульного екіпажу.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія до медичного закладу, показами свідків, які були надані ними безпосередньо суду.

Жодних доказів, які б спростовували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано. Протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особисто ОСОБА_1 , будь-які зауваження щодо його змісту на час складення від правопорушника не надходили.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 , оскільки в адміністративному матеріалі також міститься постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування мопедом без шолома та без посвідчення водія, яка правопорушником не оскаржена, що свідчить про визнання ним вини за цим фактом та спростовує його пояснення, що він не керував транспортним засобом. Крім того, одразу після події ним були надані пояснення , в яких зазначено, що він 28.04.2022 близько 14-00 год. вживав алкогольні напої , а близько 19-30 год. був зупинений на своєму мопеді Дельта працівниками поліції за те, що перебував без шолому. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився у присутності двох свідків.

Доводи захисника стосовно визнання недопустимими доказами протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду на стан сп`яніння , суд не приймає до уваги, оскільки протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особисто ОСОБА_1 , будь-які зауваження щодо його змісту на час складення від правопорушника не надходили.

У Акті огляду на стан сп`яніння зазначені виявлені у ОСОБА_9 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), спеціальний технічний засіб, за допомогою якого пропонувалося пройти медичний огляд алкотестер «Драгер», та відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Також наявне направлення до медичного закладу КЗ «КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР ДОР, яке оформлено у відповідності до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яке спростовує доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження медичного огляду в лікарні.

Посилання на те, що був порушений порядок здійснення відеофіксації та у зв`язку з цим не може бути підтверджений належними доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, також не може бути прийняті судом, оскільки у Інструкції "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735 , якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння зафіксовано як на боді-камері поліцейського, так і у присутності двох свідків.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, намагався уникнути відповідальності шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко