Справа №: 716/1303/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335985 від 09.09.2022 року, 09.09.2022 року, о 10:50 годині, ОСОБА_1 по вулиці Д.Галицького, 7 в місті Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом Мерседес Бенц 609 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів маршрутом «Прилипче-Заставна», у якого встановлені шини з різними типами малюнків протектора на задню вісь. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.5 г ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання неодноразово не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього письмові та відео- докази, та оцінуючи їх у своїй сукупності, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні встановлюються на підставі доказів, якими, відповідно до ст.251 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновк експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

При цьому, суд самостійно не збирає докази винуватості особи. Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення і ст.256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Згідно п.31.4.5 г Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлюються діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335985 від 09.09.2022 року, 09.09.2022 року, о 10:50 годині, ОСОБА_1 по вулиці Д.Галицького, 7 в місті Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом Мерседес Бенц 609 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів маршрутом «Прилипче-Заставна», у якого встановлені шини з різними типами малюнків протектора на задню вісь.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з якого вбачається, що 09.09.2022 року, о 10:50 годині, ОСОБА_1 по вулиці Д.Галицького, 7 в місті Заставна Чернівецької області керував транспортним засобом Мерседес Бенц 609 Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів маршрутом «Прилипче-Заставна», у якого встановлені шини з різними типами малюнків протектора на задню вісь.

Крім того, до протоколу про адмінправопорушення додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААБ №335985 від 09.09.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Докази, які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень, передбачених ч.1-3 ст.121 КУпАП до протоколу про адмінправопорушення не додані.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП, що є наслідком настання відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.5 г ПДР, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

При цьому, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.5 г ПДР України.

Але, розгляд справ про адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не належать до юрисдикції суду та, відповідно до ст.222 КУпАП, здійснюється органами Національної поліції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.31.4.5 г ПДР України за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення повторно протягом року, в його діях відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а отже справа відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська