Справа № 545/4046/22
Провадження № 3/545/1575/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 17.12.2021 року за ст.130 ч.1 КУпАП, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , повторно на протязі року, керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Центральна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нерівна хода, не виразне мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Також, 31.08.2022 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Центральна не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив зіткнення з електроопорою №5 в результаті пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 18.10.2022 року справу про адміністративне правопорушення № 545/4048/22 (провадження № 3/545/1576/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 545/4046/22 (провадження №3/545/1575/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП та присвоїти спільний №545/4046/22 (провадження № 3/545/1575/22).

На розгляд матеріалу по суті ОСОБА_1 до приміщення суду не з?явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду 22 червня 2022 року о 10-00 годині працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу під особистий підпис правопорушника.

Суд вважає, що у випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, яка була повідомлена про слухання справи, однак не прибула у судове засідання, в суду, відповідно до ст.268 КУпАП, є всі належні підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами.

Згідно із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 008798 вбачається, що водій ОСОБА_1 , повторно на протязі року, керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Центральна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нерівна хода, не виразне мовлення). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 008744 вбачається, що 31.08.2022 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Писарівка по вул. Центральна не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив зіткнення з електроопорою №5 в результаті пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.20).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів порушення працівниками поліції приписів закону.

Так, дані оглянутого судом відеодиску дозволяють ідентифікувати ОСОБА_1 , оцінити його поведінку. Вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була законною. Суд констатує, що згідно оглянутих відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, реакція на запитання патрульних поліцейських була сповільненою, мова нечіткою, конструктивного діалогу водій проводити не міг.

Підстави для обґрунтованих підозр щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у працівників поліції були - його поведінка не відповідала обстановці, згідно з матеріалами справи, у нього був запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Ці ознаки відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції і тому поліцейські зобов`язані були провести огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 неодноразово було пред`явлено вимогу пройти огляд на місці і у медичному закладі. Він недвозначно від огляду відмовився, що є свідомою умисною дією.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 130 ч.2 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП доведена і ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоров`я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,124,130 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та ст.124 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова