Справа № 728/560/22 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/251/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Ковалюха В.М.( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В.М. на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гайворон, Бахмацького району, Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Як установив суд, 06 червня 2022 року о 14 год. 55 хв. в м. Бахмач по вул. Конотопська, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував трактором «New Holland-T8040», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, що у справі відсутні достатні, допустимі та безсумнівні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

ОСОБА_1 заперечує, що він керував трактором. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені в якості понятих, не бачили як ОСОБА_1 їхав на тракторі.

Звернув увагу, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадають з даними рапорту працівника поліції.

ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, у зв`язку з чим його пояснення не можуть бути покладені в основу обвинувачення. Він не погодився з результатами тесту приладу «Драгер» та відмовився поставити свій підпис. Працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення і акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , також не підписані.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, відеозйомка має бути безперервною.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену у протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення та перебирати на себе функції обвинувачення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ковалюх В.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування судового рішення і закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З доданого до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських видно зупинений на узбіччі дороги біля пропускного блок-посту трактор «New Holland-T8040», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 . На запитання поліцейського хто керував трактором, ОСОБА_1 , постійно змінював свої пояснення, то заперечував, що він їхав на тракторі, то визнавав, що він водій трактора. На відео також зафіксовано, що до працівників поліції підійшов чоловік у камуфляжній формі з автоматом, який очевидно чергував на блок-посту, та повідомив, що бачив як ОСОБА_1 їхав за кермом трактора. Крім того, на місце події під`їхали 2 працівники ТОВ «АгроТрейд», які повідомили, що ОСОБА_1 працює у них водієм.

У своїх пояснення від 06 червня 2022 року, ОСОБА_1 вказував, що за кермом він не їхав, проте яким чином трактор прибув до блок-посту, не зрозуміло (а.с. 6).

Згідно рапорту інспектора поліції, зміст якого критикує захисник, через те, що він не співпадає зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2022 року о 14 год. 58 хв. надійшло повідомлення від військових, що в с. Халимонове, водій трактора «Кейс», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевозив хімікати для обробки полів і зачепився колесами за блок пост та пошкодив їх( а. с. 11).

Саме до цього трактора на виклик військових і прибули поліцейські, де в тракторі виявили за кермом ОСОБА_1 .

Медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків та під відеозапис показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст етанолу в повітрі, що видихається, складав 1.75 проміле, що підтверджується роздруківкою результату, одержаного за допомогою Алкотестера Драгер №6810 та даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та обставина, що залучені для складання протоколу свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили хто їхав за кермом трактора, не викликає сумнівів, з огляду на те, що інші особи, в тому числі і сам ОСОБА_1 підтвердили, що він керував трактором, який самостійно, без водія, рухатися не може.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанові Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Рапорт поліцейського та виявлення трактора зупиненого біля блок посту, вказують на те, що саме ОСОБА_1 був за кермом трактора, який перевозив хімікати для обробки полів, наїхав на блок пост та пошкодив колеса. Військові викликали поліцію та власників трактора, через нетверезий стан водія та пошкодження транспортного засобу.

Чинне законодавство не містить вимоги, що поліцейські повинні безпосередньо спостерігати та записувати рух транспортного засобу. Трактор без водія, не міг самостійно доїхати до блок посту та пошкодити колеса.

Відмова ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, квитанції та акті огляду, є його власним волевиявленням, яке не спростовує обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду водія на стан сп`яніння.

У розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом суду, а тому посилання захисника про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Свідки, які були присутні під час складання протоколу та огляду водія, підтвердили виконання поліцейськими усіх норм законодавства про адміністративні правопорушення, яке не містить вимоги роз`яснювати права та обов`язки особі, щодо якої складається протокол, під відеозапис.

Посилання захисника на незгоду ОСОБА_1 з результатами тесту, проведеного за допомогою пристрою «Драгер», після чого працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 звернутися до лікарні для проходження освідування, не відповідають дійсності. На відеозапису чітко видно та чути як працівник поліції декілька разів запропонував ОСОБА_1 продути Драгер або проїхати до лікарні для проведення огляду. Останній погодився пройти огляд на місці, бажання проїхати до лікарні не виказував взагалі, так само як і незгоди з показниками технічного приладу, він вибрав позицію захисту - «нічого підписувати не буду».

Наявність зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода) у ОСОБА_1 у сукупності з показниками приладу Драгер, виявлення трактора, завантаженого хімікатами, який в`їхав у блок-пост та пошкодив колеса, виклик поліцейських військовими, які побачили водія, який керував трактором у нетверезому стані, і по приїзду поліції було з`ясовано, що це був саме ОСОБА_1 , а не інші особи, дають розумні підстави стверджувати, що саме він керував трактором та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційних вимог та закриття провадження, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ковалюха В.М. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець