"09" листопада 2022 р. Справа № 363/2958/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473009 від 12.09.2022 року вбачається, що 10 вересня 2022 року близько 13 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя по відношенню до своєї малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дитина перебувала без нагляду та була вдягнута не по сезону.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У той же час 19 вересня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473011 від 12.09.2022 року вбачається, що 10 вересня 2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній залишився без нагляду на вулиці у АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/2958/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином шляхом неодноразового направлення судової повістки на адресу, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення; шляхом неодноразового направлення SMS-повідомлення на номер ОСОБА_1 , що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що розгляд справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначався неодноразово, кожного разу ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток, які були вручені йому особисто, на його адресу, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також ті обставини, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 473009 від 12.09.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473009 від 12.09.2022 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він погоджується з обставинами та фактами, що викладені у зазначеному протоколі; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавки В.М. від 10.09.2022 року;

- розпискою ОСОБА_4 , яка відповідно до наданого свідоцтва про народження є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої вбачається, що ОСОБА_4 забрала малолітню доньку ОСОБА_2 , 2020р.н. від працівників поліції, де остання перебувала у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітньої дитини;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що малолітня ОСОБА_2 , дійсно 10.09.2022 року перебувала в центрі с. Демидів без супроводу батьків, чи дорослих, без верхнього одягу;

- поясненнями ОСОБА_4 , з яких вбачається, що її малолітня донька ОСОБА_2 , 2020 р.н. разом з її іншими малолітніми дітьми, 10.09.2020 року дійсно без нагляду та супровіду батьків покинула місце проживання. Про відсутність дітей вдома дізналась від працівників поліції;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473011 від 12.09.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473011 від 12.09.2022 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факти та обставини, викладені у протоколі; зауважень та заперечень щодо протоколу не виявлено;

- рапортом старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавки В.М. від 10.09.2022 року;

- розпискою ОСОБА_4 від 10.09.2022, яка відповідно до наданого свідоцтва про народження є рідною матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з якої вбачається, що ОСОБА_4 забрала малолітнього сина ОСОБА_3 від працівників поліції, де останній перебував у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.09.2022, з яких вбачається, що малолітній ОСОБА_3 , дійсно 10.09.2022 року перебував у центрі с. Демидів, без нагляду та супроводу батьків та без верхнього одягу;

- поясненнями ОСОБА_4 від 10.09.2022, з яких вбачається, що малолітній ОСОБА_3 , 07.11.2021 разом з її іншими малолітніми дітьми 10.09.2022 року дійсно без нагляду та супровіду батьків покинув місце проживання. Про відсутність дітей вдома дізналася від працівників поліції;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якого вбачається що батьком є ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/2958/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою № 363/2960/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: 363/2958/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас