ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю представника Рівненської митниці Ступака А.В., розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці ДМС України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Млинів, Рівненська обл., працюючого директором ТОВ «ЗІПКАРГО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2018/908150 від 05.08.2018 року на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС транспортним засобом з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «ЗІПКАРГО» () ввезено товари «болти (в асортименті) загальною вагою брутто - 2280,78 кг. та нетто - 2180,78кг.».

До митного контролю товарів під час переміщення їх в зоні діяльності Одеської митниці ДФС подані наступні документи: CMR А№0067186 від 03.08.2018 року, документ купівлі - продажу (commercial invoice) №ZC-011-NR-PI01 від 16.07.2018 року.

Відповідно до товаросупровідних документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась на виконання контракту №ZC-011-NR від 13.07.2018 року укладеного ТзОВ-фірма «ЗІПКАРГО» (м.Рівне, вул.Курчатова, 53) з турецьким підприємством «NRSP OTOMOTIV NAK.TURZ.SAN.VE TIC.LTD.STI.» (AKSARAY YOLU 20.KM OTRAKONAK MH. 14332 SK.NO:30 KARATAY KONYA TURKEY).

10 серпня 2018 року особою уповноваженою на декларування ТОВ «МВП Лізинг» ОСОБА_2 на підставі договору доручення щодо надання послуг з декларування товарів від 24.04.2018 року №МВП24/04/2018 на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/018475 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів: товар №1 БОЛТ-M22X1,5X100 арт. 8122530 - 200шт.,БОЛТ-M22X1,5X65 арт. 8126030 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X72 арт. 620101310 - 200шт., БОЛТ-M22X1,5X85 арт. 62044620 - 1000шт., БОЛТ-M22X1,5X104 арт. 62044730 - 200шт., БОЛТ-M22X1,5X96 арт. 620101210 - 300шт., БОЛТ-M22X1,5X97 арт. 3236230 - 300шт., БОЛТ-M22X1,5X80 арт. 3172210 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X90 арт. 3172310 - 1000шт., БОЛТ-M22X1,5X95 арт. 20619040 - 200шт., БОЛТ-M22X1,5X97 арт. 20142640 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X93 арт. 13060230 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X83 арт. 13060130 - 1000шт., БОЛТ-M22X1,5X75 арт. 20680030 - 200шт., БОЛТ-M22X1,5X90 арт. 20680130 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X89 арт. 20680035 - 100шт., БОЛТ-M30X3,5X260 арт. 95000155 - 50шт., БОЛТ-M30X3,5X210 арт. 95000130 - 200шт.

Загальна фактурна вартість товару становить 3900,00 доларів США. У згаданій митній декларації декларантом заявлено, що митна вартість товару становить - 179727,30 грн.

До митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/018475 від 10.08.2018 року у Рівненську митницю ДФС подані наступні документи: CMR А№0067186 від 03.08.2018 року, документ купівлі - продажу (commercial invoice) №ZC-011-NR-PI01 від 16.07.2018 року, зовнішньоекономічний контракт №ZC-011-NR від 13.07.2018 року.

Для підтвердження інформації про вартість товарів декларантом подано митну декларацію країни експорту (Туреччина) №18341300ЕХ494732 від 02.08.2018 року у якій зазначено, що вартість товарів становить 3900,00 дол. США.

Рівненською митницею ДФС з метою перевірки достовірності (автентичності) документів поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/018475 від 10.08.2018 року, направлено через Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України запит до митних органів Туреччини (вих.№6790/34/17-70-19 від 06.09.2018 року).

Листом Держмитслужби України №15/15-02-04/7.13/2398/1011 від 29.06.2021 року в Рівненську митницю (Поліську митницю Держмитслужби) надіслано відповідь митних органів Туреччини стосовно експорту з цієї країни товарів на адресу ТОВ - фірма «ЗІПКАРГО».

Зокрема, митні органи Туреччини направили копію митної декларації №18341300ЕХ494732 від 02.08.2018 року у відповідності до яких товари експортувалися з Туреччини до України. В даному документі зазначено, що загальна вартість партії товару становить 6533,00 дол. США на умовах EXW KONYA (Туреччина), та не відповідає вартості товару і умовам поставки згідно правил Інкотермс , заявленим Рівненській митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/018475 від 10.08.2018 року.

У результаті опрацювання надісланої митними органами Туреччини інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні товарів на території України. Отже, під час ввезення на митну територію України товарів, директор ТОВ - фірма «ЗІПКАРГО» ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю вартість цих товарів.

Враховуючи вищезазначене, директором ТОВ - фірма «ЗІПКАРГО» ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «МВП Лізинг» ОСОБА_2 під час переміщення через митний кордон України товарів та їх митного оформлення подано митним органам України документ (декларацію митних органів Туреччини №18341300ЕХ494732 від 02.08.2018), що містить недостовірну інформацію стосовно вартості товарів та умов зовнішньоекономічного договору.

Таким чином, директор ТОВ - фірма «ЗІПКАРГО» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам України як підстави для переміщення вищезазначених товарів документів, одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме: декларація митних органів Туреччини №18341300ЕХ494732 від 02.08.2018. Вартість товарів становить 179727,30 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару (транспортних засобів) документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Представник Рівненської митниці Ступак А.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0214/20400/21 від 28 липня 2021 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України з підстав викладених у протоколі та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 177 118,12 грн. з конфіскацією товару: БОЛТ-M22X1,5X100 арт. 8122530 - 200шт.,БОЛТ-M22X1,5X65 арт. 8126030 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X72 арт. 620101310 - 200шт., БОЛТ-M22X1,5X85 арт. 62044620 - 1000шт., БОЛТ-M22X1,5X104 арт. 62044730 - 200шт., БОЛТ-M22X1,5X96 арт. 620101210 - 300шт., БОЛТ-M22X1,5X97 арт. 3236230 - 300шт., БОЛТ-M22X1,5X80 арт. 3172210 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X90 арт. 3172310 - 1000шт., БОЛТ-M22X1,5X95 арт. 20619040 - 200шт., БОЛТ-M22X1,5X97 арт. 20142640 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X93 арт. 13060230 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X83 арт. 13060130 - 1000шт., БОЛТ-M22X1,5X75 арт. 20680030 - 200шт., БОЛТ-M22X1,5X90 арт. 20680130 - 100шт., БОЛТ-M22X1,5X89 арт. 20680035 - 100шт., БОЛТ-M30X3,5X260 арт. 95000155 - 50шт., БОЛТ-M30X3,5X210 арт. 95000130 - 200шт. Заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття даної адміністративної справи по строках, оскільки строки розгляду даної справи не пропущені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Ступака А.В., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 Митного кодексу України, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

З досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що у митній декларації декларантом заявлена митна вартість товару становить 179 727,30 грн., а з доданої довідки представником Рівненської митниці Ступаком А.В. митна вартість товару становить 177 118,12 грн., а тому в діях ОСОБА_1 відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном.

Крім того, суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення, потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи (мотиви вчиненого правопорушення; асортимент, кількість і вартість незаконно переміщуваних товарів та відомостей про особу винного) свідчать про те, що діями ОСОБА_1 шкоди не завдано.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на нього стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом враховано, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП. Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження по строках, то строки накладення адміністративного стягнення не пропущені, тому що відповідно до ст.467 МК України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 6 (шести) місяців з дня виявлення правопорушення, а не з дня вчинення правопорушення. В даному випадку правопорушення було виявлено 29 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 483 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду М.А.Бердій