Справа № 438/777/22
Провадження № 3/438/540/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.121, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/777/22, провадження №3/438/540/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085750 від 11 серпня 2022 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/776/22, провадження №3/438/539/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085751 від 11 серпня 2022 року

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/777/22, провадження №3/438/540/2022.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085750 від 11 серпня 2022 року 11серпня 2022 року о 19год40хв на А/Д М06 Київ-Чоп 610км+100км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-SPRINTER 4120 д.н.з. НОМЕР_1 вантажопідйомністю до 3,5т та не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови ЕАО5178204 за ч.3 ст.121 КУпАП та протоколу за ч.4 ст.121 КУпАП ААБ27110, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім цього, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085751 від 11 серпня 2022 року 11 серпня 2022 року о 19год40хв на АД-М-06 Київ-Чоп 610 км+500 м ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER 4120 д.н.з. НОМЕР_1 , який був не перереєстрований протягом 10 діб з моменту переобладнання при обов`язковості його перереєстрації. Правопорушення повторно року 01.08.2022 постанова серія ЕАР -5695 128 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.9 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121, ч.7 ст.121 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, повідомив адресу місця свого проживання.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши надані адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.7 ст.121 КУпАП, дії особи правильно кваліфіковано.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами. Зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085750, складеного 11 серпня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків від 12.08.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягався 24.12.2021 року відділенням поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 24.12.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; карткою обліку адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085751, складеного 11 серпня 2022року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків від 12.08.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягався 01.08.2022 року правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень; карткою обліку адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.36, ч.ч.4,7 ст.121, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу 438/777/22, провадження №3/438/540/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП зі справою №438/776/22, провадження №3/438/539/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №438/777/22, провадження №3/438/540/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.7 ст.121 КУпАП та застосовувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст. 121 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

- за ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: С.М.Ткачова