Справа № 713/578/22
Провадження №3/713/389/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал у відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого вбачається, що 18.03.2022 року о 16.00 год. перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що в кінці його городу росте верба, яка заважає заїзду комбайнам , він вирішив її спилити . Через це у нього з потерпілою ОСОБА_2 виник конфлікт. Вона його намагалася вдарити та ображала нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова повістка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні , вказувала, що гуляла з дитиною та зателефонувала дружині ОСОБА_1 , щоб вона забрала чоловіка щоб не було проблем ОСОБА_4 через межу сварилася з ОСОБА_1 та кричала щоб він здох. Нецензурних слів не чула.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні , вказувала що це була п`ятниця , вона поралася в саду, почула крики ОСОБА_4 кричала на ОСОБА_1 образливими та нецезурними словами. Палицею лупцювала ОСОБА_6 по плечах. ОСОБА_6 зрізував вербу яку посадили його батьки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду надала наступні покази, що є дружиною ОСОБА_1 очевидицею конфлікту не була , чоловік пішов на город . Він там порався. Прийшла ОСОБА_8 і почала кричати чого ти забираєш вербу, яка росте на межі та гілки заважають та почала бити його палицею . Вони пішли з ним . щоб не сваритися з постаршаю жінкою.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні , це підтверджується і показами свідків ОСОБА_1 не ображав нецензурною лайкою потерпілу ОСОБА_2 яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, щоб надати покази. Крім того земельна ділянка не є громадським місцем. Будь-які інші докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім зазначеного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК