Провадження № 3/933/213/22
Справа № 933/332/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участісекретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого пожежником ДПРЧ-102, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152095 від 17.10.2022 року, 17.10.2022 року, о 13:42 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Працівник поліції, який склав протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.10.2022 року, підтвердив, що він дійсно 17.10.2022 року здійснив дії щодо документування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та переконаний, що складений протокол, долучені до нього письмові докази та відеозапис у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Вважає, що участь прокурора, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 не заперечував, проти розгляду протоколу без участі прокурора за участю поліцейського, який склав протокол.

ОСОБА_1 надав судді пояснення, відповідно до яких, у час зазначений в протоколі він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і з працівниками поліції на їх автомобілі направився до м. Краматорськ. По дорозі, працівнику поліції зателефонували, вони повернулися до смт Олександрівка та тривалий час чекали біля будівлі поліції поліцейського який пішов до будівлі. В цей час другий працівник поліції, провокував його на дачу хабара. У нього було з собою тільки 6000 грн., однак ця сума поліцейському здалася недостатньою. Після повернення першого поліцейського до автомобіля, другий поліцейський попросив його повторити йому яку суму він йому назвав. Він повторив. Після цього поліцейські повезли його до м. Краматорськ і весь час переконували його, що в цьому немає ніякого сенсу. Дорогою до м. Краматорськ, де саме він не пам`ятає, він погодився з поліцейськими і вони повернулися до с. Шостаківка, де поліцейські запросили свідків та склали стосовно нього протокол. На місці зупинки о 13:42 він від проходження огляду не відмовлявся. А погодився з поліцейськими щодо відмови від огляду дорогою в м. Краматорськ, а не в с. Шостаківка. Вилученй автомобіль йому повернули.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП. завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152095 від 17.10.2022 року містить відомості про те, що 17.10.2022 року, о 13:42 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі вказано свідків правопорушення ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , наявні їхні підписи.

Зазначено, що до протоколу додаються: пояснення ОСОБА_1 та свідків, довідка, відеозапис з мобільного пристрою «Apple», акт затримання.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі власноруч написав: «від медичного огляду відмовився» та поставив особистий підпис.

Протокол містить відомості про тимчасове вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.07.2019 року, та отримання водієм тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Також у протоколі зазначено, що водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення в суті правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 17.10.2022 року, о 13 год. 40 хв., він рухався на автомобілі DAEWOO Lanos по вул. Космонавтів в с. Шостаківка, де був зупинений працівниками поліції через не пристебнутий ремінь безпеки. Під час спілкування, працівники поліції помітили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, блідість шкіри та зіниці очей не реагували на світло. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився та вони поїхали до лікарні м. Краматорська, але дорогою він передумав та заявив, що не дає згоду на проходження медичного огляду. В с. Шостаківка його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно п.2.5 ПДР, де він у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду (а.с.5).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 містять відомості про те, що 17.10.2022 року, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків під час документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2022 року він їхав за кермом свого автомобіля, в с. Шостаківка його було зупинено працівниками поліції, які через виявлені ознаки наркотичного сп`яніння запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився (а.с.6,7).

Час у поясненнях свідків не зазначений.

17.10.2022 року, о 13 год. 50 хв., на ім`я ОСОБА_1 було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Краматорського наркологічного диспансеру, у зв`язку з виявленими ознаками, наркотичного сп`яніння. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 , та його підпис (а.с.8).

17.10.2022 року, о 13 год. 43 хв., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 «в» ПДР України (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорії "А1, А, В1, В", на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 20.07.2019 року. У період часу з 17.10.2021 року по 17.10.2022 року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, не притягувався (а.с.10).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 17.10.2022 року, автомобіль марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить два файли:

- файл "Пукас 1" містить відомості про те, що поліцейський автомобіль за допомогою звукового сигналу намагається зупинити автомобіль з д.н. НОМЕР_2 , що рухається попереду. Вказаний автомобіль зупиняється на узбіччі. Поліцейський підходить до нього та пропонує водієві надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім просить водія вийти з автомобіля та за допомогою ліхтарика перевіряє реакцію зіниць очей на світло. Поліцейський зазначає, що вони на світло не реагують, тому пропонує пройти огляд згідно п. 2.5 ПДР у медичному закладі, на що водій погоджується. При цьому поліцейський запитував у водія, чи вживав він наркотичні засоби, на що останній заперечував вживавання наркотиків;

- файл "Пукас 2" містить відомості про те, що у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 запитують, щодо вживання ним наркотичних засобів, на що останній заперечує. Після чого пропонують пройти огляд у медичному закладі та роз`яснюють його права. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд у медичному закладі, тому відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11).

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152095 від173.10.2022 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки:

- суть правопорушення викладена в протоколі суперечить відеозапису у файлі "Пукас 1" та не містить часу вчинення правопорушення, а саме відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відеозапис у файл "Пукас 2");

- в суті правопорушення, що викладена в протоколі, відсутні відомості, щодо місця вчинення правопорушення, а саме відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протокол та долучені до нього матеріали, необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152095 від 17.10.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.