П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1031/22

Провадження № 3/348/761/22

26 вересня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обасті

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Круць В.М.,

представника потерпілого адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Солодовнікова Р.С. від 13 липня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог ст.256, 268 КУпАП.

На виконання ухвали суду поліцейським СРПП Надвірнянського РВП Білецьким І. було надано рапорт, в якому зазначено, що 28.06.2022 на службовий планшет об 11-39 год. було отримано від заявника Сікердея повідомлення про ДТП. Були встановлені координати місця події, яка сталася 28.06.2022 за участю водія транспортного засобу МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 . Було оформлено матеріали ДТП, зокрема, відповідно до наказу № 1395 від 07.11.2015, розділу ІХ, частини 4, пункту 2, на схемі відображено сталий орієнтир, до якого здійснена прив`язка об`єктів електроопора № 132, відповідно до пункту 3 зображені ТЗ, причетні до ДТП відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів. Щодо слідів ДТП на схемі під № 8 відображено осип (зустрічна смуга руху). Також зауважив, що з моменту ДТП до повідомлення на лінію 102 про факт ДТП пройшло більше 1 години часу, тим більше на ділянці дороги із інтенсивним рухом, що негативно вплинуло на збереження ймовірних слідів ДТП. Учасниками ДТП не було вжито жодних заходів для збереження слідів ДТП чи для їх фіксації до моменту приїзду наряду поліції.

09.08.2022 представником потерпілого- адвокатом Капаком В.М. було подане клопотання про повторне повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст.ст.256,268 КУпАП до Надвірнянського РВП, оскільки при доопрацюванні працівниками поліції не було усунуто недоліки зазначені у постанові суду, а саме: не було надано план-схеми із зазначенням місця зіткнення, та сам по собі рапорт є неналежним виконанням постановив суду.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Капак В.М. наполягав на задоволенні клопотання, з підстав зазначених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Круць В.М. заперечував проти повторного повернення матеріалів справи на доопрацювання, вважав його недоцільним, вказав, що за результатами доопрацювання суду вже було надано рапорт. Крім того, на схемі було позначено осип, який і є місцем зіткнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок оформлення матеріалів адміністративної справи щодо порушення, передбаченого ст.124 КУпАП регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до постанови судді Надвірнянського районного суду Солодовнікова Р.С. від 13 липня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та виконання вимог ст.256, 268 КУпАП, оскільки всупереч вимог п.6 ч.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, на схемі місця ДТП не були зазначені координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих об`єктів.

На виконання постанови суду, поліцейським СРПП Надвірнянського РВП Білецьким І.П. було надано рапорт, в якому зазначено, що 28.06.2022 на службовий планшет об 11-39 год. було отримано від заявника Сікердея повідомлення про ДТП. Були встановлені координати місця події, яка сталася 28.06.2022 за участю водія транспортного засобу МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 . Було оформлено матеріали ДТП, зокрема, відповідно до наказу № 1395 від 07.11.2015, розділу ІХ, частини 4, пункту 2, на схемі відображено сталий орієнтир, до якого здійснена прив`язка об`єктів електроопора № 132, відповідно до пункту 3 зображені ТЗ, причетні до ДТП відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів. Щодо слідів ДТП на схемі під № 8 відображено осип на зустрічній смузі руху. Також зауважив, що з моменту ДТП до повідомлення на лінію 102 про факт ДТП пройшло більше 1 години часу, тим більше на ділянці дороги із інтенсивним рухом, що негативно вплинуло на збереження ймовірних слідів ДТП. Учасниками ДТП не було вжито жодних заходів для збереження слідів ДТП чи для їх фіксації до моменту приїзду наряду поліції (а.с.22).

Таким чином, працівниками СРПП було встановлені координати місця події, яка сталася 28.06.2022 за участю водія транспортного засобу МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 . Так, на схемі відображено сталий орієнтир, до якого здійснена прив`язка об`єктів електроопора № 132, зображені ТЗ, причетні до ДТП відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів. Щодо слідів ДТП на схемі під № 8 відображено осип на зустрічній смузі руху.

При цьому, суд зазначає, що учасники ДТП були обізнані із змістом схеми ДТП, зокрема, із зображенням та фіксуванням транспортних засобів, їх розміщенням відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; розміщенням слідової інформації «осипу» відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів; та будь-яких заперечень щодо зафіксованого вказана схема не містить.

Інших підстав для доопрацювання клопотання представника потерпілого не містить, даних, що вказаний протокол складений не уповноваженою на те особою заявником також не надано.

Суд вважає, що в даному випадку підстав для повернення протоколу на доопрацювання не вбачається, складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Доводи, викладені представником потерпілого можуть бути оцінені судом в сукупності з іншими наданими доказами та вирішуються судом при розгляді справи по суті і не є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі вище наведеного,

керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Капака В.М. про повторне повернення для дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення -відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.09.2022 року.

Суддя Т.А.Бурдун