Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/273/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, інвалід ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.02.2022 близько 05 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме вигнав її з квартири до під`їзду роздягнуту та не впускав до квартири, на зауваження не реагував.

Своїм діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Рішення суду мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 483575 від 02.02.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2022, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду від 07.02.2022 та закрити провадження у справі.

Обгрунтовує свої доводи тим, що у судовому засіданні він не був присутнім. Про наявність постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2022, він дізнався 10.08.2022 від колишньої дружини, яка повідомила, що у дверях квартири за адресою АДРЕСА_1 , вона знайшла поштовий конверт адресований на його ім`я з постановою суду та супровідним листом. Отже, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що у судове засідання він не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Поте, будь - яких повісток йому, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності не вручалось, у зв`язку з чим йому не було відомо про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, він не був присутній під час розгляду справи, і не мав можливості реалізувати своє право на захист.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 02 лютого 2022 року близько 05 год. 10 хв. він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив щодо дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме вигнав її з квартири до під`їзду роздягнуту та не впускав до квартири, на зауваження не реагував.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо обставин події зазначає, що 02.02.2022 о 5 год його дружина вийшла вигулювати собаку і забула ключі від вхідної двері квартири. У цей час він продовжував спати, і не чув, а ні дзвінки на телефон, а ні дверний дзвінок. Таким чином, його дружина помилково вирішила, що він її вигнав з квартири і викликала поліцію.

Дані обставини, він та його дружина могли б підтвердити, якби били належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Отже, 02.02.2022 між ним та дружиною виникло непорозуміння, і це є лише прикрий інцидент, а тому склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у його діях відсутній.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року.

Заслухавши ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Разом з цим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

При цьому, від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи по адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надійшла до Олександрійського міськрай1онного суду Кіровоградської області 03.02.2022 (а.с.9).

Однак, в порушення вказаної норми закону, місцевий суд розглянув справу про адміністративне правопорушення, лише 07.02.2022.

Окрім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність в діях ОСОБА_1 вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не допитав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, розглянув справу з порушеннями вимог ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.02.2022, щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточно й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний