overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4585/22
Провадження № 3/676/2361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , курсанта НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2022 року близько 18 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 м. Кам`янець-Подільський, посадовими особами військової частини був виявлений в ознаках алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. За результатами медичного огляду у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня № 1», довідки № 228 від 04 вересня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат - 3,0 проміле). Таким чином, ОСОБА_1 знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 742 від 05.09.2022 року, довідкою № 228 від 04.09.2022 року, за результатами якого встановлено ОСОБА_1 станом на 04.09.2022 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат 3,0 проміле).

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 165/2013/22
Провадження 3/165/847/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер ЗСУ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 липня 2022 року о 13:49 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи по вул.Зеленій в смт.Благодатне м.Нововолинська мопедом марки "Дельта", державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який тримав у руках велосипед, внаслідок чого мопед зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено його поясненнями, даними в судовому засіданні, та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією посвідчення серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року о 14 год. 50 хв. на вул. Оноківська, буд. 20 в м. Ужгороді, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого самовільно залишила місце пригоди. Чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122 4 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366899 від 30.08.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366898 від 30.08.2022 року, схемою ДТП від 29.08.2022 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.08.2022 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.08.2022 року, рапортом інспектора взводу В. Худан від 29.08.2022 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась хоча про час та місце розгляд справи була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляд справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 555/1558/22
Номер провадження 3/555/938/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.09.2022 року о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, скоївши своїми діями насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №226293 від 15.09.2022 року, його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15.09.2022р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - судом не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.173 - 2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа 682/1643/22
Провадження № 3/682/861/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника КП «Добробут», 31787257,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022 року, по строку до 09.08.2022 року, фактично подано декларацію 11.08.2022 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п.п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказав, що не працювала програма і подали розрахунок пізніше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року із доданими до нього письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, відсутність шкоди бюджету, дані про особу порушника, його майновий стан та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 278/2528/22
Номер провадження 3/278/2079/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Десятого вересня 2022 року о 17 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте звернувся до суду із заявою, у якій просить справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненому визнає повністю.

Окрім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.09.2022, з яких вбачається, що її син ОСОБА_1 ображав її словами нецензурної лайки, тобто вчинив відносно неї домашнє насильство, що узгоджується із протоколом прийняття заяви останньої про вчинення відносно неї правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства у сім`ї психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину у вчиненні згаданих адміністративних правопорушеннях визнав повністю, ступінь його вини, а тому призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 682/1679/22
Провадження № 3/682/881/2022
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи 682/1679/22, провадження №3/682/881/2022), ст.124 КУпАП (єдиний унікальний номер справи 682/1680/22, провадження №3/682/882/2022), ст.122-4 КУпАП (єдиний унікальний номер справи 682/1681/22, провадження №3/682/883/2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Наведене дає підстави для об`єднання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані провадження слід об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи №682/1679/22 (провадження №3/682/881/2022).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи єдиний унікальний номер справи 682/1679/22 (провадження №3/682/881/2022), єдиний унікальний номер справи 682/1680/22 (провадження №3/682/882/2022), єдиний унікальний номер справи 682/1681/22 (ровадження №3/682/883/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП відповідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер 682/1679/22 (провадження №3/682/881/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/784/22

Справа № 510/1066/22

06 вересня 2022 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2022 року о 17 годині 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Інтернаціональна, 77, у м. Рені Одеської області, висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_2 брудною лайкою, ліз у бійку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 окрім наданих ним пояснень також підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 506976 від 10 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом помічника чергового Рошу Г.І., витягом АРМОР.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ст. 173, 221, 268, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков