Справа № 442/2919/22 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/811/927/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Галишина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.05.2022 о 00.05 год. на вул. Лесі Українки в м. Дрогобичі Львівської області, керував марки «OPEL VECTRA», номерний знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена сонливість). Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що не вживає ні алкоголь, ні наркотичні речовини. Займається воєнно - тактичною підготовкою бійців територіальної оборони у м. Дрогобичі. 25 травня 2022 року близько 22.45 год. він повертався додому з роботи і у був зупинений екіпажем патрульної поліції. Поліцейський забрав його водійське посвідчення та сказав йому перебувати у своїй машині. Поліцейський встановив його особу, а саме те, що він є громадянином Туреччини. Потім він забрав його документи на перевірку до себе у машину. Це був поліцейський ВРПП Дрогобицького РВП ОСОБА_2 . Він сидів у машині та очікував закінчення дощу.

Через деякий період часу, десь приблизно о 00.00 год. до нього підійшов цей же ж поліцейський і сказав, що за перевіркою його документів ним не оплачено страхівку на поліс обов`язкового страхування в зв`язку з чим він складає постанову про притягнення його до відповідальності.

Він погодився з даною постановою, оскільки термін дії страхового полісу у нього дійсно закінчився. Згодом, під`їхала інша машина патрульної поліції і його закликали пройти у цю машину.

Інспектор ВРПП Дрогобицького РВГІ ГУ НП у Львівській області капітан поліції Гарасимяк В.О. було поставлено йому рад запитань та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, але поліцейським сказав йому, що через те, що вони мають виклик, який їм прийшов на планшет, вони оформлять відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, дадуть йому тимчасовий талон, а завтра він у приміщенні поліції отримає своє посвідчення водія. Поліцейський його переконав у тому, що він може їхати без проблем додому, а права йому повернуть. Однак, для цього він повинен сказати це йому на його мобільний телефон, а він буде знімати про те, що він відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що не зрозумів дійсність вимоги поліцейського і своїх прав на те, щоб захищатись. Однак, вказує про те, що написав у зауваженнях, що не згідний з оглядом.

Поліцейський зафіксував все це на мобільний телефон, сказав йому розписатись, вручив тимчасові права і він поїхав додому. Жодних свідків там не було.

В подальшому до нього прийшла повістка у суд про порушення ним ч. 1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що хоча і був зупинений працівниками поліції о 22.45 год. 25.05.2022, однак протокол складений о 00.20 год. інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Герасимяком Василем Олексійовичем, у якому зазначено, що він керував автомобілем о 00:05 год. 26.05.2022.

Крім того, поліцейським не складався акт огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу та не знімалось відео на нагрудну камеру поліцейського. Оскільки, його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на мобільний телефон поліцейського, то це не може бути належним доказом у справі. Направлення на огляд не виписувалось, його не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Галишин А.В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «EASY CON» апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, попросили надати документи, що він зробив. Через 30 хв. поліцейський закликав його до службового автомобіля, та почав з`ясовувати чому він не в Туреччині. Згодом повідомив, що їм на службовий планшет прийшов виклик, тому приїде другий екіпаж. Поліцейські, які приїхали вказали, що у нього розширені зіниці та повідомили, що необхідно їхати на огляд до медичного закладу у м. Стебник, оскільки лікарня у м. Дрогобичі закрита, також вказали, що змісту їхати немає, тому він може відмовитись від огляду. Працівники поліції переконали його відмовитись від огляду, та сказали, що йому говорити на камеру, що він і зробив під час відеозапису.

Захисник Галишин А.В. вказав, що поліцейські переконали ОСОБА_1 відмовитись від огляду, на відеозаписі зафіксовано не всі події, які відбувались, працівниками поліції не роз`яснено наслідків відмови, відеофіксація проводилась на мобільний телефон, що є порушенням, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Галишина А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171201 від 26.05.2022 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 26.05.2022 о 00:05 год. у м. Дорогобичі на вул. Л. Українки керував автомобілем «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився.

У матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 перепаковує транспортний засіб і на такому відео зазначено дату та час, а саме: 25.05.2022 23:40 год.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий складено о 00:20 год. 26.05.2022 із зазначенням дати і часу вчинення правопорушення - 00:05 год. 26.05.2022.

Як у суді першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що поліцейські зупинили його приблизно о 22:45 год., проте в оскарженій постанові суддя дійшов висновку, що правопорушення мало місце о 00:20 год. 26.05.2022 покликаючись на наявну у матеріалах справи постанову серії БАБ № 486295 від 26.05.2022, не врахувавши при цьому значну розбіжність у часі, яка відображена на долученому до матеріалів справи відеозаписі із датою і часом, які зазначено у протоколі. При цьому суддя покликається і на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 00:05 год. 26.05.2022. Суддею під час розгляду справи, не вжито жодних дій щодо встановлення точного часу вчинення правопорушення, що є істотним порушенням вимог закону, й підставою для скасування постанови.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис подій, які відбувались у проміжку часу з 22:45 год. до часу складання протоколу 00:20 год. який би підтверджував чи спростовував пояснення ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції змусили його відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що суддя першої інстанції при викладені фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, покликається на наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння, як підвищена сонливість, хоча така ознака не визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015.

Також поза увагою судді залишився той факт, що у провину ОСОБА_1 поставлено відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення із врахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису (на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі) вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у протоколі не викладено те, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , котрі б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, наведена вище невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколу про адміністративну правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах

?