Справа№464/4275/22
пр.№ 3/464/1970/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

одружений, працює водієм ТОВ «Західпромпак»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 23 год 30 хв. по вул. Демнянська, 16А у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Iveco 75E18» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06 вересня 2022 року о 23 год 30 хв. по вул. Демнянська, 16А у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Iveco 75E18» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/4275/22 та №464/4279/22, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №147637 від 07.09.2022 та ААД №147638 від 07.09.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами, рапортом від 07.09.2022, письмовими пояснення ОСОБА_1 та його поясненнями даними при розгляд справи.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1, п.2.10а Правил дорожнього руху України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відтак вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/4275/22 (пр. №3/464/1970/22) та №464/4279/22 (пр. №3/464/1974/22) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/4275/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496(чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протоколи серії ААД №147637 та ААД №147638.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.