Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/305/22 Головуючий у суді І інстанції: Орендовський
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Кобринського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 04 серпня 2022 року о 15 годині 25 хвилин, по вул. Соборності м. Новомиргорода Новоукраїнського району Кіровоградській області керував автомобілем марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки CAPNEHL, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту показав 2.33‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою справу направити на новий судовий розгляд до Звенигородського районного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 29.08.2022 на електронну адресу суду першої інстанції направлена його заява, в якій він просив направити справу до Звенигородського районного суду за місцем його проживання.

Однак суд першої інстанції розглянув матеріали справи, тим самим порушив його право на захист.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Розгляд справи призначений шляхом відео конференції з судом першої інстанції із захисником Кобринським В.О.

Враховуючи те, що 10 жовтня 2022 року російські війська завдали наймасовішого від початку повномасштабного вторгнення ракетного удару по всій території України, який призвів до перебоїв з електроенергією, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду пояснення адвоката Кобринського В.О. відібрані в телефонному режимі.

Так адвокат Кобринський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначивши в про те, що в матеріалів справи не має доказів факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 те, що він має права на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. На диску відеозаписів не міститься згода ОСОБА_1 з результатами огляду та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки він не порушив жодних вимог ПДР. Разом з тим, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, права на захисника, тим самим порушили його право на захист. Разом з тим, адвокат Кобринський В.О. повідомив про те, що працівники поліції користуючись своїм авторитетом здійснили вплив на ОСОБА_1 з метою надання пояснень, які б в подальшому судом можуть бути використані проти нього.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057383 від 04.08.2022, яким підтверджується, що саме 04 серпня 2022 року о 15 годині 25 хвилин, по вул. Соборності м.Новомиргорода Новоукраїнського району Кіровоградській області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він 03.08.2022 у вечері вживав пиво. 04 серпня 2022 року він області керував автомобілем марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки CAPNEHL, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. Йому запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння, результат тесту показав 2,33 промілле. З результатом тесту згоден, оскільки вживав пиво 03.08.2022 вину визнає;

- чеком приладу алкотестеру «Драгер», відповідно до якого результат огляду показав 2,33 промілле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що в їх присутності 04 серпня 2022 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 2,33 промілле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився та пояснив, що на передодні вживав пиво.

- відеозаписами наявними в матеріалах справах, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом марки CAPNEHL, д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціально-технічного засобу Драгер ОСОБА_1 погодився. Огляд ОСОБА_1 відбувся за допомогою спеціально-технічного засобу Драгер та в присутності 2 свідків, результат тесту показав 2,33 промілле. При цьому на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, як пояснення свідків так і дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому пояснення свідків у суду апеляційної інстанції сумнівів не викликає.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції та розбіжність в показаннях свідків. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 який в свою чергу повністю збігається з поясненнями свідків.

Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів наявними в матеріалах справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. результат тесту показав 2,33 промілле, з яким останній погодився.

Також суд апеляційної інстанції визнає неналежним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не можуть бути враховані доводи про порушення права у зв`язку з не направленням справи до Звенигородського районного суду Черкаської області, оскільки відповідно до ст.276 ч.ч.1, 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_1 безпідставно зупинений є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких працівники поліції виявили стан алкогольного сп`яніння у водія під час проїзду ним контрольного пропускного пункту.

При цьому, необхідно зазначити про те, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, працівники поліції повинні перевірити перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та за наявності цього стану відсторонити водія від подальшого керування транспортним засобом.

Що стосується апеляційних доводів захисника про те, що працівники поліції не роз`яснювали його права та право проведення огляду в закладі охорони здоров`я, необхідно зазначити наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057383 від 04.08.2022 чітко зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, про що він поставив власноручний підпис.

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП встановлено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Так відповідно до встановленого порядку огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а в разі з незгоди з результатом такого огляду або з оглядом має право на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, шляхом продуття алкотестеру та погодився з його результатами.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння пояснюючи, що напередодні вживав алкоголь.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд та погодився з його результатом, суд апеляційної інстанції залишає доводи захисника про те, що працівники поліції не роз`яснювали проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук