ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Александрова О.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова О.П. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Снячів, Чернівецького району, Чернівецької області, громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23.05.2022 року о 22.00 год. в c.Снячів по вул. Садовій, керував транспортним засобом маки «Renault 19» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER», чим порушив п.2.9а Правила дорожнього руху та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Александров О.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Посилається на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав та неодноразово приходив до суду, однак судові засідання безпідставно відкладалися.Суд упереджено поставився до оцінки наявних у справі доказів, не дослідив їх в присутності ОСОБА_1 та формально вказав, що його винуватість доведена.

Вважає, судом не встановлений той факт, що у ОСОБА_1 взагалі немає посвідчення водія на права керування транспортними засобами та на нього безпідставно накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Провадження №33/822/591/22 Головуючий у І інстанції:Пташник А.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

При цьому зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, а перебував у припаркованому авто на узбіччі автомобілі, коли до нього підійшов поліцейський.

Даним автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , який на момент приїзду поліцейських пішов за бензином. У той же час працівники поліції шляхом залякування, що заберуть автомобіль та вручать повістку, а також скориставшись тим, що має настати комендантська година , примусили його виконувати незаконні вказівки та схилили до хибного визнання вини.

Зазначає, що з моменту, коли працівник поліції підійшов до припаркованого автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 та до моменту проходження огляду пройшло більше двох годин.

Також вказує, що працівники поліції належним чином не виконали вимог ст.266 КПК України, оскільки не склали акт огляду особи, а одразу застосували Драгер, не ознайомили його з правами, не зазначили технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не долучили до матеріалів справи безперервний запис події, а також не відсторонили особу від керування,

Вважає, що за таких обставин постанову необхідно скасувати, а провадження по справі закрити за п.1 ст.247 КУпАП через відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 .

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана вчасно, тобто в десятиденний строк з моменту оголошення рішення, зокрема 07.09.2022 року, однак Чернівецький апеляційний суду у своєму рішенні від 16.09.2022року помилково зазначив, що справа надійшла до суду 12.09.2022 року без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та своїм рішенням від 16.09.2022року безпідставно повернув справу апелянту.

На спростування висновку апеляційного суду щодо дати надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції апелянт надав висновок експертного дослідження від 20.09.2022 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Александрова О.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Апеляційним судом встановлено, що захисник Александров О.П. направив апеляційну скаргу на адресу суду поштою. Враховуючи те, що дата відправки на поштовому штемпелі була не чітка, Чернівецький апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга подана до суду згідно вхідного штампу 12.09.2022 року, тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження, а тому постановою від 16.09.2022року повернув скаргу апелянту

Натомість захисник звернувся до експертного центру для встановлення первинного змісту центральної частини відбитка печатки на конверті. Проведеною експертизою встановлено, що відбиток штемпеля на конверті вказує, що скарга була подана 07 вересня та підтверджує доводи апелянта щодо вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.(а.с.75-77)

Враховуючи дані обставини,оскліьки повторно захисник звернувся до апеляційного суду поза межами процесуального строку, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як пропущений із поважних причин.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097282 від 23.05.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

На спростування доводів апелянта,протокол підписаний ОСОБА_1 і у графі,яка свідчить про роз`яснення йому прав,передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Згідно власноручних пояснень ОСОБА_1 у протоколі по суті адміністративного правопорушення ,останній зазначив, що випив стакан пива, після чого їхав додому.

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 0,74% проміле (а.с.3) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.2).

Із встановленими результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду ОСОБА_1 у даному провадженні фіксувалася технічними засобами відеозапису (диск а.с.7),при цьому відеозапис містить достатню інформацію для прийняття рішення у цьому провадженні.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ,що ОСОБА_1 була повідмолена причина зупинки,зокрема,те,що він зупинений у зв`язку з відсутністю освітлення заднього номерного знаку. Під час перевірки документів поліцейський встановив наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння,зокрема,запаху алкоголю із порожнини рота.Відтак,на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на місці із застосуванням приладу Драгер та був встановлений результат 0,76 проміле.

ОСОБА_1 погодився із встановленим результатом та вказав, що немає потреби їхати до медичного закладу.

Оскільки водій погодився із встановленим на місці результатом огляду,у працівників поліції не було передбачених законом(ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для його направлення до закладу охорони здоров`я.

Із відеозапису також вбачається, що під час перевірки документів ОСОБА_1 погодився із тим,що він,керуючи автомобілем,допустив порушення правил дорожнього руху-зокрема,у автомобілі не освітлювався державний номерний знак.

За таке порушення відносно нього була винесена постанова від 23.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладений штраф у розмірі 3400 грн(а.с.5)

Зазначена постанова також підписана ОСОБА_1 без застережень. Даних про те, що він не був згідний із виявленим правопорушенням, чи оскаржував таке рішення в матеріалах справи немає.

Під час виконання процесуальних процедур ОСОБА_1 не заявляв,що автомобілем керувала інша особа та будь-які інші особи на місці події не зафіксовані.

У поданому до районного суду клопотанні про закриття справи також відсутні посилання на те,що автомобілем керувала інша особа,клопотання про виклик свідка до районного суду не було заявлене.

За таких обставин апеляційний суд вважає позицію,яка виникла лише під час подання апеляційної скарги про те,що автомобілем керувала інша особа,а не ОСОБА_1 ,способом для останнього уникнути відповідальності за скоєне.

У справі немає доказів того,що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія та до апеляційної скарги таких доказів не долучено.

Відсутність у матеріалах справи даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування,на що посилається захисник, не спростовують висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику Александрову О.П. строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Александрова О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька