Справа № 947/2049/22
Провадження № 3/484/1554/22
Постанова

іменем України

02.11.2022 року м. Первомайськ Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного суду м. Одеси, складені 1ПП 2в.5р. 2 бат.полку УПП в Одеській області ДПП ст.. лей-том поліції Шубіною І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бугульма Татарстан,розлученого, має на утриманні 1 н/л дитину 2012 року народження, розлученого, зареєстрованого ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , прописаний та проживає АДРЕСА_1

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бабкової О.С.

встановив

02.09.2022 року о 12 годині 17 хвилин в м. Одеса проспект Ак.Глушко,14/11 водій ОСОБА_1 не був уважний при відчиненні дверей на транспортному засобі Фіат д/н НОМЕР_2 , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення з авто Мерседес 250 д.н. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , авто отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП та по справі відсутні належні докази його вини в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Девері його автомобіля вже були відчиненні коли сталось ДТП, водій автомобіля Мерседес повинна була об`їхати перешкоду.

Адвокат Бабкова О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, також зазначила, що схема місця ДТП, яка складена на місці пригоди не відповідає дійсності, оскільки водій автомобіля Мерседес після дорожньо-транспортної пригоди перемістила свій автомобіль.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бабкову О.С. дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України , та скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами:

- адміністративним протоколом та схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 написані ним власноручно.

Так, згідно адміністративного протоколу серії ААБ № 138396від 02.09.2022 року о 12 годині 17 хвилин в м. Одеса проспект Ак.Глушко,14/11 водій ОСОБА_1 не був уважний при відчиненні дверей на транспортному засобі Фіат д/н НОМЕР_2 , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого сталось зіткнення з авто Мерседес 250 д.н. НОМЕР_3 за кермом якого перебувала водій ОСОБА_2 , авто отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Той факт, що автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_3 водія ОСОБА_2 після скоєння ДТП було переміщено з місця ДТП пояснюється тим, що її автомобіль перебував на місці пожарного проїзду, у зв`язку з чим водію ОСОБА_2 необхідно було від`їхати з цього місця. Однак схема місця ДТП містить всі необхідні вихідні дані, які в сукупності дають можливість прийти до висновку, що дана схема є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що задні двері його автомобіля були відкриті нічим не підтверджуються та спростовуються його ж поясненнями написаними ним власноручно 02.09.2022 року інспектору поліції Шубінній І.О., де він зазначає, що коли він відкрив задні двері автомобіля через секунду стався удар від проїжджаючого поряд автомобіля.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що під час руху її автомобіля водій автомобіля Фіат відкрив задні двері багажника свого автомобіля та зачепив її автомобіль.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та пояснення потерпілого узгоджуються між собою не містять протиріч.

Відповідно до Правил дорожнього руху автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки і саме водій, керуючи автомобілем, має бути уважним.

Відповідно до п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прийшов до переконання, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП із застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, то з такої особи підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.. 124, 280, 284 КУпАП

постановив

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: