ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2022 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Зазначене клопотання мотивоване тим, що 05.10.2022 року між ним та захисником було укладено договір про надання юридичної допомоги та о 08-44 год. цього ж дня захисником до початку судового засідання, яке було призначене на 09.00 год. 05.10.2022 року було направлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення захисником з матеріалами справи,однак суд розглянув справу за відсутності його та захисника.Про наявність постанови дізнався 12.10.2022 року,коли захисник ознайомився із матеріалами справи,відтак була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи та зміст клопотання вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає та апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження №33/822/652/22 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія:ч.1ст.130 КУпАП України Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена 05 жовтня 2022 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 17 жовтня 2022 року. Апеляційна скарга на судове рішення подана 24 жовтня 2022 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого законом для його оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 погодився на отримання повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, що підтверджується його підписом у заяві.(а.с.5)

Судовий розгляд цієї справи був призначений на 13.09.2022 року на 09 год.

Згідно довідки про доставку СМС повідомлення від 31.08.2022 року, ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про те, що судовий розгляд відбудеться 13 вересня 2022 року о 09.00 год. у Садгірському районному суді м.Чернівці(арк.10.)

02.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення судового розгляду(а.с.11)

13.09.2022 року додатково подав заяву про відкладення судового розгляду,призначеного на 13.09.2022 року,оскільки бажав скористатись правовою допомогою(а.с.14)

Суд з метою забезпечення права на захист клопотання задовольнив і відклав розгляд справи на 05.10.2022 року на 09 год.

Із довідки про доставку СМС повідомлення від 13.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду,який за його клопотанням було відкладено на 05.10.2022 року на 09.00 год.(а.с.16)

Викладене свідчить,що судом було надано достатньо часу ОСОБА_1 (з 13.09.2022 до 05.10.2022 року),щоб укласти угоду із захисником,який би завчасно ознайомився із матеріалами справи задля того,щоб судовий розгляд повторно не відкладався та були дотримані строки розгляду справи.

Апелянтом не наведено причин,із яких він не реалізував такі свої права впродовж періоду з 13.09.2022 по 05.10.2022 року.

Разом із тим, у день розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Поляк П.П. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 05.10.2022 року на 09.00 год., у зв`язку з його бажанням ознайомитися з матеріалами справи.

Зі штемпеля вхідної кореспонденції суду вбачається, що дане клопотання надійшло до суду після початку розгляду справи, зокрема 05.10.2022 року о 09.01 год.(а.с.19)

Посилання апелянта на те,що клопотання було направлено на адресу суду за 15 хв. до цього,не спростовує часу надходження клопотання до суду.

Необхідно врахувати,що ОСОБА_1 ,будучи обізнаним про те,що судовий розгляд призначений на 05.10.2022 року на 09 год.,лише в цей день 05.10.2022 року укладає угоду із захисником,який у свою чергу клопоче про відкладення судового розгляду(а.с.20-23) подавши клопотання,яке надійшло до суду після часу,призначеного судом для судового розгляду.

Викладене може свідчити про зловживання особою,яка притягається до відповідальності,своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

Той факт,що він був обізнаний про час та місце судового розгляду,призначеного на 05.10.2022 року на 09 год.,апелянт не оспорює.

Отже, враховуючи факт належного повідомлення, ОСОБА_1 мав реальну можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Посилання апелянта на те, що він дізнався про постанову 12 жовтня 2022 року,коли його захисник ознайомився з матеріалами справи, не є поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи факт належного його повідомлення про час та місце судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі

У апеляційній скарзі не зазначено причин,які перешкодили ОСОБА_1 поцікавитись провадженням у справі з 05.10.2022 року по 12.10.2022 року.

Необхідно врахувати,що про наявність судового рішення ОСОБА_1 , за його твердженням, дізнався 12.10.2022 року,коли строк на апеляційне оскарження ще не сплинув та закінчувався(із врахуванням вихідних днів) 17.10.2022 року,однак апеляційну скаргу він подав лише 24.10.2022 року.

Закон(ст.294 КУпАП) не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, а тому посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

Жодних інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянт у заявленому клопотанні не зазначив.

Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 жовтня 2022 року щодо нього за ч.1ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька