Справа № 944/4191/22
Провадження №3/944/2577/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2022 о 23:00 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», територія Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на в`їзд в Україну з Республіки Польща була виявлена особа, яка пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 07 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі перевірки документів відносно даного громадянина, відбулось спрацювання БД «Ризик-Перетин» та виявлено відсутність відомостей в БД ПТК АПК «Гарт 1/П». Даний громадянин пояснив наступне, що 25 лютого 2022 року перетнув кордон України в пункті пропуску «Маяки Удобне» в Республіку Молдова, в обхід прикордонного контролю, чим здійснив незаконне перетинання через державний кордон України без дозволу відповідних органів влади. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

09.11.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Стрикаль М.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 перебував за місцем свого постійного проживання у місті Харкові. З початком військової агресії, з метою збереження свого життя та життя членів своєї родини, ОСОБА_1 прийняв рішення про необхідність негайного виїзду за межі території України. 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 разом зі своєю родиною прибув в пункт пропуску «Маяки-Удобне», де і перетнув державний кордон України з Республікою Молдова. Зважаючи на паніку та велику кількість людей, які перебували в черзі на пункті пропуску, будучи занепокоєним за життя членів своєї родини, ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в обхід прикордонного контролю. З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а також особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків та враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчинення правопорушення з оголошенням йому усного зауваження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Його захисник адвокат Стрикаль М.В. в судове засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшов з технічнх причин. В телефоній розмові просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №284419 від 25.08.2022, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 , рапортами працівників прикордонної служби Подольчак М. та Митрополит О. від 25.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.08.2022, довідкою витягом від 25.08.2022, а також іншими доказами які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, вказаною нормою не передбачено визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення. Суддя зобов`язаний розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Згідно вказаної норми закону правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням.

Визнання діяння малозначним, на думку судді, може бути виключно у випадку незначного порушення, яке потягнуло за собою незначний ступінь його суспільної небезпечності, що не відноситься до дій, перебачених ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При цьому, жодних доказів на обгрунтування клопотання захисника про застосування ст.22 КУпАП, які суд міг би взяти до уваги, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, суддя приходить до переконання про недостатність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрикаля М.В. про закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька