Справа № 289/1879/22
Номер провадження 3/289/1316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 ОСОБА_1 , будучи 04.08.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності Радомишльський районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год., не прибув до Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» Житомирського району Житомирської області, згідно отриманого направлення №33/21/1467-22 від 19.09.2022, без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що з об`єктивних причин не міг з`явитись на підприємство для відбування суспільних корисних робіт, оскільки був хворим, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та зобов`язався надати медичну довідку.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 , на підтвердження вищевказаного факту, надав виписку із медичної карти амбулаторного хворого, в якій зазначено, що останній перебував на амбулаторному лікуванні з 03.10.2022 по 10.10.2022.

Будь-яких інших документально підтверджених доказів того, що ОСОБА_1 в період з 19.09.2022 по 22.09.2022 хворів, чи існували інші підтверджені обставини, що фактично позбавили можливості останнього прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 - не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 03.10.2022; копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.08.2022, згідно якої ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин; листом ДП «Радомишльське лісопромислове господарство» № 931 від 27.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив неявку до підприємства з документально не підтверджених причин.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Диспозиція ст. 183-2 КУпАП передбачає ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Згідно з приміткою до статті 183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому призначає покарання у виді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ст. 183-2 КУпАП.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Втім, рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 № 10-р/2018 положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Відтак, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, постанова підлягає виконанню після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження - після закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-2, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко