Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Редзеля М.М.

представника АТ «РАПІД» - Міхнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн.

З матеріалів провадження слідує, що 24 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 421 км +300 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium 450 DXI» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «Mega» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 13.1 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, винесена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Доводить, що діяв в стані крайньої необхідності і був змушений здійснити маневр вліво, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом, який рухався у попутному напрямку. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У запереченні на апеляційну скаргу керівник АТ «КВК РАПІД» Гриненко В.І. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року без змін. Вважає обставини, наведені в апеляційній скарзі, недоведеними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що жодних доказів наявності велосипедиста на дорозі, де трапилась ДТП, та його причетності до виникнення вказаного ДТП, апелянтом не наведено.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Редзеля М.М. на підтримання апеляційної скарги, доводи представника АТ «РАПІД» Міхнова В.В, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 24 липня 2021 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі М 07 Київ- Ковель-Ягодин 421 км +300 м, яка у місці дорожньо - транспортної пригоди має дві смуги руху по одній у кожному напрямку. Місцем зіткнення транспортних засобів є зустрічна смуга руху по відношенню до транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 4).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що 24 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 421 км + 300 м. керував транспортним засобом марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 . З повороту справа виїхав велосипедист, а тому він вимушений був його об`їхати, зробивши маневр вліво, в результаті чого при роз`їзді із зустрічним транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 у останнього було пошкоджено дзеркало заднього виду та борт на причепі.

Представник АТ «РАПІД» Міхнов В.В. пояснив, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , вжив всіх можливих заходів з метою уникнення зіткнення із ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де й відбулося зіткнення. Наголосив, що велосипедиста на смузі руху ОСОБА_1 не було, і таких доказів не здобуто ні на місці ДТП, ні після його вчинення.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_4 вбачається, що 24 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин у напрямку м. Київ за автомобілем «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначає, що автомобіль марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, почав виїжджати на смугу зустрічного руху, чим змусив автомобіль марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 зміщатись на узбіччя. Наголосив, що водій ОСОБА_1 пояснював йому, що виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки нахилився за зарядним пристроєм до телефону. Жодної перешкоди для виїзду на зустрічну смугу руху у водія автомобіля «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 не було.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи представника АТ «РАПІД» Міхнова В.В , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354034 від 24 липня 2021 року (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що внаслідок засліплення сонцем він здійснив частковий виїзд на смугу зустрічного руху та, недотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 7).

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська