Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.04.2022
394/131/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241588 від 14.03.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2022 року об 12:30 годині на 626 км автодороги М-30 Стрій-Кропивницький-Ізварине водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA-3 н/з НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля, не врахувала дорожньої обстановки, виїхавши на смугу зустрічного руху не переконалася в тому, що вона вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і допустила зіткнення із автомобілем MAZDA СХ-5 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушила вимоги п. 14.2В Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладене, окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою до протоколу огляду місця ДТП, витягами 1, 2, рапортом чергового інспектора СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, надіслала на адресу суду додаткові пояснення, в яких визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, просила застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти її права керування транспортними засобами, разом з тим, оскільки в країні запроваджено воєнний стан в зв`язку з чим не виключена необхідність її подальшого пересування з дитиною в інше безпечне місце, для чого їй так важливо зберегти право керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 14.2.в, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не врахування нею дорожньої обстановки при виборі достатньої відстані для безпечного обгону, що спричинило зіткнення двох автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке вона притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останньою, враховую, що вона притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасницею дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, є:

-визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та щире каяття у вчиненому;

-впродовж попередніх 12 років, ніколи раніше за порушення Правил ПДД до аміністративної відповідальності не притягувалася;

-має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2014 року народження;

-вчинення всіх необхідних дій по відшкодуванню майнової шкоди власнику автомобіля MAZDA СХ-5 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб був застрахований в ПрАТ СК «АСКО Донбас Північний».

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: