Номер провадження: 33/813/1134/22
Номер справи місцевого суду: 947/8852/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Береговий В.В.

Апелянт ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року, якою провадження по адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП закрито на підставі ст. 38 КУпаП, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.04.2021 року о 11:55 год. інспектором 1 вз. 1р. 1 б. УПП в Одеській області лейтенантом поліції Віхровим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037717, про те, що 17.04.2022 року о 10:30 год., в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, біля будинку № 81/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , не переконався у безпечності маневру, перед зміною напрямку для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 .

B результаті дорожньо-транспортної події транспортні засобів отримали механічні пошкодження, а особа, яка притягується до адміністративно відповідальності порушила п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року провадження по адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адмімнстративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, закрито на підставі ст. 38 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати;

2.прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Береговий В.В. зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства України, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилається на те, що справа розглянута за його відсутності, про час та місце розгляду справи він не сповіщався, участі в розгляді справи не приймав, про існування оскарженої постанови дізнався 05.09.2022 року.

Посилається на те, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою винну у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі без дослідження належним чином обставин справи та оцінки доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серп Д 11г 18 № 037717, підписаним особисто ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та відеозаписом на якому зафіксовано безпосередньо напрямок руху, та момент зіткнення транспортних засобів та час, що передував ДТП, та фото з місці ДТП ( відео , фото у додатках).

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 , встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вина підтверджується наявним у матеріалах справи доказами.

У зв`язку не встановленням першою інстанцією вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла сторона обмежена в реалізації свого права наданим Конституцією України, та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в отриманні компенсації на відновлення транспортного засобу по страховому випадку (ст. 29 цього Закону).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2022 року о 11:55 год. у відношенні ОСОБА_1 інспектором 1 в. 1 р. 1 б. полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Віхровим С.О. складений протокол серії ДПР18 № 037717.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 17.04.2022року о 10:30 год., в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, біля будинку № 81/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3 не переконався у безпечності маневру, перед зміною напрямку для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, а особа, яка притягується до адміністративно відповідальності, порушила п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року провадження по адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі ст. 38 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 17.04.2022 року керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Довга та повернув ліворуч в провулок Монастирський, став в пробку та «сховався» в карман. Переконавшись в безпечності руху, побачивши що немає зустрічного руху почав рух. В цей момент по полосі зустрічного руху рухався автомобіль ФОРД НОМЕР_2 в результаті чого відбулось зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.04.2022 року керуючи автомобілем марки «ФОРД» НОМЕР_2 по вул. Дача Ковалевського на перехресті на провулок Монастирський він повернув ліворуч, щоб їхати по зазначеному провулку. Коли він звернув ліворуч, відчув правий задній удар іншого автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який звинуватив його в ДТП. Свою вину не визнав.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника -адвоката Берегового В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотивуючи свої висновки про закриття адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП районний суд виходив з того, що термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду з наступних підстав.

Питання щодо строків давності притягнення до адміністративної відповідальності і встановлення вини за спливом строку давності в контексті національних і міжнародних норм права та практики Європейського Суду з прав людини

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом …, який … становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…».

Поняття «кримінальне обвинувачення» має «автономне» значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (справа «Блохін проти Росії», рішення від 23.03.2016 року, п. 179; Адольф проти Австрії, п. 30).

До кримінально-процесуального аспекту статті 6 Конвенції належать адміністративні правопорушення правил, які караються штрафами, обмеженням водійських прав, такими, як зняття балів, або призупинення чи скасування водійських прав (справи Луц проти Німеччини, п. 182, Шмауцер проти Австрії, Ігор Паскарі проти Республіки Молдова, п. п. 20-23).

Тому стаття 124 КУпАП , якою передбачено, що за порушення дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, на особу може бути накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, в контексті статті 6 Конвенції належить до кримінально-процесуального аспекту.

Стаття 6 пункт 1 Конвенції застосовується протягом усього провадження, метою якого є встановлення обґрунтованості «кримінального обвинувачення» включно зі стадією проголошення судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (справи «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»), визначив строк давності, як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ", рішення від 22.10.1996 року, п.51).

За національною класифікацією, адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.

Визначивши межі публічного переслідування, законодавець поряд із судовим захистом забезпечує процесуальну економію, оперативність при розгляді справ та профілактику правопорушень.

Цим, зокрема, обумовлено встановлення в КУпАП в якості підстави закриття провадження у справі за спливом строків давності.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стаття 6 пункт 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції, як інструменту захисту людини, вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 07.07.1989 року, п. 87).

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції: презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07. 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п. 35).

Презумпція невинуватості, яка розглядається як процесуальна гарантія, в контексті самого кримінального провадження, накладає вимоги щодо, зокрема, тягаря доведення, правових презумпцій факту і права.

Визначивши строк давності в національному законодавстві, законодавець надав право порушнику уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення.

За змістом частини 2 статті 38 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить правило, згідно із яким, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права особа, відносно якої справа про адміністративне правопорушення закрита у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не може вважатися винною.

Встановлено, що 17.04.2022 року о 10 годині 30 хвилин, в м. Одеса по вул. Дача Ковалевського, біля будинку № 81/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , не переконався у безпечності маневру, перед зміною напрямку для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 .

17.04.2022 року о 11.55 год. інспектором 1 вз. 1р. 1 б. УПП в Одеській області лейтенантом поліції Віхровим С.О.складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 037717.

10.05.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

02.06.2022 року, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси адміністративні матеріали повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області, для додаткового оформлення.

01.08.2022 року адміністративні матеріали вдруге направлені до Київського районного суду м. Одеси.

09.09.2022 року постановою Київського районного суду м. Одеси закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Висновки суду апеляційної інстанції

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, суд апеляційної інстанції, використовуючи право, надане судам загальної юрисдикції тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, дійшов до наступного висновку.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку, притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений національним законом ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Висновок у постанові суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції.

Разом з тим, відмова від адміністративного переслідування через сплив строків давності притягнення до адміністративної відповідальності не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, у конкретному випадку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Тому закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи в якості підстави або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності.

Спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства.

Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні, приймають участь в таких спорах, як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.

Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивши ілюзорним механізм компенсації шкоди.

Враховуючи те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вдруге надійшла до Київського районного суду м. Одеси вже з пропуском строку 01.08.2022 року, а правопорушення ним вчинено 17.04.2022 року, а тому районний суд правильно дійшов висновку щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності та закрив провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк