Провадження № 3/537/189/2022
Справа № 537/5934/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю секретаря Супруненко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Шевченка С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого ПрАТ «Рижевський гранітний кар`єр» електрогазозварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.11.2021 о 18 год. 10 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Зінаїди Тулуб, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Черниша, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на автомобілі Daewoo Lanos по вул. Зінаїди Тулуб через перехрестя з вулицею Черниша у м. Кременчуці, звертати він нікуди не збирався. Вказав, що дорожній знак «уступи дорогу» був відсутній, дороги по вулиці Черниша та Зінаїди Тулуб є рівнозначними, покриті асфальтом. Справа від нього перешкод не було, а тому він продовжив рух. Безпосередньо на перехресті його машина зіткнулася з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Вказав, що він ударив автомобіль Volkswagen у правий бік передньою частиною свого автомобіля, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали ушкоджень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. клопотав про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що дороги, по яким рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілях, є рівнозначними дорогами, оскільки обидві дороги мають покриття. Знаки пріоритету на цих дорогах відсутні. Дорога по вулиці Зінаїди Тулуб має наскрізний переїзд та з`єднує дві вулиці. Оскільки дороги є рівнозначними перевагу в русі мав водій ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у зазначений у протоколі час він рухався на автомобілі Volkswagen по вулиці Черниша, яка є головною, швидкість руху була приблизно 50 км/год. Вказав, що автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі по вулиці Зінаїди Тулуб. Світлофорів та знаків пріоритету в напрямку його руху не було. Його дорога була головною, оскільки вул. Зінаїди Тулуб це виїзд з приватного сектору, крім того, дорога по вул.. Черниша має ширину близько 7 метрів, а дорога по вул.. Зінаїди Тулуб вузька та закінчується тупиком. Вказав, що удар стався безпосередньо на перехресті, ОСОБА_1 виїздив справа від нього, зліва він нього вулиця Зінаїди Тулуб закінчується тупиком.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Шевченка С.М., свідка ОСОБА_3 дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014409 від 11.11.2021; схемою місця ДТП від 11.11.2021, з якої вбачаються в тому числі місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відсутність дорожніх знаків пріоритету та розміток, видимі пошкодження обох транспортних засобів тощо; поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_3 ; листом КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» від 26.11.2021 № 53-02/2270 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому суддею береться до уваги, що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В силу п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 1.10 ПДР головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається з протоколу, схеми ДТП та підтверджується учасниками судового розгляду на ділянці дороги, де сталася ДТП, дорожні знаки пріоритету та дорожня розмітка на момент події були відсутні.

Судом за клопотанням представника особи, відносно якої складено протокол, адвоката Шевченка С.М., з огляду на важливість справи для учасників процесу, наявність матеріальної шкоди, було визнано за необхідне оглянути місце ДТП та проведено огляд ділянки місцевості на перехрещенні вулиць Черниша та Зінаїди Тулуб в м. Кременчуці з участю особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченка С.М. та свідка ОСОБА_3 . В ході проведення огляду встановлено, що вулиця Черниша після перехрестя продовжується в обох напрямках, вулиця Зінаїди Тулуб після перехрестя з вулицею Черниша закінчується тупиком, в іншому напрямку перехрещується з вулицею Межовою. На вказаному відрізку дороги дорожні знаки пріоритету, дорожня розмітка відсутні. На вулиці Черниша наявне однорідне покриття дороги, на вулиці Зінаїди Тулуб наявне неоднорідне покриття, профіль вулиці не має чітких контурів.

З відповіді комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» від 26.11.2021 № 53-02/2270 вбачається, що станом на дату обстеження ділянки доріг, а саме перехрещення вулиць Черниша та ОСОБА_4 , дорожні знаки пріоритету зі сторони вулиці Межевої відсутні, зі сторони Міського саду на вулиці Зінаїди Тулуб наявні. Вулиця Черниша має асфальтоване покриття дороги, ширина проїзжджої частини складає 7 м., по вул. Зінаїди Тулуб ширина дороги складає зі сторони Міського саду 4 м., зі сторони вулиці Межової 3,5 м., асфальтне покриття відсутнє, були здійснені роботи щодо виправлення профілю грунтових доріг з додаванням відходів холодного фрезерування, що не є асфальтним покриттям.

Вказане підтверджується також наданими стороною та дослідженими судом фотознімками вулиці Зінаїди Тулуб.

З викладеного суд приходить до висновку, що головною дорогою є дорога по вулиці Черниша, а дорога по вулиці Зінаїди Тулуб є другорядною, а тому водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя порушив п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження тарнспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

За загальним правилом, викладеним у ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті).

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 30.10.2021 та на час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк з дня вчинення цього правопорушення, яке не є триваючим.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38,124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 05.04.2022