Справа № 948/600/22
Номер провадження 3/948/187/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Нафтобізнес Контракт», місцезнаходження: вул. Незалежності, 130, смт Машівка Полтавської області,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Нафтобізнес Контракт», що знаходиться по вул. Незалежності, 130, в смт Машівка Полтавської області, не надав інформації на запити адвоката Новицького В.В. від 24.05.2022 та 04.07.2022, необхідної для належного виконання адвокатом професійних обов`язків, чим порушив ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, одночасно вдруге надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні. Натомість доказів перебування у цих відрядженнях не надав.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2-4);

-протокол звітно-виборчої конференції адвокатів Полтавської області від 02 вересня 2017 року про обрання Головою Ради адвокатів Полтавської області Скукіса В.Ф. (а.с. 5);

-Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката Новицького В.В. (а.с. 6);

-заяву адвоката Новицького В.В. від 28 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП керівника ТОВ «Нафтобізнес Контракт» (а.с. 7-10);

-копії адвокатських запитів від 24.05.2022 та 04.07.2022, направлених керівнику ТОВ «Нафтобізнес Контракт», вул. Незалежності, 130, смт Машівка Полтавської області та рекомендованих листом з описом вкладення (а.с. 11-16);

-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1366 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 17);

-копію ордера на надання правничої допомоги ФГ «Дорош» адвокатом Новицький В.В. (а.с. 18);

-інформацію з вебсайту Укрпошти про вручення поштових відправлень (адвокатських запитів) 03.06.2022 та 08.07.2022 (а.с. 21, 22);

-копію повідомлення керівнику ТОВ «Нафтобізнес Контракт» Ю. Шилу стосовно перевірки за фактом звернення адвоката Новицького В.В. (а.с. 23);

-рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення керівнику ТОВ «Нафтобізнес Контракт» Ю. Шилу (а.с. 24);

-копію повідомлення керівника ТОВ «Нафтобізнес Контракт» ОСОБА_3 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 25).

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Натомість дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані як ненадання інформації на запити адвоката.

Крім того, у змісті адвокатських запитів зазначено, що інформацію адвокат просить надати особисто клієнту, ОСОБА_4 , при пред`явленні документу, що підтверджує особу, а також інформувати адвоката за номером мобільного телефону та направити на його юридичну адресу (а.с. 11-12, 13-14).

Натомість матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовив, не своєчасно або неповно надав інформацію на адвокатські запити.

Ураховуючи положення ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тоді як суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому справу стосовно ОСОБА_1 потрібно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що справа підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик