ПОСТАНОВА

Справа № 495/6685/22

Номер провадження 3/495/3348/2022

17 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25 прикордонного загону Південне регіональне управління України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Боярського О.О., перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, про притягнення гр. ОСОБА_1 .

05.08.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділу прикордонної служби 25 прикордонний загін Південне регіональне управління Державна прикордонна служба України було направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 .

Так в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що дільничим інспектором прикордонної служби ДІПС ВІПС Удобне службовою особою Долготер М.О., 30.08.2022 року о 23:00 год., на околиці с. Удобне, Одеського району, було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який о 05 год. 40 хв. 24.08.2022 року на тракторі д.н.з. НОМЕР_1 , типу Т-40м з причепним колісним агрегатом, здійснив незаконне перетинання ДКУ з РМ в район, прикордонного загону 0609/05 чим порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про ДКУ» № 1777-ХІІ від 04.11.1991 року.

За вищезазначені дії передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 17.10.2022 року гр. ОСОБА_1 , не з`явився.

В судовому засіданні захисники гр. ОСОБА_1 , адвокат Кравченко І.В., та адвокат Вінчковський В.Л., висловили сумніви, щодо законності самого протоколу серії ПдРУ № 029087 від 30.08.2022 року про притягнення гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУПАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються: місце його складення, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце; адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення за яким адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи. Допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства Російської Федерації така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Приймаючи до уваги зміст рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що кореспондується з вимогами національного законодавства України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так судом було встановлено, що протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 029087 від 30.08.2022 року про притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КупАП, підлягає поверненню до уповноваженого органу, для належного до оформлення, з наступних підстав.

1) В матеріалах справи відсутня схема руху транспортного засобу, а саме трактору д.н.з. НОМЕР_1 , типу Т-40м з причепним колісним агрегатом, яким керував гр. ОСОБА_1 , 24.08.2022 року та 30.08.2022 року в період часу який зазначений у протоколі;

2) В матеріалах справи, відсутні відомості, щодо обґрунтування законності вилучення майна у гр. ОСОБА_1 , пов`язаною з подією яка зазначена в протоколі серії ПдРУ № 029087 від 30.08.2022 року, а саме: трактор д.н.з. НОМЕР_1 , типу Т-40м з причепним колісним агрегатом, та «Дизельний генератор (Robur-Werke Zittau DDR TGL 18051, Motor № 3908-04086, маса 395 кг.) ;

3) В матеріалах справи, відсутні відомості, щодо того, яке відношення до події яка зазначена в протоколі серії ПдРУ № 029087 від 30.08.2022 року складеного відносно гр. ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУПАП, має трактор д.н.з. НОМЕР_1 , типу Т-40м з причепним колісним агрегатом, та «Дизельний генератор (Robur-Werke Zittau DDR TGL 18051, Motor № 3908-04086, маса 395 кг.);

4) В матеріалах справи, відсутні відомості, щодо того, чи було вручено гр. ОСОБА_1 , копію протоколу серії ПдРУ № 029087 від 30.08.2022 року про притягнення гр. ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУПАП;

5) В судовому засіданні захисники гр. ОСОБА_1 , адвокат Кравченко І.В., та адвокат Вінчковський В.Л., висловили сумніви, щодо законності самого протоколу серії ПдРУ № 029087 від 30.08.2022 року про притягнення гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУПАП;

А саме, сторона захисту зазначає, що у зазначеному протоколі після складання протоколу, було зроблено дописку в зазначені кваліфікації частини правопорушення.

У зв`язку з чим, суд вимагає, від уповноваженої особи яка складала протокол, а саме дільничого інспектора прикордонної служби групи ДІПС ВІПС «Удобне» ОСОБА_2 , надати письмові пояснення, стосовно вказаного питання.

6) Крім того, в своїх поясненнях від 30.08.2022 року гр. ОСОБА_1 , зазначає що 23.08.2022 року він проїхав КП «Удобне» на тракторі Т-40 м, попередньо взявши талон на проїзд поїхав в бік «риб розводу», де відбулася поломка трактора;

З огляду на вказані пояснення, суд вважає, що працівниками прикордонної служби повинно бути надано уточнюючу інформацію, а саме: зазначити на території якої держави знаходиться «Рибозагороджувальна станція», якої державі належить вказана споруда, та яким чином можна здійснити в`їзд на територію вказаної станції. (додатково надати схему місцезнаходження «Рибозагороджувальної станції»)

7) Також суд зазначає, що уповноваженої особі 25 прикордонного загону начальнику відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності підполковнику ОСОБА_3 , слід подати довіреність в установленому законом порядку, з дотриманням належного оформлення такого довіреності.

8) На підставі вищезазначеного суд вважає, що службовим особа прикордонної служби, слід повторно відібрати пояснення у гр. ОСОБА_1 , стосовно події яка зазначена в протоколі серії ПдРУ № 029087 від 30.08.2022 року складеного відносно нього за ч. 1 ст. 204-1 КУПАП.

9) Пояснити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення яке інкримінується гр. ОСОБА_1 , стосовно події яка зазначена в протоколі серії ПдРУ № 029087 від 30.08.2022 року.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

10) Разом з тим, з наданих на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, з відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на місці несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» під умовною назвою «Удобне», вбачається, що ОСОБА_1 о 05 год. 39 хв. 24.08.2022 року рухався на тракторі з причіпним колісним агрегатом в бік України, а не в сторону Республіки Молдови. При цьому, як вбачається з тексту протоколу прикордонно-представницької зустрічі представників прикордонних відомств України та Республіки Молдови від 31.08.2022, пункт контролю «Удобне» знаходиться в межах прикордонного знаку 0613, а не в районі прикордонного знаку 0609/05.

Таким чином, суд вважає, що службової особі яка складала протокол, слід надати пояснення стосовно вказаної розбіжності.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення його адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повернути до Державної прикордонної служби України, Південного регіонального управління України 25 прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя