Справа № 750/5727/22
Провадження № 3/750/2073/22
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2022 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 02 серпня 2022 року о 19 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на парковці біля магазину «Союз» по вул. Шевченка, 41, керував автомобілем Renault Megan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, виїхав на зустрічну смугу, де створив небезпеку та зіткнення з мотоциклом «Lifan» модель «LF 175-2E», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка зі сторони вул. О.Молодчого в бік вул. О.Міхнюка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи були встановлені обставини, що виключають можливість прийняття рішення по суті, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та повідомив суду, що заднім ходом виїхав з паркувального місця та наблизився до головної дороги, де мав повертати ліворуч. Переконавшись, що на головній дорозі горів червоний сигнал світлофора і перешкод для його руху не було, він виїхав на головну дорогу та повернув ліворуч, де, майже закінчивши маневр повороту, несподівано відчув удар у передню праву частину свого автомобіля. Мотоцикла, який вдарився у його автомобіль, він не бачив і не може пояснити, звідки він з`явився.

Як вбачається з постанови слідчого від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, інший учасник ДТП водій мотоцикла ОСОБА_2 надав аналогічні свідчення в частині динаміки руху транспортних засобів, зазначивши, що автомобіль марки Рено виїхав зліва від напрямку його руху зі стоянки та став перетинати дорогу, щоб повернути ліворуч, однак зупинився і він зрозумів, що водій авто надає йому дорогу. Коли він майже порівнявся з автомобілем, той несподівано продовжив рух, перекривши дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення його мотоцикла з передньою правою частиною автомобіля.

Схема ДТП складена некоректно і нерозбірливо, однак зі свідчень учасників пригоди однозначно вбачається, що ДТП мало місце не в момент руху автомобіля Renault Megan заднім ходом при виїзді з території паркування, а під час руху по проїзній частині вул. Шевченка.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, а саме, місця і суті адміністративного правопорушення. Аналогічно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, містить не усунені розбіжності між обставинами ДТП, які слідчий визнав встановленими, та показами учасників ДТП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості самостійно вносити зміни у протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра