Провадження № 3/742/1038/22
Єдиний унікальний № 742/1595/22
Постанова
05 жовтня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі - головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
12 липня 2022 року о 16 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул.Котляревського б.1 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації мови), водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням направленим за адресою місця проживання. Крім того, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, з наступних підстав:
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимог ст..130 ч.2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
З огляду на матеріали справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329824 від 12.07.2022 року, 12 липня 2022 року о 16 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул. Котляревського, ОСОБА_1 , який піддавався двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно, керував автомобілем AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації мови), водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 письмові пояснення не надав, що підтверджується його особистим підписом (а.с.2).
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 у письмовому поясненні написав «Згоден», що підтверджується його особистим підписом (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Крім того, встановлено, що протягом року, а саме: постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2021 року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП (а.п.5-7).
Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, конфіскація транспортного засобу є допустимою тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.
Згідно з пунктів 4, 5 розділу VIІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 2 та 3 статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
За таких обставин, конфіскація даного транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не можна накладати на ОСОБА_1 , який вчинив відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті", згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП
Об`єднати адміністративні провадження №3/742/1038/22 (єдиний унікальний №742/1595/22), №3/742/967/22 (єдиний унікальний №742/2256/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/1038/22 (єдиний унікальний №742/1595/22).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ЦИГАНКО