Справа № 297/2682/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, - 30 жовтня 2021 року о 14:00 годині в АДРЕСА_1 , в магазині АБС, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки алкогольного пива 0,5 літра марки «Старопрамен» громадянину ОСОБА_2 , не маючи права здійснювати таку торгівлю.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує на те, що ОСОБА_1 , участі у суді першої інстанції не приймла, копію постанови суду отримала 26.01.2022 року, у зв`язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засідання не приймала, копію отримала 26.01.2022 року у канцелярії суду, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови суду від 18.01.2022 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме, що вона здійснила продаж однієї пляшки алкогольного пива 0,5 літра марки «Старопрамен» громадянину ОСОБА_2 , не маючи права здійснювати таку торгівлю.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №746426, складений 30.10.2021 року та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осі т фізичних осіб-підприємців; копію ВИТЯГУ З РЕЄСТРУ ПЛАТНИКІВ ЄДИНОГО ПОДАТКУ; рапорт начальника СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 30.10.2021 року; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину свою визнала повністю.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода нею не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага