Справа № 504/2821/22
Номер провадження 3/504/2156/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 виданий ВРЕР №9 м. Южний, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2022 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Всупереч наведеній нормі, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено: копію рапорту слідчого Одінцова О. від 26.06.2022, копію схеми місця ДТП, копію пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2022 та копію пояснення ОСОБА_1 . Крім того, вказані документи жодним чином не завірені уповноваженими особами, їх копії зроблені таким чином, що частину змісту документів, таких як «огляду місця події»; схеми місця ДТП, неможливо відтворити.
Таким чином, суду не надані оригінальні примірники документів. Копії пояснень, рапорту та схема місця ДТП не можуть вважатися підписаними особами, які їх надавали та складали, зміст частини документів є неповним.
Нормами КУпАП імперативно передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які вміщуються або в протоколі про адміністративне правопорушення або надаються окремим документом, а тому пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до протоколу долучається виключно в оригінальному примірнику, як і сам протокол про адміністративне правопорушення.
Так само, відповідно до п. 1 розділу 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, а тому долучення до протоколу копії схеми ДТП, яка є неповною за змістом, також не передбачено.
Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Крім того, особі, відносно якої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення. Такі справи, можуть також розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - місцем вчинення правопорушення є м. Миколаїв, на перехресті вул. Авангардна та пр. Богоявленський, проте протокол про адміністративне правопорушення направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області. Територія м. Миколаїв не входить до підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області, будь - які заяви та клопотання від особи, що притягується до адміністративної відповідальності про направлення справи до суду за місцем проживання порушника у справі відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - для оформлення належним чином.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів