Справа № 149/745/22
Провадження № 33/801/601/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Городівського А. А., розглянувши апеляційну скаргу адво-ката на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької облас-ті від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальнос-ті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1 , громадянина України, за матеріалами справи працю-ючого механізатором у ПП «Експрес-Агро», за повідомленням особи у судо-вому засіданні не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2022 року серії ААБ № 322376, складеним у м. Хмільник Вінницької області по вул. Монастирській ПСРПП Хмільницкого РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Марківським А. В., у цей день 02 квітня 2022 року о 10.10 годині у м. Хмільнику по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку прово-дився у Комунальному некомерційному підприємстві «Хмільницька центральна районна лікарня». Результат огляду: проба позитивна ( амфетамін, маріхуана ). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього ру-ху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стано-вить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засоба-ми на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гри-вень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 30 червня 2022 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Городівський А. А. оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністра-тивного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову незакон-ною, винесеною за неповного з`ясування обставин справи, неналежного дослі-дження доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Аргументуючи апеляційну скаргу, адвокат зауважує, що ОСОБА_1 був без-підставно зупинений працівниками поліції, йому не була повідомлена причина зупинки, а одразу запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду не може вважатися належним доказом у справі, оскільки виданий медичним закладом, що не вхо-дить до переліку закладів, яким надається право проведення огляду. Так у пере-ліку значиться «Хмільницька центральна районна лікарня», а висновок виданий Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницька центральна район-на лікарня». Захисник також акцентує увагу на неналежності як доказу відеоза-пису з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не є безперервним, до того ж ним зафіксовані лише частини процедури огляду ОСОБА_1 , з якого уба-чається, що лікар не представився, не з`ясував особу водія, не повідомив за до-помогою яких засобів проводиться тестування, що в свою чергу також ставить під сумнів проведений огляд.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Го-родівського А. А. , дослідивши, ретельно проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши її у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення від 02 квітня 2022 року серії ААБ № 322376, складеного у м. Хмільник Вінницької області по вул. Монастирській, вдень 02 квітня 2022 року о 10.10 годині у м. Хмільнику по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у КНП «Хмільницька ЦРЛ». Результат огляду: проба позитивна ( амфетамін, ма-ріхуана ). Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначаються виявлені у нього ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, та вказано, що огляд не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02 квітня 2022 року до КНП «Хмільницька ЦРЛ» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння та зазначенням про проведення огляду за допомогою швидкого тесту на п`ять видів наркотиків Wondfo і результату огляду, який виявився позитивним.

Крім цього до протоколу долучений висновок від 02 квітня 2022 року № 23 лікаря КНП «Хмільницька центральна районна лікарня», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння ( + амфетамін, маріхуана ). Також у справі наявний рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що 02 квітня 2022 року під час несення служби у м. Хмільнику по вул. Пушкіна близько 10.10 години був зупинений автомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з численними пошкодженнями лакофарбового покриття, притаманними ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, через що запропоновано пройти огляд на стан нарко-тичного сп`яніння у КНП «Хмільницька ЦРЛ», на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду виявився позитивним на марихуану та амфетамін.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксована хронологія події 02 квітня 2022 року за участі ОСОБА_1 з моменту зупинки керованого ним транспортного засобу і до закінчення проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, фіксування його результатів та складання протоколу про адміністра-тивне правопорушення. Належить підкреслити, що жодних зауважень стосовно дій поліцейських та безпосередньо щодо процедури огляду ОСОБА_1 не заяв-ляв, заперечень щодо результатів огляду він не висловлював, не суперечив ви-могам правоохоронців та спокійно виконував усі їхні вказівки.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення цілком доведена матеріалами справи, а саме вищезазначеними доказами.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові від 30 червня 2022 року, слід погодитися, оскільки він ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному і справедливому досліджен-ні усіх обставин справи, наявних у ній доказів у їх сукупності щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче-ного частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністратив-не правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прила-дів та технічних засобів, актом огляду, тимчасового затримання, а також інши-ми документами.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украї-ни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспорт-ного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, полі-цейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом четвертим розділу І цієї Інструкції ознаками наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння ( крім запаху алкоголю з порожнини рота ); зву-жені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Вказані ознаки були виявлені поліцейськими під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , що стало підставою для направлення його для проходження огляду до медичного закладу.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупин-ки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, до-зволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держ-споживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шостий роз-ділу І Інструкції ).

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ре-акції, наведена в додатку 1 до Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в за-кладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до най-ближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з мо-менту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції визначений порядок проведення огля-ду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його резуль-татів, згідно з пунктом третім якого огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку КНП «Хмільницька центральна районна лікарня» від 02 квітня 2022 року № 23, складеного о 10.56 годині та підписаного лікарем ОСОБА_3 , результат огляду виявився наступним: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ( + амфетамін, маріхуана ). Належить наголосити, що вказаний висновок також підписаний безпосередньо обстежуваною особою ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень з даного приводу ним не заявля-лося.

Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції від 30 червня 2022 року, захисник вказує на неспроможність як доказу вказаного висновку, ос-кільки медичне обстеження ОСОБА_1 проведене у медичному закладі, що не входить до визначеного переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду.

Проте з такими доводами скарги погодитися неможливо. Так, на доведення такої своєї позиції захисник посилається на наявний у матеріалах справи пере-лік закладів охорони здоров`я, затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації від 19 січня 2017 року № 55 «Про організацію огляду на стан сп`яніння водіїв в закладах охорони здоров`я області». Втім належить звернути увагу скаржника, що у цей перелік включена Хмільницька центральна районна лікарня, назва якої внаслідок перейменування установи змінена на Комунальне некомерційне підприємство «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради. Таким чином, зазначення скаржником про відсутність у даного закладу охорони здоров`я права на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння є абсолютно безпід-ставним.

Щодо відеозапису з нагрудної камери поліцейського, то належить ствер-дити необґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині, оскільки за-писаний на оптичний диск відеозапис, хоча й складається з декількох віде-офайлів, але загалом є бесперервним та послідовним від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і до складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, наведених у постанові суду від 30 червня 2022 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, цілком доведена матеріа-лами справи та зібраними у ній доказами.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав люди-ни» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Євро-пейського суду як джерело права.

Вимога пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтування судових рішень не може розу-мітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року; Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ). Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання у першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Євро-пейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національ-ного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про пору-шення судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття прова-дження у справі апеляційний суд вважає необґрунтованими та не знаходить законних підстав для їх задоволення. Апеляційний суд вважає доцільним зазна-чити, що розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 здійснений судом першої інстанції грунтовно, об`єктивно, справедливо, неупереджено, у послідовний спосіб, із застосуванням виключно правового підґрунтя проце-дури, визначеної КУпАП.

Відтак, на підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов переконання про відсутність законних підстав для скасування правильної, належно умоти-вованої постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горо-дівського Анатолія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко