Справа №295/879/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу 13.01.2022 року о 20 годині ОСОБА_2 у м. Житомирі, по прос. Миру 37, керував автомобілем транспортним засобом Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання 13.09.2022 року, як і минулі 23.08.22, 06.07.22, та інші не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надавав суду заяви, які напередодні особисто подавав до канцелярії суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням ним військової служби та відсутності свідків, яких зобов`язувався перед цим забезпечити. Надавав довідки про те, що перебуває на військовій службі у військовій частині в Житомирському районі. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 має змогу прибувати в м. Житомир. Доказів про те, він звертався до свого керівництва і йому було відмовлено у прибутті до суду в дні судових засідань по розгляду адміністративної справи відносно нього суду не надано як і неможливості прибуття суду не надано. До того ж, доказів неможливості прибуття до суду свідків, яких зобов`язувався перед цим забезпечити ОСОБА_2 , або якщо у нього були складнощі щодо їх виклику та клопотання перед судом у їх виклику не заявлялось.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи їх відсутність. Неявка ОСОБА_2 навідь в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи. До того ж, ОСОБА_2 вже надавав суду свої пояснення щодо подій 13.01.2022 року о 20 годині з його участю. Тому суд розглядає справу у його відсутності та свідків, яких не забезпечив останній.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що не керував 13.01.2022 року о 20 годині автомобілем. Того дня вжив спиртне з товаришами. ОСОБА_3 керував автомобілем Peugeot, а він сидів поруч праворуч попереду. Потім водій пішов, а він залишився. Поліціейські думали, що він за кермом, а тому склали на нього протокол, хоча він постійно їм стверджував, що він автомобілем не керував.

Із наданого суду СД-диска із відеозаписом, знятому поліцейськими, не вбачається доказів керування ОСОБА_2 автомобілем 13.01.2022 року. Згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 13.01.22, останні були присутні лише при пропонуванні ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інших доказів керування автомобілем останнім не має. А тому ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 060490 від 23.10.2018 року, пояснення та інші докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.