Справа № 473/2393/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №354335 від 08.09.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «08.09.2022 року о 14:50 год. в м.Вознесенськ ОСОБА_1 за адресою вул.Гречаного, 9/1 в магазині «Родзинка» здійснювала реалізацію тютюновими виробами без марки акцизного податку, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Як вказано в протоколі, у ОСОБА_1 проведено огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання «згідно протоколу про вилучення речей».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що тютюнові вироби без акцизних марок вона в магазині в день складання протоколу нікому не реалізовувала. Коли прийшли поліцейські вказані пачки цигарок на вітринах не були, вони нікому не продавалися, а знаходилися заховані в шафі, яка не прозора, і саме звідти їх вилучили поліцейські. Розклавши на підлозі сигарети поліцейські сфотографували.

Дослідивши докази у справі з врахуванням вимог ст.252 КУпАП України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Так у протоколі огляду і вилучення речей від 08.09.2022 року, згідно із яким під час перевірки в магазині було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, - не вказано місце звідки вилучено вироби.

Не вказано про це і в поясненнях понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні в магазині під час вилучення безакцизних цигарок, ці особи не дають поліції в наданих протоколах пояснення про факти саме продажу безакцизних товарів.

З наданих фототаблиць з місця події не можна встановити, що вилучені тютюнові вироби були запропоновані для продажу та реалізовані в приміщенні магазину.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Поняття роздрібної торгівлі надано в ст.1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та передбачено, що:

«роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі ВАВ №354335 від 08.09.2022 поліцією вказано, що ОСОБА_1 за адресою вул.Гречаного, 9/1 в магазині «Родзинка» здійснювала реалізацію тютюновими виробами без марки акцизного податку.

Тоді як остання факт реалізації заперечила, підтвердила лише їх зберігання в одній із шаф.

Інших доказів реалізації такого товару суду надано не було, а надані матеріали до протоколу факт реалізації прямо не підтверджують.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАВ №354335 від 08.09.2022 року не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження її вини, оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі, а саме 31 пачку цигарок без марок акцизного податку, які зберігаються згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів ВАВ №354335 від 08.09.2022 року у Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24. Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною №155, порядковий номер №32.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар