ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2834/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/195/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стасишина Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стасишина Ю.В. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2022 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 12.12.2021 року, о 21 год.13 хв. водій ОСОБА_1 в м. Теребовля по вул. Князя Василька керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, не чітка мова та запах алкоголю з ротової порожнини. Водій на місці зупинки продувати алкотест "Драгер 6810" та проїхати в найближчий медичний заклад категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Стасишин Ю.В. вважає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення суттєво порушує права та обов`язки ОСОБА_1 , що є неприпустимим.

В обґрунтування своїх доводів стверджує, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була технічна несправність підсвітки номера, яка була ним усунута безпосередньо на місці зупинки.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта адвоката Стасишина Ю.В.; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181522, 12.12.2021 року, о 21 год.13 хв. водій ОСОБА_1 в м. Теребовля по вул. Князя Василька керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, зафіксовані у протоколі відомості про вчинене правопорушення, за умови їх підтвердження іншими об`єктивним даними, можуть бути оцінені судом як доказ у справі щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, з матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, які є належним та допустимим доказом в контексті положень ст.251 КУпАП, суд встановив, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним правил дорожнього руху, про що йому було роз`яснено та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121КУпАП.

Тому, твердження апелянта про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вважаю безпідставними, оскільки вони є виключно його суб`єктивною оцінкою положень нормативно-правових актів, які регламентують повноваження поліцейських щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також відеозаписом підтверджується, що у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу "Драгер 6810", від чого останній відмовився.

Одночасно ОСОБА_1 запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від чого він також відмовився.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення з мотивів усунення водієм технічної несправності транспортного засобу на місці зупинки є необґрунтованими, оскільки це жодним чином не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язком водія відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Стасишина Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя