Справа № 145/1839/20
Провадження № 33/801/253/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання такої, що не підлягає виконанню постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2021 року по справі № 145/1839/20 (в порядку ст. 303 КУпАП України), -

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання постанови від 11.01.2021 року по справі № 145/1839/20 такою, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 303 КУпАП України) в якій вказує, що постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року по справі № 145/1839/20 накладено на неї - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби вирішено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнуто з неї - ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постановою старшого державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький) Гой Тамари Олександрівни ВП № 65129926 від 14 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01 2021 року, про стягнення з неї - ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800,00 грн. (копія постанови з ОД - кодовим ідентифікатором додається).

Крім того, постановою старшого державного виконавця Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гой Тамари Олександрівни ВП № 65130877 від 14 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01 2021 року, про стягнення з неї - ОСОБА_1 судового збору в розмірі 454,00 грн. (копія постанови з ОД -кодовим ідентифікатором додається).

Вона вважає, що вищевказана постанова Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року є такою, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Разом з тим, статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.

При цьому, положення статті 303 КУпАП не пов`язують кінцевий строк пред`явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень із строком набрання такими постановами законної сили. Будь-яких інших строків для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не існує.

У той же час, приписами ст. 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проте, під час виконання судових рішень, поряд з нормами Закону №1404-VIII, застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон №1404-VIII має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

Тобто, стаття 303 КУпАП є спеціальною нормою відповідно до якої, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а тому вона має перевагу в застосуванні щодо приписів ст. 12 Закону №1404-VIII.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова Тиврівського районного суду Вінницької області по справі № 145/1839/20, якою накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (та у разі несплати штрафу протягом 15 днів - 6800 грн.) винесена 11 січня 2021 року, у зв`язку з цим вона мала бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 11 квітня 2021 року включно. Натомість вищевказана постанова суду як виконавчий документ була одержана державним виконавцем 13 квітня 2021 року. Вказана обставина підтверджується зокрема інформацією про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження і реєстраційний номер виконавчого провадження: 65129926, ідентифікатор доступу: 78ДЕ93Д5ДЕО, адреса для ознайомлення: https://asvpweb.minjust. gov. ua), роздруківка з якої в паперовій формі додається. В автоматизованій системі виконавчого провадження міститься також сканована копія супровідного листа Голови Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.04.2021 року (паперова копія додається) та самої постанови суду від 11.01.2021 року як виконавчого документу, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення (надсилання/ вручення) їх державному виконавцю в строк до 11 квітня 2021 року. Відсутні такі відомості і в матеріалах судової справи № 145/1839/20.

Тому вона вважає, що строк для звернення до виконання постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року сплив 11 квітня 2021 року, натомість вищевказана постанова як виконавчий документ була направлена державному виконавцю 13 квітня 2021 року, тобто з пропуском вказаного строку.

У зв`язку з цим вона вимушена звернутися до суду із даною заявою.

Просить визнати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року по справі № 145/1839/20, якою накладено на неї - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень; на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень та стягнуто з неї - ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні такою, що не підлягає виконанню.

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання такої, що не підлягає виконанню постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2021 року по справі № 145/1839/20 (в порядку ст. 303 КУпАП України).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року. Просить винести нове рішення, яким задовольнити її заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, у зв`язку з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст постанови вона отримала 03.03.2022, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Киришов О.В. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Киришова О.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 була присутня під час проголошення постанови від 21.02.2022, однак в судовому засіданні їй було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови нею було отримано 03.03.2022, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, тому дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, слід зазначити, що під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року по справі № 145/1839/20 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби вирішено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В судове засідання 11.01.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, а тому справа була розглянута у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

16.01.2021 на адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови від 11.01.2021 для відому. Згідно рекомендованого повідомлення копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 18.03.2021.

Згідно супровідних листів у справі копію постанови від 11.01.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 6800,00 грн. та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454,00 грн. направлено для виконання 06.04.2021.

29.06.2021 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2021.

06.07.2021 постановою Вінницького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає.

Статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про стягнення на користь держави штрафу в сумі 6800,00 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454,00 грн. звернуто до виконання до Тиврівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький) 06.04.2021, що стверджується супровідними листами, а отже строк для пред`явлення до виконання постанови не був пропущений.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Постанова у справі № 145/1839/20 набрала законної сили 22.01.2021, а тому строк для пред`явлення до виконання постанови не був пропущений.

Дані висновки суду першої інстанції в судовому засіданні апеляційного суду апелянтом ОСОБА_1 та її захисником - адвокатом Киришовим О.В. спростовані не були.

Що стосується доводів, викладених у апеляційній скарзі, то вони спростовуються вищевказаним доказам, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання такої, що не підлягає виконанню постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.01.2021 року по справі № 145/1839/20 (в порядку ст. 303 КУпАП України) - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: