overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1697/22
Провадження №3/713/985/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2022 року о 18.00 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 180769, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 478/711/22 Провадження № 3/478/444/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходились матеріали адміністративної справи № 478/711/22 (провадження № 3/478/444/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.09.2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було закрито в зв`язку із звільненням ОСОБА_1 відповідно до ст.. 22 КУпАП.

Проте, при виготовленні повного тексту постанови суду було допущено описки, а саме: в описовій частині постанови прізвище особи яка притягалась до адміністративної відповідальності було зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного прізвища « ОСОБА_1 » а також в резолютивній частині рішення ім`я особи, яку було звільнено від адміністративної відповідальності було зазначено як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, вважає що в постанові суду допущена описки. Приймаючі до уваги той факт, що описки є суто технічними та очевидними, їх виправлення не змінює змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в тексті постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 478/711/22 відносно ОСОБА_1 .

У вступній частині постанови суду прізвище правопорушника вірно читати « ОСОБА_1 ».

У резолютивній частині постанови ім`я правопорушника вірно читати « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/49/22
П О С Т А Н О В А

30.08.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Центрального районного суду Дірко І.І. надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №298138, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 20.12.2021р.

За викладених обставин, оскільки на момент судового розгляду строки накладення адміністративного стягнення вийшли, та ОСОБА_1 не наполягав на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, а за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
14.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/2684/22
П О С Т А Н О В А
14 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером КП «ДОРЛ» ДОР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП,-
Під час проведення камеральної перевірки КП «ДОРЛ» ДОР було виявлено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з юридичних осіб за березень 2021 року з граничним терміном сплати 30.04.2021 року.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером КП «ДОРЛ» ДОР, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 року, актом про результати камеральної перевірки від 17.06.2021 року.
Дії правопорушника за ч.1 ст.1632 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 01.05.2021 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 01.08.2021 року.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022

м. Одеса

Справа № 522/12076/22

Провадження №3/522/10130/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16.08.2022 року о 01.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Тираспольська, 34 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення Полку УПП у м. Одесі.

Згідно з п.3 ч.3 ст.283 КУпАП - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис за умови його здійснення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №359900 від 16.08.2022 зазначено, що обставини правопорушення зафіксовані нагрудним відеореєстратором №475783, 473723, 471010, який доданий до протоколу. Однак відеозаписи до матеріалів справи не додані.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №359900 від 16.08.2022 року підлягає поверненню до Полку УПП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.251, 256, 266, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути Полку УПП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С.Ярема
Справа №295/7866/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 є, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

За період з 01.01.2017 по 03.08.2022, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по пров. Львівському, 4, порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого у звіті про використання доходів неприбуткової організації занижено доходи неприбуткової організації за 2020 рік у сумі 1325 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №672 від 09.08.2022; актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства від 09.08.2022.

Діями, що виразилися у порушенні порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 368/900/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2022 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 25.09.2022 р. о 17 год. 30 хв. в с. Новосілки по вулиці Журавлівка керуючи автомобілем М412 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як протокол не містить даних які конкретно водій ОСОБА_1 допустив дії автомобілем яким керував, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 124 КУпАП, яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричини, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити до Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя В.І. Кириченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2464/22
Провадження № 3/723/3125/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/2464/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 26.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею ст.172-18 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак у постанові не вірно зазначено стягувача .

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов`язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.283 - 285 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Сторожинецького районного суду від 26.08.2022 р. за № 723/2464/22, вказавши у абзаці першому резолютивної частині постанови стягувача: «Чернівецька спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону, адреса : м. Чернівці, вул. Аксенина 2а, 58001».

Виключити з абзацу першого резолютивної частини постанови стягувача: 31 прикордонний загін імені генерала-хорунжого Західного регіонального управління державної прикордонної служби України - м.Чернівці вул.Герцена, 2а.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 148/1334/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024190 від 16.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 16.08.2022 о 13:40 год, по вул. Садова, с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, керував автомобілем «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Тульчинська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.08.2022, вирішувалося питання про усунення недоліків, які наявні в матеріалах справи, однак, зазначену постанову суду, органом поліції не виконано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Відтак, оскільки постанову суду від 30.08.2022, не виконано, що перешкоджає повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи, суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 256, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1334/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: