ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/993/22 Номер провадження 33/814/1316/22Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.,

захисника Монастиренка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 13.07.2022 року, о 23:20 год. в с. Кустолові Кущі, Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER 6810», результат позитивний 0,99 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не керував транспортним засобом, а перебував в салоні автомобіля в якості пасажира в той час, коли водій та його дружина, у зв`язку із закінченням пального, відійшли в його пошуках. Коли під`їхали працівники поліції, яких викликали військові, він знаходився на водійському кріслі та в нього не було навіть ключів запалення від авто.

Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови захисник Монастиренко Н.М. отримав після ознайомлення з матеріалами справи 01.09.2022 , після чого була подана апеляційна скарга. Вважає вказані обставини поважною причиною для поновлення строку.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку, що останнє підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, в судове засідання не викликався, копія судової постанови йому не направлялась.

31.08.2022 притягнутий уклав угоду з захисником Монастиренком С.М., який після ознайомлення з матеріалами справи та фактичного отримання копії постанови та диску з відеозаписом 02.09.2022, подав 08.09.2022 р. апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду, тобто в межах визначеного законом 10-ти денного строку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення притягнутого та допитаних в судовому засіданні свідків, , приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №766537, щодо порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено» та керування транспортним засобом без пристебнутих пасків безпеки,

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ 18 №007788 від 13.07.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з долученим талоном тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 6810, тест №2060, згідно якого станом на 23:43 год. 13.07.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 0,99 % проміле,

записи бодікамер працівників поліції,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом огляду «проба позитивна»,

особисті пояснення правопорушника та 2 свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Так, в особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що близько 23 год. 13.07.2022 на власному автомобілі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 він їхав в смт. Білики та з невідомих причин поїхав в с. Кустолові Кущі, де був зупинений військовослужбовцями. Після приїзду працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі драгер, результат 0,99% проміле. Алкоголь він 13.07. не вживав, а вживав 12.07. горілку.

З відеозапису бодікамери працівника поліції долученого до матеріалів справи вбачається, що о 23:43 год., ОСОБА_1 , сидячи на водійському кріслі транспортного засобу Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 повідомив, що їде додому та заїхав не в ту сторону.

Після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою алкотестеру Драгер, результат виявився позитивним 0,99% проміле.

Доводи апелянта щодо його перебування в авто в якості пасажира, наявність іншої людини як водія, який за словами ОСОБА_1 пішов в смт. Білики за пальним разом з іншою пасажиркою авто, спростовуються матеріалами справи.

Так, під час спілкування з працівниками поліції та в особистих поясненнях ОСОБА_1 жодним чином не згадує про наявність інших людей в авто, навпаки зазначає, що їхав в смт. Білики та з невідомих причин поїхав в с. Кустолові Кущі. При цьому такі пояснення узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать зібраним по ній доказам, тоді як надані в судовому засіданні пояснення апелянта жодними належними доказами не підтверджені.

При цьому, апеляційний суд критично відноситься до пояснень допитаних в ході розгляду апеляційної скарги свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та розцінює останні як їх намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, враховуючи що вказані особи є членами однієї сім`ї.

Таким чином, не може бути прийнято до уваги посилання правопорушника на те, що машиною керувала інша особа - ОСОБА_6 , оскільки приєднаною до справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №766537, доводиться факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 , який погодився з викладеними в них обставинами та сплатив штраф як водій на допущені порушення Правил дорожнього руху України.

Перебіг спілкування з водієм та проходження його огляду на стан сп`яніння зафіксовано у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП на поліцейські бодікамери, відтак приєднані до справи записи з нагрудних камер є належними доказами, які беруться до уваги апеляційним судом.

Крім того, підлягає прийняттю до уваги в якості доказу результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810, відповідно до якого у останнього виявлено 0,99% проміле.

Доводи апелянта про зроблені поліцейськими дописки в графі свідки та «транспортний засіб передано тверезому водію» в протоколі, після вручення йому копії не спростовують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог як ст. 266 КУпАП, так і положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б слугувати підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна