overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"15" квітня 2022 р. Справа № 363/20/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 року близько о 05 год. 13 хв., в м. Вінниця, хмельницьке шосе, 117, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, яка в результаті отримала механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи беззаперечно вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих до суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408537 від 15.12.2021р. та доданими до нього документами.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, який не вчинив небезпеки для суспільства, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2886/22
П О С ТА Н О В А

03 листопада 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТЕХНО-ГРІЛЬ-ГРУП, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП Блюд М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002933 від 28.10.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, оскільки, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є а/д Дружбівка Давидки Коростенського району.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, якщо Овруцьким районним судом Житомирської області буде розглянута вказана справа та винесена постанова, то це буде підставою для скасування постанови, оскільки вона винесена органом, неправомочним вирішувати цю справу.

З метою вирішення справи в точній відповідності з вимогами закону, для запобігання розгляду справи некомпетентним органом, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за територіальною підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №286/2886/22 (провадження №3/286/1861/22) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити за територіальною підсудністю до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, Житомирська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 289/1607/22
Номер провадження 3/289/1133/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/1607/22 (провадження 3/289/1133/22) та до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за номером 289/1608/22 ( провадження 3/289/1134/22).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зареєстровані за номером 289/1607/22 (провадження 3/289/1133/22) та до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за номером 289/1608/22 ( провадження 3/289/1134/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/1607/22 (провадження 3/289/1133/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 3/686/6781/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.22

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.10.2022 року близько 12 год. 53 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , в порушення положення п.3 ст.13 ЗУ Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення курив електрону сигарету «Апокс» в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632976 від 18.10.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, копією паспорта.

Однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 484/3729/22
Провадження № 3/484/1749/22
Постанова

Іменем України

02.11.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Первомайська Миколаївської області, освіта середньо-технічна, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.156 КУпАП

встановив

17.10.2022 року о 15 год. 30 хвил. гр. ОСОБА_1 працюючи реалізатором у магазині «Поляна» в м.Первомайськ вул. М. Рибалки 132 здійснювала торгівлю тютюнових виробів та горілки без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, здійснюючи роздрібну торгівлю тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 460295 та матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.156ч.1,283-285 КУпАП, суд

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати стосовно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, що зазначені в квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 27 і які знаходяться на зберіганні в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстровані в книзі бліку речових доказів № 77 за порядковим номером 27.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
№479/610/22
№3/479/377/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу начальника Первомайського РТЦКСП Миколаївської області від 08 вересня 2022 року за №190 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується даними довідки №683 від 27 жовтня 2022 року.
Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за його відсутності.
Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.
Відповідно до положень ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, ст.335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - зупинити до звільнення з військової служби ОСОБА_1 ..
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа 362/3530/22
провадження 3/362/1911/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

20 серпня 2022 року о 17:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози (образи) в сторону свого брата ОСОБА_2 з яким спільно проживає за вказаною адресою, чим вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2022 року серії ВАБ №426720, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, письмовими поясненнями потерпілого від 20 серпня 2022 року, терміновим заборонний приписом стосовно кривдника від 20 серпня 2022 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує частиною 1 статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обстави, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шести) гривень 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа№464/746/22
пр.№ 3/464/626/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 28 січня 2022 року о 11.40 год. будучи продавцем та перебуваючи на робочому місці в магазині, що у АДРЕСА_2 , обслуговувала клієнтів без маркування про дотриманням дистанції між клієнтами під час перебування відвідувачів в черзі в приміщенні магазину чим порушила п. 9 постанови КМУ № 1236 від 09.02.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно було відсутнє в приміщенні магазину маркування про дотриманням дистанції під час перебування відвідувачів в черзі, оскільки таке від кількості перебування відвідувачів стерлось і вона мала намір їх замінити. Вважає, що вказані дії є малозначними, так як дотримується встановлених карантинних правил. Просить врахувати, що у неї на утриманні перебуває троє дітей та суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП. ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 910938 від 28 січня 2022 року, даними фотокарток, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка свою вину визнала.

Проте, хоч в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, обставини справи ( нетривалавідсутність в приміщенні магазину маркування про дотриманням дистанції під час перебування відвідувачів в черзі), наявність на утриманні трьох дітей, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22 221, 280, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко О.М.