Номер провадження: 23-з/813/1124/22
Номер справи місцевого суду: 492/564/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., розглянувши питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

12 жовтня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. про направлення до іншого суду справи №492/564/22 (провадження №3/515/1412/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказане подання обґрунтовано тим, що 22 серпня 2022 року з Одеського апеляційного суду надійшли за підсудністю матеріали зазначеної справи, для розгляду якої її було визначено головуючим суддею.

19 вересня 2022 року нею прийнято постанову про повернення справи до канцелярії суду для направлення до Одеського апеляційного суду подання про визначення підсудності.

Підставою для повернення суддею зазначено те, що обставини, які були підставою для зміни підсудності справи, відпали, тому можливе здійснення розподілу справи в Арцизькому районному суді Одеської області, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є м. Арциз.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для повторної зміни підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина восьма статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак з метою забезпечення виконання положень статті першої КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, а саме: керуватися положеннями статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання утворення складу суду врегульовано пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами та доповненнями) (далі Положення).

Згідно п.п.2.3.27 вказаного Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на матеріали справи, постановою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2022 року було задоволено подання в. о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О. М. та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП направлено до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для направлення справи до Татарбунарського районного суду Одеської області є неможливість утворення в Арцизькому районному суді Одеської області складу суду для розгляду справи внаслідок перебування єдиної повноважної в цьому суді судді Гусєвої Н. Д. у відпустці.

До Татарбунарського районного суду Одеської області справа надійшла 22 серпня 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена до розгляду судді Квєтці І.А., яка призначила судове засідання на 10.00 годину 19 вересня 2022 року, про що був повідомлений ОСОБА_1 (а. с. 13-15).

В судове засідання 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 , який проживає в м. Арциз, не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про передачу справи на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області, зазначивши, що не має змоги з`явитися в судове засідання у зв`язку із повною зайнятістю та віддаленістю його місця проживання від місця знаходження Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Сокерчак В.В., який підтримав клопотання та просив справу передати на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

Постановою судді Татарабунарського районного суду Одеської області від 19 вересня 2022 року постановлено направити до Одеського апеляційного суду подання про визначення підсудності справи.

Направляючи подання до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності справи суддя виходила з того, що на час розгляду нею справи обставини, які були підставою для зміни підсудності справи відпали та її розгляд доцільніше здійснювати в Арцизькому районному суді Одеської області з огляду на місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що судовий розгляд у справі ще розпочато не було.

Відповідно до вимог частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За приписами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

При цьому, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило та в судове засідання з`явився його захисник- адвокат Сокерчак В.В., який підтвердив свої повноваження на участь у розгляді справи, а отже- підтвердив і своє право на вчинення необхідних процесуальних дій від імені ОСОБА_1 , у суду першої інстанції не було підстав відкладати судове засідання та порушувати встановлені законом строки розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Необґрунтовано суд вдався і до аналізу підстав для зміни судом апеляційної інстанції підсудності цієї справи в липні 2022 року, вступивши тим самим у спір щодо підсудності справи, в той час як відповідно до частини п`ятої статті 34 КПК України, на підставі якої Одеський апеляційний суд направив справу до Татарбунарського районного суду Одеської області, задовольнивши клопотання в. о. голови Арцизького районного суду Одеської області, спори про підсудність між судами не допускаються.

Не передбачено нормами процесуального права і зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення за клопотанням учасників справи. Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема частина перша статті 34 цього Кодексу, передбачає право суду передавати справу на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження у виняткових випадках, однак такий винятковий випадок щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі ОСОБА_2 , судом не встановлено, адже віддаленість місця його проживання від визначеного в установленому законом порядку місця розгляду справи про адміністративне правопорушення можливо компенсувати шляхом визначення його участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Отже, наведені судом першої інстанції підстави для повторної зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, є надуманими, тому апеляційний суд вважає, що подання судді про зміну підсудності справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 256, 257, 276, 294 КУпАП, статтею 34 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А. про направлення до іншого суду справи № 492/564/22 (провадження №3/515/1412/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення № 492/564/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - повернути для розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської обалсті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Пузанова