Справа № 359/5098/22
Провадження № 3/359/2631/2022
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за відсутності особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серії АА №162200 слідує, що 15.07.2022 о 15 год.23 хв. гр. ОСОБА_1 не виконав ТЗП, яким останньому заборонено перебувати за місцем свого проживання з 13.07.2022 р. до 23.07.2022 р. ТЗП № 163135 серія АА від 13.07.2022 р. Дані дії вчинив повторно протягом року, в протоколі його дії кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, яке він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Суддя вирішив проводити розгляд справи за його відсутності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №162200 від 15.07.2022 (а.с.2); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с.3); протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується (а.с.5); формою оцінки ризиків (а.с.7); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2021 (а.с.4); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП (а.с.8); відеозаписом з обставинами вчинення даного правопорушення (а.с.9).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані вірно, як не виконання ТЗП, яким останньому заборонено перебувати за місцем свого проживання з 13.07.2022 р. до 23.07.2022 р. ТЗП № 163135, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий