П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з об`єднаними в одне судове провадження матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей за ст.ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268758 від 16.11.2021 з`ясовано, що 16.11.2021 о 18 год. 10 хв. в м. Ужгород на вул. Легоцького, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п. 13.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518981 від 16.11.2021 з`ясовано, що 16.11.2021 о 18 год. 10 хв. в м. Ужгород на вул. Легоцького, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відмова зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейських. Від керування т/з ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі автівки тверезому водієві. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні від 17.12.2021 зазначив, що за кермом автомобіля SEAT д.н.з. НОМЕР_1 при вказаному ДТП знаходилася його дружина ОСОБА_3 , однак оскільки та була в шоковому стані від події, що відбулася, він вирішив взяти провину на себе, ввівши в оману поліцейських. Означене також підтвердила в судовому засідання його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Вказане стало підставою для направлення матеріалів на доопрацювання за постановою суду від 17.12.2022

20.01.2022 об`єднані в одне судове провадження матеріали надійшли до суду після доопрацювання. В ході доопрацювання було додатково опитано водія ОСОБА_2 , який повідомив, що після ДТП до нього підійшов чоловік, зазначив, що є винуватцем ДТП та запропонував оформити Європротокол, однак після приїзду працівників поліції категорично заперечував перебування за кермом автівки; рапорт інспектора Малець А.А., який здійснював оформлення ДТП за участі двох автівок, водії яких (чоловіки) повідомили, що є учасниками ДТП; фотозаписи з відеокамери «Безпечне місто Ужгород», за якими зафіксовано факт керування протягом 16.11.2021 ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем.

В судове засідання від 03.11.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268758 від 16.11.2021, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 16.11.2021, який зазначив, що приїхавши на виклик по ДТП, на питання інспектора «Хто водії?, такими представилися двоє осіб чоловічої статі; додатковим рапортом працівника поліції, зміст якого викладено вище; поясненнями та додатковими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 16.11.2021 та 18.01.2022, зміст останніх викладено вище стверджується наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі, доданому до протоколу серії ДПР18 №518981 від 16.11.2021, зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, яке останній пояснював тим, що за кермом автівки перебував не він.

Однак суд критично ставиться до таких зауважень ОСОБА_1 , так як означене було підставою для направлення матеріалів на до оформлення до поліції, й після знайшло своє спростування вищевикладеними додатковими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.01.2022 та додатковим рапортом інспектора Малець А.А.

При цьому суд не приймає до уваги фотозаписи з відеокамери «Безпечне місто Ужгород»,так як на таких достеменно невидно особу водія.

Окрім цього судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518981 від 16.11.2021, в якому викладені вищевикладені обставини події; відеоматеріали та матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268758 від 16.11.2021, складеного на ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень на транспорті, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 130, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 й ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов