Справа № 589/1614/22
Провадження № 3/589/835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Фархім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 05.06.2022 року о 00 год. 05 хв. в м. Шостка по вул. Свободи біля будинку №24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення ступеню сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.06.2022 року дійсно знаходився в автомобілі "FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свободи поблизу будинку № 24 зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який знаходився за кермом вказаного автомобіля. Під час руху автомобіль з технічних причин почало зносити на узбіччя, в результаті застосування екстреного гальмування, водій допустив наїзд на бардюрний камінь. Внаслідок події ніхто не постраждав, лише службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Поліцію ніхто не викликав, оскільки вирішили відремонтувати автомобіль самі. ОСОБА_2 поїхав до знайомих за причепом для перевезення автомобілів, а ОСОБА_1 залишився чекати його в автомобілі, після чого заснув на водійському сидінні. Через деякий час приїхали працівники поліції і звинуватили його у скоєнні ДТП та в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча алкоголь вони не вживали. ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, а його товариш поїхав за причепом, однак йому не повірили, і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місті за допомогою алкотестеру, на що він відмовився, проходити огляд в лікарні йому ніхто не пропонував. Після зазначених подій на нього був складений протокол за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Близько 8-00 год. ранку ОСОБА_3 сам звернувся до Шосткинської ЦРЛ і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого він був тверезий. Вважає даний протокол таким що не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейських при складанні протоколу, такими що грубо порушили його права.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну від-повідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду можливо лише особу, яка керує транспортним засобом. З наведеного вбачається, що має бути зафіксований момент керування, безпосередньо після чого особа має бути зупинена та їй має бути запропоновано пройти медогляд.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 05.06.2022 року дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення ж свідків, які додані до протоколу, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що ним і не спростовується, однак жодним чином не підтверджують факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмову пройти огляд, як особи яка керує транспортним засобом, в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перегляді відеозапису встановлено, що інспектори поліції під`їхали до автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1 , що стояв по вул. Свободи біля будинку №24, і в якому сидів ОСОБА_1 . Тобто факту керування автомобілем ОСОБА_1 не було зафіксовано.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, як особа, яка керує транспортним засобом.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує беззаперечно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук