Провадження № 3/537/384/2022
Справа № 537/252/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16.01.2022 о 22 год. 05 хв. в м. Кременчук вул. Першотравнева, буд. 38А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом від 27.10.2021 провадження №61438767 від 04.03.2020 виконавець ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення та адресою реєстрації. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Згідно з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці..

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123701, складеному 16.01.2022 інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Вареник Ю.В. підтверджується такими доказами: постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пантелей А.А. у ВП №61438767 від 27.10.2021, якою боржнику ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та зазначено, що він має заборгованість зі сплати аліментів в сумі 44 493,15 грн, будь-яких даних про скасування зазначеної постанови матеріали справи не містять; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Вареника Ю.В., в якому зазначено, що зупинено транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР України під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів встановлено, що водій тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами від 27.10.2021 ВП №61438767, в зв`язку з чим на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зокрема обізнаність водія про існування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами; повідомленням Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10.02.2022 вих. №24386 про те, що у відділі перебуває на виконанні виконавче провадження №61438767 з примусового виконання виконавчого листа №527/1778/19, виданого 21.02.2020 Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою забезпечення виконання виконавчого документа 27.10.2021 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Згідно акту державного виконавця від 04.11.2021 боржник повідомлений про обмеження в праві керування транспортними засобами.

Тобто з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про відкрите щодо нього виконавче провадження та про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, незважаючи на встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суддя дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, 401, 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко