Справа № 127/8252/22
Провадження № 23-з/801/43/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

розглянувши заяву клопотання захисника Шибінського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сала Тараса Богдановича у справі № 127/8252/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

15.11.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява клопотання (вх. № 8520) захисника Шибінського О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сала Т. Б., яка обґрунтовано тим, що захисником в суді першої інстанції було заявлено клопотання про виклик і допит в суді першої інстанції лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене клопотання було залишено без задоволення місцевим судом. В задоволенні аналогічного клопотання відмовлено також судом апеляційної інстанції. Тому, захисник Шибінський О. В. вважає, що вказані обставини можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Сала Т. Б..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 15.11.2022 року головуючим суддею визначено суддю Голота Л. О.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви захисника Шибінського О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Як слідує із заяви захисника Шибінського О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід, суддя Сало Т. Б. відмовив в задоволенні клопотання захисника про виклик і допит в суді апеляційної інстанції лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, незгода учасника справи з процесуальним рішенням судді про відмову в задоволенні клопотання про виклик і допит лікаря не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Сало Т. Б. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки наведені заявником доводи являються необґрунтованими та не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Сала Т. Б. та унеможливлювали б його участь у розгляді даної справи, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви - клопотання захисника Шибінського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького апеляційного суду Сала Тараса Богдановича у справі № 127/8252/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота