Справа №731/145/22
Провадження №3/731/105/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Коваленка В.В.

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ПП «Варва ТД», маючого середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2022 року серії ДПР18 №383745, 14 червня 2022 року о 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Т2530, після чого повернувши в с. Леляки не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, і гучномовцем, цим самим останній порушив вимоги п. 2.4. та 8.9. (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2022 року серії ДПР18 №383744, 14 червня 2022 року о 22 год. 49 хв. у с. Леляки ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в напрямку руху в правий кювет. В результаті чого автомобілю було спричинено механічні пошкодження, цим самим останній порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2022 року серії ААД №329663, 14 червня 2022 року о 22 год. 49 хв. у с. Леляки по вул. Удайська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 0.959‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли до суду 24 червня 2022 року.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження, яке з підстав перебування судді з 18 липня 2022 року по 19 серпня 2022 року в черговій щорічній відпустці, було призначено до судового розгляду на 22 серпня 2022 року

20 липня 2022 року засобами електронного зв`язку від адвоката Александрова Д.О. до суду надійшло клопотання з вимогами: щодо виклику в судове засідання поліцейського, який склав протоколи за ст. 130 та ст. 124 КУпАП, для його допиту з приводу дотримання процедури та закриття провадження по справі №731/145/22 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП (а.с. 30-31).

Судове засідання призначене на 22 серпня 2022 року, з підстав заявленого клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання працівників поліції, які складали спірні протоколи, та витребування документів по справі, було відкладено на 12 вересня 2022 року.

В подальшому, з підстав невиконання постанови суду щодо витребування документів по справі та неявки на виклик працівників поліції, судом було повторно винесену відповідну постанову, а розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч. 1. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті даних протоколів, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що під час свого руху, зважаючи на відсутність у транспортному засобі дзеркал заднього виду та гучно ввімкненої музики, він не бачив та не чув сигналів працівників поліції щодо здійснення ним примусової зупинки. В обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що після проходження освідування на місці зупинки автомобіля йому було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому показник відповідного спеціалізованого засобу йому до відома не доводився, результати такого тестування перед ним не друкувалися. У зв`язку з цим, він заперечив щодо результатів такого огляду та наполягав на його проходження в закладі охорони здоров`я, в свою чергу працівники поліції належним чином на вказану вимогу не відреагували, та поїхали на інший виклик. При цьому, будь-які протоколи при ньому так складені і не були. Щодо події правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечив та вказав на його винуватість, оскільки керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , за обставин вказаних в протоколі, не впорався з керуванням та з`їхав з ділянки дороги, наїхавши на частину бетонного стовпа, цим самим здійснивши ДТП, за результатами чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник, - адвокат Александров Д.О., вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч. 1. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив щодо обставин події правопорушень. Повідомив, що 14 червня 2022 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ, в салоні якого в той час гучно грала музика та було відсутнє дзеркало заднього виду, що і стало обґрунтуванням того, що останній не міг чути відповідних сигналів поліції про зупинку та бачити проблискові маячки позаду себе. У зв`язку з цим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Факт формування щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, йому не повідомлялося, на підпис протоколи не надавалися, зі змістом не ознайомлювали, склавши протоколи про дані адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . Під час, спілкування останнього з працівниками поліції, його було звинувачено у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він категорично заперечив та погодився пройти відповідний огляд. Під час якого, використовувався прилад «Алкофор 505», результат тестування був оголошений поліцейським. Щодо результатів ОСОБА_1 заперечив та виявив бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому, вказані вимоги задоволені не були. Захисник також вказав, що за результатами такого огляду Акт огляду на стан сп`яніння не складався, до протоколу не доданий, як і роздруківка про результати тестування, оскільки в графі «до протоколу додаються» наявні посилання лише щодо диску з відеозаписом. У зв`язку з цим, керуючись ст. 247 КУпАП, наполягав на закритті провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі вимог п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14 червня 2022 року серії ДПР18 №383745 (а.с. 6), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), якими підтверджується факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі, водій якого на неодноразову вимогу працівників поліції щодо здійснення примусової зупинки, шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього та червоного кольору і звукового спецсигналу, належно не відреагував та продовжив рух, маючи намір не виконувати законні вимоги працівників поліції щодо здійснення такої зупинки. В подальшому, під час переслідування водій не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням та з`їхав в правий кювет в напрямку руху, зупинившись без можливості подальшого руху з підстав пошкодження транспортного засобу. З відеозаписів вбачається, що за його кермом перебував ОСОБА_1 , інші особи в салоні автомобіля не перебували (а.с. 10).

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суд зважаючи на відомості, які відображають долучені до матеріалів справи відеозаписи, які наявні на оптичному носієві, констатує факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4. та 8.9. (б) ПДР України, оскільки останній на законну вимогу поліцейського щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу, шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього та червоного кольору і звукового спец сигналу, належно не відреагував, продовжуючи рух з наміром уникнення такої примусової зупинки.

При цьому, суд критично ставиться до позиції сторони захисту в частині того, що під час руху ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі, в салоні автомобіля в той час гучно грала музика та було відсутнє дзеркало заднього виду, що і стало обґрунтуванням того, що останній не міг чути відповідних сигналів поліції про зупинку та бачити проблискові маячки позаду себе, виходячи з наступного.

В відеозаписів вбачається наявність на даному транспортному засобі бокових дзеркал заднього виду. А тому, беручи до уваги, час переслідування службовим автомобілем порушника, який є тривалим, останній керуючи транспортним засобом в темну пору доби, без сумніву повинен був бачити відповідні сигнали проблискового маячка синього та червоного кольору. З цих, підстав вказане твердження сторони захисту сприймається судом як не спроможне.

Більше того, суд бере до уваги, що водій під час керування транспортним засобом повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що відповідає змісту п.п. б п. 2.3 ПДР України.

Аналогічно суд сприймає позицію захисту щодо складення адміністративних матеріалів без участі особи порушника, адже хоча і процес заповнення працівником поліції даного протоколу не зафіксований на відеозаписах, при цьому факт події адміністративного правопорушення це не спростовує та не може бути беззаперечною підставою для закриття провадження по справі.

При цьому, суд зважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд бере до уваги, що дата складання протоколу зазначена 14 червня 2022 року, що співпадає з датою вчинення інкримінованого правопорушення, яке не відноситься до категорії триваючих та відсутнє в переліку ч. 3-6 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з цим, на момент розгляду судом даної справи по суті та винесення відповідного рішення, тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі від 14 червня 2022 року серії ДПР18 №383745, сплинув. Вказане є обґрунтуванням того, що встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306, від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383744 від 14 червня 2022 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, подію дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень завданих транспортному засобу «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , який належний - ОСОБА_2 ;

- схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 14 червня 2022 року о 23 год. 00 хв. в с. Леляки, по вул. Удайська, 2 (а.с. 3), зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди, з зазначенням отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу;

- ілюстративна таблицю з фотозображенням пошкодженого транспортного засобу за результатами дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

- відеозаписи з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 10), якими підтверджується факт події руху водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі, в ході чого останній не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в напрямку руху в правий кювет. У зв`язку з цим, автомобілю було спричинено механічні пошкодження.

Аналізуючи обставини події ДТП та докази, які наявні в матеріалах справи в сукупності з усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. суд констатує, що під час свого руху водій ОСОБА_1 дійсно не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, цим самим з`їхав в напрямку руху в правий кювет, збивши бетонний стовп, що є прямим твердженням порушення вимоги п. 12.1 ПДР України. При цьому, за результатами вказаної події, транспортному засобу марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , була завдано значні механічні пошкодження.

При цьому, аналогічно, суд зважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд бере до уваги, що дата складання протоколу зазначена 14 червня 2022 року, що співпадає з датою вчинення інкримінованого правопорушення, яке не відноситься до категорії триваючих та відсутнє в переліку ч. 3-6 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з цим, на момент розгляду судом даної справи по суті та винесення відповідного рішення, тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі від 14 червня 2022 року серії ДПР18 №383744, сплинув. Вказане є обґрунтуванням того, що встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №329663, складеним 14 червня 2022 року (а.с. 8), що де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння та здійснення відеофіксації вказаної події;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» від 14 червня 2022 року з результатами 0.959‰, тест №00051, прилад АлкоФор 505 №13417 (а.с. 9);

- відеозаписом з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4,7 GB/120min/16Х), якими підтверджується факт здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, вказаний відеозапис відображає подію керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі, безпосередньо перед його фактичною зупинкою.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції N1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, працівник поліції ОСОБА_3 не забезпечив зібрання належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу, оскільки матеріали справи та надані суду відеозаписи не містять відомостей щодо складення працівником відповідного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де, в тому числі, зазначається: ознаки алкогольного сп`яніння; назва, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд; результати такого; та відношення щодо їх результатів особи, яка проходила відповідний огляд.

Вказане є твердженням порушення встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Більше того, суд бере до уваги, що наявні матеріали справи не містять відомостей щодо відношення водія до результатів здійсненого відносно нього огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що ставить під сумнів правомірність встановлення працівниками поліції події перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, адже відомості щодо їх визнання водієм та відсутність наміру пройти освідування в закладі охорони здоров`я матеріали справи, в тому числі надані суду відеозаписи, не містять. При цьому, в судовому засіданні сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 заперечив щодо результатів освідування здійсненого на місці зупинки, та заявляв вимоги щодо проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Аналогічно, суд зважає на відсутність у матеріалах справи відомостей щодо направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що є твердженням на пред`явлення працівниками поліції відповідної вимоги.

Крім того, викликані в судове засідання уповноважені на складання протоколу працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проігнорували постанови суду про явку до суду, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, зважаючи на грубі порушення працівниками поліції встановленого законом порядку огляду осіб на стан сп`яніння, під час освідування ОСОБА_1 , в межах події 14 червня 2022 року, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Стаття ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, 122-2, 124, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко