Провадження № 33/801/146/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року, з урахуванням постанови суду від 14 січня 2022 року про виправлення описки, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, 23 жовтня 2021 о 00 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Гонти ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, дані дії безперервно фіксувалися на нагрудні боді камери АВ67 та АВ127, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Мишковська Т. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не надано оцінки поясненням ОСОБА_1 , а тому зроблено помилковий висновок про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення. На відеозапису, долученого до матеріалів справи, видно, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для надання допомоги, а не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі до справи не долучено.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Мишковська Т.М. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені неодноразово належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 009461 від 23 жовтня 2021 року, згідно якого 23 жовтня 2021 о 00 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Гонти ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, дані дії безперервно фіксувалися на нагрудні боді камери АВ67 та АВ127, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. /а. с. 2/;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Мазуренка В. від 23 жовтня 2021 року /а. с. 4/;

-письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23 жовтня 2021 року /а. с. 5-6/;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі до справи не долучено, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з місця події (запис :0804, час 00:44:10- 00:44:36).

Інші аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що огляд на стан сп`яніння було проведено без дотримання положень частини п`ятої статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водія ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. Дані доводи апеляційний суд відхиляє, з тих підстав, що огляд водія на стан сп`яніння не проводився, так як ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота