ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 Справа №607/13509/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201328 від 27.07.2021, ОСОБА_1 , 27 липня 2021 року о 00.36 год. в м.Тернополі по вул.. 15 Квітня,2а, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка,що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021), відмовився. В приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР від огляду на стан алкогольного сп`яніння також категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просив суд закрити провадження у даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння, також, відсутні будь-які докази, які підтверджували порушення ним Правил дорожнього руху. Оскільки він не керував транспортним засобом та за кермом перебував його брат ОСОБА_2 , тому і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього є недопустимим доказом. Також, вказав, що на відеозаписі відсутній факт керування ним транспортним засобом. Крім цього, просив суд врахувати те, що пояснював працівникам поліції, що за кермом перебував його брат, однак останні не взяли його пояснення до уваги та склали відповідні матеріали. Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП йому не оголошували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 липня 2021 року о 00.36 год. в м.Тернополі по вул.. 15 Квітня,2а, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. « НОМЕР_1 », який в подальшому був зупинений поліцейськими. Причину зупинки він не зрозумів, оскільки поліцейські щоразу вказували на різні причини, зокрема, при заїзді на кільце не подав покажчик повороту відповідного напрямку, виїжджаючи із зупинки громадського транспорту на вул.. Протасевича, не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку і порушив вимоги дорожнього знаку, а саме зі смуги руху, яка дозволяє рух праворуч поїхав прямо. Крім цього вказав, що поліцейські спілкувалися то з ним то з його братом ОСОБА_1 . Врешті решт запропонували його брату ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 пояснював, що за кермом перебував ОСОБА_2 .. Однак поліцейські ні його, ні брата пояснення до уваги не прийняли та склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 .

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудних камер інспекторів УПП вбачається, що 27 липня 2021 року о 00.36год. в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня на кільці рухається транспортний засіб марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. « НОМЕР_1 », який з`їжджаючи з кільця увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Даному автомобілю подано звуковий сигнал про зупинку. До вказаного автомобіля підходить поліцейський. Картинка відео відсутня. Чутно як поліцейський повідомляє про причину зупинки, а саме при заїзді на кільце не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Картинка відео відновлена. Біля автомобіля стоять двоє чоловіків, схожих між собою. Поліцейський вказує чоловікам, що на вул.. Протасевича виїжджаючи із зупинки громадського транспорту не було подано світловий покажчик повороту відповідного напрямку, а також порушено вимоги дорожнього знаку 5.16, а саме зі смуги, що дозволяє рух праворуч вони поїхали прямо. Поліцейський просить пред`явити документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс страхування, на що один з чоловіків каже, що жодних документів немає, але називає себе ОСОБА_3 . Картинка та звук відео відсутні. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 00.51год., де картинка та звук відео відсутні. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 00.55год., де один з чоловіків називає себе ОСОБА_2 та пояснює, що документів немає. Поліцейський звертається до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким повідомляє, що буде складено постанову за порушення ПДР України. Поліцейський повідомляє, що в такому разі буде складено ще одну постанову і стягнення об`єднуються, тому штраф складатиме 510грн. Надалі поліцейський вказує, на одного з чоловіків, що саме він перебував за кермом автомобіля та у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. До кого саме звертається поліцейський неможливо встановити. Чоловік, який назвався ОСОБА_1 пояснює, що огляд на стан алкогольного сп`яніння пройде, однак не є водієм вказаного автомобіля та не керував ним. Поліцейський роз`яснює процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та знову пропонує ОСОБА_1 пройти вказаний огляд. Останній відмовився проходити огляд на місці, вказавши, що не керував автомобілем. На відео присутні двоє чоловіків і поліцейський пропонує проїхати для такого огляду в КУТОР ТОНД, на що один з них погодився. Відеозапис перервано. Відеозапис продовжено о 01.06год., де одного з чоловіків запрошують в службовий автомобіль проїхати в КУТОР ТОНД. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 01.09.год., де поліцейські проїжджають в медичний заклад. Біля приміщення медичного закладу чоловік запитує у поліцейських на підставі яких документів вони встановили його особу, на що поліцейські не відповіли. Поліцейський називає його ОСОБА_4 , але він відповідає, що вони не знають чи він ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 . В кабінеті лікаря ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, посилаючись на те, що поліцейськими не встановлено, що саме він перебував за кермом автомобіля. Картинка відео відсутня. Картинка відео відновлено о 01.21год., де поліцейський вказує, що буде складено постанову за порушення ПДР України та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює права, передбачені ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП. ОСОБА_1 заперечує те, що є водієм і те, що він керував автомобілем, пояснивши, що за кермом перебував його брат ОСОБА_2 поліцейські складають матеріали.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення ПДР, а саме водій не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» із смуги, яка дозволяє рух праворуч здійснив рух прямо.

Згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. « НОМЕР_1 » було зупинено без будь якого порушення ПДР України.

Крім цього, дослідженим відеозаписом встановлено, що поліцейський вказував на різні причини зупинки, зокрема при заїзді на кільце не подав покажчик повороту відповідного напрямку, виїжджаючи із зупинки громадського транспорту на вул.. Протасевича, не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку і порушив вимоги дорожнього знаку, а саме зі смуги руху, яка дозволяє рух праворуч поїхав прямо.

Однак, на фрагментах відеозаписів долучених до матеріалів справи не зафіксовано жоден факт порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», що стали підставою для так званої зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та в подальшому відповідно до пункту 2.5 ПДР України, проведення в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. « НОМЕР_1 » не видається за можливе, через відсутність картинки відеозапису. Так, коли картинка відеозапису відновлена, вбачається, що біля вказаного автомобіля перебувають двоє чоловіків, схожих між собою, як пізніше стало відомо вони брати близнюки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Яким чином поліцейський зробив висновок, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 не видається за можливе, оскільки брати одягнені в однаковий одяг.

Склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оглядом відеозапису встановлено, що біля автомобіля перебувають двоє чоловіків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Кому з них поліцейський повідомляв про ознаки алкогольного сп`яніння встановити неможливо.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

Так, у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2021 року, складеного о 01.30год.

Однак, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в кабінеті лікаря о 01.22год.

Проаналізувавши матеріали справи та відеозапису суд дійшов висновку, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2021 року, було складене після відмови ОСОБА_1 пройти вказаний огляд на стан сп`яніння в кабінеті лікаря, що є порушенням Інструкції №1452/73.

Крім цього, на дослідженому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в КУТОР ТОНД, однак вказаний заклад припинив свою діяльність шляхом реорганізації за рішенням від 07.06.2019 та на даний час має назву Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний медичний центр соціального-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (скорочено - КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР).

Вказані вище обставини свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також з відеозапису неможливо встановити чи встановлювалися взагалі саме у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду останнього, оскільки на відеозаписі присутні двоє братів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є близнюками.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було.

Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що поліцейськими на місці зупинки не було встановлено, хто з двох братів Завадівських перебував за кермом автомобіля марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Отже, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, як цього вимагає ст. 266 КУпАП.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан