Справа № 216/2998/22
номер провадження 3/216/1855/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , старший механік, водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138907 вбачається, що 04 серпня 2022 року о 22:50 год. у Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг по вул. Прорізна, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENO RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, алкотестер 6820, ARHK 0124, тест № 709, результат тесту 0,52 промілле, правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 475141, № 475140 та відповідно порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138907 огляд проводився із застосуванням відеозйомки на нагрудну бодікамеру поліцейського.
Однак до суду відеозапис огляду на стан алкогольного сп`яніння правопорушника не надано.
У зв`язку з відсутністю відеозапису огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння неможливо з`ясувати відповідність такого огляду вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», а саме п.3, п.5 р.2, чи пред`являвся водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; відповідно до п.4 р.2 чи проводився огляд на стан сп`яніння з дотриманням інструкції з експлуатації транспортного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях, якщо він має такі функції та чи проінформовано про це особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 138907 ОСОБА_1 не надав пояснень. Однак відмова надати пояснення не зафіксована працівниками поліції в установленому законом порядку. В матеріалах вказаної адміністративної справи є підписи правопорушника, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та в результатах проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу «підпис особи, що тестують», вказані підписи суттєво різняться між собою. В зв`язку з відсутністю відеозапису з місця правопорушення, неможливо встановити, чи вчиняв зазначені підписи саме водій ОСОБА_1 .
Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя І.І.Хомик