П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1549/22

Номер провадження 3/184/585/22

31 жовтня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2022 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Торгова м. Покров Дніпропетровської області водій гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед «Войпер» без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку під запис бодікамери із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 703 від 25.09.2022 року результат тесту 1,15 % проміле, чим порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315306 від 25.09.2022 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс - повідомлення від 12.10.2022 року, від 19.10.2022 року, від 21.10.2022 року, від 31.10.2022 року, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315306 від 25.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, з результатами огляду згоден, з порушенням згоден, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotest №6810 прилад ARBH-0633 за № 703 від 25.09.2022 року, матеріали відеозапису на DVD диску, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 315306 від 25.09.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за №703 від 25.09.2022 року,

- письмове пояснення порушника ОСОБА_1 ,

- матеріали відеозапису на DVD диску.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 станом на 25.09.2022 року посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 ППВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року - суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 винний в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, враховуючи відсутність у нього посвідчення водія, без накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП, судом встановлено щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш