Справа № 442/4443/22
Провадження №3/442/1580/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області було складено адміністративний протокол серії ВАБ №913487 від 20.07.2022 року за ч.1 ст. 51 КУпАП України, згідно якого 20.07.2022 року о 18 год 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Епіцентр» по вул.Наливайка в м.Дрогобич, викрав телефонний блок (зарядний пристрій), вартістю 249 грн, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не крав зарядний пристрій з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викладене у протоколі не відповідає дійсності.

Задля всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та підтвердження пояснень ОСОБА_1 , судом було викликано охоронця магазину "Епіцентр" із зобов"язаням представити відео інциденту, позаяк такий повідомив, що таке зможе представити. Однак, на перенесену судом дату судового засідання охоронець не з"явився відповідно диск з відеозаписом події - не представив. В подальшому удом було уже зобов"язано Дрогобицький РВП надати відео події (інспектора поліції Р.Комара о 14:54 год 12.09.2022 року), яке б вказувало на протиправність діяння ОСОБА_1 , однак, і це марно. Станом на 22.09.2022 року, суду таких доказів, - не надано.

Відтак, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що із здобутих в судовому засіданні доказів не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.