overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 333/5005/22
Номер провадження 3/333/2761/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
про направлення справи за підсудністю
27 жовтня 2022 року місто Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, стрілець-зенітник ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А1964 №б3 від 13 жовтня 2022 року, 12 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хвилині в районі виконання бойових завдань, в населеному пункті Балабіно, Запорізької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджують результати огляду обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради міста Запоріжжя.
Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що зазначена справа підлягає направленню за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч.1 ст.276 КУпАП.
Стаття 276 КУпАП не містить правил альтернативної територіальної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 17220 КУпАП, тому справи цієї категорії мають розглядатись за місцем їх вчинення.
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення А1964 №б3 від 13 жовтня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.17220 КУпАП, правопорушення останнім було вчинене в смт Балабино, яке відноситься до підсудності Запорізького районного суду Запорізької області.
Суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя і підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 276, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
Справу № 333/5005/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Запорізького районного суду Запорізької області (вул. Істоміна, буд. 10,/ вул.. Iстоміна,буд. 37, м. Запоріжжя,69089) для розгляду за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9880/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч. 4 ст. 172-11 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальний справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 19 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано ОСОБА_1 з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не поставлене.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №740/2710/22
Провадження № 3/740/1152/22
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 24.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Постанови про привід від 28.09.2022, 10.10.2022 не виконані, про причини невиконання не повідомлено.

Суддя вважає необхідним ОСОБА_1 повторно піддати приводу через органи Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 08 год. 15 хв. 31 жовтня 2022 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 278/3049/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_2 , 19.05.2022 та 16.08.2022 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2022 року о 12 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, що в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 1792, письмовими поясненнями свідка та самого ОСОБА_1 , постановами суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі був підданий адміністративному стягненню за аналогічне порушення та вчинив дане адміністративне правопорушення під час воєнного стану, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 285 (двохсот вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 583/150/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іспанії, Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 09.01.2022 о 22.50 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Т 17-05 Лохвиця Гадяч Охтирка КПП Велика Писарівка, керуючи автомобілем Хонда Лайзіон, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, їх власники матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 563/1210/22
П О С Т А Н О В А

19.10.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/584/22, №3/563/585/22, №3/563/586/22, №3/563/587/22, №3/563/588/22 та №3/563/589/22 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні провадження №3/563/584/22, №3/563/585/22, №3/563/586/22, №3/563/587/22, №3/563/588/22 та №3/563/589/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, які передані для розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні провадження №3/563/584/22, №3/563/585/22, №3/563/586/22, №3/563/587/22, №3/563/588/22 та №3/563/589/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер - №3/563/584/22, справа - № 563/1210/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 11 класу Теребовлянського академічного ліцею ім.Я.Стецько, -

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої "SHAKE - 0.4%" в парку "Молодіжний", який розташований в м.Теребовля, чим ображала людську гідність і громадську мораль. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлялась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 279211 від 12 вересня 2022 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 178, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5007/22
Провадження № 3/552/2195/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Алушта, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2022 о 16.55 год. солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану перебував на території Полтавського зонального відділу військової служби правопорядку ( Київський район м. Полтави) з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в медичному закладі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 234 від 12.08.2022, згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с. 1-3), протоколу затримання від 11.08.2022 ( а.с.4), висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 11.08.2022 ( а.с.5), копії військового квитка ( а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.
Справа № 524/2156/22
Провадження 3/524/918/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

06.04.2022 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 29/5 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 та не вибрав безпечного інтервалу руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №148796 від 06.04.2022 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 745/448/22
Провадження № 3/745/265/2022
П О С Т А Н О В А

27.10.2022 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Щорського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
25.10.2022 року, внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи № 745/448/22, № 745/449/22, № 745/450/22, № 745/451/22, № 745/452/22, № 745/453/22, № 745/454/22 та № 745/455/22 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні. Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Справи про адміністративне правопорушення № 745/448/22, № 745/449/22, № 745/450/22, № 745/451/22, № 745/452/22, № 745/453/22, № 745/454/22 та № 745/455/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.187 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/448/22.
Суддя І.А.Смаль