Справа № 342/748/22
Провадження № 3/342/247/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (який змінив прізвище із Візінського на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу ДПР18 №499680 від 02.08.2022, ОСОБА_1 02.08.2022 біля 00-59 год. по вул.Братів Окуневських, в м.Городенка Коломийського району керував транспортним засобом Фольксваген р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний 1,66 проміле. Своїми діями він порушив п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.10.2022 повідомив, що він дійсно знаходився із своїм знайомим в автомобілі, який був припаркований на краю дороги з певних причин і вони просто розмовляли. До того часу за кермом автомобіля як водій була його сестра, яка і зупинила автомобіль та вийшла із нього із особистих причин. Він пересів на місце водія, однак не здійснював керування автомобілем, який знаходився нерухомо та очікував повернення сестри. В той час до них під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати, що вони роблять там, бо то вже була комендантська година. Він повідомив, що мав із сестрою підвезти свого знайомого додому в інший населений пункт ніж той в якому він проживає і де вони перебували разом. З певних причин не змогли цього зробити до початку коменданської години. Також він повідомляв, що водієм автомобіля була його сестра, яка зупинила ТЗ та покинула його з особистих причин, не певний час. Під час спілкування працівник поліції ствердив, що від нього чути спиртним та просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він щоб не конфліктувати із поліцейськими погодився на це. Також повідомив, що він змінив прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 14.03.2017 року, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про зміну імені. Посвідчення водія він ще не поміняв після зміни прізвища. Просив закрити провадження по даній справі так як він не вчиняв даного правопорушення.

Його представник ОСОБА_4 під час розгляду справи ствердила, що її клієнт ОСОБА_1 02.08.2022 біля 00-59 год. не керував ТЗ в м.Городенка, а просто знаходився в салоні автомобіля із своїм знайомим та розмовляв. Автомобіль знаходився на краю дороги. До нього підійшли працівники поліції та почали зясовувати, що він там робить під час коменданської години, тощо. А вже в процесі спілкування запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння і ОСОБА_2 не відмовлявся, так як був впевнений, що нічого не порушував. Працівниками поліції не надано жодного доказу, що вони зупиняли ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 02.08.2022. Особисте твердження ОСОБА_1 про керування ним ТЗ, під час спілкування з поліцейським, є такими, що не підтверджують належним чином факт керування ним автомобілем, після його зупинки поліцейськими. А тільки підтверджують факт керування ним ТЗ до того, як він почав спілкуватись із поліцейськими. Тобто до того коли він самостійно зупинив ТЗ з певних причин, на краю дороги і перебував в ньому. Що само собою не заборонено законом. Відповідно ОСОБА_2 не був водієм, в розумінні визначеному чиним законодавством України, на момент проходження тесту на стан алкогольного спяніння 02.08.2022. А те, що він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських, також не підтверджує факту вчинення ним правопорушення, яке йому інкриміновано поліцейськими. У зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю за відсутності події правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Вань І.Р., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №499680 від 02.08.2022, який складено відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які підтвердження того, що правопорушення, яке йому інкримінується працівниками поліції, він вчинив керуючи ТЗ Фольксваген 02.08.2022 біля 00-59 год. в м.Городенка по вул.Б.Окуневських. В інших матеріалах справи також відсутні докази керування ним ТЗ 02.08.2022 в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписах, наданих поліцейськими, відображено тільки факт спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , який знаходиться на місці водія ТЗ, а пізніше поряд із автомобілем, який не рухається та розміщений на краю проїжджої частини дороги. Також в протоколі ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду із викладеним в протоколі.

Тобто дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив, що поліцейськими не надано беззаперечних доказів керування ним ТЗ 02.08.2022 біля 00-59 год. в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відтак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, та ст. 256 КУпАП не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, інкриміноване працівником поліції правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 254-256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.