П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №292169 від 05.12.2021 зазначено: 04.12.2021 р. 23 год. 40 хв. в Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна 16, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager, покази приладу склали 2,18% з показниками водій погодився. ТЗ залишено на місці зупинки без порушень ПДР, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Бугаєнка О.Г., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що він знаходився вдома коли до нього прийшли працівники поліції та пояснили, що були свідки того як він на авто біля магазину «Будмаркет» зачепив стовпчик. Після цього він вийшов до автомобіля та побачив притерту жовту краску, можливо він не замітив як його зачепив. Коли в нього запитали чи вживав він алкогольні напої, він повідомив що в стані алкогольного сп`яніння він не керував транспортним засобом, працівники поліції прибули до місцю його проживання, де він і вживав алкогольні напої.

Адвокат Бугаєнко О.Г. надав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження, відповідно до якого доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що ПП "Будмаркет" не було завдано шкоди.

В судові засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначені на 10.01.2022, 04.02.2022, 24.03.2022 та 11.04.2022 не прибули, про розгляд справи повідомленні належним чином. На виконання листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення явки вищевказаних свідків та працівників поліції, які були присутні при складані протоколу, в судові засідання - БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відповіді не надали.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №292169 від 05.12.2021 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2021, роздруківка з приладу Drager Alcotest 7510 тест №389 від 05.12.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Ткаченко Л.В. від 05.12.2021, копія постанови про адміністративне правопорушення серії ААБ №292168 від 05.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копія схеми місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.12.2021, копія постанови про адміністративне правопорушення серії ААБ №292170 від 05.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери №001198 від 05.12.2021.

Відповідно до роздруківки з приладу Drager Alcotest 7510 тест №389 від 05.12.2021 відносно ОСОБА_1 показав результат 2,18 % проміле.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, за допомогою Drager Alcotest 7510. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,18 % проміле.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 04 грудня близько 00:00, пивши каву на АЗС "КЛО" в м. Біла Церква по бул. Грушевського, побачив як водій ТЗ Volkswagen Golf НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на загороджуючи стовпчики (пошкодивши свій авто), потім побачивши цю ситуацію, зробили виклик на 102, та прослідували за ним до його зупинки. При русі ТЗ водій створив аварійну ситуацію на кругу. При приїзді поліції, правопорушник ОСОБА_1 його поведінка була агресивною, на зауваження не реагував.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 04.12.21 р. близько 12:00 год. ночі, перебуваючи на АЗС "КЛО" за адресою вул. Грушевського, був свідком того як авто Фольцваген Гольф днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на металеві опори біля Буд-маркета пошкодивши дане ТЗ, після чого втік з місця ДТП, прослідкувавши за даним авто до місця його зупинки, після чого його товариш зателефонував на лінію 102, в даного водія були явні ознаки ОСОБА_4 . По приїзду наряду поліції було з`ясовано що даний громадянин ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, на зауваження поліцейських не реагував. В подальшому працівники поліції почали займатись даним громадянином згідно чинного законодавства.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Ткаченко Л.В. від 05.12.2021, під час несення служби 04.12.2021 р. отримали виклик на службовий планшет ДТП без потерпілих, перебуваючи у складі екіпажу КОМЕТА 01702, спільно з капрал поліції Омельчук В.С., прибувши на місце події, було виявлено екіпаж комета Т1, свідків події та самого водія, де останні повідомили, що були свідками того як водій ОСОБА_1 , як вдалося потім встановити, та, знаходячись в стані А/С (на їхню думку), рухався за адресою м. Біла Церква б-р М. Грушевського та здійснив наїзд на перешкоду (а саме металевий стовпчик, що стояв) після чого місце події залишив та поїхав на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 до свого будинку м. Біла Церква, вул. Підвальна, 16, де його було зупинено працівниками поліції екіпаж комета Т1. По приїзду на місце події водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольно сп`яніння, за допомогою приладу Drager на місці у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Результати огляду склали 2,18 % проміле, на що останній погодився. Відповідно працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери №001198 від 05.12.2021 встановлено, що відеозапис починається з того що ОСОБА_1 в халаті та кімнатних тапках сидів на задньому сидінні автомобіля, він повідомив що вдень їздив на автомобілі, та ввечері, вже вдома, вживав спиртні напої. Він повідомив що в стані алкогольного сп`яніння він не керував. ОСОБА_1 пройшов тест на приладі Drager, результат позитивний, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя зазначає, що в рапорті вказано що прибувши на місце події, було виявлено екіпаж комета Т1, свідків події та самого водія, однак з відеозапису встановлено що протокол було складено не на місці події за адресою м. Біла Церква б-р М. Грушевського, а за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , також при складані протоколу свідків не було.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду