Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/292/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.07.2022 о 23 год. 40 хв. по вул.Героїв України, 22а у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 13.07.2022 о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, 22а у м.Кропивницькому, не був уважний та не врахував безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, довідкою, поясненнями свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією посвідчення водія, відеозаписом події.
В уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівник поліції склав відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча він не відмовлявся пройти такий огляд у медичному закладі.
Крім того, протокол за вчинення даного правопорушення вважає складеним в порушення вимог статей 256, 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, Інструкції з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Так у його випадку при будь-то відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки присутність яких, враховуючи практику ряду постанов апеляційних судів України, є обов`язковою. Направлення водія до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння взагалі не було та йому не надавалось, що підтверджується відеозаписом події, який крім того в порушення відповідної інструкції не є безперервним та не містить повної інформації про всі події, також від керування транспортним засобом він відсторонений не був.
Зазначеним обставинам суд належної оцінки не надав, як на докази його вини послався і на письмові пояснення свідка та потерпілого. Однак у вказаних поясненнях маються відомості про обставини ДТП та взагалі відсутні відомості про його перебування у стані сп`яніння Крім того, сусід свідок ОСОБА_4 знав, що він тільки повернувся з фронту, мав певні проблеми зі здоров`ям (контузія, поранена нога) тому його поведінка на місці події у вказаного свідка не викликала здивувань.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 посилаючись на зазначені в уточненій апеляційній скарзі обставини просив її задовольнити.
Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду пояснив, що 13.07.2022, у нічний час приїхавши на паркову автомобілів від ОСОБА_1 дізнався, що останній здійснив наїзд на припаркований автомобіль.
Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за наступних обставин.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056128 від 17.07.2022, ОСОБА_1 13.07.2022 о 23 год. 40 хв. по вул.Героїв України, 22а у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому у вказаному протоколі в графі «свідки» зазначено, що свідки не залучались. Із доданого до протоколу відео з портативного реєстратора вбачається, що на ньому зафіксовано лише фрагмент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124,130 КУпАП, та схеми ДТП.
Також матеріали справи не містять доказів того, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (підставами для складання якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, Результати огляду огляд не проводився) та Направлення водія для проходження такого огляду у медичний заклад, працівником поліції складені в присутності ОСОБА_1 який відмовився проходити такі огляди та отримувати їх копії.
В доданих до матеріалів справи письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння чи ознаки сп`яніння.
Отже досліджені апеляційним судом докази дають підстави для висновку, що фіксування відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейськими з порушенням вказаних вище норм процесуального законодавства. Так, працівники патрульної поліції застосовували технічні засоби відеозапису лише при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено свідків такої відмови. Також відсутні докази того, що вказані вище Акт та Направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння складались в присутності ОСОБА_1 від підпису яких та проходження такого огляду останній відмовився.
Крім того, як убачається із копії витягу з наказу командира певної військової частини, від 25.02.2022 № 23, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 25 лютого 2022 року молодший сержант ОСОБА_1 є мобілізованим військовослужбовцем.
Порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці ОСОБА_1 може пояснюватися його хворобою внаслідок контузії симптомами якої є зниження гостроти зору, погіршення слуху, шум або дзвін у вухах, порушення рівноваги й координації, що підтверджується копією первинної медичної картки.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а в свою чергу судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття рішення, яке не в повній мірі відповідає вимогами статей 245, 252, 280 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП, які були розглянуті судом першої інстанції одночасно та накладено стягнення відповідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Однак на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в цій частині провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар