Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/740/22
Номер проведження 3/508/605/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.

захисника Гаврилович І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Миколаївка Одеської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.10.2022 року о 00-30 годині по вул.Центральна в с.Стрюкове, керував транспортним засобом ВАЗ217030, ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду відповідну заяву про розгляд справи без його участі, але за участю його захисника Гаврилович І.П. Подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 22.10.2022 року він поїхав у гості до свого товариша ОСОБА_2 , який проживає за адресою Одеська область Березівський район с.Стрюкове та разом із ним, того ж дня о 20-00 годині поїхали у кафе, яке розташоване за адресою Одеська область Березівський район с.Стрюкове неподалік вул.Центральна, святкувати день народження їхнього спільного товариша. Приблизно о 00-20 годині, всі почали збиратися по домівках. Оскільки, під час святкування він випив дві півлітрові пляшки пива, попросив ОСОБА_2 , який того вечора не вживав алкоголь, сісти за кермо його автомобіля. Разом із ними до автомобілю сіла дівчина, яку вони повинні були підвезти додому. В той час, коли вони сіли до автомобілю, ОСОБА_2 згадав, що забув у кафе свій гаманець, в якому знаходяться його документи. Вони разом із ОСОБА_2 повернулися до кафе, залишивши дівчину в машині, мотор якої було увімкнено, з метою прогріти автомобіль, щоб дівчина не замерзла. Коли він вирішив повернутися до автомобілю, його зупинили працівники поліції, оскільки вже почала діяти комендантська година. Далі, співробітники поліції попросили пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім, запитали його чи вживав він алкоголь, на що він чесно відповів, що вживав. Після цього, запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння, на що він погодився. Пояснює, що взагалі не розумів з якою метою проводиться перевірка на стан алкогольного сп`яніння, тому що, автомобілем він не керував та не збирався керувати, так як чекав ОСОБА_2 , щоб той сів за кермо автомобілю. Під час проведення перевірки на стан сп`яніння, свідки не долучалися. Після цього, працівники поліції склали протокол відносно нього. Також, у процесі складання протоколу поліцейський йому повідомив, що протокол складається за ст.130 КУпАП, де він заперечив, що автомобілем він не керував та ще з самого початку сказав працівникам поліції, що визнає свою вину за порушення комендантської години в умовах воєнного стану. Тому він був впевнений, що протокол було складено не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за те, що він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила комендантської години в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП. На його заперечення невинуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, працівники поліції не приймали до уваги та продовжували складати протокол серії ДПР18 № 168056, в якому було викладено завідомо неправдиві відомості. Зазначає, що в час 00-30 годині, який вказано у протоколі, він знаходився біля патрульного автомобілю та ознайомлювався зі свідоцтвом про повірку «Драгера», що підтверджується відповідними відеозаписами, які є в матеріалах справи. В цей час, підійшов ОСОБА_2 , якому було передано керування автомобілем, та після складання протоколу вони поїхали додому. Вважає, що даний протокол та дії працівників патрульної поліції незаконними, кваліфікацію вчиненого ним адміністративного правопорушення невірною. Просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гаврилович І.П. в судовому засіданні просила на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, огляд проводився за відсутності двох свідків та технічним засобом «DRAGER 6810», а не тим, що зазначений у протоколі («DRAGER 6800»).

Відповідно до письмових заперечень захисника Гаврилович І.П. від 08.11.2022 року, остання зазначила, що в протоколі вказані неправдиві дані, оскільки працівниками поліції не було додано жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вимоги, щодо проходження ним перевірки на стан алкогольного сп`яніння були незаконними, через те, що він не був водієм автомобілю. З відеодоказів, які були долучені до протоколу, чітко видно особу жіночої статі, яка була свідком цих обставин. Однак, співробітники поліції як свідка її не залучили, у протоколі не було вказано даних про неї та вони навіть не запропонували бути свідком. Натомість, у протоколі в якості свідка було зазначено ОСОБА_3 , який був відсутній на час проходження ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння, що є незаконним та порушує його права, піддає сумніву правомірності дій співробітників поліції та правдивості показань свідка. Також зазначила про те, що відеодокази, які були долучені до протоколу, проведені не з початку та не до кінця виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків, згідно із п.5 р. II Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім цього, працівниками поліції порушено права ОСОБА_1 на захист, так як на відеозаписі зафіксовано не було, що йому було роз`яснено його права, як особи, відносно якої складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» , поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку (тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168056 від 23.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2022 року о 00-30 годині по вул.Центральна в с.Стрюкове, керував транспортним засобом ВАЗ217030 ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу «DRAGER 6800», показник складає 1,38 % проміле, відеофіксація проводилась нагрудним відеофіксатором № 028002, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилання захисника Гаврилович І.П. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168056 від 23.10.2022 року зазначено технічний прилад «DRAGER 6800», хоча свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки було надано на технічний прилад «DRAGER 6810», суд зазначає, що з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь вбачається, що огляд ОСОБА_1 дійсно проводився із застосування технічного приладу «DRAGER 6810», про повірку якого було надано свідоцтво № 12-01/12372 від 24.12.2022 року.

Разом із тим, відомості про технічний засіб, за допомогою якого поліцейським проводився огляд особи на стан сп`яніння, не є обов`язковими при викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ч.1 ст.256 КУпАП, та не може тягнути за собою звільнення особи від відповідальності.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах з порожнини рота; за допомогою технічного приладу «DRAGER 6810», показник складає 1,38 % проміле. ОСОБА_1 із результатом цього огляду погодився, про що свідчить його підпис у даному акті.

Тестуванням на алкоголь, здійсненим технічним приладом «DRAGER 6810», показник складає 1,38 % проміле.

Посилання захисника Гаврилович І.П. на те, що огляд на стан сп`яніння було проведено із порушеннями чинного законодавства за відсутності двох свідків, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Рапортом інспектора СРПП ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Мардаренка Є.В. від 23.10.2022 року, з якого вбачається, що 23.10.2022 року о 00-30 год ним із поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в с.Стрюкове по вул.Центральній за порушення комендантської години було зупинено автомобіль ВАЗ217030 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», результат був позитивний 1,38 проміле. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Поясненнями ОСОБА_3 від 23.10.2022 року, з яких вбачається, що останній проживає за адресою АДРЕСА_1 . 22.10.2022 року близько 23-20 годині, він був запрошений поліцейськими ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для надання допомоги під час оформлення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_6 . Під час оформлення матеріалів, близько 00-30 години в с.Стрюкове по вул.Центральна, де вони знаходились, біля них проїжджав автомобіль ВАЗ2170 сірого кольору. Внаслідок того, що своїми діями водій порушував вимоги комендантської години, поліцейським було здійснено зупинку вищевказаного автомобілю. Після цього, коли водій вийшов з транспортного засобу, було зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивний 1,38 % проміле. Потім, водія, який виявився громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ці пояснення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки за положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, захисник під час судового розгляду не заявляла клопотання про виклик ОСОБА_3 в судове засідання для дачі свідчень, хоча не була позбавлена такої можливості.

Захисником також не було заявлено клопотання про виклик ОСОБА_2 для підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_1 з приводу подій, що відбувалися у ніч на 23.10.2022 року.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи на DVD-R диску, з якого вбачається, як останній стоїть біля автомобіля та пропонує працівникам поліції «на чай та він поїхав». ОСОБА_1 зазначив, що дійсно вжив дві пляшки пива, та погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер», ознайомився із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Після чого, ОСОБА_1 пройшов такий огляд, його результат склав 1,38 проміле. При цьому, йому було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що протягом всього відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, а чекає людину, яка ним буде керувати, тому заперечує проти складання протоколу. Навпаки, з відеозапису вбачається, як під час телефонної розмови із невідомою особою, ОСОБА_1 зазначив, що його зупинили працівники поліції, а він випив пиво, тому на нього хочуть скласти протокол.

За таких обставин, відповідні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, як такі, що направлені на уникнення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене.

Крім того, із посвідчення водія, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 його отримав 10.06.2017 року.

Зважаючи на те, що відповідно до п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, проаналізувавши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а вважав, що буде складено протокол про те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила комендантської години в умовах воєнного стану, є надуманими.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення час події зазначено «00-30 год.», а з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у цей час ознайомлюється із свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Посилання захисника Гаврилович І.П. на те, що відеозапис не відображає усі події, що відбувалися 23.10.2022 року близько 00-30 год., суд визнає неспроможними з огляду на таке.

У відповідності до положень п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.

Суд вважає, що об`єктивних даних, зафіксованих на відео, достатньо для підтвердження факту вказаних у протоколі обставин та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим.

При цьому, суд наголошує, що в даній конкретній ситуації, вказана захисником неповнота відеозапису жодним чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи та підтвердити обставини події правопорушення, а тому наявного відеозапису цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Посилання захисника на те, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки на відеозаписі відсутнє роз`яснення останньому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також не беруться судом до уваги, оскільки з змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168056 від 23.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.7, 40-1, 130, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0015001, код платежу 21081300), у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській обл./смт. Миколаївка/22030101 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст постанови складений 10.11.2022 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА