КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1617/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2386/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року, винесену під головуванням судді Зінченко О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн з конфіскацією предметів торгівлі SobranieLondon/Since 1879 з фільтром, Tar 4 mg. Nicotine 0.4 mg, які без марок акцизного податку, з вартістю за кожну пачку 85 грн, та вилученні працівниками Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він не отримував судових повісток про виклик до суду. Копію оскаржуваної постанови отримав 01 серпня 2022 року в поштовому відділенні.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи. Судом невірно встановлено суб`єкта правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424245, 25 червня 2022 року о 20 год 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме SobranieLondon / Since 1879 та Nicotine в кількості 10 пачок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено до Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424245 складений у присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424245 підписаний ОСОБА_1 .

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що власником магазину є його дружина, яка на даний час перебуває за кордоном, тому він здійснює продаж товарів замість неї. 25 травня 2022 року його знайомий прислав тютюнові вироби Sobranie London / Since 1879 та Nicotine, які ОСОБА_1 вирішив продавати у магазині. На відсутність марки акцизного збору уваги не звернув.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював будь-яку торгівлю тютюновими виробами та не міг її здійснювати, оскільки господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює його дружина ОСОБА_4 , яка має відповідні ліцензії, апеляційний суд не приймає, оскільки матеріали справи містять належні та достатні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 25 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме Sobranie London / Since 1879 та Nicotine в кількості 10 пачок.

При цьому посилання на наявність у власника магазину ліцензій не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов