overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1693/22
Номер провадження №3/351/926/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 065463 від 09.11.2022, 09 листопада 2022 року о 12.00 годині ОСОБА_1 вдома вчинила конфлікт із співмешканцем, під час якого кричала та ображала його нецензурними словами, чим могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання, визначені статтею 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 065463 від 09.11.2022 вбачається, що всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП він не містить місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не містить адреси, за якою було вчинено правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що наведений недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 351/1693/22 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути відділенню поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа №601/1957/22
Провадження № 3/601/911/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання викликався ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду адміністративної справи, до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 28 листопада 2022 року на 10 годину 20 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Кременецького РВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя
Справа 688/3126/22
№ 3-зв/688/8/22
Постанова

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022, в провадження судді Огородніка І.В. надійшла заява судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. про самовідвід у справі № 688/3126/22 3/688/1247/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Козачук С.В. посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення по вищевказаній справі було складено ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Козачуком О.Г., який є її чоловіком.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що заяву судді Козачук С.В. про самовідвід слід задовольнити.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631888 від 27.10.2022 складений ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Козачуком О.Г. Із заяви про самовідвід слідує, що ОСОБА_2 є чоловіком судді Козачук С.В.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду судом питання про самовідвід судді.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону, а саме положень КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою виключення підстав для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також забезпечення права на справедливий суд, заява судді Козачук С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу за № 688/3126/22 3/688/1247/22 передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/26983/22

Провадження № 3/947/7776/22

15.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 541789, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ромашковій , біля будинку 62-а, здійснювала торгівлю з рук квітами та овочами, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, вину визнала.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, наддала суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, пенсіонерка, вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 867477 від 02.11.2022 близько 04:30 год. в АДРЕСА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , щодо неналежного виховання та догляду за своєю дитиною.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що донька покинула місце проживання, тому що хоче дорослого життя, це був іі власний вибір, на яке не впливає виконання ним свої батьківських обов`язків. Також зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнаєу повному обсязі, виховну бесіду з донькою провів.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчиненного адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 867477 від 02.11.2022 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ст. 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 685/1128/22
Провадження № 3/685/744/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.10.2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Шкільна, в с. Святець, обзивав нецензурними та образливими словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений, в суд не з`явився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року серії ВАВ № 630554, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2022, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.10.2022 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.. 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Провадження № 3/161/3733/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.08.2022 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 продала з рук самогон, без відповідної ліцензії та дозволу, чим порушила вимоги ст. 156 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від неї на адресу суду не надходило.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 202/8257/22
Провадження № 3/202/4702/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Дніпро по пр-к. Вільний, 2а, водій ОСОБА_1 керуючи авто ГАЗ 33021 н/з НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив технічний справний стан т/з та під час руху не стежив за технічним станом, внаслідок чого відкрились задні праві двері та відбулось зіткнення з авто Mazda н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка припаркувала авто , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 а,б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352290 від 12.10.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 2.3 а,б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.3 а,б ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 527/2054/22
провадження № 3/527/875/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №568197 від 04.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого 04.08.2022 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки, а саме погрожував фізичною розправою, лаявся брутальною лайкою.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 04.11.2022 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик