справа № 388/466/22
провадження № 3/388/349/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057683 від 02.05.2022 року згідно якого слідує, що 02.05.2022 року о 18.33 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м.Долинська по вул. Гагаріна водій гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку гр.. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери місця події відображено, що службовий автомобіль працівників поліції під`їхав до невідомого домоволодіння біля якого стояв мотоциклу «Мінськ», д/н НОМЕР_1 та почали вимагати чоловіка, яким потім виявився гр.. ОСОБА_1 , щоб він вийшов до працівників поліції. Було зафіксовано, що гр.. ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції із курника чи сінника. Тобто, відсутній доказ того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоциклом 02.05.2022 року о 18.33 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м.Долинська по вул. Гагаріна.

Згідно ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією із необхідних умов притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 057683 від 02.05.2022 року, не містить підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки його працівником поліції.

Як вбачається з відтвореного в суді відеозапису долученого до вищевказаного протоколу видно, що гр.. ОСОБА_1 не керував мотоциклом «Мінськ», д/н НОМЕР_1 , а був в момент приїзду працівників поліції в курнику чи сіннику. З відео не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

При цьому, працівниками поліції не залучалися свідки, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших відомостей, які б вказували на те що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», д/н НОМЕР_1 , о 02.05.2022 року о 18.33 годині в Кіровоградській області, Кропивницькому районі, м.Долинська по вул. Гагаріна, з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, працівники поліції зобов`язані фіксувати ймовірне правопорушення на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення правопорушення та керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення, стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Частиною 1статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя С.В. Степанов