Справа №705/5510/21
3/705/55/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, за участю адвоката Моспана В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює УКП «Уманьтеплокомуненерго»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185102 від 27.11.2021 ОСОБА_1 27.11.2021 о 16 год. 45 хв. на а/д С-Т-К-З, 576 км + 870 км, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дор. обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення в задню частину трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Адвокат Моспан В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу № 705/5510/21 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що ДТП 27.11.2021 сталася в зв`язку з допущеними порушеннями ПДР ОСОБА_2 під час виїзду транспортного засобу на проїзну частину. Таким чином, в діях водія МТЗ-80, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається прямий умисел, який полягає у виїзді на проїзну частину трактора, експлуатація якого заборонена, що цілком і повністю встановлює вину, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 та адвокат Карпенко Д.В. належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Моспана В.В., дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185102 від 27.11.2021 вбачається, що правопорушення відбулося 27.11.2021.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначених положень КУпАП вбачається, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Суддя враховує, що п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства, так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим, воно не належить до правопорушень, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП, та з дня вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко