Справа № 399/753/21
Провадження № 3/399/9/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Онуфріївка матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032577 від 04 листопада 2021 року, складеного старшим сержантом поліції Кочергою В.І., 04 листопада 2021 року о 22 годині 30 хвилин в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Чкалова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Нубіра» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест 6810», результат огляду позитивний 0,68 г/дм3 етилового спирту в крові ОСОБА_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 в совому засіданні пояснив, що 04 листопада 2021 року, приблизно о 22.30 годині вони зі знайомим поїхали в смт Павлиш до його знайомого. Керував автомобілем знайомий, а він сидів поряд. Коли приїхали в смт Павлиш, в район приватного сектору, зупинились біля Т-подібного перехрестя. Машину знайомий припаркував так, що вона трохи виступала на дорогу та пішов до свого друга. Він чекав на вулиці біля 5 хвилин. Під`їхав автомобіль поліції та попросили перепаркувати машину. Він пояснив, що випив пива, тому не буде цього робити, запропонував відштовхати її вбік. Вони не погодились та наполягали на тому, щоб він прибрав автомобіль. Після цього він сів за кермо та перепаркував машину на 3-4 метри вперед та вліво. Потім всі працівники поліції вийшли з автомобіля, повідомили, що почули від нього запах алкоголя та запропонували пройти тест на Драгері, на що він погодився. Результат був позитивний 0,68 промілле. Потім почали складати протокол, з яким він не згоден, оскільки він не керував транспортним засобом, хоча не заперечує, що випив пива перед тим.

Представник правопорушника захисник Дворник О.В. в суді пояснив, що протокол був безпідставно складений на ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку, вважає, що склад адміністративного правопорушення відсутній, тому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис події, зваживши всі доводи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032577 від 04 листопада 2021 року та відеозапис події.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкції (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Верховний Суд у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17) зазначив що, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Дослідивши надані суду відеофайли, під час запису яких застосовувалась цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2/3/32 інв. № 10140066, встановлено, що перше відео записано на відеореєстратор, встановлений в поліцейському автомобілі. На ньому зафіксовано, як працівники поліції зупинились біля автомобіля «Део Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на дорозі. Потім ОСОБА_1 , який йшов мимо, сідає за кермо автомобіля і прибирає його з проїжджої частини. На цьому відео відсутній звук, тому встановити обставини неможливо. Наступним відео зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». При цьому, працівник поліції, який здійснює безперервну відеофіксацію, капрал поліції Кислицький, повідомляє, що автомобіль стояв з порушенням правил парковки, а саме, на відстані менше 10 метрів до перехрестя доріг, що і стало причиною зупинки. Вони запропонували ОСОБА_1 , який був поруч, відігнати автомобіль в бік, а потім відчули, начебто, запах алкоголю від нього. З наданого відео вбачається, що права правопорушнику під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз`яснені. На третьому відеофайлі взагалі відсутні дата та час зйомки, відсутнє освітлення, тому не зрозуміло, чи має це відео відношення до даної події. В записаній розмові невідома особа виражається нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. На його вимогу працівник поліції пред`являє посвідчення на оголошує прізвище ОСОБА_2 . Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення склав ОСОБА_3 , а на відео звучать два інші прізвища працівників поліції, відсутність на відео дати і часу, звуку та освітлення, такий відеозапис не можна вважати безперервним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Лях