ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/215/22 Справа № 202/7774/21 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 00 годин 25 хвилин 26.11.2021 року в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 66, керував авто ЗАЗ 110217-40 н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820 прилад ARHK-0573, результат тесту 0,45% проміле алкоголю. Своїми діями, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево.

На його думку, судом не було взято до уваги, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, остільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду чи не згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгеру. Також, працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вважає, що судом при розгляду даної справи не було враховано, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст. 268, 279 КУпАП, остільки йому не роз`яснювались його права, та можливість долучення адвоката для проходження ним огляду.

Також, на його думку, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б могли підтвердити належний стан технічного засобу Alcotest Drager 6820 прилад ARHK-0573, та не було долучено його сертифікат відповідності, тому не можна вважати дійсними результати такого технічного засобу.

Вважає, що протокол складено неправомірно, остільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час зупинки його транспортного засобу 00:25 годин, а в чекі Драгеру зазначено 00:33 проходження огляду.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та дату судових засідань які були призначені на 22.02.2022 року, 01.03.2022 та 22.03.2022 року до апеляційного суду не з`явився та не було надано клопотання щодо повідомлення причини своєї не явки.

Враховуючи вимоги Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання за його відсутності, остільки вказана особа неодноразово не з`являлись до суду без поважних причин.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про невинуватість спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330517 від 26.11.2021 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 о 00 годин 25 хвилин 26.11.2021 року в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 66, керував авто ЗАЗ 110217-40 н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820 прилад ARHK-0573, результат тесту 0,45% проміле алкоголю. Своїми діями, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений належним чином, ОСОБА_1 підписав його без зауважень.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд водія був проведений у встановленому Законом порядку. Зафіксований на бодікамери поліцейських, та за допомогою "Dragerа Alkotest 6820", результат склав, - 0,45 проміле;

- роздруківкою чека вищезазначеного Драгеру, де зазначено результат,- 0,45 проміле;

- рапортом поліцейського інспектора, відповідно до якого під час несення служби в Індустріальному районі м. Дніпра, за адресою пр. Слобожанський буд.66 було помічено автомобіль ЗАЗ 110217-40 н/з НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою Драгеру, на що водій погодився. Результат позитивний - 0,45 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який також переглянуто і в апеляційному суді, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 без заперечень пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, результат склав - 0,45 проміле. ОСОБА_1 після виявленого результату Драгеру не заперечував щодо достовірності результату. Будь-яких нарікань з його боку не було.

При цьому ОСОБА_1 було чітко роз`яснено поліцейськими його процесуальні права та обов`язки.

Будь-яких підстав не довіряти вказаним доказам, - не вбачається.

Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП та доводи в апеляційній скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному спростовані вищезазначеними доказами та є безпідставними.

Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 про невинуватість, слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, в ході апеляційного перегляду,- не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.