ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Колчанова Р.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.09.2022 року о 23 год. 28 хв. на автодорозі М-19, 485 км. в с. Новий Киселів керував транспортним засобом «Volkswagen», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладів відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Колчанова Р.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраним по справі доказами.

Провадження№33/822/624/21 Головуючий у І інстанції: СкорейкоВ.В.

Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач:ДембіцькаО.О.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, яким суд обгрунтував винуватість особи,є недопустимим доказом, оскільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак цього зроблено не було.

Матеріали справи,як твердить апелянт,не містять жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в процесі руху, чи відмовився від медичного огляду в присутності двох свідків на стан сп`яніння

Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 , де б були вказані виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння та які б слугували підставою направлення його до найближчого медичного закладу для огляду. Однак такого акту поліцейські не складали та другий примірник водію не вручили.

Крім цього, на думку захисту, направлення, яке знаходиться у матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки оформлено з порушеннями та не підписане працівником поліції.

Стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він згідний їхати в медичний заклад для медичного огляду, однак його клопотання не були взяті до уваги та у визначений законом строк його не було доставлено до найближчого медичного закладу.

За таких обставин вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП , а тому є недійсним.

Посилається на те, що суд не мав права посилатися на відеозапис, наявний матеріалах справи, оскільки відеофіксація здійснювалася з перервами.

Також на наданих відеозаписах не зафіксовано будь-яких порушень правил дорожнього руху, допущених водієм, яке було би підставою для зупинки транспортного засобу, відсутня пропозиція поліцейських водію проїхати до медичного закладу та його відмова в присутності свідків від такого огляду, тому всі складені відносно нього процесуальні документи вважає недопустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

За таких обставин поліцейський правомірно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, що також зазначено в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону (а.с.5)

Як вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з несправністю освітлювального приладу(габаритного ліхтаря) та неосвітленим номерним знаком. Одразу після зупинки ОСОБА_1 було запропоновано перевірити та переконатись у несправності, на що водій погодився.

Водій погодився із тим,що керував ТЗ із технічною несправністю, сплатив штраф на місці за допомогою банківської картки та отримав копію постанови. Будь-яких заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлював.При цьому заявив, що проживає поруч та не доїхав додому 100 метрів.

Дані обставини підтверджуються постановою від 02.09.2022 року,якою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП (а.с.4 ) та вказують на законність зупинки транспортного засобу.

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та спростовуються наданими відеозаписами.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під час спілкування поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота,поведінка,що не відповідає обстановці.

На спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні у лікаря нарколога(час 23:42)

При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також роз`яснив, що відмова від проходження огляду матиме наслідком складання протоколу за ст.130 КУпАП.

Відеозаписом також зафіксовано,що водій відмовився пройти огляд, пояснивши тим, що він дійсно перебуває в стані сп`яніння і знає, що при проходженні огляду буде позитивний результат.

У подальшому працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не погоджувався та намагався вирішити таке питання позапроцесуальним шляхом,у зв`язку із чим була викликана слідчо оперативна група.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі, відповідно, до вказаного закладу він не доставлявся, тому протокол правомірно складено на місці зупинки автомобіля.

Закон (п.10 розділу 2,п.15,16,19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року) вимагає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі.

У цьому провадженні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду,а тому акт огляду не складався та йому не вручався.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи велися працівниками поліції безперервно, а отже є належними та допустимими доказами, в них чітко зафіксовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду зафіксована відеозаписами, а тому присутність свідків закон у цьому випадку не вимагає.

Посилання захисника на те,що направлення на огляд не підписане поліцейським, не спростовують висновку суду про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,оскільки така відмова зафіксована у встановленому законом порядку.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без- задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька