Справа № 606/543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Безменка М.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у «Ясла-сад» Микулинецької ОТГ, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467714 від 13.03.2022 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467714, складеного 13.03.2022 року о 22 год. 30 хв. поліцейським СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мервою П.І., 13.03.2022 року о 21 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Микулинці по вул.8 березня Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з автомобіля було чути різкий запах алкоголю та з порожнини рота, почервоніння обличчя, на місці зупинки водію запропоновано подути газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, на табло якого висвітлило результат 0,34 % (проміле). Водій із даним результатом не був згідний, а тому йому було запропоновано пройти огляд в лікувальному закладі, результат огляду у приміщенні лікарні показав 0,414%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 13.03.2022 року біля 21 години виїжджав із дитячого садочку, рухаючись по вул. 22 січня в смт. Микулинці Тернопільського району Тернопільської областітранспортним засобом марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , де його безпідставно було зупинено працівниками поліції. Після цього, працівники поліції повідомили, що із автомобіля чути запах алкоголю, на що він відповів, що алкоголю не вживає більше 5 років. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольногго сп"яніння за допомогою приладу «Драгер». Подувши в трубку даного приладу, яку працівники поліції закріпили не щільно, було висвітлено результат 0,34 %. Із даним результатом він не погодився, запропонував поліцейським поїхати в лікарню для повторного огляду, результатякого показав 0,41 %. В лікарні він не бачив, щоб лікар розпаковував трубку апарату, яким проводився огляд. В подальшому працівники поліції склали акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення. Категорично стверджує, що керував автомобілем у тверезому стані. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Муринки О.І. Безменко М.Є. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із зазначеного клопотання вбачається, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та вимога працівника поліції про необхідність перевірки документів була безпідставною. В матеріалах справи відсутні протоколи/постанови, складені поліцейськими, з яких би вбачались, які саме порушення правил дорожнього руху допустив ОСОБА_1 та які би були причиною для зупинки транспортного засобу. У матеріалах справи вказано, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається з відеофіксації вчиненого правопорушення ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а поведінка не викликала взагалі жодних сумнівів в його адекватності. Він розмовляв з працівниками поліції розбірливою мовою, порушення мовлення, почервоніння обличчя не було. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що тимчасове посвідчення не видано, що є грубим порушенням законодавства. Протокол не складений відповідно до вимог, передбачених п. 10 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Так, відповідно до цієї Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Виходячи із змісту протоколу, поліцейським грубо порушено вимоги Інструкцію та вказана інформація заповнена прописними літерами замість друкованих. Захисник Муринки О.І. вказав і на інші порушення, які свідчать про безпідставність складення поліцейським стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, неправильно зазначено місце вчинення правопорушення (зупинка транспортного засобу відбулась на вул. 22 Січня, а не 8 Березня, яка вказано у протоколі), не зазначено свідків, хоча такі були, огляд ОСОБА_1 на стан визначення алкогольного стану проводився особою, яка не має спеціального звання, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння складено 13 лютого 2022 року, а правопорушення згідно із протоколом вчинено ОСОБА_1 13 березня 2022 року, та ін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про їх невідповідність фактичним обставинам та порушенню працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467714, складеного 13.03.2022 року вказано, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; 2) результат тесту; 3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 5) висновок щодо результатів медичного огляду; 4) диск з відеофіксацією події.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з вимогами п.2.3 "д" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як випливає із матеріалів справи відеозапису, підставою зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та подальшої його перевірки на стан алкогольного сп`яніння було порушення останнім вимог ПДР України, яке полягало в тому, що водій рухався не по тій стороні дорожнього руху.

Разом із тим, працівниками поліції до матеріалів справи не долучено доказу (постанови), який би підтверджував факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б у свою чергу надали поліцейському право зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 згідно з приписами ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" та подальшої його перевірки щодо наявності в його діях складу іншого адміністративного правопорушення.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467714 від 13 березня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2022 року о 21 годині 05 хвилин в смт. Микулинці по вул.8 березня Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з автомобіля було чути різкий запах алкоголю та з порожнини рота, почервоніння обличчя, на місці зупинки водію запропоновано подути газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, на табло якого висвітлило результат 0,34 % (проміле). Водій із даним результатом не був згідний, а тому йому було запропоновано пройти огляд в лікувальному закладі, результат огляду у приміщенні лікарні показав 0,414%.

Згідно з роз`ясненнями, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України, законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорту» (із змінами та доповненнями) за статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюються шляхом огляду правопорушника.

Як передбачено п. 2, 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписі, долученого до матеріалів справи, видно, що працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи він вживав алкоголь та чи перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів «ні». Після цього, ОСОБА_1 дихнув у прилад "Драгер, результат показав 0,34 % (проміле) алкоголю. Останній із результатом не був згідний та вказав, що не може такого бути, оскільки алкоголю не вживає.

Для встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівником поліції повинен був проводитися огляд особи, проте, як вбачається з наявного відеозапису огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, не проводився, що в свою чергу унеможливлює встановити наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння.

Із даних відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 не викликає жодних сумнівів у його адекватності, розмовляв він розбірливо.

Згідно із Методичними рекомендаціями Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, в разі виявлення у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу менше 0,3 о/оо (проміле) вказаний факт свідчить про відсутність негативного впливу алкоголю на стан водія. При виявленні у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу від 0,3 о/оо до 0,5 о/оо такий результат свідчить про незначний вплив алкоголю. Для діагностики легкого сп`яніння особи результат огляду має бути від 0,5 проміле до 1,5 проміле.

Згідно з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою газового аналізатору «Драгер», у ОСОБА_1 встановлено концентрація парів етанолу в повітрі, що ним видихався в кількості 0,34 о/о, що є менше показника, який може негативно вплинути на стан водія.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння є визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 №1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно із встановленою вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не був згідний, оскільки був тверезий, сам запропонував поїхати в лікарню для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів на підтвердження наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які є єдиною підставою для здійснення працівниками поліції пропозиції водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Долучений до протоколу акт огляду на стан сп`яніння, у якому перелічені ознаки сп`яніння не розбірливим почерком, такий акт не містить підпису ОСОБА_1 , і як пояснив останній під час розгляду справи ніяких ознак сп`яніння йому не оголошували та з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння не ознайомлювали.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення на проходження огляду в медичному закладі в матеріалах справи відсутнє.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак суд до уваги його не бере, оскільки він заповнений 13.02.2022 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 13.02.2022 року о 21 год. 55 хв. тобто не у час вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №467714 від 13.03.2022 року.

Також до матеріалів справи долучено роздруківку про тестування на алкоголь. Згідно з цією роздруківкою тестування на алкоголь проводилося за допомогою приладу «АлкоФор 505», результат тесту 0.414 %. Разом з тим, у вказаній роздруківці не зазначено, до якого протоколу відноситься дане тестування, не зазначено місце проведення тестування, не зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, що тестується.

Отже, суд критично відноситься до таких доказів вини правопорушника, які подані працівником поліції, оскільки це є порушенням прав водія згідно із ст.266 КУпАП та не відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що 13 березня 2022 рокубіля 21 год. під час зупинки працівниками поліції по вул.22 Січня у смт.Микулинці Тернопільського району Тернопільської області транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вона знаходилась у салоні автомобіля. Підтвердила, що водій ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що працівники поліції дійшли необґрунтованого та передчасного висновку про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування ним у такому станітранспортним засобом.

Відсутність об`єктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: