Справа № 132/3202/21
ПОСТАНОВА
іменем України
13.04.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
29.08.2021 о 19 год 45 хв, в с. Павлівка по вул. Миру Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki address 100, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 20.12.2021 ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив, вину не визнав. Пояснив, що його зупинили на об`їзній, коли він йшов в с. Павлівку Хмільницького району, вівши мопед в руках, тому що він був несправний, а лише на спусках з`їжджав, будучи за кермом. Свідків на місці зупинки не було, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували. Підтвердив, що зранку випив пива. Підписав протокол, до якого вніс пояснення, що випив 0,5 пива і сів за кермо без будь-яких зауважень через неуважність, а також через хвилювання. При цьому зміст протоколу йому зачитували, але він слухав його неуважно.
В судовому засіданні 13.04.2022 ОСОБА_1 додатково пояснив, що пиво пив ще вдень біля 13 год- 14 год дня, потім повернувся додому, звідти ввечері поїхав на мопеді до товариша полем, а потім біля 19:45 год повертався назад, до товариша так і не доїхав, вів мопед в руках, бо він почав виходити з ладу, точно уже не пам`ятає, де на об`їзній його зупинили працівники поліції і склали протокол. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що в стані алкогольного сп`яніння, не був, транспортним засобом не керував, вів мопед в руках, крім того разом з ним був товариш, який може підтвердити його слова, підписав протокол, тому що хотів, щоб працівники поліції від нього швидше «відчепилися», не задумуючись і не вчитуючись в його зміст.
Захисник Чепіжак М.В. пояснив, що працівники поліції в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП не застосували на місці зупинки спеціальний технічний засіб, відеозапис до протоколу додано не було та не запросили свідків. Письмові пояснення свідків складені на бланку, в яких не зазначено причини зупинки транспортного засобу, та не містять підтвердження факту керування, прізвища свідків в протоколі зазначені нерозбірливим почерком, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є недійсним і не може бути взятий до уваги як доказ наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи неодноразово повідомленими належним чином, не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу, участь яких не є обов`язковою, в судове засідання, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, окрім як шляхом направлення судових повісток, крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності свідків, беручи до уваги той факт, що безпідставне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2021 року серії ААБ № 084987, водій ОСОБА_1 29.08.2021 о 19 год 45 хв, в с. Павлівка по вул. Миру Хмільницького району керував транспортним засобом Suzuki address 100, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п.п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно із пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 476 від 08.07.2015, № 888 від 28.10.2015) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що незважаючи на невизнання вини, доведено матеріалами справи, зокрема:
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2021 року у зв`язку з виявленими ознаками стану сп`яніння (а.с.2);
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейському потрібно було на виконання зазначеного вище Порядку видати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння, і дії водія щодо ухилення від огляду, що і було зроблено. В такому випадку складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не передбачене, як обов`язкове.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а тому не є суб`єктом правопорушення, суд відхиляє як такі, що спростовані доказами, які наявні в матеріалах справи, а також враховує і пояснення ОСОБА_1 про те, що останній випив пива, потім з дому поїхав на вказаному транспортному засобі до свого товариша.
При цьому надаючи суду пояснення вперше ОСОБА_1 не зазначав про присутність будь-якої іншої сторонньої особи товариша, який був присутній на місці зупинки транспортного засобу, а про наявність такої важливої обставини заявив лише в судовому засіданні 13.04.2022.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2021 серії ААБ № 084987 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом розцінюються судом як незаборонена позиція захисту, втім як така, що спрямована на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; анкетні дані свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та їх підписи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що свідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були відсутні спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, зауважень щодо змісту протоколу та дій поліції не надав. При цьому не приймаються до уваги доводи останнього про те, що він через хвилювання, неуважність, бажання пришвидшити оформлення матеріалів працівниками поліції і повернутися додому, не зміг оцінити зміст протоколу, а також висловити свої зауваження чи заперечення щодо нього.
Жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була висловлена ним лише під час розгляду справи в суді, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього.
За змістом частин 2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, на запит суду про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського СРПП ВП Хмільницького РВП ст. с-та поліції Бевзи І.В. на якій зафіксовано подію, яка мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №084987 від 29.08.2021 відносно ОСОБА_1 була надана відповідь від 09.11.2021 про те, що відповідно до розд.8 Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено 29.08.2021, ВП №1 Хмільницького РВП не може надати відео через технічні можливості серверів.
При цьому суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків, що зокрема передбачено ч.3 ст. 266 КУпАП, до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.08.2021, які містять особисті підписи свідків, згідно з якими останні засвідчили як ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Також суд враховує положення норм КУпАП, згідно з якими не передбачено можливості застосування судом заходів процесуального примусу, у разі неявки свідків.
При цьому не беруться до уваги доводи захисника ОСОБА_1 Чепіжака М. В. про те, що в поясненнях свідків відсутнє підтвердження факту керування транспортним засобом, причини зупинки, оскільки згідно з пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 свідки засвідчують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, засвідчення будь-яких інших обставин у даному випадку свідками не вимагається.
Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому зібраними доказами, які узгоджуються між собою , суд вважає доведеним факт керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зі змістом протоколу був ознайомлений, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, що підтверджується особистим підписом останнього.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примувого виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук