ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1892/22

Провадження № 33/4820/652/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року,якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 15.32 год по вул. Центральна, 21 у селі Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 496.20 гривень судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник указує, що про існування постанови стосовно ОСОБА_1 стало відомо 19 липня 2022 року через портал «Судова Влада України». ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення; він жодного разу не був присутній у судовому засіданні та не отримував копію постанови.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Захисник у скарзі наполягає на тому, що ОСОБА_1 у той день був тверезий та алкогольні напої не вживав, а докази про керування ним транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушеннями зі сторони працівників поліції, зокрема ОСОБА_1 не була роз`яснена процедура освідування, у матеріалах справи відсутні модель, серія та номер засобу відео фіксації. Окрім того, суд керувався лише письмовими свідченнями та не викликав свідків, які б могли підтвердити факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Позиції учасників судового провадження

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. 21 липня 2022 року вже зверталися до Хмельницького апеляційного суду зі спільною апеляційною скаргою на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Морозову В.Ю. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року, апеляційну скаргу повернуто апелянтам ОСОБА_1 та адвокату Морозову В.Ю. (а/с 59-60).

Натомість, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю. повторно 21.10.2022 року звернулися зі спільною апеляційною скаргою на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року після відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду, додавши клопотання про поновлення строку оскарження, пославшись на ті самі підстави та на те, що вони вважають незаконною відмову у поновленні строку на оскарження.

Відповідно до частини 10 статті 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Враховуючи наведене, а також, що можливість повторного звернення до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження після відмови у поновленні цього строку, не передбачена чинним адміністративним законодавством, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Морозову В.Ю. апеляційну скаргу на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя