Справа № 173/1285/22
Провадження № 3/173/466/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_2 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_2 ;

місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , радіотелеграфіст відділення приймальних радіопристроїв,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

встановив:
о 14 годині 00 хвилин «17» вересня 2022 р. на території зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , майором ОСОБА_2 було виявлено радіотелеграфіста відділення приймальних пристроїв старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв. Радіотелеграфіст відділення приймальних пристроїв старший солдат ОСОБА_1 в присутності старшого лейтенанта ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_4 відмовився від проходження освідчення на факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином старший солдат ОСОБА_1 , 17.09.2022 року перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на позиції зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3

Викладене свідчить про перебування старшого солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та наркотичного на позиції зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом А2189 № 11 про військове адміністративне правопорушення від 18.09.2022 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України про те, що о 14 годині 00 хвилин «17» вересня 2022 р. на території зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , майором ОСОБА_2 було виявлено радіотелеграфіста відділення приймальних пристроїв старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв. Радіотелеграфіст відділення приймальних пристроїв старший солдат ОСОБА_1 в присутності старшого лейтенанта ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_4 відмовився від проходження освідчення на факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином старший солдат ОСОБА_1 , 17.09.2022 року перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на позиції зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3

Викладене свідчить про перебування старшого солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та наркотичного на позиції зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України (а.с.3);

- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 встановлено, що 17.09.2022 року було виявлено солдата гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію командира пройти медичний огляд, відповів відмовою (а.с.5,6);

- згідно з письмовим поясненням начальника РЛВ в/ч НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 встановлено, що ним 17.09.2022 року о 14 годині 00 хвилин було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ч. 3 ст. 172-20 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду (військового стану).

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в умовах особливого періоду (військового стану).

Беручи до уваги, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що дане правопорушення не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан