overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/7356/22
Провадження № 3/466/2687/22
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

За ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/7357/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 22.09.2022.

У цей же день, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/7356/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст. 36 КУпАП суд об`єднує справи №466/7357/22 та №466/7356/22 в одне провадження та присвоює №466/7356/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа №466/7357/22) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №466/7356/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/7356/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 303/6509/22
3/303/2958/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 , 19.09.2022 року біля 12.34 години, в м. Мукачево по вул. Миру, 11а, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN X-TRAIL» д/н знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «LANCIA DELTA» д/н знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 2.3«б» та 13.1 ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 07.10.2022 року через канцелярію суду подав заяву в якій просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі, всі збитки потерпілій відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №366871 від 20.09.2022 року, схемою місця ДТП від 19.09.2022 року, рапортом поліцейського Гвоздак В. від 20.09.2022 року, поясненням правопорушника від 20.09.2022 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 20.09.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366872 від 20.09.2022 року складеного на ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП, заявою правопорушника від 07.10.2022 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4325/19
провадження № 3-в/753/38/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київськькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

26.03.2019 року вказана постанова надійшла до Дарницького РВ з питань пробації та була прийнята до виконання. 02.04.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відпрацювання стягнення у виді громадських робіт та попереджений про наслідки у разі ухилення від відбування стягнення, однак до виконання стягнення так і не приступив.

У зв`язку із вище наведеним до суду було скеровано ряд клопотання про заміну стягнення на інший вид, у задоволенні яких було відмовлено, до вирішення питання про притягення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умиснення невикоання рішення суду.

Вироком Дарнийького районного суду м. Києва від 20.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 259 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70, 71 КК України у виді 4 років 1 одного місяця позбавлення волі.

Вказаний вирок набрав законної сили.

У зв`язку із вище наведеним провідний інспетор органу пробації повторно звернувся до суду для вирішення питання пов`язаного із виконням постанови.

Дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній засуджений за невиконання рішення суду до реального строку покарання, тому виконня постанови суду від 01.03.2019 року слід припинити.

Керуючись ст. ст.283, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання провідного інспетора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Припинити виконання постнови Дарницького районного суду від 01.03.2019 року якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4055/22
Провадження № 3/346/2530/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2022 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-10 (135 км ) в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», номерний знак « НОМЕР_2 », без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи просить проводити у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 201750 від 23.09.2022 року;

- даними рапорту поліцейського БУПП в Івано-Франківській області від 23.09.2022 року.

Отже, неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, вчинив вказане адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

20.07.2022 року о 12 годині 41 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, бул.Л. Українки, 28, таємно привласнив і сховав у рюкзак взятий з полиці спиртний напій - пиво «Тетерів» у кількості 3 пляшки, об`ємом 1,2 л, на загальну вартість 167 грн. 70 коп.

Окрім того, 01.08.2022 року о 14 годині 04 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м.Київ, бул.Л. Українки, 28, таємно привласнив і сховав у рюкзак взятий з полиці спиртний напій - пиво «Тетерів» у кількості 3 пляшки, об`ємом 1,2 л, на загальну вартість 167 грн. 70 коп.

Окрім того, 02.08.2022 року о 12 годині 43 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, 28, таємно привласнив і сховав у рюкзак взятий з полиці спиртний напій - пиво «Тетерів» у кількості 3 пляшки, об`ємом 1,2 л, на загальну вартість 167 грн. 70 коп.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 51, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Справа №468/822/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та обронній сфері Південного регіону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України

про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

Згідно із ст. 278 КУпАП,під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

26.09.2022 року Постановою Баштанського районного суду вказаний матеріал повертався на доопрацювання із наведеними недоліками.

11.10.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника однак недоліки не виправлені.

Вказані недоліки протоколу, позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали протоколу повторно повернути до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та обронній сфері Південного регіону для доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та обронній сфері Південного регіону - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 279/805/22
Провадження №3/279/862/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Северо - Казахстанська область, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року о 15 годині ОСОБА_1 , перебував без документів, що посвідчують особу в період дії карантину по вул. Грушевського в смт. Лугини, чим порушив п.п. 2п.2-2 постанови КМУ №1236 від 19.12.2020 року зі змінами №919 від 22.09.2021 року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 дані праціникам поліції, а також враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено ним вперше, не працює та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністратвиної відповідальності, провадження по справі закрити за ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не

притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,44-3 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 496/3083/22
Провадження № 3/496/2934/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2022 року о 16:03 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, 143, водій ОСОБА_2 керував транспортним заcобом Honda Lead в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат тесту 0,79 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220565.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №220565 від 17.07.2022 року, результатом тесту «Alcotest 7510» № 436, який показав результат 0,79 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Провадження № 3/686/6308/22
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельнциькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли п`ять справ: № 686/21181/22, № 686/21183/22, 686/21184/22, 686/21186/22, 686/21189/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа, а самі справи виходять по суті із одних обставин), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/21181/22, № 686/21183/22, 686/21184/22, 686/21186/22, 686/21189/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/21181/22.

Суддя: