Справа № 712/6143/22
Провадження № 3/712/2229/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Плаза О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником директора приватного підприємства «Медгарант», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 10.08.2022 про адміністративне правопорушення Серія ААБ №048561, 03.08.2022 о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси,вул. Новопречистинська, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Forte, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ),не впевнилась в безпечності, та допустила наїзд на припаркований автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). Вказаними діями порушила п. 2.3.б) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом від 10.08.2022 про адміністративне правопорушення Серія ААБ №048562, 03.08.2022 о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси,вул. Новопречистинська, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнала та пояснила, що 03.08.2022 вона приїздила до своїх знайомих за адресою: м. Черкаси, вул. Новопречистинська, 40. В дворі будинку припаркувала свій автомобіль передньою частиною навпроти старого автомобіля Honda Civic, який не мав переднього бампера. Ніякого контакту автомобілів не було. При цьому, водій переконалась чи не заважає її автомобіль руху інших автомобілів. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_1 повернулась до автомобіля та поїхала з вказаного двору. 05.08.2022 вона знову приїхала за вказаною адресою, припаркувала свій автомобіль неподалік від попереднього місця стоянки. Через півгодини ОСОБА_1 повернулася, і до неї підійшов чоловік, який повідомив, що він є власником автомобіля Honda Civic, та що 03.08.2022 вона здійснила наїзд на його транспортний засіб, який був припаркований попереду, та пошкодила капот його автомобіля. Вказаний чоловік відразу попросив 5 тисяч гривень на ремонт свого автомобіля. ОСОБА_1 відмовилась, повідомивши, що про факт ДТП їй нічого невідомо, запропонувала викликати поліцію та звернутися до страхової компанії. Чоловік відмовився від такої пропозиція, і вона поїхала у своїх справах. ОСОБА_1 вказала, що у її автомобіля відсутні будь-які ушкодження, які могли б утворитися у випадку зіткнення транспортних засобів; натомість, автомобіль Honda Civic не містить переднього бампера, передня та бокові частини мають явні та значні ушкодження, наявні сліди вм`ятин, грубої шпаклівки. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що її автомобіль не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди вона не залишала.

В судовому засіданні захисник Плаз О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля KIA Forte (під керувананням ОСОБА_1 ) та припаркованого автомобіля Honda Civic. Відповідно до висновкуексперта №1478/1491/22-23 від 17.08.2022, складеного судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ Вовком В.Є., за результатами транспортно-трасологічного дослідження встановлено, що на передній частині автомобіля KIA Forte, д.н.з НОМЕР_3 , відсутні пошкодження характерні для контактування із передньою частиною автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 ; контактування автомобіля KIA Forte, д.н.з НОМЕР_3 , та автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , як вказав громадянин ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не могло відбутись; у зв`язку з малою жорсткістю пластикової решітки радіатора KIA Forte, д.н.з НОМЕР_3 , у порівнянні з жорсткістю металевого капота автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , вона не могла утворити на капоті сліди деформаційного характеру. Також, захисник вказав, що у автомобіля Honda Civic повністю відсутній передній бампер, капот має численні застарілі вм`ятини, лущення фарби, іржу, підсилювач переднього бамперу деформований по всій своїй довжині, тощо. За вказаних обставин, захисник вказує, що матеріалами справи не підтверджений факт дорожньо-транспортної пригоди; навпаки доведено, що при описаних ОСОБА_3 обставинах, визначені пошкодження автомобіля Honda Civic не могли утворитись технічно. Також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 залишила місце ДТП, яка фактично не відбулась. Захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №048561 від 10.08.2022; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.08.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2022; рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 УПП в Черкаській області капрала поліції Є. Бабенка від 03.08.2022; диск з фотоматеріалами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №048561 від 10.08.2022 зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б) Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

Заявник - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Honda Civic ОСОБА_3 на неодноразові судові виклики до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити докази, усно отримати показання учасника пригоди, та встановити всі обставини справи.

Відповідно до фотозображень (на диску), що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобілі KIA Forte та Honda Civic стоять один навпроти одного, передні частини автомобілів «контактують» між собою. При цьому, у автомобіля Honda Civic наявні ушкодження передньої частини; передній бампер повністю відсутній.

Суд зазначає, що автомобіль KIA Forte (д.н.з НОМЕР_3 ), фотозображення (на диску), схема місця ДТП 10.08.2022, пояснення ОСОБА_3 були предметом транспортно-трасологічного дослідження, проведеного експертом Черкаського відділення КНДІСЕ Вовком В., за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до висновкуексперта №1478/1491/22-23 від 17.08.2022, складеного судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ Вовком Віталієм Євгенійовичем, наданим до суду захисником, на передній частині автомобіля KIA Forte, д.н.з НОМЕР_3 , відсутні пошкодження характерні для контактування із передньою частиною автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 .Контактування автомобіля KIA Forte, д.н.з НОМЕР_3 , та автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , як вказав громадянин ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не могло відбутись. У зв`язку з тим, що схема місця ДТП не містить будь якої слідової інформації стосовно зіткнення (сліди шин, осипи ґрунту, скла, пластикових та лако-фарбових решток і таке інше), тому, встановити експертним шляхом по даній схемі відбуття зіткнення автомобілів неможливо.У зв`язку з малою жорсткістю пластикової решітки радіатора KIA Forte, д.н.з НОМЕР_3 , у порівнянні з жорсткістю металевого капота автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , вона не могла утворити на капоті сліди деформаційного характеру.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що під час судового розгляду не доведено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, та не встановлено факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля KIA Forte, д.н.з НОМЕР_3 .

Крім того, згідно з протоколом від 10.08.2022 про адміністративне правопорушення Серія ААБ №048562, 03.08.2022 о 15 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Новопречистинська, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Forte, д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (п.1.10 Правил дорожнього руху). З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Під час судового розгляду судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено, факту дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілю KIA Forte (під керувананням ОСОБА_1 ) та припаркованого автомобіля Honda Civic.

Таким чином, суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративних правопорушень.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк