ПОСТАНОВА

Справа № 947/7933/22

Провадження № 3/947/2572/22

18.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №455448 від 12.04.2022, складений ДОП СПВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Галієвською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.04.2022, біля 11.30 год. на ринку «Київський» за адресою: м.Одеса, пр.Ак.Глушко, буд.24, проводила господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м.Одеси була повідомлена належним чином під розписку в протоколі. Вона була додатково сповіщена через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали щодо неї направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавилася справою щодо неї, будучи додатково сповіщеною через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автор протоколу неправильно виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, не надав доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, у т.ч. щодо факту реалізації алкогольних напоїв, не надано.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, кому були реалізовані алкогольні напої, яка особа виступила покупцем, які конкретно алкогольні напої (їх найменування) були реалізовані, яка сума коштів була виручена від реалізації алкогольних напоїв тощо. Автор протоколу також не надав будь-яких відомостей щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, реєстрацію її, як суб`єкта господарювання.

Більш того, санкція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення. Автор протоколу не вжив жодного заходу щодо фіксування за найменуванням, маркуванню, кількістю і ціною виготовленої продукції, грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, та вилучення і передачі цих цінностей на відповідальне зберігання тощо.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, згідно протоколу огляду та додатку (а.с.4), після набрання постанови законної сили, підлягають поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.