Справа №361/64/22 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 33/824/2779/2022 Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 грудня 2021 року близько 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських мотивів пошкодив майно гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, оскільки не доведено, що він вчинив протиправні дії у громадському місці, саме з хуліганських мотивів, а не внаслідок тривалого побутового конфлікту з потерпілим, і при цьому був порушений громадський порядок чи спокій громадян.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фото пошкодженого майна, паспортом ОСОБА_1 , відеозаписом з диску. Зазначає, що відповідно до відеозапису, того дня 15.12.2021 року жодних конфліктів між ним та ОСОБА_4 не було, а тому останній пошкодив його майно саме з хуліганських мотивів.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як встановлено суддею , у діях ОСОБА_4 під час перебування на спільному з потерпілим подвір`ї не встановлено направленості умислу на порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Як пояснив потерпілий у ранковий час сусід ОСОБА_4 , з яким у нього склалися на протязі тривалого часу неприязні стосунки, скориставшись відсутністю на спільному подвір`ї інших осіб умисно пошкодив належне йому майно. Зазначена подія зафіксована на камеру спостереження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заперечував обставин перебування на спільному із сусідом ОСОБА_2 подвір`ї у зазначений у протоколі час за відсутності будь-яких інших осіб, але стверджував про те, що майно потерпілого не пошкоджував.

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_4 переміщувався по подвір`ю, підходив до будівель, калітки та воріт, інших осіб на подвір`ї не було.

Із зазначених доказів випливає, що дій, які порушують громадський порядок чи спокій громадян, ОСОБА_4 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, не було вчинено.

Крім того, якщо встановлені факти вчинення особою протиправних дій, які зумовлені неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, то такі дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доказам по справі суддею надана належна правова оцінка і висновок судді про те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги потерпілого правильності висновку судді не спростовують, а та обставина, що у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, між сусідами не було безпосереднього конфлікту, не свідчить про те, що дії ОСОБА_4 характеризуються хуліганським мотивом.

З огляду на наведене постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль