ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/948/22 Справа № 206/1116/22 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Грачова М.С., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Грачова М.С. на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 13 год. 45 хв. 02.04.2022 року в м. Дніпро, вул. Романовського, 78, Самарський район, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Грачов М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 .. На думку адвоката, районним судом було проведено судове засідання поверхнево, та не було прийнято до уваги самих пояснень ОСОБА_1 щодо обставин події, остільки ОСОБА_1 разом зі своєю сім`ю їхали на дачу, зупинилися на вул. Романовського, щоб сходити в магазин АТБ, вийшовши з магазину до нього підійшов незнайомий чоловік та повідомив, що він, нібито вдарив його автомобіль. Оглянувши автомобіль, він не виявив жодних пошкоджень, після чого до нього підійшли люди зі зброєю і в камуфляжі, почали погрожувати, через деякий час вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони відразу почали говорити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували дмухнути в трубочку, однак він відмовився і сам запропонував, щоб його відвезли до лікарні для проходження медичного освідування на що йому було відмовлено. Він зрозумів, що в нього хотіли забрати його автомобіль. У ОСОБА_1 забрали телефон та одягли на нього кайданки, сказали спочатку, що відвезуть його до Самарського ВП, а відвезли до Індустріального ВП на вул. Осінню. Оскільки його довго протримали в кайданках, у нього не було з собою ні мобільного телефону, ні документів, він не зміг поїхати до лікарні, щоб самостійно пройти медичне освідування.

На думку адвоката, працівниками поліції було грубо порушення вимоги Інструкції, остільки ОСОБА_1 не було роз`яснено права. Жодних документів ОСОБА_1 не підписував та був позбавлений можливості написати свої пояснення, оскільки знаходився весь час в кайданках. Зазначає, що ОСОБА_1 алкоголь не вживає, остільки в жовтні він перехворів на COVID, лікувався антибіотиками. Судом не було прийнято до уваги, що на прохання ОСОБА_1 відвезти його до лікарні для проходження медичного освідування йому сказали, щоб він стояв мовчки. В його присутності поліцейські свідків не запрошували. Патрульні поліцейські йому говорили, що ОСОБА_1 більше не побачить автомобіль, та були агресивно налаштовані.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Грачов М.С. та Токарев В.В. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №060285 від 02.04.2022, рапорт, пояснення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та відеозапис подій.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, не можуть беззаперечно свідчити про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В ході апеляційного перегляду з`ясовано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В матеріалах справи відсутнє відповідне письмове направлення. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 бажав пройти обстеження в медичному закладі.

Показами самого ОСОБА_1 та його дружини, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, безпідставно визнавши їх як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Більше того, покази ОСОБА_1 та його дружини підтверджуються також й відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких даних щодо ДТП, яке нібито мало місце 02.04.2022 року о 13 годині 45 хвилин. Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані в судовому засіданні суду першої інстанції є такими, що суперечать об`єктивним даним.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім вказаного вище, апеляційний суд погоджується і з доводами захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 працівниками поліції під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить безпідставне застосування до останнього кайданок, що унеможливило ним скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом на захист та правом на надання пояснень, що у сукупності з викладеним вище свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що з переглянутого відеозапису вбачається певна упередженість працівників поліції при складанні протоколу. Відеозапис є неповним, преривистим. З нього також вбачається, що на адресу ОСОБА_1 особами зі зброєю в камуфляжу вживлювались погрози. Будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що вказані не реагували на прохання його дружини, яка є інвалідом, припинити образи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що працівниками поліції було дотримано вимоги ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вказує на недопустимість зібраних у справі письмових доказів.

За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не ґрунтуються на зібраних у справі письмових доказах, що у даному випадку є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грачова М.С., - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.