overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4532/21
П О С Т А Н О В А

19.10.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.06.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №325 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 14.06.2021р., отриманий 14.06.2021р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися до 2021р. з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 583/657/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №902326 від 10.02.2022 року ОСОБА_1 , 15.02.2022 року о 14.40 год., знаходячись в м. Охтирка по вул. Армійська, 1 в супермаркеті «АТБ», вчинив дрібну крадіжку, а саме шоколадку Millennium Gold, батончик Mars Snickers Super, чим завдав матеріальних збитків на суму 59,20 грн., своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 18.02.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 25.10.2022 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51 ч. 1, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа №: 452/2980/22
П О С Т А Н О В А
14 жовтня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В.,
дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-
25.08.2022 року ДОП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №297105 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
11 жовтня 2022 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 втретє надійшов до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно ОСОБА_1 орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.
Постанова суду від 12.10.2022 року про примусовий привід особи в судове засідання, призначене на 14.10.2022 року, залишилася невиконаною.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повторно матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Справа № 608/1960/22

Номер провадження3/608/1071/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, водія ПАП «Богдан», не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

15 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. на а/д М-09 (9 км+970м) ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «VOLVO FH 12.400», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «BODEX KIS 3WS», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не перевірив технічний стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив розрив правого переднього колеса, після чого втратив контроль над транспортним засобом та допустив його перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 388328 від 15.10.2022, схемою місця ДТП від 15.10.2022, його особистими поясненнями, даними в суді та письмовими поясненнями.

Вислухавши ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1960/22.

Постанова набрала законної сили « » р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н. З. Коломієць
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року ОСОБА_1 о 00 год. 20 хв. в с.Ілавче Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Драгер - 6810", на табло якого висвітлено результат - 0.93% проміле. Таким чином, ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Крім того, його вина доводиться даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467923 від 14.09.2022 року, тестуванням на алкоголь до вказаного протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом, долученим до матеріалів справи та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 192/1506/22
Провадження № 3/192/528/22
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 19 жовтня 2022 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, тому дана особу слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Постанову для негайного виконання направити начальнику відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 592/6217/22
Провадження № 3-в/592/30/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022 рокуОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановлено піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. Посвідчення водія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

18.10.2022 року до канцелярії суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022 року, оскільки в постанові допущено помилку в його прізвищі, а саме: було зазначено прізвище ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

З паспорту громадянина України НОМЕР_2 вбачається, що правильно прізвище потерпілого є ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постановиКовпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022 року, правильно зазначивши прізвище потерпілого - ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку та внести відповідні виправлення до постановиКовпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, правильно зазначивши прізвище потерпілого, - ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 676/5344/22
Номер провадження 3/676/2626/22
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 630173 від 04 жовтня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/5344/22).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ВАБ № 630179 від 04 жовтня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/5330/22).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/5344/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/5330/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/5330/22 (номер провадження 3/676/2612/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 545/2793/22
Провадження № 3/545/1033/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НПУ ГУНП в Полтавській області ПРУП ВП №2 області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші дані суду не відомо,

заст.173 КУпАП, -

встановив:

Полтавським районним судом Полтавської області від 13.10.2022 року винесено постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддею встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини постанови допущена описка, а саме помилково зазначено: «з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2022 року по справі №545/2793/22.

Вказавши вірно перший абзац резолютивної частини постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13.10.2022 року таким чином: «Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Єдиний унікальний № 501/2511/22
Провадження № 3/501/1483/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №109626 від 22.08.2022 р., ОСОБА_1 , ухиляється від виконання, передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), внаслідок чого остання, 19.08.2022р. о 19.00 год. знаходилась в парку «Молодіжний» в м.Чорноморську де вживала горілку, після чого, близько о 21.30 год. на дитячому майданчику, який розташований між будинками №12-а та 12 по вул.Спортивна, вживала горілку марки «Хортиця».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Ч.3 ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Мотиви суду:

Диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Згідно паспорта громадянина України (а.с.6), неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто станом на 19.08.2022р. остання досягла 17 річного віку.

Враховуючи, що на 19.08.2022р. ОСОБА_2 досягла 17 років, а диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків чи осіб, які їх замінюють, у разі вчинення правопорушення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, то в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін