г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1379/22
Номер провадження 3/213/898/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ААД №232643 від 21.06.2022р., 21.06.2022 року о 16.50 хв. в м. Кривому Розі біля цвинтаря «Візирка», ЕО №155, водій ОСОБА_1 , керував тз auo 80 avant днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння алкогольного зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат склав 1,16 промілле. Тест №639. Відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Велась відео фіксація БК474715, 471648, xiaomi. Чим порушено п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав, зазначав, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною, з результатом огляду на місці за допомогою спеціального технічного приладу він не погоджувався.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 6820, 0313» було встановлено позитивний результат та підкреслено слова «з результатами згоден» та нижче написано ОСОБА_1 . Підпис ОСОБА_1 відсутній, який саме результат скільки проміле не вказано, номер тесту не вказано.

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.

Матеріали справи містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради». Взагалі направлення повинно складатись поліцейським перед оглядом на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, або в разі направлення для огляду в медичному закладі. В даному випадку направлення на огляд саме в закладі охорони здоров`я (вказано «до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради»), але не вказано та не надано підтвердження чи дійсно доставлявся туди ОСОБА_1 , чи проведено огляд в медичному закладі та його результат, чи можливо він відмовився від огляду в медичному закладі. Доказів проведення огляду в медичному закладі або відмови від такого суду не надано. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу суду не надано.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на диску DVD-R. Відеофайл Clip-0 початок запису вказано годину 16:57 годин, та саме в цей час автомобіль Audi CEC596 в нерухомому стані та відбувалась розмова поліцейського з ОСОБА_1 .

На відео файлі Clip-3 зафіксовано, що автомобіль Audi CEC596 рухався під керуванням ОСОБА_1 в 16:56 годин, та після його зупинки поліцейський не повідомив причини зупинки.

З відео файлу Clip-0 встановлено, що о 17:00 годині, поліцейський запитав у ОСОБА_1 «щось вживали?», та після негативної відповіді зазначив «огляд на місці пройдете?», відповідь на відео не чутно, та одразу поліцейський повів ОСОБА_1 до службового автомобіля. Зазначив, що якщо ОСОБА_1 відмовляється «дуться» то на нього складуть протокол.

О 17:07 годин видно, що ОСОБА_1 4 рази проводили огляд спеціальним технічним приладом, але до протоколу додано лише 1 чек газоаналізатора. Також поліцейський повідомляв про «помилку» в роботі приладу, але знову надавав ОСОБА_1 цей прилад та проводив огляд. Суд зазначає, що вказані дії не дають суду можливості визнати доказ належним та допустимим, оскільки сам поліцейський повідомив про помилку приладу, та огляд проводився 4 рази. Крім того з наданих письмових доказів, та електронних доказів не вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду із використанням поліцейським спеціального технічного приладу.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектор взагалі не озвучував які ознаки алкогольного сп`яніння він виявив.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З вказаного виходить, що в разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці інспектором, водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, оскільки з результатом огляду на місці водій не погодився і вони не можуть братись до уваги.

З відео файлу «Clip-0» о 17:08 годин поліцейський запитав «З результатами згоден?» але відповідь ОСОБА_1 не надав. Що в сукупності з відсутністю підпису про згоду з результатом огляду в Акті огляду, дає суду підстави, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду. В той же час поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_2 , наслідки незгоди з результатом огляду на місці.

Взагалі процедура була порушена поліцейським, оскільки не було її роз`яснено з самого початку. Інспектор запропонував пройти огляд лише на місці, та зазначив, що в разі відмови «продуться» складе протокол. Про право відмовитись від огляду, право пройти огляд не на місці а в закладі охорони здоров`я не роз`яснював ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд не може вважати допустимим доказом чек газоаналізатора №639 від 21.06.2022р.

Суду не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 21.06.2022р. о 16:50 годин, як вказано в протоколі, оскільки відеозапис наданий поліцією містить доказ керування та зупинки о 16:56 годин.

Суду доведено необґрунтованість, неправомірність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , причини зупинки повідомлено не було.

Суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови» вказані поліцейськими формально у направленні, оскільки з переглянутого відеозапису ознаки взагалі не озвучувались, не повідомлялись.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко