Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1093/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160808 від 21.10.2021 року, складений начальником СРПП СПД № 1 ВП № 1 старшим сержантом поліції Якименком М.І., відповідно до якого 21.10.2021 року о 08 год. 32 хв. в м. Гребінка по вул. Кутузова водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом RenaultMagnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом, та під час руху пошкодив електроопору, внаслідок чого остання впала. Водій не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі проїжджої частини, чим порушив пп. 10.1, 12 ПДР.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 03.12.2021 року, 22.12.2021 року, 20.01.2022 року, 16.02.2022 року, 05.04.2022 рок, 27.04.2022 року, 19.05.2022 року, 13.06.2022 року, 05.07.2022 року, 11.08.2022 року, 13.09.2022 року ОСОБА_2 не з`являвся.

03.02.2022 року через канцелярію суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160808 від 21.10.2021 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 139, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія не вилучалося.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева