Справа № 445/2031/21 Провадження № 3/304/382/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В., в режимі відеоконференції представника потерпілого адвоката Гетманюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Золочівського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125624 від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 07 вересня 2021 року о 22.20 год на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 45 км + 700 м, керуючи автомобілем марки «Audi A 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автобусом марки «EOS COACH E233», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Панькевич М.І. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125624 від 08 вересня 2021 року, схема місця ДТП від 07 вересня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 вересня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 вересня 2021 року та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125625 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про повернення працівникам поліції матеріалів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для усунення недоліків та приведення їх у відповідність, а також про зобов`язання працівників Національної поліції, які мають відношення до складання вказаних матеріалів, провести експертизу технічного стану автомобіля марки «Audi A 6», державний номер НОМЕР_1 та з`ясувати, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автобусом з іноземними номерними знаками під керуванням ОСОБА_3 , при тому, що кероване ним авто рухалось на трьох колеса з розгерметизовано гальмівною системою.

Беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілого Lux-ReisenBisSpolkaz.o.o. адвокат Гетманюк О.В. просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доопрацювання, одночасно не заперечує проти закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому із встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положення ст. 7 цього Кодексу передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, при цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду від органу поліції лише 17 лютого 2022 року, тобто вже з пропуском передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суддя не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення та змушений провадження у справі закрити.

Тому, керуючись статтями 7, 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.