Справа № 299/6560/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Нечаєва Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Відповідно до постанови, - 06.12.2021р. близько 10.15 години ОСОБА_1 по вул. Ардовецька в м.Виноградів керував автомобілем марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Берегівська лікарня імені Ліпера, результат дослідження підтверджується тестом r0=56 від 06.12.2021р. (позитивний) номер теста №076758, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, Нечаєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з`ясував обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236769 від 06.12.2021 року, - близько 10.15 години, ОСОБА_1 по вул. Ардовецька в м.Виноградів керував автомобілем марки «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

За змістом п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Однак, згідно результату імунохроматографічного дослідження, який проводився у медичному закладі КНП Берегівська лікарня імені Ліпера, результат дослідження підтверджується тестом r0=56 від 06.12.2021р. (позитивний) номер теста №076758.

Слід зауважити, що даний Тест не виявляє стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, а гіпотетично може свідчити тільки про вміст певних речовин у крові, які виводяться з сечею назовні через певну кількість днів.

Проте, судом та працівниками правоохоронних органів не враховано той факт, що вказаний тест реагує на вживання наркотиків не тільки в день проведення тесту, а й на продукти розпаду наркотиків, які теж впливають на стан пацієнта, на його швидкість реакції. Продукти розпаду канабісу (марихуани) у пацієнта знаходяться в сечі та крові протягом 7-15 днів, до чотирьох неділь, так званий «тетрагідроканабінол».

Частина диспозиції інкримінованої статті зводиться до того, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення.

В момент керування транспортним засобом марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, а результати проведеного тесту № 56 від 06.12.2021р, який дав позитивний результат за №076758 ТНС (марихуана) не є належним та достатнім доказом перебування у відповідному стані сп`яніння, оскільки є гіпотетично доказом, який показує наслідки реакції на продукти розпаду наркотиків.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває на лікуванні на дентальній імплантації зубів, і у апелянта є медичні показання для прийому знеболюючих лікарських засобів, які містять відсоток наркотичних препаратів.

Продукти розпаду канабісу (марихуани) в кожної людини зберігаються по різному і в різний період виводяться. Будь-який наркотик незабаром після вживання потрапляє в кров, сечу, волосся, де вже через кілька годин, діб починає розпадатися.

При визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки SNIPER-5, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Крім того, для встановлення наявності в крові канабіоїдів було використано зразки сечі, замість змивів слини з губ та поту з поверхні шкіри рук. А результат імунохроматографічного дослідження ( CITO TEST ] було оформлено не висновком проведення медичного огляду лікаря-нарколога, встановленого зразка.

З матеріалів адміністративної справи важко ідентифікувати лікаря-нарколога, який проводив медичний огляд і чи взагалі мав він на це повноваження та відповідну медичну кваліфікацію.

Таким чином, результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) медичного закладу КНП Берегівська лікарня ім. Б. Лінера щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 06.12.2021 не може вважатися належним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За загальним правилом, згідно із п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспорт засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторного досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, як затверджується МОЗ.

Як вбачається із відеозапису боді-камери поліцейського - медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, виходячи з наступного.

Згідно із п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Проте, сеча не забиралася від ОСОБА_1 у двох ємностях, а тільки в одній - після чого і та була утилізована повністю, що позбавляла його можливості провести незалежну медичну експертизу.

Відтак, при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Матеріали справи не містять оформленого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком №3-4 до вищезгаданої Інструкції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5» при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Оскільки ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами тесту «SNIPER-5» та категорично заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

Як видно з наданих матеріалів справи, дослідження було проведено за допомогою експрес тесту «SNІPER-5», так відповідно до Інструкції до застосування експрес тесту «SNIPER-5», встановлено наступне:

"SNIPER-5" - являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин або їх метаболітів у сечі людини, а саме: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну та маріхуани.

Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик.

Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд с недійсним.

За таких обставин, докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

21 січня 2022 року захисник звернувся із адвокатським запитом до КНП "Берегівська лікарня ім. Берталона Ліннера Берегівської міської ради" про надання інформації.

Із наданої відповіді від 04.02.2022 за №89 від КНП «Берегівська лікарня ім. Бертолона Ліннера Берегівської міської ради» констатовано, що дійсно було проведено медичне обстеження клієнту ОСОБА_1 , яке оформлене результатами імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) від 06.12.2021 №56 (№076758), від 23.12.2021 №62 (№075377) та від 23.12.2021 №63 (075923);

Час, протягом якого ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими з моменту виявлення підстав перебування у стані алкогольного сп`яніння - не відомий.

Тест - системи SNIPER-5 та SNIPER-10, якими виявлено позитивний результат (марихуана) дозволений для використання МОЗ України та підтверджується сертифікатом відповідності;

Лікарі, які проводили медичне дослідження ознайомилися з документами, які посвідчують особу ОСОБА_4 ;

За результатами проведення медичних оглядів на стан наркотичного сп`яніння, лікарі не складали висновок за формою, яка затверджена МОЗ України у 3-х примірниках. Натомість заповнена форма №498-2/о (результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST);

З 2-х лікарів, які проводили медичні огляди, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством пройшла 1 лікарка;

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у 2 ємності не відбиралися.

Акти медичного огляду лікарями не складалися;

Висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння лікарями не складалися.

У журналі реєстрації медичних оглядів вносились відповідні записи.

На підставі вищенаведеного слід прийти до висновку, що порядок проведення медичного дослідження на стан виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та сам відбір біологічних матеріалів проведений з порушенням встановленої законодавством процедури, тому результат проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння, який був оформлений результатом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) за №56 від 06.12.2021 (№076758), який був проведений приладом (виробник тест-систем) SNIPER-5 та яким було виявлено позитивний результат (марихуана) слід визнати недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповіді на адвокатський запит лікарнею додано сертифікат аналізу SNIPER-5 (лот №076758), проте вказаний сертифікат аналізу не має жодного значення для справи, оскільки згідно з п. 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наданий сертифікат аналізу SNIPER-5(лот №076758) не є ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки встановленої форми.

Відповідно до п.9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Встановлення в організмі водія наркотичних речовин, зокрема відібрані з сечі пацієнта, повинно здійснюватися сертифікованим приладом, який прийшов повірку. В той же час на даному етапі згідно з Указом Президента України № 634 від 31.05.2011 правонаступником Держспоживстандарту є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Отже, дозвіл МОЗ та Мінекономрозвитку повинен бути у формі спеціального наказу про дозвіл до використання таких приладів як спеціальних технічних засобів, проте Мінекономрозвитку не видавав наказ щодо затвердження переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів для встановлення ознак сп`яніння у водія (постанова Славутицького міського суду Київської області від 18.04.2019у справі № 377/186/19).

Відтак, у закладу охорони здоров`я відсутні документи, які б підтверджували те, чи дозволена тест-система, якою проводилось медичне дослідження ОСОБА_1 для використання Міністерством охорони здоров`я України та чи був дійсний такий прилад на час проведення медичних досліджень ОСОБА_1 .

Інструкцією та Порядком чітко встановлено часовий період, протягом якого особа повинна була бути доставлена поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення медичного дослідження - не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я уповноважені працівники лікарні повинні були перевірити даний факт.

За результатами проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, лікар не склав висновок за формою, яка затверджена МОЗ України.

Натомість заповнена форма №498-2/о (результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST), чого недостатньо, оскільки законодавством України чітко передбачені вимоги до документів, які складаються після та під час проведення медичного дослідження пацієнтів.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у 2 ємності не відбиралися, що грубо порушує процедуру проведення медичного дослідження на стан виявлення наркотичного сп`яніння та позбавляє ОСОБА_1 можливості провести незалежну медичну експертизу шляхом призначення комплексної судової медичної хіміко-токсикологічної експертизи з біологічного середовища, які повинні були бути відібрані у другу з двох ємностей.

Відповідно до п.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Акт медичного огляду лікарями та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння лікарем не складалися, що свідчить про порушення п. 19-20 Інструкції.

Складений результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) за №56 від 06.12.2021 (№076758) є недостатніми для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 станом на 06.12.2021 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного (наркотичного) сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, внаслідок підозри у знаходженні його у стані наркотичного сп`яніння, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236769 від 06.12.2021 року, так і матеріали адміністративної справи - не містять.

Отже, ОСОБА_1 після складення зазначеного протоколу міг без будь-яких перешкод продовжити реально керувати транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага