Справа № 183/3326/21
№ 3/183/325/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, місце перебування: вул. Воскресенська, 24, м. Дніпро,

за ч. 4ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2021 року о 23.45 годині на вул. Шевченка м. Перещепине ( яка суміщена з а/д М18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта), перехрестя з вул. Запорізька м. Перщепине ( яка суміщена з а/д Т04-12 «Камянське- Шульгівка-Михайлівка-Котовка-Перщепине-Чернявщина-Жемчужне» Новомосковського району Дніпропетровської області, в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, будучи посадовою особою відповідальною за утримання дорожніх знаків на вказаному перехресті та не вжив своєчасних заходів з відновлення відсутнього дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що стало супутньою причиною ДТП за участю двох автомобілів марки «Опель Омега» з номерним знаком НОМЕР_1 та «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Сидоренко К.Г. у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та повідомив суду, що між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» було укладено договір № ЕУ-А-4 від 01.03.2021 року, згідно якого відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги та експлуатаційного її утримання несе ТОВ «Автомагістраль-Південь», тобто протокол повинен був бути складений за наявності відповідних підстав саме на директора ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що відповідно до змісту доданої до протоколу копії листа від 07.05.2021 року № 1-11/1390 разом з відповіддю на запит до Начальника УПП в Дніпропетровській області було направлено додаток на 1 аркуші, а саме копію схеми ОДР ПОДРу ділянки дороги без коментарів. Однак фактично вказаний додаток до протоколу при направленні матеріалів до суду долучено не було, що не дозволяє суду встановити чи дійсно на вказаній ділянці дороги повинен був бути встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу» у вказаний у протоколі період, а відповідно і встановити вину ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд має обґрунтовані сумніви щодо того, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 з боку працівників поліції було вірно встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення, оскільки фактично не перевірялись повноваження ані ОСОБА_1 , ані представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» з метою розмежування сфер відповідальності щодо утримання вказаної в протоколі ділянки автомобільної дороги.

Також, в матеріалах справи наявний другий екземпляр адміністративного протоколу, що свідчить про те, що його копію не було вручено ОСОБА_1 . При цьому у відповідній графі протоколу вказано, що копію протоколу направлено за місцем перебування особи.

Протокол не містить вказівку на правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, які були порушенні вказаною у протоколі особою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник