ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/447/22 Справа № 706/694/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Довготько Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Малика О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малика О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.08.2022року о 20год. 10хв. в м. Христинівка керував транспортним засобом «ЗАЗVida», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alkotest» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту - 2,03‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Малик О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20.09.2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прийняте рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, оскільки при його ухваленні судом не враховані всі обставини справи, не надана їм належна правова оцінка.

Зазначив, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а тому висновки щодо результатів огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.

Так, вказує адвокат, ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд у медичному закладі, однак працівник поліції почав маніпулювати та фактично примусив ОСОБА_1 пройти огляд на місці без відповідного направлення. При цьому час проведення огляду на відео та у чеку газоаналізатора не співпадає, а тому такий чек не може бути належним та допустимим доказом. Також, захисник зазначив, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є суцільним, свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 на відео були відсутні. Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, а лише перебував у транспортному засобі та очікував свого знайомого, який мав відвезти обвинуваченого додому.

Враховуючи викладене, адвокат вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки належних достовірних і допустимих доказів вини останнього матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Малика О.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312005 від 12.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 12.08.2022року о 20год. 10хв. в м.Христинівка керував автомобілем «ЗАЗVida», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2); - роздруківкою газоаналізатора «Алкотест 6810» від 12.08.2022; - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 проба позитивна 2,03‰; - копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.08.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення вилучено «ЗАЗVida», д.н.з. НОМЕР_1 ; - поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 7,8,9); - відеозаписом.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 12.08.2022 року о 20 год. 32 хв., й результат показав наявність 2,03‰, на якому обвинувачеий поставив свій підпис. Також підписи ОСОБА_1 містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений, однак будь-яких заперечень щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі і змушення працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки про що вказує захисник в апеляційній скарзі, а також те, що він не керував транспортним засобом останній не зазначив, хоча фактично мав таку можливість (а.с. 2,3,5).

З матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів. Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у протоколі, підтверджується також й письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 7,8,9). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.

Крім цього, переглянувши у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції наявне у матеріалах справи відео з місця події, суддя апеляційного суду переконався, що суддя місцевого суду цілком обґрунтовано встановив, що в діях ОСОБА_1 присутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та винесена з порушенням законодавства, то такі спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину обвинуваченого.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, в тому числі і доводи щодо примушення ОСОБА_1 працівниками поліції пройти освідування на місці та недостовірності результатів освідування, сприймаються судом як позиція сторони захисту спрямована на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано, а підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідчать про те, що він розумів зміст протоколу та був з ним ознайомлений і не заперечував щодо проведення та результатів огляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення. Тому, вважаю, що немає підстав для скасування постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 , як того просить захисник.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Малика О.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко