Справа № 513/536/22
Провадження № 3/513/434/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29 грудня 1997 року, Білгород Дністровським МВ УМВС України в Одеській області, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,

за ст. 173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2022 року о 09:30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання: по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Протокол складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП. (Єдиний унікальний номер судової справи №513/540/22).

Посадовою особою відділення №1 Б-Дністровського РВП 17.06.2022 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №453505, відповідно до якого 17 червня 2022 року об 11:30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на громадській автобусній зупинці по вул. Центральній в с. Ярославка Білгород Дністровського району Одеської області, справив свої природні потреби, чим порушив громадський порядок. Протокол складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. (Єдиний унікальний номер судової справи №513/536/22). Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Також, згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що два матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.1 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали належить об`єднати в одному провадженні.

Опитаний у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав та заявив що розкаюється у своїх неправомірних діях. Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що такого адміністративного правопорушення він не скоював.

При розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення по суті, вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджуються заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.06.2022 року біля 09:30 год. та знаходячись за місцем їх сумісного проживання - в буд. АДРЕСА_1 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками: домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, а саме, окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких інших доказів в зібраних посадовою особою відділення поліції №1 Білгород Дністровського ГУНП в Одеській області, які б свідчили про провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суду не надано.

Як пояснив сам ОСОБА_1 , протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, він підписав не розуміючи суті обставин викладених в протоколі, категорично заперечивши факт того діяння, суть якого викладено в протоколі.

В частині притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, суд вважає за доцільне закрити судове провадження, в зв`язку з відсутністю доказів, які б вказували на наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав.

Щире розкаяння ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, яка відповідно до ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, а накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених ним (згідно ст.36 КУпАП), буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 256, 280, 283 285 КУпАП, судді

п о с т а н о в и в :

Матеріали №513/536/22 за ст.173 КУпАП та №513/540/22 за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/536/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород