ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 Справа №607/1888/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258842 від 28.01.2022, ОСОБА_1 , 27 січня 2022 року о 22.40 год. в м.Тернополі по вул.. Протасевича,18, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад ARАM-2250 (повірка дійсна до 14.12.2022), категорично відмовився, після чого був доставлений в КНП ТОМЦСНЗ ТОР для проходження відповідного огляду, однак у медзакладі також категорично відмовився, відмова №9, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Дзюба П.П. у судове засідання з невідомої на те суду причини не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, однак подали на адресу суду письмові заперечення від 31.03.2021, за якими ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та просить суд закрити провадження у даній справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння, також, відсутні будь-які докази, які підтверджували порушення ним Правил дорожнього руху. Оскільки він був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього є недопустимим доказом. Також, вказав, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, просили суд врахувати те, що ОСОБА_1 під час прямування із працівниками поліції у медичний заклад, безпосередньо біля приміщення КНП ТОМЦСНЗ ТОР послизнувшись впав у підвальне приміщення із висоти 2 м., у звязку із чим отримав травму голови. Медичні працівники відмовились проводити огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із травмою голови, через що останній був доставлений у інший медичний заклад, де йому було надано медичну допомогу та накладено шви в області голови. Після чого ОСОБА_1 знову доставлений працівниками поліції у КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де на пропозицію медичного працівника пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовився, а лише запитав чи можна здати кров, а не продувати в Алкотест, посилаючись на сильну головну біль. На підставі ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його представника.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудних камер інспекторів УПП вбачається, що 27 січня 2022 року о 22.35год. в м. Тернополі по вул.. Протасевича, поліцейський підходить до транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. « НОМЕР_1 » та повідомив водію, про причину зупинки, а саме про порушення ним вимог дорожнього знаку 4.2 та те, що в темну пору доби він рухався без увімкнених фар ближнього світла та попросив надати для перевірки документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс страхування, на що останній передав вказані документи. Особу чоловіка встановлено ОСОБА_1 . Надалі поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній пояснив, що не вживав, тоді поліцейський просить зняти захисну маску та подихати, однак ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, однак виявив бажання пройти даний огляд в медичному закладі. Прямують до медичного закладу. Біля приміщення КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_1 послизнувся та впав у підвал з висоти близько 2м. Поліцейські підняли ОСОБА_1 у якого розбита голова та завели останнього у приміщення вказаного медичного закладу, викликавши ШМД. Лікар відмовився проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Після прибуття ШМД, ОСОБА_1 було доставлено в травмпункт, де йому було надано медичну допомогу та накладено шви в області голови. Після чого ОСОБА_1 знову доставлений працівниками поліції у КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де на пропозицію лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній запитав, чи можна здати аналіз кров, а не продувати в Алкотест, бо продувати він не може, посилаючись на сильну головну біль, на що лікар розцінив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України та Постанову за порушення ПДР України та роз`яснив права передбачені ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП. Оформляють документи. В подальшому ОСОБА_1 оголошено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та Постанову за порушення ПДР України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було порушення ПДР, а саме водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч та рухався в темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла.

Згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 та адвоката Дзюби П.П., транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. « НОМЕР_1 » було зупинено без будь якого порушення ПДР України.

Також, на фрагментах відеозаписів долучених до матеріалів справи не зафіксовано факт порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази, як цього вимагає ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», що стали підставою для так званої зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та в подальшому відповідно до пункту 2.5 ПДР України, проведення в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. « НОМЕР_1 » не видається за можливе, через відсутність відеозапису.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258842 від 28.01.2022, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. « НОМЕР_1 » 27 січня 2022 року о 22.40 год. в м.Тернополі по вул.. Протасевича,18, а відеозапис розпочинається 27 січня 2022 року о 22.35год., коли даний автомобіль перебуває в нерухомому стані на узбіччі дороги.

Склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Також з відеозапису неможливо встановити чи встановлювалися взагалі у водія ознаки сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду останнього.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було.

Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що біля приміщення КНП ТОМЦСНЗ ТОР ОСОБА_1 послизнувся та впав у підвал з висоти близько 2м. При паданні він отримав тілесні ушкодження голови. Так лікар медичного закладу відмовився проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Після прибуття ШМД, ОСОБА_1 було доставлено в травмпункт, де йому було надано медичну допомогу та накладено шви в області голови. Після цього, ОСОБА_1 знову був доставлений працівниками поліції у КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де на пропозицію лікаря пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння останній скаржився на сильну головну біль та запитав, чи можна здати аналіз крові.

З переглянутого відеозапису вбачається, що лікар КНП ТОМЦСНЗ ТОР знаючи і побачивши травму голови ОСОБА_1 не роз`яснив йому процедуру огляду та його особливості, а самовільно розцінив запитання ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в медичному закладі, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395), оскільки із переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що останній вказував, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, як цього вимагає ст. 266 КУпАП.

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Жодних доказів, які б спростовували письмові пояснення ОСОБА_1 та адвоката Дзюби П.П. та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. Т. Базан