Справа № 364/577/22
Провадження № 3/364/238/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працює водієм в «ВайТера»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175697, ОСОБА_1 08.10.2022 року близько 21:02 год. по вул. Зарічна, 17 в смт. Володарка, Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 відмовився. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Романішін Є.В. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, пояснивши, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, бажав пройти такий огляд у медичному закладі згідно вимог чинного законодавства та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак такий огляд працівниками медичного закладу проведено не було, оскільки не було виписано відповідного направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також адвокат Романішін Є.В. зазначив, що вказані обставини стверджуються відеозаписами, які приєднані працівниками поліції до адміністративного матеріалу.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В судовому засіданні працівники поліції Дарчук Ю.В. та ОСОБА_2 надали пояснення, що дійсно 08.10.2022 року близько 21:00 години ними було зупинено автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого вбачались ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 з місця зупинки зник у невідомому напрямку, та був відсутній кілька годин, після чого повернувся до місця зупинки, та вони направились до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичний заклад ОСОБА_1 було доставлено о 23:15 год., та огляд проведено не було. Також працівники поліції зазначили, що свідки не залучались, оскільки велась безперервна відеозйомка.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення працівників поліції, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019р. у справі №204/2352/16-а).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175697 судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 08.10.2022 року близько 21:02 год. по вул. Зарічна, 17 в смт. Володарка, Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в протоколі зазначено як на підставу складання, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Романішін Є.В. вказав, що працівниками поліції було допущено порушення при складанні адміністративного протоколу, а саме, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 було зупинено о 21:02 год., а д о медичного закладу доставлено о 23:15 год. . А також вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджено відеозаписом та поясненнями працівників поліції.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які приєднано до адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 було зупинено 08.10.2022 року о 21:02 год. . Потім з невідомих обставин, які відсутні на відеозаписі, ОСОБА_3 було доставлено до медичного закладу о 23:15 год. Від проведення огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, що й пояснював захисник Лавренюка А.І. . Такі обставини підтверджені відеозаписом з місця події.

За приписами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.12.2008р. №1103 (з подальшими змінами) затвердив Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, за яким огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт2 названого Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (пункт3); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (пункт4). До закладу охорони здоров`я направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами (пункт 6).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наведена в додатку 1 до пункту 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (далі Інструкція №1452).

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (пункт1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі Інструкція №1395).

За частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, а відтак і визначеного Кабінетом Міністрів України порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, вважається недійсним.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе наведене та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, працівників поліції, дослідивши відеозаписи, пояснення лікарів що наявні на відеозаписі, суд дійшов до висновку, що вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено, факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.