Єдиний унікальний номер 229/1187/22
Номер провадження 3/229/501/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у Міграційній службі ГУНП в Донецькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2022 року до Дружківського міського суду надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 153797 від 02 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 02.04.2022 року о 16 год. 45 хв. в м.Дружківка по вул. Соборна, біля будинку 31, водій керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» або у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

В судове засідання з"явився представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 не скоював ніякого правопорушення, 02 квітня 2022 року він не знаходився за кермом автомобіля Skoda Octavia і тому відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свою вину не визнає. Просить закрити справу про за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає відповідно до чинного законодавства так само як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, більшість протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП складається внаслідок відмови водія на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння.

Однак, сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було виписано направлення для проходження відповідного медичного огляду, але він категорично відмовився від проходження медичного огляду.

Як вбачається з першої частини відеозапису, який міститься в матеріалах справи, працівниками поліції ОСОБА_1 було задане питання, чи їхав він на автомобілі. На що останній відповів, що ні. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він категорично відмовився від проходження огляду, мотивуючи це тим, що для цього немає підстав та стверджуючи, що він не керував автомобілем, а за кермом був його батько. У другій частині відеозапису видно тільки як вівся відеозапис поряд з місцем події.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 , яке міститься в матеріалах справи, зазначено, що 02.04.2022 року він знаходився в м.Дружківка, приблизно о 16 год. 30 хв. до нього звернулись поліцейські, запропонувавши бути понятим, на що він погодився. В його присутності та ще одного понятого, раніше невідомому йому громадянину, який назвався як ОСОБА_1 , запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, на що громадянин категорично відмовився.

У письмовому поясненні свідка ОСОБА_4 , яке міститься в матеріалах справи, зазначено, що 02.04.2022 року він знаходився в м.Дружківка, приблизно о 16 год. 30 хв. до до нього звернулись поліцейські, запропонувавши бути понятим, на що він погодився. В його присутності та ще одного понятого, раніше невідомому йому громадянину, який назвався як ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» або у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, на що громадянин категорично відмовився.

Згідно письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що 02.04.2022 року, близько 16 год. 45 хв. вони знаходились на балконі власної оселі та побачили автомобіль Skoda універсал з номерним знаком НОМЕР_2 , який на дуже великій швидкості їхав від магазину «Сільпо» в напрямку магазину «Цезарь» по вулиці Соборна у м.Дружківці та близько магазину «Цезарь» створив аварійну ситуацію, а саме зіткнення з другим автомобілем ВАЗ темного кольору. Після аварійного гальмування та тривалого заносу, водій автомобіля Skoda з номерним знаком НОМЕР_2 , який був вдягнений в синю з чорними вставками куртку, вийшов з автомобіля та шаткою ходою пішов на зупинку громадянського транспорту виказуючи поведінку, що не відповідала обстановці. Через декілька хвилин він повернувся до авто, сів за кермо та поїхав до магазину «Сільпо», де зупинився. Після чого свідком ОСОБА_5 було за телефоновано до поліції і повідомлено про подію.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , які було надано у судовому засіданні, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є його сином. 02.04.2022 року ОСОБА_7 був на роботі. Приблизно після обіду (більш точний час не пам`ятає) ОСОБА_1 подзвонив йому і попросив під`їхати, щоб допомогти його колезі по роботі Ашурову з несправним автомобілем, двигун якого не заводився, на що він погодився. Сівши на свій черговий автомобіль він під`їхав до зазначеного місця, підібрав по дорозі сина ОСОБА_1 і вони поїхали до кінотеатру «Космос» по вул.Соборній, де стояв несправний автомобіль колеги сина ВАЗ 2110 темно сірого кольору. Приїхавши на місце, вони почали спілкуватися з приводу поломки авто. Потім він їх залишив, відійшовши приблизно на 20-30 хвилин. Згодом, повернувшись на місце, побачив поліцейську машину та став свідком словесної перепалки та з`ясування обставин нібито вчиненого правопорушення. Він хотів сісти до свого авто, але поліцейські не дали цього зробити та забрали ключі. Поліцейськими ОСОБА_7 було задано питання, чи був він за кермом автомобіля, на що він відповів і підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 р. у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно ст.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, пояснень свідків викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а саме: згідно п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається з відео, яке міститься в матеріалах справи відеозйомка велася не з початку зупинки водія, а з моменту того, коли водій зазначав, що не знаходився за кермом автомобіля і відмовився від проходження медичного огляду. Факт того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції відеозаписом не підтверджується. Тому, цей доказ не може бути визнаний допустимим, оскільки відеозйомка проведена не в повному обсязі з порушенням вимог вищезазначеної інструкції.

Письмові пояснення свідків, які бачили чоловіка, що був вдягнений в синю з чорними вставками куртку також в повній мірі не підтверджують той факт, що це був саме ОСОБА_1 .

Відтак, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283-284, 287 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар