Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 вересня 2022 року Справа № 673/48/22 Провадження № 3/673/70/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.
при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Довгаля П.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , офіційно не працює,-
08.01.2022 року о 18 год. 41 хв. на автодорозі Т-23-10 Голосків - Лука-Барська, 25 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen bora», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен за вимогою працівника поліції пройти у встановленому порядку освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що 08.01.2022 року, за вказаних вище обставинах, був безпричинно зупинений працівниками поліції, які згодом запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, від чого він відмовився та намагався зв`язатися телефоном із адвокатом, однак така спроба була безрезультатною. За наслідками вказаної події відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на його думку, є повністю безпідставним, оскільки жодних ознак сп`яніння у нього не було, а почервоніння обличчя, на яке вказували працівники поліції, як на підставу для проведення освідування, викликане підвищеним артеріальним тиском.
Водночас, на думку суду, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема,:
- протоколом серії ААБ № 164528 від 08.01.2022 року про адміністративне правопорушення, складеним відповідно до норм чинного КУпАП та яким зафіксовано обставини вчинення водієм ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення;
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом, та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме те, що останній дійсно керував автомобілем в якому знаходився на момент фіксування правопорушення поліцейськими, якими, в свою чергу, було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, оголошена причина зупинки ТЗ, надані персональні дані працівників поліції, проведено роз`яснення водієві відповідних норм КУпАП, виявлено зовнішні ознаки його алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти процедуру медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, від чого водій ОСОБА_1 одразу безпричинно і категорично відмовився.
Водночас, із запису видно, що працівниками поліції було надано достатньо часу ОСОБА_1 , як на отримання правової допомоги від адвоката, зателефонувавши йому, якою ОСОБА_1 невдало скористався, так і на складання тексту протоколу.
Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про виникле в нього згодом бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, про яке він говорить на відео, суд оцінює критично, оскільки таке висловлювання було висловлено після сплину тривалого часу після первинної аналогічної пропозиції працівників поліції, не містило конкретної пропозиції проїхати до відповідної лікарні, а носило скоріше характер погрози викриття незаконних, на його думку, дій працівників поліції по звинуваченню його у керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та було висловлено вже після складання протоколу поліцейськими і реальними діями ОСОБА_1 в цьому напрямку не супроводжувалося.
Крім того, жодних доказів на підтвердження власних пояснень, таких як альтернативний медичний висновок щодо відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння чи відповідних медичних документів щодо наявності у нього відповідних захворювань пов`язаних з підвищеним артеріальним тиском, симптоми яких мали б зовнішню схожість з ознаками алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 суду також не надав, тому його пояснння щодо невинуватості у вчинені даного адміністративного правопорушення суд оцінює критично.
З огляду на викладене, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 10 год.00 хв. 21.09.2022 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін