Справа 336/1182/22
Провадження 3/336/818/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2022 року о 07 год. 40 хв. у м. Запоріжжя по вул. Стартова, 106 водій транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «FORD FOCUS», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення та після чого, автомобіль «FORD FOCUS», д.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_1 оспорив правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів сталося не з його вини.

З метою повного та всебічного розгляду справи та встановлення винного у ДТП, яка сталася 09.02.2022 р. за участю автомобілів «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «FORD FOCUS», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Іванісова В.С., постановою суду від 03.05.2022 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

29.06.2022 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-22/4504-ІТ від 15.06.2022 р..

У судовому засіданні 25.10.2022 р. представник ОСОБА_1 адвокат Іванісов В.С. вважав, що висновок експерта від 15.06.2022 р. не в повній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху. Через відсутність вихідних даних судовим експертом не надано відповідь ні на одне із запитань. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Гончаренко А.І. у судовому засіданні вважав висновок експерта безпідставним, просив визнати ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що невідповідність вимогам Правил дорожнього руху саме водія ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.02.2022 р..

Згідно висновку експерта:

1. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 а) ПДР та невиконанням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак «Дати дорогу») ПДР.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пп 10.1, 14.6 а) ПДР. Визначити чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак «Дати дорогу») ПДР, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди за наданими вихідними даними не є можливим.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD FOCUS», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп 10.1, 14.6 ПДР.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак «Дати дорогу») ПДР.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3ПДР.

Вирішити питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей випогам п. 12.3 ПДР за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних, наведених в поясненях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6 а) ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 14.6 а) ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак «Дати дорогу») ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , вирішити питання про наявність у нього невідповідностей вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак «Дати дорогу») ПДР за наданими вихідними даними не є можливим.

3. Вирішити питання чи мав водій транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху, не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

4. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних, наведених в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , технічна можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог п. 14.6 а) ПДР.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних, наведених в поясненнях ОСОБА_1 , технічна можливість у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 14.6 а) ПДР.

Відповідно до пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , технічна можливість у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів залежала від виконання ОСОБА_1 вимог пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак «Дати дорогу») ПДР.

Вирішити питання про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 за наданими в його поясненнях вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

5. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак «Дати дорогу») ПДР.

З урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , вирішити питання про наявність у нього невідповідностей вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак «Дати дорогу») ПДР за наданими вихідними даними не є можливим.

6. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.14.6 а) ПДР.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1, 14.6 а) ПДР.

7. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.14.6 а) ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп.10.1, 14.6 а) ПДР, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 і Марченка Д.В., водія ОСОБА_3 , вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-22/4504-ІТ від 15.06.2022 р., суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, також, дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 року серії ААБ № 330374, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів;

- схемою ДТП від 05.02.2022 р..

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 03.08.2021 р., і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік