Справа № 717/680/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 13 травня 2022 року, біля 16 години 25 хвилин, в смт Кельменці по вулиці Хотинській 17А, керуючи автомобілем „ KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 , перед початком здійснення маневру обгону не переконався в тому, що водій автомобіля „AUDI A3 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі подав сигнал по намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення та перекидання транспортного засобу „КІА. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Чим порушив вимоги пункту 14.2 б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що коли він починав обгін показчик повороту в автомобіля „AUDI не горів. 13 травня 2022 року, біля 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля „КІА номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Хотинській в ссм Кельменці Чернівецької області в напрямку до м. Чернівці. В автомобілі знаходився один, вантажу не було. Автомобіль був справний і не пошкоджений. ОСОБА_1 проїхав повз автостанцію і рухався зі швидкістю біля 50 км/год по середині правої смуги. Дорожня розмітка була переривчаста. Суцільної лінії дорожньої розмітки не було. Знаків „заборони обгону і „перехрестя не було. ОСОБА_1 наздогнав автомобіль „ Hyundai , який рухався зі швидкістю біля 30-35 км/год. Показчик повороту на автомобілі „ Hyundai не горів. Позаду ОСОБА_1 нікого не було. Перед автомобілем „ Hyundai був автомобіль „AUDI, який ОСОБА_1 побачив, коли виїхав на зустрічну смугу. Ці автомобілі їхали по середині правої смуги. ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу і обігнав автомобіль „Hyundai і доїхав до автомобіля „AUDI, який їхав по середині правої смуги зі швидкістю 15-20 км/год, почав поворот ліворуч і ввімкнув показчик повороту. ОСОБА_1 натиснув на гальма і на звуковий сигнал. Все відбулося дуже швидко. В цей час ОСОБА_1 відчув удар у праву передню дверку свого автомобіля. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , одразу перекинувся на дах і знову на колеса і зупинився на правій смузі. До ОСОБА_1 підбігли люди і під`їхав автомобіль „Швидкої допомоги. Після цього ОСОБА_1 поїхав в лікарню, де його оглянули і ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не знав, що на місці зіткнення є перехрестя. Далі по цій вулиці є перехрестя, яке чітко видно. ОСОБА_1 почав обгін автомобіля „ Hyundai за 70-75 метрів до місця зіткнення. Автомобіль „AUDI не стояв перед початком повороту вліво. Автомобіль „AUDI вдарив автомобіль „КІА бампером та лівою фарою.

ОСОБА_2 пояснив, що 13 травня 2022 року, біля 16 години 50 хвилин, в смт Кельменці він за кермом автомобіля „AUDI А3 номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Хотинській в напрямку міста Чернівці зі швидкістю біля 50 км/год. В автомобілі пасажирів не було, вантажу не було. Погода була ясна, дорога суха. ОСОБА_2 планував повернути на вулицю Миру на перехресті. Їхав по правій смузі руху. На відстані 60-70 метрів ОСОБА_2 ввімкнув показчик лівого повороту. Позаду ОСОБА_2 рухався автомобіль „Hyundai, який їхав дещо правіше від ОСОБА_2 . Попереду був інший автомобіль і були автомобілі в зустрічному напрямку. Перед поворотом на зустрічній смузі попереду і позаду автомобілів не було. Зустрічна смуга була вільна. ОСОБА_2 розраховував, що на перехресті ніхто обганяти не буде. ОСОБА_2 переконався у безпеці і почав поворот із швидкістю 5 км/год. З-за автомобіля „Hyundai на відстані 40-50 метрів виїхав автомобіль „KIA SPORTAGE який рухався зі швидкістю 70-75 км/год. Автомобіль „KIA SPORTAGE обігнав автомобіль „Hyundai і заїхав на праву смугу руху і на перехресті почав обгін автомобіля ОСОБА_2 . Автомобіль „KIA SPORTAGE не гальмував і намагався проскочити маневруючи вліво. Зіткнення сталося на лівій смузі руху ближче до центра дороги. ОСОБА_2 намагався гальмувати, але „KIA SPORTAGE рухався дуже швидко. Зіткнення сталося правою частиною „KIA SPORTAGE із лівою частиною автомобіля „AUDI А3. ОСОБА_2 їхав прямо сповільнюючись. З моменту початку повороту проїхав 3-3,5 метра. Коли почав повертати руль вліво проїхав 3-3,5 метра до зіткнення. Автомобіль „AUDI А3 після зіткнення відкинуло вправо. „KIA SPORTAGE виїхав на ліве узбіччя, перекинувся на праве узбіччя і зупинився перед автомобілем „AUDI А3 на правій смузі руху. Після цього водій автомобіля „Hyundai, викликала „Швидку і приїхали поліцейські. Дорожня розмітка на місці зіткнення було переривчаста, нечітка. ОСОБА_2 не пам`ятає чи була суцільна лінія дорожньої розмітки. Дорога пряма, видимість була добра, ОСОБА_2 нічого не обмежувало видимість назад. ОСОБА_2 їхав на відстані 0,5 метра від правого краю дороги. Автомобіль „Hyundai їхав за автомобілем „AUDI А3 по правій смузі правіше або так само як „AUDI А3. Автомобіль „Hyundai не вмикав показчик повороту. Перед тим як ввімкнути показчик лівого повороту ОСОБА_2 подивився назад і автомобіль „KIA SPORTAGE не бачив. Автомобіль „Hyundai рухався з такою ж швидкістю як ОСОБА_2 або повільніше. ОСОБА_2 ввімкнув поворот і почав зміщуватися до центра дороги зменшуючи швидкість. Перед початком повороту автомобіль „AUDI А3 стояв прямо. Автомобіль „AUDI А3 від центру дороги перед зміною напрямку руху був на відстані 20 см. (відстань від лівого колеса автомобіля „AUDI А3 до розмітки на середині дороги) Швидкість автомобіля „AUDI А3 в момент повороту була біля 5 км/год. З моменту зміни напрямку руху до зіткнення ОСОБА_2 проїхав 3-3,5 метра. Після того, як ОСОБА_2 ввімкнув показчик повороту, він у дзеркало заднього виду не дивився, бо ввімкнув лівий поворот і було перехрестя. ОСОБА_2 вважає, що не порушував п. 10.1 ПДР. „KIA SPORTAGE вдарив автомобіль „AUDI А3 правим переднім кутом бампера у ліве переднє колесо і ліве переднє крило. Удар був між лівою передньою фарою і центром колеса. Колесо від удару лопнуло, а саме вискочив ніпель. У автомобіля „AUDI А3 вирвало важіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 13 травня 2022 року, біля 16 години 30 хвилин, вона їхала за кермом автомобіля „Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Хотинській в смт Кельменці в напрямку до м. Чернівці. Утворилася колона. Позаду автомобіля ОСОБА_3 їхав білий мікроавтобус, позаду якого їхав автомобіль „KIA SPORTAGE. „KIA SPORTAGE обігнав мікроавтобус і їхав за автомобілем ОСОБА_3 після цього „KIA SPORTAGE обігнав автомобіль ОСОБА_3 і зайняв місце перед її автомобілем та почав обгін „AUDI А3. Водії почали сигналити. „AUDI А3 почав поворот вліво і ввімкнув показчик повороту. „AUDI А3 штовхнув „KIA SPORTAGE вбік і „KIA SPORTAGE перекинувся. ОСОБА_3 зупинилася і вийшла з автомобіля, викликала „Швидку. Потім ОСОБА_3 поїхала додому і повернулася на місце події. На момент дорожньо-транспортної пригоди була сонячна погода. ОСОБА_3 їхала зі швидкістю біля 40 км/год. Перед автомобілем „AUDI А3 в попутному напрямку рухався ще один автомобіль. Перед поворотом автомобіль „AUDI А3 загальмував і почав поворот. „AUDI А3 їхав не швидко. „KIA SPORTAGE до обгону їхав зі швидкістю біля 60 км/год або швидше. До початку повороту ліворуч, „AUDI А3 їхав ближче до правого узбіччя. „AUDI А3 не зміщувався ліворуч і не ввімкнув поворот до початку маневру. „KIA SPORTAGE спочатку обігнав мікроавтобус, потім обігнав „Hyundai Getz, яким керувала ОСОБА_3 і їхав по правій смузі. Потім „KIA SPORTAGE виїхав на ліву смугу і в цей час „AUDI А3 почав поворот і „підрізав автомобіль „KIA SPORTAGE. В момент повороту ліворуч показчик повороту „AUDI А3 вже був ввімкнений. ОСОБА_3 побачила ввімкнений показчик повороту „AUDI А3 в момент зіткнення. „KIA SPORTAGE гальмував під час зіткнення. Зіткнення автомобілів „KIA SPORTAGE та „AUDI А3 відбулося на лівій смузі ближче до лівого узбіччя. „KIA SPORTAGE щоб уникнути зіткнення змістився ближче до лівого узбіччя. Зіткнення відбулося на самому перехресті. „KIA SPORTAGE почав обгін до того як „AUDI А3 почав поворот ліворуч. Автомобіль „Hyundai Getz, яким керувала ОСОБА_3 в момент зіткнення був на відстані біля 6 метрів до перехрестя. ОСОБА_3 загальмувала і в момент зіткнення ще рухалася. Нікого із водіїв які потрапили у ДТП ОСОБА_3 раніше не знала. В автомобілі ОСОБА_3 було троє дітей. Ділянка дороги на якій відбулася ДТП пряма. Видимість назад обмежував мікроавтобус. Знака „Перехрестя свідок не бачила. Коли ОСОБА_3 їхала за автомобілем „AUDI А3 показчик повороту на цьому автомобілі не був ввімкнений. Коли автомобіль „KIA SPORTAGE почав обгін і виїхав на зустрічну смугу, показчик лівого повороту на автомобілі „AUDI А3 не був ввімкнений. Автомобіль „KIA SPORTAGE перед зіткнення їхав по лівій смузі під кутом і гальмував. „AUDI А3 теж гальмував і водії сигналили. На думку ОСОБА_3 швидкість „AUDI А3 була біля 20 км/год, а швидкість „KIA SPORTAGE була біля 60 км/год. ОСОБА_3 не знала, що там перехрестя і думала що це заїзд у двір.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_2 13 травня 2022 року, біля 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 стояла біля дерева на повороті біля будинку №17А по вулиці Хотинській в смт Кельменці і хотіла перейти дорогу. В цей час ОСОБА_2 який керував автомобілем „AUDI, зупинився перед поворотом і стояв біля 30 секунд, бо були автомобілі, які рухалися в зустрічному напрямку. Показчик повороту на його автомобілі був ввімкнений. ОСОБА_2 ввімкнув показчик повороту одразу коли зупинився. За автомобілем ОСОБА_2 було ще два автомобілі, а саме зеленого кольору „Фольксваген, а за ним ще один автомобіль більшого розміру, який теж рухався. Зеленого кольору „Фольксваген, а за ним ще один автомобіль більшого розміру, рухалися за автомобілем, яким керував ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку. Автомобіль „КІА виїхав на зустрічну смугу знаходячись позаду автомобіля „Фольксваген зеленого кольору. Де був зустрічний автомобіль коли автомобіль „КІА виїхав на зустрічну смугу свідок не звернула увагу. Коли ОСОБА_2 почав поворот ліворуч, автомобіль „КІА обганяв зеленого кольору „Фольксваген. Від автомобіля „AUDI яким керував ОСОБА_2 до автомобіля „Фольксваген зеленого кольору було біля 50 метрів. „AUDI, яким керував ОСОБА_2 рухався по вулиці Хотинській вліво на вулицю Миру. Саме зіткнення автомобілів свідок не бачила. На місці дорожньо-транспортної пригоди була розмітка, але яка саме свідок не пам`ятає. Автомобіль „КІА зачепив автомобіль „AUDI, яким керував ОСОБА_2 , вдарився об лівий бордюр, і перекинувся вправо. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „КІА з автомобіля не виходив. ОСОБА_2 вийшов із автомобіля і побіг до автомобіля „КІА. В автомобілі „КІА був один водій. В автомобілі „ AUDI був тільки ОСОБА_2 .

З висновку експерта №СЕ-19/126-22/5960-ІТ від 05 вересня 2022 року вбачається, що при технічно-спроможному механізмі скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля „ KIA SPORTAGE номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору відповідали вимогам правил дорожнього руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 17 травня 2022 року о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №126494 від 17 травня 2022 року неналежним доказом, оскільки такий протокол складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами та спростовуються висновком експерта.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Щодо зазначених адвокатом Колчановим Р.В. порушень допущених під час призначення експертизи, слід зазначити, що наведені у листі експерту вихідні дані сформовані виключно на підставі пояснень сторін та свідків наданих у судових засіданнях, а також на підставі письмових доказів наявних у матеріалах справи. Експерту також були в повному обсязі передано всі матеріали справи та вихідні дані повідомлені учасниками дорожньо-транспортної пригоди та свідками в судовому засіданні.

Пунктом 14.2 (б) правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що коли автомобіль „KIA SPORTAGE під керуванням ОСОБА_1 почав обгін і виїхав на зустрічну смугу, показчик лівого повороту на автомобілі „AUDI А3 не був ввімкнений.

Посилання адвоката Колчанова Р.В. на наявність у діях ОСОБА_1 порушення пукту 14.6 (а) правил дорожнього руху спростовуються висновком експерта №СЕ-19/126-22/5960-ІТ від 05 вересня 2022 року. Крім того, згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину порушення лише п. 14.2 (б) ПДР України. Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.14.2 (б) ПДР, при цьому суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. Інших порушень пунктів ПДР ОСОБА_1 не ставилось у провину.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі „Ruiz Torija проти Іспанії метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи. Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання („Van de Hurk проти Нідерландів §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені („Boldea проти Румунії §30) і була надана конкретна і чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи („Морейра Феррейра проти Португалії) .

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: