Справа № 626/535/22
Провадження № 3/626/239/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №255688 від 13.03.2022 року, ОСОБА_1 13.03.2022 року о 18год. 15хв. по вул.І. Сенченка с.Наталине Красноградського району, керував автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме від продуття алкотестеру Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 13.03.2022 він рухався на автомобілі СHEVROLET AVEO р.н. НОМЕР_2 по вул. І. Сенченка, с. Наталине, Красноградського району Харківської області, при цьому автомобіль працівниками поліції не зупинявся.

Через деякий час до його місця перебування по вул.І.Сенченка, с. Наталине, Харківської області, прибули працівники поліції. Не дивлячись на його заперечення візуальний огляд та огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального засобу безпосередньо за місцем його перебування в с.Наталине, Красноградського району Харківської області ними не проводився. Після чого його було доставлено до відділу поліції в м.Красноград, Харківської області, так як працівники поліції, які прибули на місце, наполягали на тому, що він перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, проти чого він неодноразово заперечував. Пояснення, які містяться в матеріалах справи та безпосередньо в протоколі не відповідають дійсності, та записані внаслідок нерозуміння та перебуванням безпосередньо у відділі поліції куди його доставили, та його станом викликаним при спілкуванні з працівниками поліції, так як був наляканий.

До Красноградської ЦРЛ з метою проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції його також не доставляли, тому він фізично не міг відмовитись від проходження огляду в лікувальному закладі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначає, що вказані в ньому обставини та події не відповідають дійсності, з огляду на викладене ним в поясненнях.

При складенні протоколу свідки не запрошувались, відео фіксація не здійснювалась.

Після дачі пояснень, останній заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання йому можливості укласти угоду з адвокатом.

В судовому засіданні 06.04.2022 року адвокат Орєхова Н.В. також була не згодна з даним протоколом та надала пояснення, в яких послалася на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, які надійшли на розгляд суду, викладені обставини щодо вчинення останнім нібито адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема відеозаписом, при перегляді якого не встановлено факту зупинки транспортного засобу 13.03.2022 року о 18:15 год. під керуванням ОСОБА_1 , надання поліцейським останньому спеціального технічного приладу «Драгер» для проходження огляду, та відповідно відсутні відомості щодо доставляння ОСОБА_1 до лікувального закладу та послідуючої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість відеозапис містить наполегливе спонукання поліцейського до ОСОБА_1 щодо визнання винуватості поза процедури огляду на стан сп`яніння, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, та дотримання порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який регламентовано ст.266 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини події та докази, які містить адміністративний матеріал викладене в протоколі адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам, які мали місце 13.03.2022 року о 18:15 год.

Будь-які докази на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем CНEVROLET AVEО р.н. НОМЕР_2 , подальшої його зупинки поліцейським не надані, в той час як за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР визначено, що саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що наявні матеріали адміністративної справи не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують швидкість реакції» , зареєстрованого в Мін`юсті України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року ( надалі Інструкція) .

Пунктами 1-10 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6). Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. ( п.10) . Розділом ІІІ Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними ( п.22).

Згідно матеріалів адміністративного провадження не є можливим встановити чи мало місце огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», та його відмова від проходження.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст. 19 Конституції України.

Згідно з частиною першою ст.268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З наявних матеріалів та відеозапису вбачається, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки у відповідності до ст. 268 КУпАП при складанні протоколу саме за ч.1 ст 130 КУпАП, чим було порушено право на захист, яке гарантоване Конституцією України.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України N 1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція N 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського не є можливим встановити та відтворити події при фіксування подій 13.03.2022 року о 18:15 год. по вул. І.Сенченко, с.Наталине, Красноградського району Харківської області та 13.03.2022 року о 19:20 год. по вул. Лермонтова м.Красноград, Харківської області.

З огляду на викладене вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейськими при складанні протоколу протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255688 від 13.03.2022 року за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Вважає, що наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Орєхову Н.В., а також дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відповідно до положень вищезазначених нормативних документів, поліцейський спочатку на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Після чого у разі відмови водія від проходження відповідного огляду, працівники поліції зобов`язані були направити його в заклад охорони здоров`я, де видати відповідне направлення для проходження огляду, і тільки тоді в разі відмови в присутності двох свідків скласти відповідний протокол.

Таким чином в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, однак в порушення вимог даної інструкції, а саме «п.7 Розділу І», ОСОБА_1 не був направлений та доставлений поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поряд з цим в самому протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився під відеозапис.

При цьому при перегляді самого відеозапису було встановлено, що він складається з одного відео файлу, який зроблений вже у відділку поліції після складання протоколу, тобто самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, зазначених у протоколі, на даному відео не зафіксовано.

Також на даному відео зафіксовано, що на питання працівників поліції стосовно вживання алкоголю, ОСОБА_1 декілька разів казав, що алкоголь не вживав, і тільки коли працівник поліції «значно повисив голос» на нього, він сказав що вживав.

В судовому засіданні останній пояснив, що дійсно коли його питали з приводу вживання алкоголю кілька працівників поліції, які були озброєні автоматами та почали підвищувати голос, він злякався та сказав, що вживав.

Будь які свідки вказаного правопорушення, взагалі відсутні та в самому протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені, хоча відповідно до положень вищезазначеної Інструкції, в разі відмови водія від проходження огляду, відповідний протокол складається в присутності двох свідків.

Поряд з цим, в матеріалах справи не мається жодного достовірного та належного доказу в підтвердження даних, викладених в протоколі від 13.03.2022 року.

Так, сам матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складається всього з кількох аркушів:

1-й - це сам протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2022 року, в якому будь-які свідки вказаної події - відсутні;

2-й - Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак у вказаному акті відсутня дата його складання, а також графа, яка обов`язково повинна бути заповнена: «З результатами згоден», в якій повинна бути відображено П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису, взагалі не заповнена, тобто в даному акті взагалі відсутні П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, в зв`язку з чим не можливо встановити стосовно кого саме та коли складено вказаний акт. Крім того графи «Свідки огляду, їхні П.І.Б» також порожні;

3-й - Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в якому зазначено лише те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;

4-й - письмові пояснення ОСОБА_1 , які як останній пояснював в судовому засіданні не відповідають дійсності, оскільки були надані під тиском, т.я. він був переляканих озброєними працівниками поліції;

5-й - розписка ОСОБА_1 про повернення йому транспортного засобу.

Таким чином, жодного належного доказу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.03.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи, не мається.

Таким чином суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Поряд з цим, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним, коли відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння проведена з грубим порушенням процедури її проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Що стосується розгляду питання про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу CНEVROLET AVEО р.н. НОМЕР_2 , який як він зазначає було вилученого у нього працівниками поліції, то це питання не відноситься до компетенції суду, оскільки відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 власноручно написав розписку, відповідно до якої, вищезазначений транспортний засіб, йому повернуто.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №255688 від 13.03.2022 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути останньому.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Дудченко В.О.