ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 Справа №607/12980/22

Провадження №3/607/6486/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «Менс-Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388053, громадянин ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, 13 керував транспортним засобом I-VAN А07А-30, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBF-0443 (повірка чинна до 19 липня 2023 року), на табло якого висвітило результат 0,48 ‰ (проміле), однак водій з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №276 від 21 вересня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав вказавши, що 21 вересня 2022 року близько 17.50 год. приїхав на стоянку по вул. Л. Курбаса на перерву, та не маючи наміру їхати далі, випив 100 г коньяку. На стоянку заїхав він за кермом проте там його чекав батько, та він мав продовжити рух на автобусі. Вказує, що працівники поліції його незаконно зупинили, після вживання алкоголю він транспортним засобом не керував. Після того як він зупинився, приблизно через дві хвилини приїхали працівники поліції.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п.1.10 ПДР України).

При цьому, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19 грудня 2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.9 (а) ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААД №388053 від 21 вересня 2022 року надано наступні докази.

Відеозапис із нагрудних камер працівників поліції (файл_export-gbpbp), з якого вбачається, що працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу I-VAN А07А-30, д.н.з. НОМЕР_1 , на місці водія якого сидить ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 на місці погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810, на табло якого висвітило результат 0,48 ‰ (проміле), однак з даним результатом був не згідний, після чого огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, висновок №276 від 21 вересня 2022 року. Згідно вказаного висновку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Інформації, яка б вказувала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовувала твердження останього та доводила факт керування ним 21 вересня 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, 13 транспортним засобом I-VAN А07А-30, д.н.з. НОМЕР_2 , на переглянутих файлах немає.

Окрім цього, до протоколу долучено: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №276 від 21 вересня 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 19.00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння; результат тесту приладу «Драгер» Alcotest 6810, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 21 вересня 2022 року, який показав результат 0,48 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0,48 ‰; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11750 чинне до 14 грудня 2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 21 вересня 2022 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Проте, вказані документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 вересня 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса, 13.

Також, до протоколу долучено рапорт поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Поврозніка В., відповідно до якого 21 вересня 2022 року близько 17.38 год. звернулася громадянка (анкетні дані надавати відмовилася), яка їхала у маршрутному транспортному засобі №19, д.н.з. НОМЕР_1 , і повідомила про те, що водій, який здійснював перевезення ймовірно перебуває у алкогольному сп`янінні, оскільки під час спілкування з водієм чути запах алкоголю з порожнини рота, маршрутний транспортний засіб направився з вул. Тарнавського в напрямку вул. Текстильна. Обстеживши прилеглу територію транспорнтний засіб із д.н.з. НОМЕР_1 , марки І-VAN А07А-30 було виявлено за адресою: м. Тернопіль, вул. Курбаса, 13, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Пройшовши огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 0,48 ‰ (проміле) на місці зупинки транспортного засобу. Пройшовши огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок №276 водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний рапорт також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відомості, які містяться в ньому щодо водія спростовуються наявною в матеріалах справи відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, на якій видно, що останні підходять до припаркованого маршрутного транспортного засобу, після чого продовжують спілкуватися з присутніми. Факту зупинки цього транспортного засобу чи його руху на відео немає.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 17 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Курбаса керував транспортним засобом I-VAN А07А-30, д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з приписами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно рапорту поліцейського Поврознік В. слідує, що надійшло звернення про факт керування водієм маршрутного засобу в стані алкогольного сп`яніння від громадянки, яка відмовилася надавати анкетні дані, однак інших належних доказів, які б підтверджували факт такого звернення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тексейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було перших.

Зважаючи на те, що судом встановлено факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без належних на те підстав, всупереч положень ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388053 від 21 вересня 2022 року, складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наслідком такої зупинки, як і всі інші докази, вказані у протоколі, є недопустимими доказами, які суд не бере до уваги.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування та правомірності зупинки поліцейськими транспортного засобу, в результаті чого такий огляд є недійсним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна