Справа № 459/3893/21 Провадження № 3/459/1495/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125413 від 27.11.2021 ОСОБА_1 27.11.2021 о 14:57 год. у м. Червонограді по вул. Святого Володимира, 40, керував транспортним засобом - автомобілем «PEUGEOT EXPERT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із використанням технічного засобу «Драгер Alkotest 6820» ARLJ 0174, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

30.03.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення порушника ОСОБА_1 , у яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З пояснень вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2022 серії ОБ №125413 незгідний, адже на його думку належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні. Він, посилаючись на ч.2 ст.266 КУпАП, наголошував на тому, що відеозапис має проводитися поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Також захисник посилається на «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і вказує, що порушення цього порядку тягнуть за собою недійсність огляду на стан сп`яніння. А саме як порушення він вважає фіксування подій за допомогою мобільного телефону, а тому зазначає, що відеозапис не може бути доказом, який може бути врахований судом. Також вказав, що відеозапис є неповним, частковим. Вважає, що у разі неможливості проведення відеозапису на нагрудну камеру, огляд мав проводитися за присутності 2-х свідків, яких на місці події не було. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за словами ОСОБА_1 були відсутні при огляді. З огляду на такі протиріччя просить викликати цих свідків у судове засідання. Також зазначає, що не він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його зазначення у протоколі «пиво» не може бути доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 посилався на те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, що є порушенням процедури складання протоколу. Окрім цього, ОСОБА_1 наголошує на тому, що йому зокрема не було роз`яснено про те, що у разі огляду у медичному закладі, огляд на місці зупинки ТЗ втрачає силу, а не знаючи цього останній не наполягав на проходженні огляду в лікарні, хоч не відмовився від такого. Тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

31.03.2022 судове засідання було відкладено на 06.05.2022 у зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1 про допит свідків.

06.05.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката Савки Р. І., до яких він долучив копію відповіді Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 07.04.2022, з якої вбачається, що відеофіксація огляду на стан сп`яніння проводилася на бодікамеру. Адвокат зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки з самого відеозапису чітко видно, що фіксація здійснювалася на мобільний телефон. У відповіді не вказується назва бодікамери та серійний номер, що свідчить про неналежність та недопустимість цього відеозапису, так і протоколу загалом. Адвокат вказував на розбіжності з реальними обставинами події та обставинами, викладеними у відповіді, зокрема, що пропозицію пройти огляд на драгері ОСОБА_1 робив ОСОБА_4 , коли з відповіді вбачається що ОСОБА_5 . Адвокат вважає, що огляд проводився з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», адже огляд не фіксувався на відеозапис за допомогою спеціальних технічних засобів (нагрудного відео реєстратора), при цьому не було жодних свідків, тому такий огляд вважається недійсним.

10.06.2022 від адвоката Савки Р. І. надійшли додаткові письмові пояснення, згідно із якими, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 27.06.2019 по справі №560/751/17, вказав, що пояснення осіб не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо такі особи не були допитані та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, наголошував на необхідності допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адже без такого допиту їх показання від 27.11.2021 не можуть братися судом до уваги як докази. Наголошував на тому, що огляд не проводився у присутності двох свідків, в упередженості яких немає сумніву. Як доказ він наводить те, що свідок ОСОБА_6 взагалі незареєстрований за адресою у АДРЕСА_3 , яка вказана в поясненнях що свідчить про фіктивність цього свідка. А місце проживання свідка ОСОБА_7 невідоме, хоча зареєстрований за адресою вказаною у поясненнях.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2022, було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що восени 2021 року до нього звернувся працівник поліції з проханням бути свідком при проходженні освідування порушником. Свідок підтвердив, що порушник пройшов освідування, драгер показав позитивний результат. Це було вдень, порушник був на синій машині та була присутня жінка. Також свідок зауважив, що він вперше побачив працівників поліції, раніше з ними не спілкувався. Моменту зупинки транспортного засобу свідок не бачив, його покликали пізніше. Вказав, що події відбувалися на вул. Св. Володимира. Також свідок чітко повідомив, що бачив момент, коли п. Сиса дихав у технічний прилад. Свідок підтвердив, що письмові пояснення, надані поліції, підписував особисто, свій підпис підтвердив. Свідок також повідомив, що не пам`ятає чи погоджувався порушник з результатом тесту, який був позитивний.

У судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_8 , яка являється сусідкою ОСОБА_1 . Остання зазначила, що подія була восени, вона бачила як стояла машина її сусіда - бус синього кольору, а за кермом водія не було. Після цього свідок підійшла до поліцейських, які їй повідомили що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. Тоді свідок запропонувала забрати машину на своє подвір`я, що і зробила особисто та підписалася, що забрала авто. Була присутня жінка із собачкою, яка вийшла з машини, інших осіб свідок не бачила. Також свідок повідомила, що вона з`явилася саме тоді, коли машину вже хотіли забрати на арешт-майданчик. Більше нічого повідомити свідок не змогла.

01.09.2022 на адресу суду надійшли додаткові пояснення від адвоката Савки Р. І., у яких адвокат вказав, що вважає, що свідок ОСОБА_2 не міг бути у цій справі свідком щодо неупередженості якого немає сумнівів, адже він має відношення до МВС, що підтверджується відповіддю на його адвокатський запит від Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з 10.08.2012 проходить службу цивільного захисту та з 04.03.2022 перебуває на посаді заступника начальника 34 державної пожежно-рятувальної частини 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області. Також із листа вбачається, що 27.11.2021 капітан ОСОБА_2 перебував поза службою. Просив це врахувати при ухваленні рішення у даній справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.09.2022, свідок ОСОБА_3 повідомив, що у той день його покликала жінка працівник поліції, запропонувала бути свідком у справі про керування транспортним засобом у нетверезому стані. Вказує, що освідування проходило у його присутності та у присутності ще одного свідка, також були працівники поліції жінка та чоловік та ще якась жінка біля порушника. Свідок повідомив, що пам`ятає, що була така подія, але хто саме був порушником не пам`ятає. Проба була позитивна, більше допустимої норми, про що йому повідомила працівник поліції. Чи пропонували поліцейські порушнику проходження огляду у медичному закладі свідок також не пригадує. Додатково вказав, що пояснення писав не він, а працівники поліцій, проте у судовому засіданні свідок підтвердив те, що на поясненнях міститься його підпис.

20.10.2022 адвокат Савка Р. І. подав через канцелярію суду пояснення, якими узагальнив всі подані раніше ним заперечення. Зокрема повторно наголосив на тому, що при огляді ОСОБА_1 поліцейськими було порушено встановлений законом порядок ведення відеофіксації, оскільки така здійснювалася на мобільний телефон та не була безперервною, що, на думку адвоката, прямо суперечить ч. 2 ст.266 КУпАП та п. п. 4,5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року. Відтак, адвокат вважає такий відеозапис неналежним доказом. Також адвокат ставить під сумнів показання свідків, адже, на його думку, щодо свідка ОСОБА_2 існують сумніви щодо його неупередженості у зв`язку з його службою у структурах МВС. Щодо свідка ОСОБА_3 адвокат вважає, що його пояснення були нечіткими, він не зміг згадати багато обставин того дня, тому на думку адвоката, його пояснення не можуть також братися судом до уваги. Наполягав на тому, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням ч. 2 ст.266 КУпАП та є недійсним.

Порушник ОСОБА_1 в судому засіданні підтримав свого адвоката та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, його захисника, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ,

Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125413 від 27.11.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

-результатом огляду на газоаналізаторі «Драгер Alkotest 6820» ARLJ 0174, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат тесту 2,75%;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначений результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,75 %;

-направленнями водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 27.11.2021, в якому зазначено, що огляд не проводився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.11.2021, з яких вбачається, що 27.11.2021 йому поліцейськими було запропоновано бути свідком при проходженні порушником огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті огляду був позитивний результат 2,75%, від огляду у медичному закладі порушник відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.11.2021, з яких також вбачається, що 27.11.2021 йому поліцейськими було запропоновано бути свідком при проходженні порушником огляду за на стан алкогольного сп`яніння, в результаті огляду був позитивний результат 2,75%, з чим водій був згідний, від повторного огляду у медичному закладі порушник відмовився;

-письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 27.11.2021, який вказує, що випив 2 пива;

-розпискою ОСОБА_8 , яка вказує, що забирає транспортний засіб НОМЕР_2 та несе за нього відповідальність, а також зобов`язується не віддавати транспортний засіб до повного витвереження громадянина ОСОБА_1 ,

-показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги відеозапис з місця події та вважає за необхідне визнати такий доказ неналежним з огляду на наступне.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція №1026).

Як визначено вимогами п. п. 2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Крім того, як визначено в пп.2 п.1 розділу VII Інструкції №1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Таким чином, засобами що мають функції відеозапису та використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень є портативний відеореєстратор, який має відображати дату та час, а відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, примусове виключення відеореєстраторів заборонено.

Оглянувши відеозапис, доданий до даних матеріалів, судом було установлено, що такий здійснений на мобільний телефон, що підтверджується відображенням у боковому вікні автомобіля поліцейського, який тримав у руці мобільний телефон та здійснював відеозйомку, а також відсутністю на відеозаписі необхідної інформації, притаманної для відеофайлів, знятих на портативні відеореєстратори працівників поліції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може вважатися належним доказом, оскільки працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції №1026 від 18 грудня 2018 року при здійсненні відеозапису, а також у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Тому суд до уваги даний відеозапис не приймає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що порушником та його адвокатом факт керування вищевказаним транспортним засобом не заперечувався, як і місце та дата події.

Також суд не приймає до уваги зауваження адвоката Савки Р. І. щодо упередженості свідка ОСОБА_9 , який являється працівником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області з огляду на наступне. Так, судом установлено, що свідок ОСОБА_2 з 10.08.2012 проходить службу цивільного захисту та з 04.03.2022 перебуває на посаді заступника начальника 34 державної пожежно-рятувальної частини 4 державного пожежно-рятувального загону, а 27.11.2021 капітан ОСОБА_2 перебував поза службою. Проте, суд вважає, що такі обставини не свідчать про упередженість свідка. Більше того, із письмових пояснень, наданих працівнику поліції 27.11.2021 вбачається, що останній вказав, що він тимчасово безробітний. Тобто, працівник поліції не знав та не міг знати про вищевказані обставити. Тому підстави вважати даного свідка упередженим відсутні.

Щодо зауваження адвоката Савки Р. І. щодо показів свідка ОСОБА_3 , а саме, щодо того, що вони не можуть бути визнані належними доказами, адже свідок багато обставин події не пам`ятав та його покази були нечіткими, суд зазначає наступне. У матеріалах справи містяться письмові пояснення надані свідком в день події, такі пояснення засвідчені підписом свідка, який у судовому засіданні підтвердив, що підпис належить йому. У суду є підстави вважати, що нечіткість у викладенні пояснень цим свідком пов`язана з тим, що минуло багато часу від дня події. Також у судовому засіданні свідок пояснив, що подія справді мала місце, він був присутній при освідуванні та підписав письмові пояснення. Тому суд не бере до уваги таке зауваження адвоката.

Тому, не зважаючи на те, що обставини події не можуть бути підтверджені відеозаписом, який був визнаний судом неналежним доказом, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться іншими доказами зокрема показаннями свідків, які підтвердили свою присутність при освідуванні особи на стан алкогольного сп`яніння, та результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння. Тому, на переконання суду матеріали справи не містять доказів, які спростовують обставину керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо порушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович