Справа № 301/3140/22

П О С Т А Н О В А

"19" жовтня 2022 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поп Й.Й.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в Ільницькому заводі МЗУ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170929 від 19.09.2022 вбачається, що 01 серпня 2022 року о 10.12 годин ОСОБА_1 мешк. с. Ільниця вчинив дрібне хуліганство відносно працівників Іршавського ОРВК, а саме ображав нецензурними словами в с. Ільниця по вул. Центральній біля заводу МЗУ (буд. № 3).

ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого звинувачення та пояснив, що працює охоронцем на заводі Ільницького МЗУ, інцидент мав місце під час виконання ним посадових обов`язків на прохідній заводу, тобто на території Ільницького заводу МЗУ, при цьому, надав другий примірник протоколу серії ВАВ № 170929 від 19.09.2022 року, який йому було вручено працівниками поліції, вказавши на розбіжності з протоколом, який знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не зрозумілим є місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170929 зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення «с. Ільниця по вул. Центральній, біля заводу МЗУ (буд. № 3)», в примірнику даного проколу, наданого ОСОБА_1 , відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення. В рапорті інспектора-чергового ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ( а.с. 5) зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення «с. Ільниця, вул. Центральна». В письмових поясненнях ОСОБА_2 ( а.с. 8) зазначено, що подія мала місце «біля магазину в с. Ільниця, по вул. Центральній»; з письмових пояснень ОСОБА_3 ( а.с. 9,10) зазначено, що подія мала місце «с.Ільниця біля магазину АВС з протилежного боку вулиці». З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що подія мала місце на прохідній на території Ільницького заводу МЗУ. Крім того, не зрозумілим є складення протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2022, в той час, коли подія мала місце 01.08.2022 року. в рапорті ( а.с. 5) зазначено, що у гр. ОСОБА_2 виник словесний конфлікт з невідомою йому особою, але до приїзду поліції конфлікт вичерпався та невідома заявнику особа пішла з місця події. В матеріалах справи міститься письмове пояснення, відібране від ОСОБА_1 датоване 01.08.2022 року ( а.с. 6). Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.08.2022 року ( а.с. 7) зазначено, що громадянин ОСОБА_1 до приміщення магазину не заходив та ніякого інциденту ОСОБА_1 в магазині та на вулиці біля магазину з військовими не мав. В матеріалах справи наявний запит ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2669 від 30.08.2022 до начальника ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 3,4 ) про те, що після прибуття на місце події співробітників ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області вдалось ідентифікувати дану особу ним виявився ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про потерпілого ОСОБА_3 , письмові пояснення від нього відібрано тільки 09.09.2022 року. ( а.с. 9, 10). При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано свідків правопорушення, відсутні їх дані, пояснення та підписи цих осіб. До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.08.2022 р. ( а.с. 7), ОСОБА_2 від 01.08.2022 року ( а.с. 8) та від 09.09.2022 року ( а.с. 11, 12) дані пояснення відібрано два рази та мають між собою певну розбіжність, в матеріалах справи відсутні відомості про процесуальний статус даних осіб.
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, дійшов висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути начальнику відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка