Справа № 405/8675/21
ПОСТАНОВА
04 квітня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю представника потерпілого адвоката Комишана С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 та 2017 року народження, заміжню, тимчасово не працюючу,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 25.09.2021 о 23:40 год. керувала транспортним засобом марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому на перехресті вул.А.Паученка з вул.Кропивницького, не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, виконувала маневр обгону попутного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр повороту ліворуч на вул. А.Паученка, та допустила з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, а пасажир транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , 1989 р.н., легкі тілесні ушкодження.
У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_2 08.12.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № БД № 223779 за порушення п. 2.3 «б», п.10.1, п.14.6 «а», «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.01.2022 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 по справі призначена судова інженерно-транспортна (авто технічна, транспортно-трасологічна)) експертиза (а.п. 53-56). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної (авто технічної, транспортно-трасологічної)) експертизи за № 390/391/22-27 від 03.02.2022:
-в умовах розглянутої події автомобіль Skoda Roomster, реєстраційний номер НОМЕР_2 своєю правою передньою частиною контактував з лівою бічною задньою частиною автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-враховуючи характер слідової інформації, що виявлена на місці ДТП та характер пошкоджень, що відображені на автомобілі Volkswagen Passat (спрямованість ззаду-наперед) та на автомобілі Skoda Roomster (спрямованість спереду-назад), слід заключити про те, що на момент первинного контактування автомобілів Volkswagen Passat та Skoda Roomster, автомобіль Skoda Roomster рухався зі швидкістю, що значно перевищувала швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat, а також про те, що на момент зіткнення автомобіль Skoda Roomster здійснював обгін автомобіля Volkswagen Passat;
-в розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda Roomster ОСОБА_2 , що мали бути направлені на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП в умовах розглянутої пригоди, регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д), 14.2 (б) та 14.6 (а) ПДР;
-в дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 10.1 та 12.3 ПДР. При цьому дії ОСОБА_3 не суперечили вимогам п. 10.1 ПДР, а вимоги п. 12.3 ПДР з технічної точки зору до даної ситуації є суто формальними;
-покази водія автомобіля Skoda Roomster ОСОБА_2 про обставини ДТП є такими, що не відповідають встановленій слідовій інформації та з технічної точки зору є необґрунтованими;
-покази водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 про обставини ДТП з технічної точки зору є обґрунтованими;
-в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів Volkswagen Passat та Skoda Roomster знаходяться невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д), 14.2 (б) та 14.6 (а) ПДР дії водія автомобіля Skoda Roomster ОСОБА_2 (а.п. 59-69).
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms-повідомлення від 03.03.2022 відповідно до заявки останньої (а.п. 87), причин неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
В судовому засіданні від 11.01.2022 ОСОБА_2 , якій було роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у адміністративному правопорушенні за обставин, зазначених в протоколі, не визнала та суду пояснила, що дійсно 25.09.2021 о 23:40 год. керувала транспортним засобом марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому на перехресті вул.А.Паученка з вул.Кропивницького. Вона виїхала з автомийки на вул.Кропивницького, проїзна частина якої має по дві смуги рухи в кожному напрямку. Оскільки зі сторони поліклініки з вул.Шевченка повернули два транспортні засоби марки «Volkswagen Passat», які рухались у правій смузі руху, вона виїхала на ліву смугу руху вул.Кропивницького, та рухалась у лівій смузі зі швидкістю 20-30 км/год. Вона разом з автомобілями марки «Volkswagen Passat» рухались у попутному напрямку, при цьому вона рухалась у лівій смузі, автомобілі марки «Volkswagen Passat» у правій. Перед перехрестям вул.А.Паученка з вул.Кропивницького автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 прискорився та почав її підрізати, розпочавши маневр перестроювання на її ліву смугу руху. В цей час позаду інший автомобіль марки «Volkswagen Passat» також перестроївся в ліву смугу руху. Вона опинилась зажата між двома автомобілями, вони її виштовхували на зустрічну смугу руху, вона гальмувала, однак зіткнення уникнення не вдалось. Зазначила, що механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення свідчать, що її підрізали. Заперечувала, що здійснювала обгін на перехресті по зустрічній смузі руху, як про те вказано в протоколі, оскільки вона рухалась прямо та напрямок руху не змінювала, ДТП сталось саме з вини водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , який змінював напрямок руху, не переконавшись в безпеці маневру. Додала, що за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 був чоловік, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а поки їхала поліція, за кермо сіла жінка. Надала суду фото транспортних засобів марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів після ДТП. В судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі.
Представника потерпілого адвокат Комишан С.В. в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та, враховуючи висновок експерта за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 03.02.2022 за № 390/391/22-27, просив визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Вислухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 223779 від 08.12.2021 (а.п.1), постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження (а.п. 6-7), протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2021 (а.п. 11-15), схемою ДТП (а.п. 16), протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.10.2021 (а.п. 27-29), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.10.2021 (а.п. 30-32), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.10.2021 (а.п. 33-35), висновком експерта за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 03.02.2022 за № 390/391/22-27 (а.п. 60-68).
Крім того, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.01.2022 визнано винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох 51 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу. Тобто ДТП, що мало місце 25.09.2021 о 23:40 год. в м.Кропивницькому на перехресті вул.А.Паученка з вул.Кропивницького вчинено водієм ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху обгін заборонено, зокрема, на перехресті.
Таким чином, ОСОБА_2 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не була уважною, не переконалась в безпеці маневру та здійснила обгін на перехресті, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.
При цьому, суд критично відноситься до пояснень та заперечень ОСОБА_2 , що вона не здійснювала обгін на перехресті по зустрічній смузі руху, оскільки вона рухалась прямо та напрямок руху не змінювала, ДТП сталось саме з вини водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , який змінював напрямок руху, не переконавшись в безпеці маневру, а опинилась вона на зустрічній смузі, оскільки була зажата між двома автомобілями. Зазначені доводи ОСОБА_2 повністю спростовуються матеріалами провадження, зокрема схемою ДТП, на якій зафіксовано слідову інформацію пригоди, яку ОСОБА_2 підписала без жодних заперечень та зауважень, висновком експерта за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 03.02.2022 за № 390/391/22-27, яким встановлено, що покази водія автомобіля Skoda Roomster ОСОБА_2 про обставини ДТП є такими, що не відповідають встановленій слідовій інформації та з технічної точки зору є необґрунтованими, та узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП. Позицію ОСОБА_2 суд сприймає, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 та ч.7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрите постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області 30.10.2021, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 223779 від 08.12.2021).
Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова