Номер провадження: 33/813/355/22
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/22267/20

Номер провадження: 33/813/355/22

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання адвоката Бекірова Сірана Нусратовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - безпосереднього предмету порушення митних правил, який було ввезено на митну територію України, а саме - автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 , країна реєстрації - Греція. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бекіров С.Н., діючий від іменіОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений, в судовому засіданні участі не брав, копії постанови не отримував. 06.01.2022 року у мобільному додатку «Дія» ОСОБА_1 виявив інформацію про відкрите виконавче провадження відносно нього. В подальшому звернувся до Оболонського ВДВС у м. Києві з проханням надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови було отримано 11.01.2022 року, тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання адвоката Бекірова С.Н., діючого від іменіОСОБА_1 , щодо поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. Адвокату Бекірову С.Н., діючому від іменіОСОБА_1 , слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Бекірова Сірана Нусратовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити адвокату Бекірову Сірану Нусратовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін