Номер провадження: 33/813/993/22
Номер справи місцевого суду: 521/5811/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кандюкова Геннадія Геннадійовича,

представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського Максима Станіславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Державної Митної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вищевказану постанову суду Одеська митниця Державної Митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що дорівнює 143 239,28 грн., у зв`язку з неможливістю конфіскації товарів, застосувати положення ч.2 ст. 541 МК України, щодо стягнення також вартості цих товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги Одеська митниця зазначила, що 16 серпня 2021 року відділом митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці оформлено митну декларацію, відповідно до якої від відправника/продавця - ДП «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» на адресу одержувача/покупця - компанії «WOOD EXPORT GROUP LLP через митний кордон України, в режимі «експорт», в контейнері, переміщувався товар «Пиломатеріали без подальшої обробки, нелущені, нестругані, не мають торцевих з`єднань, пиломатеріал обрізний сосни звичайної.

Разом з вищевказаною митною декларацією митному органу надано інвойс від 03 серпня 2021 року №56 виставлений продавцем ДП «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ АГРОЛІСГОСП», підписаний в особі ОСОБА_1 , до покупця - компанії «WOOD EXPORT GROUP LLP», на підставі якого відбулось переміщення товару через митний кордон України.

Однак, перевіркою легітимності зазначеної поставки товарів та документів, встановлено, що ДП «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» на підставі інвойсу від 03 серпня 2021 № 56 підписаного в особі в.о. директора ОСОБА_1 здійснено зовнішньоекономічну операцію з компанією «WOOD EXPORT GROUP LLP», яка ліквідована 22 червня 2021 року та не могла бути одержувачем/покупцем товарів.

Апелянт не погоджується з висновком суду про відлік шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил з дня отримання Одеською митницею листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил - 02 вересня 2021 року, а вважає що потрібно рахувати від дня складання протоколу, а саме 09 листопада 2021 року до 03 травня 2022 року, коли матеріали справи надійшли до суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05 вересня 2022 року з`явилися апелянт ОСОБА_1 та його захисник Кандюков Г.Г. Також з`явився представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції за таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 серпня 2021 року відділом митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці оформлено митну декларацію типу «ЕК10АА» № UA500040/2021/201740, відповідно до якої від відправника/продавця - ДП «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» (, адреса: 41300, Сумська обл., Кролевецький р-н, м. Кролевець, вул. Промислова, буд. 5), на адресу одержувача/покупця - компанії «WOOD EXPORT GROUP LLP (42b HAYMARKET TERRACE, EDINBURGH EH 12 5LA, SCOTLAND,UNITED KINDOM)» через митний кордон України, в режимі «експорт», в контейнері UETU5160600, переміщувався товар «Пиломатеріали без подальшої обробки, нелущені, нестругані, не мають торцевих з`єднань, пиломатеріал обрізний сосни звичайної, виду Pinus silvestris, сорт 2, 3, ГОСТ 8486-86; розмір 85х85х2900-3900мм об`ємом-12,810м 3, розмір 35-85х85х2900-3900мм об`ємом-24,7 59м3, розмір 35х85х1150мм об`ємом-3,324м3, Упаковано 14 пакетів стягнуті п/п стрічкою. Торгівельна марка: нема даних Виробник: ДП "Кролевецький агролісгосп". Країна виробництва-UA.», загальною вагою 25650кг брутто/нетто, загальною вартістю 4562,08 євро або 143 239,28 грн (станом на 16.08.2021: курс 1 євро дорівнює 31,39780000 грн), код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Разом з митною декларацією № UA500040/2021/201740, як підставу для переміщення товару через митний кордон України, митному органу надано інвойс від 03 серпня 2021 року №56 виставлений продавцем ДП «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ АГРОЛІСГОСП», підписаний в особі ОСОБА_1 , до покупця - компанії «WOOD EXPORT GROUP LLP», на підставі якого відбулось переміщення товару через митний кордон України.

З метою перевірки легітимності зазначеної поставки товарів та наданих до митного оформлення документів, Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України направлено до митних Королівства Великобританії запит щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів «пиломатеріали» на адресу компанії «WOOD EXPORT GROUP LLP (42b HAYMARKET TERRACE, EDINBURGH EH 12 5LA, SCOTLAND,UNITED KINDOM)».

02 вересня 2021 року Одеською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил № 20/20-02-01/7.10/2976 з відповіддю митних органів Королівства Великобританії щодо переміщення через митний кордон України товарів «пиломатеріали» на адресу компанії «WOOD EXPORT GROUP LLP (42b HAYMARKET TERRACE, EDINBURGH EH 12 5LA, SCOTLAND,UNITED KINDOM)», згідно якої вбачається, що компанія «WOOD EXPORT GROUP LLP» (S0306592) була заснована 13.12.2018 року та розпущена 22.06.2021 року, однак в митних записах Королівства Великобританії відсутня.

Тобто, в результаті опрацювання відомостей отриманих від митних органів Великої Британії та співставлення їх з відомостями Одеської митниці за МД № UA500040/2021/201740 встановлено, що ДП «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ АГРОЛІСГОСП» на підставі інвойсу від 03 серпня 2021 № 56 підписаного в особі в.о. директора ОСОБА_1 , здійснено зовнішньоекономічну операцію з компанією «WOOD EXPORT GROUP LLP», яка ліквідована 22 червня 2021 року та не могла бути одержувачем/покупцем товарів.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність щодо переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Перебуваючи на посаді в.о. керівника ДП «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ АГРОЛІСГОСП», ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною та правдивою інформацією.

Проте, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд першої інстанції вказав на наступне.

Так, ч. 1 ст. 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, днем виявлення правопорушення є отримання Одеською митницею листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил лист № 20/20-02-01/7.10/2976 з відповіддю митних органів Королівства Великобританії щодо переміщення через митний кордон України товарів «пиломатеріали» на адресу компанії «WOOD EXPORT GROUP LLP (42b HAYMARKET TERRACE, EDINBURGH EH 12 5LA, SCOTLAND,UNITED KINDOM)», а саме 02 вересня 2021 року.

Оскільки матеріали адміністративної справи надійшли до суду 03 травня 2022 року, то на момент їх надходження сплив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

З вказаним висновком погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що відлік шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил потрібно відраховувати з дня складання протоколу, а саме 09 листопада 2021 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, так як працівники митниці в протоколі про порушення митних правил, як на основу та єдину підставу їх складання посилаються на лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил № 20/20-02-01/7.10/2976 з відповіддю митних органів Королівства Великобританії щодо переміщення через митний кордон України товарів «пиломатеріали», який надійшов 02 вересня 2021 року, то днем виявлення правопорушення є саме день отримання державними органами такої відповіді. Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 03 травня 2022 року, тому на момент їх надходження сплив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, що є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід також зазначити, що Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності а тому визнає апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної Митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева