Справа №621/1576/22
Провадження №3/621/486/22
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року о 07:13 год. ОСОБА_1 в смт. Зідьки Чугуївського району Харківської області по вул. Ковтуна, 178, керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» з результатом тесту 0,47 проміле.

Вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9. ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сузанський І.В. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у письмовому клопотанні. В обґрунтування клопотання зазначив, що, по-перше, відсутні докази керування транспортним засобом, по-друге, результати алкотестеру отримані з похибкою, оскільки була невірна відображена температура зовнішнього повітря та не було проведено вчасно калібрування приладу, по-третє, відеозапис зроблений не на боді-камеру.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, результатом тесту газоаналізатора «Драгер» - 0,47 проміле актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом на ДВД-диску.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції захисника Черкашина О.В. оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Так, доводи клопотання про відсутність доказів керування транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису, з якого чітко вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 чітко та без примусу відповів, що керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому відхиляються судом як необґрунтовані.

Також суд відхиляє доводи клопотання про те, що результати алкотестеру отримані з похибкою із-за невірно відображеної температури зовнішнього повітря, оскільки захисником Черкашина О.В. не доведено, що температура зовнішнього повітря саме о 07 годині 13 хвилин 26.08.2022 була іншою ніж та, що відображена в результатах тестування. Так, у відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 18.10.2022 вбачаються лише відомості про температуру повітря станом на 06 годину та станом на 09 годину.

Доводи клопотання про невчасне калібрування алкотестеру відхиляються судом, оскільки тест проводився на алкотестер 6810, а доводи про калібрування наводяться на іншу модель алкотестеру 6820.

Доводи про проведення відеозапису не на боді-камеру також не можуть вплинути на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки, по-перше, на відеозапису чітко відображені ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, по-друге, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами можуть бути будь-які фактичні данні, які в тому числі, встановлюються за допомогою різноманітних технічних засобів відеозапису.

Крім того, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисником не доведено, що ОСОБА_1 має захворювання шлунку, які б впливали на результати алкотестеру, про що він надав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. «а» п. 2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого:

-ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, на момент вчинення адміністративного правопорушення та передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) грн 20 коп., які перерахувати: р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, , Банк отримувача: Державне казначейство України (ЕАП) , Класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова