Справа № 751/2217/22
Провадження №3/751/1250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Савчук М.О.

з участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

захисника адвоката - Бабинець С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року о 21 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Квітнева, буд. 23, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 246281 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 26.06.2022 року, близько 20 години, він разом з своїм товаришем їхав в належному йому автомобілі, при цьому, за кермом перебував ОСОБА_2 . На блокпосту їх зупинили для перевірки документів, після чого попросили відкрити багажник автомобіля і товариш залишивши місце водія пішов відкрити багажник. Після чого його товариш десь зник. Як сказали військові, що він пішов у невідомому їм напрямку. В подальшому, невідомі йому особи в військовій формі почали вимагати від нього щоб він перегнав автомобіль за межі блокпосту. Після його відмови вони викликали працівників поліції, які без присутності свідків вимагали щоб він пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування він відмовився, оскільки автомобілем не керував, а тільки перебував за кермом.

Захисник адвоката Бабинець С.П., в судовому засіданні просив у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками патрульної поліції порушена Інструкція про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року серії ААД № 246281 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою DRAGER, ARLM 0325, відповідно до якого ОСОБА_3 від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2022 року, до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради, відносно ОСОБА_3 за результатами огляду, проведеного поліцейським при виявленні ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; поясненнями свідка ОСОБА_5 від 26.06.2022 року, відповідно до яких остання зазначила, що 26.06.2022 року о 21 год. 30 хв., вона була запрошена працівниками патрульної поліції в якості свідка, в її присутності громадянин ОСОБА_1 , водій транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку, на що відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідка ОСОБА_4 від 26.06.2022 року, відповідно до яких останній зазначив, що 26.06.2022 року о 21 год. 30 хв., він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій транспортного засобу ВАЗ 21093, НОМЕР_2 , відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями свідка ОСОБА_6 , від 26.06.2022 року, відповідно до яких останній зазначив, що він знаходився на блокпосту по вул. Квітнева, 23, біля заводу «Вімал», близько 21 год. 20 хв., був зупинений автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору (який майже не в`їхав в бетонну опору), у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місце події було викликано патрульну поліцію; диском із відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246281 від 26.06.2022 року, яким підтверджено, зокрема, наявність у ОСОБА_1 відповідних характерно виражених ознак сп`яніння; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Власенко від 26.06.2022 року, який письмово повідомляє уповноваженій особі УПП в Чернігівській області щодо обставин та події адміністративного правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 від 26.06.2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводів сторони захисту щодо недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , які є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, а визначення поліцейським у справі безпосереднього кола свідків і понятих події даного адміністративного правопорушення, що відображено на відеофіксації події та на що звертала увагу сторона захисту, є його правом процесуальної самостійності.

Щодо відсутності безперервності відеозйомки, то дана обставина жодним чином не позбавляє суд можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; його майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Г. Деркач