Справа № 365/382/22 Номер провадження: 3/365/209/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182385 від 27.08.2022 року, вбачається, що 27.08.2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Мала Березанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керував скутером «PEGASUS 50 QT 4C», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд з метою встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому порядку у медичному закладі у лікаря в КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» за адресою: вул. Залізнична, буд. 7, смт Згурівка.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

28.09.2022 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Факт керування скутером заперечується його підзахисним. Його підзахисний скутером не керував, а лише вів скутер у руках, намагаючись відкотити його додому. На парковій стежці він втратив рівновагу та разом із скутером впав на землю, отримавши забій голови та грудної клітини. Їхати на скутері його підзахисний не міг, оскільки скутер не заводився та ключі від скутера були у брата ОСОБА_2 . Каретою швидкої допомоги ОСОБА_2 був доставлений до Згурівської лікарні, де було проведено його огляд на стан сп`яніння з грубими порушеннями. Відтак, відсутні будь-які докази (фото, відео) про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутером. ОСОБА_2 працівники поліції не зупиняли, не відсторонювали від керування ТЗ, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, при цьому всупереч вимогам ст. 266 КУпАП відразу направили на медичний огляд. Медичний огляд ОСОБА_2 проведений з грубим порушенням норм законодавства, а саме повторне тестування проводилось лише через 8 хв. після першого тестування, при необхідному очікуванні 20 хв. Висновок щодо результату огляду та роздруківки (чеки) з алкотестера не мають підпису самого ОСОБА_2 , як особи, яка проходить обстеження. Відсутні будь-які докази (фото, відео) проходження медичного огляду ОСОБА_2 , який заперечує такий медичний огляд. Пояснення отримані працівниками поліції є сумнівними, зважаючи на хворобливий стан ОСОБА_2 . Крім того, сам факт визнання вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що будь-яких доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом суду не надано. Зокрема, з наданого відеозапису теж не встановлено керування транспортним засобом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ