Справа № 594/741/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467105 від 02 липня 2022 року, ОСОБА_1 02 липня 2022 року о 20 год. 39 хв. в с Вовківці по вул. Колгоспна керував транспортним засобом скутером марки «Motoset», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARAM 0601, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 травня 2022 року його було зупинено у с.Вовківці. Поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. В той день раніше вживав пиво, проте вважав, що на той час, коли він був зупинений поліцейськими, вже не був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки пройшов певний час. Тому, коли поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці зупинки, він погодився, так як знав, що не вважається алкогольним сп`янінням, якщо це показник 0,2 промілле. Однак поліцейський оголосив про те, що у них немає із собою спеціального технічного приладу, а саме газоаналізатора Драгер і сказав, що вони зателефонують щоб їм привезли прилад і в присутності свідків йому буде запропоновано пройти тест. Після цього о 20.55.52 год. відеозапис було припинено, хоча у відповідності до законодавства відеозапис ведеться безперервно, натомість поліцейським відеозапис проводився вибірково. Далі, о 21.02.41 год., тобто через 7 хвилин, відеозапис було відновлено. За цей час поліцейський повідомив всіх учасників, що прилад буде доставлено до них десь через годину, так як він знаходиться у іншого екіпажу, який перебуває далеко від села Вовківці. При цьому присутні свідки одразу ж заперечили і сказали, що вони не можуть так довго чекати, вони не місцеві і їм потрібно їхати. Тоді поліцейський сказав їм, щоб вони підписали протокол, який ще не був заповнений і тоді вони можуть їхати. Свідки підписали протокол і одразу ж поїхали. Також поліцейські повідомили, що і їм потрібно їхати, так як вони мають роботу і не можуть довго чекати на прилад. Тому йому запропонували відмовитись від проходження огляду, щоб так довго не чекати. Він наполягав на проходженні огляду, однак вони переконували його, що прилад все рівно покаже негативний для нього результат. Тому він, не будучи до кінця обізнаним у всіх тонкощах ситуації, яка склалася, на прохання поліцейських погодився сказати, що він відмовляється від проходження огляду. Таким чином, працівники поліції, користуючись його юридичною безграмотністю, здійснювали на нього психологічний тиск, який полягав у тому, що його спонукали вимовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, який він двічі виявив бажання пройти, а відтак його фактично позбавили можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Відсутність безперервного відеозапису не дає можливості переконатись у правильності дій поліцейського, а пропонуючи йому пройти огляд на місці зупинки, поліцейські не забезпечили наявність спеціального технічного засобу і не надали йому такого, а спонукали його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Як вбачається із другого відеозапису, свідки на місці вже відсутні, його прав та обов`язків йому не роз`яснювали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає дії поліцейських такими, що не відповідають вимогам закону і ними не надано доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності і які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 02 липня 2022 року увечері його зупинили поліцейські та запросили його та ОСОБА_3 бути в якості свідків. В цей час поліцейські вже вели розмову з ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили їм, що потрібно чекати годину, однак він сказав їм, що не має часу скільки чекати, так як спішив. Після цього працівники поліції включили камеру і почали задавати питання ОСОБА_1 . Пам`ятає, що ОСОБА_1 запитували чи бажає він проходи огляд на стан сп`яніння, проте не пригадує, що той їм у відповідь казав. Потім оформили документи і він підписався у них, однак чи були вони заповнені- не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 02 липня 2022 року увечері їхав автомобілем разом з ОСОБА_2 і їх зупинили поліцейські в с.Вовківці та запросили його та ОСОБА_2 бути в якості свідків, оскільки ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потім поліцейські включили відеозапис та пропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що він погодився. Після цього працівники поліції повідомили їм, що немає на місці апарату для визначення стану сп`яніння і на нього потрібно чекати годину. У його присутності ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження огляду. Потім він підписався у документах, які надали йому поліцейські та поїхав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського №NС200614, який було оглянуто під час розгляду справи.

З пояснень ОСОБА_1 та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що водій ОСОБА_1 двічі погодився пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки.

ОСОБА_5 під час розгляду справи стверджував, що усю його розмову поліцейським на відеозапис не зафіксовано, оскільки поліцейський перервав відеозапис та такий проводився вибірково. За цей час поліцейський повідомив всіх учасників, що прилад Драгер буде доставлено до них десь через годину, так як він знаходиться у іншого екіпажу, який перебуває далеко від села Вовківці. При цьому присутні свідки одразу ж заперечили і сказали, що вони не можуть так довго чекати, вони не місцеві і їм потрібно їхати.

Такі твердження ОСОБА_1 повністю підтвердили допитані під час розгляду справи в суді свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які були присутні на місці події.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису, суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, зокрема, відповідно до наданого поліцейським відеозапису, такий відеозапис поліцейськими проводився короткий проміжок час, долучені відеозаписи є нарізками фрагментів та не є цілісним відеозаписом. Нецілісність відеозапису з нагрудної камери поліцейського з урахуванням обставин справи, є підставою для визнання даного доказу недопустимим та не може братись до уваги при розгляді справи, оскільки такий відеозапис не спростовує пояснень ОСОБА_1 та свідків, допитаних під час розгляду справи в суді.

Тобто, на місці зупинки поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме використання спеціальних технічних засобів, а також не забезпечено безперервного відеозапису події, а запрошені поліцейськими свідки не підтвердили обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного приходжу до висновку, що працівниками Національної поліції не надано суду належних доказів встановлення обставин події.

Також необхідно звернути увагу на те, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 11 Інструкції № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як пояснив ОСОБА_1 під час розгляду справи йому не роз`яснили його прав та обов`язків.

Даний факт підтверджується і відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя