ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради Макарук Ірини Сергіївни на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року

ОСОБА_1 , яка працює на посаді заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, що розташовано за адресою вул. Біблика, буд. 6 в м. Харкові -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 гривень.

ОСОБА_1 визнана винуватим у ненаданні інформації на запит.

Як визнав установленим в оскарженій постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

09.11.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року, складений головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що на розгляді у відділі перебувало звернення ОСОБА_2 від 14.10.2021 року щодо порушення посадовими особами Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради його права на інформацію, а саме, 01.10.2021 року ним було подано до Управління запит про надання інформації про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за травень 2021 року заступнику начальника Управління Макарук І.С.. При поданні запиту заявник посилався на Закон України «Про доступ до публічної інформації», але, листом від 08.10.2021 року за № С-75/0/21/4-07, за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_3 , запитувана інформація надана не була.

Листом за №10-29/8137/4-01/21 від 29.10.2021 року Управління соціального захисту на запит Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини щодо проведення перевірки звернення ОСОБА_2 було повідомлено, що відповідь на запит надана з дотримання вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до вимог ч.1 ст.1, абзацу 2 ч.3 ст.5, ч.5 ст.6, ч.1 ст.22 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки Управління є органом місцевого самоврядування, а виплата заробітної плати та інших коштів здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету України, запитувана ОСОБА_2 інформація становить суспільний інтерес, відповідно є публічною та має надаватись органом в порядку, передбаченому Законом. Таким чином, доступ до інформації щодо володіння, користування чи розпорядження державним комунальним майном (коштами), про використання, розпорядження бюджетними коштами та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно не може бути обмежено відповідно до закону. Обмеження доступу до такої інформації можливе лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідування чи запобігання злочину з дотриманням частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до п.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Враховуючи наведені обставини, в діях заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, який полягає в тому, що заявнику листом від 29.10.2021 року за № С-75/0/21/4-07, не було надано інформацію про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за травень 2021 року заступнику начальника Управління ОСОБА_1 .. Зазначено, що правопорушення вчинено 02.11.2021 року, та скоєно за місцем роботи вулиця Біблика, будинок 6, м.Харків, 61007.

Окрім цього, на адресу суду, 09.11.2021 року, надійшов ще один протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 року, складений головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що на розгляді у відділі перебувало звернення ОСОБА_2 від 17.10.2021 року щодо порушення посадовими особами Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради його права на інформацію, а саме, 01.10.2021 року ним було подано до Управління запит про надання інформації про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за жовтень 2020 року заступнику начальнику Управління Мельниковій М.М. При поданні запиту заявник посилався на Закон України «Про доступ до публічної інформації», але, листом від 08.10.2021 року за № С-76/0/21/4-07, за підписом заступника начальника Управління ОСОБА_1 , запитувана інформація надана не була.

Листом за № 10-29/8138/4-01/21 від 29.10.2021 року Управління соціального захисту на запит Відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого Верховного Ради України з прав людини щодо проведення перевірки звернення ОСОБА_2 було повідомлено, що відповідь на запит надана з дотримання вимог положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до вимог ч.1 ст.1, абзацу 2 ч.3 ст.5, ч.5 ст.6, ч.1 ст.22 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки Управління є органом місцевого самоврядування, а виплата заробітної плати та інших коштів здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету України, запитувана ОСОБА_2 інформація становить суспільний інтерес, відповідно є публічною та має надаватись органом в порядку, передбаченому Законом. Таким чином, доступ до інформації щодо володіння, користування чи розпорядження державним комунальним майном (коштами), про використання, розпорядження бюджетними коштами та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно не може бути обмежено відповідно до закону. Обмеження доступу до такої інформації можливе лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідування чи запобігання злочину з дотриманням частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до п.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також, у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Враховуючи наведені обставини, в діях заступника начальника Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, який полягає в тому, що заявнику листом від 08.10.2021 року за № С-76/0/21/4-07, не було надано інформацію про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за жовтень 2020 року заступнику начальника Управління Мельниковій М.М.. Зазначено, що правопорушення вчинено 02.11.2021 року, та скоєно за місцем роботи вулиця Біблика, будинок 6, м.Харків, 61007.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 23.11.2021 року справи об`єднанні в одне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає постанову необґрунтованою та незаконною у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, судом не досліджено зміст протоколу на відповідність доданим до нього матеріалам. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 звертався із запитом щодо надання йому інформації про суму бюджетних коштів , що були виплачені у вигляді премії за жовтень 2020 року заступнику начальника управління. В той же час у протоколі про адмінправопорушення зазначений інший період жовтень 2021 року, в а запит про надання такої інформації в матеріалах справи відсутній.

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про час дату і місце судового розгляду, але у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції доходить таких висновків .

Відповідно до ч.2 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

За змістом частини першої статті 1 Закону публічною є вся інформація, якою володіє суб`єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Відповідно до ч.1 ст.22 даного Закону передбачено перелік підстав для відмови у наданні інформації, який є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Винуватість заступника начальника управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_1 у ненаданні інформації у відповідь на запит за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку.

Як правильно зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради є державним органом, а виплата заробітної плати та інших коштів, в тому числі премії, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто, вбачається, що запитувана інформація (копії документів) становить суспільний інтерес, відповідно є публічною та має надаватись органом в порядку, передбаченому Законом. Вказані положення кореспондуються із абзацом другим частини третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних», якою встановлено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, доступ до інформації щодо володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном (коштами), про використання, розпорядження бюджетними коштами та прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали ці кошти або майно не може бути обмежено відповідно до закону.

Судом , всупереч твердження апелянта, досліджено зміст протоколів про адміністративне правопорушення, та надано відповідну оцінку в сукупності із іншими доказами по справі, та встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме допустила порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка полягає в тому, що листом від 08.10.2021 року за №С-75/0/21/4-07 та листом від 08.10.2021 року за №С-76/0/21/4-07, не було надано ОСОБА_2 інформацію про загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за жовтень 2020 року заступнику начальника Управління Мельниковій М.М., та загальну суму бюджетних коштів, що була виплачена у вигляді премії за травень 2021 року заступнику начальника Управління Макарук І.С.

Допущена у протоколі про адміністративне правопорушення описка в частині неправильно зазначеного року, на обґрунтованість висновку суду не впливає.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість заступника начальника управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України, оскільки вона незаконно та необґрунтовано не надала запитувану інформацію чим допустила порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 280, 283 КпАП України та прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав для визнання заступника начальника управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КпАП України не вбачається, а тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради Макарук І.С. залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко