Справа № 524/4161/22
Провадження 3/524/1719/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.07.2022 року о 00 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_1 мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконала свої обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: проспект Свободи, буд. 31 керував автомобілем MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, факт керування транспортним засобом 17.07.2022 року о 00 год. 19 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, а саме відповідно до актів Автозаводського районного суду м.Кременчука (а.с.12,14) через відсутність належного фінансування та незабезпечення суду поштовими марками, конверти із судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 не направлялися, виходячи з того відповідно до ст. 277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст. 184 ч. 3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.07.2022 року о 00 год. 19 хв. за адресою: АДРЕСА_1 мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконала свої обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за адресою: проспект Свободи, буд. 31 керував автомобілем MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, факт керування транспортним засобом 17.07.2022 року о 00 год. 19 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3), вбачається , що 17.07.2022 року приблизно о 01 год. 50 хв. він став свідком відмови ОСОБА_2 в присутності його матері від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_4 містяться на аркуші справи 4 .

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що патрульними поліцейськими було зупинено транспортний засіб червоного кольору MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з-за керма якого вийшов водій, який передав працівнику поліції паспорт та ідентифікується як ОСОБА_2 (запис реєстратору 476810 17.07.2022 о 00:24:23), працівник поліції повідомляє , що у ОСОБА_2 присутні ознаки алкогольго сп`яніння.(запис реєстратору 476810 17.07.2022 о 00:25:23). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прибула на місце події. Працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння (запис реєстратору 476810 17.07.2022 р. о 01:10:23). ОСОБА_2 в присутності своєї матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (запис реєстратору 476810 17.07.2022 р. о 01:25:41).

Аналізуючи докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення за викладених в протоколі обставин, оскільки як вбачається із досліджених судом доказів, а саме відеозапису БПП «Шульга», ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 було вчинене адміністративне правопорушення, а саме він керував транспортним засобом MAZDA 323 реєстраційний номер знак НОМЕР_1 , що не підтверджується доказами долученими посадовою собою відповідно до вимог ст. 251 ч.2 КУпАП до матеріалів справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказане, а також беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.184 ч.3, 245, 247 ч.1п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА