Справа №712/7523/22
Провадження №3/712/2610/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Чепурного В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора майстра військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
17.09.2022 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 16/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), не був уважним та обережним, не стежив за дорожньою обстановкою під час обгону автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ТОВ «Сентрал Фіш»), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 17.09.2022 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 16/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ARHF 0064, результат тесту 1.43‰, тест №989. Проводилась безперервна відеофіксація на бодікамери 472428, 472911. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. У судовому засіданні 14.10.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладене у протоколі. Свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з результатами огляду та вказав, що він був тверезий, у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник Чепурний В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушенням ст.266 КУпАП. Зокрема, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Також, не дотримано вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (свідки не залучались). Поліцейські не відреагували на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, встановленими приладом «Драгер», та його бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Натомість, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Захисник зазначив, що має сумніви в достовірності показників газоаналізатора Drager Alcotest 6820, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки водій продував у трубку приладу чотири рази. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами підтверджувати ці ознаки не потрібно. Тобто, саме поліцейський визначає на місці, чи є ознаки сп`яніння у водія та підстави вимагати пройти огляд на місці, при цьому долучення до справи доказів таких ознак чинне законодавство не вимагає.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291613 від 17.09.2022;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291614 від 17.09.2022;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2022, на якій відображене розташування транспортних засобів на дорозі, характер ушкоджень автомобілів, тощо;

- письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 від 17.09.2022, в яких відтворено обставини пригоди та зазначено, що після ДТП водій автомобіля ГАЗ ( ОСОБА_1 ) поводив себе неадекватно, від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, мав порушену координація рухів;

- результатами тестування на алкоголь приладом Alcotest 6820, ARHF 0064 від 17.09.2022 1.43‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Т.Є. Ракитенко, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.43‰;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Т. Ракитенко;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 17.09.2022.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 17.09.2022 близько 17 год. 20 хв. працівники поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, спілкуються з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди - водієм автомобіля ГАЗ 3110 ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота), та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога (час відеозапису clip-0 з 17:53:41, 17:53:49). Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (час відеозапису clip-0 з 17:54:05). У присутності водія поліцейський дістав з валізки прилад «Драгер», оглянув його, взяв запакований мундштук (трубку), який приєднав до приладу, пояснив принцип роботи приладу. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,43‰. При цьому, ОСОБА_1 показували екран приладу «Драгер» перед проходженням огляду, та після такого огляду (видихання повітря в трубку пристрою). Після проходження огляду ОСОБА_1 вказав, що не згоден, в нього не таке сп`яніння, він вживав вчора.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи захисника про те, що продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер» чотири рази, могло вплинути на достовірність результату тесту суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису подій вбачається, що таке продуття було викликано тим, що об`єм проби повітря, що подавалося, був нижче допустимого значення, для чого, згідно інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6820" необхідним в такій ситуації було повторення видоху. Прилад «Драгер» автоматично видає результат з відбору проби повітря при досягненні необхідного обсягу повітря, про продувається через мундштук (трубку).

При цьому, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, ARHF 0064, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 18.10.2021, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 17.09.2022 (тобто протягом року), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, ARHF 0064, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доказів того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився непридатним газоаналізатором захисником не надано до суду.

Також, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з результатами огляду, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

При цьому, суддя скептично оцінює доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, та зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та не відповідають положенням ч.2 ст.266 КУпАП. Як вище зазначено, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудні камери (бодікамери) останніх.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністювстановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 251, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк