Справа № 357/442/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Агроспецбуд ММК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

11.01.2022 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Крижанівською К.О. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Агроспецбуд ММК» (Київська область, Білоцерківський район, с. Чмирівка, вул. Луценка, буд. 43), вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в результаті проведення камеральної перевірки встановлено, що ТОВ «Агроспецбуд ММК» () не подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2021 року, але при цьому в поданій податковій декларації з ПДВ за липень 2021 року від 20.08.2021 № задекларовано р. 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» в сумі 17355, 0 грн., чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 року (із змінами та доповненнями). Дата, час і місце вчинення порушення: м. Біла Церква, 20.10.2021 р.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 32/10-36-18-08 від 11.01.2022 р.; повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу на адресу ТОВ «Агроспецбуд ММК» від 17.12.2021 р.; копію листа № 521/10-36-18-08 від 11.01.2022 р. керівнику ТОВ «Агроспецбуд ММК»; акт від 11.01.2022 р. № 33/10-36-18-08; копію акту від 25.10.2021 р. № 17858/1808/43923326, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.01.2022 року, розгляд справи призначено на 03.03.2022 року, правопорушення вчинено 20.10.2021 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко