Справа № 212/8991/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Учасники справи: особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробогатько В.Ю.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.11.2021 року ( після виконання ухвали суду від 08.10.2021 року про належне дооформлення) надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
Адвокат Скоробогатько В.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відсутності останнього, у зв`язку з чим порушені його права бути присутнім при складенні протоколу, отримувати його копію. Тому протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 23.09.2021 року є неналежним доказом.
В подальшому представник ОСОБА_1 адвокат Скоробогатько В.Ю. у судові засідання 07.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022,01.03.2022 та 31.03.2022 не з`явився.
07.02.2022 року через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатько В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на те, що перебуває на лікарняному. Доказів на підтвердження не надав. Розгляд справи було відкладено на 15.02.2022.
15.02.2022 через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатько В.Ю. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на те, що перебуває на лікарняному. На підтвердження надав інформаційну довідку з якої вбачається період непрацездатності з 07.02.2022 по 11.02.2022. Доказів на підтвердження перебування на лікарняному саме 15.02.2022 суду не надано. Розгляд справи відкладено на 16.02.2022.
16.02.2022 через підсистему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Скоробогатько В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на те, що перебуває на лікарняному. На підтвердження надав інформаційну довідку з якої вбачається період непрацездатності з 15.02.2022 - 24.02.2022. Розгляд справи відкладено на 01.03.2022.
01.03.2022 та 31.03.2022 ані ОСОБА_1 , ані його представник Скоробогатько В.Ю. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи, документів на підтвердження своєї неявки до суду не надали.
З огляду на викладене, вбачається, що ОСОБА_1 та адвокат Скоробогатько В.Ю. неодноразово відкладають розгляд справи, надаючи заяви у день призначення справи. Вказане свідчить про навмисне затягування розгляду справи та ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки судом допитано особу, яка притягається до відповідальності, досліджені матеріали справи та заяви про відкладення розгляду справи подавалися на стадії судових дебатів.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_1 має захисника, отримав правничу допомогу, надав пояснення у судовому засіданні, судом досліджені усі наявні докази у його присутності та у присутності захисника, мав можливість надати письмові пояснення щодо справи, заявити письмові клопотання щодо витребування доказів або виклику свідків, надати докази про неможливість явки до суду 01.03.2022 та 31.03.2022 тобто мав достатньо часу та можливості для реалізації своїх процесуальних прав та відстоювання позицій, однак такими правами ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Скоробогатько В.Ю. не скористались, що свідчить про відсутність юридичної зацікавленості у наслідках розгляду даної справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Тому, на підставі ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- висновком медичного огляду в КП « Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» , згідно якого 30.07.2021 року, о 02 год 15 хв , за направленням інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Д.Дорохова , лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд громадянина ОСОБА_1 , особа якого була перевірена даними посвідчення водія. За результатами огляду встановлено стан наркотичного ( метамфітамінового) сп`яніння ОСОБА_1 . Даний висновок направлений та зареєстрований у ППП м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області 10.08.2021 року, вх.№ 5880.;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Солодкого від 24.09.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/734 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений протягом 2 годин після зупинки транспортного засобу.
Відтак, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 30.07.2021 року, о 01 год 29 хвилин, а огляд останнього у медичному закладі проведено 30.07.2021 р., 0 01 год 35 хв., тому даний доказ є належним та допустимим на підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом 30.07.2021 року та його зупинки працівниками поліції, проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис