20.10.2022
Справа № 696/666/22
№ 3/696/518/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої медсестрою, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №334769 від 07.09.2022 вбачається, що 04.09.2022 о 13 год. 00 хв. в м.Кам`янка по вул. Волонтерська, 66, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, за допомогою шланга облила водою ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкодила телефон ТМ «Nokia» та змокріла 1 т. сої. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2 сталася сварка, в ході якої останній погрожував їй фізичною розправою, будучи з сокирою в руках, а вона, з метою захисту, обливала його водою зі шланги. Сою в ангарі зі шланги не поливала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 закинула шланг у вікно його ангару, що розташований біля її домоволодіння та почала поливати водою. Після того як він вийшов з ангару та почав рубати сокирою виноград, ОСОБА_1 намочила водою його також, внаслідок чого залила мобільний телефон, що був в кишені робочого одягу.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у день зазначений в протоколі, вона почула крики в дворі, і коли вибігла побачила, що батьки кричать і сваряться між собою, і батько рубає сокирою виноград. Як мати заливала зі шлангу воду у ангар батька - не бачила.

Свідок ОСОБА_4 по суті справи пояснив, що у день коли сталася сварка між колишнім подружжям ОСОБА_5 , він допомогав ОСОБА_2 в ангарі пересівати сою. До ангару підійшла ОСОБА_1 і попросила закрити вікно, щоб пил від сої не йшов на її подвір`я. Вони проігнорували її прохання, після чого через вікно полилася вода в ангар. ОСОБА_2 вискочив з приміщення, вхопив сокиру та почав рубати виноград, який ріс у подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 , а остання поливала ОСОБА_2 водою зі шланги. При цьому вони голосно кричали та сварилися. На крики вибігла донька ОСОБА_6 , яка заспокоювала батьків та плакала. Додатково пояснив, що залиту сою ніхто не важив, її вага вказана приблизно. Після події вони її просушили. Мобільний телефон ОСОБА_1 дійсно залила, так як він був у кармані комбінізона ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Оскільки конфлікт між сторонами стався не у громадському місці, на грунті неприязних відносин між сторонами, без хуліганських мотивів, та у відсутності сторонніх осіб, тобто не порушуючи громадський порядок та спокій громадян, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Щодо пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що зазначені пошкодження не входить до складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 173 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко