Номер провадження: 33/813/1072/22
Номер справи місцевого суду: 523/8627/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Ігнатенко П.Я.

за участю секретаря Трофименка О.О.,

захисника Безпалька О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 530D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Жоліо-Кюрі,21, в м.Одесі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити. Зазначив про неправильне застосування судом норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що поліцейськими порушено визначений чинним законодавством порядок складання протоколу та направлення на медичний огляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Безпалька О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019965 від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 16 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 530D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Жоліо-Кюрі,21, в м.Одесі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (а.с.1).

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає. Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 від 22.07.2022 року зазначено про виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість та відмову водія від проведення огляду (а.с.3).

Окрім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 особисто підтвердив відмову від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння. З правами передбаченими ст.268 КУпАП був ознайомлений. (а.с.6).

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130КУпАП. Об`єктивних причин ставити під сумнів висновки суду про наявність вини у відмові від проходження медичного огляду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, досліджених апеляційним судом в ході розгляду справи з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності та неправомірних дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів необ`єктивного ставлення до нього зі сторони поліції. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду) скаржником не надано.

Будь-яких зауважень щодо неправомірних дій працівників поліції не заявляв, до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин не надав.

ОСОБА_1 особисто підтвердив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підписавши протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень і надав пояснення з цього приводу в суді першої інстанції, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку.

Посилання на відсутність відеозапису в суді першої інстанції на висновки суду не впливає, оскільки відеозапис проведено та оформлено під час складання адміністративних матеріалів, про це зазначено (зафіксовано) в адміністративному протоколі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив достовірність подій, відображених на відеозаписі.

Отже, вимога про необхідність присутності свідків при оформленні адміністративного протоколу, складеного в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я,- не заснована на законі.

Посилання на юридичну необізнаність та шоковий стан не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи скаржника в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та розцінюються як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Враховуючи викладене, постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 22 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко