Справа №521/8707/22
Номер провадження 3/521/6565/22
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 вересня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0740/50000/22 від 06.05.2022 року у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Айвін», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Терновський М.С.; представник особи у відношенні якої складено протокол адвокат Волканов Є.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 15.08.2019 між ТОВ «Айвін» в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «Formul plastik ve metal san.a.s», в особі гр. ОСОБА_2 укладено зовнішньоекономічний контракт № FR-AR-002/2019 щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини прибув товар «труби жорсткі, вироби будівельні та ін.», загальною вагою 11013,58 кг брутто (згідно коносаменту №2019/09/ЕХР/000426 від 28.09.2019).

07.10.2019 декларантом ФОП « ОСОБА_3 », який діє на підставі договору № 0210.19 від 26.09.2019 про надання послуг по декларуванню та митного оформлення була підготовлена та подана митному органу митна декларація в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером UA500010/2019/028145.

Разом з митною декларацією було надані документи, серед яких: контракт FR-AR-002/2019 від 15.08.2019; інвойс № IHR407 від 24.09.2019; коносамент №2019/09/ЕХР/000426 від 28.09.2019, наряд № 914 від 03.10.2019 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Formul plastik ve metal san.a.s», а покупцем та одержувачем є ТОВ «Айвін».

Відповідно граф МД № UA500010/2019/028145 було заявлено 7 найменувань товару. Згідно інвойсу компанії «Formul plastik ve metal san.a.s» від 24.09.2019 № IHR407, загальна вартість заявленого за вищевказаною МД товару, складає 18494,1103 доларів США (по курсу НБУ складає 455173,73 грн.).

Відповідно до МД № UA500010/2019/028145 вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Далі, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Турецької Республіки.

15.02.2022 листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України №26/26-04/7.10./4447 повідомлено Одеську митницю про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Туреччина від 07.12.2021 №4.01.03/ UA-810953 виявлені розбіжності у фактурній вартості товарів.

Згідно отриманої відповіді державних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортної декларації №19343100ЕХ231859 та інвойсу вищевказаної турецької компанії від 24.09.2019 № IHR407 складала 31935,47 доларів США (785 990,07 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення.

Тобто різниці вартості товару складає 13441,3597 доларів США (330816,33).

Згідно службової записки м/п «Одеса-порт» Одеської митниці від 07.12.2021 №7.10-28.1-01/1366, різниця сум митних платежів, нарахованої та сплачених за митною вартістю, заявленою у МД та суми митних платежів, з урахуванням отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Туреччини становить 54192,68 грн.

Таким чином встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно вартості товарів. Вказані відомості надані власником товарів керівником ТОВ «Айвін» ОСОБА_1 .

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів.

2. Позиції сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат Волканов Е.В. просив закрити справу, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК, з наступних підстав.

3.2. Встановлено і ніким не оспорюється факт прибуття до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини товару «труби жорсткі, вироби будівельні та ін.», загальною вагою 11013,58 кг брутто. Продавцем та відправником товару є компанія «Formul plastik ve metal san.a.s», а покупцем та одержувачем є ТОВ «Айвін». Відповідно до МД № UA500010/2019/028145 було заявлено 7 найменувань товару. Згідно інвойсу компанії «Formul plastik ve metal san.a.s» від 24.09.2019 № IHR407, загальна вартість заявленого за вищевказаною МД товару, складає 18494,1103 доларів США (по курсу НБУ складає 455173,73 грн.).

3.3.Відповідно судом вказані факти сприймаються як безсумнівно доведені, які не підлягають доказуванню.

3.4.Питання яке повинен вирішити суддя і яке було предметом доказування сторонами в судовому процесі, чи було порушено процедуру переміщення товарів, через митний кордон України на адресу ТОВ «Айвін» шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані про вартість товару?

3.5.Одеською митницею встановлена розбіжність в заявленій у митній декларації сумі митної вартості товару. Так заявлена сума товару складає 18494,1103 доларів США. Натомість встановлено від митної адміністрації Туреччини, що сума митної вартості складає 31 935,47 доларів США. Відповідно різниця вартості товару складає 13 441,3597 доларів США (330 816,33 грн.).

3.6.Надані представником ОСОБА_1 адвокатом Волкановим Є.В. заперечення, не спростували протокол про порушення митних правил. Без відповіді залишилось головне і єдине питання різниці у вартості товару. Доводи сторони про те, що разом з відповіддю Турецької Республіки не були надані документи, які укладені між відправником товару та покупцем; що на момент декларування товару їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупровідних документах і були перевірені митницею; не було надано Туреччиною повідомлень на адресу ОСОБА_1 про порушення митних правил; не був здійснений офіційний переклад експертної декларації, наданої з Турецької Республіки; надані документи не містять підписів і печаток митних органів Туреччини; суб`єктом даного правопорушення повинен бути декларант ані власник товару; - на думку судді не спростовують пред`явленого протоколу. Вказані доводи, є лише намірами відвернення уваги від єдиного питання (зазначеного судом вище), яке так і залишилось без відповіді.

3.7.Якщо сторона захисту ставить під сумнів відповідь компетентних державних органів Туреччини, вони самостійно повинні були перекласти наявну відповідь та надати суду для спростування протоколу такий переклад. Голослівне твердження про не офіційний переклад листа, не може мати жодних юридичних наслідків. Суддя сприймає наявний в матеріалах справи переклад як належний та достовірний, який повністю відповідає інформації в оригінальному джерелі. При цьому підстав ставити під сумнів кваліфікацію особи, яка здійснила переклад у судді не має.

3.8.При вирішенні питання перекладу, суддя враховує положення ст. 503 МК, яка передбачає можливість залучення у справу будь-яку особу, як перекладача та не ставить жодних особливих вимог до такої особи, окрім володіння мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу. Як перекладач, в тому числі може бути посадова особа органу доходів і зборів. Тобто такий довід є щонайменше помилковим.

3.9.Надавати до своєї відповіді додатково комерційні документи, Турецька Республіка очевидно не повинна була, оскільки до неї ставилось питання вартості. Вартість підтверджується заявленими їй митними документами, серед яких експортна декларація №19343100ЕХ231859 та інвойс турецької компанії від 24.09.2019 № IHR407.

3.10.Жодних повідомлень Турецька Республіка не повинна була надсилати громадянці України ОСОБА_1 , оскільки не притягує її до будь-якої відповідальності.

3.11.Надані документи з Туреччини надійшли факсимільним (електронним) зв`язком, а тому і не мають відповідних паперових реквізитів (штампів, печаток та інш.). У сучасний час, при існуючому в Україні воєнному стані це єдиний розумний шлях доставки документів. Окрім того, обставини сучасного життя вимагають швидких рішень, а тому електронне спілкування є частиною звичайною ділової практики всього світу. Україна не є винятком у такому діловому спілкуванні.

3.12.Що стосується помилковості у суб`єкті правопорушення, є очевидним, хибна думка сторони захисту. Так, єдиною особою, яка повинна нести юридичну відповідальність за дії направлені на переміщення товарів через митний кордон України, якщо такі дії мають порушення, повинна бути особа, яка є власником володільцем товару, що переміщується через митний кордон України. Тобто та людина яка зацікавлена у його переміщенні через митний кодон України. Що стосується безпосередньо декларанта, то така особа також може бути суб`єктом відповідальності, однак лише у випадку коли він і є заінтересованою у товарі особою. У всіх інших випадках, такий декларант є посередником між власником та державною митною службою при вчиненні дій пов`язаних із оформленням товару (наприклад митний брокер або інш. особа).

3.13.Саме такий підхід присутній у судовій практиці та встановлений у Митному Кодексі України, зокрема у ст. 459 МК.

3.14.У даному випадку, суддя робить висновок, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростував жодних доводів митного органу та розумно не пояснив, чому виникла різниця у митній вартості товару, який надійшов з Туреччини до України.

3.15.Окрім викладених обставин, доказами вини ОСОБА_1 у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 0740/50000/22 від 06.05.2022 року; доповідна записка; митною декларацією; копія інвойсу; копія коносаменту; копія наряду; копія довідки про транспортні витрати; копія контракту; копія договору; копія листа турецької компанії; копія листа митних органів Туреччини; копія пакувального листа; копія експортного інвойсу; копія листа №7.10-20-01/265; копія листа про різницю митних платежів.

3.16.Надані докази у своїй сукупності обґрунтовано доводять факт переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості цих товарів,в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 23 КУпАП, що таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2.Характер вчиненого правопорушення, свідчить про порушення суспільних відносин у сфері митних інтересів України. Наслідком такого правопорушення стала несплата митних платежів у більшому розмірі. Відповідно і реакція держави на таке порушення повинна бути пропорційною порушеному праву. Суддею також враховується особистість ОСОБА_1 , яка є керівником товариства, відомостей про притягнення її до адміністративної чи кримінальної відповідальності не надані. Винність ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом. Майновий стан особи, суддею не встановлений та сторонами не доводився. Обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність, також не встановлено.

5.3.Таким чином, необхідним і достатнім, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

5.4.Судовий збір у вказаному провадженні, по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп. /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/.

5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 785 990 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 07 копійок на користь держави з конфіскацією товарів.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський