Справа № 584/237/22
Провадження № 3/584/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шатіліна Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ "Велетень" (м. Глухів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147796 від 23.02.2022, - 23.02.2022 о 06 год. 00 хв. на автодорозі "Путивль-Веселе" (3 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. огляд проводився за допомогою газооналізатора DRAGER 6820, згідно тесту № 105 показник становить 0,38 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він працює трактористом у ТОВ "Велетень" (м. Глухів). 22.02.2022 він вийшов на підміну та пропрацював у товаристві до 22:00 год., після чого його відпустили з роботи раніше, оскільки керівництво попросило його завезти до с. Веселе Конотопського району посилку.

Ввечері 22.02.2022, близько 23:30 год., він доставив посилку до с. Веселе, після чого на автомобілі ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 він їхав з с. Веселе Конотопського району до с. Рев`якине Конотопського району, де він проживає. По дорозі машина зламалася. Намагаючись її завести він відкрив капот автомобіля, після чого відбулося загоряння та він відійшов від машини на безпечну відстань. Після цього транспортний засіб вибухнув. В машині під час загоряння знаходився його телефон та посвідчення водія. Знаходячись у пригніченому стані, у зв`язку з пошкодженням належного йому майна, він пішки пішов додому до с. Рев`якине, залишивши транспортний засіб на місці зупинки. Відстань від місця загоряння машини до його дому становила приблизно 12 км. Поки він йшов додому, то сильно змерз. Додому він прийшов близько 06:00 год. 23.02.2022 Про загоряння машини він повідомив матір та сів снідати. Під час сніданку він вживав алкогольні напої, після чого ліг спати. До цього алкогольних напоїв він не вживав та транспортним засобом до його зупинки керував, будучи тверезим. 23.02.2022 близько 09:00 год. на мобільний телефон його матері зателефонували працівники поліції та запропонували йому прибути до відділення поліції у м. Путивль. Після його прибуття до відділення поліціі 23.02.2022 о 13:58 год. за допомогою газоаналізатора "Драгер" було проведено його огляд на стан сп`яніння та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Римшин Д.А. постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2021 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до вимог підпункту "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 категорично стверджував, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції 23.02.2022 під час керування ним транспортним засобом його не спиняли, алкогольні напої він вживав вдома близько 06:00 год. 23.02.2022, а медичний огляд на стан сп`яніння він проходив 23.02.2022 о 13:58 год. в приміщенні відділу поліції в м. Путивль.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 о 06:00 год. автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі "Путивль-Веселе" (3 км).

В той же час, як вбачається зі змісту тесту до алкотестера DRAGER 6820 за № 105, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 23.02.2022 о 13:58 год. за адресою м. Путивль, просп. І.Путивльського, 42 о 13:58 год. 23.02.2022.

Таким чином, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, медичний огляд ОСОБА_1 було проведено більш аніж через 7 годин після встановлення факту керування ним транспортним засобом.

При цьому, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 06:00 год. 23.02.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, із наявних у матеріалах справи доказів неможливо зробити висновки щодо обставин, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, чи він вжив алкогольні напої вже після того, як припинив керування транспортним засобом.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147796 від 23.02.2022 не містить підпису особи, яка його склала, у зв`язку з чим вказаний документ не може бути визнано судом належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв