Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/456/22
Провадження № 3/506/510/22
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

30.09.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст.191 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №575405 від 30.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.191 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв`язку з чим постановою судді від 08.09.2022 року він був повернутий на доопрацювання з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі в полі «чи притягався до адміністративної відповідальності» зазначено: «ІІПС «Цунамі» додається», тоді як фактично витяг з зазначеної бази до протоколу не був долучений.

При цьому, долучена до протоколу довідка інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції О.Карпа щодо даних в інформаційних підсистемах Національної поліції «ЦУНАМІ» не була підписана особою, якою вона складена.

Крім того, в протоколі було зазначено, що до нього додається заява та пояснення, тоді як фактично до протоколу були долучені належним чином не засвідчені ксерокопії пояснень та заяви ОСОБА_1 , а також рапорта ОСОБА_2 .

Крім того, протокол було складено за ст.191 КУпАП, однак не конкретизовано, за якою саме частиною вказаної статті, тоді як ст.191 КУпАП має дві частини.

При цьому, незважаючи на те, що ст.191 КУпАП передбачено відповідальність за вищевказані дії, вчинені громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, у протоколі не було зазначено та до протоколу не було долучено відомостей про те, чи має ОСОБА_1 дозвіл на зберігання зброї.

При цьому, згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

27.09.2022 року вказаний протокол надійшов до суду вдруге після доопрацювання, з зазначенням частини статті 191 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 ст.191 ч.1 КУпАП, однак всі недоліки, на які посилався суд у постанові про повернення на доопрацювання, так і не усунуті.

Так, до протоколу фактично так і не долучено витяг з ІІПС «Цунамі», про долучення якого значиться в рядку протоколу «чи притягався до адміністративної відповідальності». При цьому, долучена довідка інспектора не є витягом з вказаної бази даних.

Крім того, в протоколі зазначено, що до нього додається заява та пояснення, тоді як фактично до протоколу долучені не оригінали зазначених документів, а ксерокопії пояснень та заяви ОСОБА_1 , а також рапорта ОСОБА_2 і зазначені ксерокопії так і не засвідчені належним чином.

Крім того, незважаючи на те, що ст.191 КУпАП передбачено відповідальність за вищевказані дії, вчинені громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, у протоколі так і не зазначено та до протоколу не долучено відомостей про те, чи має ОСОБА_1 дозвіл на зберігання зброї, хоча згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи всі вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів, тому вказаний протокол слід повторно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.