Справа № 690/36/22
Провадження № 3/690/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.08.1997 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , одружений, освіта середня спеціальна, водій ТОВ «Європа Транс Агро», має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 року серії ДПР18 № 496731 ОСОБА_1 19.11.2021 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Промислова, 1, с. Джулинка, керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , у порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на опору лінії електропередачі, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 року серії ДПР18 № 496732 ОСОБА_1 19.11.2021 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Промислова, 1, с. Джулинка, керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , у порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник з місця пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем його вчинення, місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання правопорушника.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення за змістом яких 19.11.2021 року у вечірній час він за вказівкою керівництва приїхав до елеватора в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області. Працівник елеватора сказав йому перед загрузкою зерна припаркувати автомобіль поблизу КПП та почав допомагати йому здати заднім ходом до необхідного місця парковки. Під час руху заднім ходом одне з коліс автомобіля на щось наїхало та лопнуло, а автомобіль покотившись назад зіткнувся з опорою лінії електропередач, від чого декілька електричних дротів впало на автомобіль, після чого він відразу вискочив з кабіни автомобіля. Працівник елеватора, який допомагав йому припаркуватися під час руху заднім ходом, сказав, що про дану подію повідомить керівництво, яке має сказати чи повідомляти про даний факт поліцію. Через деякий час приїхали працівники місцевого РЕМ та знявши електричні дроти з кузова авто, відновили нормальне функціонування лінії електропередач, а працівник елеватору повідомив, що, зі слів його керівництва, працівників поліції повідомляти не потрібно оскільки жодного майна не пошкоджено. Увесь цей час він перебував поблизу автомобіля та нікуди не тікав, а в подальшому й залишився ночувати в кабіні авто. Зранку він замінив пошкоджене колесо та після загрузки автомобіля зерном, отримавши відповідну накладну поїхав у пункт розвантаження. Також просив долучити вказану накладну до матеріалів справи. Додатково вказав, що від зіткнення з опорою лінії електропередач автомобіль MAN механічних пошкоджень не зазнав, та нікуди навіть не міг тікати з місця події, оскільки не орієнтувався в даному населеному пункті. Крім того, працівник елеватора повідомив про вказівку від керівництва елеватора про недоцільність викликати працівників поліції на місце події. Наступного дня 20.11.2021 року близько 12 год. він виїхав з с. Джулинка в м. Одесу, та на момент від`їзду з елеватора жодних претензій до нього не було та працівники поліції на місце пригоди не приїжджали.

Відповідно до рапорту оперативного чергового відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 23.11.2021 року о 15 год. 14 хв. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 19.11.2021 року біля території елеватора в с. Джулинка водій вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з опорою електропередач та пошкодив.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної поліцейським СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, вказано, що 23.11.2021 року о 16 год. на вул. Промисловій в с. Джулинка навпроти заїзду на територію елеватора, поблизу КПП (сторожки), сталася дорожньо-транспортна пригода, зумовлене порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху зіткнення задньої частини вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з електроопорою. Водночас відомості про наявність пошкоджень даного автомобіля чи іншого майна відсутні.

Відповідно транспортної накладної від 20.11.2021 року № 554, складеної в с. Джулинка, вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , на ТОВ «Джулинський елеватор» завантажено кукурудзою 3-го класу, пунктом розвантаження вказано причал № 17 порту Південний.

Згідно змісту письмових пояснень ОСОБА_3 , майстра ТОВ «Джулинський елеватор», 19.11.2021 року він перебував на нічному чергуванні та був очевидцем як близько 19 год. водій вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом поблизу КПП наїхав на опору лінії електропередач, пошкодивши її, після цього водій залишив даний автомобіль та зник у невідомому напрямі.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 , начальника охорони ТОВ «Джулинський елеватор», 19.11.2021 року близько 19 год. водій вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом поблизу території елеватора наїхав на опору лінії електропередач та збив її, після цього водій зник у невідомому напрямі та з`явився аж на наступний день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу даних адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 10.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі Правила дорожнього руху) передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водночас у матеріалах справи відсутні належні докази настання наслідків, з числа передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо знесення вантажним автомобілем під керуванням ОСОБА_1 опори лінії електропередач підлягають критичній оцінці, оскільки не має можливості безпосередньо перевірити їх в судовому засіданні. Крім того, встановленим є факт надання допомоги ОСОБА_1 працівником ТОВ «Джулинський елеватор» під час руху вантажного автомобіля заднім ходом.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Водночас згідно встановлених обставин справи ОСОБА_1 перебував на місці події до 20.11.2021 року, до загрузки його автомобіля, що підтверджується транспортною накладною від 20.11.2021 року № 554, а працівників поліції про подію наїзду 19.11.2021 року вантажного автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_3 , на опору лінії електропередач повідомлено лише о 15 год. 14 хв. 23.11.2021 року.

З огляду на вказане, відсутні достатні підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в надісланих до суду матеріалах відсутні докази, які б свідчили про його умисел приховати факт події наїзду на опору лінії електропередач або обставин її скоєння, зокрема свою причетність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.