Справа № 591/4318/22 Провадження № 3/591/1813/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2022 року серії ААБ №059657, водій ОСОБА_1 18.09.2022 о 09-30 год у м.Суми по вул. С.Табали, 52А, керуючи т/з Audi 80, д.н.з.- НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з ГАЗ 3130, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.10.1, п.2.3б ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався по дорозі, що на вул. Сергія Табали ближче до суцільної лінії. Не доїзжаючи до пішохідного переходу він увімкнув лівий покажчик повороту. Після чого, перетнувши пішохідний перехід, хотів заїхати на стоянку та як тільки повернув, то відчув зіткнення. Вважає, що т/з ГАЗ здійснював його обгін на пішохідному переході, що заборонено п.14.6 ПДР. При цьому, на його переконання, ГАЗ їхав дуже швидко. Саме тому, він побачив його в останню секунду, вже перед зіткненням, і не встиг "вивернути". Стверджував, що перед тим, як увімкнув поворот, він дивився у дзеркало заднього виду і не бачив т/з ГАЗ , і лише коли увімкнув поворот та почав по-тихеньку рухатись, то побачив ГАЗ та відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. С.Табали. Збоку дороги, біля бардюру, за пішохідним переходом стояв припаркований Ауді. Як тільки він порівнявся з вказаним автомобілем, Ауді вімкнув лівий покажчик повороту і одразу почав розворот. Він намагався уникнути зіткнення і почав приймати вліво. Але, так як дистанція була вже невеликою, не вистачило часу, щоб уникнути зіткнення. Саме тому він перетнув суцільну смугу. При цьому, стверджував, що рухався з невеликою швидкістю. Зазначив, що на його переконання, саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР, а він вимушений був виїхати на ліву смугу руху, намагаючись уникнути зіткнення.

Представник потерпілого зазначив, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, а тому просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що їхав разом з ОСОБА_2 в машині під керуванням останнього, сидів на пасажирському сидінні. Коли рухались по вул. Сергія Табали, то побачили перед пішохідним переходом т/з Ауді. Наблизившись до автомобіля Ауді, він почав повертати наліво і відбулось зіткнення. При цьому, т/з Ауді перед здійсненням маневру стояв без увімкненого покажчику повороту. Зіткнення відбулось по центру дороги.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в той момент сидів у своєму авто на стоянці. І коли під`їзжав т/з під керуванням ОСОБА_1 , з ввімкнутим покажчиком повороту, то відбувся удар. Це було біля пішохідного переходу, приблизно у 10 метрах. Дорога була мокрою, бо йшов дощ. Також зазначив, що автомобіль ГАЗ до ДТП він не бачив, тому зазначені у письмових поясненнях відомості про швидкість та траєкторію руху автомобіля ГАЗ є лише його припущеннями.

Вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 18.09.2022 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місцезнаходження автомобілей безпосередньо після зіткнення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4) та поясненнями осіб, що надані у судовому засіданні.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , який вину не визнав, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілого, свідка та письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверждується порушення ОСОБА_1 пункту п.2,3 б та п.10.1 ПДД, що потягло за собою вчинення ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська