overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , згідно протоколу непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 27.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

При виготовленні копії постанови в резолютивній частині було виявлено описку в зазначені по батькові особи ОСОБА_1 , помилково зазначено, ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, застосовуючи аналогію процесуального закону, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2022, щодо правильного зазначення по батькові ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в резолютивній частині правильним вважати по батькові ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
провадження № 3/294/1643/22
справа № 294/940/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Остропілець Є.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №668372 від 08.08.2022р. о 14 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 зберігав власну зареєстровану зброю ТОЗ-63 кал.16 № НОМЕР_1 дозвіл № 7, поза сейфом, чим порушив п.12.12 Наказу МВС №622 від 21 серпня 1998 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, кається в скоєному.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, правильну оцінку скоєного, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 191 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 755/9597/22
Провадження №: 3/755/5305/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 30.08.2022 року о 15 годині 26 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, б-р. Перова, 22, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вищезазначені обставини підтвердила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 року, даними рапорту старшого ДОП Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Олександра Гапонова; даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б свідчили про необхідність звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, на користь держави, з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
№ 207/2849/22
№ 3/207/1038/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року о 11.00 год. за адресою мешкання гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, гр. ОСОБА_2 , а саме, ображала нецензурною лайкою в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим завдала останній психологічної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 369/9771/22
Провадження № 3/369/6135/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 423486 16.09.2022 року близько другої години ночі ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої штовхав її та ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.09.2022 року він посварився зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , яка була в нього в гостях разом з іншими особами, з ОСОБА_3 він не перебуває в сімейних відносинах, вони не наречені, а лише зустрічаються.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій вказала, що ОСОБА_5 її не бив, а поліцію вона викликала, оскільки в них був конфлікт і їй було страшно.

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та заявниці, дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки дівчина, з якою зустрічається в даному випадку ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про запобігання домашньому насильству» не є постраждалою від домашнього насильства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 423486 від 16.09.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/211/22 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 листопада 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Хоменка Сергія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 15:00 год. 08.11.2022 року.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук
Справа № 496/5245/22
Провадження № 3/496/3806/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії-водія відділення тилового забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 160807 від 22.10.2022 року вбачається, що 21.10.2022 року о 16.30 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в місці дислокації підрозділу н.п. Біля Криниця.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є населений пункт Біла Криниця, який знаходиться на території Бериславського району Херсонської області.

Розпорядженням Верховного Суду від 26.09.2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ: внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ відповідно до якого змінюється територіальна підсудність Бериславського районного суду Херсонської області на територіальну підсудність справ Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду, а підсудна Приморському районному суду, а тому вважаю необхідним направити її за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Дата документу 31.10.2022
Справа № 334/2033/22
Провадження № 3/334/1413/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №677217, згідно якого 10.06.2022 року близько 18:44 год. у місті Запоріжжя по вул. Котляревського, буд.115, гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам поліцейського.

В попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнавав, зазначила, що не скоював злісну непокору законним розпорядженням поліцейських. Адвокат Козлов О.Ю. думку свого підзахисного підтримав, зазначив, що не вбачає в матеріалах справи складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 31.10.2022 року ОСОБА_1 та його адвокат Козлов О.Ю. не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 185 КУпАП, визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що події, які описані в протоколі ВАБ №677217 мали місце 10.06.2022 року, отже на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Тищук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ДОП ВП №5 Рівненського ПРУП ГУНП в Рівненській області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде виготовлений 04 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 509/2899/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ №109071 від 27.07.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року о 18:05 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані чіплявся до прохожих, бив ногами в паркан, намагався залізти в будинок, чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник до суду не з`явився, вину фактично не визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.38, 40-1,173,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко