НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
01 листопада 2022 року Справа № 322/783/22 (Провадження № 3/322/595/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 31.10.2022, за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , солдата, водія 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:
27.10.2022, близько 13 год. 50 хв., солдат, водій 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходився в пункті постійної дислокації автомобільної роти в АДРЕСА_2 , та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення від 27.10.2022 серії А7038 № 33/2022 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення з визнанням своєї вини.

Також, 18.10.2022 близько 23 год. 30 хв., солдат, водій 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 на території Новомиколаївської селищної територіальної громади, самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення від 25.10.2022 серії А7038 № 29/2022 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.10.2022 № 238 «Про результати службового розслідування самовільного залишення військової частини солдатом Чуча…», письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, при цьому подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною третьою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною четвертою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 18.10.2022 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та 27.10.2022 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 481,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), що становить 2 481,00*0,2 = 496,20 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:
1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 172-11, частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков