overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/5429/22
Провадження № 3/750/1972/22
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 727/8656/22
Провадження № 3/727/3354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 06.07.2022 року близько 17:30 год пересувався в АДРЕСА_1 , де вчинив словесну суперечку зі своєю сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та розбив вікно.

В суд адмінправопорушниця не з`явилась.

Винність адмінправопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №074563 від 22.07.2022 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

Однак, враховуючи, що правопорушення вчинено 06.07.2022 року, адміністративна справа надійшла до суду 29.09.2022 року, а 06.10.2022 року закінчився трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
28.09.2022 Справа № 756/7517/22
№ 756/7517/22
№ 3/756/4353/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374620, 19 серпня 2022 року близько 20 год. 31 хв., ОСОБА_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Оболонського районного відділу ДВС м. Києва № 29509061 від 26.02.2018, у м. Києві по вул. Зої Гайдай, 44, керував транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що він не знав про наявність постанови державного виконавця та про встановлені йому обмеження у праві керування транспортними засобами. Разом з цим, надав постанову від 14 вересня 2022 року ВП № 29509061 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а також матеріали, які надано безпосередньо ОСОБА_1 суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 126 КпАП України, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 126, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 278/122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2022 року о 19 год. 15 хв. на 5 км автодороги "Житомир - Чернівці" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "KIA Sephia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухиляється від явки в судове засідання. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 1,82 проміле, направленням на проходження огляду в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків - очевидців проходження огляду, рапортом та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Єдиний унікальний номер: 378/477/22
Провадження № 3/378/224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2022 року, близько 10 години 45 хвилин, в с. Ясенівка по вул. Молодіжна Білоцерківського району Київської області, керував мотоблоком марки "ZUBR 190", державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому порядку проводився за допомогою приладу „DRAGER ARBL 0625 (Alcotest 6810), чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179784 від 11.09.2022 року, роздруківкою письмового результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу „DRAGERARBL 0625 (Alcotest 6810), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/7779/22

Провадження № 3/712/2670/22

06 жовтня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого підсобним робітником КП «Зоря», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048542 від 25.09.2022р.:

водій ОСОБА_1 , 25.09.2022 року о 11-00 год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 114, керуючи мотоциклом Spark SP 200R-25 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який повертав праворуч. Внаслідок падіння мотоцикл Spark SP 200R-25 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_4 ) водій ОСОБА_4 , чим порушив п.2.3б, 13.1ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048542 від 25.09.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 25.09.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173КУпАП , -

УСТАНОВИЛА:

12.06.2022 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , обзивала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являлась, хоча про час та дату розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань та заяв від неї не надходило.

Не зважаючи на неявку порушниці в судові засідання, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується рапортом поліцейського Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями порушниці та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбаченіст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 12.06.2022 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом 03.10..2022 року, таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 750/5867/22
Провадження № 3/750/2144/22
П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 03.10.2022 на 10 год. 30 хв., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 06 жовтня 2022 року на 08 год. 20 хв.
Копію постанови для виконання направити начальнику ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Справа № 505/2001/22
Провадження № 3/505/2109/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177235 від 17.07.2022, ОСОБА_1 17 липня 2022 року біля 08.30 год., перебуваючи по вул. Мельниченка у м. Подільську, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці та без відповідних на те документів продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177235 від 17.07.2022, письмовими поясненнями правопорушника, копією фотоматеріалу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 459/4129/21 Провадження № 3-зв/459/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жураковського А.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Жураковського А.І. посилаючись на те, що порушено його невід`ємне право на вільний вибір захисника своїх прав. Зазначає, що суддя не допустив до участі у справі ОСОБА_2 , як його захисника, посилаючись на ст. 271 КУпАП, який мав намір приймати участь у справі на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Відмову він пов`язує з особистою неприязню судді Жураковського А.І. відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розглянувши заяву, судом встановлено відсутність обставин, на які зроблено посилання у заяві про відвід судді Жураковського А.І. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд суддею Жураковським А.І. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не призведе до порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) права ОСОБА_1 на справедливий суд, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Жураковського А.І. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський