П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Діовші А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №011812 від 25 вересня 2022 року, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: відповідальність за яке передбачене ч.2 cm. 204-1 КУпАП а саме: о 12 год. 45 хв. 25 вересня 2022 р. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці населеного пункту «Перечин» було виявлено 3-ох громадян України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ході перевірки даних громадян було встановлено, що дані особи мали намір незаконно перетнути державний кордон з України в Словацьку Республіку на напрямку 91-93 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в мобільному терміналі наявні точки на карті та маршрути руху) та не змогли пояснити мету перебування в контрольованому прикордонному районі. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на те, що своїми діями порушили вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Діовші А.Я., на адресу суду надійшли письмові заперечення. Так, адвокат зазначає, що незважаючи на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо того, що ОСОБА_1 ,намагався незаконно перетнути державний кордон України, вказує на те, що він рухався на автомобілі по автомобільній дорозі біля міста Перечин, жодних спроб по перетину кордону не вчиняв, їхав на відпочинок і до кордону не наближався.

Посилаючись на положення ст.ст. 9,245,256 КУпАП, ч.3 ст. 63 Конституції України, адвокат просить провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив що їхав на відпочинок, що підтверджується бронювання ним житла на туристичній базі «Едельвейс», яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Сіль. Наміру перетинати державний кордон не мав взагалі. Зазначив, що проїжджаючи м.Перечин, Ужгородського району Закарпатської області біля залізничного переїзду, його та його товаришів, що були із ним, безпідставно було зупинено прикордонним нарядом для перевірки документів, однак в подальшому вони були затримані, у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Діовші А.Я., в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1, а саме: об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Діовші А.Я., приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №011812 від 25 вересня 2022 року громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: відповідальність за яке передбачене ч.2 cm. 204-1 КУпАП а саме: о 12 год. 45 хв. 25 вересня 2022 р. прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці населеного пункту «Перечин» було виявлено 3-ох громадян України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В ході перевірки даних громадян було встановлено, що дані особи мали намір незаконно перетнути державний кордон з України в Словацьку Республіку на напрямку 91-93 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в мобільному терміналі наявні точки на карті та маршрути руху) та не змогли пояснити мету перебування в контрольованому прикордонному районі. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на те, що своїми діями порушили вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади

Відповідно до ч.2 ст.204-1 КУпАП ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -.

Виходячи з положень частини 2 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинене групою осіб.

ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , були зупинені прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці населеного пункту «Перечин» за намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку на напрямку 91-93 прикордонного знаку на ділянці відповідальності прикордонної служби «Великий Березний».

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 25.09.2022, рапорт офіцера (оперуповноваженого) відділу організації оперативно-розшукової діяльності головного оперативно-розшукового відділу лейтенанта ОСОБА_4 ; рапорт начальника групи організації адміністративного провадження відділу адміністративно юрисдикційної діяльності штабу лейтенанта ОСОБА_5 , протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.09.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2022, світлини з екрану телефону, з яких вбачається маршрут руху та історії додатків і веб-пошуку з приводу перетину кордону.

Разом із тим, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , він вказував на те, що прямував із м. Ужгород до турбази «Едельвейс» де ними ( ОСОБА_1 та його друзями) було заброньовано проживання.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу було встановлено за паспортом громадянина України.

Стороною захисту надано копію рахунку №746 від 21.09.2022 року про бронювання проживання зі сніданками 25.09.2022 року номеру в тур комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) на прізвище ОСОБА_1 кількість ночей 3.

З огляду на викладене вважаю, що наведене спростовує відомості, що містяться в протоколі, щодо неспроможності пояснення мети перебування в контрольованому прикордонному пункті, при цьому згідно чинного законодавства ОСОБА_1 , мав при собі документи що посвідчують його особу.

Разом із тим, вважаю, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б переконливо свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Долучені до матеріалів справи світлини з екрану телефону не можуть свідчити про спробу незаконного перетину кордону, оскільки з них неможливо встановити кому саме належить телефон з якого зроблені такі світлини.

Будь-яких доказів на спростування інформації пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він та його друзі мали намір проживати в тур комплексі «Едельвейс», а тому прямували через м. Перечин до с. Сіль Великоберезнянського району, матеріали справи не містять. Так, само як і доказів на підтвердження спроби незаконного перетину ним ДКУ.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.204-1 КУпАПє сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суддя вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош