Справа № 203/698/22
Провадження № 3/0203/715/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №323306 відносно ОСОБА_1 , який 17.10.2021 року о 01 годі 53 хвилин в м.Дніпро, по вул. Калинова, 24 керував транспортним засобом марки BMW 428і номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вчинив зазначене правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 та його представник Курячий А.М. в судові засідання, призначені на 03 березня 2022 року та 31 березня 2022 року, не з`явилися, були сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи sms - сповіщенням на номер телефону, про що свідчить довідка про доставку sms сповіщення на номер 37 від 18.03.2022 року.

Представник ОСОБА_1 - захисник Курячий А.М., 30.03.2022 року надав суду письмові заперечення, в яких просив закрити провадження по вказаній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначеного клопотанні захисник посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неправильно та неповно зафіксовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме відсутні докази повторності вчинення правопорушення та посилання на них. Так, картка обліку адміністративного правопорушення сформована 02.11.2021 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений працівником патрульної поліції 17.10.2021 року, а отже на момент складання протоколу був відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності, та його представник до суду не з`явились, при тому що вони обізнані про розгляд справи, заяв про відкладення від них не надходило, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівником поліції було складено адміністративний протокол від 17.10.2021 року за ч.2 ст.130 КУпАП, а також сформовано картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 21.08.2021 року ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене п.2.9.а.ПДР - Курування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість, за що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року було накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №323306 від 17.10.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою в м.Дніпро, по вул. Калинова, 24.

Відповідно до оптичного диску, який містить в матеріалах справи, рапорту (а.с.7), пояснень свідків (а.с.4,5), відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яка ставиться йому за провину, відбулась за місцем знаходження медичного закладу: м.Дніпро, вул.Новосільна, 1.

Щодо доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 ознаки повторності, суд зазначає, що письмові заперечення містять тільки посилання на апеляційне оскарження постанови суду, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, невірно визначено місце вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова