Справа № 674/1058/22
Провадження № 3/674/531/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пограничного А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 11 год. 10 хв., в с.Чаньків по вул.М.Ковальчука,46, керував автомобілем «DAF XF 105.410» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер» 6810, результат 1,05 ‰. Водій з результатами на місці зупинки був не згідний, у зв`язку з чим проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №1183 від 25 серпня 2022 року, результат позитивний, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Захисник Пограничний А.М. в ході судового розгляду, вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення заперечив, вказавши, що докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, останній випив пляшку пива 24 серпня 2022 року та на наступний день 25 серпня 2022 року перебував у вантажному автомобілі в очікуванні вказівок керівника. В той час до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що в автомобілі не проглядається номерний знак, а крім того, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.Такий огляд ОСОБА_1 пройшов, проте, не погодившись з результатами виявив бажання на проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції возили ОСОБА_1 на огляд у дві лікарні, натомість долучили відео фіксацію лише з однієї, хоча в іншій лікарні результат огляду був негативний. Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на проведення огляду, відсутня роздруківка з результатами огляду алкотестером в лікарні, відеозапис події не є належним доказом, оскільки є змонтованими та не безперервним. У зв`язку з наведеним, провадження відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши адміністративні матеріали, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов`язаний з керуванням транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення в цій справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303821 від 25.08. 2022 року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень та вказано власноручно ним що випив вчора бутилку пива 0,5 л і сьогодні сів за кермо, шкодую про свій вчинок, каюсь про скоєне, прошу суворо не карати;

- роздруківкою приладу «Драгер» 6810», тест №691, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,05 ‰;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду «позитивний», де у графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- оглянутими відеозаписами події, з яких вбачається, що за кермом автомобіля з увімкненим двигуном перебував ОСОБА_1 , працівники поліції перевіривши документи водія повідомили йому, що виявлено запах алкоголю та запропоновали пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, при цьому працівник поліції наголосив для водія (файл 0000000__0012) про факт та час його зупинки працівниками поліції, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив та підтвердив. В подальшому, водій пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» 6810 тест №691 з результатом 1,05 ‰., після чого, виявив бажання пройти повторний огляд на стан сп`яніння ще в медичному закладі. В результаті проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,67‰, заперечень щодо результатів огляду не висловив.

Посилання адвоката щодо неналежності як доказу відеозаписів, долучених до матеріалів справи суд відхиляє, та наголошує, що належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування. Відеозаписи є чіткими, зрозумілими, містять інформацію на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .. За таких обставин, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_2 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надання особі можливості уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з формальних підстав є невиправданим лібералізмом щодо такої особи, оскільки це може закріпити в неї відчуття безкарності за свої вчинки і сприятиме зростанню кількості правопорушень, що вчиняються в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2022 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова