Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/474/22
Провадження № 3/670/392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суходіл Перемишлянського району Львівської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 305761 від 22.08.2022 року ОСОБА_1 22.08.2022 року о 10 год. 48 хв. в смт. Віньківці по вул. Центральній керував транспортним засобом марки ВАЗ2105 державний номерний знак НОМЕР_1 із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами згідно постанови Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.06.2022 року ВП № 57941256, чим вчинив правопорушення визначене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.08.2022 року вину у вчиненому не визнав та пояснив, що про існування встановленого обмеження його у праві керування транспортними засобами він дізнався, коли його автомобіль зупинили поліцейські 22.08.2022 року. Того ж дня зателефонував державному виконавцю і дізнався, що останній виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами через заборгованість зі сплати аліментів. 23.08.2022 року він сплатив усю суму заборгованості у ВП № 57941256, де являється боржником, і державний виконавець в той же день своєю постановою скасував тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього. Подав копії квитанції та постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання 15.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, був належно повідомлений про день, час та місце судового засідання. 05.09.2022 року подав до суду письмову заяву, у якій просить судове засідання призначене на 15.09.2022 року проводити за його відсутності.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кривуцької Г.М. від 13.06.2022 року ВП № 57941256 боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 178/126/18 від 26.10.2018 року.

Згідно постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами головного державного виконавця Перемишлянського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кривуцької Г.М. від 23.08.2022 року ВП № 57941256 заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі та станом на 23.08.2022 року відсутня, боржнику ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На запит суду про надання підтвердження про повідомлення боржнику ОСОБА_1 у ВП № 57941256 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, Перемишлянський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надав 15.09.2022 року копію списку поштових відправлень рекомендованих листів. У вказаному списку за трек номером 135 ОСОБА_1 направлено лист рекомендований на адресу с. Ушковичі, Львівського району Львівської області. Проте згідно інформації про перевірку статусу відстеження за трек номером 135 Укрпошти, статус вказаного відправлення станом на 18.06.2022 року є: відправлення прямує до точки видачі/доставки. А підтвердження про вручення відправлення адресату відсутнє. Таким чином, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у матеріалах справи відсутні.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1- 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, ОСОБА_1 ставлять у провину керування транспортним засобом, будучи обмеженим у такому праві на підставі рішення державного виконавця до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як стверджував під час судового засідання ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами йому відомо не було.

Диспозиція статті 126 КУпАП передбачає наявність умислу в особи, на вчинення даного правопорушення. Але доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був ознайомлений із постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто знав про встановлення такого обмеження, до суду не надано, а навпаки спростовується інформацією про перевірку статусу відстеження за трек номером 135 Укрпошти, згідно якого відправлення ОСОБА_1 не вручене.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя В.А. Мамаєв