Провадження №: 3/755/5648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФК «Альфа-Інвест Груп», податкова адреса: м. Київ, вул. Декабристів, 5, кв.(офіс) 249,

за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановиВ:

Відповідно до протоколу № 12511 від 30.09.2022 року, 27.07.2022 о 15:29 та 15:30 (зафіксовано 01.08.2022 року о 14:40), ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ФК «Альфа-Інвест Груп», за адресою: м. Київ, пр-т Тичини, 1В, вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з видачею розрахункового документу, в якому відсутній обов`язковий реквізит (QR-код), чим порушила п. 2 розділу VIII Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2016 року № 220/28350, із змінами і доповненнями, зафіксовано актом бланк №003367. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу № 12511 від 30.09.2022 року, 08.08.2022 о 13:12 та 14:11 (зафіксовано 08.08.2022 року о 16:00), ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ФК «Альфа-Інвест Груп», за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 1-В, вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з видачею розрахункового документу, в якому відсутній обов`язковий реквізит (QR-код), чим порушила п. 2 розділу VIII Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2016 року № 220/28350, із змінами і доповненнями, зафіксовано актом бланк №003444. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до авторозподілу справу передано судді Омельян І.М. 20.10.2022 року.

У судове засідання, призначене на 26.10.2022 року, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. 26.10.2022 року на електрону адресу суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Грушка В.І. про закриття провадження по справах у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року матеріали про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 12511 та № 12512 від 30.09.2022 року; актами фактичної перевірки від 01.08.2022 року та 08.08.2022 року, актами неявки особи для складання протоколів про адміністративні правопорушення від 30.09.2022 року; зворотні повідомлення про вручення листа про складання протоколів та копії квитанцій. Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Грушка В.І. у клопотаннях про закриття проваджень у справах є необґрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративного провадження. За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень;

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян