Справа № 352/1003/22
Провадження № 3/352/786/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., з участю секретаря Гундич Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201123 від 01.07.2022 р. ОСОБА_1 30.06.2022 р. о 23 год. 20 хв. по вул. Довбуша в с. Чукалівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Пежо» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що 30.06.2022 р. о 23 год. 20 хв. не керував транспортним засобом, а тільки сидів у своєму автомобілі на передньому пасажирському сидінні. У вечірній час він разом з другом ОСОБА_2 поверталися від його родичів, де допомагали по господарству. Після завершення роботи він трохи випив, тому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який алкоголь не вживав. На блокпості їх зупинили та сказали пред`явити документи, оскільки вже настав коменданський час. Він надав працівникам поліції всі необхідні документи, так як являється власником транспортного засобу, однак, почав сперечатися з поліцейськими з приводу причини зупинки транспортного засобу. На це поліцейські викликали патрульних поліцейських, які, не розібравшись в обставинах справи, змусили його пройти огляд на стан сп`яніння на невідомому приладі, а після того склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери поліцейського розділений на три файли, на вказаному відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом, момент зупинки, а також те, що водій виходить з автомобіля, запис не вівся безперервно, що є неналежним та сумнівним доказом на підтвердження обставин, вказаних у протоколі. При цьому додані файли датовані 01.07.2022 р., в той час коли йому інкримінується порушення 30.06.2022 р. Окрім того, до матеріалів справи не додано жодних документів на прилад, яким проводилося освідчення, відсутнє свідоцтво про реєстрацію або свідоцтво про повірку та калібрування даного приладу. Просив справу щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно 30.06.2022 р. о 23 год. 20 хв. по вул. Довбуша в с. Чукалівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , який належить його товаришеві ОСОБА_1 . Вони повертались у нічний час від його родини, де допомагали по господарству, затримались до настання коменданської години. Через пізній час були зупинені на блокпості. Незважаючи на те, що він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 , як власник, пред`явив необхідні документи на автомобіль, однак, сперечався з поліцейськими через причину зупинки. Тому вони викликали патрульних, які, добре не розібравшись в обставинах справи, склали щодо ОСОБА_1 протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обставина щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Вказану обставину спростував допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 . На переглянутому судом відеозаписі відображено, що автомобіль знаходиться у нерухомому стані, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також те, що він виходить з автомобіля з місця водія.

Встановлено, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського складається з кількох частин, що є порушенням вимог п.5 розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тобто відеозапис має бути безперервним, а не складатися з окремих частин.

Крім того, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено алкотест 7510 огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений 30.06.2022 р. в 23 год. 50 хв. за допомогою приладу «Drager», згідно якого результат тесту становить 2,63.

Відповідно до вимог п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ, який би підтверджував, що прилад, яким проводилося освідчення, є належним і допустимим приладом для проведення огляду стан сп`яніння.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_1 вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ