ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6627/21 Номер провадження 33/814/396/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Байгер Альони Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм тролейбусу в КП «Салтівське трамвайне депо»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого водієм тролейбусу КП «Салтівське трамвайне депо», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 29 вересня 2021 року о 12:30 год. в м. Харкові по пр-т. Гагаріна, 244, керував транспортним засобом ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №49 від «вул. Університетської до вул. Кутаїської», при цьому перевозив 58 пасажирів, що на 19 осіб перевищувало кількість сидячих місць для сидіння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.8 п. 2,2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року (далі постанова КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Байгер А.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Байгер А.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано лише 11 листопада 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року була направлена ОСОБА_1 03 листопада 2021 року(а.с.22). Докази підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаної копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд 19 листопада 2021 року, який виніс постанову, що підтверджується відповідним штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.23).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма за своїм змістом носить бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Нормативно-правовим актом, що регулює правила поведінки громадян в умовах карантину є Постанова Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2-2 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України з 17 червня 2021 р. на території України встановлюється "зелений" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організації, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 41 цього Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 498623 від 29 вересня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 29 вересня 2021 року о 12 год 30 хв в м. Харкові по пр-т. Гагаріна, 244, керував транспортним засобом ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №49 від «вул. Університетської до вул. Кутаїської», при цьому перевозив 58 пасажирів, що на 19 осіб перевищувало кількість сидячих місць для сидіння, чим порушив підпункт 8 пункту 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 зі змінами.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведеною, місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 498623 від 29 вересня 2021 року (а.с.1); рапорти працівників поліції (а.с.4,6); відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.2); а також на пояснення ОСОБА_1 (а.с.3).

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

У даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення за маршрутом №49 від «вул. Університетської до вул. Кутаїської», при цьому перевозив 58 пасажирів, що на 19 осіб перевищувало кількість сидячих місць для сидіння.

У своїх поясненнях, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначав, що поліцейські зайшли в салон тролейбусу в той момент коли транспортний засіб стояв на зупинці «вул. Одеська» в той час коли відбувалась висадка та посадка пасажирів, категорично стверджував, що він не збирався їхати з стоячими пасажирами та вжив би всіх заходів, для їх висадки.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівник поліції заходить до салону тролейбусу коли останній стоїть на зупинці з відчиненими дверима та починає вести діалог з водієм (про що саме говорили та які пояснення давав ОСОБА_1 неможливо встановити, оскільки у відео відсутній звук), апеляційний суд зазначає, що на відео відсутній рух транспортного засобу, а перебування стоячих пасажирів в салоні тролейбусу, на зупинці, коли здійснюється посадка та висадка пасажирів, не може свідчити, що водій ОСОБА_1 здійснював їх перевезення.

Окрім того, апеляційний суд наголошує, що, в матеріалах справи відсутні відомості щодо технічної характеристики транспортного засобу, а саме тролейбусу ПТС 12, бортовий номер НОМЕР_1 , які визначаються в реєстраційних документах на транспортний засіб, дана обставина позбавляє суд можливості встановити факт перевезення водієм цього транспортного засобу пасажирів в більшій кількості ніж наявна кількість місць для сидіння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За таких обставин, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув увагу на наявні порушення, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Байгер А.І. підлягає задоволенню, а постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Байгер Альони Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Байгер Альоні Ігорівні строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Байгер Альони Ігорівни задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко