Справа №274/593/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , виконуючого 21.12.2021 обов`язки голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А, Житомирської області,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №05 від 25.01.2022 ОСОБА_1 , 21.12.2021, будучи виконуючим обов`язки голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30А, Житомирської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 14.12.2021 б/н адвоката Криворучко Л.С., відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністртивного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Як підставу для закриття провадження вказав те, що він надав відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , на підставі інформації, яка містилась в його розпорядженні. Крім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням порядку, а саме особою, яка не уповноважена на його складання, що підтверджується рішенням Ради адвокатів України від 28.01.2021 № 5. Справа відповідно до ст. 268 КУпАП розглядається у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 повторно не з`явилась, про дату час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою, вказаною в протоколі відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, а тому справа розглядається у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

14.12.2021 адвокат Криворучко Л.С., у зв`язку із наданням правової допомоги ОСОБА_3 , звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із запитом у якому просила: "1. Надати інформацію чи повідомляв суддя Яковлєв О.С. будь-які компетентні органи про конфлікт інтересів, потенційний конфлікт інтересів? Якщо так, надати інформацію перелік органів, які повідомлено про конфлікт інтересів, дата повідомлення, фабула повідомлення, перелік осіб у конфлікті інтересів, надати відповідні повідомлення в копіях, належним чином завірені? 2.Надати інформацію чи повідомляли судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області будь-які компетентні органи про конфлікт інтересів, потенційний конфлікт інтересів? Якщо так, надати інформацію перелік органів, які повідомлено про конфлікт інтересів, дата повідомлення, фабула повідомлення, перелік осіб у конфлікті інтересів, надати відповідні повідомлення в копіях, належним чином завірені?"

21.12.2021 за вих №І-26 виконуючий обов`язки голови суду В. Корбут надав відповідь на запит, у якому зокрема повідомив про орган, який здійснює контроль за додержанням вимог закону та пропозицію звернутись до відповідного органу з метою отримання запитуваної інформації.

Заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП від 27.12.2021 адвокат Криворучко Л.С. просила голову Ради адвокатів м. Києва притягнути до відповідальності в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В. та скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову в наданні інформації на адвокатський запит та направити до суду.

25.01.2022 Головою Ради адвокатів міста Києва - Рябенком П.К. складений протокол про адміністративне правопорушення серії КВ №05 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та разом з доданими матеріалами направлений до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областідля розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного справу №274/593/22 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП направлено для розгляду в Богунський районний суд м.Житомира.

Положення ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи особою, яка склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення серії КВ №05 від 25.01.2022 зазначено голову ради адвокатів міста Київа - Рябенко П.К.

Відповідно до загальнодоступних даних офіційного сайту Національної асоціації адвокатів України, рішенням Ради адвокатів України №5 від 28.01.2022 «Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів», зокрема, пунком 1 визнано, що Звітно-виборна конференція адвокатів міста Києва від 07.11.2021 відбулась із порушеннями приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішень вищих органів адвокатського самоврядування, у тому числі Порядку висування та обрання делегатів звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва, Регламенту звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва, затверджених рішенням Ради адвокатів України №82 від 10.09.2021, зі змінами, а тому усі прийнятті рішення Звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07.11.2021 є такими, що не набули та не мають юридичних наслідків; пунктом 2 визнано таким, який не набув повноважень голови Ради адвокатів міста Києва адвокат Рябенко П.К.

Застосування належної процедури "fair procedure" (у європейській системі), "dut procyes" (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, зокрема, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення серії КВ№ 05 від 25.01.2022 складений особою, яка не уповноважена на складання протоколу, а тому не може бути доказом у справі. Крім того, докази, зібрані не уповноваженою особою, у невстановленому законом порядку, є недопустимими.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Вказаний запит повинен бути направлений до особи, яка володіє запитуваною інформацією.

У відповіді на адвокатський запит від 21.12.2021 №І-26 виконуючий обов`язки голови суду В. Корбут повідомив, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на Раду суддів України, якщо конфлікт інтересів не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом та запропонував звернутись до відповідного органу з метою отримання запитуваної інформації.

Відповідно до пункту 6 частини 8 статті 133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи відповідь особи, що притягається до відповідальності, з точки зору законності чи незаконності, суд звертає увагу на те, що в протоколі не вказано, яким законодавчим актом передбачено обов`язок суду збирати/зберігати інформацію щодо факту повідомлення суддями цього суду компетентних органів про конфлікт інтересів, потенційний конфлікт інтересів та змісту цих повідомлень, зберігати копії повідомлень. А отже, не доведено неправомірність ненадання запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП - неправомірна відмова в наданні інформації - не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко