Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/294/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ханас М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у Гайворонському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», проживає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12.08.2022, о 14 год. 15 хв., на вул. В.Стуса в м. Гайвороні Голованівського району Кіровоградської області керував транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810 та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.08.2022, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаючись ряд положень КУпАП, Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення зазначає, що працівником поліції не було дотримано процедуру визначення в нього стану алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти такий огляд в належному медичному закладі на що суд, а також і на причину зупинки його автомобіля працівником поліції не звернув увагу.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в призначене судове засідання 28.09.2022 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В свою чергу від захисника Волощука В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікуванні. Також захисник просив наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

В судове засідання призначене в режимі відеоконференції із Гайворонським районним судом на 18.10.2022 ОСОБА_1 знову не з`явився, суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням із захисником договору про надання правової допомоги та укладення угоди з іншим захисником.

02.11.2022 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився для розгляду справи призначеної в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області, поважні причини неявки апеляційний суд не повідомив. В поданому до апеляційного суду клопотанні просив знову відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю допиту працівників поліції, однак яких саме не зазначає, також не зазначає про укладення договору з іншим захисником.

Враховуючи зазначене, а також і те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання, та вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю неявку ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.30 год. 02.11.2022 неповажною та можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як убачається із матеріалів справа стосовно ОСОБА_1 була розглянута за його відсутності, з дотриманням положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а такожз врахуванням Рішення Європейського суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008, відповідно до якого «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

До того ж, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо. Проте, ОСОБА_1 своїм правом не скористався, у судові засідання не з`являвся.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно матеріалів справ вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003863 від 12.08.2022 про обставини вчинення адміністративного правопорушення із змістом якого ОСОБА_1 ознайомився та в такому розписався; відеозаписом події та відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом з передачею його керування іншій особі.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі є лише способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар