справа № 208/9273/21
провадження № 3/208/155/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2021 року о 11.30 годині, ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність у будівельному магазині «RUDI» за адресою по вулиці Широка 2 у м. Кам`янське, де останній приймав відвідувачів, у яких відсутні Covid сертифікати, чим порушив постанову №1236 від 04.12.2020 року (зі змінами) пп.4 п.3-5», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Похвалітий А.А., зазначив, що посадовою особою поліцейським не доведено, що ОСОБА_2 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки у вказаному приміщенні підприємницькою діяльність він не займається та навіть не орендує. Власником нерухомого майна-цілісного майнового комплексу розташованого по АДРЕСА_2 , є ФОП ОСОБА_3 .

Зазначив, що згідно долученого до матеріалів справи товарного чеку №57705 від 28.10.2021 року, продаж пензеля за 26.30 гривень був здійснений ФОП ОСОБА_4 , а не ФОП ОСОБА_2 , як це зафіксовано у протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 пояснив наступне.

28.10.2021 року відносно нього поліцейським був незаконно складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки будь-якого адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Він як фізична особа-підприємець станом на 28.10.2021 року, будь-яку господарську (підприємницьку) діяльність з продажу товарів у приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , він не здійснював.

Власником нерухомого майна, розташованого за вищезазначеною адресою є фізична особа ОСОБА_3 .

З вказаною особою, договори оренди (суборенди) приміщення він не укладав. Не здійснював та не здійснює підприємницьку діяльність у приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , тому дані про те, що 28.10.2021 року о 11.30 годині, він, як фізична особа-підприємець, здійснював господарську діяльність у будівельному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , повністю не відповідають дійсності.

Того дня, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 , який є орендарем приміщення за адресою АДРЕСА_2 та повідомив, що у магазині за вказаною адресою перевірка, однак у зв`язку з тим що він відсутній у місті, попросив його навідатись туди та з`ясувати причини.

Він приїхав до вищезазначеного об`єкту нерухомості, де поліцейський попросив документи, що посвідчують особу, повідомив про нібито допущені порушення правил карантину.

Під диктовку поліцейського, він написав пояснення, які йому були необхідні, однак з їх змістом він не згодний, тому просив суд не приймати їх до уваги, як доказ, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, під час складання адміністративного протоколу не перевіряв, хто фактично 28.10.2021 року здійснював продаж товару покупцеві, не з`ясовував також, чи повинен був саме він забезпечувати виконання вимог пп.4 п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2» у вказаному приміщенні.

Будь-яких документів, окрім тих що посвідчують особу, поліцейський від нього не просив та не отримував.

Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу. Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Згідно положень ч.1 ст.44-3 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей. Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП полягає в суспільних відносинах у сфері охорони здоров`я населення. Безпосередній об`єкт встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до пп.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236, на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

- приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням і садивним матеріалом (квітами, рослинами), добривами, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання;

- торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень;

- провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, ремонту комп`ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів, перукарень та салонів краси за попереднім записом;

- виконання робіт із збирання і заготівлі відходів;

- провадження діяльності з надання телекомунікаційних послуг.

Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Долучені до матеріалів справи фото зовнішнього та внутрішнього вигляду приміщення магазину не містять дати виготовлення та не зрозуміло взагалі, що саме вони можуть підтвердити.

Згідно матеріалів справи свідок ОСОБА_6 пояснив, що 28.10.2021 року приблизно о 11.30 годині, він зайшов до магазину «Rudi», за адресою по вулиці Широка 2 в м.Кам`янське, де на вході у нього «Covid» сертифікат не питали, після чого він зайшов до магазину де він купив пензель за 26.30 гривень та вийшов.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , не можуть бути прийняті до уваги при розгляді справи, так як вони не містять конкретні посилання на особу працівника, який продав йому товар не перевіривши наявність або відсутність у нього «Covid» сертифікату, негативного результату «ПЛР» тесту або висновку лікаря про одужання від короно вірусної хвороби.

До того ж в матеріалах справи відсутня заява свідка ОСОБА_6 з якою він звернувся до Кам`янського РУП або ж рапорт працівника поліції яким зафіксоване звернення останнього з метою повідомлення про вивлене в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушення правил карантину, що взагалі ставить під сумнів об`єктивність складання протоколу та долучених до нього матеріалів справи.

Фактичних даних про те, що ОСОБА_7 причетний до здійснення підприємницької діяльності в зазначеному приміщенні, матеріали справи не містять. Навпаки, торгівельний чек по придбанню Земляних пензла, містить інформацію про відносини з ФОП ОСОБА_8 .

Прийняття рішення про винність ОСОБА_2 тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівниками

поліції, є порушенням принципів законності, презумпції невинуватості та змагальності сторін.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та беззаперечних доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, посадовою особою не надано.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 44-3, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський