КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6946/22
Провадження № 33/824/2648/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Петров Д.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Онученка Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18 травня 2022 року о 20 год. 26 хв., у м. Києві по вул. Межигірській, 86, керував транспортним засобом «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Онученко Д.С. просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних аналізів лікарем проведено не було.

Крім того, під час огляду ОСОБА_1 лікар встановив, що він перебуває у нормальному стані.

Поряд з цим, захисник звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений без участі двох свідків, а також без фіксації події за допомогою технічних засобів відеозапису.

Таким чином, як вважає апелянт, оскільки огляд був проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то він вважається недійсним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Онученка Д.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи судове рішення, захисник зазначає про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відомості про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння були відсутні.

Для перевірки наведених обставин судом апеляційної інстанції були витребувані з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії документів на підставі яких був зроблений висновок про наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.

На запит Київсьокого апеляційного суду директор КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» направив копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002343 від 18 травня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2022 року, результат лабораторного дослідження № 1162 від 20 травня 2022 року та декларації про відповідність медичних виробів № 11 версія 1.

Із акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002343 від 18 травня 2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений 18 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. за результатом цього огляду лікарем ОСОБА_2 складено висновок та діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 18 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. лікарем ОСОБА_2 був встановлений діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів, також лікарем було відібрано біологічну речовину - сечу, для проведення лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу.

Відповідно до результату лабораторного дослідження № 1162, яке було проведено 20 травня 2022 року у біологічному середовищі ОСОБА_1 була виявлена речовина - марихуана (каннабіноїди).

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що у працівників поліції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не було відомостей про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан був встановлений лікарем 18 травня 2022 року о 21 год. 00 хв., в той час як протокол складений після цього, того ж дня о 21 год. 45 хв.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений без участі двох свідків та без фіксування події за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до п. 6 Розділу 2 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини четвертої вказаної норми закону огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, закон вимагає обов`язкової присутності свідків, за відсутності відео фіксації, лише під час процедури проходження огляду на місці зупинки або відмови від проходження такого огляду, в той же час, в даному випадку за згодою ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння був проведений у медичному закладі, де участь свідків не передбачена, які не передбачена в такому випадку відеофіксація події.

Апеляційний суд вважає, що, процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров'я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дані обставини були в повному обсязі, всебічно досліджені та перевірені судом першої інстанції, про що зазначено у постанові суду.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Онученка Д.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун