ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/440/22 Справа № 695/1886/22 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Геращенко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Геращенко Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, 24 липня 2022 року під час перевірки особового складу на території розташування військової частини НОМЕР_1 , близько 10 год., солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив вимоги ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст.11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Геращенко Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2022 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що постанова суду прийнята з порушенням матеріального і процесуального права, є незаконною та невмотивованою.

Зазначила, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки 24.07.2022 року не перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише мав остаточне явище після вживання алкогольних напоїв напередодні під час перебування у звільненні. При цьому, захисник вказала, що матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений візуально черговим лікарем, який не проходив відповідної тематичної підготовки, що вказує на те, що огляд обвинуваченого було здійснено не уповноваженою особою, від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор» ОСОБА_1 відмовився, а на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 акту хіміко-токсикологічних досліджень №723 від 03.08.2022 року не було.

Таким чином, адвокат вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять допустимих доказів того, що 24.07.2022 року ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що, відповідно вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи адвоката Геращенко Л.Г. щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Апеляційний суд вважає, що, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, який ґрунтується на вимогах закону та підтверджується належними доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серія 1402 №26 від 24.07.2022, даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №165 від 24.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 24.07.2022; показами лікаря ОСОБА_4 ; актом хіміко-токсикологічних досліджень № 723 за вих. № 2060 від 03.08.2022, згідно з яким в результаті дослідження в крові ОСОБА_1 , відібраної 24.07.2022 за згодою останнього виявлено етиловий спирт в концентрації 0,88 проміле.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає,та в суді апеляційної інстанції вони спростовані не були. Всі докази у справі зібрані в порядку, визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх належності, достовірності та допустимості і яким судом надано належну й обґрунтовану правову оцінку.

Так, згідно з ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.

Отже, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в умовах особливого періоду, який на сьогодні діє в Україні, а саме під час дії воєнного стану.

Окрім того, статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що відповідає фактичним обставинам справи, й диспозиції ч.3ст.172-20 КУпАП та підтверджується сукупністю доказів у справі.

Доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Будь-які інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і незгода з протоколом про адміністративне правопорушення, проведення огляду неналежною особою та відсутність складу адміністративного правопорушення, сприймаються судом як позиція сторони захисту спрямована на уникнення покарання обвинуваченим, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, а доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, стороною захисту не надано.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує доводи апеляційної скарги захисника, яка вказуючи, що 24.07.2022 року ОСОБА_1 не перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, зазначила, що обвинувачений «мав остаточне явище після вживання алкогольних напоїв напередодні під час перебування у звільненні», що відповідно спростовує твердження адвоката щодо реального стану ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Геращенко Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко в с т а н о в и в : Згідно постанови суду, 24 липня 2022 року під час перевірки особового складу на території розташування військової частини НОМЕР_1 , близько 10 год., солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив вимоги ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст.11 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Геращенко Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2022 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що постанова суду прийнята з порушенням матеріального і процесуального права, є незаконною та невмотивованою.Зазначила, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки 24.07.2022 року не перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише мав остаточне явище після вживання алкогольних напоїв напередодні під час перебування у звільненні. При цьому, захисник вказала, що матеріали справи не містять доказів вчинення правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений візуально черговим лікарем, який не проходив відповідної тематичної підготовки, що вказує на те, що огляд обвинуваченого було здійснено не уповноваженою особою, від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор» ОСОБА_1 відмовився, а на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 акту хіміко-токсикологічних досліджень №723 від 03.08.2022 року не було.Таким чином, адвокат вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять допустимих доказів того, що 24.07.2022 року ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що, відповідно вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи адвоката Геращенко Л.Г. щодо необхідності задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.Апеляційний суд вважає, що, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, який ґрунтується на вимогах закону та підтверджується належними доказами у справі.Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серія 1402 №26 від 24.07.2022, даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №165 від 24.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 24.07.2022; показами лікаря ОСОБА_4 ; актом хіміко-токсикологічних досліджень № 723 за вих. № 2060 від 03.08.2022, згідно з яким в результаті дослідження в крові ОСОБА_1 , відібраної 24.07.2022 за згодою останнього виявлено етиловий спирт в концентрації 0,88 проміле.Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає,та в суді апеляційної інстанції вони спростовані не були. Всі докази у справі зібрані в порядку, визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх належності, достовірності та допустимості і яким судом надано належну й обґрунтовану правову оцінку.Так, згідно з ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби у стані сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.Відповідно до ч.4 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 з 25.05.2022 строком на 90 діб.Отже, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене в умовах особливого періоду, який на сьогодні діє в Україні, а саме під час дії воєнного стану.Окрім того, статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Відповідно до статті 13 цього Статуту, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок.Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що відповідає фактичним обставинам справи, й диспозиції ч.3ст.172-20 КУпАП та підтверджується сукупністю доказів у справі. Доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .Будь-які інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і незгода з протоколом про адміністративне правопорушення, проведення огляду неналежною особою та відсутність складу адміністративного правопорушення, сприймаються судом як позиція сторони захисту спрямована на уникнення покарання обвинуваченим, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, а доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, стороною захисту не надано. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує доводи апеляційної скарги захисника, яка вказуючи, що 24.07.2022 року ОСОБА_1 не перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, зазначила, що обвинувачений «мав остаточне явище після вживання алкогольних напоїв напередодні під час перебування у звільненні», що відповідно спростовує твердження адвоката щодо реального стану ОСОБА_1 .Таким чином, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд дійшов висновку, що всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та приймаючи рішення про притягнення його до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -постановив:Апеляційну скаргу адвоката Геращенко Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, залишити без змін.Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.Суддя М.О. Ятченко