Справа № 944/4596/22
Провадження №3/944/2810/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 15.09.2022 о 13 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила відносно своєї колишньої свекрухи ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, яке проявлялась у формі образ, нецензурної лайки, внаслідок чого могло бути завдано шкода психічному здоров`ю останньої. Усі вищезазначені дії відбувались в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення частково визнала, пояснила, що на даний час є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом з нею. Вона вже довгий час добивається його виконання, однак фактично дитина і далі проживає з її колишнім чоловіком. Так, 15.09.2022 вона приїхала до будинку її колишньої свекрухи, оскільки там проживає її дочка ОСОБА_4 , щоб її відвідати, разом із своєю матір`ю, яка ще не бачила своєї онуки. В цей час вдома була свекруха, яка всіма методами не давала їй можливості бачитись з донькою та образила її матір. Тоді між ними виникла сварка, в ході якої вони ображали один одного. Додає, що вона не мала намір ображати свекруху та взагалі відвідувати мешканців даного будинку, однак поки там живе її дочка, вона має батьківський обов`язок піклуватись про свою дочку та бачитись з нею, однак її свекруха ОСОБА_2 всіляко перешкоджає їй це робити. Просить обмежитись щодо неї усним зауваженням.
В судовому засіданні її захисник адвокат Варениця В.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. ОСОБА_1 , як матір неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , має право бачитись з своєю дочкою, однак ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_2 таке право порушують, що призводить до конфліктів.
Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Вареницю В.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №050896 від 19.09.2022, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями від 15.09.2022, поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21.09.2022, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАПУкраїни є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно ст.280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимогст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідноз ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам та адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька