Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/275/22
Провадження №3/542/139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2022 року о 20 год. 55 хв. в смт Нові Санжари, вул.Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.03.2022 року він керував автомобілем марки ВАЗ 21011 та близько 21 години був зупинений на блок посту військовослужбовцями, які викликали працівників поліції. При цьому він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а рухався під час комендатської години додому, оскільки не встигнув вчасно повернутися. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, він відмовився, оскільки це заняло би багато часу й в цьому не було необхідності, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушеннея щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення оскільки в протоколі не наведені докази його вини у вчиненні ним інкримінованого правопорушення. Зокрема, в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Більше того, у відповідності до п.6 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В протоколі зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Однак в переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та у свідоцтві про державну реєстрацію Державного Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, відсутня інформація щодо виробів «Газоаналізатори «Drager Alcotest 6810». Отже, перевірка водія його саме за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» на стан сп`яніння не може слугувати доказом про відмову від проходження медичного огляду, виробом медичного призначення, щодо якого відсутня інформація щодо його державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутнє направлення на його огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відсутні його пояснення. А також в матеріалах справи відсутні дані про те, що він керував автомобілем ВАЗ-2111 в стані алкогольного сп`яніння, не зазначено яким саме автомобілем він керував.

Він спиртні напої не вживав. Докази про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відсутні. В протоколі відсутні і марка та реєстраційний номер автомобіля. Диск відеозапису не містить фактичних даних про те, що він керував автомобілем в нетверезому стані.

Крім того, протокол не містить відомостей про додатки до протоколу та про роз`яснення особі, що притягається до відповідальності вимог статей 55, 56 Конституції України та його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Взагалі протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП. Копія протоколу йому не вручена.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 №160915 про адміністративне правопорушення від 26.03.2022 року, в якому зазначено, що 26.03.2022 року о 20 год. 55 хв. в смт Нові Санжари, вул.Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотест Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також даними, що містяться на відеозапису.

Так, 26.03.2022 року поліцейським СРПП ВП №3 Полтавського РУП Бистрицьким О.Ю. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. При цьому такі ознаки зазначені відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, що спростовує посилання ОСОБА_1 про незазначення ознак алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи.

Так, з даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так й в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому він відмовився від надання пояснень та зазначив, що права йому роз`яснені.

Відповідно до ч. ч 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в даному випадку ОСОБА_1 відмовися від підписання протоколу та надання пояснень, про що в протоколі здійснений відповідний запис. Та що зафіксовано на відеозапису.

Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21011, сірого кольору, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також від продуття приладу алкотестеор Драгер в установленому законом порядку відмовився в їх присутності (а.с.5-6).

При цьому будь-яких доводів та обґрунтувань щодо упередженості вказаних осіб ОСОБА_1 наведені не були.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння саме за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» не може слугувати доказом про відмову від проходження медичного огляду, оскільки він є виробом медичного призначення, щодо якого відсутня інформація щодо його державної реєстрації, є безпідставними.

Оскільки, положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 становить 1 рік.

Крім того, відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 мав право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд міг бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд же ОСОБА_1 й у медичному закладі також не проводився саме через його відмову від проходження, що він також підтвердив й в судовому засіданні. При цьому в матеріалах справи наявне Направлення до Новосанжарської КНП ЦЛ від 26 березня 2022 року о 21 год. 40 хв. (а.с.4), що спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність такого направлення. Результат огляду - відсутній.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №160915 від 26.03.2022 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів винуватості у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведених вище обставин, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Сокіл Є., на повторність ст.130 ч.1 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Посвідчення водія видавалося (а.с.7).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва