overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/737/22
№ провадження 3/453/511/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 26.06.2022 року, близько 16 год. 34 хв., знаходячись у житловому будинку, що в с. Мита, Стрийського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт відносно дружини ОСОБА_2 , під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №184164 від 06.07.2022 року; довідкою про результати проведення перевірки по зверненню гр. ОСОБА_2 від 06.07.2022 року; рапортом працівника поліції від 26.06.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , від 26.06.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 129/2284/22
Провадження по справі № 3/129/1371/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

жителя

АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби по мобілізації, сержант резерву роти сержантського складу,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

12.09.2022 р. о 08:00 сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 під час виконання службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/447/1168/22
Справа №447/2164/22
П О С Т А Н О В А

про привід

14.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП призначалася до розгляду на14.09.2022. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте на виклик судді не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 будучи такою особою, не прибув на виклик судді з невідомих суду причин, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик судді, тому ОСОБА_1 , слід піддати приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,

постановила:

Піддати приводу до Миколаївського районного суду Львівської області на 04.10.2022 об 10 год 10 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

Копію постанови скерувати до ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 206/2353/22
Провадження № 3/206/1099/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.09.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

В судові засідання призначені на 25.08.2022, 06.09.2022, 21.09.2022, особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №210), яке відбудеться 04 жовтня 2022 року о 11 год. 45 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 453/702/22
№ провадження 3/453/491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Віділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.06.2022 року, о 22 годині, в с. Климець, Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце скоєння, чим порушив вимоги п.2.10. Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 22.06.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2022 року; поясненнями ОСОБА_3 від 18.06.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце ДТП до якого був причетний.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа №: 385/299/22 3/385/191/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором ІІ ТОВ "Еквінта", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2022 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурними словами) стосовно своєї дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушеня визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 485267 від 01.04.2022 року; даними заяви від ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 05.04.2022
Справа № 185/7263/22
Провадження № 3/185/2990/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград громадянки України, не одруженої, студентки 23 групи ІІІ курсу ДРЦПТО м.Дніпро, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, -

встановив:

19.08.2022 о 19-58 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, на дамбі поблизу річки «Вовча» м.Павлоград, розпивала алкогольний напій «Шейк» об`ємом 0,5 л.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом Павлоградського РВП від 19.08.2022.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.178 ч.1 КУпАП як розпивання алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, оскільки правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження згідно ст.24-1 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст.24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, згідно ст.24-1 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А. Ткаченко
Справа № 442/5485/22
Провадження №3/442/1956/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 20.08.2022 о 18 год 50 хв у с. Ясениця-Сільна вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, ображав, у результаті чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілій.

Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що 20.08.2022 між ним та дочкою виникла сварка, під час якої штовхнув її.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №298521 від 20.08.2022, рапортом від 20.08.2022.

У діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, що не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марія Грицай
Справа № 685/907/22
Провадження № 3/685/622/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

31.08.2022 року о 17 год.53 хв на а/д Р-48, 142 км+800м ОСОБА_1 , керував автомобілем Івеко д.н.з. НОМЕР_1 у якого був нетентований кузов, внаслідок чого з кузова автомобіля сипався на проїзну частину дороги кукурудзяний силос, забруднюючи дорожнє покриття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 139 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Ч.1 ст 139 КУпАП передбачає відповідальність за, зокрема, забруднення дорожнього покриття.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2022 серії ААБ №164455, ОСОБА_1 зазначив, що він не знав, що потрібно тентувати силос, на світлині, доданій в якості доказу до вказаного протоколу , чітко видно на дорожньому покритті подрібнену кукурудзу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 139 КУпАП повністю доведена.

Крім того, суд зазначає, що силос, який сиплеться з кузова чи прецепу автомобіля, не тільки забруднює дорожнє покриття, а й створює перешкоди в русі іншим транспортним засобам, оскільки силос перед тим, як впасти на дорогу, спочатку падає на вітрове скло інших автомобілів, які рухаються позаду вантажівок, які перевозять подрібнену кукурудзу.

Керуючись ч.1 ст 139 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 591/2570/22 Провадження № 3/591/1202/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, в/ч НОМЕР_2. Старший водій, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2022 р. о 20.10 год. у м. Суми, по вул. Харківська б. 31, керував транспортним засобом DADI SHUTTLE д/н НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (коньяк). Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки в присутності двох свідків, проба позитивна 1,72 проміле. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 Тест № 1996. Водій з результатом згоден. Від керування відсторонений, своїми діями порушив п.2.10 «є» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 р. серія ААБ № 074193 ( а.с.1), протоколом серія ААД № 074192 від 25.06.2022 р. ( а.с.2), диском з відеозаписом (а.с.12), результатом огляду тест № 1996 від 25.06.2022 р. результат 1,72 проміле ( а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі ) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (р/р UA0026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь