Справа № 204/9908/21
Провадження № 3/204/269/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Єфімової А.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в адвокатському бюро «Катерини Бобровської», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 303699 від 5 грудня 2021 року, зазначено, що 5 грудня 2021 року о 19 год. 25 хв. у м. Дніпрі, вул. Криворізька, електроопора 347, поруч з буд. 8, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Elаntra, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, але надала суду заяву у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також пояснення, в яких зазначає, що з складеним протоколом категорично не погоджується, оскільки 5 рудня 2021 року перебуваючи у робочому відрядженні у м. Дніпрі, приблизно о 19 год. 00 хв. вона рухалась на автомобілі Hyundai Elаntra, по вул. Криворізька у крайній правій смузі за направленням руху до вулиці Макарова. У той же час у лівій смузі рухався автомобіль синього кольору марки Mitsubishi, з вікна якого гучно лунала музика, а водій під час свого керування створював аварійні ситуації дуже різко маневрував поміж іншими автомобілями. Вона продовжувала рухатись в крайній правій смузі, коли водій ОСОБА_4 натиснув на педаль газу та повернув кермо у напрямку смуги по якій рухався її автомобіль. В момент зіткнення автомобіля марки Mitsubishi з її авто, вона рухалась у крайній правій смузі і будь-яких змін направлення руху не здійснювала. Навпаки водій автомобілю марки Mitsubishi, який рухався у лівій смузі та здійснив маневр обгону, не впевнився що це буде безпечно та зачепив правим заднім крилом ліве переднє крило її автомобіля. Після наїзду Mitsubishi на автомобіль, яким вона керувала, її пасажири та вона вийшли на вулицю де їм на зустріч направився водій Mitsubishi. Під час діалогу він вів себе дуже дивно та неодноразово пропонував вирішити конфлікт заплативши йому 30 000 грн., пояснюючи це тим, що саме вона пошкодила йому авто, тому коли приїде патрульна служба вони складуть протокол на неї ще й за керування авто в нетверезому стані. Однак, вона вважає, що всі дії водія ОСОБА_5 мали невипадковий характер та були спрямовані на отримання від неї грошових коштів. Коли вона категорично відмовилася надавати йому кошти, він викликав поліцію. Перед складанням протоколу поліцейським не було з`ясовано всіх обставин вчинення правопорушення, не досліджено дані відео реєстраторів, що знаходився в автомобілі водія Mitsubishi, дані якого підтвердили б вину водія Mitsubishi у скоєнні ДТП, на що вона неодноразово звертала увагу інспекторів.

Крім того, до своїх пояснень ОСОБА_6 долучила письмові пояснення свідків, що знаходились разом з нею в автомобілі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в протоколі серії ААБ № 303699 від 5 грудня 2021 року, 5 грудня 2021 року о 19 год. 25 хв. у м. Дніпрі, вул. Криворізька, електроопора 347, поруч з буд. 8, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Hyundai Elаntra, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При цьому водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , який керував автомобілем Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , та був другим учасником ДТП, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 5 грудня 2021 року о 19 год. 25 хв. він рухався по вул. Криворізьке шосе в напрямку вул. Робоча. Автомобіль Hyundai Elаntra, номерний знак НОМЕР_1 , підрізаючи його авто на перехресті здійснив обгін, а саме: стоячи на світлофорі автомобіль Hyundai Elаntra, здійснив крутий маневр та ледве не зачепив його авто, яке рухалось в правому ряді. Далі за перехрестям він продовжив рух за вказаним автомобілем, а автомобіль Hyundai Elаntra, рухаючись у лівій смузі без увімкнення правого повороту перестроївся до правого ряду. Після чого він продовжував напрямок прямо в момент завершення свого маневру (обгону) відчув сильний удар в праву сторону свого авто. Після чого зупинившись в лівій смузі водійка Hyundai Elаntra, запитала у нього чи не заділа його авто. Потім була викликана поліція.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 5 грудня 2021 року, автомобіль Hyundai Elаntra, номерний знак НОМЕР_1 , розташований у правій крайній смузі для руху. Згідно з позначань на схемі ДТП, місцем зіткнення автомобілів є точка на проїжджій частині, яка знаходиться на відстані 3,20 м від правого краю проїжджої частини, з урахуванням ширіни крайньої правої смуги, на якій відбулось зіткнення, 3, 30 м.

У свою чергу автомобіль Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , розташований у лівій смузі для руху, при цьому праві колеса авто знаходяться на правій смузі для руху, де рухався автомобіль Hyundai Elаntra, номерний знак НОМЕР_1 . Передня частина автомобіля розташована на відстані 2,85 м від правого краю проїжджої частини, а задня частина на відстані 2,90 м від правого краю проїжджої частини. Тобто, автомобіль Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , розташований під кутом від краю проїжджої частини. Дні обставини також підтверджуються наданою до матеріалів справи фототаблицею.

З урахуванням зазначених даних у схемі ДТП та пояснень учасників ДТП, можна зробити висновок, що рух автомобіля Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , не був прямолінійним, оскільки після здійснення зіткнення автомобілів на правій смузі для руху, де рухався автомобіль Hyundai Elаntra, номерний знак НОМЕР_1 , на відстані 3,20 м від правого краю проїжджої частини, автомобіль Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , вже знаходиться на відстані 2,85 м від правого краю проїжджої частини. Тобто, його рух був змінений на 0,5 метра в бік автомобіля Hyundai Elаntra, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, характер пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль Hyundai Elаntra, номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження передньої лівої частини, а у автомобіля Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена задня права частина, підтверджує обставини, що саме автомобіль Mitsubishi Lanser, змінював напрямок руху, а саме (обгін), як зазначив сам водій автомобіля Mitsubishi Lanser ОСОБА_3 , у письмових поясненнях доданих до протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у судовому засіданні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що водій ОСОБА_6 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, встановлено не було, а сама водій ОСОБА_6 провину у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України не визнає.

Стосовно пояснень свідка ОСОБА_7 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень ОСОБА_8 , що були надані особою, відносно якої складено протокол, то суд критично ставиться до них та не приймає до уваги, оскільки з наданих пояснень не можливо відтворити всі обставини скоєння ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_7 , є дружиною ОСОБА_3 , а отже вона має зацікавленість у даній справі. А свідок ОСОБА_8 не надавав пояснень на місці ДТП, та про його присутність сторонами не було зазначено у своїх поясненнях. Будь-яких інших свідків, які не заінтересовані в обставинах ДТП, органами поліції встановлено не було.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_6 факту порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а отже підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не має.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_6 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме: порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, як зазначено у протоколі, є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_6 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська