Провадження № 3/127/6897/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2022 інспектором взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області Довбушем О. С. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 10.09.2022 о 21:35 год. по вул. Тімірязєва, 11 в м. Вінниці перебував у громадському місці в п`яному вигляді, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, чим ображав людську гідність та громадську мораль і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП .

Справа призначалася до розгляду неодноразово, але ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку визначеному чинним законодавством за єдиною відомою суду адресою його проживання та засобами зв`язку, що підтверджується матеріалами справи

ОСОБА_2 здійснювались шляхом направлень судової повістки за допомогою SMS повідомлення по вказаному у протоколі контактному номеру зв`язку особи, однак доставлена не була у зв`язку з тим, що абонент був тимчасово недоступний. Направлена поштовими засобами зв`язку за адресою проживання особи судова повістка повернулась до суду не врученою із зазначенням причини повернення на конверті поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 27.10.2022 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218730 від 10.09.2022, рапортом поліцейського з викладом обставин події, витягом з бази НАІС МВС «Армор» відносно особи правопорушника.

Доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 . За наведеного, суд приходить до переконання, в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн (сто дві гривні) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: