Справа № 163/1408/22 Провадження №33/802/546/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вінцюк Ю.Б. на постанову судді Любольського районного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 28 серпня 2022 року о 21 год 02 хв на автодорозі М-07 (499 км) він керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «JANMIL», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Вінцюк Ю.Б. оскаржує його з мотивів незаконності та необгрунтованості. Посилається на те, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся про судовий розгляд в суді першої інстанції, а судове засідання проведене без його участі. Вказує на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що показання свідка, зафіксовані на відеозаписі, не можуть братися до уваги судом, оскільки не досліджувалися у судовому засіданні безпосередньо. З огляду на наведене, просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, захисник подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку із розглядом справи за його відсутності, є безпідставними, так як не відповідають положенням ст.268 КУпАП і суперечать матеріалам справи.

Так, у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2022 серії ААБ № 073577, в якому вказані дата і час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у Любомльському районному суді Волинської області на 14 год. 00 хв. 09.09.2022. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1).

У відповідній графі протоколу міститься особистий підпис правопорушника, який ознайомлений з місцем та часом розгляду справи (а.с.1).

Більше того, копію вказаного протоколу ОСОБА_1 отримав, що стверджується його підписом у відповідній графі (а.с.1).

Проте ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому суд першої інстанції, відповідно до наведених вимог ст.268 КУпАП, обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Посилання, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2022 серії ААБ № 073577, 28 серпня 2022 року о 21 год 02 хв на автодорозі М-07 (499 км) ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «JANMIL», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, його результат складає 0,42 ‰ (а.с.2).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується тестуванням за допомогою приладу «Драгер 6810», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,42 ‰ (а.с.3).

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, враховуючи таке.

Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відеофіксацією з нагрудних камер поліцейських стверджується, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 погодився (а.с.9, час відео: 00:04:43).

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці результат тесту показав 0,42‰ (а.с.9, час відео: 00:06:24).

Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці сам ОСОБА_1 зізнався працівникам поліції, що вживав енергетичний напій із вмістом алкоголю (а.с.9, час відео: 00:07:00).

Тому, на переконання апеляційного суду, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці проведений із дотриманням вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням відеозапису (а.с.9), а тому не може визнаватися недійсним, як про це в апеляційній скарзі просить сторона захисту.

Твердження захисника про те, що показання свідка, зафіксовані на відеозаписі, не можуть братися до уваги судом, оскільки не досліджувалися у судовому засіданні безпосередньо, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на Законі.

Згідно з приписами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що свідки взагалі не залучалися до процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд проводився поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів, а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Піддавати вказані докази сумніву у суду апеляційної інстанції немає підстав.

А тому посилання сторони захисту на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці є безпідставними, оскільки будь-яких заяв чи клопотань після проходження такого огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, проаналізувавши сукупність доказів у даній справі, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результати огляду 0,42‰), та жодним чином не спростовують обґрунтованих та вмотивованих висновків місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вінцюк Ю.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Любольського районного суду Волинської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов