МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. Справа № 370/1257/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали БПП у с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.1224 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055375 від 23.08.2022 року, 20.08.2022 року о 21 год. 15 хв. по вул. Київська, 38 в селі Калинівка Київської області, територія АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, днз НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив відрив паливного пістолета, внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № від 23.08.2022 року, 20.08.2022 року о 21 год. 15 хв. по вул. Київська, 38, в селі Калинівка Київської області, на території АЗС «ОККО», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, днз НОМЕР_1 , був учасником ДТП, та не повідомив органи підрозділи поліції, що призвело до проведення розшукових заходів. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснив, що завдану АЗС шкоду відшкодував на місці пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як вбачається з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі ПДР України), який вказаний у протоколі як підстава притягнення особи до відповідальності, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, шкоди іншим учасникам руху, діями ОСОБА_1 , завдано не було, натомість автозаправна колонка не є учасником руху.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, а відтак і склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з п. 2.10а ПДР України, який вказаний у протоколі як підстава притягнення особи до відповідальності, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , після пошкодження паливної колонки залишився на місці пригоди, з представником АЗС склали акт про пошкодження майна та відшкодував шкоду на місці у розмірі 800 грн. (копія акту наявна у матеріалах справи).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , відсутнє порушення вимог п. 2.10а ПДР України, і як наслідок склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст.ст. 1224, 124, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаних адміністративних правопорушень - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир