Справа №949/1005/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №062233 від 17 серпня 2022 року вбачається, що 17 серпня 2022 року о 12 год. 10 хв., в м. Дубровиця по вул. Воробинська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Viper 150A", без номерного знака, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Олексійовець А.В. від 07 листопада 2019 року ВП №59390850.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних пояснень не надав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №062233 від 17 серпня 2022 року зазначено, що 17 серпня 2022 року о 12 год. 10 хв., в м. Дубровиця по вул. Воробинська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Viper 150A", без номерного знака, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Олексійовець А.В. від 07 листопада 2019 року ВП №59390850.

До матеріалів справи не долучено жодного документу, з якого вбачається, що стосовно ОСОБА_1 ВДВС встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами. Зокрема відсутня відповідна постанова державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами, натомість долучено постанову державного виконавця від 07 листопада 2019 року ВП №59390850 про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві користування когнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Так само і не надано доказів того, що ОСОБА_1 таку постанову державного виконавця отримував та знав про існування встановлених стосовно нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що частина 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення доповнена частиною 3 на підставі підпункту 4 пункту 1 Закону України від 07 грудня 2017 року №2234-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів", який набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Згідно із пунктом 2 частини 9 статті 71 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно із частиною 9 статті 71 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження", вказана постанова державного виконавця надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на посадових осіб органів Національної поліції.

Як вбачається з наданих матеріалів, до суду не надано постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого провадження ВДВС та відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову та був з нею ознайомлений.

Тому будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу серії ААД №062233 від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця ВДВС про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, інформації про те, що така постанова йому надсилалася і він її отримував - матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з таких підстав.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами та він умисно порушив таке обмеження, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, керуючись положеннями частини 3 статті 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме суб`єктивна сторона, у зв`язку з чим відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.