Справа № 674/1359/21
Провадження № 3/674/8/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.С., захисника особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали, які надійшли від Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 17 серпня 2022 року у справі за клопотаннями ОСОБА_3 та та представника плотерпілого - адвоката Гандзьошина М.В., призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою :29000, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12.

29 вересня 2022 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з Хмельницького наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання судового експерта Вячеслава Ващука про надання вихідних даних.

Захисник особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Підвисоцький В.М. в судовому засіданні надав додаткові вихідні дані.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Гандзьошин М.В. в судовому зхасіданні також надали свої додаткові вихідні дані.

Суд, дослідивши матеріалів справи, заслухавши захисника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Підвисоцького В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гандзьошина М.В., дійшов висновку про направлення судовому експерту Хмельницького наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Вячеславу Ващуку додаткових матеріалів (вихідних даних) по справі № 674/1359/21 про притягненя до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Надати експерту Хмельницького наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Вячеславу Ващуку вихідні дані, які були надані особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи: Проїзна частина в місці ДТП (зіткнення транспортних засобів) знаходиться в межах населеного пункту с. Міцівці, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області на 235 км. автодороги Н-03 « Житомир Чернівці», являє собою пряму в плані, з незначним спуском в напрямку м. Дунаївці, повздовжній ухил проїзної частини 0 %о дорожнє покриття для чотирьох напрямків руху, по дві смуги у кожному напрямку, з асфальтобетонним покриттям, яке на час ДТП за своїм станом було сухе, чисте , без вибоїн та напливів; загальна ширина проїзної частини 15,9 м., розділена осьовою горизонтальною лінією дорожньої розмітки 1.2 ПДР, яка в межах перехрестя до с. Маліївці (ліворуч) переходить в переривчасту 1.5 ПДР, дві смуги в кожному напрямку розділені переривчастою смугою 1.5 ПДР, права смуга як на Дунаївці загальною шириною 8 м., відповідно праворуч 4,2м., ліворуч 3,8 м., ліва загальною шириною 7,9 м., відповідно крайня зліва 4,1м., праворуч 3,8м.; з правого та лівого боку узбіччя з грунтощебневим покриттям, в сухому стані, відділені від проїзної частини автодороги вузькою суцільною лінією горизонтальної розмітки 1.1 ПДР, за узбіччя кювети.

Дорожньо - транспортна пригода вчинена в світлу пору доби, сонячній без опадів погоді, при видимості автодороги з місця водія більше 300м., без обмежень оглядовості.

Автомобіль « RENAULT MEGANE SKENIK» д.н знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 до моменту зіткнення знаходився в технічно справному стані, без завантаження, без пасажирів, рухався в попутному з іншим автомобілем учасником ДТП напрямку, наближався до перехрестя до с. Маліївці з увімкненим покажчиком лівого повороту ( як вказує водій ОСОБА_3 ), перед зіткненням почав здійснювати поворот ліворуч для заїзду на перехрещувану автодорогу до с. Маліївці з лівої смуги ближче до осьової ( як знову ж таки вказує водій ОСОБА_4 ), не гальмувався. Розміщений після ДТП на зустрічній смузі руху, перпендикулярно їй, передньою частиною по напрямку середини автодороги, так що відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини складає 3,75 та заднього лівого колеса до лівої крайової лінії розмітки складає 1,85 м., відстань від переднього лівого колеса автомобіля до кілометрового знаку « 235» складає 23 м., а від заднього правого до місця зіткнення 22,2м.

Автомобіль « MERSEDES BENZ S550 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до моменту зіткнення перебував в технічно справному стані, без вантажу з одним пасажиром, рухався в попутному напрямку, перед зіткненням рухався по лівій крайній смузі, застосовував екстрене гальмування, в подальшому випереджав зліва попутній автомобіль з виїздом на смугу зустрічного руху, через те, що попутній автомобіль різко змінював напрямок руху вліво з правого крайнього положення (як стверджує водій ОСОБА_2 ) . Після ДТП знаходився в кюветі зліва, протилежному рухові передньою частиною по напрямку м. Дунаївці, паралельно проїзній частині дороги, так що відстань від переднього правого колеса автомобіля до лівої крайової лінії розмітки складала 7,1м. від правого заднього 7,8 м.. Праве переднє колесо цього автомобіля знаходиться за 19,3м. від кілометрового знаку « 235», відстань від заднього лівого колеса до місця зіткнення - 26,3м.

Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху для обох транспортних засобів, що рухались за напрямком м. Дунаївці, лівою передньою частиною автомобіля «RENAULT MEGANE SKENIK» д.н з. НОМЕР_1 та передньою частиною автомобіля « MERSEDES BENZ S550 д. н. з. НОМЕР_2 .

Місце зіткнення схематично зафіксовано на лівій (протилежній) смузі проїзної частини на відстані 14,2м. від електроопори, що перед перехрестям до с. Маліївці та 1м. ліворуч від переривчастої лінії, що поділяє смугу зустрічного руху на дві, сліди гальмування, юзу, бокового заносу на схемі ДТП не відображені.

Зі слів водія автомобіля «MERSEDES BENZ S550 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , той рухався перед ДТП зі швидкістю 90 км./год. та при виникнення небезпеки для руху застосував екстрене гальмування, зі слів водія ОСОБА_3 на автомобілі « RENAULT MEGANE SKENIK» д.н з. НОМЕР_1 перед ДТП рухався зі швидкістю 20-30 км/год., перед зіткненням не гальмував.

Відстань від передньої частини автомобіля MERSEDES BENZ S550 д. н. з. НОМЕР_2 до місця зіткнення на якій водій ОСОБА_2 почав реагувати на небезпеку склала 40 м., цю відстань водій ОСОБА_2 подолав з його слів за 1,5 с.

Небезпека для руху водієві ОСОБА_2 виникла з момент зміни напрямку руху водієм іншого автомобіля , в цей час його автомобіль« MERSEDES BENZ S550 д. н. з. НОМЕР_2 перебував на відстані з його слів 40 м. до автомобіля« RENAULT MEGANE SKENIK» д.н з. НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр об`їзду з виїздом на смугу зустрічного руху з його слів за 40 м. від місця зіткнення.

Додаткові вихідні дані надані захисником особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно клопотання експерта:

1.1 Перед поворотом ліворуч автомобіль " RENAULT MEGANE SKENIK" д.н.з. НОМЕР_1 перебував в лівій смузі за напрямком руху (в межах своєї смуги руху).

1.2 Автомобіль "MERSEDES BENZ S550№ д.н.з. НОМЕР_2 в момент початку руху іншого автомобіля " RENAULT MEGANE SKENIK» д.н.з. НОМЕР_1 перебував у лівій смузі за напрямком його руху.

1.3 Від моменту початку плавного повороту лівору і до місця зіткнення автомобіль " RENAULT MEGANE SKENIK" д.н.з. НОМЕР_3 відстань до 2м. при швидкості 20-30 км/год.

2. В автомобілі "MERSEDES BENZ S550№ д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП перебував один пасажир, вантажу не було.

3. Ділянка автодороги Н-03 в місці ДТП, являє собою Т-подібне перехрестя, яке утворене 235 км. автодороги "Житомир-Чернівці" з автодорогою від с. Міцівці до с.Маліївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

4.Автопригода відбулась у межах населеного пункту с. Міцівці Кам`янець-Подільського району, в зоні дії дорожнього знаку 5.49 "Початок населеного пункту"

с. Міцівці.

Крім того, надав довідку Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області №1025 від 16.08.2022 року, викопіювання з схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Н-03 Житомир -Чернівці 234+000 км -235 +500 км, копію адвокатського запиту №19 від 02.08.2022 року.

Вихідні дані, які були надані представником потерпілого ОСОБА_5 , а саме

ДТП трапилося на автодорозі Н 03 "Житомир-Чернівці" 135 км в світлу пору доби. Проїзна частина має асфальтне покриття. Швидцість руху автомобіля «MERSEDES BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_2 була близько 90 км/год, відстань до зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE SKENIK» д.н.з. НОМЕР_1 ( коли останній різко змінив напрямок руху складала біля 20-25 метрів, час до зіткнення 1,5 секунд. При цьому швидкість автомобіля "RENAULT MEGANE SKENIK» д.н.з. НОМЕР_1 складала близько 35-40 км/год., а відстань з моменту зміни руху до зіткнення близько 10-15 метрів.

На вирішення судово - автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій « RENAULT MEGANE SKENIK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля « MERSEDES BENZ S550 д. н. з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT MEGANE SKENIK» д.н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіль « MERSEDES BENZ S550 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Що з технічної точки зору призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?

6. Чи мав водій автомобіля « MERSEDES BENZ S550 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем « RENAULT MEGANE SKENIK» д.н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при заданій швидкості руху 90 км/год. та і при допустимій в населеному пункті ?

7. Чи виконав ОСОБА_3 вимоги п.10.1 ПДР, в даній дорожній ситуації, якщо ні то чи перебуває порушення ОСОБА_3 даного пункту ПДР в причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору?

8.Чи виконав ОСОБА_3 вимоги п.10.4 ПДР, в даній дорожній ситуації, якщо ні, то чи перебуває порушення ОСОБА_3 даного пункту ПДР в причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору?

9. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до ДТП?

10. Чи з проможні з технічної точки зору пояснення водіїв, про механізм та обставини ДТП?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова