Справа№938/203/22
Провадження № 3/938/138/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яблуниця Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого лісником у Путильському районному лісгоспі, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Путильським РВУ МВС України в Чернівецькій області, 22.03.2000),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: адвоката Клима В.Г.;

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

29.04.2022 о 20год 53хв. в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області гр. ОСОБА_2 керував самоскладеним колісним транспортним засобом (Nissan Terrano) з реєстраційним номером НОМЕР_2 (запах алкоголю зротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Під час зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів адміністративної справи проводилася безперервна відеозйомка на нагрудну відеокамеру «Campro» 801-01-003728.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.08.2022 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно приблизно о 09год вечора 29.04.2022 рухався на самоскладеному автомобілі, який у встановленому законом порядку зареєстрований в органах поліції з с. Плай Вижницького району Чернівецької області в с. Ябуниця Вижницького району Чернівецької області. Проїжджаючи в с. Гринява Верховинського району на блокпості був зупинений працівником поліції. Окрім поліцейського там були також військові. У салоні його автомобіля знаходився чоловік по імені ОСОБА_3 , якого він знає лише з вигляду та підібрав по дорозі. Вказаний чоловік був у стані алкогольного сп`яніння і від нього було чути запах алкоголю. Вважає, що скоріше за все працівник поліції подумав, що спиртні напої вживав він, а не пасажир його авто, а тому сказав, що викликає патрульних, які привезуть алкотестер, для його огляду на стан сп`яніння. Однак він нікого не викликав. Зазначив, що він не відмовлявся від огляду за допомогою Драгеру, так як поліцейський не пропонував йому пройти такий огляд оскільки приладу «Драгер" у нього не було. Також поліцейський не пропонував пройти огляд у медичному закладі. .

Захисник ОСОБА_1 адвокат- Клим В.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що з боку поліцейського допущено безліч порушень вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства Охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, що підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі, а сам протокол про адміністративне правопорушення оформлено безпідставно. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення факту вживаня алкоголю. Разом з тим, роблячи таку пропозицію працівник поліції знав, що провести, такий огляд він фізично не зможе, оскільки сертифікованого приладу для проведення огяду на місці зупинки транмпортного засобу у нього не було, не міг поліцейський доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки в силу службових обставин не мав можливості покинути блокпост. Вважає, що чіткої пропозиції про проходження огляду поліцейцький ОСОБА_4 не робив, а лише задавав провокуючі питання, якими схиляв ОСОБА_1 до відмови від проходження.

Звернув увагу на те, що відсутність у матеріалах справи письмого направлення на медичний огляд, безумовно свідчить про те, що і медичний огляд ОСОБА_1 не пропонувався. Окрім цього, вважає, що поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП, так як при складанні протоколу не було залучено двох свідків. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.08.2022 переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, під час перегляду якого встановлено, що один із відеофайлів, а саме №2 відтворюється не в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський офіцер громади ОСОБА_5 , суду пояснив, що 29.04.2022 здійснював цілодобове чергування на стаціонарному блокпості в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області. У вечірній час доби ним було зупинено самоскладений транспортний засіб (Nissan Terrano) під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу у нього виникла підозра, що вказаний водій вживав алкоголь, та узв`язку з цим запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Він спілкувався з особою українською мовою, голосно і чітко. Натомість, ОСОБА_1 уникав його запитань, відповіді не надавав. Останньому було роз`яснено його права та складено відносно нього протокол. При цьому, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе не зовсім добропорядно, пропонував «домовитися», імовірно щоб уникнути відповідальності, також постійно змінював пояснення, висловлювався нецензурною лексикою.

На запитання суду та захисника, поліцейський надав пояснення, що у Верховинському районному відділенні поліції є лише один сертифікований прилад «Драгер», який знаходитья у чергового наряду ГШР. У разі згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, цілодобовий патрульний наряд, який здійснював патрулювання по Верховинському районі мав його доставити. Однак, оскільки від проходження такого ОСОБА_1 відмовився, то він не викликав групу швидкого реагування. Також зазначив, що особа під час розмови відмовилася від проходження огляду у медичному закладі. Вказав, що факт такої відмови та факт визнання ОСОБА_1 того, що він вживав спитртні напої після чого керував транспортним засобом зафіксовано на відезаписі з нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів справи, зокрема відеофайлі №2. Стосовно відеозапису, а саме, щодо того, що один із відеофалів не відтворюється у повному обсязі, то зазначив, що такий відеофайл імовірно погано записався, і він може надати його повторно.

У зв`язку з витребування відеозапису, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2022.

15.09.2022 на запит суду надійшов диск із відозаписом факту документування адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання 19.09.2022 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та його захисник Клим В.Г.

В судовому засіданні 19.09.2022 переглянуто відеозапис, зокрема відеофайл №2, який не відтвовювався та наданий поліцейським повторно.

Також у даному судовому засіданні заслухано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на тому, що він не відмовлявся від огляду, а що саме пропонував поліцейський він не розумів. Також на запитання захисника про те, про що саме він хотів домовитися з працівником поліції, то зазначив, що у нього не було старохового полісу, а тому він хотів домовитися, щоби той не притягав його до відповідальності за це порушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Клим В.М. в судовому засіданні підтримав свою позицію висловлену в попередньому судовому засіданні. Наполягав на тому, що поліцейський не міг складати протокол за відмову від проходження огляду на визначення факту сп`яніння, оскільки пропозиція такого проходження, на його думку є неправомірною, так як у поліцейського не було приладу «Драгер», а повезти в медичний заклад такожне було можливості, так як він не міг залишити блокпост. Звернув увагу на відсутність зазначення у протоколі двох свідків, що є обов`язковим у разі складання протокулу за відмову від проходження огляду та їх письмових пояснень, а також на відсутність в матеріалах справи письмового направлення на медичний огляд. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Клима В.Г., взявши до уваги пояснення поліцейського Мегедина М.В., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу серії згідно з яким 29.04.2022 о 20год 53хв. в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області гр. ОСОБА_2 керував самоскладеним колісним транспортним засобом (Nissan Terrano) з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю зротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Під час зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів адміністративної справи проводилася безперервна відеозйомка на нагрудну відеокамеру «Campro» 801-01-003728.

-рапортом ПОГ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області М. Мегедина від 11.05.2021, згідно якого він доповідає про те, що ним спільно з інспектором-кінологом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалось немення служби в добовому наряді на стаціонарному блокпості в с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області та ним відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено "Колісний всюдихід самоскладений колісний транспортний засіб «NISAN TERRANO» з р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 . При розмові із водієм ОСОБА_1 в останнього було відчутно запах алкоголю з його ротової порожнини, після чого водієві на підставі та керуючись наказом МВС/МОЗ 1452/735 було запропоновано пройти тест на приладі газоаналізатор "Drager ALCOTEST 6810" для встановлення факту вживання алкоголю, на що водій громадянин ОСОБА_1 відмовився, також водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі "КНП Верховинська багатопрофільна лікарня" на що водій також відмовився. Під час зупинки та складання адміністративних матеріалів застосовано технічний засіб відеозапису нагрудну відеокамеру поліцейського CAMPRO № 801-01-003728. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР18 458812. На водія ОСОБА_1 складено адмiнiстративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП пункт 2.5. ПДР, а також винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Водію ОСОБА_1 під час проведення всіх дій було роз`яснено його права, обов`язки. Керуючись статтею 265 - 2 КУпАП автомобіль було залишено на місці зупинки, на краю проїзної частини, оскільки він не перешкоджав руху інших транспортних засобів, а з водієм ОСОБА_1 було проведено роз`яснення про недопущення таких дій в подальшому. Під час проведення всіх процесуальних дій до водія фізичний вплив не застосовувався, з даним водієм поводились тактовно та толерантно.

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 29.04.2022, який був оглянутий в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 458812 від 29.04.2022 диски складаються із трьох відеофайлів та містить інформацію про події що мали місце 29.04.2022 під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема, що 29.04.2022 о 20год. 53хв. працівником поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та йому запропоновано пред`явити посвідчення водія, на що останній погодився. Під час спілкування із вказаним водієм, поліцейським, було встановлено що у нього наявні ознаки алкгольного сп`яніння та у зв`язку з цим запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_1 відреагував неоднозначно, він взагалі не реагував на запитання поліцейського та не давав відповіді, весь час нервово ходив, пропонуючи при цьому поліцейському «поговорити», «домовитись», намагався поїхати з місця зупинки, а після того, як поліцейський йому заборонив, вийшов з автомобіля і намагався покинути місце зупинки. У подальшому під час спілкування ОСОБА_1 зазначав, що випив пиво, однак сів за кермо автомобіля, бо хотів підвезти людей, з якими разом працює. Після чого поліцейським повторно роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на визначення факту вживання алкоголю та запропоновано пройти один із запропонованих оглядів (відефайл №1 період часу 20.53год/21.26год). Відповіді на пропозиції не було, працівнком поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, а також, що буде складено протокол та про порядок його розгляду в суді. Працівником поліції знову поставлено ОСОБА_1 запитання відносно того, чи вживав він спиртні напої та чи буде проходити огляд на визначення факту вживання алкоголю, на що він відповів, що вживав спиртні напої та проходити огляд не хоче. Після чого працівник поліції почав складати протокол проо адміністративне правопорушення (відеофайл №2, період часу 21.26год/21.53год). У процесі оформлення протоколу ОСОБА_1 знову намагався викликати працівника поліції на вулицю та вкотре пропонував «домовитися» з ним (відеофайл №3, період часу 21.53год/22.06год).

З долученого відеозапису вбачається, що поліцейським було оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу, роз`яснено порядок оскарження, відсторонено у встановленому порядку від керування транспортним засобом. Відеозаписи не містить розривів у часі.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейського на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 29.04.2022у під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ка

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458812 від 29.04.2022, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Клим В.Г. ставить під сумнів дії працівника поліції, щодо складання протоколу та вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не була результатом умисного порушення вимог ПДР, оскільки інспектор поліції ОСОБА_5 свідомо схиляв останнього відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазанчаючи, що приладу «Драгер» у нього немає.

Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на те, що дослідженими судом матеріалами відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено факт неодноразової пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або проїхати до медичного закладу, та факт відмови ОСОБА_7 від такого проходження, де він чітко зазначає, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не заперечує, що вживав спиртні напої.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_5 повідомив, що у Верховинському РВП наявний лише один газоаналізатор «Драгер», який возять при собі патрульні групи швидкого реагування, які здійснюють патрулювання по Верховинському районі, він же ніс чергування на стаціонарному блокпості, що знаходиться в с Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, і такого приладу не мав, однак у разі згоди водія на проходження огляду черговий патрульний автомобіль мав доставити прилад на місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки водій на проходження огляду не погоджувався, то він групу швидкого реагування не викликав, тим більше знає, що ті мали завдання.

У суду немає підстав ставити під сумнів надані поліцейським ОСОБА_5 пояснення, оскільки вони є чіткими, зрозумілими та послідовними, узгоджуються із даними відеофіксації, дослідженими в судовому засіданні та такими, що спростовують доводи захисника Клима В.Г. щодо неправомірного схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Окрім того, працівник поліції, зобов`язаний пред`явити прилад "Драгер", лише у випадку згоди водія на проходження огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки водій ОСОБА_1 такої згоди не висловив, то на переконання суду обов`язку щодо наявності приладу "Драгер" у поліцейського не виникало.

Доводи захисника Клима В.Г., що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими без залучення свідків, суд також вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис, дані якого досліджені в судовому засіданні.

Доводи про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд також вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує транспортним засобом та не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається. Це узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103. Особа відмовилася від проходження огляду у медичному закладів, а тому відповідне направлення працівником поліції не видавалося.

Відтак, суд приходить до висновку, що відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушеннята є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник Клим В.Г. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення. А надані стороною захисту доводи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Висловлена в судовому засіданні позиція захисником Климом В.Г. судом не приймаюється до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджується, має формальний характер та не впливає на висновки суду.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 130, 247,251, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 22.09.2022.

Суддя Роман ДЖУС