Справа № 177/270/22
Провадження № 3/177/147/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у порушення вимоги ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 177/1679/17, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 26.10.2017, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1 усудове засіданняне з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому, нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АСВП № 55272431 від 14.02.2022; судовим наказом № 177/1679/17 від 26.10.2017 про стягнення з останнього аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 ; постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017; довідкою розрахунком, згідно з якої у ОСОБА_1 за період з лютого 2018 року по 14.02.2022 існує заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 84975,27 грн.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за ознаками несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, дані про особу ОСОБА_1 , та за відсутності даних щодо наявності в нього І чи ІІ групи інвалідності, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 31-1, 40-1, 183-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: