Справа № 591/3769/22 Провадження № 3/591/1651/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 20 серпня 2022 року о 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, 15, керував транспортним засобом автомобілем AUDI A4, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 20 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074538.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що був тверезим, ознак сп`яніння не мав, а після зупинки працівниками поліції йому була висунута необґрунтована вимога щодо проходження огляду, саме тому він і відмовився від нього.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Натомість, з нього вбачається, що після наближення до водія, який перебував в автомобілі, не перевіривши наявності у нього жодної з ознак сп`яніння, працівники поліції майже одразу пропонують йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, не посилаючись на відповідну підставу для цього.

При цьому, з характеру спілкування зафіксованого на записі, поведінки водія вбачається, що мова у нього нормальна, координація рухів не порушена, ОСОБА_1 спокійною нормальною, адекватною мовою спілкується з поліцейськими, надає для перевірки документи, а яким чином запах з порожнини рота встигли помітити правоохоронці (до речі, не посилаючись на нього на відео), одразу після наближення до автомобіля, залишилось поза межами запису напевне.

Крім того, під час тривалого спілкування з правоохоронцями ними фактично були озвучені можливі ознаки сп`яніння водія лише при оформленні матеріалів.

Проте, правоохоронці повсякчас наполягали на проведенні огляду, без застереження того, що водій дійсно має хоча б одну з ознак сп`яніння, що в розумінні згаданих вимог нормативно-правових актів не може вважатись судом обґрунтованою та законною вимогою працівника поліції до водія на проходження огляду, відмова від якого тягне відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Наведене дає суду підстави для сумнівів у наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України, повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, згідно положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків, як і долучені інші складені поліцією матеріали, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов