ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Справа №607/12787/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, неодружений,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853999 від 09 вересня 2022 року, 09 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 3, в третьому під`їзді на другому поверсі, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, чіплявся, поводив себе неадекватно, кричав, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853998 від 09 вересня 2022 року, 09 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Лучаківського, 3 в м. Тернополі, виражався нецензурною лайкою в сторону працівника поліції, штовхався, не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції ОСОБА_2 , поводив себе зухвало та нахабно.

29 вересня 2022 року у суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив відкласти для можливості скористатись правовою допомогою адвоката, у зв`язку із чим, судовий розгляд було відкладено на 11 жовтня 2022 року.

11 жовтня 2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М. надійшло клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівника Тернопільобленерго, а також про звукозапис всіх засідань по даній справі. Однак, клопотання про виклик свідків не підлягає до задоволення, оскільки працівники поліції, які складали дані матеріали, не можуть бути допитані у даній справі в якості свідків, а обставини події, за яких був присутній працівник Тернопільобленерго, повністю зафіксовані на відеозаписі, який наявний у матеріалах справи, оскільки ні захисник, ні ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2022 року, яке у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному відкладено на 10 листопада 2022 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання 10 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає, що відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом вжито всіх можливих заходів з метою забезпечення його участі в розгляді справи, ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього та його захисника не надходило, 29 вересня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 висловив свою позицію по суті справи, його захисник подав письмові клопотання, справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Для вирішення питання про те, чи були вчинені дані правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у їх вчиненні, судом досліджено наявні у справі докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ №853999 від 09 вересня 2022 року та ВАБ №853998 від 09 вересня 2022 року, зміст яких викладено вище;

-відеозапис із нагрудної камери працівника патрульної поліції на DVD-диску з назвою файлу «export-yljer», з якого вбачається, що працівники поліції висловлювали вимогу забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_1 працівнику обленерго до лічильника. Надавати такий доступ ОСОБА_1 не хотів, оскільки вважав, що працівник Тернопільобленерно не має необхідних документів для виконання робіт із лічильником. Крім того, з усього відеозапису вбачається, що спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції відбувалось на підвищених тонах, у тому числі, з боку працівників поліції, а на фрагменті відеозапису 01:04:23 працівник поліції став біля щитка, а ОСОБА_1 хотів підійти до щитка, ймовірно закрити його ключем, і запитав працівника поліції, чому він там став, на що працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 його штовхнув, хоча з відеозапису вбачається, що він лише хотів добратись до щитка, однак не штовхав працівника поліції. Надалі ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції;

-протокол про адміністративне затримання АЗ №135851 від 09 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 о 12 год. 03 хв. було затримано та доставлено в службове приміщення Терпнопільського РУП, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення. В графі «Скарг, зауважень до дій посадових органів поліції не маю/маю» ОСОБА_1 вказав, що в нього на тілі є синці, які виникли внаслідок його незаконного затримання, працівники поліції нанесли йому побої, наділи кайданки і при затримання не склали протокол;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Ірини Дмитровської від 09 вересня 2022 року, відповідно до якого 09 вересня 2022 року надійшло повідомлення про конфлікт. Прибувши на місце події, а саме за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив про конфлікт, який виник між ним та працівником Тернопільобленерго ОСОБА_5 , який виконував свою роботу, проводив роботи із заміни лічильників, які підлягають обов`язковій заміні. Під час з`ясування обставин було встановлено, що заявник перешкоджав роботі працівника Тернопільобленерго, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лексикою, не виконував законну вимогу про обмеження доступу до лічильників, власником яких він не був. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 зазначених дій його було затримано та доставлено у відділення поліції.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження вини надано лише рапорт працівника поліції та відеозапис, з яких вбачається, що дійсно між ОСОБА_1 та працівником ВАТ «Тернопільобленерго» виник конфлікт, для з`ясування якого ОСОБА_1 викликав працівників поліції, однак в ході спілкування з ними вказаних у протоколі дій ОСОБА_1 не вчиняв, лише знайшло підтвердження те, що їх розмова відбувалась на підвищених тонах. Крім цього, рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Встановлення судом такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення як дій які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення є необхідним для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи, дії ОСОБА_1 , які описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №853999 від 09 вересня 2022 року, свого підтвердження матеріалами справи не знайшли, що у свою чергу свідчить про недоведеність наявності об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Також, статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а також в учиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця через їхню участь в охороні громадського порядку. Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, що мається на увазі, воно вважається закінченим з моменту вчинення.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 , щодо вчинення ним дрібного хуліганства не знайшли свого підтвердження, відтак і не знайшли підтвердження того, що він не виконував вимогу працівника поліції щодо припинення цього правопорушення (дрібного хуліганства) та вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, й закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, в рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що презумпція невинуватості насамперед є процесуальною гарантією у кримінальних справах, але сфера застосування цього принципу значно ширша: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. Презумпція невинуватості є одним із аспектів справедливого судового розгляду.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні 09 вересня 2022 року дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 09 вересня 2022 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. М. Сташків