ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Справа №607/15145/22 Провадження №3/607/7327/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семененка С.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097966 від 24.10.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 24.10.2022 о 00 год. 27 хв. в м.Тернопіль на вул.Генерала М.Тарнавського, 3, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року. Зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу також вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARBL-0894» (повірка дійсна до 19.07.2023), на табло якого висвітило результат 0,51 ‰ (проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Семененку С.М. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Просив також врахувати, що не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки працівниками поліції за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер». На пропозицію проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семененко С.М. зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог вказав, що до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не додано доказів наявності підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Також захисник зазначив, що після зупинки працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у нього були виявлені, що суперечить п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, адвокат Семененко С.М. просив врахувати, що згідно з роздруківкою технічного приладу «Драгер Алкотест 6810», температура повітря при якій проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки складала +19,0 оС, поряд з цим, згідно інформації Тернопільського обласного центру гідрометеорології, 24.10.2022 в період часу з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. в м.Тернопіль по вул.Тарнавського спостерігалися показники температури від +8,7 оС до +6,9 оС. Зазначена розбіжність, на думку захисника, ставить під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім цього, захисник просив врахувати те, що ОСОБА_1 за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, а також відмовився проїхати до медичного закладу, тому, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки перебування його в стані алкогольного сп`яніння не встановлено у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 згідно складеного протоколу серії ААД №097966 від 24.10.2022 не інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, захисник вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семененка С.М. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі-Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Як видно, цих вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки дотримано не було.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських №475732 та №475413 вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер», не називаючи йому ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення такого огляду та які були зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, суд вважає слушними посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка С.М. на недотримання працівниками поліції у даному випадку вимог п.3 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка С.М. про безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України постановила затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

З цього часу на території Тернопільської області встановлена комендантська година, яка з 15.04.2022 визначена з 23:00 до 06:00 год., у зв`язку із чим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гайдамаки О. від 24.10.2022, 24.10.2022 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години.

Той факт, що водій ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем під час дії комендантської години підтверджується й даними дослідженого судом відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №475732 та №475413.

За таких обставин вважаю, що 24.10.2022 о 00 год. 27 хв. працівниками поліції було правомірно зупинено транспортний марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній під час дії комендантської години без спеціально виданої перепустки і посвідчення перебував на вулиці.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, позаяк перебування його в стані алкогольного сп`яніння не встановлено у передбаченому законом порядку, суд враховує наступне.

Відповідно до п.3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097966 від 24.10.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку долученим до протоколу доказам, зокрема, відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №475732 та №475413, суд враховує, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою ОСОБА_1 погодився, однак з результатом такого огляду був не згідний.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, в даному випадку за обставин незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, його огляд відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП мав бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Натомість, як вбачається із долученого до протоколу відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №475732 та №475413, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Всі викладені у протоколі обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097966 від 24.10.2022, порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, оскільки, враховуючи, що водій ОСОБА_1 не погодився із результатами технічного пристрою, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт медичного огляду, складений у закладі охорони здоров`я та медичний висновок, даний за результатами такого огляду, який в даному випадку у матеріалах справи відсутній.

При цьому, як видно із протоколу, складеному щодо ОСОБА_1 , останньому не ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення, а також зібрання і оформлення доказів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

CуддяІ. М. Царук