Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КпАП України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104673 від 19.08.2022, вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2022 року о 19 годині 10 хвилин у місті Луцьку по вулиці Шопена, 24, керуючи автомобілем Peugeout 508, НОМЕР_1 , при в`їзді на кільце з круговим рухом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Kia K5, НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3 «б», 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КпАП України (а.с.23).

Не погоджуючись із постановою судді інший учасник ДТП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи (протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотоматеріалами).

Вважає, що суд першої інстанції помилково відхилив її доводи, про те, що ОСОБА_1 намагався в`їхати на внутрішнє кільце перехрестя з круговим рухом, не врахував п.10.3 ПДР України, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був дати дорогу її транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. Суд першої інстанції помилково вказав, що не спростовано її обов`язку надати дорогу ОСОБА_1 , який наближався праворуч. Оскільки він рухався в попутному напрямку. ОСОБА_1 наближався праворуч, намагаючись перестроїтися на смугу по якій вона рухалась. ДТП сталося на виїзді на кільце, а не на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг. Суд помилково встановив і її вину, і невиконання нею п.16.12 ПДР України, вдався до припущень, невірної оцінки доказів, що містяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 автомобіль підрізав її автомобіль, намагався вискочити на смугу по якій вона рухалась та зіткнувся з правою стороною передньої частини її транспортного засобу (а.с.26-27).

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи (а.с.30), не з`явилася. Від неї на адресу апеляційного суду 24.10.2022 року надійшло клопотання про слухання справи у її відсутності, апеляційну скаргу та заявлені клопотання підтримує повністю (а.с.32). А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; приходжу до наступного висновку.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на перехресті вулиці Шопена вулиці Огієнка у місті Луцьку за участю автомобіля Peugeout 508, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Kia K5, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції в постанові вірно зазначено, що автомобіль Peugeout 508, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на це перехрестя з вулиці Огієнка. Місце виїзду позначено дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу». Автомобіль Kia K5, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїжджав на це перехрестя з вулиці Шопена. Місце виїзду позначене горизонтальною дорожньою розміткою 1.13 та 1.20, яка також зобов`язує водія дати дорогу. Вказане перехрестя є нерегульованим, оскільки на ньому відсутні світлофори. Перехрестя знаходиться поза перехрестям з круговим рухом (проспект Перемоги проспект Василя Мойсея вулиця Шопена), оскільки розміщене до нього, безпосередньо перед в`їздом на кільце. Отже, в даній дорожній ситуації обидва водії рухалися на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг. В такому випадку діють правила п.16.12 ПДР, які вказують, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Оскільки відносно автомобіля Kia K5, НОМЕР_2 , автомобіль Peugeout 508, НОМЕР_1 , наближався праворуч, тому саме водій автомобіля Kia K5, НОМЕР_2 , повинен був дати дорогу, чого він, з огляду на наявний у справі відеозапис, не зробив.

Також судом першої інстанції вірно відхилено доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 намагався безпідставно, на її думку, в`їхати на внутрішнє кільце перехрестя з круговим рухом, оскільки вказане не спростовує її обов`язок надати дорогу ОСОБА_1 , який наближався праворуч. Крім того, зі схеми місця ДТП, як і з наданих фотоматеріалів видно, що смуги руху на перехресті з круговим рухом розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5, яка дозволяє виїзд на будь-яку смугу для руху зовнішню чи внутрішню. До того ж, ДТП сталося до виїзду на кільце, і ОСОБА_2 на ньому не перебувала.

Твердження ОСОБА_2 про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації безпосередньою причиною ДТП стали неправильні дії водія автомобіля Kia K5, НОМЕР_2 , яка на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не виконала вимоги п.16.12 ПДР, а саме не дала дорогу автомобілю Peugeout 508, НОМЕР_1 , який наближався до неї праворуч.

Відповідно суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2022 оку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук