Провадження номер 3/741/167/22
Єдиний унікальний номер 741/163/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Сокирки Є.В., Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністравтивної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Яременка М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 474990), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Партнер таксі «UBER» водієм,

УСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року о 21 год. 20 хв. у м. Носівка на залізничному мосту, який розташований над залізничними коліями та з`єднує вулиці Привокзальна та Київська гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по мосту з вул. Привокзальна на вул. Київська не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій дорозі виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з металевим відбійником лівою стороною автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 26 січня 2022 року у м. Носівка на залізничному мосту він керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» з невеликою швидкістю руху, близько 40 км/год, та рухався на заправку. Оскільки автодорога була вкрита сумішшю снігу з водою, що створювало перешкоди у русі автомобілем, його автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху, де він зітнкувся з металевим відбійноиком, після чого він викликав працівників поліції для оформлення документів. Внаслідок ДТП автомобіль було пошкоджено, потерпілих немає.

Захисник Яременко М.М. у судовому засіданні просив, провадження у даній справі закрити у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 26 січня 2022 року.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставленого до вини діяння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА