ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 Справа №607/12207/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388105 від 09.09.2022, ОСОБА_1 , 09 вересня 2022 року о 13 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул.. Об`їзна, 14, навпроти ТРЦ «Весна» керуючи транспортним засобом марки Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та не надав переваги в русі транспортному засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 10.11, 33.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шкільняк Б.М., пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнає на підставі наступного. Так, дійсно 09 вересня 2022 року близько 13 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул.. Об`їзна, 14, навпроти ТРЦ «Весна» він керував автомобілем марки Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот праворуч до вказаного ТРЦ побачив, як від готелю «Глобус» рухається автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , тому зупинився, однак вказаний автомобіль, не зменшуючи швидкість, допустив з ним зіткнення. Водій автомобіля Audi A6 мав можливість уникнути зіткнення. ОСОБА_1 визнає, що порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», який не побачив, однак надав перевагу в русі транспортному засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , зупинивши керований ним транспортний засіб. На підтвердження слів ОСОБА_1 надав відеозапис з камери відеоспостереження навпроти ТРЦ «Весна» від 09 вересня 2022 року та світлини з місця події. Вважає, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 та те, що саме в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення наявністю вини у формі умислу чи необережності. Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388105 від 09.09.2022, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.11, 33.3 ПДР України.

Положеннями п. 2.3б Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.11 ПДР України, вказує, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Крім цього, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» зазначає, що забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою, зокрема організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Отже, вказані положення Правил дорожнього руху України зобов`язували водія транспортним засобом марки Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 бути уважним, не порушувати вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та дати дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку, тобто транспортному засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як вбачається із пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М., наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи поворот праворуч до ТРЦ «Весна» побачив, як від готелю «Глобус» рухається автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , тому зупинив керований ним автомобіль, таким чином надаючи останньому перевагу в русі. Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 визнає те, що порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», який не побачив.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шкільняком Б.М. долучено до матеріалів справи світлини з місця ДТП та відеозапис з камери відеоспостереження навпроти ТРЦ «Весна» від 09 вересня 2022 року.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження навпроти ТРЦ «Весна» від 09 вересня 2022 року встановлено, що 09 вересня 2022 року о 13.53год. транспортний засіб Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснює поворот праворуч до ТРЦ «Весна», де в той час до нього наближається з правої сторони транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. Надалі транспортний засіб Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється, а транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 продовжує рух у зазначеному напрямку і відбулося зіткнення.

Враховуючи фактичні обставини справи, пояснення адвоката Шкільняка Б.М. та матеріали відеозапису з камери відеоспостереження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП, однак не порушував вимог п.п.2.3б, 10.11 ПДР України, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків.

За змістом ст. 222 КУпАП, саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, до компетенції суду, не входить розгляд зазначеної категорії справ про порушення правил дорожнього руху та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 09 вересня 2022 року.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Також, жодних доказів, які б спростовували пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шкільняка Б.М., наданих в судовому засіданні, суду не надано. Натомість, досліджені в судовому засіданні фотознімки з місця ДТП та відеозапис з камери відеоспостереження навпроти ТРЦ «Весна» узгоджується з поясненнями останнього про механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди та обставини, які цьому передували.

Також, п.1.3 ПДР України вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім цього, п 1.10 ПДР небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Аналізуючи вище вказане, суд приходить до переконання, що саме в діях водія Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. Т. Базан