Справа № 129/2752/21
Провадження по справі № 3/129/44/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В. Бондар, з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), - за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ),- за ст. 124 КУпАП;

установив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 462274 від 08.09.2021 р. ОСОБА_1 08.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с. Куна по вул. Лікаря Маєвського керуючи автомобілем «DADI» д.н.з. НОМЕР_3 перед виїздом на головну дорогу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENOLT» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.4б ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 243232 від 08.09.2021р. 08.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с. Куна по вул. Лікаря Маєвського водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «DADI» д.н.з. НОМЕР_3 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «RENOLT» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.8.4б ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вини не визнала, письмово пояснила, що 8.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с.Куна вона, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 рухалася в напрямку міста Ладижина, навпроти магазину «Госптовари» увікнула лівий показчик повороту і була готова повертати ліворуч по головній дорозі, побачила автомобіль сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , що швидко іхав назустріч і не зупинився на знак «надати дорогу», вона для уникнення зіткнення і повернула, проте даний автомобіль зіткнувся з іі автомобілем в правий задній бік, швидкість іі автомобіля до зіткнення була 47 км/год., за таких обставин вважає, що зіткнення відбулося не з її вини, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у поставленому йому за вину правопорушенні не визнав, суду пояснив про те, що того дня він наближаючись до перехрестя з головною дорогою, знизив швидкість руху свого автомобіля, переконавшись, що головна дорога вільна від транспортних засобів, виїхав на неї, у той момент, коли він повністю перетнув перехрестя, рухався вже по головній дорозі, побачив, як у напрямку руху його автомобіля по зустрічній смузі свого напрямку руху рухається автомобіль «Рено», побачивши перешкоду для руху, ОСОБА_1 гальмував та скерував автомобіль ліворуч у межах смуги напрямку руху свого автомобіля, при цьому напрямок руху автомобіля «Рено» не змінювався і його швидкість не зменшувалася, автомобіль «DADI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 зупинився, однак автомобіль «Рено» своєю правою боковою частиною зіткнувся з правою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , після чого продовжив свій рух, перетинаючи зустрічну смугу і узбіччя дороги і зупинився за кілька десятків метрів від місця зіткнення поза межами проїзної частини автомобіля; вважав, що зіткнення відбулося у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_2 п.11.3 ПДР України.

Постановою суду від 11.10.2021 р. у справі призначена автотехнічна експертиза. На вирішення експертів поставлені такі питання:

1.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були нею порушені?

2.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14.12.2021 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи:

1. Надати відомості про розміри проїзних частин перехрестя, де сталося ДТП з величиною та розташуванням закруглень проїзних частин.

2. Надати відомості про розташування об`єкта, до якого вказаний розмір 48,5 м на схемі ОМП, до границь перехрестя.

3. При огляді відеозапису з місця пригоди, позаду автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_3 наявні сліди юзу коліс, довжиною на схемі 2,6 м та 6,1 м. Дані сліди перетинає інший слід, ілюстрація якого наведена нижче, тому прошу дати відомості про те, чи відноситься даний слід до даного ДТП, якщо так, то яке його розташування. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (ГРПП № 1) для їх належного оформлення (доопрацювання), зупинити вирішення клопотання експерта до повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

З огляду на зазначене клопотання експерта та необхідності надання необхідних даних для проведення призначеної судом автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, надати доручення Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області (ГРПП № 1) провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст.273 КУпАП експерт має право на отримання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки з метою усунення протиріч в показаннях водіїв - учасників ДТП та задля отримання необхідних для проведення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП автотехнічної експертизи вихідних даних необхідно з`ясувати:

1. Відомості про розміри проїзних частин перехрестя, де сталося ДТП з величиною та розташуванням закруглень проїзних частин.

2. Відомості про розташування об`єкта, до якого вказаний розмір 48,5 м на схемі ОМП, до границь перехрестя.

3. При огляді відеозапису з місця пригоди, позаду автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_3 наявні сліди юзу коліс, довжиною на схемі 2,6 м та 6,1 м. Дані сліди перетинає інший слід, ілюстрація якого наведена нижче, тому необхідно дати відомості про те, чи відноситься даний слід до даного ДТП, якщо так, то яке його розташування.

Постановою Гайсинського районного суду від 05.01.2022 р. доручено Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області (ГРПП № 1) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провести із залученням учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та понятих додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 8.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с.Куна Гайсинського району. Зазначену постанову не виконано, про причини невиконання зазначено про нез`явлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у визначений день і час для здійснення процесуальної дії; відповідно до повісток про виклик 19.01.2022 р. о 10 год. до Гайсинського РУП, які були надіслані 17.01.2022 р., тобто не у строки, передбачені для поштового сполучення.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повторне доручення проведення огляду місця ДТП.

Оскільки, без зазначеної процесуальної дії неможливо провести призначену судом експертизу по даній справі, то необхідно повторно доручити Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області (ГРПП №1) провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 8.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с.Куна Гайсинського району та відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему.

Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Доручити (повторно) Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області (ГРПП № 1) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провести із залученням учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та понятих додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 8.09.2021 р. о 10 год. 50 хв. в с.Куна Гайсинського району, (для виклику учасників ДТП зазначені їх адреси і номера мобільних телефонів) під час якого з`ясувати:

1.Відомості про розміри проїзних частин перехрестя, де сталося ДТП з величиною та розташуванням закруглень проїзних частин.

2. Відомості про розташування об`єкта, до якого вказаний розмір 48,5 м на схемі ОМП, до границь перехрестя.

3. Відомості про те, чи відноситься до даного ДТП слід, ілюстрація якого наведена на фото в клопотанні експерта на зворотньому боці аркушу справи 67, що перетинає сліди юзу коліс позаду автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_3 довжиною на схемі 2,6 м та 6,1 м., - якщо так, то яке його розташування.

Відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему.

Строки проведення експертизи та розгляду клопотання експерта зупинити до дня виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: