Справа № 199/4796/22
Провадження (3/199/2733/22)
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2022 року о 22:30 год., по вул. Малиновського, е/о.437, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Acura RLX НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки та перешкоди, яку водій об`єктивно побачив, не прийняв міри для зменшення швидкості аж до повної зупинки та безпечного об`їзду та здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ 21013 № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно у вказаний у протоколі час та місці керувала ТЗ ВАЗ 21013, вона виїздила з другорядної дороги на головну, переконалась що це не створить перешкод для інших, включила лівий поворот майже зупинила авто для розвороту і почула удар у свій ТЗ. Вказує що ПДР України вона не порушувала, водій ОСОБА_1 повинен був рухатись згідно ПДР України у крайній правій полосі, оскільки вона була вільна, також зменшити швидкість руху, оскільки там був пішохідний перехід, вважає, що у ОСОБА_1 гальмівного шляху не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зі складеним протоколом не згоден, вказує що він рухався на ТЗ Acura RLX НОМЕР_1 по вул. М.Малиновського, перед ним виїхав ТЗ ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 , спочатку у правий ряд, а потім зненацька перестроїлась в лівий ряд і відбулось зіткнення. Вважає що ПДР України він не порушував, їхав із швидкістю 50 км/год., виконав усі дії аби уникнути зіткнення.

Відповідно до змісту призначеної за клопотанням захисника Грищенко В.В. судової автотехнічної експертизи №4809-22 від 24.08.2022 року, експертом зокрема було встановлено відсутність невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою в діях водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 28.09.2022 року, проведеного з технічних причин за згодою всіх учасників без фіксації, адвокат Федорець Є.Є., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , просив не брати до увагу висновок судової автотехнічної експертизи №4809-22 від 24.08.2022 року, вказавши на неповноту його дослідження та невідповідність матеріалам справи про адміністративне правопорушення, просив притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого адвоката.

ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі, вважав себе невинним.

Захисник Грищенко В.В. просив закрити провадження у справі про адміні-стративне правопорушення на підставі висновку судової автотехнічної експертизи №4809-22 від 24.08.2022 року, експертом зокрема було встановлено відсутність невідповідністі вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою в діях водія ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту судової автотехнічної експертизи №4809-22 від 24.08.2022 року, експертом при дослідженні було встановлено, відсутність в діях водія автомобілю «Acura RLX» невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до положень КУпАП, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи не підлягають стягненню з учасників розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Грищенко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , і самого ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП задовольнити.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко