Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/22386/21

Провадження № 33/4815/274/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його адвоката Москаля Ярослава Олеговича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Москаль Я. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд не взяв до уваги службовому документу Рапорту, в якому констатовано факт, про те, що автомобіль «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 був припаркований на вул. Фабричній, 5 у м. Рівне і не рухався.. В наявних поясненнях свідків відсутні підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвокат Москаль Я. О. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови 04.02.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 05.11.2021 року, апеляційна скарга подана 14.02.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення судом першої інстанції копії постанови суду ОСОБА_1 , як і не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. В матеріалах справи наявне письмове клопотання адвоката Москаля Я. О., на якому міститься відмітка про ознайомлення ним з матеріалами справи 04.02.2022 року (а.с. 117-18), а також на обгортці справи наявна відмітка про те, що адвокат Москаль Я. О. отримав постанову суду 04.02.2022 року. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: О 08 год. 38 хв., 23.10.2021 в м. Рівне по вул. Фабрична, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 149081 від 23.10.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 08 год. 38 хв. в м. Рівне, по вул. Фабрична, 5, керував транспортним засобом «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 № 0344» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень по суті порушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення свідків, Акт огляду, Направлення, витяг з ЄО № 4110 від 23.10.2021р., відеодиск, копія постанови ДП18 №586862 від 23.10.21р.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2021 року 09 год. 38 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 № 0344». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від проходження огляду відмовився (ухилення)», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 23.10.2021 року о 09 год. 43 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 586862 від 23.10.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2021 року о 08 год. 38 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).

В матеріалах справи міститься Довідка ст. інспектора відділу ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куріча Л., з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія вилучено (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання адвоката Москаля Я. О. про те, що суд не взяв до уваги службовий документ Рапорт, в якому констатовано факт, про те, що автомобіль «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 був припаркований на вул. Фабричній, 5 у м. Рівне і не рухався, не заслуговує на увагу, оскільки в даному Рапорті вказано, що під час опрацювання даного повідомлення, транспортний засіб «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 було виявлено в русі за адресою: м. Рівне, вул. Фабрична, 5, та після чого зупинено на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію», в ході спілкування з водієм було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 7).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Москаля Я. О. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Москалю Ярославу Олеговичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.