ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю адвоката Колчанова Р.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.l ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041971 від 06.05.2022 року, ОСОБА_1 06.05.2022р. о 11 год. 45 хв. у с. Дубівці по вул. Головній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці ока не реагують на світло. Тест проводився у Кіцманській ЦРЛ, результат позитивний - «канабіс», чим порушив п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч 1 ст.130 КУпАП

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Колчановим Р.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стверджує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ЄУНСС: 718/854/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Номер провадження: 33/822/558/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041971 від 06.05.2022 року є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та ч.4 ст.256 КУпАП, згідно яких уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.63 Конституції України з її правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП. На момент ознайомлення з даним протоколом підпис ОСОБА_1 в даній графі відсутній, що є порушенням права на захист. Вказане підтверджується також відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, працівниками поліції при складанні даного протоколу було порушено п.2.8. розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки другий примірник протоколу не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.

Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що коли приїхали працівники поліції, транспортний засіб перебував в нерухомому стані, був припаркований на правому узбіччі дороги, двигун перебував в неробочому стані, що підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.

При цьому, матеріали справи не містять жодного пояснення свідків чи поліцейських.

Апелює, що письмове направлення ОСОБА_2 на огляд в медичну установу є неналежним доказом, оскільки у ньому не вказано на який огляд направляється ОСОБА_1 , його не було складено на місці перевірки документів, та в ньому зазначено неправильну годину направлення водія.

Неналежним доказом на думку сторони захисту є і висновок лікаря Кіцманської ЦРЛ №52 від 06.05.2022 року, оскільки вказаний висновок базувався лише на тесті, однак тест забезпечує лише попередній результат аналізу, для підтвердження тесту потрібно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод, до результату будь якого тесту на предмет вживання наркотичних речовин потрібно застосовувати принцип клінічної цінності і професійного судження, позитивний результат свідчить про наявність наркотичної речовини та її метаболітів у сечі, але він не свідчить про рівень інтоксикації та не призначений для виявлення концентрації наркотичної речовини, позитивні результати необхідно підтверджувати альтернативним методом, наприклад за допомогою газової/масової спектрометрії.

Зі вказаним висновком ОСОБА_1 не погодився, оскільки будь яких наркотичних засобів не вживав та просив працівників поліції поїхати в Чернівецький обласний наркологічний центр для повторного аналізу, однак працівники поліції йому відмовили. На прохання надати йому копії висновку йому було відмовлено, що є порушенням Інструкції.

Звертає увагу суду на те, що стороною захисту з метою встановлення істини по справі, було заявлено клопотання про уповноваження ОСОБА_1 вилучити зразок біологічного матеріалу з відділення судово-медичної токсикології ЧОБ СМЕ та передати його у відділення ГБСМЕ МОЗ України для виконання постанови про призначення токологічної експертизи, однак суд залишив клопотання без задоволення, хоча згідно п.п.7-12 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адмінстративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041971 від 06.05.2022 року (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), висновок МОЗУ Кіцманської ЦРЛ №52 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.9); відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення (а.с.7).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Апеляційним судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою тесту «Sniper 5», про що зазначено у висновку МОЗУ Кіцманської ЦРЛ №52 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2022 року (а.с.8).

Однак, згідно з інструкцією по використанню вищевказаний тест забезпечує лише якісний попередній результат. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, тобто лабораторне дослідження. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження.

Більше того, матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку тесту «Sniper 5», а також даних, що він дозволений МОЗ для використання в закладах охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведене вище свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

Крім того, як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження були відібрані у ОСОБА_1 лише у одну ємність, що суперечить п.10 розділу ІІ Інструкції, яким передбачено, що такі зразки відбираються у дві ємності.

З урахуванням вищенаведеного дані висновку №52 від 06.05.2022 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п.22 Розділу ІІІ Інструкції, є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірним та недопустимим доказом у справі.

Крім зазначеного, апеляційним судом було встановлено ряд порушень поліцейськими при складанні даного протоколу, зокрема п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис, вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.

Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції У країни презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній