Справа № 278/2338/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2022 року о 8 год. 57 хв. на 144 км автодороги М-06 "Київ Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota Land Cruiser 150", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк В.Л. подав заперечення з якого вбачається, що за вказаних в протоколі обставин ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу продув алктестер, результат якого становив 0,25 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, в чому йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Пізніше ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він тверезий. У зв`язку із викладеним захисник клопотав про закриття провадження у справі. Зокрема вказав, що поліцейськими було порушено порушено порядок проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу та результат такого огляду зафіксований на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а.с. 6). Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер", результат якого був позитивний 0,25 проміле. Незгоду зі вказаним результатом ОСОБА_1 не висловлював.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 196, а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та наявний його підпис про згоду з результатом вказаного огляду (а.с. 2), направленням на проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 4).

З рапорту командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Козачука В. вбачається, що 20.08.2022 о 8 год. 57 хв. під час несення служби на 144 км автодороги М-06 "Київ Чоп" було зупинено транспортний засіб "Toyota Land Cruiser 150", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада "Драгер" або в медичному закладі, на що останній виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки. За результатами вказаного огляду проба позитивна 0,25 проміле (а.с. 5).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до заперечення захисника, про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на місці зупинки, оскільки вони спростовуються актом огляду на стан сп`яніння, рапортом поліцейського, підтвердженим відеозаписом з його нагрудної камери.

Надана суду копія висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 20.08.2022 № 1317 про перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, суддя не приймає як доказ невинуватості останнього, оскільки вказаний медичний огляд проводився того ж дня в період часу з 10 год. 50 хв по 11 год. 10 хв. із використанням засобу вимірювальної техніки газоаналізатора, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, біологічні середовища при вказаному медичному огляді не проводилися у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його здачі.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич