СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, зі слів під час складання протоколу знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2022 року, близько 14 год. 25 хв., керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 16) автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнала та вказала, що навпаки пропонувала працівникам поліції доставити її на медичне освідування.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про час і місце слухання справи, про що об`єктивно свідчить пряма обізнаність захисника про місце і час розгляду справи в суді. При цьому, підтверджена ОСОБА_1 працівникам поліції для протоколу адреса свого проживання виявилася неактуальною, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, а захисник, у свою чергу, подав клопотання про дистанційне судове провадження, перебуваючи за його словами через недопущення загрози своїй сім`ї за межами Києва, однак вказавши при цьому адресу для листування у межах Києва. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність захисту зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, застосована стороною захисту «конспірація» для комунікації у межах даного провадження із судом є невиправданою, водій надав пояснення до протоколу, відсутні заяви, клопотання, які справді перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, не вбачаючи підстав і для задоволення клопотання захисника про особисто з ним дистанційне судове провадження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному в протоколі правопорушенні підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, а також дані відеофіксації викладених у ньому подій на камеру поліцейськими (файл «export-ft1at»: запис, починаючи з 03 хв. 25 сек. - процедура проходження огляду на стан сп`яніння, водій ухиляється від відповіді на пропозицію поліцейського пройти такий огляд, поліцейський дає водію на його прохання можливість реалізувати право на дзвінок, щоб отримати консультацію; 07 хв. 38 сек. - візуалізуються номери реєстрації «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 ; починаючи з 08 хв. 39 сек. - фіксується продовження процедури проходження огляду на стан сп`яніння, водій вдруге ухиляється від відповіді на пропозицію поліцейського пройти такий огляд, поліцейський дає водію можливість зачекати близького родича (чоловіка); починаючи з 13 хв. 28 сек. - продовження процедури проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський в деталях роз`яснює водію таку процедуру та наслідки її різних результатів, продовжують чекати чоловіка водія; 20 хв. 40 сек. запису водій вкотре ухиляється (ігнорує питання шляхом мовчання) від відповіді на пропозицію поліцейського пройти вказаний огляд на стан сп`яніння, хоча водій системно визнає, що розуміє вимоги поліцейського та законність його претензій; починаючи з 21 хв. 40 сек. - фіксується процедура повторного проходження огляду водієм на стан сп`яніння, при цьому, поліцейський чітко повідомляє водію причину зупинки та ознаки сп`яніння, з чим водій погоджується і повідомляє, що згодна пройти медичний огляд, але висуває для цього власні вимоги - не їде зараз і продовжує чекати родичів; 25 хв. 30 сек. - поліцейський інформує водія про те, що оцінює дії водія як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; 48 хв. 15 сек. - фіксується поява знайомих водія, які починають власне з`ясування всіх обставин цієї ситуації, які не мають значення для вирішення цієї справи, проте працівники поліції витримано пояснює всі обставини і вказаним особам.

Обставини створення водієм ОСОБА_1 перед зупинкою поліцейськими перешкод для руху іншого автотранспорту та її зупинка поліцією зафіксовані на іншому відео: «10.9.65.183…», починаючи з 13 сек. запису, третя смуга зліва; «10.9.65.180…», починаючи з 05 сек. запису, виїзд на Кільцеву дорогу.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, а саме відмовилась на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що за обставин, які склалися під час спілкування з водієм, і перебіг яких з усією повнотою задокументований на службовому відео, працівником поліції правильно оцінені зафіксовані на відео запису та описані вище дії водія як його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК