Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2051/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Данильченка І.В., - розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Данильченка І.В. на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 00 год. 11 хв. 26.09.2021 на автодорозі М21 (Житомир-Виступовичі) ОСОБА_1 керував т/з «CHEVROLET LACETTI NF196» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці), проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під час фіксації на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Данильченко І.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом та винності останнього у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, істотне порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння його підзахисного, оскільки останній не керував транспортним засобом, а керувала його дружина ОСОБА_3 . Зазначає також про недопустимість відеозапису події, оскільки він є неповним та небезперервним.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо); у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності, згідно якого всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення та пояснив, що він не керування транспортним засобом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, о 00 год. 11 хв. 26.09.2021 на автодорозі М21 (Житомир-Виступовичі) ОСОБА_1 керував т/з «CHEVROLET LACETTI NF196» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці), проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що підтверджується відеозаписом, зафіксованим на нагрудну камеру поліцейського.

Разом з тим, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду, послідовно стверджував, що він не керував транспортним засобом, яким керувала його дружина ОСОБА_3 .

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , остання підтверджує той факт, що на момент зупинки поліцейськими автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 в ніч з 25 на 26 вересня 2021 року саме вона керувала вказаним транспортним засобом, а не ОСОБА_1, який їхав на задньому сидінні автомобіля та першим вийшов із салону автомобіля (а. с. 36-38).

Згідно відеозаписів події, долучених поліцейськими до матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.1026, вони є істотно небезперервними. Зокрема, у період часу з 00.10.51 по 00.12.51 26.09.2021 на відеореєстратор службового автомобіля без звуку поліцейськими зафіксовано обставини зупинки автомобіля «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 ззаду в темну пору доби та вихід із салону автомобіля спочатку ОСОБА_1, а потім - ОСОБА_3 ; у період часу з 00.23.54 по 00.55.31 26.09.2021 поліцейськими на портативний відеореєстратор зі звуком зафіксовано спілкування із ОСОБА_1, який заперечував факт керування ним транспортним засобом та у зв`язку з цим відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Відсутній відеозапис події на портативний відеореєстратор поліції з моменту підходу поліцейського до зупиненого транспортного засобу та спілкування із водієм у період часу з 00.12.03 по 00.23.54 (а. с. 4).

Вказані відеозаписи не фіксують поза розумним сумнівом вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не спростовують показань ОСОБА_1 про обставини зупинки вказаного у протоколі транспортного засобу під керуванням його дружини та вихід його першим із салону автомобіля з заднього лівого місця пасажира.

Інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі відсутні.

За таких обставин винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - не доведена у даній справі поза розумним сумнівом.

Тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Данильченка І.В. задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс