Справа № 638/6438/21
Провадження № 3/638/64/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103025 від 22.04.2021 року, ОСОБА_1 21.04.2021 року о 08 год. 10 хв. у м. Харків по вул. Клочківська біля буд. 295-А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103026 від 22.04.2021 року, ОСОБА_1 21.04.2021 року о 08 год. 10 хв. у м. Харків по вул. Клочківська біля буд. 295-А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що 21.04.2021 року близько 08 год. ранку він керував автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , в місті Харкові по вул. Клочківська. Біля будинку №295А по вул. Клочківській попереду його транспортного засобу рухався автомобіль Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , в лівій смузі дорожнього руху. При спробі здійснити обгін даного автомобіля він не надав йому переваги руху, незважаючи на неодноразові сигнали останньому світлом фар, після чого ОСОБА_1 здійснив випередження даного автомобіля в правій смузі дорожнього руху, жодних зіткнень автомобілів не відбувалось, аварійну обстановку він не створював. Випередивши вказаний автомобіль він поїхав у своїх справах. 22.04.2021 року йому зателефонував співробітник поліції ОСОБА_2 і повідомив, що він начебто скоїв ДТП та запропонував приїхати до управління поліції та надати для огляд автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився і повідомив, що жодних ДТП не скоював, його автомобіль знаходиться в неушкодженому стані. ОСОБА_2 провів огляд автомобіля з фотофіксацією та пояснив, що даних, які підтверджують участь його автомобіля у ДТП він не знаходить, відібрав у нього пояснення та склав два протоколи, з якими ОСОБА_1 не згоден. Письмові пояснення ОСОБА_1 аналогічного змісту містяться в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Чернишук О. В., просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, оскільки він не підтверджений жодними доказами про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП немає. Відсутня об`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 21.04.2021 року приблизно о 08:10 год. він рухався вул. Клочківська у лівому ряду в сторону центру, та позаду транспортний засіб Volkswagen Golf почав мигати фарами, щоби його пропустити, спереду була пробка та він с правого рядку почав його обганяти та вдарив у праве крило, після чого залишив місце ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_4 аналогічного змісту містяться в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_4 надав фотознімки, на яких зображені пошкодження його автомобілю.

Судом неодноразово викликався в судове засідання в якості свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ОСОБА_2 , який на виклик суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі постанови суду від 11.11.2021 за клопотанням ОСОБА_5 . Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» проведено комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу, результати якої викладені у висновку експерта за №37966/848/849/850 від 26.07.2022.

Суд, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 щодо відповідності їх Правилам дорожнього руху та технічним вимогам Правил, а також чи знаходились вони у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує висновок експерта, в якому зазначено, що з урахуванням пояснень водія ОСОБА_3 у варіанті дорожньої ситуації (контакту між автомобілями) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.13.1 та 13.3 Правил, виконанням яких визначалася технічна можливість уникнути ДТП з його сторони. В даному випадку дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

В той же час у висновку експерта зазначено, що з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 у варіанті дорожньої ситуації (відсутній контакт між автомобілями в процесі руху) технічна можливість, пов`язана з утворенням пошкоджень на автомобілі Daewoo Nexia діями водія Volkswagen Golf ОСОБА_1 , не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам Правил, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з утворенням пошкоджень на автомобілі Daewoo Nexia, не вбачається.

Отже, висновки експерта базуються лише на поясненнях водіїв, які мають значні розбіжності між собою. Автомобілі ОСОБА_6 та Volkswagen Golf не були надані для їх огляду експертній комісії, тому питання щодо наявності та механізму виникнення механічних пошкоджень та давності їх виникнення не вирішувались під час проведення експертизи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд критично оцінює рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП Кулепетова О., який міститься в матеріалах справи, в якому зазначено, що при огляді було виявлено пошкодження на транспортному засобі Daewoo Nexia, д/н НОМЕР_2 , на транспортному засобі Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , пошкоджень виявлено не було. Однак механізм пригоди свідчить про те, що вони могли бути спричинені колесом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , фотофіксація здійснювалась, однак надати її відсутня технічна можливість. Таким чином, рапорт містить суб`єктивну думку інспектора поліції, яка не підтверджується іншими належними та допустимими доказами по справі в їх сукупності.

Отже, матеріали справи, з урахуванням суперечливих пояснень учасників, не містять інших достатніх доказів, які б підтверджували наявність події ДТП за участю ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що є обов`язковими умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідженими доказами встановлені обставини події, що передували складенню матеріалів ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, які не дають підстави для висновку суду, що дії водія ОСОБА_1 знаходилися у причинному зв`язку з утворенням пошкоджень на автомобілі Daewoo Nexia.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку з тим, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд дійшов висновку, що відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, до відповідальності за яке притягається ОСОБА_1 .

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи у їх взаємозв`язку, та встановивши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, зібрані докази не є достатніми, узгодженими між собою та такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.

Суддя В.В. Щепіхіна