Справа № 456/2472/22
Провадження № 3/456/1516/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Івануса М.І., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рудники Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ШМЕГА-ТРАНС» на посаді водія транспортних засобів, військовозобов`язаного, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085824, складеним 23.07.2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ільїним О.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується, що останній 23.07.2022 року о 11:25 год. по автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06 (610 км + 200 м), що у с. Добряни Стрийського району Львівської області, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки AUDI моделі A-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJL-0297, та стверджується результатом тесту від 23.07.2022 року за № 1304 (проба позитивна 0,29 проміле).

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із невизнанням ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, у судовому засіданні 02.09.2022 року його захисником адвокатом Іванусом М.І. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1146798 від 02.09.2022 року приєднаний до матеріалів справи) подано письмові клопотання про ознайомлення з матеріалами цієї справи та приєднання до них письмових доказів, котрі характеризують його підзахисного, у судовому засіданні 02.09.2022 року заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ільїна О.І., який оформляв адміністративні матеріали відносно його підзахисного. Ним-же в силу наявних підозр у справності технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJL-0297, за допомогою котрого його підзахисний проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого останнім транспортного засобу, у судовому засіданні 02.09.2022 року заявлено усне клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції усіх даних щодо останньої повірки та останнього калібрування названого технічного засобу, а також інформації стосовно його державної реєстрації та сертифікації на території України. Усі перелічені вище клопотання захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Івануса М.І., були суддею задоволені.

Ознайомившись із змістом усіх наявних у суду матеріалів цієї справи, а також у подальшому з витребуваною інформацією, захисник особи, який притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Іванус М.І., наполягав на тому, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим зазначеним захисником заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі з цієї підстави.

У свою чергу ОСОБА_1 , будучи обізнаним із своїми правами, визначеними статтею 63 Конституції України, статями 268, 272 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими йому під час безпричинної зупинки поліцейськими 23.07.2022 року о 11:25 год. у с. Добряни Стрийського району Львівської області керованого ним транспортного засобу висунуто підозру про таке керування у стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJL-0297, на що він надав свою добровільну згоду, так як не мав жодних сумнівів у тому, що є тверезим, а будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігалось. Проте, результат тесту від 23.07.2022 року за № 1304 (проба позитивна 0,29 проміле) його спантеличив, так як він напередодні спиртних напоїв не вживав. До того ж у нього викликала сумнів й та обставина, що відповідний огляд на стан сп`яніння він пройшов у спосіб продування трубки названого технічного засобу чотири рази, хоча кожного разу робив це як належить, у зв`язку з чим висловив поліцейським свої сумніви у справності названого технічного засобу, більше того, такі сумніви були наявні й у самих поліцейських, які, то перезавантажували названий технічний засіб, то самі спробували продувати трубку, після чого вже надали можливість вчетверте продути трубку йому, а результат тесту показав позитивний результат. Вже після отримання позитивного результату тесту, незважаючи на його проходження із вказаними складнощами та такий низький показник проміле, поліцейські почали ствердно заявляти про його винуватість та встановлення беззаперечної обставини з приводу його стану алкогольного сп`яніння, котра має наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто поліцейськими усе було подано у такій формі, що результати цього тесту є безальтернативним доказом його вини й не підлягають сумніву та спростуванню, навіть при наведених обставинах. При цьому, йому відповідні права не роз`яснювались. Однак він у подальшому висловився про те, що не згоден з цим результатом тесту та запитав, чи можна поїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що йому було відмовлено, а відповідного скерування у медичний заклад не було оформлено. Відтак проведення його огляду на стан сп`яніння, без надання йому обґрунтованих відповідей щодо справності технічного засобу й усунення відповідних сумнівів з цього приводу, без роз`яснення йому відповідного права у зв`язку із незгодою з результатами цього тесту, на проходження такого у медичному закладі, як і незабезпечення реалізації такого права, у їх сукупності, ОСОБА_1 вважає порушенням своїх прав під час проходження огляду на стан сп`яніння, а в цілому проведення цього огляду вважає недійсним в силу порушення при цьому положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим наполягає на тому, що результати цього огляду не можуть бути покладені в основу доказової бази для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також заслухавши позицію його захисника адвоката Івануса М.І. у цій справі, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку в їх сукупності і взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 7, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 15 розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, передбачено проведення лабораторних досліджень. Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до частин 3, 4 та 6 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати та часу його складення), згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським у водія на місці зупинки керованого ним транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на такому місці з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJL-0297, на що водій погодився, після чого, за відсутності свідків огляду, пройшов зазначений огляд (проба позитивна 0,29 проміле). При цьому, відповідного направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення його стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого за відповідною формою, наведеною в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, матеріали цієї справи не містять.

З метою з`ясування обставини з приводу отриманих пояснень ОСОБА_1 у частині проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого транспортного засобу та висловленої незгоди з результатом такого огляду, як і оспорювання ним дотримання процедури проходження відповідного огляду, у тому числі й справності технічного засобу, а також з приводу відсутності його направлення для проходження відповідного огляду у медичний заклад, суддею за відповідним клопотанням захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Івануса М.І., вживалися заходи для виклику у судове засідання поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ільїна О.І., який оформляв дані матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, згаданий поліцейський у судове засідання не з`явився, відповідно жодних пояснень не надавав, як і не представив письмове направлення про скерування водія ОСОБА_1 для проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичний заклад. Проте від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції 22.09.2022 року надійшла інформація про підтвердження проходження у встановленому порядку повірки та калібрування технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJL-0297, а також підтвердження його державної реєстрації та сертифікації на території України.

Оглянутими у судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського підтверджується надання ОСОБА_1 добровільної згоди на проведення огляду на стан його сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJL-0297, та проведення такого огляду із встановленням результату (проба позитивна 0,29 проміле), однак без залучення та у відсутності двох свідків. При цьому підтверджується також й та зазначена ОСОБА_1 у судовому засіданні у своїх поясненнях обставина, що відповідний огляд проходив у спосіб належного продування ним трубки названого спеціального технічного засобу чотири рази, й лише за останнім разом, після втручання у роботу названого технічного засобу поліцейського, він показав результат, так як до цього жодного результату не вдалося отримати, а поліцейські дивувалися причинам такої роботи названого технічного засобу й намагалися усунути на місці причини його можливого виведення з ладу. Згоду ОСОБА_1 із результатом тесту названого технічного засобу відео з нагрудної камери поліцейського не містить, як і не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 невідкладно було роз`яснено про його право не погоджуватись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та можливість пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я із застосуванням, у тому числі, лабораторних досліджень, як і немає також підтверджень оформлення направлення для проходження такого огляду у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня».

Тобто у даному конкретному випадку, згода особи, який притягається до адміністративної відповідальності, із результатами проведеного поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксована, як і не зафіксовано оформлення направлення для проходження такого огляду у найближчий медичний заклад. На відео з нагрудної камери поліцейського також не зафіксована процедура роз`яснення поліцейським такій особі його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та статями 268, 272 КУпАП, як і гарантоване право на отримання правової допомоги. Крім того, з дослідженого відео з нагрудної камери поліцейського залишається незрозумілим, у котрий саме спосіб поліцейські визначили в такої особи зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння, адже на цьому відеозаписі такі ознаки не проглядаються, а сам ОСОБА_1 до встановлення йому позитивних результатів тесту, поводив себе цілком адекватно, а після цього був розгубленим, не приховував свого здивування від таких результатів тесту, вбачається також його необізнаність з своїми правами у такому випадку.

Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи таку кількість встановлених протиріч, котрі не вдалося усунути у ході судового розгляду цієї справи, суддя, незважаючи на отримання від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції даних щодо проходження у встановленому порядку повірки та калібрування технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARJL-0297, а також підтвердження його державної реєстрації та сертифікації на території України, вважає, що поліцейським не було у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, у зв`язку з чим відповідний огляд вважається недійсним, а висновок поліцейського про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів, є передчасним.

Суддя переконаний, що поліцейському слід було усунути усі сумніви щодо справності названого технічного засобу перед проведенням з його використанням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а не в ході проведення такого огляду, а вже з моменту встановлення обставини щодо його можливого виведення з ладу, запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання іншого технічного засобу. Крім цього поліцейському слід було виконати свій встановлений законом обов`язок й спершу роз`яснити ОСОБА_1 про можливість не погодитися із результатами тесту, після чого, у зв`язку із незгодою з такими результатами, вжити заходів для доставлення цієї особи до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v. Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН