ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9645/22
провадження № 3/753/4655/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Ющенко Р.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 17.07.2022 р. приблизно о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по просп. Григоренка в м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звіження очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.17.2022 р. о 15-40 год. він рухався по справам та був зупинений працівниками поліції, які попросили надати документи на автомобіль, після огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, працівники поліції висловили припущення, що він підроюлений. Повідомивши їм, що він нічого з цього приводу не знає, так як автомобіль рахується за військовою частиною НОМЕР_2 , де він проходить службу. Після чого, працівники поліції запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога та зазначили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а які саме йому не пояснили. Проте на наступний день він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, лікарем якої був складений висновок про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Захисник Ющенко Р.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол серії ААД № 096609 від 17.07.2022 р. /а.с.1/, направлення на огляд /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції - ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, обов`язковою передумовою проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність у водія ознак такого сп`яніння, що відповідно до Інструкції є підставою для працівників поліції вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 мав такі ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звуження очей, що не реагують на світло. Разом з тим, відомості, які зазначені в протоколі не узгоджуються із обставинами, встановленими в судовому засіданні та при перегляду відеозапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції. На дослідженому відеозаписі, поведінка та манери спілкування ОСОБА_1 , суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, не є зрозумілим та на відеозаписі не вбачається, яким чином поліцейські визначили про те, що зіниці очей водія не реагують на світло, враховуючи, що зупинення водія відбувалось в денний час доби при природньому освітленні та працівники поліції не застосовували будь-яких додаткових приладів освітлення для перевірки реакції зіниць очей. Суд ураховує, що на питання ОСОБА_1 яким чином працівники поліції визначили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та які саме, поліцейські під час відеозапису не змогли пояснити. А тому посилання працівників поліції на наявність цих ознак сп`яніння суд визнає неналежним.
Крім того, на безпідставність висновку інспекторів поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, свідчить досліджений в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та достатніх доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв