ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1190/22 Справа № 199/5585/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В., на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 06.07.2022 року о 06 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Янтарній, 34 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР № 2658.

В апеляційній скарзі захисник Філіповський В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки в матеріалах справи не має доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 не отримував протокол про адміністративне правопорушення. Разом з цим, матеріали справи мають розбіжності в часі вчинення правопорушення та складані протоколу, що підтверджується відеозаписом, і суд І інстанції не має право виходити за межі протоколу та встановлювати нові обставини.

До початку апеляційного перегляду отримано доповнення захисника, в якому останній зазначає, що огляд проведений з порушенням 2-х годинного терміну. Також вказує, що запис не може бути доказом оскільки є не безперервним. Окрім цього, у ОСОБА_1 працівниками поліції не були виявленні ознаки сп`яніння.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином про перегляд справи, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи не отримано, що не перешкоджає його проведенню без участі ОСОБА_1 та його захисника..

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком, яким у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом, відповідно до якого, у ОСОБА_1 під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння, та було запропоновано пройти огляд. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що відеозапис, який наявний у матеріалах справи не може бути доказом, скільки доказами є будь-які фактичні дані.

Доводи апеляційної скарги про недоведення факту керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки цей факт підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 під час розмови по телефону повідомив, що його зупинили працівники поліції.

Також, необґрунтованими є доводи, що ОСОБА_1 не отримував протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з матеріалів справи видно, що працівники поліції направляли повістку ОСОБА_1 для явки до патрульної поліції, щоб отримати протокол, куди останній не явився.

Стосовно розбіжностей в часі вчинення правопорушення та складанні протоколу, то цей факт має місце, однак він викликаний тим, що 06 липня 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем та того ж дня пройшов огляд, проте висновок був складений 19 липня 2022 року, а на 30 липня цього ж року ОСОБА_1 викликали до патрульної поліції для отримання протоколу, куди останній не явився та того ж дня був складений протокол.

Не знайшли свого підтвердження доводи, що працівники поліції провели огляд порушенням 2-х годинного терміну, оскільки як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем приблизно о 08 годині, що підтверджується також відеозаписом, а огляд водій пройшов о 09 годині, що видно з висновку лікаря закладу охорони здоров`я.

Відносно розбіжностей в часі вчинення правопорушення, яке зафіксовано в протоколі та часу зафіксованого на відеозаписі, то під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень, оскільки в протоколі було зазначено вас вчинення правопорушення приблизно о 08 годині 20 хвилин, а відповідно до відеозапису він розпочинається з 08 години 11 хвилин. Тобто, працівники поліції в протоколі зазначили приблизний час вчинення правопорушення, з урахуванням того факту, що що протокол не був складений в день вчинення правопорушення, у звязку з обставинами, які зазначені вище.

Під час апеляційного перегляду, апеляційним судом встановлено, що суд І інстанції встановлюючи обставини справи допустився помилки встановивши, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 06 годині 20 хвилин, проте дана обставина є технічною та на переконання апеляційного суду не є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження, оскільки не спростовує висновки, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький