Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/402/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Броварським РВ Управління ДМС України в Київській області 30 серпня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , голови ФГ «Лихолат», проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у селі Торговиця по вул. Далека Голованівського району Кіровоградської області керувала автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідна обстановці), та яка відмовилась від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 липня 2022 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у селі Торговиця по вул. Далека Голованівського району Кіровоградської області керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрала безпечного інтервалу руху, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого було пошкоджено обидва транспортних засоби, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 липня 2022 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у селі Торговиця по вул. Далека Голованівського району Кіровоградської області керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , допустила зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і суду пояснила, що 18.07.2022 року близько 21.00 години вона рухалась на своєму автомобілі додому із с. Торговиці по курсу напрямку до с. Свердликово на свою вулицю Далеку.

При з`їзді із головної дороги на вул..Далеку вона включила показчик повороту направо, при здійсненні повороту направо їй назустріч їхав автомобіль Нісан, який її не пропустив і при роз`їзді вона відчула якийсь удар і через 8 метрів вона під`їхала до свого домоволодіння.

Під час руху до свого будинку автомобіль ОСОБА_2 почав її переслідувати, сигналити і коли вона заїхала у свій двір, вона запитала у водія ОСОБА_2 , якого вона не знає, що саме трапилось.

Водій ОСОБА_2 повідомив, що вона вдарила своїм автомобілем по його колесу.

При візуальному огляді автомобіля Нісан вона не побачила будь-яких ушкоджень і запропонувала водію всі питання вирішити вранці наступного дня, оскільки вона була дуже втомленою, так як керувала автомобілем у той день із самої Німеччини.

Водій ОСОБА_2 погодився, однак, коли вона зайшла до будинку, то через деякий час побачила, що під`їхали працівники поліції та автомобіль Нісан.

Вона відразу ж вийшла з будинку, сіла до свого автомобіля і стала чекати коли до неї підійдуть поліцейські. Потім працівники поліції зайшли у двір до неї і стали говорити, що вона вчинила ДТП.

На це ствердження вона повідомила поліцейським щоб вони складали схему ДТП, оформляли протоколи.

Потім працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилась, так як була у себе на подвір`ї, направлення для проходження огляду їй ніхто не надавав, безперервна зйомка на камеру не велась, для складання схеми ДТП її не запрошували, протоколи складали за її відсутності, вона відмовилась їх підписувати, так як всі дії поліцейських були неправомірними.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський з реагування патрульної поліції №3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 суду пояснив, що він 18.07.2022 року був разом із інспектором ОСОБА_4 на добовому чергуванні і на планшет надійшло повідомлення про вчинене ДТП і що потерпілий переслідує водія іншого автомобіля.

Прибувши близько 21.00 години за викликом на вул.Далеку у с. Торговиці Голованівського району протягом 10-15 хвилин після повідомлення, вони побачили, що на вулиці стояв автомобіль Нісан, а у подвір`ї автомобіль Фольцваген, в салоні якого перебувала ОСОБА_1 і на автомобілі було пошкоджено ліве крило переднє, лівий передній бампер, ліва дверка.

Пасажири автомобіля Нісан повідомили, що автомобіль Фольцваген здійснив ДТП і залишив місце пригоди, а вони його наздогнали у даному місці.

Підійшовши до автомобіля Фольцваген, вони побачили що у салоні перебуває ОСОБА_5 , при спілкуванні із нею були чути явні ознаки алкогольного сп`яніння і на ряд запитань щодо надання всіх належних документів, остання нецензурно висловлювалась в бік всіх учасників, заперечувала свою вину, не бажала надавати документи.

Оглянувши авто, ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і у лікарні, однак остання відмовилась.

За повідомленням учасників ДТП ними була складена схема ДТП по фактичному розташуванні автомобілів на час її складання та були складені відповідні протоколи та винесена постанова.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він на своєму автомобілі Нісан разом із пасажиром ОСОБА_7 18.07.2022 року вже в темну пору доби рухались до с. Торговиці зі сторони с. Свердликово. Підїхавши до перехрестя по вул. І.Сірка, яке є останнім на виїзді із села Торговиці, він зупинився пропустити інші авто, так як він рухався по другорядній дорозі. В цей час із вул..Сірка без включеного повороту різко повернув автомобіль Фольцваген направо та вдарив його автомобіль у ліву сторону.

Він відразу почав виходити зі свого автомобіля і побачив, що Фольцваген різко «газанув» та став тікати. Зрозумівши, що інше авто залишає місце ДТП, він вирішив його наздогнати, дізнатись хто є кермувальником.

Переслідуючи Фольцваген, він в цей час зателефонував на лінію 102 та повідомив про пригоду. Догнавши авто аж на вул..Далекій, останній повернув у подвір`я і, під`їхавши, він побачив, що за кермом є його сусідка ОСОБА_1 , яка так і сиділа за кермом, не вийшовши із авто.

Він відразу ж став їй говорити, що вона вдарила його автомобіль, однак ОСОБА_8 була у сильному стані сп`яніння.

Потім відразу ж приїхали поліцейські, ОСОБА_9 сиділа у автомобілі, вони почали просити у неї надати водійські права, техпаспорт на авто, страховку, однак вона сказала, що у неї нічого не має, при цьому неетично до всіх говорила.

Коли їй запропонували пройти медогляд вона відмовилась. Потім поліцейські склали схему ДТП «по факту» розміщення автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона в той день їхала разом із потерпілим і на перехресті із вул..І.Сірка у с. Торговиці їх автомобіль вдарила Лихолат. Удар був таким, що їх автомобіль добре «шатнуло». Після удару Фольцваген став різко тікати, а вони його почали переслідувати і наздогнали вже на вул..Далекій.

Під`їхавши, побачили, що це ОСОБА_5 , яка була у стані сильного сп`яніння. Потім приїхали працівники поліції, просили її надати документи, пропонували пройти огляд , однак вона відмовилась.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, у переглянутому файлі ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано працівником поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак остання відмовиласт від вказаного проходження.

Відтак, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання уникнути нею встановленої законом відповідальності за скоєне.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: