Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/30/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника - адвоката Грідасова Б.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, неофіційно працюючого на посаді торгового представника в ТОВ «ПРИВАТ ТІМ ЦЕНТР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13.06.2021 о 23:06 год. в м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, 80, керував транспортним засобом марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0,98 проміле, з яким водій не погодився та був доставлений до спеціалізованого медичного закладу для огляду. Згідно висновку КНП «КОНДКОР» №295 від 13.06.21 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник правопорушника - адвокат Грідасов Б.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

На відеофайлах, які долучені до матеріалів справи, зафіксовано факт зупинки автомобіля «Маzda 3» під керуванням ОСОБА_1 . Вбачається, як водій передає поліцейському документи, чітко відповідає на запитання, ніяких ознак алкогольного не проявляє, категорично заперечує факт вживання алкоголю, на пропозицію поліцейського активно та добровільно погоджується пройти огляд на стан сп`яніння.

Пройшовши медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою медичного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0, 98 проміле, з яким він не погодився, ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері.

При цьому, направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у матеріалах справи взагалі відсутній, що вважає порушенням вимог п.2.8 інструкції.

На іншому відеофайлі вбачається, що водій знаходиться у закладі охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку КНП «КОНДКОР» №295 від 13.06.21 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, при матеріалах справи немає безперервного вілеозапису про проходження тестування у медичному закладі, а тому виникають обгрунтовані сумніви щодо додержання всіх норм проведення цієї процедури та її фіксації, про що заявлялося захисником у судовому засіданні, однак в матеріалах справи відсутній та не був витребуваний судом акт медичного огляду ОСОБА_1 .

На наступному відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 вже біля екіпажу патрульної поліції перед складанням протоколу та пояснень наполягає на призначенні йому адвоката однак, протокол про адміністративне правопорушення складається одним із працівників поліції, в той час, як іншим працівником поліції роз`яснюються права, при цьому вбачається, що працівники поліції ведуть відеозапис про що не повідомили ОСОБА_1 та складають вказані процесуальні без участі захисника, тим самим явно порушують його права на захист мотивуючи, що вони намагалися викликати адвоката, але черговий центру надання вторинної допомоги повідомив про відсутність такої можливості (що також вбачається з перегляду відеозапису).

Крім того, відсутній в матеріалах справи і документ про відсторонення водія від керування транспортним засобом, який повинен був бути у нього вилучений у разі наявності у поліцейського інспектора підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки, працівники поліції та медичного закладу в судове засідання не викликались та не допитувались, отже обставини порушення права на захист ОСОБА_1 , процедури проходження ним медичного огляду та складення акту у медичному у закладі, судом не з`ясовувались і були залишені поза увагою.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 04.01.2022, 04.02.2022, 11.03.2022, 15.04.2022, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі самим апелянтом, та телефонограмою ОСОБА_1 .

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, через свого представника, телефонограмою та достеменно знав про час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, проте до суду не з`явився, про поважність неявки до суду не повідомив, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

На поштову адресу Кропивницького апеляційного суду захисник Грідасов Б.Ю. надіслав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із знаходженням за межами області для участі у здійсненні волонтерської допомоги ЗСУ та введенням воєнного стану на території України.

Кропивницький апеляційний суд зважає на участь захисника у задіянні у допомогі ЗСУ, проте це не є підставою для перенесення судових засідань на невизначений термін.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115063 від 08.05.2021 року; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами; результатом алкотестера DRAGER, згідно з яким рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,98 проміле, з яким він не погодився; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER на місці зупинки та з результатом якого він не погодився, і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він погодився; висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 13.06.2021 №295, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були вказані поліцейським в акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результатом якого зазначено 0,98 %.

При перегляді відео фіксації адміністративного правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 . З файлу вбачається, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 о 23:31:58 год. пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою медичного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0, 98 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Після чого, останній був доставлений до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння. Згідно висновку КНП «КОНДКОР» №295 від 13.06.21 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Обґрунтовано суд взяв до уваги і висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Результати висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» стороною захисту не оскаржувалося, тому відсутність направлення в матеріалах провадження не є підставою для не визнання факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкції), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів захисника про недопустимість відео поліцейських, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115173 від 13.06.2021 є посилання на відеодиск, який долучений до матеріалів справи. З переглянутих відеозаписів можливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій Дії працівників поліції прослідковуються з дотриманням порядку проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, як про те вказує представник, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 13.06.2021 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що судом вірно взято до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER на місці зупинки та з результатом якого він не погодився, і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він погодився, оскільки саме обставини проходження огляду мають бути підтверджені свідками.

Пояснення свідків в цілому узгоджуються з іншими доказами у справі і ставити під сумнів їх достовірність підстав не має.

Як видно з пояснень, свідки засвідчили перебіг тих подій, очевидцями яких були безпосередньо.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не можуть бути визнані підставою для скасування постанови, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Зазначені захисником обставини не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він ним не скористався, до суду не з`явився.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Грідасова Б.Ю., який представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова