Справа № 456/2132/22
Провадження № 3/456/1316/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Доарме В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: санаторій «Моршинкурорт», медсетра, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2022 о 17:10 год. по вул.. Шевченка, 105 в м. Стрий Львівської області керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце вчинення ДТП, до якого була причетна, негайно не зупинила свій транспортний засіб і не залишилася на місці вчинення ДТП, не увімкнула аварійну світлову сигналізацію і не встановила знак аварійної зупинки, перемістила свій транспортний засіб, не повідомила про дану ДТП уповноважений підрозділ Національної поліції і не чекала на прибуття поліції, чим порушила п. 2.10 а,б,в,д Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу серії БД № 375080 від 01.07.2022, ОСОБА_1 01.07.2022 о 17:10 год. по вул. Шевченка, 105 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна під час виїзду з вул. Сірка на головну дорогу вул. Шевченка, не дала дорогу автомобілю ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2,3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

08.07.2022 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/2132/22, (провадження №3/456/1316/2021) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/2133/22, (провадження №3/456/1317/2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.07.2022 головуючим суддею визначено Бучківську В.Л.

Згідно постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.07.2022, адміністративні справи №456/2131/22, (провадження №3/456/1316/2022), №456/2133/22 (провадження № 3/456/1317/2022) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2131/22, провадження №3/456/1316/2022.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Доарме В.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за ст.122-4 КУпАП за закінченням строків притягнення до відповідальності, визначених ст.38 КУпАП, а за ст.124 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіднодо статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №132931 від 01.07.2022 /а.с.2/; рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області С.Мартинова від 01.07.2022 /а.с.3/; відеозаписом з місця події /а.с.4/; схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2022 по вул. Шевченка, 105 в м. Стрий Львівської області /а.с.5/; поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2022 /а.с.6/; поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2022 /ас.с7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинено 01.07.2022. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернулися до Стрийського міськрайонного суду Львівської області після проведення експертизи 04.10.2022, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №375080 від 01.07.2022, ОСОБА_1 постановлено в провину порушення вимог п.2.3б, п.10.1, п.13.1 ПДР.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Закон України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 інспектором ВРПП Стрийського ВПГУНП у Львівській області надано суду: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №375080 від 01.07.2022 /а.с.13/; схему місця ДТП /а.с.14/; пояснення ОСОБА_2 від 01.07.2022 /а.с.15/; пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2022 /а.с.16/..

За змістом закону, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2022 о 17:10 год. по вул. Шевченка, 105 в м. Стрий Львівської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2022 в справі призначено комплексну судову експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП та судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідницькій ділянці дороги, а саме перехресті вул. Шевченка та І.Сірка в м. Стрий Львівської області безпеку дорожнього руху? Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП? Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Згідно висновку експерта №3368 від 28.09.2022, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України не вбачається. При цьому, експертом в мотивувальній частині висновку зазначено про те, що перехрестя вул. Шевченка та І.Сірка в м. Стрий Львівської області є нерегульованим, на перехресті не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, і з врахуванням змісту «головна дорога», оскільки обидві вулиці мають тверде покриття, то дане перехрестя вважається рівнозначним. Таким чином, на перехресті вул.Шевченка-Сірка в м. Стрий Львівської області, водій автомобіля ВАЗ 2107 мав дати дорогу водію автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного, в суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України. Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що підтверджують існування обставин, які не були враховані водієм, що потягло з її боку порушення п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки суд не вправі вийти за межі тих обставин, які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська