КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/911/21 Постанова винесена суддею Поліщук А.С.
Провадження № 33/824/388/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миронівка Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 10 вересня 2021 року о 08 год 55 хв ОСОБА_1 , рухаючись в м. Миронівка, по вул. Соборності, 60, керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді місцевого суду скасувати та провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За позицією ОСОБА_1 матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили, що він керував транспортним засобом, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння і ознаки такого сп`яніння були виявлені працівниками поліції після зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого у нього виник би обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо обставин події, то зазначає, що 10 вересня 2021 року у ранковий час спав на водійському сидінні в автомобілі SKODA FABIA, який був припаркований біля будинку №60 по вул. Соборності у м. Миронівка Київської області, оскільки напередодні ввечері посварився з дружиною, а наступного дня зранку йому потрібно було на роботу в таксі. Близько 23 год 09 вересня 2021 року він повечеряв в автомобілі та випив 150 грамів горілки, яка при його вазі 110 кг до 09 год ранку наступного дня мала вивестись із організму. Близько 09 год 10 вересня 2021 року у скло водійських дверей постукали працівники патрульної поліції та повідомили, що він порушив правила паркування, тому він вийшов із автомобіля. Далі поліцейський щодо нього склав постанову про накладення штрафу за порушення правил паркування, з чим він погодився.Під час розмови з ним працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки в стані сп`яніння автомобілем не керував та п`яним не був, але щодо нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого не вручили, від керування автомобілем не відсторонили, тому він поїхав у м. Київ на роботу.

Як вважає ОСОБА_1 , такі обставини нічим не спростовані, оскільки протокол та рапорт поліцейського не можуть бути беззаперечними доказами; письмові пояснення свідків у справі відсутні; у відеозаписі не зафіксовано факт керування ним автомобілем та зупинку працівниками патрульної поліції, а також не вбачається, що поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд є недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність також встановлена і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримав процесуальні норми КУпАП та правильно застосував норми матеріального закону. Дослідивши усі докази у справі, суддя надав їм вірну правову оцінку в постанові, в тому числі поясненням ОСОБА_1 , який заперечував вину у вчиненні правопорушення, тадійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч твердженням ОСОБА_1 , докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, отримані вони з додержанням процесуальної процедури і об`єктивно узгоджуються між собою.

Невиконання водієм ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183048 від 10 вересня 2021 року,який складений уповноваженою на це особою за участі двох свідків та ОСОБА_1 , а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі вказані відомості щодо часу та місця керування транспортним засобом, зазначені виявлені у ОСОБА_1 поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду, є посилання на порушення вимог п. 2.5 ПДР та норму закону, яка передбачає за це адміністративну відповідальність;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №387130 від 10 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснив стоянку ближче 10 м від виїздів з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (г) та п. 15.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2, за змістом якого під час патрулювання в складі ГРПП ВП №2 Обухівського РУП «Брас 220» по вул. Соборності у м. Миронівка було помічено транспортний засіб SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований з порушенням ПДР України, водій якого не заперечував порушення правил паркування, посилаючись на втому. Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків водій відмовився. Після запропонованої водієм неправомірної вигоди, було викликано слідчо-оперативну групу;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього був складений протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Такі докази у взаємозв`язку між собою, в тому числі й дані відеозапису, де зафіксовані події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, спростовують доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що ОСОБА_1 в даному випадку взагалі не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Між тим, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин цього провадження, в суді апеляційної інстанції був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який пояснив, що під час патрулювання в складі ГРПП ВП №2 Обухівського РУП «Брас 220» по вул. Соборності у м. Миронівка було помічено транспортний засіб SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований з порушенням ПДР України, тому вони зупинилися біля цього автомобіля. Водій не заперечував, що зупинився з порушенням правил паркування, тому з дозволу поліцейського продовжив рух та зупинився у місці, де паркування не заборонено, після чого відносно водія була винесена постанова про накладення стягнення за це правопорушення. Крім того, під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога. Водій почав нервувати, пропонував гроші за непритягнення до відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, але після запропонованої водієм неправомірної вигоди було викликано слідчо-оперативну групу для фіксування кримінального правопорушення.

Пояснення поліцейського ОСОБА_2 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними ним в рапорті, який знаходиться в матеріалах справи, не суперечать даним, зафіксованим у відеозаписі та повністю спростовують версію розвитку подій, повідомлену ОСОБА_1 .

Що стосується відеозапису, то цей доказ відповідає критеріям ст. 251 КУпАП, оскільки в ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж оцінюючи цей доказ, можна зробити висновок про те, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів.

Враховуючи наведене, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 01 листопада 2021 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на оцінці всіх доказів у справі, отже судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП і відсутні законні підстави для його скасування та закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено згідно з вимогами ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із санкції зазначеної правової норми та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко