Справа № 523/7868/22
Номер провадження 3/523/5327/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р.року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 1 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії ААД №092362 від 04.07.2022 року, 29.06.2022 року о 11.24 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заболотного 26/32, під час виїзду з парковки, не врахував безпечний боковий інтервал, в наслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідно до складеного протоколу серії ААД №221416 від 04.07.2022 року, 29.06.2022 року о 11.24 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Одеса, вул. Заболотного 26/32, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, з місця пригоди зник. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а), 2.10 (в) «Правил дорожнього руху».

Суд, згідно ст. 36 КУпАП, враховуючи, що вказані правопорушення вчиненні однією особою, прийняв рішення про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на протязі тривалого часу, 3 рази на тиждень приїжджає до вказаного місця, 29.06.2022 року також був за адресою м.Одеса, вул. Заболотного 26/32, пройшов лікування після чого пішов до машини та виїхав з парковки. Під час виконання маневру, будь якого удару не було, про можливу причетність йому стало відомо лише 04.07.2022 року від ОСОБА_2 , який підійшов до нього та почав стверджувати, що він вдарив його машину та поїхав з місця ДТП, але ОСОБА_1 наполягав на виклику співробітників поліції, будучи впевненим що він не причетний до вказаної події. Місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, оскільки він не став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Чапуріна С.І. у судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_1 та зазначила, що доказів того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» НОМЕР_1 був причетний до ДТП та поїхав з місця ДТП не має, протокол та схема складені лише зі слів потерпілого ОСОБА_2 та з порушенням чинного законодавства, в результаті чого наполягала на закриттю справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2022 року він приїхав до Обласної клінічної лікарні м.Одеси де працює та залишив свій автомобіль марки «Mitshubishi» д/н НОМЕР_2 припаркованим, 30.06.2022 року вийшов після роботи та побачив пошкодження бамперу свого автомобіля, подивився відео з камери спостереження, з якого йому стало відомо, що можливо, вказані пошкодження були здійснені водієм автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_2 не викликав поліцію, так як вважав що зверниться до водія коли його побачить для добровільного відшкодування ним завданої йому шкоди, та поїхав з місця ДТП. 4.07.2022 коли він побачив водія автомобіля «Хонда» д/н НОМЕР_1 , як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , звернувся до нього з проханням відшкодувати збитки, однак ОСОБА_1 заперечував факт здійснення ДТП, після чого він викликав співробітників поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 , пояснив, шо 04.07.2022 року, вони прибули по виклику за адресою: м.Одеса, вул. Заболотного 26/32 за фактом дорожньо - транспортної пригоди. На місці були присутні обидва автомобіля та водія, однак з пояснеь стало відомо, що автомобіль «Хонда» р/н НОМЕР_1 залишав місце ДТП. Протокол та схему складали зі слів потерпілого, правопорушника та наданий їм для огляду відеозапис з камери спостереження, та показів свідків, які вказані в протоколі, однак письмових пояснень з них не відібрали. Протокол надавав для вручення ОСОБА_1 , проте він відмовився від його отримання.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що схема ДТП, що сталася 29.06.2022 року, складалась 04.07.2022 року, на основі пояснень потерпілого, правопорушника, свідків та відеозапису з камери зовнішнього спостереження. На схемі зображено лише автомобіль «Mitshubishi» д/н НОМЕР_2 , так як інший автомобіль поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого був складений другий протокол за ст. 122-4 КпАП України.

Крім пояснень учасників судового процесу, судом дослідженні матеріали долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення:

-Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративне правопорушення передбачено ст. 122-4 КпАП України від 04.07.2022 року (а.с.1)

-Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України від 04.07.2022 року (а.с.13)

-Схема місця ДТП, яке сталось 29.06.2022 року (а.с. 15)

-Диск витребуваний з КНП «ООКЛ» ОРЛ з камери зовнішнього спостереження (а.с.33), при огляді якого встановлено 29.06.2022 року автомобіль «Honda» д/н НОМЕР_1 виїжджав з поковочного місця, проїхав вдовж припаркованого автомобіля «Mitshubishi» д/н НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали надані до суду та долученні до матеріалів справи, вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи узгодженість доказів між собою, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 надані у судовому засіданні, суд встановив, що в порушення вимог правил дорожнього руху, після виявлення пошкодження свого транспортного засобу, всупереч положенням п.2.10 Правил дорожнього руху, поїхав з місця ДТП без виклику працівників поліції.

Аналізуючи пояснення надані інспекторами патрульної поліції у суді, суд критично ставиться до того, що схема дорожньо-транспортної пригоди складалась зі слів потерпілого та відносно автомобіля який, згідно пояснень самого ОСОБА_2 , всупереч п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери спостереження, на який посилався потерпілий ОСОБА_2 як на доказ того, що саме автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, однак дослідивши його, слід зазначити, що з нього не можливо встановити момент зіткнення автомобілів, оскільки візуально можна лише побачити як автомобіль виїжджає з місця та продовжує рух. Будь-яких деталей щоб вказували на зіткнення транспортних засобів з відеозапису встановити не можливо.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року розділу №ІХ п.8 При встановлені транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. В порушення вказаного положення, в матеріалах справи відсутній акт огляду пошкодження транспортних засобів, не здійснено фотофіксацію пошкоджень автомобілів, оскільки при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди проводиться огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, які б відповідали пошкодженням автомобілю якому завдано шкоду, тобто встановлення причетності вказаного автомобіля до транспортної пригоди. В результаті чого суд позбавлений можливості зробити висновки про спричинення пошкоджень автомобіля «Митсубиси» д/н НОМЕР_2 у вказаний день та саме від контакту з автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол, проте в матеріли справи не містять жодних доказів для підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху та що в наслідок його дій сталася дорожньо-транспортна пригода та відповідно залишено місце пригоди.

Крім того, матеріали справи надійшли до суду лише у вигляді протоколу. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що до матеріалів справи працівниками поліції також було долучено в якості додатків відеозапис реєстратора № 473730, котрий в свою чергу повинен повністю фіксувати та в подальшому відтворювати зазначені згідно протоколу події, однак даний відеозапис матеріали не містять, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення. З метою встановлення істини по справі, судом був здійснений запит до Департаменту патрульної поліції в м.Одесі з метою витребування та долучення до матеріалів справи відео запису з портативної камери №473730, однак жодної відповіді на адресу суду на момент винесення даної постанови не надходило та заначений відеозапис досліджено не було.

При оцінці доказів суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи дослідженні матеріали в сукупності, судом встановлено, що факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.06.2022 року, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження ні чим не підтверджуються, матеріали долучені до справи, не містять жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль «Mitshubishi» д/н НОМЕР_2 .

Ст. 122-4 КпАП України передбачено настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи з диспозиції даної статі слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які повністю протирічать поясненнями ОСОБА_1 наданими суду та не утворюють тієї достатньої сукупності фактів, що б без заперечливо свідчила про наявність в діях особи складу інкримінованого правопорушення та не залишала жодного розумного сумніву в цьому. Враховуючи вищевикладене, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мають тлумачитись на його користь.

Оскільки суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто не встановлена причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.06.2022 року, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали додані до справи, вислухавши думку всіх учасників судового процесу, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, відсутність вказаного в протоколі відеозапису, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4; 124, 38; 249; 268; 280, 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк