Справа № 214/5370/22
3/214/2463/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює у ПАТ «Суха Балка» кріпильником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року о 19-30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив Закон України «Про протидію та запобігання домашньому насильству» від 07.12.2017 року №2229-VIII.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що він знаходився за вказаною в протоколі адресою, оскільки там займаються танцями їх спільні з ОСОБА_2 діти Гліб та Платон. Стверджував, що потерпіла вигадала всі обставини, що зазначені в протоколі. Він закон не порушував. ОСОБА_2 він не обзивав, не погрожував їй та не висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 14.09.2022 року, приблизно о 19-20 годині, вона забирала дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з занять по брейк-дансу за адресою: вул. Покровська, буд.3, м. Кривий Ріг. Вона залишила автомобіль біля кінотеатру «Юність». Колишній чоловік ОСОБА_1 чекав там на неї. Вона забрала дітей та попрямувала до магазину «АТБ», однак ОСОБА_1 почав їх переслідувати. Вона просила його не переслідувати їх. Потім, вона посадила дітей на заднє сидіння свого автомобіля. ОСОБА_1 намагався залізти в автомобіль та запитував, коли він ще побачить дітей. Після цього, він почав обзивати її, висловлюватися в її бік нецензурною лайкою та погрожував скинути з дев`ятого поверху. Тоді, вона зателефонувала дільничному інспектору. ОСОБА_1 вже не вперше здійснює подібні дії відносно неї. Під час попереднього конфлікту ОСОБА_1 , в присутності дітей, вдарив її кулаком по щелепі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №196543 від 05.10.2022 року, 14.09.2022 року о 19-30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив Закон України «Про протидію та запобігання домашньому насильству» від 07.12.2017 року №2229-VIII (а.с.1).

Окрім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- рапортом на ім`я т.в.о. начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.09.2022 року, відповідно до якого 14.09.2022 року о 19-33 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що по вул. Курчатова в м. Кривому Розі, біля кінотеатру «Юність» її колишній чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сів в її автомобіль та не дає поїхати (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2022 року, в якій ОСОБА_2 просить провести розгляд справи за фактом вчинення домашнього насильства щодо неї її колишнім чоловіком ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2022 року, в яких вона вказала, що 14.09.2022 року вона забирала своїх дітей з занять по танцям, за адресою: АДРЕСА_2 . В той день, вона домовилась зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 , що він дітей відвезе на танці, а після занять вона їх забере. Коли вона забрала дітей, вони направились до її автомобіля, який вона припаркувала біля колишнього кінотеатру «Юність». Коли вона та діти вже сиділи в автомобілі, до них підійшов ОСОБА_1 та почав задавати їй питання з приводу того, коли він знову зможе побачитися з дітьми та цікавився обставинами її життя, які його не стосуються. Не отримавши на свої питання відповіді, він сів до її автомобіля та, в присутності дітей, в грубій формі почав нецензурно виражатися в її бік, морально тиснути на неї, погрожував фізичною розправою. Після цього, вона попросила його вийти з транспортного засобу, але ОСОБА_1 відмовився, тому вона змушена була викликати поліцію (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2022 року, в яких він відмовився від надання буд-яких пояснень, відповідно до положень ст.63 Конституції України (а.с.5).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, та інші документи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року, домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Аналізом вказаних норм матеріального права встановлено, що суб`єктом складу правопорушення за ст.173-2 КУпАП може бути, зокрема, колишній з подружжя потерпілого. Також, суд повинен встановити, чи перебувають кривдник і потерпіла особа в будь-яких стосунках між собою. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активну чи пасивну поведінку кривдника, спрямовану на спричинення шкоди потерпілій особі вчиненням насильства (економічного, фізичного, психологічного).

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишніми чоловіком та дружиною, тобто в контексті п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вони є суб`єктами, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству. Відтак, відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину.

Так, судом встановлено, що 14.09.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювався в бік потерпілої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Вказані обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Окрім того, факт вчинення насильства потерпіла підтвердила в ході судового розгляду справи, неодноразово звертаючи увагу, що такі дії ОСОБА_1 мають систематичний характер. В підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_2 надала до суду копію консультаційного висновку спеціаліста від 27.08.2022 року, відповідно до якого у неї встановлено забійне пошкодження капсульно-зв`язувального апарату нижньої щелепи та скронєво-нежньощелепного суглобу праворуч (а.с.14).

Також, як слідує з талонів-повідомлень №17683 від 18.08.2022 року, №18328 від 25.08.2022 року та №18673 від 29.08.2022 року потерпіла ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявами про вчинення ОСОБА_1 насильницьких дій, як фізичного, так і психологічного характеру (а.с.11, 12, 13).

Окрім того, суд приймає до уваги, що рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2022 року видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 та покладено на нього на строк шість місяців такі обов`язки: заборона перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 ; заборона наближатися на відстань 300 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_2 ; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, окрім питань, які стосуються виховання дітей. Вказане рішення не оскаржене, не скасоване та, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, набрало законної сили 17.10.2022 року (а.с.15-17).

Окремо, суд звертає увагу, що як слідує з копії зазначеного вище рішення від 16.09.2022 року, ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, не заперечував проти її задоволення.

Всі вказані вище письмові докази, надані потерпілою в судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки вони встановлюють наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_6 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується заперечення ОСОБА_1 , під час судового розгляду справи, факту виникнення сварки між ним та ОСОБА_2 14.09.2022 року та висловлювання образ та погроз фізичним насиллям на адресу колишньої дружини, таку поведінку та пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як обрану лінію захисту з наміром уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, факт якого, на думку суду, є очевидним та доведеним.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погроз, образ), внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, офіційно працевлаштований, проявляє тенденцію до систематичного вчинення домашнього насильства відносно колишньої дружини, висновків для себе не робить, під час розгляду судом справи продовжував поводити себе агресивно по відношенню до потерпілої, а тому з огляду на характер вчиненого ним порушення, його відношення до вчиненого правопорушення та наслідків, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП, вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з метою припинення вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в подальшому, яке носить систематичний характер, зміни його насильницької поведінки, формування нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках зі своїми рідними та близькими, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, в порядку ст.39-1 КУпАП, суд вважає за необхідне одночасно вирішити питання про направлення ОСОБА_1 на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» із взяттям його на профілактичний облік та проведенням з ним профілактичної роботи в порядку, визначеному законом.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Направити ОСОБА_1 на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» із взяттям його на профілактичний облік та проведенням з ним профілактичної роботи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко