Номер провадження: 33/813/1099/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Кутурланова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Мокана В.В., Зєйналової А.Ф.к.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Попкової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.4. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Відповідно до постанови суду, 12.06.2022 року о 01:00 годині на вул. Ак. Вільямса, 95/2 в м. Одесі ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5,2.10. «є» «Правил дорожнього руху України», вживав пиво та горілку після ДТП з його участю, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 07.09.2022 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Крім того апелянт вказує, що обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях працівників поліції, які не підтверджені жодними належними, достовірними та об`єктивними доказами. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що відсутня як подія ДТП, так і факт вживання ним алкогольних напоїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попкова І.Г. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Необхідними умовами для притягнення особи за вказане правопорушення є:

-дорожньо-транспортна пригода;

-вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №090397 12.06.2022 року о 01:10 годині на пр-ті Небесної Сотні, 99 в м. Одесі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», перебуваючи на придомовій території будинку за адресою Ак. Вільямса, 95/2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 5301, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Після цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №090399 від 12.06.2022 року о 01:00 годині на вул. Ак. Вільямса, 95/2 в м. Одесі ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5,2.10. «є» Правил дорожнього руху України, після ДТП з його участю вживав алкогольні напої.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №090399 від 12.06.2022 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За результатами апеляційного розгляду судом встановлені обставини, які вказують на необґрунтованість висновку судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Вказана постанова скасована постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд критично оцінює висновок судді місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про вживання ним спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відсутні у матеріалах справи відомості про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як і направлення його для проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги, що безпосередні свідки вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв відсутні, об`єктивних і достовірних доказів вживання після ДТП алкогольних напоїв матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях.

Отже, у даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, враховуючи, що відсутня як подія ДТП 12.06.2022 року за участю ОСОБА_1 , що підтверджено постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2022 року, так і об`єктивні та беззаперечні докази в обґрунтування обвинувачення щодо вживання ним алкогольних напоїв цей проміжок часу, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1статті 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.В. Кутурланова