СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Зайцева О.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 липня 2022 року, близько 21 год. 20 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Велика окружна дорога, 12, автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв`язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, водій надав пояснення до протоколу, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник наполягав на закритті даної справи через малозначність вчиненого діяння, оскільки виявлене у водія наявність проміле алкоголю в крові є настільки мінімальним, що встановлене в межах допустимої похибки, відтак не може слугувати безсумнівною підставою для притягнення до адмінвідповідальності водія за вказане тяжке правопорушення.

Досліджені докази, а саме дані дані відео фіксації цих подій на камеру поліції, результати огляду на стан сп`яніння не підтверджують поза розумним сумнівом даних протоколу.

Так, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, ознаки якого встановлені за протоколом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди такої результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає, що у даному випадку вказана процедура була дотримана як працівниками поліції, так і водієм, який з даному приводу діяв добросовісно

Зокрема, на відео запису (файл «ОСОБА_1» на диску з назвою «ОСОБА_1») зафіксовано з усією повнотою обставини проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місіі за допомогою приладу Драгер, результат 0,33 0/00, з чим водій був ознайомлений і з результатом не погодився. Результати такого огляду та незгода з ними водія зафіксовані і документально (дані тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою алкотестер «Драгер» 5810, тест № 4239, проведеного 26.07.2022р. о 21 год. 21 хв., показник сп`яніння становив - 0.33 0/00, з яким водій не згоден). На іншому відео записі (файл «ОСОБА_1» на диску без назви) зафіксовано з усією повнотою обставини проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (здача крові).

Диск з назвою «ОСОБА_1» виявився пустим.

Таким чином, результат проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер став нікчемним з правової точки зору, оскільки повинен братися до уваги результат такого огляду, одержаний фаховим лікарем у галузі токсикології.

Згідно з висновком експертного судово-токсикологічного дослідження № 251 КНП «Ірпінська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 29.07.2022 року в крові ОСОБА_1 станом на 22 год. 10 хв. 26 липня 2022 року виявлено етиловий спирт - 0,21 0/00.

Дійсно, згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле (0/00) алкоголю в крові.

Натомість, у Європейській угоді від 01.05.1971 року, якою ст. 8 ст. 8 Віденської конвенція про дорожній рух, яка була ратифікована Україною, була доповнена пунктом шість, за яким у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Враховуючи викладене, суд вважає, що кількість виявленого в крові водія етилового спирту не перевищує допустиму норму в межах допустимої похибки - 0,01 0/00, а точніше формально перевищує не настільки, щоб вважати висновок про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння безсумнівним, адже за діючим законодавством України виявлення в крові водія етилового спирту у межах 0,2 0/00 включно є дозволеним і не свідчить про наявність стану алкогольного сп`яніння, при цьому законодавець акцентує увагу на десятих частинах проміле, а не сотих чи, тим більше, тисячних.

За таких обставин, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК