Провадження № 3/761/5975/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А1937 № 51 від 13 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією В/Ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, воєнного стану, 12 вересня 2022 року, перебував на території В/Ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, а саме з ознаками стійкого запаху алкоголю з ротової порожнини, не чіткої мови та порушення координації рухів (результат тесту склав 2,27? алкоголю в крові), чим порушив вимоги статей 9, 11, 16, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимоги ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-регулювальника 2 комендантського відділення 2 комендантського взводу комендантської роти. Так, 12 вересня 2022 року, заступник командира підрозділу лейтенант ОСОБА_2 виявив у нього запах алкоголю з ротової порожнини, однак ОСОБА_1 заперечив, що вживав алкогольні напої, у зв`язку із чим його було направлено до Центрального управління військової служби правопорядку, де, за допомогою приладу «Алконт-М», співробітник Центрального управління ВСП ОСОБА_3 провів процедуру тестування на стан алкогольного сп`яніння. Результат тестування на стан алкогольного сп`яніння склав 2,27? алкоголю в крові. Однак, ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування та повідомив, що 12 вересня 2022 року він був у лікаря стоматолога та ймовірно через лікарський засіб (спрей), яким лікар обробляв його ротову порожнину, алкотестер і показав такий результат. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив суду про те, що процедура тестування на стан алкогольного сп`яніння проводились декілька разів поспіль, що на його думку є порушенням проведення тестування.

При цьому, свідок ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких він проходить службу у Центральному управлінні ВСП (по м. Києву і Київській області). Так, 12 вересня 2022 року під час спілкування з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виявив у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді стійкого запаху алкоголю з ротової порожнини, не чіткої мови та порушення координації рухів, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М», на що останній надав добровільну згоду, результат якого склав 2,27 ? алкоголю в крові, що перевищує допустиму норму більш ніж у 11 разів (тест № 2068 від 12 вересня 2022 року). Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що процедура тестування на стан алкогольного сп`яніння проводилась декілька разів, ОСОБА_3 повідомив, що ці твердження не відповідають дійсності, оскільки під час кожного тестування, прилад видає результат у вигляді чеку (тест на алкоголь), який має свій номер та певну форму звітності, а інші чеки відсутні. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні долучив копію виписки з книги реєстрації медичних оглядів осіб для встановлення наявності в організмі наркотичних, психотропних речовин та алкоголю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 51 від 13 вересня 2022 року, результат тесту від 12 вересня 2022 року № 2068 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який склав 2,27 ? алкоголю в крові, акт огляду про відмову надавати пояснення від 13 вересня 2022 року, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

При цьому, твердження ОСОБА_1 , щодо безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не можуть бути взяти до уваги, оскільки вони комплексно спростовуються дослідженими доказами у судовому засіданні.

Зокрема, як убачається з результату тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М» та копії виписки з книги реєстрації медичних оглядів осіб для встановлення наявності в організмі наркотичних, психотропних речовин та алкоголю, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування, який склав - 2,27 ? алкоголю в крові, що перевищує допустиму норму більш ніж у 11 разів.

При цьому, належних доказів того, що ОСОБА_1 12 вересня 2022 року перебував у лікаря стоматолога та вживав спиртовмісні лікарські засоби, які б обґрунтовано підтверджували наявність алкоголю в крові саме внаслідок дії медикаментів, судом не встановлено та під час судового засідання долучено не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 172-20, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.