Справа № 175/1987/22
Провадження № 3/175/1001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушсерія ВАВ №085592 від 26 липня 2022 року вбачається, що 25 липня 2022 року о 17 год. 30 хв., в м. Підгородне, в СТ «Левада-2» батько ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та безпеки своєї дитини, ОСОБА_1 перевозив дитину у п`яному вигляді на мотоциклі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, які обґрунтовані тим, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у ньому не зазначено який саме обов`язок щодо виховання та розвитку дитини було порушено ОСОБА_1 , не вказано свідків по справі. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення, ОСОБА_1 , інкримінованого правопорушення. У свою чергу вважає, що рапорт співробітників поліції не може розглядатися як доказ на підтвердження адміністративного правопорушення, оскільки дані посадові особи являються уповноваженими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов`язки, безпосередньо пов`язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ`єктивними та мати характер направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що інспектором поліції були порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстровано в Мінюсті 01.12.2015 року за № 1496/27941, а саме протокол було складено без його присутності та порушено вимоги п. 8 «Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Разом з тим, згідно із п. 13 особі, йому не було запропоновано надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмових пояснень, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. Звертає увагу суду на те, що протокол було складено без його участі, а тому посилання у протоколі, що я начебто відмовився від його підпису не відповідає дійсності. Також відмова від підпису протоколу не була зафіксована у присутності понятих. У зв`язку із чим справу відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона ст.184 КУпАП полягає в умисному вчиненні дій особою, направлених на невиконання своєї батьківських обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з цим, в діях ОСОБА_1 не вбачається умисних дій щодо невиконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина. Того, що він умисно не контролював поведінку свого сина та підстави вважати, що він ухиляється від виконання своїх обов`язків по його вихованню, суду надано не було.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новік Л.М.