Справа № 567/278/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нікіфорова М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

09.03.2022 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Прикордонне по вул.Центральна керував транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №12 від 09.03.2022 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину не визнав та пояснив, що 09.03.2022 р. у його сина ОСОБА_2 був день народження та він зранку у колі сім`ї випив бокал смородинової наливки. В подальшому через деякий час він разом з братом своєї дружини - ОСОБА_3 поїхали на автомобілі марки «Ford Kuga» до річки та повертаючись назад автомобіль застряг на бездоріжжі. З метою витягнути даний автомобіль ОСОБА_4 поїхав в м.Острог за іншим автомобілем, з допомогою якого вони мали намір витягнути автомобіль, що застряг. Через 1,5 години ОСОБА_4 приїхав до нього на іншому автомобілі марки «Chevrolet Aveo». Після цього ОСОБА_4 пересів за кермо автомобіля «Ford Kuga», а він сів за кермо автомобіля «Chevrolet Aveo», та з допомогою останнього витягнув автомобіль «Ford Kuga». В подальшому першим рухався автомобіль «Ford Kugа» під керуванням ОСОБА_5 , та він рухався за ним, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo». Через деякий час в керованому ним автомобілі «Chevrolet Aveo» почало зникати світло, а тому він вирішив залишити його на узбіччі та пересів на пасажирське сидіння автомобіля «Forg Kuga» та вони продовжили рух. Вказав, що він не заперечує пояснення свідків, відібрані при складанні протоколу, в яких вони вказували про те, що бачили як він керував автомобілем, та він не вбачає за доцільне викликати таких свідків для допиту їх у суді. Зазначив, що в подальшому автомобіль «Ford Kuga» було зупинено, до них підійшли представники територіальної оборони та працівники поліції, які перевірили їхні документи та оглянули автомобіль, в ході проведення якого виявили належну йому курильну трубку та інгалятор для куріння марихуани. Працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. Огляд було проведено з відібранням біологічного матеріалу (сечі) та з використанням тесту для виявлення наркотиків «Sniper 10». Вказав, що у нього відсутні зауваження чи заперечення щодо процедури освідчення, яку було проведено у медичному закладі. Результат освідчення на стан наркотичного сп`яніння був позитивний, проти якого він не заперечував. Водночас пояснив, що раніше він лікувався від початкової стадії раку та вживав транквілізатори, зокрема, таблетки «Есцитам», та згодом в медичних цілях він почав вживати марихуану, яку вживав з метою запобігання серцевим захворюванням (стенокардії). Зазначив, що востаннє він вживав марихуану 09.03.2022 р., перебуваючи на пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Ford Kuga», за 10-15 хвилин до того як такий автомобіль було зупинено представника територіальної оборони та працівниками поліції. Заперечив факт перебування керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 вказав на упереджене до нього ставлення з боку працівників поліції, що мало місце при вищенаведених обставинах, мотивуючи тим, що раніше у нього з працівниками поліції виникали конфліктні ситуації, що й спонукало їх скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат Нікіфоров М.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не оспорює висновку медичного закладу щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, разом з тим вважає недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи на те, що останній після вживання марихуани транспортним засобом не керував. Звертає увагу суду на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 з приводу поданих ним скарг на бездіяльність поліції щодо спалювання деревини з токсичними домішками.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи його захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із направлення на огляд водія до медичного закладу від 09.03.2022 р., ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та наявність вищевказаних ознак ОСОБА_1 у суді не заперечував.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та останній погодився на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля марки «Ford Kuga», керованого третьою особою, між працівниками поліції і ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, виникла суперечка з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Chevrolet Aveo», в ході якої останній категорично заперечував такий факт, вказуючи на те, що працівники поліції до нього «чіпляються». В подальшому, на прохання працівників поліції, підійшли свідки, які підтвердили, що бачили як рухались два автомобілі, одним з яких керував ОСОБА_1 . Після цього під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти освідчення у медичному закладі, у відповідь на що він погодився. В подальшому ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції прибув до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», де після встановлення його анкетних даних, на запитання лікаря, ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем та факт вживання будь-яких наркотичних речовин чи знеболюючих препаратів з вмістом наркотичних засобів. Після цього ОСОБА_1 здав біологічний матеріал (сечу) та за результатами проведеного дослідження біологічного середовища з використанням тесту для виявлення наркотиків «Sniper 10» та огляду проведеного лікарем встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани. ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо вказаного результату. В подальшому лікарем та працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані ОСОБА_1 для ознайомлення. Після складення протоколу ОСОБА_1 було запропоновано надати свої пояснення або заперечення щодо обставин, викладених у протоколі на спростування своєї провини (Диск 1 - файли 1057_009, файл 2558_0010, 4058_0011, 5558_0012, 1058_0013, Диск 2 - файли 2558_0014, 1314_0015).

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 у присутності поліцейських та лікаря, на їх запитання, категорично заперечував як факт керування автомобілем, так і факт вживання будь-яких наркотичних засобів, в той час як в ході судового розгляду він кардинально змінив свою позицію та надав протилежні пояснення щодо вищевказаних обставин, визнавши обидві обставини керування автомобілем «Chevrolet Aveo», перед тим як він пересів до іншого автомобіля «Ford Kuga», та вживання наркотичного засобу марихуани.

Разом з вищенаведеним, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що ОСОБА_1 , ні до проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння, ні в ході проведення такого огляду у медичному закладі, не повідомляв про вживання марихуани під час перебування у якості пасажира у салоні автомобіля «Ford Kuga», та надані ним пояснення з даного приводу суд до уваги не приймає та розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав та інтересів, спрямований на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вживання ОСОБА_1 марихуани саме в салоні автомобіля «Ford Kuga», тобто вже після того як він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», ні ОСОБА_1 , ні його захисник суду не надали, і таких доказів в ході судового розгляду не здобуто.

Відповідно до висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 09.03.2022 р. за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 12 від 09.03.2022 р., відповідно до якого за результатами лабораторного тестування у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння (позитивний тест на марихуану).

Сумнівів у достовірності вищевказаного висновку медичного закладу у суду не виникає, оскільки ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях підтвердив факт вживання марихуани незадовго до проведеного з його участю огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022796 від 09.03.2022 р., ОСОБА_1 цього ж дня о 21 год. 10 хв. в с.Прикордонне по вул.Центральна керував транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №12 від 09.03.2022 р., та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем після вживання ним наркотичних засобів, оскільки доводи ОСОБА_1 , наведені ним на своє виправдання, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, і таких доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , як про це вказував він та його захисник, переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 10.03.2022 р. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та згідно електронної бази даних він 20.11.2014 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496, 20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.