Справа № 509/1870/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 503280 від 30.05.2022 року гр. ОСОБА_1 19.09.2022 року о 14:10 год в Одеській області, смт Таїрово, по вул 40-річчя Перемоги, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу перед початком обгону автомобілю «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір здійснення повороту ліворуч, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до Овідіопольського районного суду Одеської області 03.06.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив що з викладеним в протоколі не згоден, оскільки водій автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху різко почав повертати наліво, він в свою чергу почав гальмувати щоб запобігти зіткненню, однак зіткнення відбулось. Пояснив також, що рухався зі швидкістю 70 км/год. Вважає що всі обставини по справі спотворені проти нього, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Берлізов Є.В. зазначив, що під час виконання ОСОБА_2 повороту ліворуч жодних транспортних засобів, які б рухалися смугою зустрічного руху виконуючи обгін не було, а авто «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхало на смугу зустрічного руху на великій швидкості в той час, коли ОСОБА_3 вже закінчував виконання повороту. ОСОБА_1 розпочав гальмувати на своїй смузі руху і виїхав на зустрічну смугу в загальмованому стані, враховуючи швидкість спрацювання гальмівної автомобіля. Також представник просив суд врахувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року, яка набрала законної сили 17.12.2021 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та представника Іванова Є.В., дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі схеми ДТП слідує, що зіткнення між автомобілями відбулось в Одеській області, Одеському районі, смт Таїрове, вул 40-річчя Перемоги, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Разом з тим, наданими письмові пояснення учасників ДТП на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 14.2б ПДР України, - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, фото таблицями доданими до протоколу, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в засіданні, поясненнями представника іншого учасника ДТП, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.14.2б ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 503260 від 30.05.2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, фото таблицями, а також наданими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді.

Крім того, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/5219/21 встановлено, що ОСОБА_2 було виконано нормативні вимоги п.10.1 ПДР України.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 17.09.2021 року, справа надійшла до суду 03.06.2022 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко