Провадження № 3/702/205/22
Справа № 702/400/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Підчасюка В.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ДПР18 № 494137 ОСОБА_2 , 14.07.2022 о 23 год 35 хв в м. Монастирище по вул. Жовтнева, Уманського району керував моторолером HONDA DIO д.н.з. б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку газоаналізатором Alcotest Drager 0964, результат 1.98 проміле, тест № 5548. Відеофіксація здійснювалась згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що у час зазначений в протоколі вів в руках моторолер по вул. Жовтневій в м. Монастирище та попереду побачив групу яка складалась з працівників поліції та службовців територіальної оборони. Оскільки у працівників поліції виникли сумніви, що він весь час вів моторолер вони зателефонували наряду поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу він погоджувався з тим, що він є водієм моторолеру оскільки не розумів суті питання. Вважає, що працівниками поліції безпідставно, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Підчасюк В.В., в судовому засіданні підтримав доводи довірителя та зауважив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ДПР18 № 494137 .

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ДПР18 № 494137 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Під час перегляду відеозапису наданого працівниками поліції вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції запитує у присутніх, хто є водієм транспортного засобу на що ОСОБА_2 відповів, що саме він є водієм транспортного засобу та погодився з тим, що їхав сам та перебував за кермом моторолеру. ОСОБА_2 погодився пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, та за результатом дослідження вміст алкоголю становила 1.98%, що підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцією.

Допитані в судовому засіданні поліцейські з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУ НПУ в Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 14.07.2022 вони перебували у добовому наряді. Від пішого патруля поліції, який складався з поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали повідомлення, що ними був зупинений ОСОБА_2 , який під час комендантської години керував моторолером та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду запропонували водію пройти тест на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 погодився. За результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні поліцейські Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУ НПУ в Черкаській області Грицай В.В. та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 14.07.2022 вони разом з поліцейським ОСОБА_8 та військовослужбовцями територіальної оборони здійснювали патрулювання м. Монастирище під час якого зупинили водія ОСОБА_2 який рухався на моторолері без мотошолома та з ознаками алкогольного сп`яніння. Після приїзду наряду поліції, який ними був викликаний, ОСОБА_2 було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, на що він погодився. За результатом проходження огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги пояснення поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 оскільки вони збігаються з іншими матеріалами справи та відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення.

Крім того в матеріалах адміністративної справи міститься копія постанови від 14.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої також підтверджується факт керування ним 14.07.2022 о 23 год 35 хв транспортного засобу моторолера HONDA DIO .

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_2 , що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він не зрозумів запитання поліцейського щодо керування моторолером, оскільки згідно довідки сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУ НПУ в Черкаській області Чорнодід В.В. має посвідчення водія професіонала, тому має бути обізнаниму різниці нормативно визначених понять особи що керує транспортним засобом та особи що веде транспортний засіб.

Стандарт доказування "поза розумним сумнівом" активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

У справі "Ушаков проти України" (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: "Суд при оцінці доказів керується критерієм "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.2013 у справі "Вєрєнцов проти України").

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку що саме ОСОБА_2 , 14.07.2022 о 23 год 35 хв в м. Монастирище по вул. Жовтнева, Уманського району керував моторолером HONDA DIO д.н.з. б/н перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло