Справа № 524/1960/22
Провадження 3/524/874/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2022 року о 08-45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 по пр.-кту. Полтавському в м. Кременчуці, при перестроюванні не надав дороги транспортному засобу ВАЗ2298АЕ під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку то тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , а саме: примусив її різко гальмувати та змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що перестроювався з однієї смуги в іншу, щоб уникнути зіткнення з маршрутним таксі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозиція ч.5 ст. 122 КУпАП вказана як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що порушення правил дорожнього руху , які ставляться в провину ОСОБА_1 та вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (перестроювання з однієї смуги в іншу та порушення вимог 10.3 ПДР України) не передбачені ч.ч. 1, 2,3 або 4 статті 122 КУпАП.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя Олександр ГУСАЧ