Справа № 459/478/22 Провадження № 3/459/175/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем лабораторії Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу Міністерства освіти і науки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №020425 від 21.02.2022,ОСОБА_1 , будучи завідувачем лабораторії Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, не виконав пункти № 12, 13 припису №66 від 21.09.2021 про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, врученого Червоноградським МВ ГУ ДСНС України у Львівській області 21.09.2021 року, а саме: відповідно до п.12 припису не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта в будівлі навчального закладу, а відповідно до п.13 припису не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта в будівлі гуртожитку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення визнав і зазначив, що для усунення порушень п.12, 13 припису №66 від 21.09.2021 ЧГЕФК були надіслані у ПП «Флоріан» відповідні документи для розробки технічної документації з питань техногенної безпеки. Дане підприємство для розробки вищевказаних документів попросило передоплату та надало відповідний рахунок. Проте такий оплачений не був у зв`язку із відсутністю фінансування. Тому порушник просив суворо його не карати, оскільки не безпосередньо від нього залежало виконання вищевказаних пунктів приписів. Також зазначив, що на даний час вживаються заходи по усуненню вказаних порушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, судом встановлено наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 188-16 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №020425 від 21.02.2022;

-приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №66 від 21.09.2021;

-наказом ДВНЗ «Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу» №106 від 27.09.2021 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», яким на ОСОБА_1 покладено відповідальність за пожежну безпеку та усунення порушень аикладених у п.1-13 припису №66 від 21.09.2021.

Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття та відсутність заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, однак зважаючи на малозначність вчиненого та на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, а вимоги відповідного припису на даний час в процесі усунення та на те, що невиконання вимог припису відбулося з незалежним від ОСОБА_1 причин (відсутність фінансування), суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-16 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 188-16, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович