overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1829/22
Провадження по справі № 3/129/1102/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила:

27.07.2022 р. о 21 год. 05 хв. в с.Мітлинці Гайсинського району на автодорозі М30 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строку, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постаноа може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 289/2007/22
Номер провадження 3/289/1396/22
ПОСТАНОВА

01.11.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові від 28.10.2022 по справі № 289/2007/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.10.2022 у справі № 289/2007/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При винесенні постанови, у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах допущено описку та невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено невірне « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову, з якої вбачається, що була допущена описка, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України , а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з метою належного виконання вказаної постанови Радомишльського районного суду необхідно виправити описку, зазначивши правильне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.10.2022 у справі № 289/2007/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах вірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа №468/1412/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 1975 року народження, про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

Згідно із ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

10.11.2021 року Постановою Баштанського районного суду вказаний матеріал повертався на доопрацювання із наведеними недоліками.

05.10.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника однак недоліки не виправлені, явку правопорушника не забезпечено відповідно до ч.2 ст..277 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу, позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали протоколу повторно повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 571/1365/22
Провадження № 3/571/688/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця село Дерть, Сарненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1365/22, №571/1400/22, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121 КУпАП, провадження №3/571/688/2022, №3/571/709/2022.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1365/22 (провадження №3/571/688/2022) із справою №571/1400/22 (провадження №3/571/709/2022), а об`єднаній справі присвоїти №571/1365/22 (провадження №3/571/688/2022).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення №571/1365/22 (провадження №3/571/688/2022), №571/1400/22 (провадження №3/571/709/2022) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №571/1365/22 (провадження №3/571/688/2022).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/2176/22
Провадження №3/713/1236/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.154 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №180778 від 30.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29.09.2022 року о 16-30 год., знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_1 , відчинила хвіртку з якої вибігла собака, внаслідок чого собака загризла одну курку, яка належить ОСОБА_2 , чим заподіяла останній майнову шкоду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.154 ч.3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч.3 КУпАП підлягає поверненню до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, відповідно до ст. 221 КУпАП.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року ст. 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема, ст.154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021 року.

Відповідно до ст.221 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст.221 КУпАП, стаття 154 ч.3 КУпАП не підвідомча суду.

Відповідно до роз`яснень Європейського суду з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та аналізуючи норми закону, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 257 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно надіслати до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст.154 ч.3, 221, 251, 278, 283, 284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч.3 КУпАП, повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, для направлення до уповноваженого органу за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ
Справа № 202/4574/22
Провадження № 3/202/2417/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст. 173 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами провадження 3/202/2416/2022, 3/202/2417/2022 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/4573/22 та номер провадження 3/202/2416/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 442/6329/22
Провадження №3/442/2340/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 25.09.2022 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи біля банкомату «Ощадбанк» по вул. Грушевського, 170 в м.Дрогобич Львівської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №298749 від 03.10.2022 року, заявою, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як він вчинив хуліганські дії, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 309/4478/22
Провадження № 3/309/1458/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2022 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, погрожував та показував нецензурні жести в адресу своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, з протоколом згідний, вину у вчинення даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 285141 від 10.10.2022 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 209/2093/22
Провадження № 3/209/911/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2022 о 20.00 годині ОСОБА_1 на Дніпровському водосховищі в районі човнової станції "Хвиля" Дніпровського району, в порушення п. 3.15 Правил любительського рибальсьва, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою (екраном). Виловленої риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, опис, повідомлення та, встановивши, що ОСОБА_1 винен у грубому порушенні правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову, враховуючи відсутність виловленої риби, малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 85, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Заборонене знаряддя лову "сітка-екран" - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 947/7922/22
Провадження № 3/947/2563/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 164146 від 11.04.2022 року), що надійшла з Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового револьверу МЕ-38 «COMPACT», кал. 3 мм. № НОМЕР_1 , передав його дружині - ОСОБА_2 , яка виїхала за кордон.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, - порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб - від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями інспектора поліції.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.