Провадження № 3/742/534/22
Єдиний унікальний № 742/1269/22
Постанова
14 вересня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Фесика І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП ;
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
11 червня 2022 року, близько 23 год. 40 хв., на автодорозі Прилуки-Сергіївка, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.БОДАН д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», що підтверджується тестом №1004 від 12.06.2022, результат алкотесту 1.43 % проміле, на відеозапис з бодікамери, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні, як відбулося 19.07.2022 року ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому пояснив, що він їхав з Канівщини і повертався в комендантську годину. Він зупинився коли побачив позаду проблискові маячки. Працівникам поліції про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння він не говорив, але нічого не підписував. Після зупинки працівниками до блокпоста він доїхав сам. Представник ОСОБА_1 - Фесик І.А. заперечував щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому зазначив, що акт огляду на стан сп`яніння не складався, в матеріалах справи відео не з боді камери, а на телефон, не чітка роздруківка результату тесту, не видно дату калібрування. ОСОБА_1 не було вручено результати тесту, протокол про адміністративне правопорушення було складено без його участі. Доказами, що містяться в матеріалах справи не доведено склад адміністративного правопорушення.
В судове засідання . яке призначено на 14.09.2022 року учасники не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Так, відповідно до п. 1, 3 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В пункті 3 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, вказано, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 6 розділу І даної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
П.п.10,11 Інструкції встановлено, що у випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз вище зазначених правових норм свідчить про те, що працівники поліції мають право пропонувати водіям пройти обстеження на стан сп`яніння лише за умови наявності у останніх ознак алкогольного сп`яніння, а відповідальність за відмову від проходження обстеження на стан сп`яніння настає лише за умови доведення двох обставин, а саме наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього проходити обстеження на виявлення стану сп`яніння.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №260395 від 12.06.2022 року в якому зазначено, що 11 червня 2022 року, близько 23 год. 40 хв., на автодорозі Прилуки-Сергіївка, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.БОДАН д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», що підтверджується тестом №1004 від 12.06.2022, результат алкотесту 1.43 % проміле, на відеозапис з бодікамери, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2).
Alcotest № 6820 за допомогою газоаналізатора «Драгер» тест №1004, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення тесту перебував в стані алкогольного сп`яніння 1.43 % проміле(а.с.3)
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1237 чинне до 16.05.2023, газоаналізатор Alcotest 6820, зав.№ARPC-0259, виробник Drager Safety AG &Co. KGaA, Німеччина. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019(а.с.15)
Додатком до протоколу ААБ №260395 від 12.06.2022 диском з відео фіксацією адміністративного правопорушення.
На диску файл №1 відображено, що ОСОБА_1 пропонує, щоб йому дали прилад «Драгер». Працівник поліції надає водію прилад «Драгер». Водій проходить обстеження і результат показує 1.43 % проміле.
На диску файл №2 відображено, що рухається службовий автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, перед ним рухається автомобіль ВАЗ, що зупиняється на вимогу. Працівник поліції повідомляє, що він знімає подію з власного телефону.
Представник ОСОБА_1 Фесик І.А. зазначив. Що працівниками поліції порушено процедуру освідування ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.
Так дійсно, відповідно до п.п.10,11 Інструкції встановлено, що у випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що останні не містять акту огляду особи, що є порушенням вимог Інструкції, але суд визнає дане порушення не істотним, оскільки самі обставини обстеження зафіксовані технічним засобом відеозапису , а результати підтверджені роздруківкою тесту в якій встановлено результат ОСОБА_1 1,43 проміле.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що він не повідомляв працівників поліції про незгоду з результатами тесту, та нічого не підписував.
Крім того, представник ОСОБА_1 зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис складається з «обрізаного» відеоролику, який не містить повного документування вчинення адміністративного правопорушення і не відображає відомостей про вчинене правопорушення.
Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були, оскільки долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис містить файли, які не є безперервними , але дані порушення не є істотними, оскільки на досліджених відео файлах відображено, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і дані обставини не заперечувалися останнім, так і обставини фіксації обстеження ОСОБА_2 не стан сп`яніння . Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не тільки погодився пройти обстеження на місці, а й сам запропонував працівникам поліції надати йому прилад для обстеження.
Таким чином , суд вважає, що істотних порушень вимог ст.266 КУпАП, які б давали підстави для визнання результатів обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння не дійсними в судовому засіданні не встановлено.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія(а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 р.), що складає 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО