Єдиний унікальний номер 728/1152/22
Номер провадження 3/728/476/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна вища, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює на посаді директора ТОВ «Бахмачзернопродукт», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Бахмачзернопродукт», допустив ведення податкого обліку з порушенням норм, виначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 років № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого платнику відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2022 року в сумі 235000 грн.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він придбав трактор і перевозив його через кордон і в подальшому йому держава не відшкодувала грошові кошти, вважає, що порушень не допускав, але відповідний акт перевірки не оскаржував.

ІІІ. Оцінка Суду

3. ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу б пункту 200.4, пунктів 200.7, 200.8 статті 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 років № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями.

4.В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

5.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1151/12-ж/25-01-07-06-06 від 26 серпня 2022 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 5 липня 2022 року № 1518/07/40759822, протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт» від 15 серпня 2016 року, наказом ТОВ «Бахмачзернопродукт» № 1-0 від 22 травня 2018 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

6.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

7.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

8.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

9.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

10. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 163-1, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко