Дата документу 19.10.2022Справа № 554/8647/22
Провадження № 3/554/3083/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10. 2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 2742/16-31-04-05-04 за те, що вона порушила встановлений законом порядом ведення податкового обліку, передбачений пунктом 49.2, п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, ч.3 п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме - не подала податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022 року, що зафіксовано в акті № 2700/16-31-18-06-03/38071552 від 27.07.2022 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шевчик О.С. не з`явились, адвокатом було подано письмові пояснення по справі та заяву про розгляд справи без участі.

Адвокат Шевчик О. С. в письмових поясненнях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначив, що адміністративний матеріал складено з грубим порушенням ст.ст. 254, 256 та ст. 268 КУпАП, оскільки протокол було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП та складено у порушення ч. 1 ст. 255 КУпАП представником ГУ ДПС у Полтавською особою, який не є уповноваженою на складання адміністративного протоколу посадовою особою органу ДПС, відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що їй не роз`яснено її права та обов`язки, та відповідно не надано можливість останній надавати пояснення, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути до органу ДПС для складання протоколу про адміністративне правопорушення, лист ГУ ДФС у Полтавській області № 12815/6/16-31-18-06-09 від 27.07.2022 адресований не ОСОБА_1 , а ТОВ МЛДЦ «МЕДІОН», повідомлення про необхідність прибути до органу ДПС не було направлено з описом вкладення, що в сукупності позбавляє можливості пересвідчитись, що зазначене поштове відправлення містило вкладення саме цього листа. В поясненнях зазначалося, що жодних листів на ім`я ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності взагалі не відправлялося за місцем її проживання, іншими засобами зв`язку, у тому числі телефонним зв`язком, виклики до ГУ ДПС у Полтавській області не здійснювалися.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП особою, яка склала протокол, надано акт камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021рік.

Крім того, згідно ст.254КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу № 2742/16-31-04-05-04 від 24.08.2022, датою вчинення правопорушення зазначено 20.07.2022, а протокол складено 24.08.2022, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Сам протокол про адміністративне правопорушення складено ОСОБА_2 , яка хоча і є посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області, однак до матеріалів адміністративної справи не надано підтвердження, що ГУ ДПС у Полтавській області було її уповноважено на складання адміністративних протоколів.

До протоколу додано акт щодо неявки посадових осіб підприємства від 22.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 не з`явилась для підписання протоколу та надання пояснень.

Разом з тим, згідно корінця повідомлення № 12814/6/16-31-18-06-09 від 27.07.2022 (а.с. 11), ОСОБА_1 було запрошено до ГУ ДПС в Полтавській області на 11.08.2022 о 09.30 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено 24.08.2022.

Відповідно до корінця поштового відправлення 751(а.с.11), направленого без опису вкладення, повідомлення про необхідність прибути до органу ДПС адресувалося не особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а надсилалося на адресу юридичної особи ТОВ «МЛДЦ «МЕДІОН».

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

При цьому Акт перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності, а є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Інші докази, окрім акта камеральної перевірки від 27.07.2022 та протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022, складених головним державним інспектором ГУ ДПС в Полтавській області, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Barbera, MesseguandJabardo v. Spain від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не отримано достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а доводи останньої, які викладені як в письмових поясненнях на протокол, не спростовані.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.254,256КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження по даному правопорушенню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП України, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити ні підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя Т.В.Поліщук