Справа № 559/184/22
Провадження № 3/559/174/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №036439 від 18.01.2022, в якому зазначено, що 18.01.2022 о 14 годині 45 хвилин у м. Дубно по вул. Берестецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним і допустив зіткнення з транспортним засобом «Akura», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3, 2.3б ПДР.

У судовому засіданні вину в скоєному не визнав. Пояснив, що в той день рухався в напрямку с. Кривуха з допустимою швидкістю, не більше 30 км/год. Зі ним на передньому пасажирському сидінні був також син - ОСОБА_2 . По його смузі руху інших транспортних засобів, велосипедистів, перешкод тощо не було. На зустріч рухався транспортний засіб ACURA, як він потім дізнався, під керуванням ОСОБА_3 . По його смузі руху також не було будь-яких перешкод. Він рухався по своїй смузі руху ближче до її правого боку. З вини водія зустрічного транспортного засобу сталося контактування їх автомобілів лівими дзеркалами. Внаслідок ДТП його дзеркало відпало. ОСОБА_3 ж поїхав далі. Через декілька метрів він зупинився. Пояснив йому, що дана ситуація може бути вирішена шляхом складання європротоколу, на що отримав хамську нерозбірливу відповідь. ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, постійно провокував конфлікт, кричав, штовхнув його та вибив із рук телефон, бо він через таку поведінку останнього, хотів зафіксувати авто й номерний знак, щоб знати з ким має справу. ОСОБА_3 сів у свій автомобіль і швидко залишив місце пригоди. Він ж викликав поліцію й не залишав місце події. Будучи потерпілою стороною в даній ситуацію, вчинивши всі дії як того вимагає законодавство, він якимось чином перетворився із потерпілого в особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Про розгляд в суді справ за ДТП і залишення місця ДТП відносно ОСОБА_3 його не повідомляли й він не знав, що їх закрили за відсутністю події та складу адмінправопорушення. Має намір оскаржити в апеляційній інстанції.

Його захисник у судовому засіданні пояснила, що схема складена недосконало, адже немає прив`язки до якогось конкретного об`єкта, що це за електроопора не вказано, а на місці події їх кільки, номер будинку по вул. Берестейська сплутано. Проте на схемі лише автомобіль її клієнта, який рухався в сторону с. Кривуха, а іншого учасника немає. Звертає увагу на місце розташування транспортного засобу ОСОБА_1 відносно країв проїжджої частини дороги: відстань від лівих коліс його авто до краю зустрічної смуги руху становить 4 метри. При ширині проїжджої частини в 6 метрів. Він аж ніяк не міг рухатися таким чином, аби перешкоджати руху зустрічного транспорту. Отже, 4 метрів для нормального роз`їзду не вистачило саме зустрічному транспортному засобу, хоча його габарити не настільки великі. Це підтверджує версію ОСОБА_1 , який не міг висловитись як потерпілий в межах розгляду справи відносно іншого водія, бо його не повідомили про судові засідання. Також в протоколі, не зазначено свідків ДТП, на виконання вимог ст.256 КУпАП, зважаючи, на те, що до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 , як свідка події. І учасники не домовились на місці події, бо інший водій поводив себе агресивно: штовхався, вибивав телефон і зрештою зник з місця ДТП, що підтверджується відеозаписом, який додають, а також показаннями свідка. За таких обставин, просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про судове засідання, проте не з`явився. Його представник Ходак С.К. подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі й просить долучити до матеріалів справи постанови суду від 23.02.2022 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2022 вони з батьком їхали з м. Дубно додому. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. По вул. Берестецькій їм назустріч рухався транспортний засіб, на його думку, з перевищенням швидкості руху. Батько притиснувся максимально до правого узбіччя, але все одно той зустрічний автомобіль вдарив їм ліве дзеркало, яке відлетіло. Зупинилися, думали чи викликати поліцію, але в іншого авто було лише незначне пошкодження дзеркала й сподівались, що розійдуться по європротоколу. Але інший водій поводив себе неадекватно: обзивав батька, який хотів сфотографувати автомобіль іншого водія, як тепер відомо - ОСОБА_3 . Коли побачив поведінку іншого водія, вирішив подію записувати на відео, на якому й зафіксовано як ОСОБА_3 вибив з рук батька телефон, штовхнув і пішов до свого авто, сів і поїхав. Вони відразу викликали поліцію. Автомобіль не переставляли й лише коли через хвилин 40 приїхали поліцейські, зазначили на схемі розташування автомобіля, то зрушили його. Як очевидець, думає, що якби інший водій їхав з правого краю, то й зіткнення не було б.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №036439 (а.с.2), схему місця ДТП, де зафіксовано розташування лише транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4-6), копію протоколу ААБ №036440 (а.с.7), рапорт, з якого встановлено, що через 2хв. після ДТП саме ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 й повідомив, що водій на а/м ВК6300В чорного кольору в русі пошкодив а/м «Рено трафік», зник із місця події (а.с.8), копії постанов від 23.02.2002 про закриття провадження в справах про притягнення ОСОБА_3 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП (а.с.26-28), витяг з Googl карти (а.с.46-50), відеозапис, на якому зафіксовано як інший водій некоректно поводиться та штовхає ОСОБА_1 , йде до транспортного засобу і їде з місця ДТП (а.с.51), тому роблю наступний висновок.

Версія сторони захисту не спростована. Докази, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП відсутні. Протоколи дійсно складено на обох водіїв, інкримінується порушення вимог ПДР України: п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. (а.с. 2,7).

При цьому зі схеми з місця події встановлено, що ширина дороги 6 м, а зліва від т/з «Renault Trafic» під керуванням ОСОБА_1 лишається 4 м., іншого ж транспортного засобу на місці події немає, поліцію також викликав водій ОСОБА_1 . Все це підтвердив і свідок події, який хоч є сином особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, проте його слова узгоджуються з іншими матеріалами справи: схема, письмові пояснення, відеозапис. Тож, суду не доведено порушення ОСОБА_1 2.3б, 13.3 ПДР України і його вини у настанні ДТП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .

Всебічно, повно і об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.