07.10.2022
Провадження 3/932/920/22
Справа 932/1738/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 року о 18 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м.Дніпро, при увімкненому в своєму напрямку забороненому (червоному) сигналі світлофора, не зупинився перед стоп лінією та продовжив рух через перехрестя на заборонений (червоний) потім жовтий сигнал світлофора, не надавши змоги завершити проїзд перехрестя іншими учасниками дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя, після чого автомобіль «Skoda Fabia» продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10, 8.7.3 «є», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. В поданих до суду письмових запереченнях зазначив, що 11.02.2022 року о 18 год. 15 хв., керуючи власним автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав зі сторони магазину «Метро» на Запорізькому шосе в бік пр. Гагаріна. На перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахи він зупинився на червоне світло світлофора. Дочекавшись вмикання зеленого світла, почав рух і через кілька секунд почув удар в ліву передню частину його автомобіля. Як з`ясувалось пізніше, в нього врізався автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, незважаючи на дану обставину, протокол про адміністративне правопорушення склали на нього, з яким він не згоден в повному обсязі. Зазначає, що саме водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення ПДР продовжив рух на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з його автомобілем. Той факт, що він розпочав рух виключно на зелений сигнал світлофора також підтверджується відеозаписом, а факт наїзду на його автомобіль підтверджується відповідними пошкодженнями автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю, а саме схемою місця ДТП та відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахи за 11.02.2022 року в період з 18.00 18.20, де чітко видно, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався в порушення п. 5.16, 5.18 ПДД по недозволеному напрямку руху по смузі. В той час коли ОСОБА_1 виїхав на перехрестя о 18 год. 15 хв. 45 сек., автомобілі, що були розташовані ліворуч на трьох смугах, розпочали свій рух о 18 год. 15 хв. 55 сек., тобто через 10 сек. після ОСОБА_1 , що підтверджує факт руху ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, що були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху України, у разі подачі світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, який забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлом, пішохідним переходом, а якщо й вони відсутні і в усіх інших випадках - перед проїжджою частиною, що перетинається, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: є) поєднання червоного та жовтого сигналів забороняє рух та інформує про подальше включення зеленого сигналу; ґ) жовтий - забороняє рух і попереджає про зміну сигналів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.02.2022 року о 18 год. 16 хв. на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахи у м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Поліцейські, які прибули на місце ДТП склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №062447 відносно ОСОБА_1 через порушення ним вимог п. 8.10, 8.7.3 «є», 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року, схемою місця ДТП від 11.02.2022 року, яку ОСОБА_1 підписав, відеозаписами з місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , фото таблицею з місця ДТП від 11.02.2022 року, листом від 03.10.2022 року за №384аз/41/19/01-2022, наданим Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якого адміністративний протокол складений у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду не направлявся, оскільки додатковою перевіркою було встановлено, що в діях ОСОБА_2 порушень вимог правил дорожнього руху не вбачається та іншими матеріалами справи.

Крім того з відео вбачається, що ОСОБА_1 , який рухався по крайній правій смузі, де була нанесена розмітка «рух праворуч», в порушення ПДД України, здійснив рух прямо, що також підтверджує провину ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева