Провадження 3-в/337/14/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області, щодо вирішення питань повязаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 , на яку за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Дана постанова отримана органом пробації та прийнята до виконання 17.12.2018 року. ОСОБА_1 неодноразово за викликами до органу пробації для ознайомлення з умовами відбування стягнення не з?явилась. З метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 інспектором відділу був здійснений вихід за адресою проживання: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не проживає з 2012 року.

Працівниками Хортицького РВ органу пробації здійснено вихід за адресою проживання, вказаною у постанові суду: АДРЕСА_1 . Була опитана громадянка ОСОБА_2 - матір порушника, яка повідомила, що її донька ОСОБА_1 за адресою не проживає з 2012 року, місце проживання доньки їй невідоме.

29.12.2018 року уповноваженим органом з питань, пробації, з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, направлені запити до Хортицького відділу поліції ҐУНП в Запорізькій області та Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя.

Згідно повідомлення Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 2005 року по теперішній час та згідно пояснення матері правопорушниці, ОСОБА_1 з 2012 року за вище зазначеною адресою не проживає. :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя направлялись подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Постановами Хортицького районного суду м. Запоріжжя подання залишались без задоволення, особова справа поверталась.

У подальшому на адресу правопорушниці неодноразово направлялися виклики та в телефонному режимі проводилися бесіди із матір`ю ОСОБА_1

19.06.2019 року на запит відділу пробації надійшла інформація з Хортицького відділу поліції ГУНП в Запорізькій області що,згідно ІІПС «Армор» місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . На запит щодо перевірки ймовірного місця проживання правопорушниці з Вільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації».

16.07.2019 року надійшла інформація, що зі слів сусідів ОСОБА_1 дійсно мешкала за вказаною адресою зі своїм співмешканцем протягом 2017-2018 роки, але відносини у них не склалися і вона виїхала з їх села.

20.11.2019 року працівниками Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області були розпочаті додаткові заходи з метою отримання додаткової інформації про можливе місце перебування порушниці. Зроблені запити до спеціальних установ м. Запоріжжя, закладів охорони здоров`я за місцем проживання правопорушниці та інше.

Вжитими заходами місце перебування ОСОБА_1 не встановлено.

05.05.2021, 28.09.2021, 23.12.2021, 21.02.2022 та 23.06.2022 року до Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя були направлена інформація щодо неможливості встановлення місця перебування правопорушниці та із проханням ініціювати перед судом питання про оголошення ОСОБА_1 у розшук. Станом на 29.08.2022 року відповідь з Хортицького відділу ДВС м, Запоріжжя не надходила.

Станом на 29.08.2022 року ОСОБА_1 до Хортицького РВ не прибула, місце проживання не встановлено, за даними РАЦС актовий запис про смерть відсутній, невідбутий строк стягнення у виді суспільно корисних робіт складає 120 (сто двадцять) годин.

З часу, набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї подібні правовідносини, які передбачені у п.1 ч.1 ст. 80 КК України, і звільнити її від відбування адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

Представник органу пробації надав суду заяву про розгляд подання без його участі, внесене подання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, заяв не надала.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо застосування ст. 80 КК України суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Як зазначалося, ОСОБА_1 було визнано за постановою суду від 26.11.2018 року винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Постанова набрала законної сили.

З повідомлення органу пробації вбачається, що вказана постанова прийнята до виконання 17.12.2018 року.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин не виконала, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Викладені у поданні доводи щодо неодноразового звернення органу пробації до суду з поданнями про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, які були повернуті судом без вирішення по суті, а також у зв`язку з відмовою у їх задоволенні, не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки в постановах суду зазначалися підстави повернення такого, які органом пробації усунуті не були.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає, а матеріали особової справи підлягають поверненню до органу пробації для подальшого виконання постанови суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає, а матеріали особової справи підлягають поверненню до органу пробації для подальшого виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області, щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт накладеного за постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Хортицький районний суд м. Запоріжжя, на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: