КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/7712/22 Апеляційне провадження № 33/824/2994/2022Головуючий у суді першої інстанції - Бабайлов Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2022 накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три місяці. (а.с. 9).

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які б вказували на наявність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що він знав про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що він ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 09.01.2020, винесену державним; виконавцем у ВП № 59666622 та отримував копію цієї постанови після її винесення (а.с. 13-14).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25.06.2022 о 15 год. 10 хв., будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Радосинській, 140 в м. Києві, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 377361 від 25.08.2022, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП № 59666622 від 09.01.2020.

Також, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2021 під час розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 стало відомо про постанову держаного виконався, якою обмежено його право керування транспортними засобами як боржника по сплаті аліментів, під час зупинки транспортного засобу (згідно протоколу від 24.05.2021).

Згідно постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 09.01.2020 до ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 754/6253/18 від 15.07.2019.

Отже, у справі про адмінправопорушення, яка переглядалась у липні 2021 року, відсутні будь-які фактичні документальні дані, які б вказували про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС в м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 09.01.2020, та що на даний час встановлене постановою державного виконавця обмеження не скасовано.

З вищенаведеного можна дійти висновку, про те, що на момент управління автомобілем, вже 25.08.2022, ОСОБА_1 достеменно знав, що обмежений у праві керування ще з 09.01.2020, постанову державного виконавця про накладені обмеженні не оскаржував, доказів погашення заборгованості по аліментам суду не надав.

Посилання скаржника на те, що постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.07.2021, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, було скасовано накладене на нього обмеження щодо керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 754/6253/18 від 15.07.2019, відхиляються апеляційним судом, оскільки під час розгляду справи у 2021 році, суд не вирішував питання щодо обґрунтованості накладення на правопорушника заборони на керування транспортним засобом, а встановлював наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, пов`язаного із невиконанням останнім накладеної виконавцем заборони.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура