Номер провадження 3/521/844/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., за участю секретаря Римарчук Я.П., прокурора Терлецької І.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шугалевич І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті надійшли протокол та додані до них матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 1103/2021 гр. ОСОБА_1 , припинивши діяльність на посаді секретаря судового засідання Київського районного суду м. Одеси з 12.07.2021, являючись суб`єктом на якого поширюються дії ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно 11.08.2021, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями - типу перед звільненням, чим порушила вимоги передбачені абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані дії були кваліфіковані за частиною ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, надала пояснення. Так, 06.08.2021 року вона подала декларацію, вчасно та у встановлений законом строк, але яку помилково назвала декларація типу після звільнення. В подальшому, при неодноразових спробах подати виправлену декларацію, з виправленим типом та періодом часу, сайт НАЗК видав помилку. 11.08.22021 року вона звернулась до НАЗК, роз`яснила ситуацію яка виникла, проте, отримала відповідь про необхідність звернутися з даним питанням до НАЗК через персональний кабінет. Після чого вона звернулась 11.08.2021 року до НАЗК через свій персональний кабінет, проте відповідь їй не надійшла. Після чого 11.08.2021 року вона знову подала декларацію заново, типу перед звільненням. Також, в своєму зверненні до НАЗК просила подану декларацію 11.08.2021 року визнати як виправлену до декларації, поданої 06.08.2021 року.

ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за відсутністю події та складу в її діях корупційного адміністративного правопорушення.

Захисник Шугалевич І.В. підтримала думку ОСОБА_1 а також подане нею раніше письмове заперечення.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1 та її захисника, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 зазначив, що вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, слід врахувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій. Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за вищезазначеною статтею виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення орган повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання декларації, однак, відповідним органом не надано суду доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі пов`язаного з корупцією, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займала посаду секретаря судового засідання Київського районного суду м. Одеси.

26.03.2019 р. ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2019 рік.

26.3.2021р. ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2020 рік.

Своєчасне подання вище зазначених декларацій свідчить проте, що ОСОБА_1 має навички користування «Єдиним державним реєстром декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та ознайомлена з строками подачі декларацій відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом Київського районного суду м. Одеси № 131-ос/к від 12.07.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади секретаря судового засідання Київського районного суду м. Одеси з 12.07.2021.

З наказом про звільнення № 131-ос/к від 12.07.2021 ОСОБА_1 ознайомлена 12.07.2021.

На виконання вище зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання і функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями - типу перед звільненням не пізніше 09.08.2021.

З інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стало відомо, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями - типу перед звільненням 11.08.2021, тобто з порушенням строків.

Судом встановлено, що першочергово, а саме 06.08.2021, ОСОБА_1 вже подавала декларацію, в якій невірно зазначила тип такої декларації.

В послідуючому, маючи 7 (семиденний) строк на внесення виправлення до відповідної декларації, остання намагалася такі виправлення внести, однак електронна система не прийняла її виправлену декларацію.

Враховуючи не можливість подачі виправленої декларації, 11.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до служби технічної допомоги НАЗК із запитанням про можливість зміни типу уже поданої декларації. Того ж дня ОСОБА_1 отримала відповідь від служби технічної допомоги НАЗК, в якій їй було роз`яснено про необхідність звернення до НАЗК через електронний кабінет.

3 огляду на викладене, 11.08.2021 ОСОБА_1 було здійснено звернення через електронний кабінет до НАЗК, в якому остання зазначила, що 11.08.2021 нею було подано декларацію «Перед звільненням», яку вона просить вважати Виправленою декларацією до декларації поданої 06.08.2021.

Так, в силу абзацу 1 ч. 4 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», упродовж семи днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію, але не більше трьох разів.

Таким чином, оскільки відомості, які були зазначені в декларації від 06.08.2021 тотожні відомостям, які зазначені в декларації від 11.08.2021 з різницею лише в частині «типу декларації», що в силу вимог ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» не становить собою обов`язкових реквізитів такої декларації, беручи до уваги, що подану 11.08.2021 декларацію ОСОБА_1 просила вважати виправленою, в діях останньої відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6КУпАП.

Згідно відповіді НАЗК від 05.01.2022 №150-10/347-22 підтверджуються обставини того, що ОСОБА_1 здійснила належний алгоритм запропонованих НАЗК дій: «Зазначаємо, що 11.08.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Національного агентства через персональний електронний кабінет за алгоритмом, який вказаний вище».

У вказаній відповіді НАЗК зазначено, що технічної можливості змінити «тип декларації» не існує: «Також інформуємо, що змінити тип декларації та видалити декларацію технічно неможливо, про що і свідчить помилка «1116312»».

Викладене у своїй сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання несвоєчасно без поважних причин не подавала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а додатково подала виправлену декларацію у встановлений Законом строк згідно запропонованого НАЗК алгоритму.

Так, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією становить собою адміністративно-каране діяння у тому випадку, якщо воно вчинене з умислом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чим підтверджується та в чому в цілому полягає суть умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих їй дій.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 подала аналогічну декларацію, в якій жодні відомості, крім типу декларацію не відрізняються.

Факт звернення до НАЗК, подання у встановлений строк виправленої декларації лише підтверджують ту обставину, що будь-яких умисних дій на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 не мала.

3 огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутня й суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 подавала попередні щорічні декларації своєчасно.

Наведене свідчить, що у ОСОБА_1 був відсутній будь-який умисел на не подання декларації.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, висловлені у судовому засіданні, письмові докази на підтвердження доводів, доданих до протоколу та які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про не встановлення вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні декларації без поважних причин через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а саме суб`єктивної сторони складу правопорушення, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 6 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова