ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/386/22 Справа № 711/3513/22 Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/3513/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Андріяша Р.П.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкасивід 29 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.07.2022 о 19 год. 43 хв. керував автомобілем «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Благовісній, 300 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці або у медичному закладі відмовився на камеру 472896, яка вела безперервну відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Андріяш Р.П. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відеозапис наявний в матеріалах справи є неналежним доказом, та не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортирним засобом. Також в протоколі та рапорті працівника поліції містяться розбіжності щодо часу нібито керування ОСОБА_1 автомобілем.

Заслухавши думку захисника Андріяша Р.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291506 від 25.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2022 о 19 год. 43 хв. керував автомобілем «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Благовісній, 300 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці або у медичному закладі відмовився на камеру 472896, яка вела безперервну відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- даними рапорту поліцейського Кожина А.С., згідно якого було зупинено автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який як було встановлено був позбавлений права керування транспортними засобами, та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, і винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- копією постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №711/5009/21) (а.с. 2).

- даними відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, і до нього підійшли працівники поліції. На неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, та спростовуються даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль і вийшов з сидіння водія.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 сплатив штраф за ч.4 ст. 126 КУпАП , тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, постанова щодо якого була винесена за фактом керування ОСОБА_2 автомобілем 25.07.2022 о 19-43 в м. Черкаси по вул.. Благовісній, 300.

Місцевим судом вірно вказано про те, що поліцейським в рапорті помилково зазначено час зупинки ОСОБА_2 о 19.40 год., і вказаний факт не спростовує час керування ним транспортним засобом о 19 год. 43 хв., як відображено в протоколі.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 29 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка