Провадження № 3/760/7601/22
у справі № 760/5288/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., при секретарі Фареник А.О., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.1997, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2022 року Київською міською митницею Держмитслужби складений протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19 квітня 2021 року на митну територію України з Грузії через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, на вантажному автомобілі EGC123/EG804 ввезено легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA» номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2000 см?, модельний рік виготовлення - 2018.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 17 квітня 2021 року № UA100060/2021/447402 (імпортер та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_1 ), а також контракту від 08 квітня 2021 року № 1957938, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01 грудня 2020 року № НОМЕР_4 , інвойсу від 08 квітня 2021 року № 08/04/2161 з зазначенням вартості товару - 3988 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 21 квітня 2021 року № UA100060/2021/278432.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 08 квітня 2021 року № 1957938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01 грудня 2020 № НОМЕР_4 , експортна декларація від 08 квітня 2021 року № 69050/1957938, інвойс від 08 квітня 2021 року № 08/04/2161 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Контракт від 08 квітня 2021 року № 1957938 укладений між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» та

ОСОБА_3 п. 2 вказаного контракту зазначено, що вартість предмета правочину відображено в рахунку-фактурі № 08/04/2161. Інвойс від 08 квітня 2021 року № 08/04/2161 виставлений компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» (Georgia, Tbilisi, D. Agmashenebeli ave 154) для ОСОБА_4 на вказаний автомобіль фактурною вартістю 3988 дол. США.

18 серпня 2021 року було направлено запит до митних органів Грузії (вих. № 20/20-02-01/11/2819) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA» номер кузова НОМЕР_3 , одержувачем якого виступав ОСОБА_1

29 грудня 2021 року до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Грузії (лист Державної митної служби України від 29 грудня 2021 року № 08-6/26-04/7.8/11723) на вищезазначений запит.

Митні органи Грузії надали копії документів, а саме: контракт від 05 жовтня 2021 року № 1957938, експортна декларація від 08 квітня 2021 року № 69050/1957938, інвойс від 10 квітня 2021 року № 10/04/2161.

Інвойс від 10 квітня 2021 року № 10/04/2161 виставлений компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» для покупця - ОСОБА_4 на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA» номер кузова НОМЕР_3 вартістю 5323 дол. США. Але відповідно до інвойсу від 08 квітня 2021 року № 08/04/2161 (надавався для здійснення митного оформлення за ЕМД № UA100060/2021/278432) вартість цього ж автомобіля 3988 дол. США.

Отже, відомості щодо вартості зазначеного автомобіля в документах, отриманих від митних органів Грузії, не відповідають даним, вказаним у документах, наданих ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Митний орган вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

22 червня 2022 року та 04 жовтня 2022 року представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, подано клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Стверджує, що відомості щодо ціни товару, що відображена в інвойсі та контракті (фактурної вартості) є необхідними для визначення митної вартості у разі застосування декларантом основного (першого) методу визначення митної вартості за ціною контракту.

Проте, як вбачається із графи 43 ЕМД № ЦА100060/2021/278432, відповідно до якої автомобіль, що ввозився ОСОБА_1 було заявлено до митного оформлення, у лівому підрозділі зазначений порядковий номер - 6, що означає застосування декларантом другорядного резервного методу визначення митної вартості.

Відмічає, що митні платежі сплачувались ОСОБА_1 за результатами консультацій з митним органом, митна вартість склала 193 210, 22 гр.

З огляду на те, що для визначення митної вартості використовувався другорядний резервний метод, що не ґрунтується на ціні контракту, а ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях, інвойс, який митний орган визначає як єдиний та основний доказ вчинення порушення митних правил не доводить наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, адже фактично у випадку даного митного оформлення такий інвойс не був документом, на підставі якого було визначено митну вартість автомобіля, що в тому числі є визначальним для об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Окрім цього зазначає, що митна вартість, що визначена ОСОБА_1 - 193 210, 22 гр., є фактично вищою, ніж фактурна вартість на підставі спірного інвойсу, про який зазначає митний орган (5323 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (19 квітня 2021 року) складає 148 928, 49 гр.), отже відсутні будь-які негативні наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету митних платежів, з цього додатково слідує, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Наголошує на тому, що автомобіль із п.2 контракту № 1957938 від 08 квітня2021 року, на підставі якого ОСОБА_1 набув права власності на автомобіль (а також контракту, який наданий митним органом), вбачається що вартість автомобіля визначається саме в інвойсі від 08 квітня 2021 року № 08/04/2161 (який власне і був наданий до митного оформлення), а не в інвойсі від 10 квітня 2021 року, який наданий митним органом якості доказу порушення митних правил.

Тобто ОСОБА_1 жодним чином не надавав митному органу недостовірних відомостей, адже фактично це різні документи.

Автомобіль не міг бути придбаний ОСОБА_1 за ціною відображеною в інвойсі від 10 квітня 2021 року, який надається, адже як вбачається із експортної декларації від 08 квітня 2021 року № 69050/1957938 його митне оформлення в режимі експорту в Грузії було здійснено раніше - 08 квітня 2021 року.

Відмічає, що контракт №1957938, який наданий із відповіді митних органів Грузії №-23 від 24 листопада 2021 року датований 05 жовтня 2021 року, тобто датою, що настала вже після здійснення митного оформлення автомобіля 19 квітня 2021 року. Втім, вказаний контракт так само не містить жодних засвідчуваних підписів уповноважених осіб державних органів Грузії, так само як не містить жодних зауважень, щодо засвідчення такого документу електронним цифровим підписом посадових осіб органів державної влади Грузії, не містить й підписів сторін такого контракту.

З огляду на це, відсутність складу адміністративного правопорушення, просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Київської митниці Держмитслужби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що 19 квітня 2021 року на митну територію України з Грузії через п/п «Чорноморський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, на вантажному автомобілі EGC123/EG804 ввезено легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA» номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 2000 см?, модельний рік виготовлення - 2017.

Автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 17 квітня 2021 року № UA100060/2021/447402 (імпортер та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_1 ), а також контракту від 08 квітня 2021 року № 1957938, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01 грудня 2020 року № НОМЕР_4 , інвойсу від 08 квітня 2021 року № 08/04/2161 з зазначенням вартості товару - 3988 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 21 квітня 2021 року № UA100060/2021/278432.

Разом із митною декларацією до митниці були надані документи: контракт від 08 квітня 2021 року № 1957938, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01 грудня 2020 № НОМЕР_4 , експортна декларація від 08 квітня 2021 року № 69050/1957938, інвойс від 08 квітня 2021 року № 08/04/2161 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

08 квітня 2021 року № 1957938 укладений контракт між компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 контракту вартість предмета правочину відображено в рахунку-фактурі № 08/04/2161.

Інвойс від 08 квітня 2021 року № 08/04/2161 виставлений компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT»для Кіндрась Л. на вказаний автомобіль фактурною вартістю 3988 дол. США.

За зверненням Київської митниці від 18 серпня 2021 року до митних органів Грузії 29 грудня 2021 року надійшла відповідь з копіями документів,: контракту від 05 жовтня 2021 року № 1957938, експортної декларації від 08 квітня 2021 року № 69050/1957938, інвойсу від 10 квітня 2021 року № 10/04/2161.

Вартість транспортного засобу в інвойс від 10 квітня 2021 року № 10/04/2161, виставленому компанією «CAUCASUS AUTO IMPORT» для покупця - ОСОБА_4 становить 5323 дол. США.

В свою чергу, в наданому для митного оформлення інвойсі вартість цього ж автомобіля вказана 3988 дол. США.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги інформацію щодо вартості автомобіля, зазначену в листі митних органів Грузії на запит Державної митної служби України.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 у формі МД-2 зазначив митну вартість у розмірі 193 210, 22 гр., що фактично не відповідає ні вартості, зазначеній у інвойсі від 08 квітня 2021 року № 08/04/2161 (3 988 дол. США), наданій при переміщенні через митний кордон, ні вартості, визначеній у інвойсі від 10 квітня 2021 року № 10/04/2161, наданому митними органами Грузії (5 323 дол. США).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил 1186/10000/22 від 20 квітня 2022 року, та наявними в справі письмовими доказами.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вартість автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA» номер кузова НОМЕР_3 , становить 5 323 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (19 квітня 2021 року) складає 148 928, 49 гр.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 33 Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV (606-14) «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару та його конфіскації.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491, 495, 522, 527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.1997, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 148 928, 49 гр., з конфіскацією: автомобіля марки «HYUNDAI», модель «ELANTRA» номер кузова НОМЕР_3 .

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 21081100, ; МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р № UA5026010, призначення платежу: номер справи про ПМП №___, П.І.Б. (порушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 19.02.1997, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496, 20 гр.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.А. Шереметьєва