Справа № 134/242/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2022 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774469 від 16 лютого 2022 року, ОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи на території належного йому домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл вгору з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки CIFSA NC SP-255 12 K № НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачене статтею 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також надав письмові пояснення, в яких вказав, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, не визнає, оскільки 16 лютого 2022 року він не здійснював ніяких пострілів з рушниці, а твердження його сусіда ОСОБА_2 є безпідставними, докази на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фатєєв А.О. також надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими би підтверджувалося вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адмінправопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд повинен також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що визначено ст. 10 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам.

Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 174 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В матеріалах справи суд не знайшов належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалося те, що ОСОБА_1 дійсно о 17 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено постріл з рушниці, відсутні фото-, відеодокази, покази свідків.

В своїх письмових поясненнях від 16 лютого 2022 року ОСОБА_2 вказав, що почув постріл, після чого до його воріт прибіг його собака, який був у крові та впав, на його думку постріл здійснив ОСОБА_1 . Однак, такі письмові пояснення суд не може взяти до уваги, як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки вони мають характер припущень щодо здійснення пострілу з вогнепальної зброї саме ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 посилається лише на те, що знає, що у ОСОБА_1 є рушниця і він є мисливцем. При цьому ОСОБА_2 не є очевидцем або свідком, який може засвідчити факт здійснення пострілу з вогнепальної зброї безпосередньо самим ОСОБА_1 .

Те, що у ОСОБА_1 було вилучено вогнепальну зброю - рушницю марки CIFSA NC SP-255 12 K № НОМЕР_1 , з якої згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 16.02.2022 було здійснено постріл 16 лютого 2022 року о 17 год. 00 хв. не знаходить підтвердження, оскільки цей факт може підтвердити висновок балістичного експертного дослідження, який мала надати відповідна експертна установа у спосіб, визначений чинним законодавством. Водночас, матеріали справи не містять відповідного експертного дослідження вогнепальної зброї, а тому у суду відсутні належні докази для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

За таких обставин, виходячи з загальних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, як рівність учасників та змагальність сторін, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену вогнепальну зброю - мисливську рушницю CIFSA NC SP-255 12 калібру заводський номер НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя