Номер провадження: 33/813/119/22
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ліпської Вікторії Анатоліївни на захист ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року в справі №521/12499/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Ліпська В.А. на захист ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, скасувати постанову, винести нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДРП18 №026804 від 6 серпня 2021 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_2 6 серпня 2021 року о 15:11 годин, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці М.Грушевського в районі будинку №51а, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, недотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Iveco Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Mega», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій транспортного засобу марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 допустив порушення:

вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

ОСОБА_2 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026804 від 6 серпня 2021 року по суті порушення власноручно зазначив, що «згоден» з порушенням.

У ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Додана до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026804 від 6 серпня 2021 року Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будь-яких зауважень водії не зазначили.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні ДТП, пояснивши, що рухався на керованому ним автомобілі з вул. Хімічної на вул. Грушевського, на перехресті у лівій смузі стояв керований водієм ОСОБА_1 вантажний автомобіль з напівпричепом, який мав виїхати на ліву смугу, як і інші автомобілі, які рухалися у цьому напрямку, однак здійснив маневр, взявши радіус повороту і, повертаючи направо, вдарив його автомобіль та протягнув 10 метрів.

Висновок про те, водій ОСОБА_2 дотримався безпечного інтервалу, суд обґрунтував характером пошкоджень в їх сукупності, поясненнями учасників пригоди, відеозаписом ДТП, а також зазначив, що схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, ними підписана без зауважень або доповнень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що докази в справі вказують на неправильність висновку суду. Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 стояв, виконуючи вимогу дорожнього знаку 2.2 «Дати дорогу», в цей час як водій легкового автомобіля ОСОБА_2 , виїжджаючи з вул. Хімічної на вул. Грушевського в напрямку вул. Братів Поджіо, скоїв обгін з правої сторони транспортних засобів, що стояли позаду автомобіля ОСОБА_1 , та сам автомобіль ОСОБА_1 , що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), в інших випадках виїзд на крайню ліву смугу заборонено.

Із Схеми ДТП вбачається, що вул. Грушевського являє собою дорогу із двостороннім рухом, проте на схемі не позначено місце контактування транспортних засобів, не вказано ширини смуг руху, дорожньої розмітки тощо. Відсутня фіксація дорожньої розмітки й на перехресті при виїзді з вул. Хімічної на вул. Грушевського.

При оформленні працівниками поліції правопорушення ОСОБА_2 не мав жодних зауважень до того, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні нього, а не іншого водія, що ним не виконано вимоги пунктів 2.3б, 13.3 ПДР. Доказів, які б вказували на зворотне, немає, експертне дослідження не проводилось.

За таких обставин, суд не мав підстав стверджувати про те, що ОСОБА_2 не допустив порушення Правил дорожнього руху України та, відповідно, не скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Поряд з цим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частини 2 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 6 серпня 2021 року, постанову у справі №521/12499/21 про адміністративне правопорушення суддею прийнято 21 вересня 2021 року; відтак, станом на час перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою потерпілого визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на стадії апеляційного провадження у справі наявні обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, що має наслідком закриття провадження, однак не з підстав, які вказано в оскаржуваній постанові судді як то пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а з передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, оскільки застосування даної підстави для закриття провадження можливе за винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Ліпської Вікторії Анатоліївни на захист ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року про закриття провадження в справі №521/12499/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №521/12499/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська