Справа № 156/107/22
Номер провадження: 3/156/68/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю захисників Назарук Ю.В., Сиротинського С.В. та Душного Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського районного відділу поліції відділу поліцейської діяльності № (сел.Іваничі) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 №230194 від 22.01.2022 року ОСОБА_1 22.01.2022 року о 20 год. 47 хв. в с. Бужанка по вул. Перемоги керував автомобілем «MAZDA 5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що того вечора був в гостях у м. Нововолинську з 18 год. по 22 год. Приблизно о 22 год. разом із іншою особою, дані якої не хоче розголошувати, він повертався додому. Вона підвезла його та пішла, він вийшовши з авто стояв біля нього. Через певний час під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він керував авто та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, почали пропонувати йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовлявся, оскільки не керував автомобілем та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він також відмовлявся пройти огляд, оскільки не було ніяких свідків. Також, працівниками поліції не було роз`яснено йому його права та право на правову допомогу.

Захисники Назарук Ю.В., Сиротинський С.В. та Душний Ю.А. просили провадження у справі закрити на підставі того, що в протоколі про адміністративне правопорушення та відеодоказах є розбіжності в часі, крім того відеозапис не є безпервним. З відеодоказу вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, однак немає підтвердження того, що саме він керує даним авто. Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та з відео працівниками поліції не роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та право на правову допомогу. Сам відеодоказ є не допустимим доказом в даній справі. Крім того, свідків, які зазначені в протоколі та у яких відібрано пояснення на місці події не було. Також, в протоколі вказано, що подія мала місце о 20 год. 47 хв., проте це суперечить поясненням ОСОБА_1 який стверджує, що в цей час був в м. Нововолинську. Захисники також зазначили, що працівники поліції не складали протоколи за невиконання їхнім клієнтом вимоги поліцейськими про зупинку транспортного засобу та не пред`явлення водійського посвідчення. Крім того, надали в судовому засіданні консультаційний висновок спеціаліста до якого із самозверненням звернувся ОСОБА_1 , та згідно якого він 23.01.2022 року о 03 год. 35 хв. перебуває в тверезому стані. Зважаючи на допущені порушення просять провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230194 від 22 січня 2022 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так у і медичній установі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_4 від 22.01.2022 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеодоказом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, - визначено п.6 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

Аналогічні норми містяться в п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

?Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеодоказом, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Отже, суд приходить до переконання, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, в присутності свідків, присутність яких також зафіксована на відеозаписі з місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Крім цього огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов`язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. П.9 розділу 2 Інструкції, зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підтвердження відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останнім було надано суду консультаційний висновок спеціліста, згідно якого ОСОБА_1 «тверезий», однак судом такий до уваги не береться, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.01.2022 року о 22 год. 30 хв., правопорушення вчинено о 20 год. 47 хв., а огляд згідно висновку проводився 23.01.2022 року о 03 год. 35 хв. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 не передбачає водіями самозвернень до медичних закладів без працівників поліції та наданий суду висновок не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду 22.01.2022 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджується відеодоказом та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з відеодоказу, що наданий суду, працівниками поліції за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків здійснюється зупинка автомобіля, який на сигнали не реагує, після того як автомобіль зупинився працівники поліції одразу ж підійшли до авто та біля нього знаходився ОСОБА_1 . Із відео, яке надано поліцеськими не вбачається наявність будь-якої іншої особи за кермом автомобіля про яку говорить правопорушник, дані якої він відмовився назвати суду та клопотання про допит якої на підтвердження своїх слів перед судом не заявляв. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, оскільки як вбачається із файлу «2022_0122_220939_026» на 01 хв. 27 сек. вказував «я від`їхав тільки від тієї хати сюди». Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 в яких останній вказує на те, що побачив, як під`їхав автомобіль марки «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 темно фіолетового кольору за кермом якого сидів ОСОБА_1 та збоку сиділа якась жіночка. Після цього зразу за ним під`їхали працівники поліції. Наявність інших осіб під час зупинки автомобіля підтверджується відеодоказом із файлу «2022_0122_220616_025» на «01» хв. «51» сек.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено про час та місце розгляду справи, що засвідчено підписом останнього.

Інші зауваження, які були висловлені захисниками в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення на думку суду не спростовують висновок, що зроблений судом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко