Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 558/43/22

Провадження 33/4815/294/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірини Андріївни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірини Андріївни на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, захисник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Пашкевич І. А. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на запитання судді ОСОБА_2 спочатку визнав свою вину, а потім змінив свою точку зору з цього приводу. Під час надання пояснень він не покаявся у скоєному, не попросив пробачення у потерпілої, натомість повідомив суд, що образив би ОСОБА_1 ще раз, за відсутності будь-яких неприязних відносин до неї. В подальшому в своїх письмових поясненнях зазначив, що давно має неприязні відносини з останньою, хоча вони навіть не знайомі. Суддя надала правову оцінку твору опублікованому ОСОБА_2 на «YouTube» під назвою «Директор Малівської опорно», зазначивши, що образливе чіпляння ОСОБА_2 до потерпілої ОСОБА_1 в брутальній та принизливій формі є нічим іншим, як оціночним судженням, що не є предметом судового розгляду. Вважає, що суддя не мала права це робити і не розглянула справу у відповідності до вимог КУпАП. Також вказує, що кінцеве невизнання ОСОБА_2 своєї провини слід розцінювати, як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, показання свідків та потерпілої, допитаних в судовому засіданні, не викликають сумнівів у їх правдивості. Вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП. Зогляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з"явився двічі. Справа слуханням призначалась на 01.04.2022 року. Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надати йому матеріали апеляційної скарги. Справу слуханням було відкладено на 9 год. 45 хв. на 15.04.2022 року. ОСОБА_3 про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак у судове засідання 15.04.2022 року не з"явився, будь-яких заяв клопотань до суду не подав.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірина Андріївна підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Пашкевич І. А. апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена без додержанням вимог закону, суд надав неправильну оцінку доказам, що є в матеріалах справи.

Судом встановлено: 10.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції(смт. Демидівка) із заявою про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У заяві посилалась на те, що протягом жовтня-листопада 2021 року ОСОБА_2 у мережі "Інтернет" розмістив відеоматеріали про неправдиву принизливу інформацію про колектив школи, в тому числі щодо неї. Звинуватив її у вчиненні злочинів, звів наклеп, застосував до неї нецензурну лайку та принизливі слова, чим порушив громадський порядок та її спокій.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 поліцейським було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 750413 від 21 січня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 18 листопада 2021 року в мережі Інтернет опублікував відео з нецензурною лексикою відносно ОСОБА_1 , чим вчинив дрібне хуліганство відносно неї. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство. Свій висновок суд першої інстанції обгрунтував тим, що мережа Інтернет не може вважатися громадським місцем, дії ОСОБА_2 були наслідком його тривалих неприязних відносин з ОСОБА_1 , спрямовані на з`ясування особистих цих відносин, і не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян. Висловлювання ОСОБА_2 є суб`єктивними судженнями, адресованими ОСОБА_1 .

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи із слудуючого.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції невірно застосував складові, викладені законодавцем у диспозиції вказаної статті. Відповідальність за вказаною статтею передбачена як за неправомірні дії у громадських місцях та порушення громадського порядку, так само і за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують спокій громадян.

Громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод, а також додержання громадських місць в умовах, що не заважають трудовій діяльності, відпочинку та спокою громадян. Образливе чіпляння до будь-якої особи, словесне хуліганство, грубе ставлення до оточуючих не загрожує життю та здоров`ю людей, проте, вчинення таких дій, перш за все, знижуює рівень людського спілкування, ображає людську гідність, завдає моральної шкоди духовному стану особи або суспільству.

Суд не надав оцінки поясненням потерпілої ОСОБА_1 про те, що неправомірні дії ОСОБА_2 , вчинені ним 18 листопада 2021 року, порушили її спокій, і є для неї образливими.

На думку апеляційного суду, аргументи, якими ОСОБА_1 мотивує апеляційну скаргу, заслуговують на увагу та підтверджені належними доказами.

Так, для обгрунтування вимог своєї заяви, направленої начальнику відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції(смт. Демидівка), ОСОБА_1 додала диск DVD RW.

За результатами дослідженння апеляційним судом диску DVD RW встановлено: на відеозаписі зафіксовано дії ОСОБА_2 , вчинені ним 18 листопада 2021 року,у вигляді звернення через мережу Інтернет до своїх підписчиків протягом 20 хв. 40 сек.

Промова ОСОБА_3 була звернута до підписників та безпосередньо до ОСОБА_1 . У висловах, які були направлені в адресу останньої, ОСОБА_2 виражався нецензурно, неодноразово називав її "моральним уродом", "гнила, смердюча душа", "петеушник дубенський". Даючи оцінку освітньому рівню потерпілій, ОСОБА_3 впевнений, що такий рівень є низьким через навчання у Дубенському педагогічному закладі.

На думку апеляційного суду, використання ОСОБА_3 вищевказаних нецензурних висловів є проявом, перш за все, грубого, образливого ставлення до ОСОБА_1 . Такі висловлювання, безперечно, знижують рівень людського спілкування та завдають моральної шкоди, ображають людську гідність.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_2 були наслідком його тривалих неприязних відносин з ОСОБА_1 та спрямовані на з`ясування особистих неприязних відносин, і не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Образливі, непристойні висловлювання в адресу громаданини є проступком, за який особа підлягає відповідальності в адміністративному порядку незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурних висловів, лайки, чіплянь до громадянина, образ, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю у грубій розв`язній манері.

Суд першої інстанції, не врахував доводи ОСОБА_1 про те, що чіпляння зі сторони ОСОБА_3 є для неї образливими, безпідставними, порушили спокій та зневажили її гідність. Також поза увагою суду залишилось прагнення ОСОБА_2 нав`язати свою волю суспільству, і це підтверджується його зверненням до своїх підписників з проханням рознести сказане ним по педколективах. Не надавши оцінки цим обставинам, суд зробив неправильний висновок, що розміщене в інтернеті відео ОСОБА_2 від 18.11.2021 року могло бути переглянуте лише за бажанням користувачів і не було направлене на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Окрім цього, умисність неправомірних дій ОСОБА_2 підтверджується висловлювання про те, що він має на меті "зробити боляче" ОСОБА_1 .

Такі дії ОСОБА_2 , в розумінні диспозиції ст. 173 КУпАП, є протиправними, мають ознаки дрібного хуліганства.

Оскільки суд першої інстанції свій висновок у оскаржуваній постанові грунтував без оцінки усіх доказів, що є у справі, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , та не надав таким поясненням належної оцінки, у зв"язку з цим прийшов до неправильного висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

З огляду на зазначене, постанова суду в частині висновку про відсутність вини ОСОБА_3 підлягає скасуванню

Санкцією ст. 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення ст. 173 КУпАП пройшло три місяці, адміністративне стягнення до останнього не може бути застосованло, а тому, і з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Пашкевич Ірини Андріївни задовольнити частково.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 рокувідносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.