ПОСТАНОВА

Справа № 947/20264/22

Провадження № 3/947/6031/22

13.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №015049 від 16.08.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Морозовим П.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 16.08.2022. близько 08.40 год., керуючи автомобілем Renault Logan, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.31 по вул.Космонавта Комарова в напрямку перехрестя вулиць Інглезі, Космонавта Комарова і проспекту Небесної Сотні в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу під час зміни напрямку руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та повідомила, що 16.08.2022 вона дійсно рухалася по лівій смузі вул.Космонавта Комарова м.Одесі на автомобілі Renault Logan, державний знак НОМЕР_1 . В автомобілі вона була сама. Був інтенсивний рух у всіх напрямках. Напроти буд.31 вона відчула контакт правого зовнішнього дзеркала заднього виду свого автомобіля з іншим автомобілем. Вона продовжила рух, повернула ліворуч на вул.Інглезі і зупинилася. Подзвонила чоловікові, за порадою якого вона повернулася на місце ДТП і викликала поліцію.

Представник ОСОБА_1 адвокат Каракаш І.П. повідомив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, окрім пояснень іншого водія, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Працівники поліції не вилучили та не долучили до матеріалів справи відеозапис з камер зовнішнього спостереження. Наявні фотознімки підтверджують лише факт того, що ОСОБА_1 була на цій ділянці у визначений час. Тому, адвокат просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху і, як наслідок - зіткненні з автомобілем Volkswagen Caddy, оскільки ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, не дотримувалася безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 16.08.2022 о 08.48 год. рухався на автомобілі Volkswagen Caddy, державний знак НОМЕР_2 по вул.Космонавта Комарова в напрямку перехрестя вулиць Інглезі, Космонавта Комарова і проспекту Небесної Сотні в м.Одесі у лівій смузі. Він зупинився на світлофорі на червоний сигнал. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Renault Logan, який рухався позаду нього на швидкості та ледь не вдарив його в задній бампер. Потім водій автомобіля Renault Logan зупинився та, маючи намір повернути ліворуч, почала здійснювати маневр перестроювання через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, але відстань була замала та вона правим переднім кутом свого автомобіля пошкодила ліву частину заднього бамперу та ліве крило його автомобіля. Після чого водій автомобіля Renault Logan поїхала з місця ДТП, не зупиняючись. Він зупинився, оглянув пошкодження, та оскільки пошкодження були не значні і він дубе поспішав, то не став переслідувати винуватця і поїхав у власних справах. На запрошення працівників поліції він прибув до УПП в Одеській області та надав пояснення з приводу ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, поясненнями потерпілого, фотознімками пошкоджень транспортних засобів, скріншотами з відеозапису пригоди тощо.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях не спростовує факту того, що вона відчула контакт транспортних засобів, але не надала цьому значення, що узгоджується з поясненнями іншого водія, схемою ДТП та фотознімками. Разом з тим, власна оцінка ОСОБА_1 про її невинуватість спростовується дослідженими доказами.

Суд не приймає до уваги обставини, викладені представником ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Більш того, локалізація і характер пошкодження транспортних засобів роблять нікчемною позицію ОСОБА_1 про її невинуватість.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.