overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/559/22

13 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , молодшого сержанта, стрільця - зенітника військової частини НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 19.11.2021 року, орган, що видав 5619, ІПН: НОМЕР_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_2 06.04.2022 року близько 12 год. 30 хв., перебував на території військової частини НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах військового стану.

Такі дії, військовослужбовця ОСОБА_2 попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол серії ЛВР №30 про військове адміністративне правопорушення від 06.04.2022 року, витяг №502 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2022 року, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №70 від 25.03.2022 року, копію військового квитка ОСОБА_2 серії НОМЕР_5 , виданого 01.07.1999 року Здолбунівським ВК Рівненської області, копію паспорта ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , виданого 19.11.2021 року, орган, що видав 5619, заяву ОСОБА_2 від 06.04.2022 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 481/1030/22
Провадж.№ 3/481/570/2022
ПОСТАНОВА

/про об`єднання справ/

20 жовтня 2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло шістнадцять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали шістнадцяти справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі №481/1024/22 та № провадження 3/481/564/2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №481/1024/22 провадження №3/481/564/2022; №481/1025/22 провадження №3/481/565/2022; №481/1026/22 провадження №3/481/566/2022; №481/1027/22 провадження №3/481/567/2022; №481/1028/22 провадження №3/481/568/2022; №481/1029/22 провадження №3/481/569/2022; №481/1030/22 провадження №3/481/570/2022; №481/1031/22 провадження №3/481/571/2022; №481/1032/22 провадження №3/481/572/2022; №481/1033/22 провадження №3/481/573/2022; №481/1034/22 провадження №3/481/574/2022; №481/1035/22 провадження №3/481/575/2022; №481/1044/22 провадження №3/481/579/2022; №481/1045/22 провадження №3/481/580/2022; №481/1046/22 провадження №3/481/581/2022 та №481/1047/22 провадження №3/481/582/2022 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/1024/22 та № провадження 3/481/564/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 167/571/22
Номер провадження 3/167/318/22
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Від Луцького РУП ГУНП у Волинській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286931 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Усупереч вказаним вимогам у протоколі не зазначено даних про місце вчинення правопорушення. Ці обставини важливі для вирішення питання щодо підсудності справи Рожищенському районному суду Волинської області, тобто правильного визначення суду, до компетенції якого належить розгляд і вирішення такої справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення інкримінованого правопорушення.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, так як унеможливлюють розгляд справи по суті і постановлення у ній законного рішення, оскільки саме протоколом про адміністративне правопорушення визначаються межі розгляду справи суддею. За відсутності у протоколі відомостей про час і місце події інкримінованого ОСОБА_1 порушення, такі звинувачення є неконкретними і не дають можливості судді предметно перевірити обгрунтованість звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Луцькому РУП ГУНП у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 286931 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з додатками.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 930/1290/22
Провадження №3/930/584/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ПОГ Тульчинського РВП у Вінницькій області капітана поліції Омельчука О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 року о 21:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 де вчинив вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався у її адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою проте реальних дій щодо своїх погроз не здійснював,чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та завдав останній психологічного болю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.07.2022 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 , п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова можебути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 453/1309/22
№ провадження 3/453/844/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.10.2022 року в умовах особливого періоду, будучи солдатом за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 18.03.2022 року, перебуваючи на службі в зоні територіальної оборони № НОМЕР_2 , на об`єкті охорони за НОМЕР_3 в Львівській області, був в стані алкогольного сп`яніння, в нього була порушена координація рухів, порушене мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №531 від 14.10.2022 року; поясненнями заступника командира 3 роти з МПЗ молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 14.10.2022 року; поясненнями командира 2 взводу 3 роти лейтенанта ОСОБА_3 від 14.10.2022 року; пояснення солдата ОСОБА_1 від 14.10.2022 року» витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №28-1 сч від 26.03.2022 року; Постановами Сколівського районного суду Львівської області від 02.08.2022 року та 13.10.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, та якого повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті для військовослужбовця рахувати з моменту його фактичного прибуття до відповідної гауптвахти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 575/131/22
Провадження № 3/575/89/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 156 КпАП України -

у с т а н о в и в :

08.11.2021 о 12:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. В.Писарівка по вул. Слобідська, 75, здійснював торгівлю сигаретами марки «VT» в кількості 11 пачок без марок акцизного податку всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим, в суд за викликом не з`явився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 681882 від 08.11.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення речей від 08.11.2021.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 156, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 275/638/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №503945 від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/638/22).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/586/22).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №275/638/22) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/586/22) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/586/22.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 283/2055/22
Провадження №3/283/1346/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в його адресу, внаслідок чого завдала шкоди його психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Про дату і час розгляду справи повідомлялась смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної нею та доданої до матеріалів справи. Відповідно до довідки про доставку смс, судова повістка доставлена 13.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 251761 від 06.10.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- її визнавальними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, а також те, що конфлікт був взаємний, що підтверджується письмовими доказами, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання та розвитку своєї неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26 вересня 2022 року близько 12 год.48 хв. самовільно пішов зі школи, та в подальшому був знайдений працівниками поліції на території лісосмуги парку «Совки», що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 її батьківських обов`язків.

ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК