КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1793/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2513/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року, винесену під головуванням судді Потабенко Л.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що розгляд справи відбувся без його участі, про розгляд справи належним чином повідомлений не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 11 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду незаконне та необґрунтоване. Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Проведення огляду на стан сп`яніння проводилося з грубим порушенням ст. 266 КУпАП. Наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним та допустимим доказом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151333, 11 липня 2022 року о 19 год 50 хв. в с. Халеп`я Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя та очей. Від проходження тесту на вміст алкоголю на місці та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 151333 від 11 липня 2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- акт вилучення посвідчення водія;

- відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 151333 від 11 липня 2022 року підписаний ОСОБА_1 , яким вказано, що з протоколом не згоден.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимоги щодо застосування безперервності відеозапису поліцейським передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не є повним, та містить лише відокремлену фіксацію однією відповіді ОСОБА_1 .

При цьому на відео не зафіксовано події, які передували відповіді ОСОБА_1 , зокрема не зафіксовано роз`яснення працівниками поліції прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зафіксовано який огляд було запропоновано особі пройти та відповідно від якого саме огляду відмовляється особа.

Враховуючи вищенаведене, доданий до матеріалів справи відеозапис не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 151333 від 11 липня 2022 року зазначені свідки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 151333, який направлено до суду, містить підписи свідків.

Проте, копія протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 151333, яка була вручена особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не містить підписів свідків.

У своїх поясненнях до суду, ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу свідки не були присутні.

За викликом до суду апеляційної інстанції свідки, зазначені у протоколі, не з`явилися.

За вказаною адресою проживання, свідки не значаться. Поштові конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Викликаний в суд працівник патрульної поліції для дачі пояснень двічі в судове засідання не з`явився.

У сукупності вищенаведені фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази не дають підстав об`єктивно вважати доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак постанова Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов