Справа № 575/46/22
Провадження № 3/575/41/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 15.07.2014, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 85 КпАП України -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2021 року близько 07:00 ОСОБА_1 річці «Рябинка» біля с. Катеринівка Охтирського (бувшого В.Писарівського) району Сумської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу,- сіткою з ліски та за допомогою рибацького гумового костюма, впіймав 3 карасів сріблястих загальною вагою 1,5 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 4 743 гривні, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд за викликом не з`явився.

На підтвердження факту вчинення правопорушення наданий протоколом про адміністративне правопорушення № 002366/786 від 14.12.2021, описом знарядь лову, іншого рибальського майна, вилучених у порушника, та приймальним актом № 205/21 від 29.12.2021, описом об`єктів лову, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої, і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддею враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Також враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку із закриттям провадження у справі питання про накладення адміністративного стягнення не вирішується, тому збитки стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, п. 7 ст. 247, ст.ст. 221, 283 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - закрити.

Вилучене знаряддя лову - сітку з ліски в кількості 1 шт. довжиною 100 м, висотою 150 см, ячія 60х60, що знаходиться на зберіганні Рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області ( м. Суми вул. Першотравнева, 29), після набрання постановою законної сили - знищити.

Вилучене знаряддя лову - костюм гумовий рибацький в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні Рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області ( м. Суми вул. Першотравнева, 29), після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Вилучені об`єкти лову (риба) - карась сріблястий 3 штуки загальною вагою 1,5 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні провідного державного інспектора Сумського рибоохоронного патруля, після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва