ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1647/22

Провадження № 23-з/4820/42/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., розглянувши подання голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2022 року голова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи № 689/1647/22, 29 серпня 2022 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду суддями Мазурчаком В.М., Соловйовим А.В., Шевчик О.М., Баськовим М.М. та Кульбабою А.В. заявлено самовідводи, які у встановленому законом порядку розглянуті і задоволені.

Автоматизованою системою документообігу в даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2022 року (а.с.31).

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН