Номер провадження: 33/813/1059/22
Номер справи місцевого суду: 522/8972/21
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2022 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень на користь держави. (а.с.36-37).

29.08.2022 року Приморським районним судом м. Одеси зареєстровано подану повторно апеляційну скаргу від імені адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 08.09.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи з апеляційною скаргою та передані судді Ігнатенко П.Я. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 12.09.2022 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси направлено судовий запит з метою перевірки, чи була зазначена апеляційна скарга скріплена електронним цифровим підписом. 22.09.2022 року Приморський районний суд м.Одеси надав протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису і повідомив, що апеляційна скарга, подана 29.08.2022 року скріплена електронним підписом.

В даній повторно поданій апеляційній скарзі адвокат Кузьмін Є.О. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також ставить питання про поновлення строку на її оскарження. В обґрунтування доводів про поновлення строку наводить обставини, зазначені в первісно поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 .

Так, адвокат Кузьмін Є.О. посилається на те, що 29.04.2022 року ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти подав клопотання про закриття провадження, однак суд першої інстанції проігнорував клопотання та в той же день ухвалив постанову про притягнення останнього до відповідальності. Копію постанови всупереч вимог ч.1 ст. 285 КУпАП не направлено (вручено). Зазначає, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном та 09.06.2022 року уклав договір про надання правової допомоги із АБ Кузьмін та партнери. Фактично ОСОБА_1 і його захисник адвокат Кузьмін Є.О. дізнались про прийняте судом рішення лише 12.07.2022 року (а.с. 61-62).

Апеляційний суд, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

13.07.2022 року від адвоката Кузьміна Є.О. надійшла апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. (а.с.40-46).

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.08.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В даній постанові встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього в Приморському районному суді м. Одеси. Крім того, інтереси ОСОБА_1 у даній справі представляє адвокат Лисевич С.В. і матеріали справи не містять даних про припинення повноважень адвоката Лисевича С.В. щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 по даній адміністративній справі, в тому числі отримувати відомості та копії судових рішень, тощо. Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, повний текст оскарженої постанови надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.05.2022 року та оприлюднений 06.05.2022 року. З 24.02.2022 року доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень був закритий, проте вже з 20.06.2022 року такий доступ був відновлений, крім того кожна заінтересована особа могла дізнатися про стан судових справ й за допомогою інформаційного центру суду, робота якого не зупинялася.(а.с.52-53).

Одеський апеляційний суд в постанові від 23.08.2022 року констатував, що бувши обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції, маючи захисника в особі адвоката Лисевича С.В. та ставлячи питання про поновлення строку, апелянт ОСОБА_1 не вказує про існування об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту дізнатися про стан розгляду справи та своєчасно отримати копію судового рішення через свого захисника адвоката Лисевича С.В., та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 29 квітня 2022 року.

Також в постанові від 23.08.2022 року щодо посилань апелянта про отримання копії оскаржуваної постанови суду лише 12.07.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголосив, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови. Не встановивши поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Кузьміну Є.О. відмовлено, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернуто апелянту.

Отже, на наведені у клопотанні доводи та докази про причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вже надавав обґрунтування і підстави для їх зміни при тих же наведених апелянтом обставин, законом не передбачені.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року), керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.Я.Ігнатенко