Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/127/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає по АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.12.2021 року о 22 год. 41. хв. на 257 км автодороги Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку зі згоди водія у Благовіщенській центральній лікарні. Згідно висновку №74 від 06.12.2021 року Благовіщенської ЦРЛ ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 05.12.2022 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 на 257 км авто дороги Київ-Одеса керував автомобілем «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб відмовився, завчасну подачу світловими спеціальними сигналами синього та червоного кольору, ухилився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 б Правил дорожнього руху України скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023243 від 06.12.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023244 від 06.12.2021; дисками з записами нагрудної камери поліцейського зафіксованих правопорушень; висновком № 24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.12.2021 року; копією паспорта громадянина, що встановлює особу ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського СД №2 ( м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі захисник Гончарук О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Вказує про те, що працівники поліції порушили права правопорушника при складані адміністративних протоколів. Так, працівниками поліції, особі, що притягується до адміністриавниї відповідальності не було вручено копію згаданих протоколів, не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені КУпАП та Конституцією України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з`ясував підстави скоєння адмінправопорушення та чи було вчинено адміністративне правопорушення. Розглядаючи дану справу по суті, районний суд взагалі не перевірив та будь-яким чином не спростував твердження правопорушника про те, що він на той момент перебував за кермом транспортного засобу, крім того не перевірив та не спростував покази ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП. Не викликались та не допитувались з цього приводу свідки, які були на місці складання протоколу працівниками поліції про вчинення адмінправопорушення, зазначені в протоколі свідки з невідомих причин, не викликались до зали судового засідання, а суд врахував їх написання «під копірку» працівниками поліції пояснення, однак правдивість пояснень свідків судом не перевірено. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вище інкримінованих адмінправопорушеннях і таких доказів не здобуто в ході розгляду судом першої інстанції.

ОСОБА_1 та його захисник Гончарук О.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 05.04.2022, надали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, однак ОСОБА_1 бажає надати пояснення. Апеляційним судом розгляд справи відкладено на 20.04.2022.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник Гончарук О.О., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 20.04.2022, зокрема шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, телефонограмою та на сайті судової влади, в судове засідання не з`явивилися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи 20.04.2022 не подали. Однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду адміністративної справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 023243 від 06.12.2021; серії ААБ № 023244 від 06.12.2021, у яких зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції (а.с.1, 17); копією посвідчення водія (а.с.4); висновком № 24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.12.2021 року (а.с.2); відеозаписами подій, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом та вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та якими зафіксовано факт проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААБ № 023244 від 06.12.2021 відповідно до якого останній 05.12.2022 року о 22 год. 41 хв. на 257 км авто дороги Київ-Одеса керував автомобілем «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції зупинити транспортний засіб відмовився, завчасну подачу світловими спеціальними сигналами синього та червоного кольору, ухилився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 б Правил дорожнього руху України, за ч.1 ст.130 КУпАП вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААБ №023243, згідно якого ОСОБА_1 05.12.2021 року о 22 год. 41. хв. на 257 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку зі згоди водія у Благовіщенській центральній лікарні. Згідно висновку №74 від 06.12.2021 року Благовіщенської ЦРЛ ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та безсторонньо зафіксовані нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини події, а саме: переслідування автомобіля «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , процес перевірки документів, проходження водія огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень апелянта, з приводу того, що в судове засідання не викликались та не допитувались свідки, які були на місці складання протоколу працівниками поліції про вчинення адмінправопорушення, а суд врахував їх написання «під копірку», то апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки, як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення, свідки відсутні, як і відсутні в матеріалах справи їх пояснення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів наявними в матеріалах справи ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пройшовши такий огляд в ЦРЛ.

В той же час, вимоги ст. 266 КУпАП не передбачається обов`язкову участь свідків під час проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, що в своє чергу не є порушенням порядку огляду.

Дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та нормам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не спростовують висновків суду доводи про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.59, 63 Конституції України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останньому працівниками поліції роз`яснювалися його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується тим, що працівником поліції було зупинено транспортний засіб марки «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності із вимогами п.1 ч.1 ст.35 Закону України про «Національну поліцію» у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та згодом складено постанову про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та відеофіксацією з бодікамер працівників поліції файл №Х000007_120524233_0011. Таким чином, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , підтверджено і зазначеною постановою інспектора поліції, оскільки час і місце правопорушення охоплене подією та обставинами, які встановлюються в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував у визначеному законом порядку.

Таким чином, в апеляційній скарзі захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як і події, так і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ст.122-2 КУпАП, невиконня вимог водія про зупинку транспортного засобу.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються апеляційним судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а також, поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 05.12.2021 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33, 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкціями КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гончарука О.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ульновського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: