Справа №: 398/3698/22
провадження №: 3/398/1296/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2022, серії ААБ № 023643, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається що 22.10.2022 о 23-01 годині водій ОСОБА_1 в м. Олександрія по пл. Соборна, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою ALCOTEST Drager 6810, проба позитивна 1,40‰. Своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2022 приблизно о 21-00 год. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив забрати з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зібравшись він приїхав близько 21-30 год., був тверезий. Почекавши деякий час ОСОБА_3 , приблизно о 22-00 год. вони поїхали до ОСОБА_4 додому. По приїзду вирішити випити алкогольних напоїв, після чого лягли спати. Через деякий час його розбудив ОСОБА_3 та сказав, що прийшли працівники поліції. Вони відчинили двері, там було два співробітники поліції та три особи у цивільному одязі. Його попросили вийти на двір, де почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, погрожували посадити в ізолятор, після чого посадили в службовий автомобіль та відвезли до відділу поліції. ОСОБА_3 на подвір`ї одразу надягли кайданки, сказали за непокору працівникам поліції, посадили в автомобіль та повезли у невідомому напрямку. Перебуваючи в той момент в стані сп`яніння та після погроз працівників поліції він виконував їх накази, продув алкотест та підписав надані папери. В кафе він алкоголь не вживав, коли керував автомобілем був тверезий, працівники поліції його не переслідували та вимог про зупинку транспортного засобу не висловлювали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 пояснила, що працівниками поліції було порушено інструкцію з порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння. Останній взагалі перебував удома, його розбудили, доставили у відділ поліції де склали протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.10.2022 він відпочивав в кафе «Звезда Востока», де вживав алкогольні напої. У вечірній час зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та попросив його забрати. Десь о 22 год. вони поїхали до ОСОБА_4 додому по колу, через проспект Соборний. По дорозі працівників поліції вони не бачили, їх ніхто не зупиняв та за ними не їхав. Приїхавши до ОСОБА_4 додому, вони вирішили разом вжити алкогольні напої, після чого лягли спати. Пізніше він почув стук у двері, розбудив ОСОБА_4 та відчинивши двері вони побачили працівників поліції. Їх запросили на вулицю, де йому одразу надягли кайданки, нібито за непокору та відвезли до відділу поліції. ОСОБА_8 в цей час залишився стояти біля дому з працівниками поліції. Приблизно через пів години привезли ОСОБА_4 та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Йому сказали підписати якийсь папірець, та він після того як наділи кайданки та силою привезли у відділ поліції, вперше опинившись в такій ситуації розхвилювався, тому підписав все що сказали. Будь-яких пояснень особисто не надав та самостійно нічого не писав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до матеріалів справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2022, серії ААБ №023643, стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем ВАЗ 2109 та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST Drager 6810, проба позитивна 1,40‰. При цьому велася відео фіксація.

Під час дослідження відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що на відеозаписі зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у відділі поліції та проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Відомості про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відеозапис не містить. Тобто жодних доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано. В той же час надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_6 спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння. І навпаки, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надані у судовому засіданні є послідовними, узгоджуються між собою та не місять суперечностей.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд не може брати до уваги, як доказ, протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2022, серії ААБ № 023643, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені в протоколі події не можуть ставитися останньому у провину, оскільки вони не підтверджені іншими доказами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінивши усі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що жодного беззаперечного, належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху матеріали справи не містять, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова