Справа № 944/6949/21
Провадження №3/944/130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №264739 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_1 07.12.2021 о 04:50 год. на 25 км. + 200 м. автодороги «Львів-Краковець» (смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області) пл.Ринок, 12, керував транспортним засобом марки «CHRYSLER GR VOYAGER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, запах з порожнини роти. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2022 вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушення, не визнав та пояснив, що дійсно 07.12.2021 керував своїм транспортним засобом. В подальшому його зупинили працівники поліції та в ході розмови запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки він сумнівався в законних діях поліцейських, він попросив їх декілька хвилин зачекати щоб проконсультуватись зі своїм адвокатом. В подальшому він погодився продути «Драгер», після чого поліцейськими було запрошено два свідки. Під час неодноразового продування приладу, жодних результатів, які б підтверджували що він перебуває в стані сп`яніння не було. Під час чергового продування приладу йому стало погано, в нього почало боліти серце та було запаморочення. Тоді він просив викликати йому швидку. Після приїзду швидкої, його було госпіталізовано до медичного закладу. В подальшому поліцейських він більше не бачив та з ними не спілкувався. Зазначає, що він жодного разу не відмовлявся від продування технічного приладу «Драгер» та проходження такого в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім цього, просив долучити до матеріалів справи виписки із медичної карти хворого.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.04.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Галько Р.В. зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово продував технічний прилад «Драгер», однак жодного разу прилад результату не відображав. Зазначає, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи підтверджується, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому виклад обставин в протоколі, в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідає дійсності. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає (у даному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи (файл №4) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово продував технічний прилад «Драгер» у присутності двох свідків, однак з невстанволених причин, за результатом огляду, на приладі показник був відстуній. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вакцинувався від коронавірусної хвороби COVID-19 та зазначив, що почуває себе погано, просив викликати швидку медичну допомогу.

Також з відеозапису долученого до матеріалів справи (файл №4 та файл №4) вбачається, що поліцейськими викликано карету швидкої медичної допомоги. Після огляду лікарем ОСОБА_1 госпіталізовано.

Крім цього з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я не відмовлявся.

З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_1 07.12.2021 був госпіталізований в приймальний покій Івано-Франківської РЛ №2, бригадою ЕМД. Першу невідкладну допомогу було надано фельдшером ЕМД. №711. На момент огляду хворий скаржився на загальну слабість, головну біль, головогружіння, нудоту. Через годину стан хворого покращився від госпіталізації відмовився. Свій стан і погане самопочуття пов`язує з проведенням вакцинації від COVID-19, яка була введена 05.12.2021 в Республіці Польща. Рекомендовано звернутись до сімейного лікар`я.

З відповіді КНП «Івано-Франківська районна лікарня» №55 від 02.02.2022, на адвокатський запит захисника Галька Р.В. вбачається, що 07.12.2021 о 06:59 год. ОСОБА_1 був доставлений каретою ЕМД в приймальне відділення КНП «ІФРЛ» з приводу поганого самопочуття, з діагнозом «Артеріальна гіпертензія». Хворому була надана медична допомога працівниками ЕМД та консультація чергового лікаря ОСОБА_2 , було проведено обстеження і рекомендовано звернутись до сімейного лікаря.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, продував алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя М.О. Білецька