Справа №443/216/22
Провадження №3/443/148/22
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2022 о 16 год 20 хв за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував словесно фізичною розправою, чим чинив моральний та психологічний тиск, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у зазначений час конфлікту між ним і дружиною не могло відбутися, оскільки він перебував у місті Львові.

Крім цього, ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій навів письмові пояснення щодо обставин справи, за змістом яких поліцейським у нього не відбиралися пояснення. Дружина 19.01.2022 без його відома зареєструвала місце проживання свого сина ОСОБА_3 у будинку, який належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках. 21.01.2022 він звернувся у ЦНАП, де повідомив, що згоди на реєстрацію ОСОБА_3 у будинку не надавав. Після цього на його мобільний телефон почали дзвонити дружина та її син з образами і погрозами. Повернувшись зі Львова двері до будинку йому не відчинили, тому він змушений був їхати до матері у м. Жидачів. Наступного дня ОСОБА_3 почав міняти вхідний замок до будинку та виганяв його з нього.

На виклик суду 19.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні з погіршенням стану здоров`я.

Захисник суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений через декілька днів після вказаного у протоколі часу події, що є грубим порушенням статті 254 КУпАП. До протоколу не додані докази винуватості ОСОБА_1 . Крім цього зазначив, що ОСОБА_2 у той день була на роботі і не могла бути вдома о 16 годині. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, присутність у судовому засіданні його захисника, а також беручи до уваги дату вчинення адміністративного правопорушення та строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, який спливає, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (7 грудня 2017 року № 2229-VIII) визначено, що домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910101 від 26.01.2022, згідно з яким ОСОБА_1 21.01.2022 о 16 год 20 хв за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 (а.с.3);

заявою ОСОБА_2 , якою вона повідомила про вчинення стосовно неї домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_1 (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються з обставинами, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Крім цього, ОСОБА_1 надано суду докази на підтвердження викладених ним обставин, а саме: витяг про державну реєстрацію прав, будинкову книгу, довідку до акта огляду МСЕК, медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів і сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, довідку про склад сім`ї, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.01.2022 на ОСОБА_3 , викопіювання текстового повідомлення з мобільного телефону та компакт-диск, на якому містяться відео та звукові файли, а також фотографії (а.с.28-41).

Проаналізувавши вищевказані документи, компакт-диск, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910101 від 26.01.2022, заява ОСОБА_2 та її письмові пояснення, пояснення ОСОБА_1 є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Надані ОСОБА_1 письмові та електронні докази не містять жодної інформації щодо обставин, які мали місце 21.01.2022 о 16 год 20 хв на місці події у АДРЕСА_1 , не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №910101 від 26.01.2022 або не породжують обґрунтованих сумнівів у достовірності цих обставин.

Пояснення ОСОБА_1 , як і аргументи захисника, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні іншими належними та допустимими доказами, а відтак суд до уваги такі не бере.

Обґрунтованих підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП складено з порушенням вимог статті 254 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення ним діяння психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який посередньо характеризується за місцем проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 173-2 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та (або) обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів