1Справа № 335/6899/22 3/335/2341/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює АТ «Мотор Січ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390392 від 15.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 15.10.2022 о 17 год. 25 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, бул.Шевченка, біля буд.69, ОСОБА_1 керував автомобілем Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №7318 від 15.10.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі керування тверезому водію. Про повторність попереджений. Велась відеофіксація.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лихосенко Я.В. у судовому засіданні подав письмові заперечення та зазначив, що ОСОБА_1 працює у АТ «Мотор Січ», яке наразі є стратегічно важливим підприємством та у зв`язку із виконанням службових завдань постійно перебуває у відрядженнях, а тому не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з чим просить суд розглянути справу за його відсутності.

По суті інкримінованого ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначив, що відповідно до наявних у справі відеоматеріалів, на місці зупинки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер не відмовлявся, а погодився та намагався це зробити, разом з цим, пройти огляд не вдалося, оскільки як здалося працівникам поліції ОСОБА_1 занадто слабо дихає у трубку. Після чого ОСОБА_1 для проходження огляду було запропоновано проїхати у медичний заклад і він погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 також неодноразово намагався дихати у технічний пристрій, але йому повідомляли, що він слабо дихає. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що має проблеми з легенями та не може сильно дихати і може пройти огляд іншим чином. Проте в супереч вказаним обставинам, не зважаючи на його пояснення щодо стану здоров`я, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі та просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього. На підтвердження наявності проблем зі здоров`ям у ОСОБА_1 надано медичний висновок №220 від 14.10.2022 року.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лихосенка Є.О., дослідивши матеріали справи, письмові заперечення захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №390392 від 15.10.2022 року ОСОБА_1 15.10.2022 о 17 год. 25 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, бул.Шевченка, біля буд.69, керував автомобілем Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.10.2022, висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2022 №7318, рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області рядового поліції Висоцької Г. довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, DVD-R диск.

Так, порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, згідно ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижую увагу та швидкість реакції встановлено, що 15.10.2022 о 17 год. 00 хв. у результаті огляду проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та направлено останнього до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» для проходження огляду у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, який був долучений до матеріалів справи, встановлено, 15.10.2022 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Grager. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся та намагався дути у трубку приладу, проте декілька спроб були невдалими, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що він одразу погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Grager, на що він також погодився. Проте пройти огляд не вдалося у зв`язку з невдалими спробами, оскільки він не міг дихати сильніше. Після того, як він не зміг видихнути необхідну кількість повітря, аби прилад Alcotest Grager зміг визначити наявність або відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, лікар запропонував ОСОБА_1 підписати акт про відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився та зазначив про те, що він не відмовляється ід проходження медичного огляду.

Не зважаючи не це, на ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

З наданого адвокатом Лихосенко Є.О. в судовому засіданні консультативного висновку амбулаторії страхової медицини ТОВ «Асістан Сервіс» від 14.10.2022 № 220 встановлено, що ОСОБА_1 звертався з приводу захворювання до медичного закладу 14.10.2022 та йому було встановлено діагноз: «ГРВІ, г.риніт, г.трахеїт, возомоторний риніт змішана форма» та призначено лікування. ОСОБА_2 зазначив про те, що захворювання ОСОБА_1 пов`язано з органами дихання. ОСОБА_1 було прописано лікування. Та саме у зв`язку з захворюванням, він не зміг видути необхідну кількість повітря для проходження тесту на Alcotest Grager.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не бралися, не дивлячись на те, що він не зміг пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Grager.

Таким чином, неможливість проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Grager, з урахуванням того, що йому не було запропоновано здати інші, передбачені Інструкцією зразки біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко