overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/755/5679/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері співмешканця.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173? КУпАП. Обмеження, передбачені ст. 30-1 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173?, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира з управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань надійшло двадцять два протоколи про адміністративні правопорушення: № 198 від 26.10.2022 (справа №295/11071/22); № 196 від 26.10.2022 (справа №295/11072/22); № 194 від 26.10.2022 (справа №295/11073/22); 202 від 26.10.2022 (справа №295/11077/22); 234 від 26.10.2022 (справа №295/11079/22); 230 від 26.10.2022 (справа №295/11080/22); 218 від 26.10.2022 (справа №295/11082/22); 220 від 26.10.2022 (справа №295/11083/22); ); 224 від 26.10.2022 (справа №295/11084/22); 226 від 26.10.2022 (справа №295/11086/22); ); 200 від 26.10.2022 (справа №295/11087/22); 228 від 26.10.2022 (справа №295/11088/22); 204 від 26.10.2022 (справа №295/11090/22); 214 від 26.10.2022 (справа №295/11102/22); 212 від 26.10.2022 (справа №295/11103/22); 216 від 26.10.2022 (справа №295/11104/22); 227 від 26.10.2022 (справа №295/11105/22); 210 від 26.10.2022 (справа №295/11106/22); 208 від 26.10.2022 (справа №295/11107/22); 206 від 26.10.2022 (справа №295/11108/22); ); 223 від 26.10.2022 (справа №295/11118/22); 232 від 26.10.2022 (справа №295/11120/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, в порядку підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку, що справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №295/11071/22; №295/11072/22; №295/11073/22; №295/11077/22; №295/11079/22; №295/11080/22; №295/11082/22; №295/11083/22; №295/11084/22; №295/11086/22; №295/11087/22; №295/11088/22; №295/11090/22; №295/11102/22; №295/11103/22; №295/11104/22; №295/11105/22; №295/11106/22; №295/11107/22; №295/11108/22; №295/11118/22; №295/11120/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/11071/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
ЄУН № 201/6470/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022р., о 18.00год., поблизу вул.Далекої в м.Дніпрі ОСОБА_1 рибалив із застосуванням забороненого знаряддя лову жилкової сітки, чим грубо порушив правила рибальства (п. 3.15).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених під час судового засідання доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 047940 від 11.08.2022р.;

- описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про аміністративне правопорушення, згідно яких він 11.08.2022р., приблизно о 18.00год., встановив жилкову сітку навпроти острову Каменуватий на Дніпрі;

- іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вину визнав, притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, бо рибу виловити він не встиг, у зв`язку із чим вважаю за потрібне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знаряддя вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Жилкову сітку 1шт, L-20, Н-1,5, вічко 40х40, яка зберігається за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81, - конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 206/3290/22
Провадження № 3/206/1521/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.10.2022 м.Дніпро

суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 у провадження Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАБ №230857 від 16.10.2022: 16.10.2022 о 14 год. 40 хв. знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Електрична, біля будинку № 28, громадянин ОСОБА_1 на дитячому майданчику образливо чіплявся до дітей, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська на 10.11.2022 на 09 год. 40 хв.

Виконання даної постанови доручити Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження № 3/127/6667/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429070 від 22.07.2022 року, ОСОБА_1 неналежним чином займається виконанням своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22.07.2022 року близько 21 год. 50 хв. вживав алкогольні напої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча судом вживалися всі необхідні заходи для виклику особи до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 22.07.2022 року. Разом з тим, справа надійшла до суду лише 07.09.2022 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.10.2022 року.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа № 686/6579/22
Провадження № 3/686/2256/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 лютого 2022 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в м. Хмельницький по вул. Майборського, 11, незаконно зберігав при собі без мети збуту поліетиленовий пакет з невідомою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані, яка ззовні схожа на наркотичну, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/1289-НЗПРАП від 16.02.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,765 г.., та відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2020 не є великим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його поясненнями в суді; даними витягу з ЄРДР у к/п № 0000182, протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події, висновку експерта № СЕ-19/123-22/1289-НЗПРАП від 16.02.2022 року, згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,765 г., постанови дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області Лазарук Б.М. від 24.02.2022 року про закриття кримінального провадження за вказаним фактом.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7428/22
Провадження № 3/686/2470/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.04.2022 року о 23 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Копистинське шосе, 1, керував автомобілем BMW Х7 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров`я (КНП «ХОЗЗНПД» ХОР), висновок - ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, висновком закладу охорони здоров`я (КНП «ХОЗЗНПД» ХОР), згідно з яким, ОСОБА_1 14.04.2022 року о 01 год. 14 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 226/987/22
Провадження № 3/226/435/2022
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

03 листопада 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біле Більського району Тверської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року судом ухвалена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Між тим у вступній частині та в абзацах першому та другому резолютивної частини постанови суду від 21.10.2022 невірно вказано по батькові ОСОБА_1 , а саме замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.379 КПК України суд за власного ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На наявність у постанові описки в по батькові особи, стосовно якої розглянута адміністративна справа, вказують матеріали справи, у тому числі відомості з копії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково та є очевидною, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вважаю, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині та в абзацах першому та другому резолютивної частини постанови Димитровського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП по батькові останнього вважати правильним як « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є. Редько
Дата документу 03.11.2022
Справа № 334/4250/22
Провадження № 3/334/2584/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід

03 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює реалізатором, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Фактично матеріали адміністративної справи передані до кабінету судді Коломаренко К.А. 29.09.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

В судові засідання, призначені на 12.10.2022 року, 03.11.2022 року правопорушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про доставку СМС-повідомлення з датою судового засідання, не надав письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює реалізатором, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 23 листопада 2022 року на 13 годину 45 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, кабінет № 6.

Копію постанови направити начальнику Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.