ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 Справа №607/708/22

провадження № 3/607/1836/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючу

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733562 від 10 січня 2022 року, 10 січня 2022 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , здійснила продаж спиртосуміші громадянину ОСОБА_2 за суму 40 гривень, пляшка ємкістю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №733562 від 10 січня 2022 року;

-заявою ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року, згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції 10 л. спиртосуміші, які вона зберігала для реалізації;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 січня 2022 року, в яких остання повідомила, що 10 січня 2022 року близько 16 год. 30 хв., вона будучи в с. Мар`янівка за місцем свого проживання здійснила продаж спиртосуміші місцевому жителю ОСОБА_2 за 40 грн., пляшка ємкістю 0,5 л. та в подальшому добровільно видала 10 л. спиртосуміші працівникам поліції, які вона планувала реалізувати. Також вказала, що свою вину визнає та зобов`язується в подальшому подібних правопорушень не вчиняти;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 січня 2022 року, який зазначив, що йому відомо, що місцева жителька ОСОБА_1 , 1981 року народження, торгує спиртосумішю, оскільки він сам у неї купував алкоголь за ціною 40 грн., за пляшку 0,5 л.;

-квитанцією № 12 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування згідно якої 12 січня 2022 року вилучено: пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; пластикову пляшку об`ємом 2 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відтак речові докази, а саме: пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; пластикову пляшку об`ємом 2 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту, які вилучені 12 січня 2022 року згідно квитанції № 12 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, знищити після набрання постановою законної сили.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Речові докази, а саме: пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; пластикову пляшку об`ємом 2 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту; пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. в середині якої знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом спирту, які вилучені 12 січня 2022 року згідно квитанції № 12 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець