Справа № 443/1587/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 33/811/1714/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Цюмрака І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 вересня 2021 року о 21:38 год. у м. Ходорів на вул. Привокзальній, 10, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «ВАЗ-21098», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом «ПА 004», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Ходорівська міська лікарня» за допомогою газоаналізатора «Алкофор 105», результат огляду становить 1,32 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 "а" ПДР.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, наявний підпис на рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки не його. Також копію постанови він не отримував, адвокат повідомив йому 20 жовтня 2021 року, що його справа розглянута, тому він поїхав до суду де 04 листопада 2021 року отримав копію постанови. У справі наявна також розписка про отримання ним і постанови, але підпис на розписці теж не його.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цюмрак І.М. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що такий призваний до лав ЗСУ.

У суді апеляційної інстанції захисник Цюмрак І.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Цюмрака І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170028 від 28 вересня 2021 року (а.с. 3);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття - о 21:48 год. 28.09.2021 становив 1,60%о і на роздруківці наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,60%о. У графі якого «з результатом згоден» - наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до «Ходорівської МЛ», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат огляду - 1,32%о (а.с. 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №107 від 28.09.2021 за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,32%о (а.с. 7);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170028 відповідно до якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом марки ВАЗ21098, номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с 8);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №441500 від 28.09.2021 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 28.09.2021 відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб марки ВАЗ21098, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «ПА 004», реєстраційний номер НОМЕР_2 у якого не підсвічувався номерний знак. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат - 1,60%о, із результатами огляду був не згідний, тому працівниками поліції був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд результат - 1,32%о (а.с. 11).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування постанови. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 реалізував своє право на захист, оскільки участь у судовому засідання з розгляду апеляційної скарги брав його захисник Цюмрак І.М.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах