П О С Т А Н О В А

05.04.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі захисника Полігаса В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ААБ № 321548 від 5 березня 2022 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП Ягнишем А.В., вказано, що 5 березня 2022 року, о 18 год 40 хв, на автодорозі М-21, біля села Слобода-Носковецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Жмеринської ЦРЛ, що підтверджує висновок на стан сп`яніння №69 від 5 березня 2022 року.

У судовому засіданні 17 березня 2022 року ОСОБА_1 заявляє клопотання про відкладення судового засідання для укладення угоди з адвокатом, оскільки з протоколом він не згоден, так як взагалі не вживає алкоголь.

В судовому засіданні 21 березня 2022 року винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнає повністю. Пояснює, що керував автомобілем та біля лісу автомобіль перевернувся, люди які їхали позаду на автомобілі зупинились, та дали краплі можливо - барбовал, щоб заспокоїтись, оскільки він був в збудженому стані, внаслідок ДТП. Працівники поліції, які під`їхали до місця події запропонували йому супровід до лікарні, в зв`язку отриманими тілесними ушкодженнями. Після огляду лікаря-хірурга в лікарні йому запропонували подути в трубку приладу, для перевірки стану сп`яніння. Освідування проводила медсестра. З результатом тесту не згоден, оскільки випив зовсім мало, тому не визнає такий результат. Після оглянутого в ході розгляду справи відео, визнає, що вдень вживав горілку, оскільки був на поминальному обіді.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні 21 березня 2022 року пояснює, що висновок щодо результатів медичного огляду не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки огляд проведено з порушенням, так як відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Порушення полягає в тому, що огляд проводився не лікарем, а медичною сестрою, а тому заявляє клопотання про виклик лікаря ОСОБА_3 , яка підписувала висновок в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 5 квітня 2022 року адвокат Полігас В.М. просить провадження у справі закрити, з огляду на порушення проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, зокрема тому, що в справі немає жодних відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а після його відмови пройти такий, він погодився пройти його в лікарні. Також порушенням є те, що медсестра, а не лікар проводила відповідний огляд та на відео не видно, чи це була стерильна одноразова трубка, у яку давали ОСОБА_1 продувати, чи вже бувша у використанні.

Лікар відділення екстреної невідкладної медичної допомоги Жмеринської центральної районної лікарні ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснює, що вона як черговий лікар має право проводити огляд на стан сп`яніння. Відповідного сертифікату вона немає, однак проходила навчання з приводу проведення таких оглядів, яке проводили лікарі Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Ющенка. ОСОБА_1 надавалась медична допомога іншим лікарем, можливо травматологом, точно не пам`ятає, а потім він проходив огляд на стан сп`яніння. Огляд проводила медична сестра, а вона підписувала висновок щодо проведення огляду. ОСОБА_1 надавалась для продування стерильна трубка, яка була під`єднана до приладу Алкофор.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321548 від 5 березня 2022 року, який був складений в 19 год 00 хв, 5 березня 2022 року о 18 год 40 хв на автодорозі М-21, біля села Слобода-Носковецька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря Жмеринської ЦРЛ, що підтверджує висновок на стан сп`яніння №69 від 5 березня 2022 року. У протоколі поставили підписи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у стрічці пояснення вказав пояснення надам в суді.

Згідно з актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою приладу Алкофорт 307, результати огляду на стан сп`яніння 0,86 %. У стрічці з результатами згоден, ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 5 березня 2022 року вони були запрошені в якості понятих під час того, як ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння в Жмеринській ЦРЛ, результат тесту 0,86 %.

В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, в ході огляду якого видно, що відеозапис проводився в приміщенні Жмеринської центральної районної лікарні, прилад для продування ОСОБА_1 надавала медична сестра, проте на відео видно, що біля них стояла лікар ОСОБА_3 , яка підписувала висновок та була допитана в якості свідка в судовому засіданні і підтвердила обставини проведення огляду. На відео видно, як на запитання поліцейського чоловік відповідає, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , випив самогону, оскільки у них був похорон, а потім керував автомобілем. На запитання чи визнає себе винним відповів,- звичайно.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився не безпосередньо лікарем, а медичною сестрою в присутності лікаря, що є порушенням пункту 3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якого огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.

Тому вважаю, що проведення медичного освідування ОСОБА_1 не безпосередньо лікарем, а медичною сестрою в присутності лікаря слід визнати прийнятним, тому що загалом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ