Провадження № 3/679/1/2022
Справа № 679/986/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2020 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км + 645 м ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «CHEVOLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила обгін на перехресті в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «VOLSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та здійснював поворот ліворуч, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що 19 липня 2020 року, в обідню пору їхала в сторону міста Острог. Коли проїхала село Вельбівне та виїжджала на міст то бачила там трактор, що рухався у попутному напрямку. Коли закінчилась суцільна смуга то вона обігнала трактор, обгін у тому місці був дозволений. Обігнавши трактор вона побачила попереду легковий автомобіль «VOLSWAGEN PASSAT», який рухався також у попутному напрямку, почала його обганяти але він перед самою машиною почав повертати ліворуч і перегородив їй дорогу. Для уникнення зіткнення, вона почала з`їжджати вліво однак зіткнення не вдалося уникнути. Перед мостом її швидкість була близько 50 км/год. Обігнавши трактор, перестроїлась вправо, потім увімкнула покажчик повороту та почала обгін автомобіля «VOLSWAGEN PASSAT». Коли обганяла потерпілого вже по зустрічній смузі руху її швидкість була 65 км/год. Зіткнення відбулось десь за 1,0 м 1,5 м. до повороту на кар`єр. Вважає в даному випадку винен саме водій автомобіля марки «VOLSWAGEN PASSAT» ОСОБА_2 , який на її думку не подивився у дзеркала коли почав повертати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. подав через канцелярію суду клопотання у якому, просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 19 липня 2020 року, близько 13.00 години, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, р.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині автодороги «Городище-Рівне-Старокостянтинів» у селі Вельбівно Острозького району Рівненської області зі швидкістю 50 км/год, коли населений пункт закінчився, відразу за мостом, що через річку «Горинь», проїхав ще з метрів 100 та обігнав трактор, далі увімкнув поворот ліворуч, оскільки мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на дорогу, що веде до піщаного кар`єру, даний покажчик повороту увімкнув приблизно за 200 метрів до зазначеного перехрестя. Проїхавши з метрів 150, за допомогою дзеркал заднього виду переконався, що позаду, окрім трактора немає попутного транспорту. Переконавшись у такий спосіб у безпечності свого маневру, наскільки це дозволяла ширина його смуги, зайняв відповідне ліве положення та зменшив швидкість до такої, з якою міг повернути на даному перехресті. В цей час, зустрічного транспорту не було, ще раз подивившись у дзеркала заднього виду та із врахуванням того, що окрім трактора там нікого не було (до трактора була відстань десь 120-130 метрів), почав повертати, швидкість в цей момент була десь 5 км/год.. Коли передні колеса його транспортного засобу вже практично проїхали зустрічну смугу, проїхав десь з 5 метрів по діагоналі, то відчув дуже потужний удар у передню ліву частину його транспортного засобу та побачив, що з його транспортним засобом зіткнувся транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, р.н.з. НОМЕР_3 , який від удару перекинувся та впав на дах. Від даного удару його машину розвернуло та відкинуло назад, практично на смугу руху, з якої він здійснював маневр повороту.

Представник потерпілого підтримав його пояснення. Зазначив, що саме порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1, пункту 12.3, пункту 13.1, пункту 14.2, підпункту «б», пункту 14.6, підпункту «а» ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП, що мала місце 19 липня 2020 року за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1 . Вказане, а також сукупність досліджених доказів повністю доводять факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя встановив наступне.

У даній справі були проведенні дві судових автотехнічних експертизи, де експерти надали відповіді на поставлені запитання у своїх висновках. Вказані експерти були допитані в судовому засіданні.

По результатам дослідження даних висновків та показів експертів, суд не бере до уваги висновок експерта ЛНДІСЕ МЮ № 9837 від 31.03.2021 року, як неповний та такий, що суперечить матеріалам справи та дослідженим у суді обставинах даної ДТП, оскільки експерт, що проводив дане дослідження не у повній мірі дослідив надані йому матеріали вказаної адміністративної справи, що у кінцевому результаті призвело до надання неповного висновку для суду. Експертом не були дослідженні дві план-схеми місця ДТП від 19.07.2020 року та всі фото-зображення, що маються в матеріалах справи. Показання експерта про те, що йому не було надані всі матеріали, необхідні для проведення повного дослідження обставин ДТП спростовуються висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/123-21/2429-ІТ від 06.09.2021 року, який у повній мірі дослідив, як план-схеми так і всі фотозображення місця ДТП, що містяться у матеріалах справи, яка надсилалась обом експертним установам.

Згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/123-21/2429-ІТ від 06.09.2021 року оцінено дії водія CHEVROLET LACETTI, р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 при експертному аналізі ДТП, в умовах виконання нею маневру обгону на перехресті та в умовах наявності можливості завчасно сприймати зміну дорожньої обстановки, а саме наявність перехрестя та подавання сигналів (сигналів повороту та зменшення швидкості) про намір виконання маневру повороту ліворуч водієм транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку, можна прийти до висновку, що за вказаних обставин, можливість попередити зіткнення з боку водія ОСОБА_1 визначається відмовою від обгону на перехресті, тобто шляхом виконання вимог п. 14.6 (а) ПДР України, для чого експерту невідомі будь-які перешкоди технічного характеру.

За умови, що водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснювала рух в межах своєї смуги руху до та в момент початку виконання автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, р.н.з. НОМЕР_2 (тобто ТЗ рухались в одному ряду попутно в межах однієї смуги руху), що рухався попереду в попутному напрямку, маневру повороту ліворуч на перехресті, та в подальшому вказаний водій змінила напрямок керованого нею транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення з попутним автомобілем, в такому, враховуючи трактоване нижче значення терміну «безпечна дистанція», можливість запобігання скоєння даної ДТП з боку водія ОСОБА_1 могла забезпечуватись виконання нею вимог п. 13.1 ПДР України. Оскільки за наведених вище умов та обставин, водій ОСОБА_1 повинна була вести керований ТЗ з такою безпечною дистанцією по відношенню до автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н.з. НОМЕР_2 , яка б завжди забезпечувала їй можливість вчасно зменшити швидкість аж до зупинки ТЗ та таким чином уникнути зіткнення без застосування маневрування, у випадку гальмування, зупинки або маневрування транспортного засобу, що рухається попереду в межах однієї смуги руху.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог пункту 12.1, пункту 14.6, підпункту «а» ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП, що мала місце 19 липня 2020 року за участю транспортних засобів під її керуванням та керуванням потерпілого ОСОБА_2 , відносно якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, внаслідок чого допустила зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП задоволенню не підлягає.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 19.07.2020 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М.Стасюк