ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/506/22 Справа № 680/55/22 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю захисника Ткаченко С.М. апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яноста гривень двадцять копійок).

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд, проаналізувавши зібрані матеріали, співставивши їх зі схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , іншими доказами прийшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з дорожньо -транспортною пригодою.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що останній за обставин, встановлених судом та детально зазначених в оскаржуваній постанові, о 13 годині 15 хвилин 09 січня 2022 року, керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільській, 89 км+ 310 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.4, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року скасувати, та винести нову постанову, якою провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазначає, що під час дорожньо транспортної пригоди він як водій не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця виїзду на ділянку, вкриту ожеледицею, а при виїзді автомобіля на вказану ділянку стався занос транспортного засобу відносно прямолінійного напрямку руху.

Вважає, що судом не наведено доказів того, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано швидкісного режиму, не взято до уваги, що саме через непереборну силу, а саме дію надзвичайної ситуації природного характеру та неналежне утримання ділянки дороги, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки судовий розгляд проведено без його участі та не враховано, що ним було завчасно подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з веденням воєнного стану на території України.

09 травня 2022 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко С.М. подано клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП, та в доповнення до апеляційної скарги зазначено, що невідповідність автомобільної дороги нормам безпеки, а саме неналежне утримання (розчищення від снігу та запобігання ожеледиці), стало причиною ДТП, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП повинен бути притягнутий балансоутримувач вказаної ділянки дороги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника адвоката Ткаченка С.М., дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши оскаржувану постанову з урахування доводів апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 09 січня 2022 року о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільській, 89 км+ 310 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які зазначені у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №165721 (а.с. 3); фототаблиці ДТП, на якій відтворена дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та механічні пошкодження (2,13-27); поясненнях ОСОБА_2 , про те, що 09 січня 2022 року о 13 годині 15 хвилин на автодорозі Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільській він рухався на автомобілі Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_2 та назустріч йому виїхав автомобіль Ford Fusion, НОМЕР_1 , який через перевищення швидкості на слизькому дорожньому покритті не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів (а.с.11); висновку експерта №2048-22 від 02 вересня 2022 року, в якому зокрема зазначено, що пояснення водія ОСОБА_3 про обставини розвитку ДТП з технічної точки зору не викликають сумнівів та в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 12.1 ПДР, а також експертом зазначено, що дії водія Ford Fusion ОСОБА_1 знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.111-113).

Апеляційні доводи щодо недоведеності порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму є безпідставними, оскільки в експертному висновку зазначено, що в даній дорожній обстановці дії останнього регламентувались вимогами п. 12.1 ПДР відповідно до яких він при виборі безпечної швидкості він повинен був врахувати дорожні умови та впливати на органи керування транспортного засобу таким, чином щоб постійно контролювати напрямок і траєкторію руху в межах вибраного напрямку. Експертом вказано, що дії Водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно акту обстеження дорожніх умов у місці скоєння ДТП від 09 січня 2022 року, була світла пора доби, видимість проїзної частини в напрямку руху Ford Fusion 230 м, а зимове утримання згідно єдиних правил утримання автомобільних доріг ПГ.1218-118:2005, також в акті зазначено, що фактичні параметри дорожніх умов відповідають ДСТУ 3587-97, у зв`язку з чим апеляційні доводи щодо неналежного утримання дорожнього покриття та скоєння ДТП внаслідок непереборної сили є необґрунтованими.

Всі наведені в сукупності докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені обставини переконливо свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи щодо порушення права на захист під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, в судові засідання не з`являвся, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, тобто зловживав своїми законними права, а враховуючи, що останній мав захисника для представництва своїх інтересів, втім можливістю участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції жодний з них не скористався, суд першої інстанції обгрунтовано здійснив судовий розгляд за відсутності сторони захисту.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця