overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/227/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334238 від 09.09.2021 року, ОСОБА_1 09.09.2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, вчинила домашнє насилля в сім`ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме - словесно ображала та погрожувала, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_3 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334238 від 09.09.2021 року рапортом оперативного чергового Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2021 року.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 09.09.2021 року дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Провадження № 3/686/6144/22
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.10.2022 року надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №235980, серії ААД №081141 від 22.09.2022 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, перебачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вищевказані матеріали слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу 686/20676/22 та №686/20678/22, присвоївши їй №686/20676/22.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/433/22
Провадження № 3/552/2589/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року о 16 год. 24 хв. ОСОБА_1 в магазині "Чудо-маркет" по вул. Шарикова 34, проніс через кассовий вузол шпроти De Luxe вартістю 134 грн. 64 коп., своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 128/2067/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2022 року Вінницьким районним суду Вінницької області розглянуто справу за №128/2067/22 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вступну та резолютивну частини постанови судом ухвалено 28.09.2022 року.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2022 року та помилково зазначено у постанові дату розгляду «29 вересня 2022 року», замість «28 вересня 2022 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у даті постанови Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Вінницького районного суду Вінницької області №128/2067/22 від 28.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним, дату ухвалення постанови «28 вересня 2022 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
Провадження № 3/752/250/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 42, здійснював тргівлю з рук овочами та фруктами в забороненному місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ствердив обставини, викладені у протоколі та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334435 від 15.09.2021 року, а також матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, суд надходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 161/7631/22
Провадження № 3/161/2611/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 жовтня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у постанові судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 2 465,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді набрала законної сили.

08 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 з проханням виправити описку у тексті постанови, а саме у резолютивній частині зазначити вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 - «ч.4 ст.172-11 КУпАП» замість «ч.3 ст.172-20 КУпАП».

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею встановлено, що у резолютивній частині постанови в якості кваліфікації дії ОСОБА_1 помилково зазначено «ч.3 ст.172-20 КУпАП», в той час як протокол про адміністративне правопорушення розглядався за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

На думку судді, вказане є очевидною опискою, яка не впливає на зміст оскаржуваного рішення, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №161/7631/22, а саме замість слів та цифр «ч.3 ст. 172-20 КУпАП» вважати вірними слова та цифри «ч.4 ст.172-11 КУпАП».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення №161/7631/22, провадження №3/161/2611/22.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Провадження № 3/127/5131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 о 09 год 45 хв в м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 044679 від 18.07.2022, схемою місця ДТП та визнається самим ОСОБА_1 .

Тому суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги ПДР України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а також враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, суд вважає, що з метою попередження вчинення останнім аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/1664/22 Провадження № 3/459/768/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

30 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

До Червоноградського міського суду Львівської області надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №621342 від 05.07.2022 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання по даній справі призначалося на 04.08.2022, 09.09.2022, 30.09.2022, на яке ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 7, 160, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 04.10. 2022 о 11годині 30 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 344/7933/22
Провадження № 33/4808/552/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю адвоката Сікомаса С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сікомаса С.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 4.08.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП. Його визнано винуватим у тому, що він 26.06.2022 року в м.Івано-Франківську вчинив ДТП та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Сікомас С.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк через те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній і про існування оскаржуваної постанови дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга апелянтом подана із порушенням 10-денного строку. Посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, не є достатнім для поновлення строку адвокату. Апелянт та правопорушникмали цікавитись ходом розгляду судової справи і не пропускати апеляційний строк.

Тому в поновленні вказаного строку на цей час слід відмовити.

Якщо у апелянта чи ОСОБА_2 є поважні причини пропуску вказаного строку (відрядження, відпустка, хвороба, лікування, догляд за рідними, підшукання адвоката, тощо), то він має право повторно подати підписану апеляційну скаргу з наведенням в клопотанні вказаних обставин, які документально підтверджені і які можуть бути підставами для поновлення зазначеного строку.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Сікомасу С.В. у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 4.08.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/473/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.08.2022 року близько 11 год 00 хв по вулиці Шкільній; в селищі Оржиця, Лубенського району, Полтавської області, чинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражаючись в її адресу нецензурною лайкою внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої та іншими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський