Справа № 201/7402/22
Провадження № 3/201/3374/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана справ підлягає направленню в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060575 від 29 травня 2022 року, місцем його вчинення є АДРЕСА_3 , що відноситься до території Самарського району м. Дніпро, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться в зазначеному адміністративному районі. Водночас в матеріалах цієї справи наявна заява водія ОСОБА_1 , відповідно до якої останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак слід вважати неможливим сповіщення такої особи про час та місце судового розгляду належним чином за вказаною адресою, оскільки достовірність вказаних обставин не підтверджена відповідними документами. Відсутність доказів на підтвердження цьому факту не дає можливості зробити висновок про знаходження місця проживання порушника в адміністративному районі, що знаходиться під юрисдикцією цього суду, що б давало право розглянути дану справу за альтернативною підсудністю.

При цьому суд враховує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що порушення правил підсудності позбавляють можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд даної справи, слід вважати складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення не належним, у зв`язку з чим вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, правомочного розглядати справу у відповідності з правилами територіальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем його вчинення.

Суддя: В.М. Гончаренко