Справа № 199/5192/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 13.12.2019 (орган, що видав 6346), офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 о 12:20 годині неповнолітній ОСОБА_1 у місті Лозова по вул. Павлоградська, 56, керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди ОСОБА_1 приладом «Драгер 6810», тест № 333, результат огляду 2,41 %о, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

15.07.2022 о 12:20 годині неповнолітній ОСОБА_1 у місті Лозова по вул. Павлоградська, 56, керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , не маючи поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1-г Правил дорожнього руху.

15.07.2022 о 12:20 годині неповнолітній ОСОБА_1 у місті Лозова по вул. Павлоградська, 56, керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, в тому числі SMS-повідомленням, яке він отримав 15.08.2022 о 16:09 годині, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення здійснено запис про те, що розгляд справи відбудеться в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 було відомо.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи і приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, з яких слідує, що при розгляді справ, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034584 від 15.07.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 15.07.2022 о 12:20 годині ОСОБА_1 у місті Лозова по вул. Павлоградська, 56, керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Драгер 6810», тест № 333, результат огляду 2,41 %о, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Драгер 6810» ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 2,41 %о. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатом огляду в акті огляду та на роздруківці тесту;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, відповідно до якого слідує, що 15.07.2022 ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відповів позитивно та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проба позитивна;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034588 від 15.07.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 15.07.2022 о 12:20 годині неповнолітній ОСОБА_1 у місті Лозова по вул. Павлоградська, 56, керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1-а Правил дорожнього руху;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 про те, що вона разом з братом ОСОБА_1 перебувала у місті Лозова по вул. Павлоградська, 56, де в магазині її брат випив декілька бокалів «Сидру», далі попрохав у ОСОБА_4 поїхати на його автомобілі «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 . Далі вона почула голос брата та біля нього були співробітники поліції;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого слідує, що він дійсно перебував у місті Лозова по вул. Павлоградська, 56 та керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034587 від 15.07.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, зі змісту якого слідує, що 15.07.2022 о 12:20 годині неповнолітній ОСОБА_1 у місті Лозова по вул. Павлоградська, 56, керував автомобілем «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_2 , не маючи поліса цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.1-г Правил дорожнього руху.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися:

- у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- у керуванні транспортними засобами особою, яка не має полісу (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Як слідує зі змісту ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, останній у відповідності до ч. 2 ст. 13 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. Даних, які б вказували на можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, з урахуванням вчинення трьох адміністративних правопорушень, одне з яких суттєво посягає на безпеку дорожнього руху, не має.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що відповідно до матеріалів об`єднаних справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

За таких обставин слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, не отримував посвідчення водія, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, як особі, яка не має права керування транспортними засобами, тобто як зазначено в санкції статті, як «іншій особі».

Керуючись ст.ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко