ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7572/22

Номер провадження 3/495/3761/2022

29 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/7572/22,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції Південо-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2022 рокуОСОБА_1 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів на лівому березі річки ОСОБА_2 трьома спінінгами з трьома гачками. Виловив: «сазан» 8 штук, «лящ» 3 штуки, «карась сріблястий» 4 штуки загальна вага 12 кілограмів риби, чим перевищив встановлений добовий ліміт вилову риби.

Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим спричини шкоду, яка складає

140800 гривень, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника підтверджується документами, що знаходяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0004 від 20.09.2022 року; протокол про особистий огляд речей від 20.09.2022 року; копія паспорту; протоколом про вилучення предметів, знарядь, продукції; актом прийому-передачі № 0004 від 20.09.2022 року; розрахунок шкоди; картосхема місця вчинення правопорушення; витяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, забороняється лов живих ресурсів із застосування промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Положеннями ч.1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 4 ст.85 КУпАП визначено, що грубе порушення правил рибальства (рибальствоіз застосуванням вогнепальної зброї ,електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищуют ьвстановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із вимогами ч.2 ст.9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною першою статті 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз.4 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" N 17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

З обставин, викладених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову в період нересту, чим спичинив шкоду в розмірі 140800 гривень.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що є підстави для здійснення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який, відповідно до ч.1 ст.216 КПК України, підслідний слідчим органам Національної поліції, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту ст.ст.216, 218 КПК України суд приходить до висновку, про передачу матеріалів справи до Білгород-Дністровської окружної прокуратури для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 та справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 85, 253, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 495/7572/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Матеріали адміністративної справи № 495/7572/22 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП направити до Білгород-Дністровської окружної прокуратури для здійснення перевірки згідно із нормами КПК України, для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: