ПОСТАНОВА

Справа № 285/5434/22

провадження № 3/0285/4146/22

02 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига Латвії, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП-не вказано,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 22.09.2022 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого проживання у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся. Про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Також ОСОБА_2 було роз`яснено його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та обов`язок з`явитися до суду, про що в протоколі наявний його підпис. В поясненнях які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, шо спав і не чув як стукає працівник поліції.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому з метою не уникнення відповідальності правопорушником, приходжу до висновку, про можливість розгляду справи без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо

яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2022 року встановлено відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном 1 рік з визначенням певних обмежень.

Винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення також доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора СРПП Новоград Волинського РВП С.О. Рибака, копією постанови судді від 05.09.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення відсутні.

Відповідно до ст.. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп., судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Михайловська