Справа № 522/6285/22
Провадження № 3/522/6040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 серїї ААД № 083151 вбачається, що 28.04.2022 о 10 год. 00 хв., в м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7 водій ОСОБА_1 керував мото КМЗ ДНЕПР 11 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER ARMF 0291. Результат 1,76 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.06.2022до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. Заяву обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, керування ним транспортного засобу до моменту його виявлення поліцейським за адресою зазначеною в протоколі. Окрім того, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був не згодний з результатом проведення огляду приладом DRAGER, про що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в порушення норм чинного законодавства працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі та не оформлено направлення на медичний огляд. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення щодо номеру приладу, яким здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння, що викликають сумніви щодо ідентифікуючих ознак пристрою DRAGER та долученого чеку. Окрім цього, останнє калібрування приладу DRAGER відбулося 05.08.2021, тоді як інструкцією з експлуатації газоаналізатора «АLKOTEST 7510» визначено інтервали технічного обслуговування приладу градуювання, яке має проводитися кожні шість місяців. На переконання представника ОСОБА_1 вказані вище заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у визначеному порядку встановлений не був, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

27.06.2022 ухвалою суду витребувано в Управління патрульної поліції в Одеській області копії запису із нагрудної камери-відео реєстратора (технічного приладу або технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису) поліцейського В1Р7Б2 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта Крецу П.І. та інспектора взводу № 2 роти № 7, батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, лейтенанта поліції Чернієнка М.С. від 28.04.2022, що стосується факту зупинки та оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083151 від 28.04.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.09.2022 на адресу суду надійшли витребувані в Управління патрульної поліції в Одеській області матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9.а ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, що наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно чеку приладу Drager Alcotest 7510 результат тесту 1,76 проміле.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «не згоден», проте це не свідчить про те, що він не був згоден із результатом проведеного огляду, оскільки у роздруківці із приладу Drager Alcotest 7510 ОСОБА_1 не зазначив про незгоду з результатами огляду.

Водночас з відеозапису судом встановлено, що після оголошення ОСОБА_1 результатів огляду та повідомлення його про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним було сказано наступне (мовою оригіналу): «5:36 «А решить без этого всего?»; 6:51 «Я предложил, вы не захотели, все ребята оформляйте»; 07:04 «Я не отрицаю: порушив-получив»».

Відповідно до вимог частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 № 406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, за змістом зазначених норм у поліцейського виникає обов`язок забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 заперечив щодо огляду його на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, в роздруківці із приладу Drager Alcotest 7510 ОСОБА_1 жодної незгоди з результатом не зазначив, отже немає підстав вважати, що результати огляду є недійсними.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно звернутися до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та надати відповідні докази до суду.

Щодо доводів адвоката Костюка Р.О. про те, що Drager Alcotest 7510 проходив останнє калібрування 05.08.2021, тобто на час складення протоколу 28.04.2022, шестимісячний строк його експлуатації без калібрування закінчився, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад Drager Alcotest 7510 можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» інтервал технічного обслуговування приладів вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Як вбачається із чеку приладу Drager Alcotest 7510 останнє калібрування газоаналізатора DragerAlcotest 7510 було проведено 05.08.2021, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 28.04.2022, тобто в межах одного року.

Також судом відхиляються доводи представника ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним транспортним засобом під час його зупинки співробітниками поліції, оскільки з відеодиску вбачається, що ОСОБА_1 сидів за кермом мотоцикла мото КМЗ ДНЕПР 11 разом з двома його неповнолітніми дітьми та не заперечував керування ним зазначеним транспортним засобом, тому вказані доводи адвоката оцінюються судом як намагання сприянню уникнути його клієнту адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 251, 252, 277, 280, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик