справа № 274/2437/22
провадження №3/0274/1189/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.05.2022 року в 18 год. 04 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 37. м. Бердичів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 28.05.2022 близько 18:00 він з ОСОБА_1 їхали з Червоної Гори в автомагазин подивитися лобове скло. За кермом автомобіля був він. Коли повертали до магазину, то зупинили працівники поліції. До поліції вийшов ОСОБА_1 , але він за кермом автомобіля не перебував, автомобілем не керував. На запитання судді: чому на відеозаписі ОСОБА_1 сидить в автомобілі на місці водія, ОСОБА_2 відповів, що поки до них підійшли поліцейські, то вони пересіли.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки на долученому відеозаписі відсутній факт керування. Крім того, послався на безпідставну зупинку працівниками поліції автомобіля, а тому вони не могли вимагати проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197605 від 28.05.2022. Даний протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Бердичівської міської лікарні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.05.2022

- відеозаписом з автомобільного відео реєстратора (2_529993810) на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляє, що вживав алкоголь вчора на дні народженні в матері;

- копією постанови від 28.05.2022 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови від 21.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює, як захисну позицію, направлену на уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Суд критично відносить до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом, а після зупинки працівниками поліції вони з ОСОБА_1 помінялися місцями, оскільки з моменту зупинки автомобіля до моменту підходу до автомобіля поліцейського минуло декілька секунд, що, на переконання суду, унеможливлює їх непомітне переміщення в одного місця на інше. Крім того, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, хотів з працівниками поліції домовитися. На запитання поліцейського: «чому не користуєтеся ременями безпеки», ОСОБА_1 відповів: «тому, що тільки від`їхав і під`їхав», чим сам підтверджує факт керування транспортним засобом.

Щодо твердження захисника про те що, матеріалами справи не підтверджений факт керування транспортним засобом, то на досліджених судом відеозаписах (відеофайли 2_529993810, 2_529993824, ) наявний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До того ж постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 постанова серії БАБ № 158783 від 28.05.2022, за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за порушення ПДР, залишена без змін, що додатково підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Посилання захисника на безпідставну зупинку транспортного засобу, а тому і неправомірність подальших дій працівників поліції, в тому числі щодо вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що у зв`язку з введенням з 24.02.2022 Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 воєнного стану на території України право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції (п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2021 №1456). Таким чином, у працівників поліції були правові підстави для зупинки автомобіля та перевірки документів водія.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, В1, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк