Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/2100/21

Провадження № 33/4815/254/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд незаконно застосував обраний вид адміністративного стягнення. Зазначає, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав свою вину та додатково пояснив, що в умовах дощової погоди здійснював маневр для уникнення наїзду на тварину. В матеріалах справи наявний договір страхування транспортного засобу «Все включено». Шкода нікому, крім ОСОБА_1 , не завдана. Раніше до відповідальності ОСОБА_1 не притягувався. Вважає, що для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде достатнім стягнення у вигляді штрафу. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 займає активну громадську позицію, являється майстром спорту міжнародного класу по боксу, старшим тренером збірної команди Рівненської області по боксу, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи, копію постанови суду він отримав під час ознайомлення з матеріалами справи 28.01.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду в частині застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців скасувати та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16.06.2021 року, апеляційна скарга подана 02.02.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду, а в матеріалах справи наявна заява його захисника адвоката Мазурка В. С. про те, що він ознайомився з матеріалами справи 28.01.2022 року (а.с. 22), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 14 травня 2021 року о 21 годині 15 хвилин в с. Городок Рівненського району по вул. Б. Штейнгеля водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "BMW 520 D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну конструкцію. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157139 від 14.05.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 15 хв. в с. Городок по вул. Б. Штейнгеля, керував транспортним засобом "BMW 520 D", н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну конструкцію. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано : Схему місця ДТП, пояснення, копія ЄО, фото таблиці.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 14.05.2021 року о 21 год. 15 хв. керував транспортним засобом «BMW 520 D», н.з. НОМЕР_1 в с. Городок по вул. Б. Штейнгеля, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, також в умовах дощової погоди був здійснений маневр, щоб уникнути наїзду на тварину, та здійснив наїзд на бетонну конструкцію. Було пошкоджено: бампер, ліве та праве крило, капот, ліва та права фари, ліва решітка в бампері (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В. С. просить постанову суду в частині застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців скасувати та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Свою вину ОСОБА_1 не заперечує.

14 квітня 2022 року від адвоката Мазурка В. С. надійшло клопотання, в якому вказано, що

ОСОБА_1 являється волонтером. До клопотання додано документи, в т.ч. і копію посвідчення КГФзГП «Правопорядок», яке підтверджує, що ОСОБА_1 приймає участь в охороні громадського порядку, використовує автомобіль для доставки гуманітарної допомоги.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову змінити в частині призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мазурку В`ячеславу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.