overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 492/906/22
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

13 жовтня 2022 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у постанові Арцизького районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року по справі про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 жовтня 2022 року Арцизьким районним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа.

Однак, при винесенні постанови суддею помилково зазначено прізвище правопорушника «… ОСОБА_2 …» замість «… ОСОБА_3 …».

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тому суддя може виправити допущені у судовому рішенні описки, помилки.

Так, із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 126020, № 126041, № 126089, № 126106 від 06 жовтня 2022 року, паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 22 жовтня 1999 року вбачається, що вищезазначені адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що вказана описка є очевидними і їх виправлення не стосується суті адміністративного правопорушення, призначення стягнення приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень у постанову Арцизького районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Арцизького районного суду Одеської області від 10 жовтня 2022 року по справі № 492/906/22 про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначити прізвище правопорушника «… ОСОБА_3 …» у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 308/1382/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Двадцять третього січня 2022 року близько 20 години 59 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 словесно ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічний тиск на дружину. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що втомилась від образ та сварок зі своїм чоловіком, який щодня вживає алкогольні напої. Просила притягнути його до відповідальності за санкцією ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 450017 від 23.01.2022, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева
№ 207/1889/22
№ 3/207/701/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Адвокатом Бєлік С.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку призначенням авто-технічної експертизи по справі № 207/1891/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. від 15.08.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було призначено автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зупинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити до проведення експертного дослідження по справі №207/1891/22 (провадження №3/207/702/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 3/127/7592/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 близько 16.05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на набережній «Рошен» в м. Вінниці, розпивав пиво «Оболонь», чим принизив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що обставини, викладені у протоколі дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками розпивання пива у скверах.

Відповідно до частини першої статті 13 КпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, засудив свою поведінку, на час вчинення адміністративного правопорушення останній не досягнув повноліття, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до останнього захід впливу відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 24-1 КпАП у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 178, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/734/22
Провадження № 3/602/713/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2022 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в с.Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, що є територією колишнього (до зміни адміністративно- територіального устрою України) Збаразького району Тернопільської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Збаразького районного суду Тернопільської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж, вул.Грушевського,13, Тернопільський район, Тернопільська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2669/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого ,-

за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2022 року о 17 год. 41 хв. м.Сарни Рівненської області по вул.Соборна , керуючи транспортним засобом марки "Ямаха", що без номерного знаку, який не був зареєстрований у законному порядку, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 344872 від 13.09.2022 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що не був зареєстрований , повторно протягом року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення , що передбачено санкцією ч. 7 ст.121 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 гривень.

На підставі викладеного, ч. 7 ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/761/5143/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала виконання своїх батьківських обов`язків щодо догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишила дитину без нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами; письмовими поясненнями свідка.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 184, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
1Справа № 335/6428/22 3/335/2130/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/6423/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративне правопорушення № 335/6424/22, № 335/6426/22, № 335/6427/22, № 335/6428/22, № 335/6429/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/6423/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/6424/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/6426/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/6427/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення 335/6428/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/6429/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/6423/22.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження №: 3/752/7013/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерство Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відути Турійського району Волинської обл., громадянина України, солдата, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 23.09.2022 року, будучи солдатом військової частини НОМЕР_1 , перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився 23.09.2022 року, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алконт М», результат якого 2,12% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вказаному правопорушенні, оскільки вона підтверджується його поясненнями, протоколом, висновком медичного огляду.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення його до скоєного, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, то відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст. 172-20 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко