Справа № 675/460/22
Провадження № 3/675/289/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.02.2000 року, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., 20 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв. та 21 лютого 2022 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займалась забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: здійснювала продаж самогону, чим порушила ст. 2, ст. 9 п. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Зазначила, що здійснювала продаж самогону у зв`язку з важким матеріальним становище, оскільки є пенсіонером та інвалідом третьої групи, левова частка коштів витрачається на придбання ліків та перебування на лікуванні у медичному закладі. Також вказала, що усвідомила протиправність своїх дій та знищила самогонний апарат, яким виготовляла на продаж самогон, що підтверджується наданими суду фото.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №385550 від 02.04.2022 року, рапортом інспектора - чергового СРПП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Равчука В. В. від 30.03.2022 року та рапортом ДОП ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Данилюка Б. В. від 30.03.2022 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2022 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №380108 від 02.04.2022 року та фототаблицями до протоколу ВАВ № 385550 від 02.04.2022 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує висновки, викладенні ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), про те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, стан здоров`я, а також факт знищення самогонного апарату, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, її мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 164-16, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич