Провадження № 3/127/4235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406873 від 16 червня 2022 року, складеного у м. Вінниці по вул. Монастирська, 22, 16 червня 2022 року о 21.25 год у м. Вінниці по вул. Монастирська, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Огляд в установленому законом порядку проводився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді-камери № 468813, № 468232 за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», результат позитивний - 0,36 ‰, тест №2197, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Справа призначалася до розгляду неодноразово вперше на 07 липня 2022 року о 09.30 год. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення по вказаному у протоколі контактному номеру зв`язку особи та відповідно до його заяви на отримання повісток за допомогою SMS-повідомлення. Разом з тим, 06 липня 2022 року ОСОБА_1 через свого захисника Селезньова М. В. надіслав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні за кордоном. Розгляд справи було відкладено на 21 липня 2022 року.

21 липня 2022 року о 11.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS. 20 липня 2022 року ОСОБА_1 через свого захисника Селезньова М. В. надіслав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні за кордоном. Розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2022 року.

09 серпня 2022 року о 14.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Однак, 09 серпня 2022 року його захисник надіслав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 19 вересня 2022 року.

19 вересня 2022 року о 09.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення. Разом з тим, 19 вересня 2022 року захисник надіслав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному (COVID19). Розгляд справи було відкладено на 03 жовтня 2022 року.

03 жовтня 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі. Розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2022 року. Крім того, 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 через свого захисника надіслав на адресу суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що він перебуває у відрядженні за кордоном. Розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2022 року.

10 жовтня 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою. Розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2022 року.

18 жотвня 2022 року о 16.00 год. ОСОБА_1 вкотре не з`явився у судове засідання, викликався шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406873 від 16 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 21.25 год у м. Вінниці по вул. Монастирська, 22, керував транспортним засобом марки «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Огляд в установленому законом порядку проводився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді-камери № 468813, № 468232 за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», результат позитивний - 0,36 ‰, тест № 2197, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

До протоколу доданий рапорт інспектора, яким складений протокол від 16 червня 2022 року, з якого слідує, що під час несення служби у м. Вінниці по вул. Монастирська, 22, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. На вимогу водія, огляд в установленому законом порядку проводився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудні боді-камери №468813, № 468232 за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», тест 2197, результат позитивний - 0,36 ‰. Після чого, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406873 від 16 червня 2022 року та вилучено посвідчення водія. Водія відсторонено від керування шляхом передачі автомобіля тверезому водію.

З акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Голубом Д. О. слідує, що огляд був проведений у зв`язку з виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», тест 2197, результат позитивний - 0,36 ‰. З результатами огляду водій був згоден, про що власноручно поставив підпис у відповідні графі акту.

До протоколу також доданий чек драгера із роздрукованими на папері результатами - показниками за наслідками проведеного огляду, який особисто підписаний ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксована хронологія подій, зокрема, убачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Огляд був проведений за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 0,36 ‰. ОСОБА_1 не заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, крім того, працівникам патрульної служби повідомив, що випив бокал пива. Працівником поліції також було запропоновано водію у разі не згоди з результатами медичного огляду пройти освідування в лікарні, однак водій не виявив бажання.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.

Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 із його згоди проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820», тест №2197, результат - 0,36‰, тобто перевищує допустимий цифровий показник. Під час проведення огляду у відповідності до ст. 266 КУпАП застосовувалися технічні засоби відеозапису, а саме нагрудні камери 468813 та 468232. ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу погодився із результатами приладу «Драгер», жодних зауважень щодо порядку огляду не мав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406873 від 16 червня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Drager alcotest 6820», рапортом інспектора від 16 червня 2022 року та відеозаписами із нагрудних камер 468813 та 468232.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: