справа № 761/6198/22 головуючий у суді І інстанції Щебуняєва Л.Л.
провадження № 33/824/2474/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил (транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», модель «540d XDRIVE», рік виготовлення - 2020, об`єм циліндрів двигуна 2993 см?, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 ), що становить 1 051 241 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча двісті сорок одна ) гривня 75 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосереднього предмета порушення митних правил (транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», модель «540d XDRIVE», рік виготовлення - 2020, об`єм циліндрів двигуна 2993 см?, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 ) у сумі 1 051 241 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча двісті сорок одна ) гривня 75 копійок . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до матеріалів справи, покупцем автомобіля та платником податків виступав ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 виступав в якості перевізника, через що не може нести відповідальність за ст. 483 Митного кодексу України, так як згідно протоколу про ПМП № 0044/126000/21 ним не подавались в якості підстави для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів. А, отже, апелянт вважає, що він не суб`єктом порушення митних правил і не може ним бути за викладеними в протоколі обставинами, в силу приписів ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що одержувачем автомобіля та платником податків був ОСОБА_2 , який вказаний в якості покупця в рахунку (інвойсі) від 07 липня 2021 року № 1098. В той же час зазначає, що не відповідає дійсності зазначення апелянта в акті митного огляду від 14 липня 2021 року в якості отримувача товару.

Також зазначає про те, що до матеріалів справи долучені копії документів, які не посвідчені в установленому законом порядку та джерело походження більшості з яких невідоме. У зв`язку з чим, на думку апелянта, такі документи не можуть бути визнані допустимими доказами в розумінні приписів п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні додані до листа митного органу від 29 липня 2021 року проєкт запиту митним органам Німеччини на 7 (сімох) аркушах та завірені копії товаросупровідних документів на 15 (п`ятнадцяти) аркушах та відповідь митних органів Німеччини. Наголошує, що в матеріалах справи відсутній оригінал листа митних органів Румунії від 14 жовтня 2021 року. Окрім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що до матеріалів справи не долучено офіційний переклад іноземних документів та інвойсу, долучених до матеріалів справи, що унеможливлює встановлення їх належності та допустимості.

Також вказує, що на а.с. 58 знаходиться посвідчена митним органом Румунії копія документу без перекладу із списком автомобілів, в якому відсутній автомобіль марки «BMW», через що неможливо встановити його належність та допустимість в якості доказу. На а.с. 59-60 знаходяться посвідчені митним органом Румунії копії експортних митних декларацій, в яких відсутня ціна в 32 500 євро, про яку йде мова в протоколі про ПМП. Наголошує, що посвідчена митним органом Румунії копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля, в якому відсутня інформація про німецьку компанію «LANGENHOF AUTOMOBILE GMBH», про яку йдеться в протоколі про ПМП як про продавця та відправника. На думку апелянта, відсутність перекладу свідоцтва про реєстрацію автомобіля не дає можливість встановити його належність та допустимість в якості доказу. Апелянт наголошує, що до матеріалів справи не долучено зображення, зроблені під час митного огляду (31 кадр), які є невід`ємною частиною акту. Наголошує, що показник одометра 88 256 км, вказаний в акті, суперечить тексту листа від 29.07.21 (а.с. 48), в якому вказано показник одометра 88 248 км. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що інвойс на автомобіль на суму 27 500 євро був отриманий апелянтом в Німеччині від вказаного ОСОБА_3 продавця. При цьому матеріали справи не містять відповіді митних органів Німеччини чи іншої країни про те, що вказаний інвойс не видавався продавцем «FIRMA V.MICHALAK».

Апелянт вважає, що оскільки до матеріалів справи не надано загальну декларацію прибуття № 21 UA82Z0, неможливо встановити, ким він підготовлений та поданий 09 липня 2021 року. Окрім того, зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг митного брокера від 09 липня 2022 року, неможливо встановити, ким він підписаний та ким надавалися документи митному брокеру. Також в матеріалах справи відсутня калькуляція транспортних витрат від 13 липня 2021 року, інформація з якої є складовою митної вартості та містить, зокрема, відомості про місце отримання автомобіля за кордоном. На думку апелянта, оскільки матеріали справи не містять протоколу опитування митного брокера ОСОБА_4 , неможливо встановити, яким чином в його розпорядженні опинився рахунок (інвойс) від 07 липня 2021 року № 1098, який за твердженням митного органу містить неправдиві дані. Звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було допитано в якості свідків осіб, на яких також було підписано довіреність ОСОБА_2 . При цьому зазначає, що ці особи можуть володіти інформацію про обставини переміщення автомобіля або брали в ньому участь. Щодо митної вартості зазначає, що відсутні докази сплати суми 32 500 євро будь-якою особою німецькій компанії «LANGENHOF AUTOMOBILE GMBH». Вважає, що рахунок не має юридичної сили без підпису та печатки продавця. При цьому наголошує, що в рахунку вказана лише ціна нетто, а графа «MwSt. 19%» не заповнена, що суперечить правилам Європейського Союзу. Також зазначає, що він фізично не міг здійснити оплату ані в розмірі 27 500 євро, ані в розмірі 32 500 євро, так як грошові суми у вказаних розмірах перевищують дозволену норму безперешкодного вивезення валюти в розмір 10 000 євро.

Апелянт, окрім вищевикладеного вказує на процесуальні порушення суду першої інстанції. Зокрема, на те, що судом не було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_1 від 24 травня 2022 року.

Разом з тим, наголошує, що митним органом не було виконано приписи ч. 2 статті 511 Митного кодексу України, а саме: не вжито заходи із тимчасового вилучення предмету порушення митних правил, що є підставою для направлення справи на додаткову перевірку до митного органу згідно із ст. 527 Митного кодексу України.

14 вересня 2022 року на адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, направлені представником апелянта засобами поштового зв`язку 07 вересня 2022 року. У вказаних доповненнях представник апелянта, окрім доводів, вже викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що ОСОБА_1 є перевізником та може нести відповідальність за порушення митних правил виключно в розумінні приписів ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України.

Представник апелянта в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник митниці під час розгляду справи просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно 13 липня 2021 року ОСОБА_1 на митну територію України з Румунії через пункт пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці на вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 на адресу приватної особи ОСОБА_2 ввезено легковий автомобіль марки «BMW», модель «540d XDRIVE», рік виготовлення - 2020, об`єм циліндрів двигуна 2993 см?, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , вартістю 27 500 Євро.

В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 були надані наступні документи: попередня митна декларація від 09 липня 2021 року № UA408040/2021/006884, товаросупровідні документи: інвойс від 07 липня 2021 року № 1098, вартість транспортного засобу в якому зазначена 27 500 Євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 11 серпня 2020 року № НОМЕР_4 , паспорт транспортного засобу № НОМЕР_5 від 11 серпня 2020 року та довіреність №7576 від 01 липня 2021 року.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами вбачається, що відправлення транспортного засобу здійснено з території Німеччини від компанії «FIRMA V. MICHALAK» (Borsigstr.11, 63165 Muhlheim Am Main, tel. 40).

13 липня 2017 року декларантом ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 в Чернівецьку митницю подано митну декларацію (МД) від 13 липня 2021 року № UA408040/2021/007158, згідно якої вбачається, що одержувачем легкового автомобіля марки «BMW», б/в, модель «540d XDRIVE», модельний рік випуску 2020, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 2993см3, не на ходу, з аварійними пошкодженнями, який переміщувався на вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3 , вказано ОСОБА_1 , а особу, відповідальну за фінансове врегулювання - ОСОБА_2 .

Також вбачається, що разом з митною декларацією до митного оформлення вищезазначеного легкового автомобіля ОСОБА_1 подано наступні товаросупровідні документи: інвойс № 1098 від 07 квітня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 11 серпня 2020 року , паспорт транспортного засобу № НОМЕР_5 від 11 серпня 2020 року, висновок № 154 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 серпня 2020 року, довіреність № 7576 від 01 липня 2021 року, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

05 серпня 2021 року листом Державної митної служби України № 20/20-02-01/11/2664 направлено запит до митних органів Румунії з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України транспортного засобу «BMW 540d XDRIVE» (VIN: НОМЕР_2 ), одержувачем якого виступав ОСОБА_1

16 листопада 2021 року листом Департаменту міжнародної взаємодії № 26/26-04/7.9/453 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Румунії на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля «BMW», модель «540d XDRIVE», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 на адресу громадянина України ОСОБА_1 .

Від митних органів Румунії отримано завірену копію журналу пункту пропуску, експортну декларацію № 21DE65E8, інвойс № 2021434 від 08 липня 2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 11 серпня 2020 року, паспорт транспортного засобу № НОМЕР_5 від 11 серпня 2020 року, паспорт громадянина України ОСОБА_1 для виїзду закордон серії НОМЕР_6 .

Згідно отриманої інформації встановлено, що товар - легковий автомобіль марки «BMW», модель «540d XDRIVE», рік виготовлення - 2020, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , проданий відповідно до рахунку-фактури № 2021434 за ціною 32 500,00 Євро.

Продавцем та відправником транспортного засобу вказано німецьке підприємство «Langenhof Automobile CmbH» (Ochtruper Strabe 204, 48599, Gronau), покупцем та отримувачем - ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 . Транспортний маршрут: Німеччина - Румунія - Україна. Виїзна митниця - ROIS8200 Сірет (Румунія). Країна призначення: Україна.

Проведеним аналізом отриманих документів встановлено невідповідність інформації щодо відправника, отримувача та вартості транспортного засобу зазначених в документах, надісланих митними органами Румунії, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 13 липня 2021 року № UA408040/2021/007158.

Відповідно до товаросупровідних документів, які додано до митної декларації від 13 липня 2021 року № UA408040/2021/007158, відправником транспортного засобу виступає компанія «FIRMA V. MICHALAK» (Borsigstr.11, 63165 Muhlheim Am Main, tel. 40), а отримувачем - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) ; згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 07 липня 2021 року № 1098, вартість легкового автомобіля марки «BMW», модель «540d XDRIVE», рік виготовлення - 2020, об`єм циліндрів двигуна 2993 см?, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , становить 27 500 Євро.

Згідно з матеріалами митних органів Румунії встановлено, що продавцем та відправником автомобіля виступає німецьке підприємство «Langenhof Automobile CmbH» (Ochtruper Strabe 204, 48599, Gronau), а одержувачем - ОСОБА_6 (вул. Комарова, 19-21, м. Чернівці, Україна, 58000) ; вартість легкового автомобіля марки «BMW», модель «540d XDRIVE», рік виготовлення - 2020, об`єм циліндрів двигуна 2993 см?, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 становить 32 500,00 Євро.

Отже, відомості щодо відправника, отримувача та вартості вищезгаданого транспортного засобу в документах, отриманих від митних органів Румунії не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ОСОБА_1 13 липня 2021 року при переміщені через митний кордон України та митному оформленні.

Постановляючи судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

П. 1 ч. 4 ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій: а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація); б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 0044/126000/21 складено відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не довів, що йому не було відомо про те, що подані митному органі документи є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, та що він не має до цього відношення.

Також у ст. 257 МК України визначено поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, декларування товару здійснювалося ФОП « ОСОБА_5 », в особі громадянина ОСОБА_4 .

Після прибуття в зону діяльності Чернівецької митниці зазначений транспортний засіб подано до митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_4 за митною декларацією від 13 липня 2021 року № UA408040/2021/007158.

Згідно вищевказаної митної декларації одержувачем легкового автомобіля марки «BMW», б/в, модель «540d XDRIVE», модельний рік випуску - 2020, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 2993 см?, не на ходу, з аварійними пошкодженнями, який переміщувався на вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , вказано громадянина ОСОБА_1 , а особу, відповідальну за фінансове регулювання - громадянина ОСОБА_2 .

А відтак, зважаючи на те, що згідно митної декларації одержувачем вказано громадянина ОСОБА_1 , посилання апелянта на те, що покупцем автомобіля та платником податків виступав ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_1 виступав в якості перевізника, спростовується матеріалами справи.

Також з митною декларацією до митного оформлення було подано такі товаросупровідні документи: інвойс № 1098 від 07.04.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 11.08.2020, паспорт транспортного засобу № НОМЕР_5 від 11 серпня 2020 року, висновок № 154 експертного автотоварознавчого дослідження від 11.08.2020 року, довіреність № 7576 від 01.07.2021, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Румунії, з даними, які містяться у документах, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 13.07.2021 року № UA408040/2021/007158, встановлено невідповідність інформації щодо відправника, отримувача та вартості транспортного засобу.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 судам необхiдно враховувати, що пiдставою для перемiщення товарiв через митний кордон є визначенi нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвiл митного органу на пропуск товарiв через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларацiя, контракт, коносамент, лiцензiя, квота, товаросупровiднi документи, дозвiл вiдповiдних державних органів.

Відповідно до абзацу 4 п. 6 даної постанови Пленуму Верховного Суду України документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi, чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 1 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Ч. 2 ст. 503 МК України встановлено, що перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, надані митним органом копії документів перекладені державною мовою та завірені належним чином, зокрема, а.с.57 (зворот), а.с. 72 (зворот), а.с.79 (зворот).

А відтак, посилання апелянта на відсутність належного перекладу документів державною мовою спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що легковий автомобіль марки «BMW», модель «540d XDRIVE», рік виготовлення - 2020, об`єм циліндрів двигуна 2993 см?, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 , вартістю 32 500,00 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 13 липня 2021 року складає 1 051 241,75 грн., був переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Інші доводи апеляційної скарги також апеляційним судом до уваги не приймаються, так як не є самосійною підставою для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, розцінюються апеляційним судом критично, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил (транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», модель «540d XDRIVE», рік виготовлення - 2020, об`єм циліндрів двигуна 2993 см?, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 ), що становить 1 051 241 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча двісті сорок одна ) гривня 75 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосереднього предмета порушення митних правил (транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», модель «540d XDRIVE», рік виготовлення - 2020, об`єм циліндрів двигуна 2993 см?, тип двигуна - дизельний, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 ) у сумі 1 051 241 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча двісті сорок одна ) гривня 75 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Афоніним Олександром Вікторовичем,- залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко