Справа № 346/1811/22
Провадження № 3/346/1501/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 року зазначено, що того дня о 13:40 год. в с.Шепарівці, по вул. Карпатській, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SHINERAY XY 150 - 17 у», номерний знак " НОМЕР_2 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким, чітко вираженим запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, координації рухів, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

06.09.2022 року захисник, адвокат Дикун І.В. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Захисник звертає увагу суду на те, що на відеозаписах, долучених до протоколу, відсутня дата та час їх здійснення, внаслідок чого не можливо встановити, коли мала місце подія, що зафіксована на них, а в час, який вказано в розглядуваному протоколі, ОСОБА_1 на час складання цього протоколу та інших процесуальних документів знаходився за місцем свого проживання. Крім цього, на цих відеозаписах зафіксовано, що працівник поліції свідомо перериває відеозйомку (файл №3567).

Крім того, в направленні на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння від 18.05.2022 року не зазначено час коли воно надавалось. Отже, мало місце порушення п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція). Згідно з положеннями цього пункту даної Інструкції направлення має бути дано до 2 год., коли були виявлені підстави для проведення такого огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 18.05.2022 року було доставлено для огляду в КНП «Коломийська центральна районна лікарня», але при цьому не надано жодного доказу на підтвердження цього факту.

Захисник також звертає увагу, що належними і допустимими доказами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі є з урахуванням п.15 розділу 3 зазначеної Інструкції акт за підписом лікаря закладу охорони здоров`я. Однак, на долученому до протоколу акті відсутній такий підпис.

Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Крім цього, на документах, наданих працівниками поліції, не має жодного підпису ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, долучений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу. Тобто, працівники поліції повинні були здійснювати відеозапис від моменту виявлення правопорушення до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення; також вони повинні були зафіксувати на відео відмову водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його відмову від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я або його незгоду і тоді мали б запропонувати проїхати в заклад охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 1.6. вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з правилами, передбаченими ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні відомості про двох свідків, в присутності яких водій відмовився від такого огляду.

Згідно з правилами ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, жодних прав чи обов`язків водію роз`яснено не було.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 536/ 1703/17 від 26.06.2019 року притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на вищенаведені доводи захисника слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказані доводи не спростовані наданими органом поліції матеріалами. В зв`язку з цим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський

міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.