Справа № 136/1205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Торговельний Укр. Альянс Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП після доопрацювання на виконання вимог постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 15.08.2022.

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024987 від 31.07.2022, 31.07.2022 о 23 год. 15 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Липовець гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Micro, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, мав незв`язну річ, пройшов тест за допомогою технічного приладу Драгер, тест позитивний 1,52%0, чим порушив ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.08.2022 за наслідками розгляду вказаного вище протоколу та матеріалів, що до нього було долучено було встановлено, що протокол серії ААБ №024987 від 31.07.2022 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, № 1376.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку технічного засобу приладу «Драгер»; Акт огляд на стан сп`яніння; відеодиск із записом.

У той же час про такі додатки не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024987 від 31.07.2022 особою, яка складала матеріали, що ставило під сумнів їх походження як доказів та виключає їх дослідження судом.

Крім цього, було встановлено, що додана роздруківка з технічного засобу, який має функцію роздрукування є нечитабельною, що ускладнює відтворення змісту такого документу.

Суд, вивчивши та дослідивши вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли повторно після доопрацювання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 N 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Згідно до п. 6 вказаної Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

За загальними правилами діловодства, у тому числі відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 N 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

При цьому, пунктом 9 Розділу II Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення на час оформлення матеріалів).

Пунктом 8 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, передбачено, що якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на розгляд справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції. Матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що діючим законодавством не передбачений порядок внесення виправлень та доповнень до протоколу, долучення додаткових доказів без пред`явлення їх особі, що притягується до адміністративної відповідальності та забезпечення її права на захист проти висунутого посадовою особою органу поліції обвинувачення.

Тобто, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень чи доповнень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу або додаванням до матеріалів справи нових доказів, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з вказаними змінами не ознайомлена, а отже фактично позбавлена можливості реалізувати свої права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

При розгляді даної справи та висунутого особі обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує гарантії статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, прецедентну практику ЄСПЛ відповідно до якої притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно розглядатись як «кримінальне обвинувачення» яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення" норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладено, звертаючи увагу на допущені працівниками поліції грубі порушення вимог КУпАП, Інструкцій та прав особи на захист у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, які не можуть бути усунені самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлюють прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу, суд вважає, що адміністративний матеріал неможливо розглянути по суті, його слід повторно повернути для належного оформлення для усунення наявних вищезазначених недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст. 245, 279 КУпАП розглянути даний матеріал всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до органу, що їх спрямував до суду для належного оформлення (усунення недоліків), оскільки наведене порушення закону є істотним і не може бути усунуто в судовому засіданні.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 282 КУпАП, приймаючи до уваги грубі порушення вимог діючого КУпАП та спеціальних нормативно правових актів явні порушення прав особи на захист при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, що зумовило неможливість прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи, повторне повернення матеріалів справи для належного доопрацювання, порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне повідомити начальника відділу поліції про вказані факти з метою вжиття в межах його компетенції відповідних заходів реагування та притягнення винних осіб до відповідальності визначеної законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відділ поліції №4 Вінницького районного УП, - для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Відділу поліції N4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для відома та вжиття в межах компетенції відповідних заходів реагування та притягнення винних осіб до відповідальності з метою недопущення викладених у постанові фактів.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження постанови слід повідомити Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН