Справа № 370/1115/22 Головуючий в суді І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 33/824/3096/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у в/ч НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а матеріали справи передано командиру в/ч НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції виходив з того, що 02.08.2022 року о 18 год. 40 хв., на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп, 65 км + 500 м, у межах Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 631724, нз НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, здійснюючи розворот ліворуч з відповідного крайнього положення, не надав перевагу у русі транспортному засобу Фольксваген Кадді, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Андріяш Р.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що в судовому засідання присутній не був, оскаржувану постанову отримано захисником апелянта на електронну адресу лише 22 вересня 2022 року, та він звернувся із апеляційною скаргою 28 вересня 2022 року, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що суд першої інстанції не врахував, що механізм ДТП, який знайшов своє підтвердження у матеріалах справи, вказує на те, що він виконав всі зазначені п. 10.4 ПДР вимоги, проте водій автомобіля Фольксваген Кадді, днз НОМЕР_3 , застосувавши неправильні прийоми керування та змінивши напрямок свого руху у ситуації, яка цього не вимагала, порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР, що і призвело до наїзду та зіткнення з його автомобілем в той час, коли його автомобіль повністю перетнув дві полоси автомагістралі і вже знаходився в спеціальному кармані для розвороту

Від представника ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» надійшли письмові пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Волошина О.А., представника ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року, на думку суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 08 вересня 2022 року без участі ОСОБА_1 , копію повного тексту цієї постанови отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Андріяшем Р.П. 22 вересня 2022 року, разом з тим, апеляційну скаргу подано 28 вересня 2022 року, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311459 від 02.08.2022 року; схемою місця ДТП, беззастережно підписану обома учасниками ДТП, їх письмовими поясненнями.

Однак, суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311459 від 02.08.2022 року, 02.08.2022 року о 18 год. 40 хв., на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп, 65 км + 500 м, у межах Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 631724, нз НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, здійснюючи розворот ліворуч з відповідного крайнього положення, не надав перевагу у русі транспортному засобу Фольксваген Кадді, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З пояснень водія МАЗ ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись на автомобілі МАЗ по трасі М-06 в сторону м. Київ із м. Житомир в складі колони почав здійснював розворот, перед поворотом він зупинився і водій грузовика показав, що його пропускає, коли виїхав на смугу, то побачив автомобіль Фольксваген Кадді, зупинитися вже не міг, бо він переїхав вже дві смуги і тоді відбулося зіткнення.

У матеріалах справи також міститься пояснення водія Фольксваген Кадді, днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в яких він вказує, що рухаючись на автомобілі Фольксваген Кадді по трасі М-06 потрапив у ДТП з автомобілем МАЗ, нз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку в бік Києва зі сторони Житомира, не надав переваги в русі при здійсненні розвороту в сторону Житомира. В судовому засіданні він також пояснив, що він рухався в сторону Житомира в лівій крайній смузі руху і побачивши попереду автомобіль ОСОБА_1 , який здійснював розворот, він, щоб не попасти в цей автомобіль між передні і задні колеса, прийняв рішення об`їхати його справа, але йому цього не вдалося зробити, оскільки відбулося зіткнення їх автомобілів на краю проїжджої частини дороги.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце кінцевого положення транспортних засобів, уламки кузова під позначкою «4» повністю розташовуються в місці, призначеному для розвороту («кармані» для розвороту), місце зіткнення автомобілів під позначкою «5» знаходиться на лінії розмітки між смугою для руху та місцем, призначеним для розвороту («карманом» для розвороту). Із зазначених у додатку до схеми пошкоджень вбачається, що у автомобіля Фольксваген Кадді, днз НОМЕР_3 повністю деформовано передню частину автомобіля, а в автомобілі МАЗ, нз НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень сторін, наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля МАЗ 631724, д.н.з. НОМЕР_2 виконав всі зазначені п. 10.4 ПДР вимоги та не мав об`єктивної можливості уникнути даної ДТП, однак, дії водія автомобіля Фольксваген Кадді, днз НОМЕР_3 , який застосував неправильні прийоми керування та не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у ситуації, яка цього вимагала, різко, без нагальної на те потреби, змінив напрямок руху свого автомобіля вправо, що і призвело до наїзду передньої частини його автомобіля на задню частину автомобіля МАЗ 631724.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях водія автомобіля МАЗ 631724, нз НОМЕР_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даній дорожній обстановці не вбачається в діях водія автомобіля МАЗ 631724, нз НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушень п. 10.4 ПДР України і, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Проаналізувавши сукупність усіх досліджених доказів, апеляційний суд вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник