Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/182/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 05.05.2022 р. о 01-20 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 по вул.Варшавська, 2 в м.Кропивницький.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з інкримінованим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням не згоден, свою провину не визнавав. При винесені постанови Судом першої інстанції не вірно були застосовані норми процесуального та матеріального права.

Не зважаючи на те що матеріали справи містили суперечливий докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, та беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.

У зв`язку з тим, справа була розглянута без присутності представника, свідків, інспекторів поліції, які складали протокол, суддя не досконало дослідив матеріали, не заслухала думки всіх сторін, та не взяла до уваги грубі порушення працівників поліції.

Під час розгляду справи №; 404/2274/22. який відбувся 26 травня 2022 року, суддя Загреба І.В., не дослідила належним чином фактичні обставини справи. Суддя під час розгляду справи не надала можливості мені. ОСОБА_1 , належним чином надати пояснення, щодо всіх істотних обставин справи.

Також, ОСОБА_1 не було надано можливості використати право на правову допомогу, яке прямо передбачено статтею 59 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В матеріалах справи міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи в якій апелянт просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати час для вивчення матеріалів справи, проте судом не було звернено увагу на дану заяву.

Працівниками поліції не було надано та виписано ОСОБА_1 направлення на медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні. Вважає, що поліцейські своїми діями не дотримались вимог п. 8, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не дотримались вимог ч. 6 статті 266 КУпАП.

Працівники поліції прибули 05.05.2022 року до транспортного засобу «ВАЗ 2107» який перебував в непорушному стані та знаходився на узбіччі м, Кропивницького по вул. Варшавська, біля буд. 2 та в якому перебував ОСОБА_1 , вважає, що вказані обставини суддею до уваги взято не було.

Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі не міститься відеодоказ який би підтвердив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні будь-які відеодокази, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в той день.

Виходячи з вищезазначеного, вважає, що відсутність будь яких доказів, які б давали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом унеможливлює процес доказування та притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виникла ситуація, при якій працівники поліції залучили одного свідка замість двох (під час складання протоколу серії ААБ №296905) та не здійснювали відеофікасацію належним чином, адже така відеофіксація не відображає всі істотні обставини справи.

Таким чином, оскільки відеоматеріали, які містяться в справі №404/2274/22, про адміністративне правопорушення, не відображаються всі істотні обставини справи та такі відеоматеріали не надають підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним - засобом того дня, вважає, що працівники поліції повинні були залучити двох свідків, під час огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було.

ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважає та не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 необхідна була кваліфікована правова допомога під час розгляду даної справи, зокрема для складання й написання грунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів та здійснення представництва безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя опирався лише на письмові показання та докази, не викликавши всіх сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який просив постанову суду скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

З постанови суду слідує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296905 від 05.05.2022, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , долученими відеозаписами з боді камери поліцейських.

Однак, зазначені докази, на думку апеляційного суду не доводять наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_4 з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що їхавши на роботу автомобіля зламався, оскільки запізнювався на роботу залишив його припаркованим біля дороги. Працює на стоянкі недалеко від місця залишення автомобіля. Увечері вживав алкогольні напої та почув стороні звуки в районі залишеного авто. Підійшов з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до автомобіля, оглянув його. В цей час під`їхали працівники патрульної поліції, оглянули авто та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було роз`яснено права на проходження огляду в медичному закладі.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 зазначила, що 05.05.2022 о 19.30 прийшла до знайомого за місцем його роботи до стоянки. Останній розповів, що уїхавши на роботу авто зламалося та залишено припаркованим біля дороги недалеко від МАУП. Підтвердила, що компанія вживала алкогольні напої. В подальшому почули звуки недалеко від авто та пішли перевірити чи нікого немає біля авто. Незабаром під`їхали працівники патрульної поліції, обшукали автомобіль, оглянули паспорт свідка та телефон. Зазначила, що авто ОСОБА_1 не рухалося, двигун не був увімкнений. Працівники поліції зазначали, що заберуть авто. Зазначила, що працівники поліції здійснювали психологічний тиск на свідка, проте із відповідними заявами до правоохоронних органів не зверталася.

Поліцейський роти 1 взводу №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, капрал поліції Єременко А.В. зазначив, що надійшов виклик про стрільбу в районі Миколаївки, опрацьовували орієнтування та побачили авто ОСОБА_1 біля МАУПу, яке в подальшому перевірили. Зазначив, що автомобіль не рухався. Коли приїхали на місце зупинки там працювали інші патрульні. ОСОБА_1 надав пояснення, що керував даним автомобілем, а саме виїздив із стоянки на якій працював та вживав алкогольні напої. Не може зазначити, чи керував ОСОБА_1 виявленим авто, відомостей, що інші патрульні бачили авто в русі відсутні. Не роз`яснював права та обов`язки, а також можливість в разі відмови від результату Драгер проїхати в медичний заклад, оскільки вважає, що їх роз`яснював інший патрульний. Сам особисто не бачив, що ОСОБА_1 керував авто. Щодо складання протоколу вказав, що виконував вказівку старшого, хто саме був не пам`ятає.

Інспектор взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, лейтенант поліції Тищенко Є.Є. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що надійшло повідомлення про постріли в районі МАУП, на місці опрацювання було виявлено автомобіль, біля нього знаходився інший екіпаж поліції. Зазначив, що руху авто не бачив. Підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП вважає перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що відбирав пояснення у свідків. Не пам`ятає чи роз`яснював права та обов`язки ОСОБА_1 . Підстави для складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 назвати не зміг.

Для повного та всебічного розгляду справи було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що прийшло орієнтування, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_1 погодився. Результат зазначений 0,94%, працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Права ОСОБА_1 роз`яснені не були.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , працівників поліції, відсутні належно підтверджені відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Працівники поліції надали суперечливі пояснення, які не узгоджуються з матеріалами провадження, зазначивши, що відпрацьовували орієнтування щодо застосування зброї, в той час, як при перегляді відео фіксації зазначають, що отримали повідомлення про керування транспортним засобом нетверезим водієм.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував авто в момент його затримання.

Зважаючи на пояснення поліцейських, що їх екіпаж прибув після того, як було затримано ОСОБА_1 , та вони отримали вказівку на оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не було вчинено дій для отримання належних матеріалів в підтвердження факту керування транспортним засобом.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судові засіданні неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , проте до суду так і не з`явився про причину неявки до суду не зазначив.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП та п. 1.2. Інструкції особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан такого сп`яніння.

В порушення вимог законодавства, під час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер» працівники поліції не роз`яснили право в разі незгоди з результатом поїхати до медичного закладу, що підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції так і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, чим грубо порушили порядок освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння (ч.ч.3,4,5 ст.266 КУпАП), що ставить під сумнів відповідність протоколу нормам закону та допустимість доказів по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкціями №1452/735 та № 1395.

Слід вказати на те, що докази на які посилається суд першої інстанції є безпідставними, недоведеними, оскільки грунтуються на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 с.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова