Номер провадження 3/521/8392/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером з продажів, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 р. о 16 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість рухів, мови, слабке реагування зіниць очей на світло. Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 470603. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.08.2022 р. о 16 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , який після наїзду продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22.08.2022 р. справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2022 р. матеріали адміністративних справ № 521/12175/22 та 521/12192/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній адміністративній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 521/12175/22, провадження № 3/521/8392/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, однак свою вину у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував. ОСОБА_1 пояснив, 01.08.2022 р. о 16 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 74, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , який не заводився через проблеми з акумулятором. Він попросив сторонніх осіб його підштовхнути, однак не справився з керуванням скоїв наїзд на гараж, а потім натиснув на газ та здійснив наїзд на припарковані автомобілі. Свій стан ОСОБА_1 пояснив тим, що не виспався. Поліцейські, які прибули на виклик, виявили у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд за допомогою приладу Драгер. В подальшому поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або відмовитися, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 вказав суду, що якби йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то він би поїхав на експертизу. ОСОБА_1 вказав, що є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП, з огляду на наступне:

-довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції від 04.08.2022 р. ОСОБА_1 протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався;

-відеозаписами з портативного відеореєстратора № 470603, наданих співробітниками поліції, зі змісту яких вбачається, що 01.08.2022 р. о 16 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , та вчинив ДТП. Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результат негативний. В подальшому поліцейськими ОСОБА_1 запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду та поліцейським уточнено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, на що він підтвердив цю інформацію, зазначивши, що підставою для відмови є те, що за цим послідують якісь процедури (00:28:51). Під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечував та відмовився надати будь-які пояснення;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 01.08.2022 р., відповідно до яких 01.08.2022 р. приблизно о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Одеса, біля будинку 74 по вул. Івана та Юрія Лип, не витримав безпечний інтервал, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, який після зіткнення продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_4 ;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.08.2022 р., відповідно до яких 01.08.2022 р. приблизно о 17 год. 00 хв. їй подзвонив син та повідомив, що автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , який після зіткнення продовжив рух та скоїв наїзд на її припаркований автомобіль CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_4 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 01.08.2022 р., відповідно до яких 01.08.2022 р. приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці біля будинку № 74 по вул. Івана та Юрія Лип, автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на його автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, та який самовільно продовжив рух на скоїв наїзд на автомобіль CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований поруч;

-схемою місця ДТП від 01.08.2022 р.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а не менш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП. Призначення менш серйозного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в даному випадку буде занадто м`яким і не відповідатиме зазначеним обставинам.

Крім того, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі в Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до п. 1, 3, 4, 6 розділу I Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 розд. ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розд. ІІ Інструкції).

Згідно п. 3, 4, 7-8, 12-13, 15, 22 розд. ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.

Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов`язковість суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб`єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , на виконання ПДР України повинен був на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Приймаючи рішення по справі, суддя виходить з того, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується зібраними по справі доказами та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Суддею не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що його відмова спровокована поліцейськими. Суд враховує всі фактичні обставини справи, враховуючи вчинення ним ДТП та його характер, що полягає спочатку у наїзді на гараж, а в подальшому наїзд на припарковані автомобілі, а тому відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обумовлена не поведінкою поліцейського щодо провокування до вчинення дій щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а переконаннями ОСОБА_1 про позитивність результату у випадку проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Тому, суд приходить до висновку, що відмова ОСОБА_1 виказана за власним бажанням.

Твердження ОСОБА_1 , що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 470603, що підставою для відмови є те, що за цим послідують якісь процедури, є неповажною. Проведення огляду на стан сп`яніння дійсно передбачає проведення певної процедури, передбаченої Інструкцією, що не може слугувати самостійною підставою для надання відмови особою у її проведенні.

Крім того, суддею надається оцінка твердженню ОСОБА_1 , що у день складення протоколу 01.08.2022 р. він був у недоброму стані, скільки не виспався, та є особою з інвалідністю ІІІ групи. Матеріали адміністративної справи розглядаються в межах встановлення факту про відмову у проведенні огляду на стан сп`яніння, а не перебування у такому стані, в тому числі, визначенні наявності ознак сп`яніння. ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв два правопорушення, а санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкції ст. 124 КУпАП, тому на порушника накладається адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 401, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців і за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером з продажів, який проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: