Справа № 740/3618/22
Провадження № 3/740/1524/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює вчителем з англійської мови, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 29 вересня 2022 року о 20 год 23 хв у м.Ніжині на вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Geely-MR 7151A», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»,чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, у якому зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала, що 29 вересня 2022 року близько 14 години вона зі своїми колегами випила приблизно пів келиха шампанського. У подальшому вона продовжувала працювати. Близько 21-00 години, коли вона поверталась додому, її зупинили працівники поліції, тому що у її автомобіля не горіла ліва фара. Працівники поліції зробили їй зауваження з цього приводу та запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Вона не заперечувала проти огляду на стан сп`яніння, але хотіла поїхати у лікарню, оскільки почувала себе добре і була впевнена в тому, що вона твереза, але вони наполягали пройти огляд на місці. Порядок та правила проходження огляду на приладі «Драгер» працівники поліції їй не пояснили. ОСОБА_2 з першого разу у неї не вийшло, вона дула декілька разів у трубку, при цьому мундштук працівники поліції не змінювали. Після продуву прилад показав 0,38 %. Відносно неї працівники поліції склали протокол, який вона відмовилася підписати, оскільки не була згодна з порушення та протоколом. Потім вона самостійно звернулася до лікарні, де пройшла огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, і за медичним висновком її визнано тверезою. Від керування транспортним засобом її не відсторонювали та відповідних документів про це не складали.

Адвокат Царенко А.А. у судовому засіданні зазначив, що при огляді ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння прцівниками поліції порушено Інструкцію про проходження такого огляду. Вважає, що показники експлуатації парів етанолу у повітрі, що видихається, проведені з порушенням керівництва по експлуатації приладу, а тому є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 декілька разів продула алкотестер «Драгер» без зміни мундштука. Працівники поліції не роз`яснили права особи, яка притягається до відповідальності, також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 бажала пройти огляд саме у лікарні, оскільки лікар, який проводить огляд, має спеціальні знання для виявлення такого стану. Будучи не згодною з результатом продуву приладу «Драгер», ОСОБА_1 самостійно звернулася до медичного закладу. Згідно медичного висновку ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи та відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9.«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735.

Згідно ч.2 вказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.2.3 підпункту 1 п.2.4 керівництва по експлуатації аналізатора парів етанолу у повітрі, що видихається, - «Драгер» зазначено, що до вказаного технічного пристрою входить приладдя одноразовий мундштук, який використовується у вимірювальному режимі. Для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані одноразові мундштуки, перед проведенням тесту повинно пройти не менше 2-х хвилин після куріння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який знаходиться у матеріалах справи, вбачається, як працівником поліції пропонується ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», на що остання погодилася, при цьому їй не роз`яснено порядок проходження та продуву приладу. Після неодноразового продуву приладу тест показав результат 0,38 проміле. Мундштуки при цьому не змінювалися, що ставить під розумний сумнів отриманий результат пристрою «Драгер». З цієї підстави працівники поліції були зобов`язанні забезпечити проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі, про що вона заявляла клопотання працівникам поліції.

У матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, яке передбачене постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103, якою затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З наданого суду акту медичного огляду та висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 29 вересня 2022 року, встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, діагноз - твереза.

Суд дійшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 , проведений працівниками поліції за допомогою спецзасобу «Драгер», за наведених вище обставин, проведено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому не може вважатися судом належним доказом.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а також вимогам ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечувала.

Виходячи з презумпції невинуватості в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини особа звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, яка прийнята згідно із законом №1952-УІІІ від 16.03.2017 і набрала чинності 15.04.2017, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив відсутність належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова