Справа № 299/655/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, відтак підлягає скасуванню. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у документі немає відомостей про місце проживання свідків, також відсутні їх підписи. Тому, виникає питання за якою саме адресою суд викликав у судове засідання свідків події. Окрім цього, стверджує, що місцевий суд, відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП повинен був закрити справу, однак цього не зробив. Апелянт зазначає, що не є свідком у справі, позаяк йому взагалі не відомі жодні обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Також посилається на те, що місцевий суд розглянув справу без участі апелянта, позбавивши його права ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, заявляти клопотання. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив провести розгляд справи за його відсутності. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначені вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 -3 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає приписам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується беззаперечними доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку.
Так, відповідно до вимог ст. 185-3 ч. 1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а також вчинення дій, які свідчать про очевидну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2021, о 14 год 00 хв, 01.07.2021, о 11 год 00 хв, 09.08.2021, о 15 год 00 хв, ОСОБА_1 не прибув до Виноградівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою: вул. Тюльпанів, 24, м. Виноградів, Берегівський район, Закарпатська область, як свідок у справі № 299/655/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи належно викликаним на розгляд справи, не повідомивши про причини свого неприбуття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 272 КУпАП, відповідно до яких на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтверджуються і такими доказами: рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 12.06.2021 поштового відправлення із судовою повісткою про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як свідка на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначений на 17.06.2021 на 14:00 год (а. с. 95); рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 26.06.2021 поштового відправлення з судовою повісткою про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як свідка на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначений на 01.07.2021 на 11:00 год (а. с. 107); рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_1 13.07.2021 поштового відправлення з судовою повісткою про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як свідка на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначений на 09.08.2021 на 15:00 год (а. с. 120).
Вищевказані докази є належними, достовірними і достатніми, сумнівів у тому, що вони підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП адміністративного правопорушення, не виникає.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що на розгляд справи, призначений місцевим судом 26.08.2021, ОСОБА_1 також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовою повісткою та копією інформації, наявної на веб-сайті Укрпошти щодо результату пересилання поштового відправлення (а. с. 124, 128). Окрім цього, з матеріалів справи убачається, що жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Тому, доводи апелянта про те, що місцевий суд розглянув справу за його відсутності, чим позбавив ОСОБА_1 права знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, заявляти клопотання, з огляду на вищенаведене, визнаються безпідставними та надуманими.
Такими, що жодним чином не впливають на висновки місцевого суду є доводи ОСОБА_1 про те, що він не є свідком у справі, що підтверджується тим, що обставини вчинення адміністративного правопорушення йому не відомі.
Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню у цій справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все, що йому відомо у справі і відповісти на поставлені запитання.
Неявка ОСОБА_1 у судові засідання 17.06.2021, о 14 год 00 хв, 01.07.2021, о 11 год 00 хв, 09.08.2021, о 15 год 00 хв, як свідка у справі № 299/655/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, та призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.
Крім того, неявка свідків у суд без поважних причин створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП - прояв неповаги до суду. Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, що був призначений 17.06.2021, 01.07.2021, 09.08.2021, жодного разу до суду не з`явився, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки, свідомо порушив вимоги ст. 272 КУпАП та вчинив передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАп, оскільки у документі немає відомостей про місце проживання свідків, також відсутні їх підписи, відтак виникає питання за якою саме адресою суд викликав у судове засідання свідків події, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Дослідивши зміст протоколу серії АПР18 №744189, який складений майором поліції Ціпкало Ю. І., апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що протокол складений всупереч ст. 256 КУпАП, оскільки він містить необхідні відомості, які передбачені цією статтею: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, у протоколі вказано, що такий складений за участі свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та зазначено їх адреси місця проживання: АДРЕСА_2 . Водночас, із рекомендованих повідомлень про вручення ОСОБА_1 поштових відправлень із судовими повістками про виклик до Виноградівського районного суду Закарпатської області як свідка на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначений на 17.06.2021, 01.07.2021 та 09.08.2021 убачається, що поштові відправлення були направлені адресату ОСОБА_1 на ту ж адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_2 , і ОСОБА_1 вказані листи отримав, про що свідчить відповідна відмітка та розписка в одержанні. При цьому в апеляційній скарзі також зазначена ця адреса місця проживання ОСОБА_1 .
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, у тому числі й про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП правопорушення, які не знайшли свого підтвердження і жодним чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 - 3 КУпАП адміністративного правопорушення; що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким дана правильна оцінка в постанові; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН