Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/430/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2022 року інспектором з РПП відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Корольчуком Олександром Петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення про те, що останній 06 липня 2022 року о 21 год 10 хв на перехресті вулиць Свято-Миколаївська та Корольова в смт.Народичі Коростенського району Житомирської області керував автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Наконечний в судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що від самого початку спілкування з поліцейськими сам просив їх відвезти його до лікувального закладу, щоб здати на відповідний аналіз кров, однак, коли спочатку його було доставлено до Народицької ЦРЛ, там йому з незрозумілих для нього причин відмовили у відібранні крові на аналіз, навіть не зважаючи на той факт, що альтернативного способу визначення стану сп`яніння не було, оскільки прилад «Алконт» знаходився на перевірці. В послідуючому його було доставлено вже до Овруцької ЦРЛ, де він також не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив застосувати процедуру, яка передбачає лабораторне дослідження крові.

Крім цього, просив суд врахувати, що 30 жовтня 2022 року за результатами медичного обстеження він отримав висновок ВЛК про придатність до військової служби й має відбувати до лав ЗСУ, а той факт, що за останнім місцем роботи він отримав кваліфікацію водія з перевезення небезпечних вантажів, під час служби не буде мати жодного значення в разі, якщо суд дійде висновку про доведеність його вини та необхідність позбавлення його прав керування транспортними засобами.

Досліджуючи доведеність провини Наконечного у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, суддя зважає на таке.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі Порядок).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, всупереч вимогам пункту 8 Порядку, складений щодо Наконечного протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про свідків відмови останнього від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, поліцейський, який складав протокол, та на якого законом покладено обов`язок доказувати правомірність свого рішення, в судове засідання викликався неодноразово, однак, не з`явився та не повідомив про причини неявки.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що Наконечний вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що у діях Наконечного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА