Справа №515/311/22
Провадження №3/515/592/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю адвоката Дукіна С.В. захисника особи, яка притягується до адміністративної відпові- дальності, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністра- тивної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, працюючої продавцем, про- живаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2022 року об 11 год. 30 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на території ав- тостанції «Татарбунари» на вул.Степова,2 у м.Татарбунари Одеської області, було виявлено факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв всупереч наказу № 1 штабу оперативного командування «Південь» та п.1 ст.13 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також без відпо- відної ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом не з`явилася, про причини неявки суд не повідо- мила, заяв, клопотань не надала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дукін С.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду кло- потання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), посилаючись на те, що факту отримання ОСОБА_1 прибутку (винагороди) за господарську діяльність не встановлено, як не встановлено факту надання таких послуг конкретній особі. А відсутність доказів отримання прибутку та систе- ми у провадженні господарської діяльності виключає склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопору- шенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяль- ність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушен- ня є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в то- чній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення при чин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопоруше- нням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно положень ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за но- рмою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку провад- ження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без пода- ння повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду госпо- дарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії лі- цензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у пе- ріод зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одер- жання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про доведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріала- ми справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 749195 від 17.03.2022 р.; реєстрацією правопорушення; протоколом вилучення з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_1 . ал- когольних напоїв: 6 пляшок «Лонгер» ємністю 0,33 л, 6 пляшок «Шейк» ємністю 0,33 л, пляшки пива «Хайк» ємністю 0,5 л; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 17.03.2022 р. близько 11.30 год. він у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований біля туалету на території автостанції по вул.Сте- пова,2 у м.Татарбунари Одеської області, придбав у продавця ОСОБА_1 алкогольний напій «Шейк» ємністю 0,33 л, заплативши за нього 30 грн. Після чого його зустріли працівники поліції, яким він повідомив про придбання алкогольного напою; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких слідує, що у їх присутності працівниками поліції з магазину «Продукти» були вилучені алкогольні напої 6 пляшок «Лонгер» ємністю 0,33 л, 6 пляшок «Шейк» ємністю 0,33 л, пляшки пива «Хайк» ємністю 0,5 л;. Продавець магазину ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення; талоном-квитанцією про прийняття вилучених алкогольних напоїв на зберігання; довідкою Головного управління ДПС в Одеській об- ласті № 973 від 07.04.2022 р. про те, що ОСОБА_1 на адресу діяльності: АДРЕСА_2 , ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними не видавалась, тощо (а.с.1, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гро- мадських формувань, ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець 13.05.1998 р., вид діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асо- ртименту. 01 лютого 2017 року до зазначеного Реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності за власним бажанням.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона здійснювала про- вадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без от- римання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відпо- відно до закону, всупереч наказу № 1 штабу оперативного командування «Південь» та п.1 ст.13 За- кону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суд не може погодитись з доводами захисника порушниці про те, що у матеріалах справи від- сутні докази отримання прибутку та системи у провадженні господарської діяльності ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Факт продажу порушником алкогольних напоїв ОСОБА_2 підтве- рджується його поясненнями, в об`єктивності яких у суду відсутні сумніви, інших доказів такого факту отримати не надалося можливим у зв`язку з тим, що йому за купівлю зазначеного напою не було видано фіскальний чек чи інший документ, що також може бути порушенням правил торгів- лі. А наявність у магазині певної кількості видів алкогольних напоїв свідчить саме про те, що та- кий продаж здійснювався систематично, по мірі звернень споживачів таких напоїв, за наявності по питу на нього. Крім того, на користь систематичності провадження ОСОБА_1 господпрської ді- яльності може свідчити той факт, що 29.01.2020 р. о 14.45 год. було виявлено факт продажу ОСОБА_5 пива у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території автостанції «Татарбунари» на вул.Степова,2 у м.Татарбунари Одеської області без відповідно ліцензії. З магазину було вилу- чено 39 пляшок пива. Проте, постановою суду від 02.03.2020 р. провадження у справі було зак- рито за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.17).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушни- ці, ступень її вини, відсутність ознак каяття та всі обставини справи.

За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується посередньо, що видно з характеристики ді- льничного офіцера поліції (а.с.2).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу порушниці, суд приходить до висновку про необхід- ність призначення ОСОБА_1 стягнення у нижній межі санкції ч.1 ст.164 КУпАП з конфіскацією вилученої продукції.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопору- шення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклас- ти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних міні- мумів доходів громадян в сумі 17000 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA90 26001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 6 пляшок «Лонгер» ємністю 0,33 л, 6 пляшок «Шейк» ємністю 0,33 л, пляшку пива «Хайк» ємністю 0,5 л, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко