ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа №607/14497/22

провадження № 3/607/7097/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом Державного архіву Тернопільської області,

за ознакам правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 12 про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 19 жовтня 2022 року, під час проведеної 21-26 вересня 2022 року комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Державному архіві Тернопільської області (далі Держархів) було встановлено, що ОСОБА_1 маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, перебуваючи на посаді головного спеціаліста, на яку відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно секретного органу (РСО), не дотрималась взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в Держархіві.

Так ОСОБА_1 не дотримавшись вимог пп. б), е). є) ч. 8 ст. 21. ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та ч. 3, 7, 8 п. 41, пп. 1, 3, 10, 22 п. 42. ч. 5, 31 п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевою самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Державному архіві Тернопільської області у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення спеціальної експертизи виявлено порушення вимог нормативно-правових актів в сфері ОДТ.

Зокрема ОСОБА_2 в порушення вимог п.160 Порядку, заходи по перегляду та приведенню грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються та використовуються в Держархіві у відповідності до діючого ЗВДТ за 2021 рік не проводилися.

Разом з тим, план заходів щодо усунення виявлених під час попередньої перевірки етапу охорони державної таємниці в Держархіві недоліків і порушень режиму секретності, виконання висновків комісії та реалізації її пропозицій ОСОБА_2 не складався (комісії не пред`явлено), чим порушено вимоги п.759 Порядку.

В порушення вимог п. 233 Порядку, інструкція про порядок пропуску (пропускний режим) в Державний архів Тернопільської області не погоджена ОСОБА_2 як відповідальною особою за забезпечення режиму секретності в установі.

Також, щорічний перегляд «Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» (реєстр. № 74дск) ОСОБА_2 не здійснювався, що є порушенням вимог п.741 Порядку.

Крім того, в порушення вимог п. 255 Порядку, після закінчення року в журналах обліку секретних документів ОСОБА_2 не робляться підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів, а лише зазначається номер, на якому облік таких документів завершений.

Поряд з цим, у секретній справі за №144т зберігається витяг із секретного мобілізаційного розпорядження голови ОДА із грифом секретності «Таємно» Літер «М». який 10.08.2020 помилково зареєстрований ОСОБА_2 у журналі обліку вхідних документів під №21, а не у відповідному журналі обліку секретних розпорядчих документів (вказаний журнал обліку не заведено) чим порушено вимоги п. 345 Порядку.

Разом з тим комісією встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог Порядку, під час виготовлення та обліку витягів із секретних документів, чим порушено вимоги п.п. 156, 274, 283, 290, 293 Порядку. Зокрема, в журналі обліку підготовлених документів (від 02.01.2020 за №123) 02.03.2020 зареєстрований за №35т «М» витяг з розпорядження голови ОДА від 16.12.2013 №23т «М», що підготовлений на 75 аркушах, які належним чином обліковані в журналі за формою згідно з додатком 45 до Порядку (номери попереднього обліку на вказаних аркушах відсутні). Також, зазначений секретний документ не позначений словом «Витяг», яке проставляється перед назвою секретного документа, а також ОСОБА_2 та не зазначена стаття ЗВДТ, на підставі якої засекречено документ. Крім того, на секретному документі, з якого зроблено витяг та у відповідних журналах обліку, ОСОБА_2 не зроблені відмітки про кількість виготовлених примірників або з яких частин секретного документа (аркушів, розділів, глав, пунктів, абзаців тощо) і в якій кількості зроблено витяги, а також за яким номером їх зареєстровано.

Через відсутність контролю з боку ОСОБА_2 , до наказу директора Держархіву №13-09/01/1-01 від 28.02.2020, яким затверджено список працівників, які мають право працювати з секретними мобілізаційними документами в держархіві, включені працівники ( ОСОБА_3 ОСОБА_4 ), у яких допуск до державної таємниці відсутній, що є порушенням вимоги п. 337 Порядку.

Крім того, ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою 3 (три) розпорядженням УСБУ в Тернопільській області від 30.08.2011 за №81д, строк дії якого закінчився 30.08.2021, проте доступ до державної таємниці в порушення п. 74 Порядку ОСОБА_1 не припинявся, відповідний запис в облікові картці відсутній (діючий допуск до державної таємниці наданий за формою 3 (три) розпорядженням УСБУ в Тернопільській області від 02.09.2021 за №67д, доступ до держтаємниці наданий 06.09.2021 наказом директора № 1дск).

Із урахуванням викладеного, дії (бездіяльність) ОСОБА_1 вказують на недотримання нею взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону та Порядку, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці як особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності в Державному архіві Тернопільської області та підпадають під адміністративну відповідальність згідно п. 6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить суд справу розглядати у її відсутність, із змістом протоколу та матеріалами справи ознайомлена, порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці зазначені у протоколі визнає, в подальшому подібного зобов`язується не допускати.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність порушення законодавства про державну таємницю, а саме, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколі № 12 про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 19 жовтня 2022 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Державному архіві Тернопільської області № 69/26-6442дск від 29 вересня 2022 року, затвердженого т.в.о. начальника УСБУ в Тернопільській області Дем`янчуком В.; витягом із Закону України «Про державну таємницю»; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженим; постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939; витягом з наказу Державного архіву Тернопільської області №17-к від 14 березня 2019 року «Про призначення працівників держархіву»; витягом з наказу Державного архіву Тернопільської області №І ДСК від 06 вересня 2021 року «Про надання доступу до державної таємниці та встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 »; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 23 червня 2021 року; посадовою інструкцією головного спеціаліста; характеристикою ОСОБА_1 ; довідкою про доходи ОСОБА_1 № 01-28/02/511 від 11 жовтня 2022 року виданою Державним архівом Тернопільської області.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець