САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3528/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши подання начальника Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Кабаненка М.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року начальник Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Кабаненко М.М. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 . Подання обґрунтоване тим, що 29.09.2021 року за вх.№2944 до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова Самарського районного суду, справа №206/3528/21, провадження №3/206/1518/21 від 16.09.2021 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 визнаного винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, для виконання. 13.10.221 року дільничним офіцером поліції ВП №4 ДРУП старшим лейтенантом поліції Кісілем В.В. в порядку ст.260 КУпАП затримано ОСОБА_1 та доставлено до ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області, однак під час поміщення до вищезазначеної установи працівниками ІТТ №1 було відмовлено у прийнятті ОСОБА_1 на підставі огляду чергового лікаря, так як затриманий на його думку потребує додаткової консультації лікаря дерматолога, венеролога, оскільки хворіє венеричними захворюваннями. Після чого останній направився до свого місця мешкання. 26.11.2021 року ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення та за клопотанням слідчого, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у рамках кримінального провадження №0000261 ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2022 року було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі. ОСОБА_1 перебуває у Солонянській виправній колонії №21. Таким чином, неможливо виконати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська про накладення адміністративного арешту на ОСОБА_1 . Просить суд переглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо якого Самарським районним судом м. Дніпропетровська накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та замінено дане стягнення на адміністративне стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с.7).

Постанова набрала законної сили 28.09.2021 року, у зв`язку з чим її було звернуто до виконання.

13.10.221 року дільничним офіцером поліції ВП №4 ДРУП старшим лейтенантом поліції Кісілем В.В. в порядку ст.260 КУпАП затримано ОСОБА_1 та доставлено до ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області, однак під час поміщення до вищезазначеної установи працівниками ІТТ №1 було відмовлено у прийнятті ОСОБА_1 на підставі огляду чергового лікаря, так як затриманий на його думку потребує додаткової консультації лікаря дерматолога, венеролога, оскільки хворіє венеричними захворюваннями (а.с.4-6).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у рамках кримінального провадження №0000261, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.26).

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі (а.с.28,29).

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21 (а.с.31).

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Таким чином, нормами діючого КУпАП у випадку неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту передбачено лише відстрочення її виконання на строк до одного місяця та не встановлено порядку та умов заміни такого покарання іншим.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення, а у поданні не ставиться питання про відстрочення виконання постанови, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Кабаненка М.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя О.П.Румянцев