Справа № 345/2495/22
Провадження № 3/345/953/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,українця, громадянина України, раніше не судимого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Белей П.Б. 24.08.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, що він в м.Калуш по вул.Хіміків керував транспортним засобом мопедом Delta без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме,почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву у якій вказав, що вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 24.08.2022р. біля 18.30 год. тягнув мопед, який перебував у неробочому стані своїми руками додому з ремонтної фірми по дорозі вул. Об`їзної м. Калуша. З`їхавши на бічну вулицю побачив, що до нього підійшли поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, бо не вважав себе водієм мопеда , яким не міг фізично їхати , а також не вживав спиртих напоїв. Вважає, що така процедура притягнення його до відповідальності є незаконною, бо він не був водієм мопеда, а переміщав неробочий мопед як міг доступним способом пхаючи його до свого будинку. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Просить розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний, водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само і ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписи, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску.

Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо ).

Відповідно до п.2 ч.1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 з яких вбачається, що відеофіксація зазначених в протоколах обставин, здійснювалась переривчасто, а не безперервно, як цього вимагає зазначена Інструкція. Крім того при огляді відео фіксації правопорушення, які представлені стороною обвинувачення видно, що ОСОБА_1 пхає мопед ногами , а потім стоїть біля поліцейського з брудними руками, та пояснює, що він не їхав мопедом, а пхав його, з забрудненими руками, що вказує на неробочий стан мопеда .

Тому відповідно до ПДР України ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, де водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух за допомогою двигуна .

В даному випадку з огляду на матеріали справи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 , останній штовхав мопед ногами без запуску двигуна, як неробочого .

Тому останній не я суб`єктом правопорушення згідно ст.130 КУпАП, де правопорушення вважається вчиненим особою , яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 ПДР України, особа яка веде мопед чи мотоцикл, а також рухається в кріслах колісних без двигуна прирівнюється до пішоходів.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: