ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/199/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. 25 березня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Вважає, що не пропустив строку апеляційного оскарження, але просить його поновити, мотивуючи тим, що вперше апеляційну скаргу подав 04 лютого 2022 року, в якій також просив поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 31 січня 2022 року. Однак постановою судді Тернопільського апеляційного суду в задоволенні цього клопотання було відмовлено постановою від 21 лютого 2022 року. В новій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що не був присутній при оголошенні змісту постанови, який проголошено не повністю, а копію повного тексту він отримав лише 31 січня 2022 року. Тому вважає, що апеляційну скаргу 04 лютого 2022 року він подав у встановлений законом строк і просить його поновити.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з даною її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 03 лютого 2022 року.

Вперше апеляційну скаргу адвокат Берегуляк В.Ф. подав 04 лютого 2022 року, однак її було повернуто постановою судді Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, клопотання адвоката Берегуляка В.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження уже були предметом розгляду Тернопільського апеляційного суду.

Нову апеляційну скаргу адвокат Берегуляк В.Ф. надіслав поштою 25 березня 2022 року і в ній знову заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередній апеляційній скарзі і були предметом розгляду апеляційного суду, а саме, що копію оскаржуваної постанови він отримав 31 січня 2022 року. Крім того, в новій апеляційній скарзі адвокат наполягає, що 04 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу у передбачений законодавством термін.

Однак, ці обставини були предметом розгляду апеляційного суду і їм вже надана оцінка в постанові від 21 лютого 2022 року. Зокрема, апеляційним судом встановлено, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 та його адвокат Берегуляк В.Ф. були присутніми в судовому засіданні 24 січня 2022 року, їм було відомо зміст оголошеної постанови, порядок та строки її оскарження, які адвокат пропустив без поважних причин (а.с.46-47).

Вказане рішення судді апеляційного суду набрало законної сили, є остаточним і не може бути переглянуте іншим суддею апеляційного суду.

В новій апеляційній скарзі адвокат додатково стверджує лише те, що текст постанови судом першої інстанції був оголошений не в повному обсязі і він не був присутній при його оголошенні 24 січня 2022 року.

Однак, такі доводи не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, в новій апеляційній скарзі не наведено і в матеріалах справи відсутні відомості про наявність об`єктивних і непереборних обставин, які перешкодили адвокату бути присутнім при оголошенні постанови і перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, тобто до 03 лютого 2022 року. Також, наведене в новій апеляційній скарзі обґрунтування, що адвокат не був присутній при оголошенні повного тексту оскарженої постанови суперечить його ж доводам про те, що текст постанови було проголошено не в повному обсязі.

Отже, зазначені в новій апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року в основному ґрунтуються на тих же, обставинах, яким уже надано оцінку в постанові судді Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, а в решті є суперечливими і не підтверджені жодними доказами.

Разом з тим, причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. Безпідставне поновлення строку одній стороні є порушенням права іншої сторони у справі на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що національні суди порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд, оскільки вирішили поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин (п. 53 рішення). В цьому рішенні ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", також сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене і те, що в апеляційній скарзі не наведено відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, то в задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Берегуляка В.Ф. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя