Справа № 369/8573/22
Провадження № 3/369/5536/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 868080 ОСОБА_1 25.07.2022 року о 16.30 за місцем проживання займався господарською діяльністю (пофарбування, рихтування пошкоджених автомобілів) без відповідних на те документів.

За протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що на території свого подвір`я він, за потреби, проводить ремонт мікроавтобуса, оскільки займається перевезеннями пасажирів, роботи з пофарбування проводить в орендованому гаражі поза межами двору, сусідам не подобається шум від робіт, що і стало причиною складення протоколу.

При цьому, заявниця ОСОБА_2 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , наполягала, що сусід ОСОБА_3 ремонтує та фарбує на своєму подвір`ї не тільки власний транспортний засіб, на зауваження з даного приводу не реагує, як і не реагує на прохання припинити такі роботи, оскільки вони негативно впливають на її стан здоров`я.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, статтею 164 КУпАП (частиною першою) встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість такого подання передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності в період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Решта частин статті 164 КУпАП стосуються спеціальних випадків порушення порядку провадження господарської діяльності та в будь-якому випадку не може бути застосовна до обставин, викладених у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що складовою частиною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а і систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Проте, окрім того, що посадова особа Національної поліції при складенні протоколу не визначила частину статті 164 КУпАП, до протоколу не додані докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, не долучені докази того, що особа не має статусу фізичної особи-підприємця, не надані докази систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, та наявність мети отримання прибутку, не додані пояснення осіб, які б підвереджували отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної діяльності, у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити, що розміщення автомайстерні на земельній ділянці, яка виділялась для будівництва та обслуговування житлового будинку, або розміщення у власному дворі автомайстерні буде прямим порушенням закону, оскільки, якщо особі і належить право власності на землю, проте використовувати її можна лише за цільовим призначенням, вказаним у правовстановлюючих документах. Відповідальність за порушення правил використання земель передбачена ст. 53 КУпАП, а процедура складення та розгляду протоколу у випадку виявлення такого порушення регламентована положенням статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та відповідними статтями КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, оскільки надані в розпорядження суду матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання порушив порядок провадження господарської діяльності провадження щодо нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 868080 від 25.07.2022 року).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО