Справа № 449/1329/21 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/1691/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Комара С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.09.2021 близько 08:40 год. у м. Перемишляни на вул. Привокзальній, 5, керував транспортним засобом марки «Renault Sandero», номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810».

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що судову повістку у даній справі він не отримував, натомість отримав повістки по інших справах на 25.10.2021, які перебували у судді Борняка Р.О. за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, по яких подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із хворобою. Після одужання, 08.11.2021 прибув до суду, щоб ознайомитись з матеріалами справи та дізнався, що справа про адміністратвине правопорушення за ст. 130 КУпАП вже розглянута. Під час ознайомлення із справою виявив у ній розписку про отримання судової повістки, хоча така на його адресу не надходила, а наявний у розписі підпис йому не належить. Розглянувши справу без його участі, суд позбавив його права на доступ до правосуддя.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ніяк не міг керувати автомобілем о 08:40 год. 17.09.2021 у м. Перемляни на вул. Привокзальній, 5, оскільки після зіткнення із автомобілем «Мерседес Бенц», яке мало місце того ж дня на вул. Боршівській, 4, близько 08 год. його автомобіль був технічно несправний.

Вказує, що 17.09.2021 з ранку приблизно о 08 год. він приїхав у м. Перемишляни заїхав у центральну частину міста, де при повороті з вул. Галицької на вул. Боршівська не розрахував швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Мерседес-Бенц». Враховуючи, що в автомобілі нікого не було, він інстинктивно поїхав з місця ДТП. Проїхавши приблизно 300 м почув, що переднє праве колесо спустило, і він їде на диску, мотор також почав працювати з перебоями. Він повернув на вул. Привокзальну та припаркував автомобіль. У салоні автомобіля виявив пляшку горілки, щоб заспокоїтись, випив з неї приблизно 100 г.

Приблизно через півгодини під`їхали працівники поліції, оглянули його автомобіль, побачили пошкодження і запитали чи він здійснив ДТП під час якого пошкодив автомобіль «Мерседес Бенц» на вул. Боршівській. Він нічого не заперечував, сказав, що відшкодує потерпілому завдану шкоду.

Поліцейський запропонували пройти огляд, він погодився, але результати огляду йому невідомі.

Зазначає, що у постанові не наведено доказів на підтвердження того, що він керував автомобілем, оскільки в момент прибуття поліції, його автомобіль був припаркований на вул. Привокзальній, 5 з пошкодженим колесом та не заводився.

Вважає, що акт огляду складено з порушенням ст. 266 КУпАП, без участі свідків, тому не може вважатись належним доказом, а наявний відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Комар С.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 зазначив, що керував транспортним засобом не будучи в стані алкогольного сп`яніння, після ДТП, знайшов у автомобілі пляшку з горілкою, та випив приблизно 150 г.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Комара С.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125163 від 17 вересня 2021 року (а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125165 від 17 вересня 2021 року (а.с. 8);

- схемою місця ДТП від 17.09.2021 (а.с. 9);

- роздруківкою алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття - о 08:55 год. 17.09.2021 становив 3,54 %о і на роздруківці такого наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 3,54%о. У графі якого «з результатом згоден» - наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.09.2021 (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 17.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат - 3,54%о. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь всю ніч, останній відповідає, що так (а.с. 14).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що акт огляду складено з порушеннями, оскільки не залучено свідків, апеляційний суд до уваги не бере.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом проведено розгляд без участі ОСОБА_1 , чим порушено право на доступ до правосуддя, реалізовано останнім в суді апеляційної інстанції, шляхом участі в розгляді апеляційної скарги із участю захисника Комара С.І.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, як в поданій апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 17.09.2021 керуючи своїм автомобілем пошкодив транспортний засіб марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 .

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що він вживав алкоголь після ДТП, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису після проходження огляду ОСОБА_1 та встановлення його результату - 3,54 %о, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповів ствердно, що вживав алкоголь всю ніч.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах