П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1267/22

Номер провадження 3/184/489/22

07 листопада 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

¦ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року о 17 годині 05 хвилин на блокпості Покров Гірняцьке Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував т/з мопед «SUZUKI» без н/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 687 від 15.08.2022 року результат тесту 1,36 % проміле, чим порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315204 від 15.08.2022 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв але заперечував керування транспортним засобом та пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, але мопедом не керував, йшов пішки та мопед котив і просить суд його суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази, згідно яких він є працівником ВП №2. 15.08.2022 року він чергував на блок пості пос. Гірняцьке з працівниками тероборони в після обідішній час, ОСОБА_1 на мопеді проїжджаючи блок піст був зупинений працівниками, оскільки їхав без шолому, при спілкуванні з`ясувалось, що він був в стані алкогольного сп`яніння, працівники тер. оборони викликали наряд поліції, які повезли ОСОБА_1 в лікарню на проходження мед. огляду на стан сп`яніння, також свідок ОСОБА_2 підтверджує той факт, що ОСОБА_1 саме їхав на мопеді, а не котив його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази, згідно яких він є працівником ВП№ 2. 15.08.2022 року він знаходився у групі та був викликаний на блок пост «Гірняцьке Покров» працівниками тероборони, які зупинили водія мопеду з запахом алкогольного сп`яніння, прибувши на місце пригоди було запропоновано ОСОБА_1 пройти мед. огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження якого останній відмовився, тоді повезли ОСОБА_1 до лікарні, де він пройшов мед огляд та пройшов тест «Драгер». Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких мопед він котив а не їхав на ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315204 від 15.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, з результатами огляду згоден, з порушенням згоден, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotest №6810 прилад ARBH-0633 за № 687 від 15.08.2022 року, матеріали відеозапису на DVD диску, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 315204 від 15.08.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за № 684 від 15.08.2022 року;

- письмове пояснення порушника ОСОБА_1 ,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапорт ст. сержанта поліції Медведєва С.В.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- аудіо диск фіксації виявленого правопорушення.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд дає критичну оцінку доводам правопорушника ОСОБА_1 , викладені ним в судовому засіданні щодо невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП в частині некерування транспортним засобом, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен з яких окремо підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріалами справи в їх сукупності.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш