справа № 361/2574/22
провадження № 3-зв/361/1/22
ПОСТАНОВА

27 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл Аліни Григорівни, подану в адміністративній справі № 361/2574/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Радзівіл А.Г.) перебуває вищевказана справа.

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Радзівіл А.Г., мотивуючи тим, що суддя Радзівіл А.Г. у межах кримінального провадження № 0001213 від 15 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України розглянула клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Мазур К.В. погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Ковалевського О.М. про надання дозволу на проведення огляду.

Зокрема, під час розгляду справи вона встановила, що 14.06.2022 р., під час складання адміністративних матеріалів на заявника за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, щоб уникнути адміністративної відповідальності запропонував та надав неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн. поклавши їх у підстаканник службового автомобіля «Toyota Prius», купюрами по 500 грн.

Також у межах вищезазначеного кримінального провадження за ознаками правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України розглянула та задовольнила клопотання ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасове вилучене майно шляхом позбавлення ОСОБА_1 права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами номіналом по 500 гривень серії ХЄ 0202386, СЗ 3644799, які поміщено до спецпакету № INZ 21002619, та які були вилучені під час огляду місця події 15 червня 2022 року за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 13, а саме в службовому автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що суддя Радзівіл А.Г. може бути упередженою, що може вплинути на об`єктивний розгляд справи.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня не явка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву в упередженості та об?єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл Аліну Григорівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Справу направити до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.