Справа № 713/1681/22
Провадження №3/713/981/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311740 від 02.09.2022 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Романюк М.П., 01.09.2022 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Ювілейна, 35, Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу ОСОБА_3 при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив огорожу з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.2.10а, 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 01.09.2022 року святкували з дружиною її день народження. Оскільки вживав алкоголь, то ввечері попросив товариша ОСОБА_4 відвезти їх додому. Коли заїжджали у його подвір`я, то ОСОБА_4 випадково зачепив огорожу сусідки ОСОБА_3 і заїхав у двір. За викликом сусідки приїхали поліцейські і запитали, хто власник автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповів, що він, але зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_4 . Однак поліцейській не реагували, а почали складати на нього матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Стверджував, що ввечері 01.09.2022 року автомобілем не керував, оскільки вживав алкоголь, і відповідно ніхто з поліцейських його не зупиняв. Про це наголошував поліцейським.

Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази тим, що надав ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху вважається «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Пунктом 2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311740 від 02.09.2022 року та його копію; копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №311738 від 02.09.2022 року та серії ААБ №311739 від 01.09.2022 року.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП докази судом встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №311740 від 02.09.2022 року не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що робить зазначений доказ недопустимим.

В порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено вказаних доказів, а зазначено, що додаються «матеріали справи», що робить їх недопустимими.

Тому суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, до дорожньо-транспортної пригоди причетний не був.

Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Тому доводи поліцейського Семенюка М.Ю., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №311740 від 02.09.2022 року, про керування ОСОБА_1 , 01.09.2022 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Ювілейна, 35 транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоєння ним ДТП та порушення ним п.2.10а ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б з достовірністю підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.122-4, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК