БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/449/22
Провадження № 3/497/233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 11.03.2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , що 23.04.2019р., орган, що видав - 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.126ч.1,126ч.2,121ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2022 року працівниками поліції було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР №171422, ДПР №171423, ДПР№171437 - згідно яких в цей день, приблизно о 20.30 годині ОСОБА_1 м.Болград на вул.Сергієнко керував т/з марки "ІЖ-Ю-УК", д/з 88-97 - не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки не отримував його взагалі і не має права керування, та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотоцикл, до того ж - якого державний номерний знак був неосвітлений у темну пору, - чим скоїв три правопорушення, передбачені: ч.1ст.126, ч.2ст.126, та ч.6ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у приутності соєї матері суду підтвердив обвиавини, викладені у вищезазначених портоколах, - і його пояснення є аналогічні доказам, що містяться в матеріалах, крім того, пояснив, що він дуже розкаюється у вчиненому ним правопорушенні, має намір більше цього не робити, має намір отримати посвідчення водія і зареєструвати мопед.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях є склад трьох адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.121ч.6 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, і його експлуатація з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, - що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, - неосвітленим,

- за ст.126ч.1 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

- за ст.126ч.2 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - оскільки його вина у скоєнні цих правопорушень підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, також вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

Розглянувши три протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вислухавши його пояснення, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею 126 ч.2 КУпАП.

Крім того, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , суд враховує особливості розгляду справи щодо нього та обираючи вид і розмір стягнення, враховує вимоги ст.13 КУпАП: в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями "...121-127..." цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Тому суд дійшов висновку, що за доцільне, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність - неповнолітній вік, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, а саме, - передбаченого санкцією ст.126ч.2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на нього інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винним, - не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника та ступеню його вини. Крім того, згідно вимог п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ухвалюючи постанову про призначення адміністративного стягнення, з винного підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1,121, 126, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи з протоколами про адміністративні правопорушення за ст.ст.126ч.1,126ч.2, та ч.6ст.121 КУпАП, - серії ДПР №171422, ДПР №171423, ДПР№171437 від 22.02.2022р. - щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121ч.5, 121ч.6, та 126ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі санкцій цих статей призначити йому стягнення:

- за ст.126ч.1 КУпАП - у виді двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- та за ст.121ч.6 КУпАП - у виді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ст.126ч.2 КУпАП - у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- остаточно, на підставі статті з найбільш суворим стягненням - ст.126ч.2 КУпАП - призначити йому адміністративне стягнення у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 що: штраф має бути оплачений в установі банку України (ч.3 ст.307 КУпАП) не пізніше, ніж п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови, а в разі її оскарження не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення постанови без зміни (ч.1 ст.307 КУпАП); в разі несплати штрафу у вказаний строк, примусово, у встановленому законом порядку стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова