Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/279/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., захисника Нетреби К.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника - адвоката Нетреби К.О. на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 18.55 годині по вул. Сичова, керував транспортним засобом «Mazda Xedos 6», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою «Alcotest Drager 6820», результат огляду 1,40 проміле, тест 571, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник - адвокат Нетреба К.О. просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що із доданого до матеріалів справи відео видно, що автомобіль рухався без видимих порушень Правил дорожнього руху, а потім зупинився біля приватного будинку. Працівники поліції, рухалися в тому ж напрямку на службовому авто і не подавали жодних, попереджувальних сигналів для зупинки даного транспортного засобу. На момент коли службовий автомобіль працівників поліції зупинився біля автомобіля останній не рухався. Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 , який вийшов із-за керма, не пристебнутий ременем безпеки, хоча вже пройшов певний час після зупинення транспортного засобу і тому апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Свідки, які відповідно до Інструкції № 1452/735, для проведення огляду апелянта на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відповідні відомості, що є порушенням пункту 6 розділу II Інструкції № 1452/735.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку, не зазначено жодні інші ідентифікуючі ознаки цифрового носія чи цифрового файлу таких доказів, тому результати такої фіксації є недопустимими.

Вважають, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вищезазначеним обставинам та безпідставно взяв до уваги, як доказ, протокол серії ОБ № 011164 від 22.07.2022 року, який складено з порушеннями вказаних вище норм законодавства та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, технічні характеристики, якого не зафіксовані і передбаченому законом порядку.

Захисник - адвокат Нетреба К.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслала на електронну почту Кропивницького апеляційного суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Нетребу К.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011164 від 22 липня 2022 року, ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 18.55 годині по вул. Сичова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda Xedos 6», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою «Alcotest Drager 6820», результат огляду 1,40 проміле, тест 571, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Нетреба К.О. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011164 від 22 липня 2022 року, яким підтверджується, що саме 22.07.2022 року о 18 год. 55 хв. в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Сичова мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1.40‰ (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 1,40 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.5);

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з реєстратора службового автомобіля, бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування 22.07.2022 року о 18 год. 55 хв. в м. Долинська Кіровоградської області по вул. Сичова водієм ОСОБА_3 транспортним засобом «Mazda Xedos 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинка працівниками патрульної поліції. В подальшому, поліцейські вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейські запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту - 1,40 ‰, з яким водій згоден, що підтверджується його власноручним підписом у протоколі та в чекові Драгеру(а.с.8).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що підчас зупинки транспортного засобу працівники поліцію ОСОБА_3 повідомили про причину його зупинки, яка охоплюється підставами для зупинки транспортних засобів передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім, того доводи апеляційної скарги про те, що свідки для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, що є порушенням пункту 6 розділу II Інструкції № 1452/735, не заслуговують на увагу, оскільки ст.266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному працівниками поліції здійснювалась відео фіксація та долучено вказаний відеозапис до матеріалів справи, тому участь свідків при наявності відео фіксації не є обов`язковою. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується іншими вищевказаними зібраними по справі доказами, сумніви у достовірності належності та допустимості яких у апеляційного суду відсутні.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Нетреби К.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника - адвоката Нетреби К.О. - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)