ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/5519/21 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження №33/807/63/22 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковенко В.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя 02 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює завідувачем складу ТОВ «Ровар Ресурс», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №252862 від 21 вересня 2021 року, «21 вересня 2021 року о 06:50 годині в м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе вул.Випробувачів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою алкотест Драгер 6810 на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази по справі, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд належним чином не дослідив докази вини, а саме: не допитав всіх свідків; належним чином не дослідив протокол та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про притягнення його до адміністративного правопорушення є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції не було надано оцінки доказам, які спростовують його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковенко В.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №252862 від 21 вересня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом зі службової бодікамери працівника поліції, що міститься на CD-диску.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора СРПП відділу №6 ЗРУП ст. лейтенанта поліції Скрипника В.Г., в якому зазначено, що під час несення служби 21 вересня 2021 року о 06-50 був зупинений автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 1989 р.н., у якого під час спілкування виявлені чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. В зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тех. прибору «Драгер» або пройти медичний огляд в медичному закладі, на що водій відповів категоричною відмовою, йому було роз`яснено його права та обов`язки за санкцією ст.130 КУпАП та складено за вище вказаною статтею адмін. протокол, та відсторонено від права керування.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, та за день до цього вживав пиво, але менше, ніж він зазначив в протоколі. Вважає, що був тверезим.

В судовому засіданні захисник адвокат Яковенко В.І. просила викликати до судового засідання в якості свідків: ОСОБА_2 (дружину ОСОБА_1 , яка зможе підтвердити, що він 20 вересня 2021 року не вживав алкогольні напої), та Інспектора СРПП ВП №6 Коновалюка Д.О. (для роз`яснення конкретних ознак алкогольного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 ). За результатами розгляду просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі зафіксовано відсутність ознак алкогольного оп`яніння у ОСОБА_1 , та крім того, він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В ході апеляційного розгляду захисник - адвокат Яковенко В.І. не підтримала клопотання про виклик інспектора СРПП відділу №6 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснивши, що така позиція узгоджена з ОСОБА_1 . Сторона захисту вважає, що з боку працівників поліції відбулась провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, яким зафіксовано рух автомобіля під керуванням останнього та його зупинку. Також з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився.

Наявний в матеріалах справи відеозапис узгоджується з іншими доказами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений правомірно, з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, як про це зазначає апелянт, з матеріалів справи теж не убачається.

Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що суд належним чином не дослідив протокол та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

Також не є слушними та спростовуються матеріалами справи і доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Неповноти судового розгляду не убачається.

Всі доводи сторони захисту судом перевірені, а також вирішені у встановленому законом порядку подані клопотання.

Те, що суд не задовольнив клопотання сторони захисту про виклик в якості свідка Інспектора СРПП ВП №6 ОСОБА_3 , який оформлював адміністративний матеріал, та ОСОБА_2 для підтвердження того, що ОСОБА_1 зі слів сторони захисту не вживав алкоголь напередодні, і не міг мати ознак сп`яніння, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи та надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне, спростовуються змістом самої постанови.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя 02 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/5519/21