ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши заяву адвоката Словінського Сергія Антоновича про перегляд постанови Богунського районного суду м.Житомира від 29.04.2022 у справі №295/14219/21 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу адвоката Якимчука О.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2022 - без змін.

06.07.2022 захисник Якимчук О.М. подав до суду заяву про перегляд постанови від 29.04.2022 за нововиявленими обставинами, яка постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2022 повернута заявнику, оскільки КУпАП не передбачає перегляд постанов за нововиявленими обставинами. Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.07.2022 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги захисника на постанову від 08.07.2022, оскільки дана постанова не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

18.08.2022 захисник Рябчук І.В. подав до суду заяву про перегляд постанови від 29.04.2022 за нововиявленими обставинами, яка постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.08.2022 повернута заявнику, оскільки КУпАП не передбачає перегляд постанов за нововиявленими обставинами. Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.09.2022 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги захисника на постанову від 24.08.2022, оскільки дана постанова не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

21.10.2022 захисник Словінський С.А. подав до суду заяву про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2022 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2022 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП,

постановив:

Заяву адвоката Словінського Сергія Антоновича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2022 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Панченко