28.10.2022 Справа № 756/8470/22
Провадження № 3/756/4895/2022
Справа № 756/8470/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375912 від 16.08.2022 року, 16 серпня 2022 року о 17 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 26а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені і не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Тетеря І.А. в судовому засіданні заперечив проти складеного протоколу, просив закрити справу, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд в той же день, і ознак сп`яніння у нього не виявлено, крім того його відмова стала наслідком дій поліцейського, який весь час натякав водію, що йому краще відмовитись від огляду. Зараз ОСОБА_1 в засідання з`явитись не може, оскільки був призваний до ЗСУ.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 375912 від 16.08.2022 року;

- направлення на огляд водія до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»;

- відеозапис з місця події, на якому видно, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пояснив, що вбачає у ньому ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Водночас, поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що у того є варіант відмовитись від огляду, хоча за це також буде складено протокол. Потім на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що раніше вживав наркотичний засіб, на що поліцейський пояснив, що якщо минуло менше 30 днів, то у нього в будь-якому випадку аналіз покаже. Після того, як ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від огляду, поліцейський склав протокол, і відпустив ОСОБА_1 за кермом їхати далі.

- висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 22.08.2022 р., про те, що 16.08.2022 р. о 20.18 год. був проведений огляд ОСОБА_1 (самозвернення), і ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані у справі і досліджені судом докази підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Проте, суд не може оминути увагою той факт, що з наданих відеоматеріалів видно, що така відмова була наслідком дій працівника поліції, який скерував поведінку ОСОБА_1 на таку відмову, роз`яснивши йому таке «право» та пояснивши, що якщо той раніше вживав наркотичні речовини, то аналіз буде позитивний. Суд зауважує, що вживання особою наркотичних речовин не є складом цього правопорушення, та вживання особою раніше наркотичних речовин і перебування у стані сп`яніння не є тотожними поняттями. Наявність стану наркотичного сп`яніння може бути перевірена лише лабораторним шляхом.

Крім того, є неприпустимою консультація з боку працівника поліції, що водій «має право» відмовитись від проходження огляду, адже відповідно до пункту 2.5 ПДР, проходження такого огляду на вимогу поліцейського є обов`язком водія. Суд наголошує, що у водія відсутнє право відмовитись від проходження огляду, і відповідальність у випадку відмови настає саме за невиконання відповідного обов`язку.

Суд вважає, що вимога працівника поліції щодо проходження огляду не повинна супроводжуватись консультуванням відповідної особи, із роз`ясненням «переваг» відмови або «права» відмовитись від проходження огляду, з метою схилити таку особу до подальшої відмови від проходження огляду. В такому випадку, сама вимога поліцейського нівелюється, не переслідує правомірної мети, і тому не може вважатись законною.

В свою чергу, відсутність законної вимоги поліцейського виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У співставленні з цим, суд приймає до уваги, що водій в цей же день пройшов огляд у спеціалізованому медичному закладі, відповідно до висновку якого стану сп`яніння не виявлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що поліцейський в порушення ст. 266 КУпАП не відсторонив водія від керування автомобілем, а після відмови останнього від огляду і складення протоколу, відпустив його далі керувати. Наведене ставить під сумнів те, чи дійсно поліцейський вбачав ознаки сп`яніння у водія.

Всі інші доводи захисника суд вважає необґрунтованими і такими, що не мають значення для суті справи. Проте, оціненого судом достатньо для прийняття рішення про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко