Справа № 712/7682/22
Провадження № 3/712/2652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року судя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 о 10 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого з-під моторного відсіку було виявлено підтікання моторної оливи на проїзну частину, внаслідок чого відбулось забруднення проїзної частини. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.ґ) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. ОСОБА_1 щиро розкаювався у вчиненому, запевняв, що подібне більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №127352 від 22.09.2022; рапортом інспектора відділу БДР УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції В. Бегеби від 22.09.2022; фотоматеріалами; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.09.2022; схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.09.2022.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ненастання тяжких наслідків, ступінь вини, дані про особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на його матеріальний стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням.

Суддя вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушника усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 139, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк