Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1846/22

Номер провадження: 3/511/1124/22

"26" вересня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 18.03.2021 року, орган, що видав 5141, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року о 23:03 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: залишає без нагляду неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 іде в невідомому напрямку, та може повернутись вночі, дітей також залишає на невідомих осіб (сусідів). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КУпАП.

10.01.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. З протоколом згодна, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 068991 від 06.09.2022 року, згідно якого 30.08.2022 року о 23:03 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: залишає без нагляду неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 іде в невідомому напрямку, та може повернутись вночі, дітей також залишає на невідомих осіб (сусідів). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- електронною реєстрацією ЄО № 4846 від 30.08.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.08.2022 року в яких він зазначив, що не проживає з ОСОБА_1 чотири роки, але має з нею спільну дитину 6-ти років. Ще у ОСОБА_6 є двоє старших дітей. Раніше ОСОБА_7 вже притягалась до відповідальності за неналежне виховання дітей. 30.08.2022 року він приїхав до колишньої жінки в АДРЕСА_3 але її вдома не було. Діти цілий день були самі з самого ранку. На прохання не залишати дітей та негайно приїхати додому не відреагувала. Після обіду поїхала в сусідній район до свого брата, а дітей залишила самих. Дітям 11, 7 та 6 років. Він ввечері зателефонував до поліції оскільки живе у сусідньому селі та маю сім`ю, але не може залишити цих дітей без нагляду. Зі слів колишньої дружини вона попросила доглядати за дітьми сусідку, але він проти того, оскільки мати повинна бути з дітьми, а її аргументи по відсутності вдома вважає неправдою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.09.2022 року в яких вона зазначила, що 30.05.2022 року зранку поїхала в м. Роздільну, була там до обіду. За дітьми наглядала її свекруха. Приїхавши додому свекруха пішла. Близько 16-17 години вона поїхала до брата в сусідній район, щоб невістка допомогла їй оформити соціальну допомогу та взяти у неї продуктів. В цей час почався дощ. Вона подзвонила подрузі щоб та пішла до неї доглянула за дітьми поки йде дощ. Коли дощ припинився було темно та вона попросила подругу щоб та залишилась у неї ночувати та доглянуть за дітьми. Прийшов колишній чоловік та почав сварити по телефону, щоб вона їхала додому. Вона пояснила навіщо поїхала, та що прийде в ранці, так як не було іншого варіанту. Вони посварились та він викликав поліції. По телефону вона пояснила поліції де вона і навіщо туди поїхала, та попросила поліцію щоб за дітьми доглянула подруга. На що їй відповіли, що її колишній чоловік не дозволяє заходити в дім. Вона почула та вирушила додому. Близько 00:45 вона повернулася додому. Молодшого сина колишній чоловік забрав до себе, старших він залишив вдома, поліції він сказав щоб забирали їх до інтернату.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є ухилення (умисне або необережне) батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, повторність скоєння правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, ч. 1 ст. 184, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 18.03.2021 року, орган, що видав 5141, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська