"24" жовтня 2022 р. Справа № 363/3128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, добровольця територіальної оборони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,-

встановив:

21.08.2022 року о 16 год. 45 хв. в м. Вишгород, по вул.. Набережній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, д/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на якому встановлений без дозволу Державтоінспекції проблискові маячки синього та червоного кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів та якій дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, чим порушив п. 31.3.г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041964 та його копією, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотоматеріалами, витягом з ІПС МВС України «Армор», посвідченням водія ОСОБА_1 та витягом щодо реєстрації транспортного засобу, копією посвідчення добровольця територіальної оборони № НОМЕР_3 .

При підписанні протоколу ОСОБА_1 застеріг, що така обставина була викликана військовою необхідністю, отримати дозвіл він не встиг.

Так, відповідно до п. 31.3 г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ст. 122-5 КУпАП, порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв , тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він є добровольцем територіальної оборони, та діяв оперативно виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану в Україніте, що правопорушенням не заподіяно шкоди охоронюваним законом інтересам, суд доходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпечності та є малозначним, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 22, 33, 139, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник