Справа № 713/1679/22
Провадження №3/713/979/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311739 від 01.09.2022 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Романюк М.П., 01.09.2022 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Ювілейна, 35, Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 та скоїв наїзд на металеву огорожу ОСОБА_3 , після чого залишив місце пригоди. Водій не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням. Своїми діями порушив вимоги п.2.10 а, 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 01.09.2022 року святкували з дружиною її день народження. Оскільки вживав алкоголь, то ввечері попросив товариша ОСОБА_4 відвезти їх додому. Коли заїжджали у подвір`я, то ОСОБА_4 випадково зачепив огорожу сусідки ОСОБА_3 і заїхав у двір. За викликом сусідки приїхали поліцейські і запитали, хто власник автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповів, що він, але зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_4 . Однак поліцейській не реагували, а почали складати на нього матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Стверджував, що ввечері 01.09.2022 року автомобілем не керував, оскільки вживав алкоголь, і відповідно ніхто з поліцейських його не зупиняв. Про це наголошував поліцейським.

Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази тим, що надав ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським Семенюком М.Ю. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311739 від 01.09.2022 року з його копією; схему до протоколу огляду місця події від 01.09.2022 року; копії протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №311740 від 02.09.2022 року та серії ААБ №311738 від 01.09.2022 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 01.09.2022 року; висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №94 від 02.09.2022 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

письмові пояснення ОСОБА_5 від 01.09.2022 року, який був очевидцем події, підтверджують, що саме автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв наїзд на огорожу колишньої дружини ОСОБА_3 , однак не містять достовірних даних, що в момент ДТП за кермом вказаного автомобіля був саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4 , якого ОСОБА_5 побачив на подвір`ї;

письмові пояснення ОСОБА_3 свідчать, що вона не була очевидцем події.

Крім того, в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено вказаних доказів, а зазначено, що додаються «матеріали справи», що робить їх недопустимими.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час ДТП - суду не надано.

Суд враховує покази ОСОБА_1 , який стверджує, що не керував транспортним засобом, поліцейські його не зупиняли, до дорожньо-транспортної пригоди причетний не був. Такі покази не викликають у суду сумніви, оскільки повністю підтверджуються показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Тому доводи поліцейського Семенюка М.Ю., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №311739 від 01.09.2022 року, про керування ОСОБА_1 , 01.09.2022 року, о 22.15 год. в м. Вашківці по вул. Ювілейна, 35 транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 та порушення ним п.12.1 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б з достовірністю підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК