ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 615/863/22 Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
Провадження №: 33/818/1277/22 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

2 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без участі її захисника Власенка В.І., без участі потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Ніколаєва В.І., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валках справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Валківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2022 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, 17 жовтня 2022 року адвокат Власенко В.І., як захисник Кравчук Н.М., засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Валківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2022 року та одночасно просить поновити йому строк, посилаючись на те, що під час оголошення вказаної постанови він та ОСОБА_1 присутніми не були. Повний текст постанови від 28 09 2022 по даній справі ОСОБА_1 було отримано поштою 06 10 2022, У зв`язку з чим, просить вважати причину пропуску оскаржуваного рішення суду поважною.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по даній справі було призначено на 28 серпня 2022 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено смс-повідомленням 13 09 2022 року. (а.с.59)

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що під час розгляду справи, 28 09 2022 року, ОСОБА_1 була присутньою. Крім того був присутнім її захисник(а.с.68).

Як зазначив захисник в апеляційній скарзі, під час оголошення вказаної постанови захисник Власенко В.І. та ОСОБА_1 присутніми не були. Повний текст постанови від 28 09 2022 по даній справі ОСОБА_1 було отримано поштою 06 10 2022, у зв`язку з чим, вважають причину пропуску оскаржуваного рішення поважною

17 жовтня 2022 року адвокат Власенко В.І., як захисник Кравчук Н.М.,засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційну скаргу, тобто з пропуском визначеного законодавцем 10 денного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2022 року, враховуючи, що 28 09 2022 року, в судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи ОСОБА_1 та її захисник були присутніми, а також беручи до уваги зазначені в клопотанні про поновлення строку доводи щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення лише 06 10 2022 року.

Тобто, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови від 28 09 2022 року, оскільки останнім днем на апеляційне оскарження, з дати отримання копії постанови є 16 жовтня 2022 року.

При цьому слід врахувати, що законодавцем передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Тому, апеляційний суд враховує також, що 28 09 2022 року, в судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи ОСОБА_1 та її захисник були присутніми.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення їй процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2022 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, повернути особі, яка її подала.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду Курило О.М.