Справа № 946/7095/22 Провадження № 3/946/2754/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

19 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 145534, що складений 15.10.2022 старшим інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Пастирем М.М., 15 жовтня 2022 року о 08:20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 по а/ М-15 на 230 км, в салоні авто перевозив тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку встановленого зразка на території України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення наведеної ст. 256 КУпАП точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, відомостей про суб`єкта правопорушення та об`єктивної сторони правопорушення, яка дасть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Так, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 по а/ М-15 на 230 км, в салоні авто перевозив тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку встановленого зразка на території України, і наведені обставини не дозволяють суду встановити відповідність діяння, вчиненого притягуваним ОСОБА_1 , будь-якій з форм об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого наведеною диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, посилання на яку зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суб`єктом даного правопорушення можуть бути виключно посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців товарів, перелічених у диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, однак в суті адміністративного правопорушення не зазначено, чи належить притягуваний до однієї з категорій, з числа перелічених у диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, осіб.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення відомостей про суб`єкта правопорушення та точної суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала посиланню на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішене питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко