Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/275/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, службовця виправної колонії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 03.06.2022 о 23.06 год. в м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Центральна, 70, керував транспортним засобом «Honda Dio», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Чуприна С.Г1., в інтересах особи щодо якої склали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необгрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. ІЗОКУпАП.

Вказує на те, що доказами у справі є протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057718 від 03.06.2022 та диск із відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що працівниками поліції не було дотримано процедуру оформлення матеріалів адміністративної справи та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відеодозапис з нагрудної бодікамери поліцейського не повно відображає зафіксовану подію (записи складаються із 4 монтованих частин), зокрема відеозапис №1 починається о 23:06 та триває до 23:16 год, на якому ОСОБА_1 жартома на запитання патрульного щодо вживання алкоголю, відповів, що нещодавно із кумом випив по 100 грам горілки, розраховуючи на те, що жарт буде оцінено як жарт. Другий відеозапис починається о 23:16 год та триває до 23:26 год, з якого вбачається, що ОСОБА_1 усвідомивши, що невдало пожартував з приводу вживання алкоголю перед тим, як сів за кермо мопеда, вже о 23:18 год заперечив факт вживання алкоголю, та не визнавав факт перебування на час його зупинення у стані алкогольного сп`яніння. Третій відеозапис починається з 23:26 год і триває до 23:28 год, з якого неможливо встановити особу (у кадрі відсутнє обличчя), якій роз`яснюються права та повідомляється про необхідність проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмова цієї особи від проходження такого огляду. Зважаючи на відсутність на відеозаписах з нагрудної бодікамери у проміжку часу з 23:26:08 год до 23:28:35 год чіткої фіксації особи ОСОБА_1 , вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є незаконною, оскільки відмова водія від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння мала бути зафіксована та проведена виключно за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється. Четвертий відеозапис починається о 23:35 год та триває до 23:36 год, з якого взагалі не вбачається фіксування адміністративного правопорушення, на ньому відсутній ОСОБА_1 , та не зрозуміло, що фільмувалося патрульними поліцейськими на бодікамеру.

Крім того, із протоколу вбачається, що його було складено о 23:40 год, що не кореспондується із доказами наявними в матеріалах справи, зокрема із відеозаписами із нагрудної бодікамери. У відрізку часу продовжуваністю 4 хвилини, який не зафіксовано бодікамерою (з 23:36 год до 23:40 год) ОСОБА_1 наполягав на забезпеченні йому можливості скористатись професійною правничою допомогою адвоката під час складення адміністративних матеріалів, наполягав на тому, щоб при його огляді на стан сп`яніння були 2 свідка, або ж на проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Усі вказані вимоги ОСОБА_1 були проігноровані, та навмисно не зафіксовані на бодікамеру, або ж вирізані при формуванні матеріалів перед пред`явленням їх до суду.

На переконання апелянта наведені виїде обставини свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , технічні засоби відеозапису не повно відображають зафіксовану подію, в той же час не було залучено двох свідків при оформленні відмови водія від проходження у визначеному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату такого огляду

Також зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам ОСОБА_1 , та запереченням щодо можливості притягнення особи до відповідальності на підставі неналежних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Чуприни С.П., неявка яких, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані вище особи належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення судового засідання на іншу дату від них до суду на надходило, а також не надходило заяв чи клопотань про поважність причин їх неявки в судове засідання апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції.

Згідно ті. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу II вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводи ться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, за наведених у постанові суду обставин є правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057718 від 03.06.2022 (а.с.1), відеозаписом події (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057718 від 03.06.2022, цього ж дня о 23.06 год. в Кіровоградській області Кропивницькому районі, м. Долинській, вул. Центральна, 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, (а.с.1)

З досліджених під час апеляційного розгляду відеозаписів події від 03.06.2022, вбачається, на першому відеофайлі зафіксовано, як працівниками поліції зупинено водія на моторолері без шолому. Під час спілкування з працівником поліції встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . На питання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній відповів, що випив з кумом по 100 грам горілки. На питання поліцейського до ОСОБА_1 : «І ви сіли за руль?», на що останній відповів, що не вважає це порушенням та додав, що поліцейським треба виходити не з норм закону, а по людяному. Надалі він сперечається з працівниками поліції, стверджує що не їхав на моторолері, а котив його, вимагає надати відео, що він їхав, при цьому поводить себе агресивно, виражаючись нецензурною лайкою. На другому відеофайлі зафіксовано, що водій продовжує сперечатися та нецензурно лаятися, намагається відкотити мопед з місця події. На третьому відеофайлі зафіксовано, що працівник поліції вказує ОСОБА_1 , що виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» або в Долинській центральній лікарні. Однак ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівником поліції зазначено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, а також роз`яснено водієві положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. На четвертому відеофайлі зафіксовано, що працівник поліції знаходиться в автомобілі та тримає перед собою документи, що мають вигляд протоколу. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складено даний протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи позицію апелянта, що працівниками поліції не дотримано процедури оформлення матеріалів адміністративної справи та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема вказуючи на те, що в третьому відеофайлі відсутня чітка фіксація (обличчя) ОСОБА_1 , а тому вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, апеляційний суд вважає її безпідставною та такою, що не підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, дослідивши детально відеозаписи події від 03.06.2022, апеляційним судом встановлено, що на третьому відеофайлі, а саме проміжок часу з 23:27:03 по 23:27:06 зафіксовано, що працівник поліції спілкується саме з ОСОБА_1 .

Щодо доводів апелянта, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений без залучення двох свідків, апеляційний суд зазначає, що Законом України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд у медичному закладі зафіксовано працівниками поліції за допомогою відеозапису, то проведення такого огляду без присутності свідків, але за умови застосування технічного засобу відеозапису, відповідає вимогам статті 266 КУпАП, чинній на час вчинення правопорушення.

Крім того, доводи апелянта, що ОСОБА_1 жартома на запитання патрульного щодо вживання алкоголю відповів, що випив із кумом по 100 грам горілки, висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки п. 2.5 ГІДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст відеозаписів події від 03.06.2022 з достовірністю засвідчує, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, останній поводить себе агресивно, виражається нецензурною лайкою та категорично відмовляється пройти такий огляд.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження адвоката Чуприни С.П. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються апеляційним судом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду є необгрунтованими, тому апеляційна скарга захисника - адвоката Чуприни С.П. задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Чуприни С.П. - залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишитибез зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.