06.10.2022 Справа № 756/8491/22
Унікальний № 756/8491/22
Провадження № 3/756/4910/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374524 водій ОСОБА_1 08 вересня 2021 року о 14 годині 15 хвилин у м. Києві по вул. Богатирська, 26-А керував т/з «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події правопорушення. Пояснили, що протокол відносно ОСОБА_1 складено неправомірно за правопорушення, яке він не вчиняв, оскільки у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря - нарколога, проте по дорозі до лікаря працівники поліції запропонували йому відмовитися від проходження такого огляду, оскільки канабіс може зберігатися в організмі людини близько місяця. ОСОБА_1 пояснював, що працівники поліції у службовому автомобілі його запевняли, що у випадку наявності в організмі наркотичної речовини, його поставлять на облік до лікаря-нарколога, і йому буде необхідно постійно з`являтися на обстеження. А причину відмови від проходження огляду він зможе просто пояснити у суді.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме за те, що водій керував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився.

До протоколу серії ААД № 374524 додано відеозапис правопорушення, з якого не вдається встановити, що у ОСОБА_1 були будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, що перераховані у протоколі. Натомість з розмови працівників поліції вбачається, що підозра щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 у них виникла після того, як зі службової інформаційної бази дізналися про притягнення до відповідальності за зберігання канабісу у 2016 році. Про будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 зі слів полісменів під час перегляду відеозапису не вдається встановити.

Також з відеозапису події, зафіксованої нагрудними камерами працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 після зобов`язання його пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога безапеляційно погодився та сів до працівників поліції у службовий автомобіль з метою поїздки на такий огляд. При цьому, в дорозі до медичного закладу в процесі спілкування поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 відмовитися від проходження такого огляду, оскільки канабіс може зберігатися в організмі людини близько місяця, і якщо останній вживав його навіть місяць тому, то аналізи можуть це підтвердити, у зв`язку з чим ОСОБА_1 буде зобов`язаний перебувати на обліку у наркологічному відділенні та періодично з`являтися на огляди до лікаря, що негативно вплине на його звичайний ритм життя. Також полісменами не коректно роз`яснено порядок проходження огляду та відповідальність за відмову від його проходження. На думку суду, поліцейськими штучно створено умови та нав`язано відмову від проходження огляду з мотивацією того, що це буде простіше, а свої доводи щодо невинуватості особа зможе надати в суді.

До того ж на запитання ОСОБА_1 до поліцейських, чому вони перераховують у протоколі різні ознаки наркотичного сп`яніння, у той час, коли будь-які ознаки відсутні, представниця правоохоронних органів відповіла, що це не має значення, а лише формальність. На думку суду, такі дії поліції є недопустимими та не сприяють суворому додержанню законності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги презумпцію невинуватості, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки винність останнього у судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 256, 266 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна