Справа№718/1935/22
Провадження№3/718/957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2022 року о 23 год. 28 хв. на автодорозі М-19, 485 км. в с. Новий Киселів керував транспортним засобом «Volkswagen», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладів відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим ,що останній вину не визнає, не керував транспортним засобом, оскільки стояв на узбіччі і працівник поліції не зупиняв транспортний засіб, а підійшов до стоячого в нерухомому стані автомобіля. Протокол складений з порушенням норм процесуального права, направлення на огляд водія не підписано поліцейським, відеозапис події не є безперервним.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Колчанова Р.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності, вивчивши клопотання сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Згідноіз ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5Правил Дорожнього рухуУкраїни слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 02.09.2022 року о 23 год. 28 хв. автодорога М-19 в с. Новий Киселів, керував транспортним засобом «Volkswagen», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 145222, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео файл № part__00000_export c 71 zc, запис після 39 хв. Крім того, ОСОБА_1 на відеозаписі неодноразово підтвердив, що вживав алкогольні напої.

На місці зупинки водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, неодноразово просив поліцейських дозволити йому доїхати до місця проживання, яке знаходилося неподалік.

Також, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав поліцейським гривневу купюру номіналом 500 грн., яка була сприяння поліцейським як неправомірна вигода, у зв`язку із чим була викликана СОГ для фіксації цієї події. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що наразі за цим фактом зареєстровано кримінальне провадження за ст. 369 КК України, триває досудове розслідування.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії ЕАР № 5841694 та відеозаписом № part__00000_export c 71 zc, запис після 8 хв. 22 с..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи клопотання захисника Колчанова Р.В. про закриття справи суд відкидає через їхню неспроможність, оскільки вони не можуть поставити під сумнів зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені захисником у клопотанні недоліки в оформленні доказів не є істотними, тому не впливають на допустимість доказів у справі та, відповідно, доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня вилучення або здачі посвідчення водія.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Колчанова Р.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня вилучення або здачі посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко