МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/2201/22 Головуючий у місцевому судді Лагода А.А.
Провадження № 33/812/176/22 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Ткаченко Н.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , його захисника Сорочана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сорочана Єлисея Васильовича, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого ТОВ «Віптехнології», проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за

адресою- АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 12.06.2022 року о 10 год 00 хв. в м. Миколаєві по вул. Індустріальній, 1, керував транспортним засобом Honda DIO без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Сорочан Є.В., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_1 свою провину не визнає та зі складеним протоколом категорично не згоден, оскільки 12.06.2022 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої цього дня не вживав, а випив пляшку пива за день до цього, про що зазначив у протоколі та своїх поясненнях. Поліцейські поводилися з ним грубо та упереджено, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та просив доставити його до відповідного медичного закладу для проходження там неупередженого огляду на стан сп`яніння. Втім правоохоронці відповіли, що в них немає на це часу та виписали протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши положення ч. 2 та ч. 3 ст. 7, ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, вважає, що оскаржувана постанова прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, дійшов до висновків, що не відповідають обставинам справи. Місцевий суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Тому, на думку апелянта, постанова суду є незаконною і необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Частиною 6 ст. 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно частини 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься у п.6 Порядку, а саме - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Посилаючись на викладене, захисник вказує, що поліцейські після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинки транспортного засобу зобов`язані були направити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем, тобто виписати направлення визначеної законом форми, на чому саме і наполягав ОСОБА_1 .

Однак цього зроблено не було, що на думку апелянта, є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018р. № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто поліцейські мали зробити безперервний відеозапис обставин справи з моменту зупинки ОСОБА_1 і до складання та надання йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, DVD-диск доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам. Тому захисник вважає, що даний доказ є недопустимим і відповідно не повинен братися судом до уваги.

Положеннями ч. 5 от. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також зазначає, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки ОСОБА_1 жодних повідомлень суду про розгляд його справи не отримував.

Також, постанова суду першої інстанції не в повній мірі відповідає положенням ст.283 КУпАП, оскільки вона не має викладу обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлених саме судом в ході судового розгляду справи, а лише має посилання на обставини такого правопорушення, зазначені в протоколі.

Суддя місцевого не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, дійшов до висновків, що не відповідають обставинам оправи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.

З урахуванням наведеного, оскільки, на думку апелянта, постанова суду прийнята без дотримання вимог ст.ст. 277-2, 268, 283 КУпАП, вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вказані порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є підставою для скасування апеляційним судом оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9-А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиції якої адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, як уже зазначалося раніше, настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325542 від 12 червня 2022 року та доданими до протоколу направленням, рапортом та відеозаписом з бодикамери 474077.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325542 від 12 червня 2022 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 12 червня 2022 року о 10:00 год. в м. Миколаєві, Заводського району по вул. Індустріальна, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «Honda Dio» б/н перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом залишення на місці без порушень ПДР.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та надав письмові пояснення по суті порушення, власноручно зазначивши в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «випив вчора небагато». При цьому ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також зафіксовано на відеозапису.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції було встановлено особу ОСОБА_1 , роз`яснено йому, що він був зупинений працівником поліції, що у нього виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 вказане не заперечував, зазначивши на питання поліцейського, що йому все зрозуміло, також йому було роз`яснено його права. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер відповів відмовою, проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також відповів відмовою. Крім того, працівником поліції Федорчаку В.М. було зачитано, складений ним протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 і після цього не заперечував викладені в протоколі обставини, власноручно підписав його та отримав копію.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Відеозапис з моменту встановлення особи ОСОБА_1 до підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копії, є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, відповідно до якого 12 червня 2022 року в 10:20 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до КУХОПДХОР. Також в направленні у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння» зазначено - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено - не проводився.

Також в матеріалах справи наявний рапорт лейтенанта поліції Добровольського А., в якому вказано, що під час патрулювання м. Миколаєва вул. Індустріальна 1, було зупинено мопед Honda Dio, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з водієм було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано на місці пройти огляд приладом Драгер або проїхати в найближчий медичний заклад водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ААБ 325524 п. 2.5 ПДР. Транспортний засіб залишено без порушення ПДР.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Як уже зазначалося, відеофіксація відповідно до статті 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис інспектора патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325542.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з відеозапису інспекторів патрульної поліції вбачається, що працівник поліції повідомив водію, що він був зупинений, так як має ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що він відповів відмовою, а також відмовився проїхати для проходження медичного огляду до найближчого медичного закладу. Протягом всього відеозапису ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду із діями працівників щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не виявляв бажання проїхати до медичного закладу.

Ствердження захисника Сорочана Є.В. в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції поводились грубо та упереджено з ОСОБА_1 , а тому він відмовився проходи огляд на місці зупинки та просив доставити його до відповідного медичного закладу для проходження там неупередженого огляду, проте правоохоронці відповіли, що в них не має на це часу, спростовані відеозаписом, на якому не зафіксоване грубе та упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Навпаки відеозапис свідчить про те, що працівники поліції спокійно виконували свої професійні обов`язки, ОСОБА_1 поводився вільно, посміхався спілкуючись з працівниками поліції, не висловлював ніяких заперечень щодо дій працівників поліції, з усім погоджувався.

Крім того, вказані ствердження спростовується також змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325542 від 12 червня 2022 року, який був власноручно без застережень підписаний ОСОБА_1 . Отже, він не був позбавлений права та можливості зазначити в протоколі про свою незгоду з його змістом, з діями працівників поліції або взагалі відмовитися від його підписання.

З урахуванням викладеного дані ствердження апеляційний суд не приймає до уваги та розцінює їх як спосіб для уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема і під час складання протоколу, а саме щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 та його результатів.

Доводи апеляційної скарги про те, що 12.06.2022 ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкогольні напої цього дня не вживав, а випив пляшку пива за день до цього, не мають вирішального значення під час розгляду даної справи, оскільки відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Не є підставою для скасування постанови суду також доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 після його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту до медичного закладу та не виписали направлення визначеної законом форми, на чому наполягав ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи (а.с. 2) міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 12 червня 2022 року в 10:20 год. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу. При цьому, в направленні у графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння» зазначено - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено - не проводився.

До того ж, відповідно до змісту положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року№ 1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається поліцейським у разі відмови пройти такий огляд на місці зупинки, або у разі незгоди із результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, який проведений поліцейським, та згоди водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, ні у закладі охорони здоров`я, складання направлення водія на огляд до медичного закладу взагалі не було необхідним.

Доводи захисника про те, що долучений до справи відеозапис, не є належним доказом, так як він не є безперервним, оскільки працівники поліції повинні були зробити безперервний запис з моменту зупинки ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його копії, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки оглянутий апеляційним судом в судовому засіданні з камери працівника поліції відеозапис б/к 474077 з моменту встановлення особи ОСОБА_1 до підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копії, є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що він не керував транспортним засобом і матеріали справи не містять доказів цього, хоча це і не є доводами апеляційної скарги, апеляційний суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не керував мопедом, який стояв на зупинці громадського транспорту, що його не зупиняли працівники поліції. При цьому стверджував, що мопед належить його двоюрідному брату ОСОБА_2 , який працює охоронцем на Чорноморському суднобудівельному заводі, який приїхав на ньому на роботу, а ОСОБА_1 прийшов на зупинку громадського транспорту пішки та тільки протер фару на мопеді, так як вона була забруднена, про що він повідомляв працівникам поліції.

Проте, наявний в матеріалах справи відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 , що він повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом. Навпаки з відеозапису вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що він був зупинений працівником поліції, що у нього виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 вказане не заперечував, зазначивши на питання поліцейського, що йому все зрозуміло. Більш того, після того як працівником поліції було зачитано йому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 і після цього не заперечував викладені в протоколі обставини, власноручно підписав його та отримав копію.

А в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325542 від 12 червня 2022 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, і який підписаний ОСОБА_1 без застережень, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» б/н перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Крім того, посилаючись на те, що мопед належить його брату, який нібито працює охоронцем на заводі, прохідна якого знаходиться напроти зупинки громадського транспорту, але через дорогу, ОСОБА_1 не зміг пояснити чи працює його брат на заводі офіційно, чому брат залишив мопед без догляду на зупинці громадського транспорту, чи зареєстрований мопед за братом (в протоколі зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_3 ) та не просив допитати його у якості свідка.

Отже, належних та допустимих доказів керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а іншою особою матеріали справи не містять, проте містять докази керування ним саме ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного до пояснень ОСОБА_1 з цього приводу апеляційний суд відноситься критично та розцінюються їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За такого, аналіз зазначених вище доказів у їх сукупності підтверджує висновки суду про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повідомили його про складання матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо порушення його прав в зв`язку з розглядом суддею справи без його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, не є з урахуванням конкретних обставин справи, достатньою підставою для скасування постанови суду, так як судом апеляційної інстанції було поновлено права ОСОБА_1 , визначені ст.268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення та докази. Його права у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захищав захисник Сорочан Є.В.

Проте, будь яких додаткових доказів на спростування висновків суду першої інстанції крім тих, які були досліджені судом першої інстанції, апелянтом не надано. За такого, постанова суду першої інстанції з підстав того, що ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки, його відсутність в суді першої інстанції, або ж розгляд справи за участі його та його захисника в суді апеляційної інстанції не вплинула на правильність висновків суду. При цьому апеляційний суд враховує, що про те, що справа буде розглядатися в Заводському районному суді м. Миколаєва, ОСОБА_1 було відомо, так як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. На офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду», як зазначено в постанові суду, з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за бажанням особисто дізнатися про час і місце розгляду справи.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції положенням ст. 283 КУпАП через відсутність в постанові викладу обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлених саме судом в ході судового розгляду справи, а наявне лише посилання на обставини такого правопорушення, зазначені в протоколі, оскільки в постанові суду зазначена фабула правопорушення встановлена саме судом, а посилання на протокол про адміністративне правопорушення судом зазначено в тексті постанови як на доказ, який підтверджує факт скоєння особою правопорушення. Зазначені в постанові також інші докази, якими на думку суду підтверджується факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Враховує апеляційний суд також те, що правильність дій поліцейського щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, вилучення у нього водійського посвідчення та надання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, самі по собі не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зазначені дії не входить до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже не підлягають доказуванню у даній справі та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, слід дійти висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 12 червня 2022 року, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №325542 від 12 червня 2022 року, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сорочана Єлисея Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова