Справа № 182/971/22
Провадження № 3-зв/0182/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І. В.,

розглянувши у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т. С.,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - Заявник) про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т. С.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Ступак Т. С. перебуває на розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки він є працівником апарату Нікопольського міськрайонного суду, а також особисто знайомий та підтримує дружні стосунки із суддею Ступак Т. С., у нього виникає сумнів у неупередженості судді Ступак Т. С. щодо вирішення справи про притягенння його до адмнінтсравтиної відповідальності.

З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу судді Ступак Т. С.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання Заявник не з`явився.

Обґрунтування позиції суду

Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

П. 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 передбачає, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено порядок заявлення та розгляду клопотання про відвід (самовідвід) судді, вважаю, що найбільш наближеним до КУпАП є КПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Ступак Т. С. перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заявником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ступак Т. С. з тих підстав, що він працює в Нікопольському міськрайонному суді, а окрім того, він особисто знайомий та підтримує дружні стосунки із цією суддею, а, отже, на його думку, ці обставини можуть вплинути на об`єктивність судді при розгляді справи стосовно нього та винесенні судового рішення.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Ступак Т. С., у заяві Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді Ступак Т. С. в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодного доказу вчинення суддею Ступак Т. С. дій, які свідчать про її упередженість, не надано, як і не надано доказів, що впливають на здатність судді приймати незалежні рішення.

Обставин, що суддя Ступак Т. С. особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи, не встановлено.

На переконання судді, заявлений відвід судді Ступак Т. С. у справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та не аргументованим, Заявником не наведено обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності, особистій зацікавленості та неупередженості судді.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід судді Ступак Т. С., підстав для відводу судді не встановлено, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Ступак Т. С., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т. С. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко