Справа № 214/7383/21
3/214/430/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2022 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. з власної ініціативи розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в постанові суду № 214/7383/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП , -

Встановив:

21 липня 2022 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховською І.Б. винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені постанови суддею допущено помилку та другому абзаці резолютивної частини постанови не вірно зазначено строк на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом замість вірного «10 років» вказано як невірно «3 року».

Крім того, суд не вірно зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з правопорушика , замість вірного « 496,20 грн». вказано невірно - «596,20 грн.»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення суду, суд доходить до висновку про необхідність виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови, вказавши строк на який підлягає позбавленню права керування транспортним засобом ОСОБА_1 «10 років».

Також, у третьому абзаці резолютивної частини постанови необхідно зазначити вірно судовий збір , якій підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, вказавши строк на який підлягає позбавленню права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як вірно «10 років», замість невірно вказаного «3 роки».

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, вказавши розмір судового збору який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави як вірно «496,20 грн», замість невірно вказаного «596,20 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська