Справа № 161/9698/21 Провадження №33/802/31/22 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія:ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Лукашука Андрія Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2021 року о 17 годині 15 хвилин, в місті Луцьку по вулиці Теремнівська, 93, керував транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, 21.05.2021 року о 17 годині 15 хвилин, в місті Луцьку по вулиці Теремнівська, 93, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.5 ПДР України, виконуючи поворот праворуч з вулиці Січових Стрільців на вулицю Теремнівська, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допусти зіткнення із транспортним засобом SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Теремнівська. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Надалі, 21.05.2021 року о 17 годині 18 хвилин, в місті Луцьку по вулиці Теремнівська, 93, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетним та поїхав у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України (а.с.53-56).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Лукашук А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України за відсутності події і складу адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не було отримано копії постанови, а з її змістом адвокат ознайомився та отримав копію 28.09.2021 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, вина ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами. Вказує на те, що всі докази відносно ОСОБА_1 були здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.254 КпАП України, тобто з порушенням права на захист, а тому всі зібрані по справі докази є недопустимими в обґрунтування винуватості його довірителя (а.с.53-56).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 21.09.2021 року до початку судового засідання на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області було подано клопотання про відкладення розгляду справи на обґрунтування якого останній зазначив, що він має бажання брати участь у справі через свого захисника, однак його захисник - адвокат Лукашук А.В. перебуває за межами України, в зв`язку з чим розгляд справи просив відкласти (а.с.50). Поважність неявки в судове засідання захисника Лукашука А.В. підтверджується відомістю про затримку рейсу та зміну дати зворотнього вильоту літака на 22.09.2021 року (а.с.51), а також копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон - захисника Лукашука А.В. (а.с.95-103). Поважність неявки в судове засідання місцевого суду ОСОБА_1 підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 22.09.2022 року (а.с.104), з якого вбачається що ОСОБА_1 22.09.2022 року звертався до КП «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради за медичною допомогою, було встановлено діагноз гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця, серцева недостатність ІІ-А ст.

Однак суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, крім того з наявної в матеріалах розписки (а.с.60) вбачається, що копію оскаржуваної постанови від 22.09.2021 року захисник ОСОБА_1 Лукашук А.В. отримав 28.09.2021 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин і його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КпАП України, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності при наявних поважних причинах неявки в судове засідання як його, так і захисника, та за відмови у відкладенні судового розгляду згідно поданого клопотання, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 22.09.2021 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

У відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526873 від 21.05.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України (а.с.5);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.05.2021 року, з якої вбачається що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України (а.с.7);

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.05.2021 року (а.с.8);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.9);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Мазяра А.А. від 21.05.2021 року (а.с.10);

- рапортом старшого інспектора-чергового Луцького РУП ГУНП у Волинській області Плечій Ф.І. від 21.05.2021 року від 21.05.2021 року (а.с.11);

- відеозаписами: відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на магазині «Кедем»; відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на прилеглому житловому будинку; відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (а.с. 12).

Твердження ОСОБА_1 та його захисника у апеляційній скарзі та вільних поясненнях наданих у суді першої та апеляційної інстанцій, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу суду.

В ході апеляційного розгляду справи, відповідно до постанови Волинського апеляційного суду від 01.11.2021 року було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с.72-73).

За результатами проведеної комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи №5321/5322 від 26.07.2022 року (а.с.78-83) встановлено, що:

-При механізмі розвитку ДТП водій автомобіля «SKODA Fabia» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в значенні терміну «небезпека для руху»); 2.3 «б»; 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду на його смугу руху автомобіля «DEAWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Оцінити відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування ним гальмування) не надається можливим. В свою чергу слід відзначити, те, що своїми односторонніми діями водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DEAWOO Lanos» навіть при виконанні пункту 12.3 ПРД України.

-При механізмі розвитку ДТП водій автомобіля «DEAWOO Lanos» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка»); 2.3 «б»; 10.1 та 10.5 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та при будь-якій зміні напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-В даній дорожньої ситуації дії водія автомобіля «DEAWOO Lanos» ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху, не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка»); 2.3 «б»; 10.1 та 10.5 ПДР України, і оскільки такі дії спричинили небезпеку (чи перешкоду) для руху водію автомобіля «SKODA Fabia» ОСОБА_2 , то вони перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, згідно висновків судової експертизи, в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля DEAWOO Lanos» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «дорожня обстановка»); 2.3 «б»; 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України і такі дії спричинили небезпеку (чи перешкоду) для руху водію автомобіля «SKODA Fabia» ОСОБА_2 , то вони перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України

Так відповідно до ст.38 КпАП України стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення було вчинено 21.05.2021 року.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України закінчились, а тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України підлягає до закриття у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у справі була призначена судова-автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Таким чином, ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України. Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується актом № 2 здачі-приймання висновку експерта № 5321/5322 по матеріалах адміністративної справи № 161/9698/21 (а.с.84), згідно якого ціна за проведення експертизи складає 11326,20 гривень (одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень двадцять копійок). Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч.2 ст.246 КпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, повязані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи №5321/5322 від 26.07.2022 рокуу розмірі 11326,20 гривень (одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень двадцять копійок).

Разом з тим відомості, які містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України, не ґрунтуються на даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної події та письмових поясненнях.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги та зауважив, що місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав. На місці ДТП обидва учасники пригоди дійшли згоди, що ОСОБА_1 відшкодовує за домовленістю іншому учаснику ДТП - ОСОБА_2 компенсацію в розмір 200 доларів США, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи (а.с.38). Після такого відшкодування ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки ОСОБА_2 не мав до нього претензій. Пізніше останній вирішив збільшити суму відшкодування, яка підлягала до повернення, внаслідок чого викликав працівників поліції.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Також, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на думку апеляційного суду, вказані докази поза розумним сумнівом не доводять наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526872 від 21.05.2021 року, складеного 21.05.2021 року о 21 годині 50 хвилин, що 21.05.2021 року о 17 годині 15 хвилин, в місті Луцьку по вулиці Теремнівська, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам 2.5 ПДР України, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 21.05.2021 року о 17 годині 15 хвилин та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції 21.05.2021 року о 21 годині 50 хвилині на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 пропонують пройти ОСОБА_1 освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Аналізом даних відезаписів встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагає Інструкція та інші нормативні акти, проведена після спливу двох години з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є грубим порушенням вимог ст.266 КпАП України.

Вказані обставини вказують на порушення прав ОСОБА_1 , передбачених КпАП України та Конституцією України.

І як наслідок цього наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_1 не доводить наявності в його діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526872 від 21.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі, оскільки факт керування транспортним засобом мав місце о 17 годині 15 хвилин, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому було запропоновано о 21 годині 50 хвилин, вже на території його домогосподарства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Лукашуку Андрію Володимировичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Лукашука Андрія Володимировича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення комплексної дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертизи №5321/5322 від 26.07.2022 року у розмірі 11326,20 гривень (одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень двадцять копійок).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.