Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/842/22
Провадження № 3/499/674/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.7 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 (далі - особа) 15.10.2022 року о 13:08 год. в с. Знам`янка по вул. Садовій Березівського району Одеської області керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо 27 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на виявлення стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився під відеозапис, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 17.12.2021 року набрала законної сили постанова Іванівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2022 року о 13:08 год. в с. Знам`янка по вул. Садовій Березівського району Одеської області керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо 27 б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки 03.11.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими органами поліції доказами в сукупності, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097893 від 15.10.2022 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, вказано, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та з ним згоден, наявний особистий підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними на місці зупинки, відповідно до яких особа, що притягується до адміністративної відповідальності повністю підтвердив обставини, вказані в протоколі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- довідкою АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_1 17.12.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

- диском відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений співробітниками поліції та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер».

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`янінням, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Ч.7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно витягу з Адмінпрактики на ОСОБА_1 03.11.2021 року було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП. Відомості про скасування даної постанови відсутні, ОСОБА_1 на них не вказував.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки станом на 15.10.2022 року, мопед яким він керував не зареєстрований.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також враховуючи систематичних характер вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, що свідчить про його легковажне ставлення до охоронюваних законом прав та свобод громадян, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП з оплатним вилученням транспортного засобу, який був об`єктом вчинення правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. .

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мопеду Хонда Діо 27 без номеру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ