Провадження № 3/537/932/2022
Справа № 537/1812/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, при секретарі Супурненко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фєдосєєва Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 серії ААД № 236126, 19.07.2022 о 19 год. 02 хв. в м. Кременчуці по вул. Європейській, 9/2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chere Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.07.2022 о 19 год. 00 хв., вийшовши з приватного двору у 2-гому тупику Бібліотечному в м. Кременчуці, він побачив, що його автомобіль Chere Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , заблокований автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме водій легковика припаркував своє авто бампером до бампера його, ОСОБА_1 , автомобіля. Тим самим він був позбавлений можливості виїхати з тупика на вул. Європейську. Вказав, що через п`ять хвилин з`явився водій автомобіля Daewoo Lanos, якому він ввічливо зробив зауваження, на що останній нецензурно висловився на його, ОСОБА_1 , адресу та, сівши за кермо свого авто, почав виїжджати із тупика заднім ходом на вул. Європейську. Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 йому не заважав, то він, ОСОБА_1 , на маленькій швидкості почав також рухатись вперед, завернув та проїхав поворот. Коли водій автомобіля Daewoo Lanos вже виїхав на вул. Європейську, то в нього заглох мотор і він намагався його завести. В цей момент він, ОСОБА_1 , закінчивши поворот та знаходячись паралельно (в різних напрямках) автомобілю Daewoo Lanos, зупинив свій автомобіль на своїй смузі руху та хотів вийти, проте водій Daewoo Lanos завів двигун та, різко давши газу, в`їхав в переднє ліве крило його автомобіля, чим спричинив автомобілю механічні пошкодження, а потім одразу втік з місця пригоди. Удар був ковзний, відразу після удару він не міг вийти з машини, оскільки його двері були заблоковані автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . В подальшому він викликав поліцію, щоб зафіксувати факт ДТП. Через хвилин 5-15 водій Daewoo Lanos повернувся на вул. Європейську, зробив розворот та припаркував своє авто на іншому боці вулиці від його, ОСОБА_1 , автомобіля, але вже не навскоси своєї полоси, а рівно. По прибуттю поліції капрал ОСОБА_3 склала схему дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксувала положення транспортних засобів не в момент зіткнення, а вже після повернення водія Daewoo Lanos на місце пригоди. Вказав, що він просив, щоб працівники поліції провели огляд водія Daewoo Lanos ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він поводив себе неадекватно, проте огляд ОСОБА_2 не проводився. Крім того його зауваження щодо необхідності складання протоколу на ОСОБА_2 , який втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, що ним не заперечувалося, також залишилися поза увагою працівників поліції. Не взято до уваги і те, що місце зіткнення транспортних засобів було на його, ОСОБА_1 , полосі руху, що підтверджується фотокартками з місця події. Також вказав, що в рапорті поліцейського зазначена неправдива інформація щодо того, що він прибрав осип уламків, оскільки уламки він не прибирав, прибрав з дороги тільки великий шматок бамперу, щоб інші машини могли безперешкодно рухатися. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що19.07.2022 близько 19 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, який належить його батьку ОСОБА_2 , заднім ходом з тупика Бібліотечного на головну вулицю Європейську. Здаючи заднім ходом, він дивився назад, спереду його автомобіля їхав водій на автомобілі Chere Tiggo зі швидкістю 10-15 км/год, у одному напрямку з ним. Коли він, ОСОБА_2 , виїхав на головну дорогу, його авто було розміщене майже впритул до роздільної полоси. та хотів їхати прямо, то переключився на першу швидкість і вже хотів рушати вперед. В цей час водій автомобіля Chere Tiggo ОСОБА_1 , який вже закінчив поворот, взяв малий інтервал та в`їхав в ліве крило його, ОСОБА_2 , автомобіля. Потім ОСОБА_1 вийшов з машини та почав «кидатися» на його, ОСОБА_2 , автомобіль, він злякався та відразу поїхав з місця ДТП. Вказав, що після ДТП машина ОСОБА_1 лівим колесом була на його, ОСОБА_2 , смузі руху. Зазначив, що після того як він поїхав йому зателефонували знайомі та сказали, що все бачили, після чого він, ОСОБА_2 , повернувся на місце ДТП, проте автомобіль ОСОБА_1 стояв вже на іншому місці. Він свій автомобіль також поставив на іншому місці, не поблизу роздільної полоси, а біля бордюру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає у будинку, що знаходиться в 2-гому Бібліотечному тупику в м. Кременчуці. 19.07.2022 ввечері він збирався виїздити на автомобілі, проте, вийшовши на вулицю, побачив, що виїзд був заблокований іншим автомобілем. Заблокований був також і автомобіль ОСОБА_1 . Потім він, свідок, зайшов у двір і чув розмову між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підвищених тонах. Через деякий час машини від`їхали, а потім він почув хлопок. Він негайно вийшов з двору та побачив, як автомобіль Daewoo Lanos проїхав повз нього.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Фєдосєєва Д.О., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, за порушення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 236126 від 19.07.2022; схему місця ДТП від 19.07.2022 та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль Chere Tiggo, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

Так, ОСОБА_1 свою причетність до вчинення правопорушення заперечує, вказує, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася ДТП. Обоє водії погоджуються з твердженням, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам щодо місця розташування автомобіля ОСОБА_2 відразу після ДТП, на ній зображені автомобілі у положенні на час приїзду поліцейських. ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що покинув місце ДТП, що також підтверджується показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

Судом досліджено фото (а.с.45), належність якого, як доказу, не оспорювалася жодним учасником, та оглянуто мобільний телефон, на який ОСОБА_1 зроблено це фото, з властивостей вбачається, що воно зроблено о 19.06 годині 19.07.2022, тобто майже відразу після події. Як вбачається із схеми ДТП, фото (а.с.45, а.с.8) та підтверджується показами в суді ОСОБА_1 місце зіткнення розташоване саме на полосі руху ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Ознак того, що ОСОБА_1 змінював положення свого транспортного засобу після ДТП суд з досліджених фото не вбачає.

Свідчення ОСОБА_2 , надані ним у суді, містять і інші розбіжності, зокрема, спочатку він стверджував, що покинув місце ДТП відразу після події, коли ОСОБА_1 , агресивно налаштований, вийшов з машини, при цьому стверджував, що машина ОСОБА_1 була лівим колесом на його полосі руху, а він, ОСОБА_2 , рухався майже впритул до своєї полоси, проте, зважаючи на характер пошкодження транспортних засобів (лівого крила та підкрилка, бамперу зліва на автомобілі Chere Tiggo та пошкодження лівого боку бамперу на Daewoo Lanos) є очевидним, що ОСОБА_1 відразу після удару не міг вийти з машини, оскільки його двері були заблоковані автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Пізніше ОСОБА_2 вказував, що відразу після удару він від`їхав, а тому двері ОСОБА_1 заблоковані не були, а коли вже ОСОБА_1 вийшов та «намагався вирвати його двері», він покинув місце ДТП. Також ОСОБА_2 в суді стверджував, що свідками події були його знайомі, проте їх даних суду не назвав.

Судом за клопотанням захисника Сиволапа В.А. викликалися в судове засідання для допиту як свідків працівники поліції, що прибули на місце ДТП, проте вони до суду повторно не з`явилися, захисником були зняті клопотання про їх допит. Крім цього, захисник просив залишити без розгляду заявлене в першому судовому засіданні клопотання про проведення експертизи. Судом за клопотанням адвоката Фєдосєєва Д.О. також витребовувалися з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області відеозаписи процедури оформлення протоколу від 19.07.2022, проте, згідно відповіді від 01.09.2022 за № 7906/41/26/1/01-2022, відеозаписи з портативних відео реєстраторів надати неможливо у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Інших доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Отже, особою, що склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суддя вважає, що наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведено. Враховуючи наведене на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2022