overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3477/22
Справа №754/8245/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.09.2022 року близько 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на тротуарі підкурювала електрону сигарету.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто, невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №496516 від 16.09. 2022 року, рапортом, поясненнями.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами.

Відповідно до норм ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/772/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю захисника Барановського І.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Барановського І.І. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2414/22
Провадження № 3/175/1224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 20.08.2022 року ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання бив свою бабусю гр. ОСОБА_2 та свою сестру ОСОБА_3 та тягав за волосся, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №606113, рапортом, письмовими поясненнями, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2021 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 496 грн. 20 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.М. Новік

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала чинності:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1307/22
Провадження № 3/553/714/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 693537 від 17.05.2022 року, вбачається, що 17.05.2022 року о 10 год. 00 хв. на території Кінного ринку за адресою м. Харків, майдан Захисників України, притягуєма допустила порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала реалізацію цигарок без марок акцизного збору, чим порушила ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 17.05.2022 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 156 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Номер провадження 3/754/3707/22
Справа №754/8665/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року о 15 годині 30 хвилин в м. Київ по пр-т Броварський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «Smart city» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою смс - повідомлення, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 281/264/22
Провадження № 3/279/2581/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом , 21.07.2022 року о 10-20 год. в с. Глухово по вул. Покровська ОСОБА_1 керував мопедом " Мустанг МТ-110" з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, надав пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3ст.130 КУпАП, (першою) .

З наданих суду копій супровідних листів видно, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130 КУпАП.

Житомирським апеляційним судом також направлено до суду справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.3ст.130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст.130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
Справа № 462/3929/22
ПОСТАНОВА

30 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

03.08.2022 до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/3927/22 /провадження № 3/462/1874/22/, № 462/3929/22 / провадження № 3/462/1875/22/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі№ 462/3927/22 / провадження № 3/462/1874/22/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/3927/22 /провадження № 3/462/1874/22/, № 462/3929/22 / провадження № 3/462/1875/22/ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/3927/22 /провадження № 3/462/1874/22/.

Суддя: Пилип`юк Г.М.

Оригінал постанови
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1290/22

"28" вересня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2022 року близько 21 години 58 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався в бік своєї сестри ОСОБА_2 , а також побив вікна в приватному будинку за вищевказаною адресою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476095 від 29.08.2022 року, рапортом працівника поліції, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства, тобто вчинення дій, що порушували громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, у повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173, 185, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп. (, Банк: Казначейство України, р/р: UA0010826; Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ. обл/ Макарівська сел/22030101; ; Банк: Казначейство України; МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 202/3681/22
Провадження № 3/202/1973/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі Доценко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №№ 202/3681/22; 202/3682/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП розглядати в одному провадженні справа № 202/3681/22.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 202/3681/22; 202/3682/22 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 202/3681/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Провадження № 3/554/3844/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши клопотання адвоката Коротенка Олега Івановича про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Від адвоката Коротенка О.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне клопотання адвоката задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 331, 336, 371, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Коротенка Олега Івановича - задовольнити.

Судове засідання по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 13 жовтня 2022 року о 10 годині 45 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON» за участю адвоката Коротенка Олега Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов