ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/7027/21

Номер провадження 3/495/627/2022

29 березня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

при секретарі Коліниченко Н.О.,

за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гасанова К.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського районного УП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 22.11.2021 року о 10.00 год., по вул. Чорноморців 1 А, с. Сухої Лиман Одеського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВМW" 530D д/н НОМЕР_1 зміні напрямку руху вказуючи поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з "ВМW" д/н НОМЕР_2 , якій рухався в попутному напрямку з лівого боку по смузі зустрічного руху автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гасанов К.І. просив справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 169482 від 22.11.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 ГУНП в Одеській області, старшим сержантом поліції Панченко М.О. гр. ОСОБА_1 , 1993 року народження звинувачується в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП що виразилося, нібито в порушенні ним вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, що він при зміні напрямку руху вказуючи поворот ліворуч, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з якій рухався в попутному напрямку з лівого боку по смузі зустрічного руху автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як випливає з пояснень водія ОСОБА_1 22.11.2021 року він, здійснюючи управління автомобілем "ВМW" 530D д/н НОМЕР_3 22.11.2021р. при русі у автодорозі з смт Таірова до с. Сухої Лиман Одеського району рухався з скорістю 50 км./год., та перед здійсненням повороту ліворуч, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, переконався, що це буде безпечним.

Також водії ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 22.11.2021 року вказав, що коли він, здійснював поворот ліворуч, на зустрічну смугу руху, вона була вільна від транспортних засобів.

Однак, водій ОСОБА_2 , управляючи автомобілем марки "ВМW" д/н НОМЕР_2 , грубо порушуючи вимоги п.10.1, 12.1, 12.3, п.п. б) п.14.2 і 14.6 ПДД України здійснив обгін та рухався по зустрічної смузі, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, приймаючи рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 169482 від 22.11.2021 року, поліцейський СРПП ВП № 2 ГУНП в Одеській області, ст. сержант поліції Панченко М.О. не взяв до уваги, що саме водій автомашини марки "ВМW" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , сам грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення, а саме:

п.п. 12.1 - при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти ім.

п.п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яка водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

14.6. Обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 169482 від 22.11.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 ГУНП в Одеській області, старшим сержантом поліції Панченко М.О. водію гр. ОСОБА_1 , інкримінується порушення вимог Правил Дорожнього руху України, а саме:

п.п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, водій ОСОБА_1 цей пункт правил дорожнього руху не порушував, оскільки смуга зустрічного руху, на яку 22.11.2021 р. він перестроївся для зміною напрямку руху, була вільна від транспортних засобів на достатній для цього відстані, а водій ОСОБА_2 , управляючи автомобілем марки "ВМW" д/н НОМЕР_2 , грубо порушуючи вимоги п.10.1, 12.1, 12.3, п.п. б) п.14.2 і 14.6 ПДД України, здійснив обгін та рухався по зустрічної смузі, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що виходить із залученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, складеної інспектором Панченко М.О.

Проте, поліцейський СРПП ВП № 2 ГУНП в Одеській області, старший сержант поліції Панченко М.О. не представив для суду доказу того, що водій ОСОБА_1 у інкримінованій йому ситуації не враховував дорожню обстановку, а також перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначив, що протокол та додане до нього матеріали не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене вважав, що справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як працівниками поліції не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Схему місця ДТП яку було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належним та не допустимим доказом, оскільки під час її дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи судом було досліджено відеозапис, який спростував доводи працівників поліції щодо порушення вимоги п. 10.1 ПДР ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

З відеозапису, судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 , управляючи автомобілем марки "ВМW" д/н НОМЕР_2 , грубо порушуючи вимоги п.10.1, 12.1, 12.3, п.п. б) п.14.2 і 14.6 ПДД України здійснив обгін та рухався по зустрічної смузі, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при вивченні матеріалів, судом було встановлено, що 10.03.2022 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Однак правопорушення ОСОБА_1 вчинив - 22.11.2021 року. Враховуючи викладене суд бере до уваги, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ст.124, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі № 509/7027/21 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький