Справа № 355/910/22
Провадження № 3/355/930/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління Патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2022 о 20:55 годині а/д Київ-Харків М-03, 67км воді ОСОБА_1 керував т.з. Chery Tiggo н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager», результат огляду становить 0,33 проміле. Тест №3240 від 24.08.2022, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що у той день після того, як він продув Драгер і показало результат 0,33% проміле, він з результатом не погодився і хотів поїхати до медичного закладу для перевірки даного результату, в чому працівниками поліції було відмовлено. Також повідомив, що він самостійно після того як було складено протокол, поїхав до Яготинської міської лікарні та само зверненням пройшов огляд на стан сп`яніння, надав суду протокол № 48 від 24.08.2022 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно якого нього зафіксовано 0,1% проміле. Враховуючи наведене просить суд закрити провадження у даній адміністративній справі.

Вказану позицію підтримав адвокат Семиряко О.М.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вимогами пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №245865 від 24.08.2022, роздруківку газоаналізатора Драгер 6810 №3270 згідно якої у ОСОБА_1 зафіксовано 0,33% проміле (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, копія свідоцтва про повірку газоаналізатора, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, довідки, CD- диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських.

Оцінюючи вищевказані досліджені докази, зокрема лазерний диск із записом веб камер поліцейського, що міститься в матеріалах справи, на якому міститься відеозапис, що ОСОБА_1 на неодноразові запитання працівника поліції, чи погоджується він з результатом газоаналізатора Драгер відповідає, що «так погоджується, їхати до медичного закладу не буде». Судом також оцінюється, у графі «пояснення» ОСОБА_1 написано, що «хоче повторно здати кров на аналіз в найближчому мед закладі в день зупинки». Однак і в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що попросив працівник поліції поїхати до медичного закладу після того, як протокол було складено. Судом враховується, що в графі пояснення ОСОБА_1 не зазначено, що він не погоджується з результатами тесту. Оскільки на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 чітко підтверджує свою згоду з результатом і відмовляється їхати на пропозицію поліцейських до медичного закладу, що стало наслідком складення протоколу, подальше бажання пройти огляд у медичному закладі на повторний текст суд оцінює критично.

Надаючи оцінку протоколу № 48 від 24.08.2022 надано ОСОБА_1 суд приходить до критичної його оцінки, оскільки первинний текст при працівниках поліції проведено о 20:58 (а.с.4) та зафіксовано 0,33% проміле, огляд в Яготинській міській лікарні проведено о 22:40 зафіксовано 0,1 % проміле, повторне дослідження 23:20 0,1% проміле. Враховуючи це, суд допускає, що через майже дві години результат на стан сп`яніння міг знизитись до вказаних показників, однак це жодним чином не доказує не перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції о 20:55 24.08.2022 (протокол).

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький