Провадження №3/389/240/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі ГУНП в Кіровоградській області відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року о 18 год. 01 хв. в селі Богданівка по вулиці Вокзальна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав регульований залізничний дорожній переїзд, незалежно від положення шлагбауму, на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.20.5 в Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії ДПР18 №240861 від 15.02.2022 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснено.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не визнав.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 20.5 в Правил дорожнього руху забороняється рух через переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частина 2 ст.123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно зі ст.ст.280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; DVD диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Проте, під час дослідження матеріалів справи з`ясувалось, що долучений до матеріалів справи DVD диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення, який поміщений до конверту з підписом « ОСОБА_1 ч.2 ст.123 ч.2 КУпАП », містить відеозапис складений з декількох частин, на яких в темну пору доби зафіксовано лише рух потягу на залізничному переїзді та процес складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Факт проїзду останнім залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, тобто факт порушення п.20.5 в, на відеозаписі не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винних дій ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис який не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення та рапорт, що не може вважатися доказом, який доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки за своїм змістом він є службовим документом, який інформує начальника відділу поліції про дії поліцейських, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1, 9, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.