ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1199/22 Справа № 204/3936/22 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,та захисника Безрука В.Л. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 31 березня 2022 року о 17 год. 30 хв. в м. Покровську по вул. Торговельній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вузькі зіниці очей, сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ідентичних за змістом апеляційних скаргах особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник просять постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянти вказують на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду. Зазначають, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення Вважають, що судом не надано належної правової оцінки доказам, а саме відеозапису, оскільки останнім не зафіксовано зупинки транспортного засобу та факту керування чи порушення правил ПДР, що слугували підставою для зупинки, крім того на відео ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та не відмовлявся проїхати до медичного закладу, також не зафіксовано і вручення направлення на проходження огляду.

Вказують, що співробітниками поліції порушено процедуру проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням відповідних приладів та у медичному закладі, не роз`яснено права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду.

Зазначають, що згідно протоколу правопорушення скоєне о 17:30 31 березня 2022 року, а сам протокол складений о 18:30 того ж дня, втім вказаним обставинам судом належної оцінки не надано.

Звертають увагу на порушення судом права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній належним чином про місце, дату та час судового розгляду повідомлений не був, матеріали справи доказів на підтвердження зворотного не містять.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку апеляційного оскарження вказують, що належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду не були, а про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 15 вересня 2022 року від працівників Покровського РУП після того, як звернувся до останніх з клопотанням про продовження дії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Вказані причини просять визнати поважними та такими, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 та захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про наявність поважних причин неявки не повідомили, питання про проведення судового засідання в режимі дистанційного провадження не порушили, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 05 вересня 2022 року судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 , також матеріалами справи не спростовуються доводи останнього про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 15 жовтня 2022 року, а тому з метою забезпечення стороні захисту доступу до правосуддя, вважає за можливе вказаний строк поновити.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисту про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовляється, при цьому поліцейським також роз`яснюється, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Також, згідно із відеозаписом, ОСОБА_1 у вільному спілкуванні, без будь-якого примусу відповідає, що саме він керував автомобілем «ВАЗ», у зв`язку з чим доводи захисту щодо недоведеності факту керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає, що вони викладені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованих приладів особам, у яких виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, вказаною Інструкцією не передбачена, у зв`язку з чим дії співробітників поліції відповідають вимогам закону та порядку огляду встановленому Інструкцією.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто за встановлене порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України. Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що згідно із відеозаписом ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився, причин такого свого рішення не повідомив, однак будь - яких заперечень чи зауважень при цьому не висловив.

Твердження сторони захисту щодо наявності проміжку у часі між вчиненням адміністративного правопорушення, - 17:30 годин 31 березня 2022 року, - і складанням протоколу про вказане правопорушення, - 18:30 годин того ж дня, - підтверджуються матеріалами справи, втім не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки з даної обставини не вбачається будь-якого порушення вимог закону, а також нею не спростовуються фактичні обставини, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме факт відмови його як водія транспортного засобу від проходження у встановленому порядку на вимогу працівників поліції огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянтів щодо порушення права на захист суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №176422 зазначено, що ОСОБА_1 необхідно за викликом з`явитися до Покровського міськрайонного суду Донецької області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність визначено за Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2022, 29.07.2022, 10.08.2022 (а.с. 8, 10, 12) здійснювались судові виклики ОСОБА_1 за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України, у вказаних повідомленнях містилася інформація щодо місця, дати та часу судового розгляду, що є належним його повідомленням.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисником не заперечуються фактичні обставини, а апеляційні доводи зводяться до спростування окремих доказів по справі з формальних міркувань з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника Безрука В.Л. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця