Справа № 369/8693/22
Провадження № 3/369/5596/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює приймальне відділення ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

15.09.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2022 приблизно о 11 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 111, номерний знак НОМЕР_2 , на 22 км а/д М06 Київ Чоп, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLМ 0395, результат тесту 2,40%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 25.10.2022 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 09.09.2022 року потрапив у ДТП, сильно вдарився головою у кермо. Коли приїхала поліція, вони вирвали його водійські права, приїхала швидка медична допомога, провели огляд за допомогою Драгера, показав 2,2%, потім поліцейські провели огляд, прилад показав 2,4%. Алкогольні напої не вживав, з результатом тесту не погодився, підписав, що згоден, але не розумів, що підписує, через отримані ушкодження

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В., яка просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Захисник пояснила, що відповідно до протоколу серії ААБ № 055075 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, огляд на стан сп`яніння був здійснений в медичному закладі, результат огляду 2,40 проміле. В протоколі не вказано, які були ознаки алкогольного сп`яніння у особи, не зазначено серію та номер приладу, яким проводили відеозапис. Початок складання протоколу 11 год. 35 хв., закінчення 13 год. 50 хв. З моменту виявлення, а саме 11 год. 35 хв., вказаний час зафіксовано на камеру та зазначено цей час початком складання протоколу про адміністративне правопорушення до моменту проходження процедури освідування особи, минуло більше ніж 2 години, що є грубим порушенням вимоги ст. 268 КУпАП, тобто права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, звертала увагу, що в разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння згідно ст.. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Також на відео вказано, що особа не погоджується з результатами і працівники поліції зобов`язані були запропонувати пройти освідування в закладі охорони здоров`я. Цього зроблено не було, що є грубим порушенням. Направлення в матеріалах справи відсутнє, вразі незгоди поліцейські зобов`язані були його виписати і якщо б особа відмовилася то необхідно було б застосувати порушення п.2.5. ПДР, а не п.2.9 а. крім цього на відеозаписі 0:57 особа повідомляє, що проходила освідування в кареті швидкої допомоги і результат відрізняється від того, який показав Драгер 7510, в бік збільшення. Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що інші докази здобуті неправомірним шляхом є недійсними. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення.

Також працівниками поліції не було роз`яснено право особи не погодитись пройти медичний огляд за допомогою спец приладу алкотестера «Драгер» та право пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, в тому числі здати відповідні зразки на виявлення в крові алкоголю. Працівники поліції не представилися водію ОСОБА_1 , не показували своє посвідчення, не роз`яснювали прав, які має особа в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , віднісся формально та односторонньо, вирішивши не витрачати свій час в очікуванні на правові роз`яснення водію, залучення свідків, повідомлення про огляд водія в закладах охорони здоров`я, тим самим не дотримався розумного та справедливого розгляду справи, що призвело до порушення принципу змагальності в розумінні ч. 4 ст. 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку результати такої фіксації є недопустимими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол серії ААД № 055075 про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

тестування приладом Alcotest 7510 ARLМ 0395, результат тесту 2,40%,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів; ОСОБА_1 підписав, що з результатами огляду на стан сп`яніння згоден;

рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, відповідно якого 09.09.2022 о 11 год. 43 хв. до екіпажу комета 310 в складі лейтенанта Рогачова А.В., ст. лейтенанта Гладкій О.О. надійшов виклик про ДТП з потерпілим за адресою Київська область, автодорога М06, Київ Чоп с. Стоянка. Прибувши на місце події було встановлено, що ДТП відбулося за адресою автодорога М06 Київ Чоп 22 км, внаслідок чого, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Vito, д/н НОМЕР_2 , при перестроюванні в крайню ліву смугу не переконався у безпеці маневру, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI A6, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та причепом д/н НОМЕР_4 від т/з MAN, д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На місце події прибула ЕМД № 802 старший Метенко та діагностували водію ОСОБА_1 забій м`яких тканин, госпіталізацію не проводили, інші учасники події ушкоджень не отримали. Під час збирання інформації про ДТП у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота, почервоніння забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або проїхати до лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці, тест проводили за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат тесту позитивний 2,40%. Дана подія фіксувалася на нагрудну камеру № 470483.;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLМ 0395, результат тесту 2,40%,

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

Щодо порушення порядку проведення огляду.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що в протоколі не вказано, які були ознаки алкогольного сп`яніння у особи, не зазначено серію та номер приладу, яким проводили відеозапис, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а на початку відеозапису, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано його номер.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що працівники поліції порушили статтю 266 та статтю 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення провівши огляд особи більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає часовий проміжок тривалістю дві години для огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано відеозаписом, незгоду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і незгоду з результатами такого огляду ОСОБА_1 не висловлював, до закладу охорони здоров`я не направлявся.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, оскільки доводи ОСОБА_1 та захисника є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підписав, що з результатами згоден.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозаписами.

На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Також суд не бере до уваги пояснення захисника, що працівники поліції порушили права водія ОСОБА_1 , зібрали недопустимі докази і порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не долучивши направлення на огляд, не відсторонивши водія ОСОБА_1 від керування, не роз`яснивши йому право не погодитись пройти медичний огляд за допомогою спец приладу алкотестера «Драгер» та право пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, не представившись під час спілкування з водієм, оскільки доводи захисника є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito 111, номерний знак НОМЕР_2 , на 22 км а/д М06 Київ Чоп, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLМ 0395, результат тесту 2,40%, що зафіксовано відеозаписом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Суд вважає зібрані по справі докази допустимими, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Стаття 266 КУпАП передбачає обов`язкову присутність свідків при проведенні огляду тільки у випадках неможливості застосовувати технічні засоби відеозапису.

Водій ОСОБА_1 не висловлював чіткої незгоди з результатами огляду та не вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписав, що з результатами згоден.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/8693/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а) ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун