Справа № 149/1989/22
Провадження №3/149/1170/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

01.08.2022 року о 17:20 годині, по вул. І.Богуна, в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль "Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 3.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

01.08.2022 року о 17:20 годині, по вул. І.Богуна, в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.08.2022 року ОСОБА_1 , отримавши інформацію, що справа Хмільницьким РВП передана до Хмільницького міськрайонного суду, іще до призначення судового засіданні у справі, звернувся з заявою про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання у справі було призначено на 10:00 годину 05.09.2022 року.

ОСОБА_1 з матеріалами справи не ознайомився, в судове засідання 05.09.2022 року не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в протоколах.

02.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 10:00 годину 05.09.2022 року, мотивуючи це тим, що його захисник не може з`явитися в судове засідання.

В судове засідання на 10:00 годину 05.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Судове засідання у справі відкладено на 14:00 годину 29.09.2022 року.

12.09.2022 року на адресу суду надійшла заява захисника Хоми С.В. про ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалами справи захисник Хома С.В. ознайомився 27.09.2022 року.

В судове засідання на 14:00 годину 29.09.2022 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Хома С.В., не з`явилися.

Захисник Хома С.В. на адресу суду 29.09.2022 року надіслав заяву про відкладення судового засідання у справі, мотивуючи це недостатністю часу для підготовки до судового засідання.

Судове засідання у справі відкладено на 15:00 годину 12.10.2022 року.

В судове засідання на 15:00 годину 12.10.2022 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Хома С.В. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Хома С.В. в судове засідання 12.10.2022 року не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи те, що за їх заявами судові засідання відкладалися неодноразово, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, зокрема за ст. 124 КУпАП, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абз. 6 п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення зобов`язані з`ясувати, зокрема, який саме пункт ПДР України порушено, чи було вчинене правопорушення та норму права, яку саме саме частину і статтю, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, що повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135540 від 01.08.2022 року, в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП;

схемою ДТП 01.08.2022 року, на якій відображено розташування траспортних засобів "Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_3 та "ВАЗ-21099", д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП. Також зафіксовано механічні пошкодження траспортних засобів: "Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_3 ліва частина заднього бампера, лівий задній габаритний ліхтар, ліве заднє колесо, ліве заднє крило; "ВАЗ-21099", д.н.з. НОМЕР_2 правий передній бампер, праве крило, праве колесо;

фототаблицями на яких зафіксовано транспортні засоби "Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_3 , "ВАЗ-21099" д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та їх пошкодження;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.08.2022 року, який пояснив, що він 01.08.2022 року близько 17:30 години на автомобілі ДЕО СЕНС, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вулиці Богуна в м. Хмільнику та був свідком ДТП за участі водія ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, завдавши йому механічних пошкоджень;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.08.2022 року, яка пояснила, що вона 01.08.2022 року близько 17 години перебувала як пасажир у автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням чоловіка ОСОБА_4 . Вони рухалися по вулиці Богуна в м. Хмільнику. Чоловік маючи намір здійснити поворот ліворуч, зупинив автомобіль, так як пропускав зустрічний транспортний засіб. В цей час вони відчули сильний удар в задню частину їх автомобіля. Вона побачили автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ,, який пошкодив їх автомобіль та який за інерцією продовжив рух, але через деякий час зупинився. З цього автомобіля з місця водія вийшов чоловік, як їй стало відомо пізніше ОСОБА_1 . Цей чоловік за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння почервоніле обличчя, хитка хода, поведінка, що не відповідала обстановці. Через деякий час приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 в присутності поліцейських поводив себе грубо, намагався втекти. Працівники поліції вимушені були застосувати до нього спеціальні засоби кайданки та фізичну силу, оскільки той на законні вимоги працівників поліції не реагував. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 21099 більше нікого не було. Від дій ОСОБА_1 обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 і які є ідентичними поясненням свідка ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.08.2022 року, який пояснив, що він 01.08.2022 року близько 17:20 години на автомобілі міцубісі лансер, рухався по вулиці Богуна в м. Хмільнику зі сторони АЗС "АВІС" у сторону вулиці Столярчука. Назустріч йому рухався автомобіль Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті та увімкнув лівий покажчик повороту. Позаду даного автомобіля рухався автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав різка гальмувати і виїхав на зустрічну смугу, при цьому здійснив наїзд на бокову задню частину автомобіля Volkswagen Passat. Потім із автомобіля ВАЗ-21099 вийшов чоловік, який мав п`яний вигляд і під час розмови з ним було чути запах алкоголю з рота. Через деякий час приїхали працівники поліції, які з`ясували, що прізвище того чоловіка ОСОБА_6 . Чоловік намагався покинути місце ДТП, на неодноразові вимоги працівників поліції залишатися на місці не реагував. Після попередження працівники поліції застосували до нього спеціальні засоби. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 відмовився;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписами події 01.08.2022 року, на яких зафіксовано обстановку після ДТП з участю траспортних засобів "Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_3 та "ВАЗ-21099" д.н.з. НОМЕР_2 , поведінку учасників ДТП та інших осіб, обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135551 від 01.08.2022 року, в якому відображено обставини вчиненого правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2022 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння алкотестом "Драгер-6810" на місці зупинки транспортного засобу;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.08.2022 року, який пояснив, що він 01.08.2022 року близько 17:30 години на автомобілі ДЕО СЕНС, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вулиці Богуна в м. Хмільнику та був свідком ДТП за участі водія ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, завдавши йому механічних пошкоджень;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.08.2022 року, яка пояснила, що вона 01.08.2022 року близько 17 години перебувала як пасажир у автомобілі Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням чоловіка ОСОБА_4 . Вони рухалися по вулиці Богуна в м. Хмільнику. Чоловік маючи намір здійснити поворот ліворуч, зупинив автомобіль, так як пропускав зустрічний транспортний засіб. В цей час вони відчули сильний удар в задню частину їх автомобіля. Вона побачили автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 ,, який пошкодив їх автомобіль та за інерцією продовжив рух, але через деякий час зупинився. З цього автомобіля з місця водія вийшов чоловік, як їй стало відомо пізніше ОСОБА_1 . Цей чоловік за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння почервоніле обличчя, хитка хода, поведінка, що не відповідала обстановці. Через деякий час приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 в присутності поліцейських поводив себе грубо, намагався втекти. Працівники поліції вимушені були застосувати до нього спеціальні засоби кайданки та фізичну силу, оскільки той на законні вимоги працівників поліції не реагував. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 21099 більше нікого не було. Від дій ОСОБА_1 обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які є ідентичними поясненням свідка ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.08.2022 року, який пояснив, що він 01.08.2022 року близько 17:20 години на автомобілі міцубісі лансер, рухався по вулиці Богуна в м. Хмільнику зі сторони АЗС "АВІС" у сторону вулиці Столярчука. Назустріч йому рухався автомобіль Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на перехресті та увімкнув лівий покажчик повороту. Позаду даного автомобіля рухався автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав різка гальмувати і виїхав на зустрічну смугу, при цьому здійснив наїзд на бокову задню частину автомобіля Volkswagen Passat. Потім із автомобіля ВАЗ-21099 вийшов чоловік, який мав п`яний вигляд і під час розмови з ним було чути запах алкоголю з рота. Через деякий час приїхали працівники поліції, які з`ясували, що прізвище того чоловіка ОСОБА_6 . Чоловік намагався покинути місце ДТП, на неодноразові вимоги працівників поліції залишатися на місці не реагував. Після попередження працівники поліції застосували спеціальні засоби. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 відмовився;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписами події 01.08.2022 року, на яких зафіксовано обстановку після ДТП з участю транспортних засобів "Volkswagen Passat " д.н.з. НОМЕР_3 та "ВАЗ-21099" д.н.з. НОМЕР_2 , поведінку учасників ДТП та інших осіб, обставини складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Також на досліджених відеозаписах зафіксовано поведінку водія транспортного засобу ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який під час оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП вів себе не адекватно обстановці, агресивно, що підтверджує пояснення свідків про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та наявність зовнішніх ознак такого сп`яніння. Також на досліджених відеозаписах зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в КНП "Хмільницька ЦЛ".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 68 від 01.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за порушення п. 2.5 ПДР через відмову останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано за допомогою технічних засобів, після чого поліцейським з дотриманням вимог КУпАП складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення..

Як вбачається з вказаного висновку, огляд ОСОБА_1 у КНП "Хмільницька ЦЛ" на стан алкогольного сп`яніння проведено 20:13 годині, тобто поза межами 2-х годинного строку для проведення такого огляду визначеного КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, аі ОСОБА_1 доставлено до КНП "Хмільницька ЦЛ" у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З врахуванням встановленого, суд прийшов до висновку, що поліцейським СРПП Хмільницького РВП Гуменюком П.В. законно та обґрунтовано складено протокол відносно ОСОБА_1 саме за порушення п. 2.5 ПДР через відмову останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , про що ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 135540 від 01.08.2022 року, то вказане заперечення спростовується дослідженими доказами, оціненими судом в їх сукупності, зокрема схемою ДТП, фототаблицями, дослідженими відеозаписами, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які були очевидцями ДТП та послідуючих подій і є які є особами, не зацікавленими у справі.

Щодо суперечності у протоколах про адміністративне правопорушення щодо точного часу ДТП та керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , то суд прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135540 від 01.08.2022 року за ст. 124 КУпАП, у ньому вказано час ДТП 17:20 година. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 135551 від 01.08.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП - вказано час керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 17:30 година.

З матеріалів справи, зокрема пояснень свідків вбачається, що ДТП сталася між 17 годиною та 17:30 годиною 01.08.2022 року. Більш точний час ДТП не встановлено. Поліцейські, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, помилково вказали в них час скоєння ДТП та керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з різницею в 10 хвилин.

Проте це не спростовує, що саме ОСОБА_1 між 17 та 17:30 годиною 01.08.2022 року, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП, а відповідно вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33-36, 124,130,284,307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушенень передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС