Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Чехомського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чехомського Олега Васильовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого ДСНС, заступник начальника 2 ДПРЧ за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року справу про адміністративне правопорушення №569/9259/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та справу №569/9258/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно № 569/9259/22.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Чехомський Олег Васильович оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та стверджує,

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9259/22 Суддя в суді І інстанції Діонісьєва Н.М.

Провадження № 33/4815/681/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

що вона сталася з вини іншого її учасника - ОСОБА_2 ..

Просить скасувати постанову суду та винести нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 та визнати винним і притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п. 10.4 ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269162 від 01.07.2022 року вбачається, що 01 липня 2022 року о 21 год. 08 хв., водій ОСОБА_2 на вул. І. Підкови, 17-г, у м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю І. Підкови, 17-г, м. Рівне, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 10.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно водія ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.п. 2.3Б, 12.3. ПДР України.

Судом встановлено, що 01 липня 2022 року о 21 год. 08 хв., водій ОСОБА_1 на вул. І. Підкови, 17-г, у м. Рівне, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , здійснював маневру повороту ліворуч, з увімкненим покажчиком повороту. При цьому, на зустріч, з паркувального майданчика, не надавши переваги у русі, з перевищенням швидкості здійснював рух автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі та виїхав на смугу руху його автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Разом з цим, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 закінчував маневр повороту ліворуч, проте водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 , рухаючись по паркувальному майданчику, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3Б, 12.3. ПДР України, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП, адже ОСОБА_1 здійснюючи рух по паркувальному майданчику не мав переваги у русі перед автомобілем ОСОБА_2 , а тому останній не порушив п. 10.4 ПДР України здійснюючи поворот ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №269161 від 01.07.2022 року, схемою місця ДТП, фото- та відеоматеріалами та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чехомського Олега Васильовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.