overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/931/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

Встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2021 року серії ВАБ № 443725 18 грудня 2021 року о 18 год. 15 хв. було встановлено, що в м. Погребище по вул. Вишневій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме виражалася словами нецензурної лайки, шарпала за форменний одяг, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.с. 2).

Вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 18.12.2021 року, проте матеріали надійшли до суду лише 26.10.2022 року.

В силу ч. 7 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 158/2299/22
Провадження № 3/0158/663/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника та бухгалтера ТзОВ «ВОЛИНЬВАПНО», жителя АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 83/03-20-04-08 від 11.10.2022 ОСОБА_1 , будучи керівником та бухгалтером ТзОВ «ВОЛИНьВАПНО», допустив порушення у веденні бухгалтерського обліку, а саме не подав податкову декларацію про прибуток за 2021 рік (граничний термін подання 19.07.2021), чим порушено п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 369/9752/22
Провадження № 3/369/6123/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.09.2022 року близько сьомої ранку неповнолітня ОСОБА_2 , перебуваючи на АЗС по вул. Велика Кільцева, 54 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область в громадському місці вживала пиву з віскі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

В судове засідання неповнолітня не прибула, тому розгляд справи було проведено за її відсутності на підставі письмових матеріалів, при дослідженні яких з`ясовано, що дійсно сімнадцятирічна ОСОБА_3 дозволила собі непристойну поведінку в громадському місці, тому вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України, однак враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_2 не досягла повноліття, вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення (про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072810 від 15.09.2022 року), захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ДОП СПД №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Байковою Ольгою Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 187 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 03 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 годину 50 хвилин 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 405/3037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду від 06.09.2022 року постановленої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом з`ясовано, що в постанові суду допущено описку в анкетних даних правопорушника, а саме не правильно зазначено район, в якому проживає останній.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з метою усунення описки в постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 відносно ОСОБА_1 , суд вважає за можливе виправити вищезазначену описку, що не змінює змісту постанови та не погіршує становище правопорушника, а саме: зазначити в резолютивній частині в адресі проживання останнього «Знам`янський район», замість «Кропивницький район».

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши у вступній частині постанови в анкетних даних останнього адресу проживання « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ФГ «АНГА»

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.07.2022 року о 24 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подав до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2021 рік в сумі 35 928,00 грн, граничний термін сплати 31.07.2022 року. Узгоджена сума одаткового зобов`язання фактично не сплачена, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 20.09.2022 року № 3922/16-31-04-06-11/24829453, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та ч. 3 п.п.69.1 п. 69 підр. 10 роз. XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 3793/12/16-31-04-06-09 від 04.10.2022 року, актом про результати камеральної перевірки від 20.09.2022 року № 3922/16-31-04-06-11/24829453.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 163-2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 715/2927/22
Провадження № 3/715/1685/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2022 року о 23 години 25 хвилин в с. Петричанка по вул. Центральній Чернівецького району Чернівецької області, в порушення 2.3 «Г», 2.9 «З», 2.1 «А» ПДР, керував транспортним засобом марки «Honda Dio» без права керування транспортним засобом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік на час вчинення правопорушення, а тому вважаю можливим застосувати відносно останнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 126 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа №592/6631/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/367/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 листопада 2022 року о 13.25 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа 274/5509/22
Провадження 3/0274/2759/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, одружений, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05.10.2022 за результатами проведення камеральної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022; граничний термін подання 10.05.2022, фактично подано 09.08.2022, чим порушив п. 51.1, ст. 51 , п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що у зв`язку з початком війни в Україні, його бухгалтер виїхала закордон і не могла своєчасно подати звіт.
Вчиненння правопорушенння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 835/06-30-24-09 від 05.10.2022, актом перевірки № 6999/06-30-24-09 від 05.10.2022, іншими матеріалами справи.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1 , 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 278/3159/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року о 17 годині старший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військового об`єкту, що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 57, витягом з наказу, письмовими поясненням свідка та самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич