Справа № 588/1035/22
провадження № 3/588/479/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 17 жовтня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 року серії ВАВ № 112552 відносно ОСОБА_2 .

За змістом указаного протоколу ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 05.10.2022 року о 15 год. 33 хв. в АДРЕСА_1 здійснювала продаж безакцизних тютюнових виробів марки «Соmpliment» в кількості одна пачка ОСОБА_3 за визначену суму 50 грн.

Діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кірічко Д.О., якою складено протокол, кваліфіковано за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких мотивів.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Сутність правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або у роздрібній торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:

тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Також указаний Закон містить визначення «оптова торгівля», «роздрібна торгівля», «місце торгівлі».

Системне тлумачення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

До суду поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кірічко Д.О. як докази вчинення порушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП надіслано протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2022 року серії ВАВ № 112552 (а.с.2), повідомленням на службу 102 (а.с.3) та письмові пояснення ОСОБА_3 (.а.с.4).

У протоколі від 05.10.2022 року серії ВАВ № 112552 не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано який вид торгівлі здійснювався (оптова чи роздрібна), відсутні дані про обсяг реалізованого, суму виручки, яка відповідно санкції частини 1 статті 156 КУпАП підлягає обов`язковій конфіскації. Відсутні відомості про особу покупця, вилучення у ОСОБА_2 грошових коштів від продажу тютюнових виробів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування

Місце торгівлі місце реалізації товарів, у т. ч. на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального).

Системне тлумачення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Крім того, поліцейський Кірічко Д.О. місцем роздрібної торгівлі вказала місце проживання ОСОБА_2 , яке не може належати до місця вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, оскільки таким місцем є торгове приміщення, в якому здійснюється роздрібна торгівля товарами і фіксується виручка, і що в розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» належить до місця торгівлі.

Торгівля тютюновими виробами з рук тягне за собою відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

Крім того, предметом правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП є тютюнові вироби без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Визначальним при встановленні предмету правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП є вирішення того чи відповідає відповідний тютюновий виріб поняттю «підакцизний товар» та чи виготовлений він законним способом, оскільки незаконно виготовлені тютюнові вироби є предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини слід тлумачити на її користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні статті 251 КУпАП.

Отже, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 247, 251, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко