Справа № 504/832/22
Номер провадження 3/504/740/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 вид. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, засобами електронного зв`язку до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 він не може фізично прибути у судове засідання, оскільки знаходиться за межами України і в протоколі було застереження, щоб справу розглянули за його відсутності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2022 серії ВАБ №188781, вбачається, що 21.03.2022 ОСОБА_1 знаходячись на АДРЕСА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив домашнє насильство, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «ознакомлен, прошу розсмотреть данное дело без моего участия».

Дослідивши надані суду докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила, що 21.03.2022 за місцем мешкання почула за забором сусідка ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_1 влаштували скандал з її матір`ю, та у неї виник конфлікт з братом ОСОБА_1 , який в ході сварки погрожував пістолетом, перезарядив його та направив в її сторону, декілька разів намагався вистрелити, але були осічки, погрожував фізичною розправою, а саме що застрелить її та ображав; пояснення ОСОБА_4 , яка пояснила, що 21.03.2022 о 16:20 год. під час розмови із свекрухою на територію її домоволодіння прийшла ОСОБА_2 , та між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_2 ображала її, та погрожувала, та ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_1 висловлювались на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою; пояснення ОСОБА_5 , який пояснив, що був свідком конфлікту його дружини ОСОБА_2 з братом ОСОБА_1 , та бачив як ОСОБА_1 направляв пістолет в сторону ОСОБА_2 та нецензурною лійкою погрожував застрелити та зробив декілька спроб вистрелити, суд приходить до висновку, що такі докази у повній мірі підтверджують обставини, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, погрозу застосування вогнепальною зброєю, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів