overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7204/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2022 року о 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429118 від 11.09.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429118 від 11.09.2022 року зазначено, що останній свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 34, 221, 173-2, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
справа № 489/1688/22
провадження № 3/489/1224/22
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.11.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.05.2022 о 22:15 за місцем мешкання під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся. Згідно конверту зі зворотнім повідомленням, який повернувся до суду, адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно повідомленню особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в телефонному режимі, останній зобов`язався доставити ОСОБА_1 в судове засідання на 05.08.2022, що зроблено не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання не надалось можливим.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/494/22
Номер провадження 3/213/409/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «СТРОЙ ЮА», юридична адреса: вул. Ангарська, 3-А, м. Кривий Ріг, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №24/07-17 від 21.01.2022 головним бухгалтером ТОВ «СТРОЙ ЮА» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено до бюджету грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у встановлений строк за 2019, 2020 та з 01.01.2021 по 30.09.2021 року; несвоєчасно сплачено до бюджету грошове зобов`язання з військового збору у встановлений строк за 2019, 2020 та з 01.01.2021 по 30.09.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суть вищевказаного правопорушення полягає у порушенні платником податків приписів пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168, пп.176.2 «а» п.176.2 ст.176, пп.1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України.

Цей вид правопорушення не можна віднести до триваючих, а отже початком строку, впродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, слід вважати день вчинення правопорушення наступний день після закінчення строку для сплати до бюджету грошових зобов`язаннь з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору відповідно за 2019, 2020 року та в період з 01.01.2021 по 30.09.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, станом на дату розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Провадження слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3180/22
Провадження № 3/723/3868/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водій МГО «Наша спадщина» м. Дунаївці, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2022 р. о 15 год. 07 хв., а/д Р-18, 8км. в с. Станишівка керуючи транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки під час руху не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з ВАЗ 2111340 д.н.з. НОМЕР_3 який рухався поряд та намагався здійснити маневр повороту ліворуч. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збиткі, травмованих немає, чим порушив п. 2.3б, 12,1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2022 року серії ААД №087087, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: вул. Покровська, 96 м. Житомир, 10031.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
№ справи687/622/22
№3/687/319/2022
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2022 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглядаючи у судовому засіданні в смт. Чемерівці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Справа призначена до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05.10.2022 року, однак, в зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулися відомості, що останній за місцем реєстрації відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя вирішив, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючисть ст.268 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в наступне судове засідання, яке відбудеться 12.10.2022 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 010248 від 18.08.22.2022 року за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що 18.08.22 року о 12 години 00 хвилин на Кременчуцькому водосховищі поблизу с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою «дорожка», яку ставив в брід, при цьому риби не виловивши, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010248;

- актом виявлення та вилучення від 18.08.2022;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними опису-оцінки знарядь лову до протоколу №010248 від 18.08.2022;

- даними приймального акту №321.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучену в ОСОБА_1 мисинову сітку «дорожка» знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8685/22
провадження № 3/753/4261/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень школи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 в 15-40 год. у м. Києві по вул. Дніпровська, 1в, ОСОБА_1 керуючи мопедом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажира без шолома та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. (а) ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення, щиро розкаявся.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доводиться крім визнання ним своєї провини даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані на боді камери поліцейського.

Отже, зважаючи на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ураховуючи характер вказаного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшуються його відповідальність, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 130, 126, 36, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 214/5245/22
3/214/2396/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , біля буд. АДРЕСА_3 , перебуваючи поза торгівельних мереж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: ковбаса «Посольська» 450 гр. та « ОСОБА_2 » 450 гр.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом у відповідній графі протоколу, заяв не надала. Разом з тим, як убачається із її письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, факт вчинення правопорушення визнала, оскільки зазначила, що торгувала ковбасою на вулиці, оскільки не працює, а кошти для сім`ї заробляти треба.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає останню винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та уважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.22, 34, ч. 1 ст. 160, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 204/7760/22
Провадження № 3/204/3877/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №607742 від 07.09.2022, серії ВАВ№190974 від 24.08.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При дослідженні справ, судом встановлено, що однією особою вчинено два адміністративні правопорушення, за якими складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ВАВ №607742 від 07.09.2022, серії ВАВ№190974 від 24.08.2022 складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №607742 від 07.09.2022 відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП (204/7745/22 №3/204/3865/22), та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№190974 від 24.08.2022 відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП (204/7760/22 №3/204/3877/22).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 204/7745/22, провадження №3/204/3865/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков