КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3277/22 Постанова винесена суддею Жмудь В.В.
Провадження № 33/824/1639/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Шеремета О.М. та Мамая В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Буки Маньківського р-ну Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Несвіч Луцького р-ну Волинської обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 15 год 15 хв, керуючи транспортним засобом «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (розворот навпроти вул. Янтарна) у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 12.4, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 23 січня 2022 о 15 год 15 хв, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по Кільцевій дорозі (розворот навпроти вул. Янтарна) у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, і почав перестроюватися з третьої смуги в четверту, не пропустивши транспортний засіб «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 10.3 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення вимог Конституції України і норм КУпАП, однобічне і неповне з`ясування фактичних обставин справи та порушення процесуальних норм, просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року та направити матеріали справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без його участі, належним чином не повідомивши про час та дату судового розгляду, чим позбавив можливості реалізувати процесуальні права.

Крім того, посилається на те, що суд не виконав вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи; не проаналізував наявні в матеріалах справи докази та залишив поза увагою ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №238332 від 23 січня 2022 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить інформації щодо свідків, тому взагалі не може бути доказом по справі; не взяв до уваги його пояснення щодо механізму ДТП та пояснення свідків; отже дійшов помилкового висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо фактичних обставин ДТП, то ОСОБА_1 зазначає, що рухався по Кільцевій дорозі у м. Києві в четвертій смузі руху з допустимою швидкістю, а водій автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 - в третій та почав перелаштовуватись в четверту смугу руху, не надавши перевагу його автомобілю, який рухався в попутному напрямку. За таких обставин вважає, що дотримав вимог п. 13.1 ПДР України та саме дії водія автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив вимоги ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що є підставою для притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, яке обґрунтував тим, що розгляд справи відбувся у його відсутність без належного повідомлення про дату та місце судового розгляду, а зі змістом постанови він ознайомився 27 травня 2022 року, коли прибув до суду з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки з матеріалів провадження слідує, що справу було розглянуто без його участі, а доказів вручення (направлення) копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шеремета О.М., які уточнили апеляційні вимоги, просили скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; заперечення ОСОБА_2 щодо апеляційних вимог, який вважав, що в даному випадку ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР обома водіями; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові докази; вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 з доповненнями в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причиному зв`язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не дотримав.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками ДТП, яка відбувалася 23 січня 2022 року о 15 год 15 хв на Кільцевій дорозі (розворот навпроти вул. Янтарна) у м. Києві за участі водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо кожного з водіїв. При цьому за змістом викладених у цих протоколах фактичних обставин подія ДТП відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 12.4, 13.1 ПДР України та порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б), 10.3 ПДР.

За результатами судового розгляду суддя місцевого суду дійшла висновку, що вина обох водіїв у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, обґрунтувавши його наявними у матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями в суді водія ОСОБА_2 , проте належної оцінки цим доказам, виходячи із позицій водіїв, кожний із яких стверджував про дотримання ПДР України, не надала, не проаналізувала їх у взаємозв`язку між собою, отже фактичні обставини справи належним чином не з`ясувала та прийшла до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вже зазначалося, стосовно однієї події ДТП щодо кожного її учасника було складено протокол про адміністративне правопорушення. До протоколів долучені схема місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 .

У схемі місця ДТП, серед іншого, відображені напрямок руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці події, слідує, що 23 січня 2022 о 15 год 11 хв, керуючи транспортним засобом «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Янтарна, 4, на Великій Кільцевій дорозі у м. Києві, у четвертій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. З правої сторони з третього ряду перестроювався на розворот автомобіль, якого він не міг пропустити, бо вже було місце розвороту, а цей автомобіль виїхав перед ним і загальмував, тому відбулося зіткнення. Вважав, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 .

Ці пояснення підтримав ОСОБА_1 і в суді апеляційної інстанції.

У письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, водій ОСОБА_4 також заперечував порушення ПДР. Щодо механізму ДТП указав, що 23.01.2022 приблизно 15 год він керував автомобілем «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 ., та виїжджав з АЗС, що по вул. Мельниченка у м. Києві, і, рухаючись по діагоналі з невеликою швидкістю, до 40 км/год, почав перестроюватися ліворуч до місця розвороту. Коли він знаходився у четвертій смузі руху, відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Також зазначив, що під час перестроювання пропускав автомобілі, які рухались у сусідніх смугах в попутному напрямку, а автомобіль «FIAT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з великою швидкістю і, наближаючись до місця розвороту, інформація про яке була позначена дорожніми знаками, не вжив заходів, щоб уникнути наїзду на його автомобіль.

Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_4 в суді першої інстанції та апеляційному суді.

З метою виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення дійсного механізму ДТП судом апеляційної інстанції був залучений у цьому провадженні судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі в справі був призначений головний судовий експерт відділу інженерно-транспортних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 (стаж експертної діяльності - 20 років, стаж роботи за фахом - 26 років, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.4 - транспортно-трасологічні дослідження), який, ознайомившись з матеріалами справи, надав такі висновки:

- зіткнення автомобілів «FIAT» і «PEUGEOT» відбулося за умов, коли автомобіль «FIAT» рухався в четвертій смузі руху по вул. Велика Кільцева, а автомобіль «PEUGEOT»виконував перестроювання з третьої смуги в четверту для подальшого заїзду в смугу гальмування та розвороту. При цьому в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів «FIAT» та «PEUGEOT» був гострий і складав, з огляду на фотознімки деформаційних пошкоджень автомобілів, приблизно 10 градусів. Після контактування та взаємного занурення деталей автомобіль «FIAT» переміщувався вперед та дещо вліво, а автомобіль «PEUGEOT» -вліво та вперед у смугу для гальмування. Автомобілі зупинились у тих положеннях, в яких вони зафіксовані на схемі ДТП;

- місце зіткнення автомобілів знаходиться приблизно посередині четвертої смуги руху перед місцем, де на фотознімках з місця ДТП зафіксовані уламки та розлив рідини, що не відображено на схемі ДТП;

- з огляду на механічні пошкодження транспортних засобів (об`єм деформацій автомобілів під час зіткнення) та їх кінцеве розташування є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 щодо швидкості його руху перед зіткненням не більше 50 км/год, що свідчить про дотримання ним вимог п. 12.4 ПДР України;

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля «PEUGEOT»повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.3, 10.8 ч. 1 ПДР України. В свою чергу водій автомобіля «FIAT» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки, з технічної точки зору, мав діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України;

- з огляду на обставини та механізм ДТП, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «PEUGEOT»ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачається порушення вимог п. 10.1, 10.3, 10.8 ч. 1 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із розвитком ДТП, зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням;

- що стосується невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, про що зазначено у протоколі, то ці вимоги ПДР України у даній дорожній обстановці не мають відношення до обставин ДТП та дій водія автомобіля «FIAT», оскільки вимоги ПДР щодо дотримання безпечної дистанції передбачені під час руху в одній і тій же смузі, а в даному випадку водій автомобіля «PEUGEOT» виконував перестроювання з третьої в четверту смугу руху.

Такі висновки експерта ґрунтується на об`єктивній оцінці дій учасників ДТП у співставленні з вимогами ПДР України, тому приймаються судом апеляційної інстанції як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом із цим, зазначені висновки у сукупності з даними схеми місця ДТП та поясненнями водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП підтверджують висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б), 12.4, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Отже в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року в частині рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття щодо нього провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на апеляційне прохання ОСОБА_1 , яке було змінено в суді апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко