Справа №712/7602/22
Провадження №3/712/2640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Демиденка В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 о 23 год. 20 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Подія фіксувалася безперервно на службові бодікамери СА-00117, СА-00036. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18.09.2022 близько 23 год., в комендантську годину, їхав з дівчиною на автомобілі по вул. Смілянська, та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю запаху алкоголю з порожнину рота. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, оскільки в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не хотів залишати автомобіль з дівчиною на вулиці в нічний час доби.

В судовому засіданні захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник вказав, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння. Так, після проведення огляду водія, працівники поліції мають скласти такий акт, долучити його до матеріалів справи та копію вручити водію. Також, не дотримано вимоги вказаної Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (свідки не залучались), хоча один свідок був на місці події. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, в т.ч. мати захисника під час складання матеріалів. Захисник вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія фіксувалася за допомогою бодікамер 00117 та 00036, однак при відтворенні дисків з відеозаписами з бодікамер наявні номери 0117 та 0036. Крім того, такі відеозаписи долучені до матеріалів справи з порушенням п.п.6, 7 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, а саме без надсилання запитів про витребування відеозаписів та отримання відповідей на них. Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що відеозаписи, долучені до протоколу, не можуть бути доказом у справі. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення ОСОБА_1 та його захисника є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291835 від 18.09.2022; рапортом інспектора взводу №2 РОВО УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції І.А. Гордієнка від 19.09.2022; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 18.09.2022.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених 07.10.2022 в судовому засіданні, 18.09.2022 близько 23 год. 10 хв. в комендантську годину працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (час відеозапису 1_ з 23:14:36). ОСОБА_1 повідомив відразу: «конечно не буду проходить». Працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі (час відеозапису 1_ з 23:15:03, 23:21:10). ОСОБА_1 заявляв, що має намір пройти огляд в медичному закладі, до якого він поїде разом з поліцейськими, але на власному транспортному засобі (час відеозапису 1_ з 23:19:57, 23:21:29). Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, він відсторонений від керування транспортним засобом, та може проїхати до медичного закладу в службовому автомобілі поліції. В подальшому, поліцейські повторно пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі (час відеозапису 1_ з 23:27:35). ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд (час відеозапису 1_ з 23:27:43).

Таким чином, судом встановлено, що з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або лікаря-нарколога в медичному закладі; роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника щодо недопустимості використання в якості доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 18.09.2022, суд оцінює критично, та зазначає, що вказані відеозаписи є належним та допустимим доказом, оскільки на них відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №291835 від 18.09.2022. Суд також зазначає, що наявні матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно п.4 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395. Відтак, доводи захисника про необхідність складання запитів про витребування судом відеозаписів та отримання відповідей на них, є необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, суддя скептично оцінює доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, та зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та не відповідають положенням ч.2 ст.266 КУпАП. Як вище зазначено, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудні камери (бодікамери) останніх.

Щодо тверджень захисника про порушення порядку освідування у зв`язку з нескладанням поліцейськими Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів поліцейськими на місці зупинки не проводився, підстави для складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з правом керування транспортними засобами.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя вважає, що усі заперечення ОСОБА_1 є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк