печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Скоропадського, 2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався приблизно 40 км/год., ввімкнувши правий поворот, щоб перелаштуватися на крайню праву смугу, яка була для нього більш вигіднішою для подальшого руху. Після того, як він почав рух в цьому напрямку, позаду на великій швидкості його почала обганяти водійка ОСОБА_3 , проте відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_1 наголосив на тому, що він намагався перестроїтися, але у зв`язку з тим, що водійка рухалася на великій швидкості, то здійснити це не вдалося. ОСОБА_1 вказав також, що на момент зіткнення він знаходився у своїй полосі з правого боку, проте розташовувався автомобіль не рівно в своїй полосі, оскільки коли водій хотів перелаштуватися, він повернув праворуч, проте коли зрозумів, що в нього не вийде, то вивернув кермо прямо.

Водій автомобіля Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, не з`явилася, проте в матеріалах справи містяться письмові пояснення, в яких вона зазначає, що рухаючись по вул. Скоропадського почала перелаштовуватися у праву смугу для того, аби повернути в бік вул. Басейна та відчула удар в правий бік. Попередньо, рухаючись в своїй смузі, водій марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , увімкнув правий поворот та почав перебудовуватися в крайню праву смугу, показавши своїми діями про намір перестроювання. Проте продовживши рух по своїй смузі вище, автомобіль Рено в останню мить відмовився від свого маневру, чим ввів ОСОБА_2 в оману щодо свого наміру здійснити перестроювання, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також до канцелярії суду було подано письмові пояснення від свідка ДТП, а саме ОСОБА_4 , в яких вона зазначає, що 25 травня 2022 року о 13:31 год. ОСОБА_5 викликала таксі UKLON з адреси Крутий узвіз, 6/2 до адреси Євгена Коновальця, 34-А. Дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою вулиця Басейна, 4-А (біля «Мандарин плази»). Водій таксі хотів зайняти праву крайню смугу із увімкненим сигналом фари, що показувала наміри маневру водія. Коли водій таксі почав маневр, інший водій у правій полосі пiдрiзав автомобіль - таксі, через що водію таксі, в якому переміщалася ОСОБА_4 , прийшлося зробити маневр, а саме вивернути вліво. При цьому водій таксі ще знаходився частково у своїй полосі. Не дочекавшись повного виконання маневру, а саме перестроювання в необхідну смугу, водійка транспортного засобу, який рухався позаду таксі, вирішила швидко об'iхати машину. Через її необачність вона зачепила та подряпала ліву сторону транспортного засобу таксі. ОСОБА_4 дочекалась приїзду поліції, проте вони не зафіксували її як свідка події.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові показання ОСОБА_4 підтверджують той факт, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом Рено Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 , та маючи намір перелаштуватися в крайню праву смугу почав здійснювати маневр перестроювання, частково виїхавши при цьому на праву смугу, проте у зв`язку з невідомими обставинами повернувся в ліву смугу, де здійснив зіткнення.

Враховуючи той факт, що автомобіль Рено Логан, яким керував ОСОБА_6 , вже виїхав на праву смугу, що підтверджується письмовими поясненнями другого учасника ДТП - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , а також пошкодженнями автомобіля Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме заднє праве крило, арка заднього правого колеса та заднє праве колесо, стверджують ту обставину, що автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , майже закінчив маневр перестроювання та частково знаходився в іншій смузі, проте згодом різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Смарт.

Отже, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №216091;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-письмових показаннях свідка ДТП - ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_6 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько