печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Алексенко В.Ю., прокурора Прокопова О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу нормативно-правового забезпечення організації діяльності органів та осіб, що здійснюють примусове виконання рішень Головного управління нормативно-правового забезпечення виконавчих проваджень Директорату правосуддя та кримінальної юстиції Міністерства юстиції України, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» п. 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 45 вказаного Закону, 16.02.2021 припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, що не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вказану декларацію ОСОБА_1 зобов`язана була подати шляхом особистого заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 була зобов`язана подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), до 00 годин 00 хвилин 18.03.2021 року.

Проте, як вбачається з послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави за період, неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), лише 25.03.2021 о 20 годині 43 хвилини.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, не визнала, вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_1 зазначила, що не мала об`єктивної можливості подати у передбачений законом строк декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням). Відсутність такої можливості була обумовлена помилкою АТ КБ «Приватбанк», який при видачі ОСОБА_1 КЕП, допустив помилку в її особистих даних, а саме, замість по-батькові « ОСОБА_2 » зазначив « ОСОБА_3 ». ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що раніше не зважаючи на не вірно зазначене по-батькові, вона мала можливість заходити до Реєстру та подавати декларації, але після звільнення з Міністерства юстиції України вона зареєструвалась як ФОП, а вже після цього за КЕП, виданим АТ КБ «Приватбанк», вона не могла увійти до системи для подачі декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням).

Крім того, ОСОБА_1 вказала, як на поважність причин пропуску строку подання декларації (перед звільненням) наявність у неї трьох неповнолітніх дітей та на карантинні обмеження, які були запроваджені у державі на той період.

Захисник Алексенко В.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з огляду на відсутність в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП.

Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що лише після виправлення АТ КБ «Приватбанк» помилки, яку банк допустив у написанні по-батькові ОСОБА_1 , що підтверджується листом від 20.04.2021 року № 20.1.0.0.0./7-210325/10512, остання змогла згенерувати КЕП з вірними даними та подати декларацію при звільненні, а отже, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Крім того, раніше, починаючи з 2017 року, ОСОБА_1 неодноразово подавала декларації за допомогою КЕП АТ КБ «Приватбанк» з не вірним по-батькова, і НАЗК приймало такі декларації.

Крім того, захисник посилався на відповідь, отриману на адвокатський запит від ДПС України ГУ ДПС у м. Києві, згідно з якою внесення змін до Державного реєстру ОСОБА_1 востаннє було здійснено 05.12.2007 на підставі відомостей згідно із заповненою обліковою карткою фізичної особи - платника податків за формою № 5ДР та на відповідь НАКЗ щодо послідовності дій ОСОБА_1 як користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 по 26.03.2021.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Поважних причин пропуску строку на подання декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), на думку прокурора, ОСОБА_1 не навела. Також прокурор зазначив, що аналіз положень статті 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у дiях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Так, протокол вiдносно ОСОБА_1 складено 09.06.2021, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на дату судового розгляду сплинув. З огляду на наведене, прокурор просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора, а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 47-01/109/21 від 09.06.2021 року; послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_1 /а. м. 8-11/; інформацією Міністерства юстиції України щодо проходження ОСОБА_1 державної служби /а. м. 12-32/.

В свою чергу пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не мала можливості своєчасно подати декларацію (після звільнення) через помилку у її особистих даних при оформленні КЕП через АТ КБ «Приватбанк» не заслуговують на увагу, оскільки помилка у її по-батькові була допущена ще у 2016 році, що підтверджується матеріалами справи (а/с 45-52), а звертатись до НАЗК щодо неможливості подання декларації та до АТ КБ «Приватбанк» щодо виправлення помилки ОСОБА_1 почала вже після спливу строку на подання декларації (після звільнення) (а/с 41, 53).

Пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості своєчасного подання декларації (після звільнення) через карантинні обмеження, які діяли на той час та наявність у неї трьох неповнолітніх дітей суд не вважає поважними причинами, оскільки подання декларації здійснюється через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 25.03.2021, і були виявлені 09.06.2021 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 1726, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1726 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько