П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/60/22
06 квітня 2022 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19.01.2022 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 04.01.2022 року об 21 год. 40 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 717 км. ДС «Нижні Ворота», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter" державний номерний знак " НОМЕР_1 " із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, за наявності безперервної відеофіксації на камеру 0251; 3879; 0247; чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 09.02.2022 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції поїхав з ними до Воловецької лікарні. Які обставини перешкодили йому пройти відповідний огляд у закладі пояснити не зміг, просив суд відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів своєї невинуватості та виклику в якості свідка лікаря Воловецької ЦРЛ ОСОБА_2 .
Клопотання ОСОБА_1 було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 14.03.2022 на 10-30 годину.
Однак, у судове засідання, яке було призначено на 14.03.2022 р. на 10.30 год., ОСОБА_1 не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказане клопотання теж було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 06.04.2022 на 09-30 годину.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином, завчасно повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 06.04.2022 року на 09 год. 30 хв. повторно не з`явився, направивши до суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату.
На підставі вищенаведених фактів чітко вбачається, що ОСОБА_1 два рази поспіль 14.03.2022 р., 06.04.2022 р. не з`являвся у судові засідання, надсилаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, навмисно затягуючи строки давності притягнення до адміністративної відповідальності. Подання зазначених клопотань в день призначення судових засідань та неявка ОСОБА_1 в судові засідання направлені не інакше, як на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.
Враховуючи те, що судом було забезпечене право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також зважаючи на те, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов такого висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність, як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.
Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що, у даній справі під час фіксації події, спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є необов`язковою.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із рапорту поліцейського від 04.01.2022 р. вбачається, що 04.01.2022 р. під час несення служби на ДС «Нижні Ворота», за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter" державний номерний знак " НОМЕР_1 ». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 встановлено, що водій має ознаки алкогольного спяніння. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки на приладі газоаналізатор Alcotest Drаger, проте водій від такого огляду відмовився та забажав пройти такий огляд у медичному закладі. Після чого, водія було доставлено до Воловецької ЦЛ, де він також відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 293686 від 04.01.2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено поліцейським наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter" державний номерний знак " НОМЕР_1 », ознаки стану алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що відповідно до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. А також зазначено, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції безперервно на камеру 0251; 3879; 0247; на місці події правопорушення 04.01.2022 р., та досліджувався під час судового розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та висловив бажання проїхати на освідчення до медичного закладу. Підійшовши до службового автомобіля поліції він заявив, що проходити огляд йому не потрібно, оскільки він не вживав алкоголь, а лише перебував разом із друзями які вживали алкоголь, а він тільки випив каву. Потім, знаходячись у медичному закладі Воловецька ЦРЛ, погодився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, але затягував час для проходження даного огляду, розповідаючи що йому потрібні два свідки події. Після чого останньому працівник поліції пояснив, що застосовує технічні засоби відеозапису безперервно, а тому свідки події не залучаються. У подальшому, ОСОБА_1 знову, затягувавши час заявляв, що проходить огляд, однак у своїх діях такого проходження у не вчиняв. Наведене свідчить що, згода (бажання) ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється продувати алкотестер, - нівелюються, тому лише озвучування ОСОБА_1 про згоду на продування, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від продування алкотестеру. Дослідивши даний відеозапис, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що в свою чергу вказує на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння).
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293686 від 04.01.2022 року; відеозаписом, який здійснений працівниками поліції безперервно на камеру 0251; 3879; 0247; на місці події правопорушення 04.01.2022 р, та який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за часу та обставин, встановлених судом; рапортом поліцейського від 04.01.2022 р.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини в сукупності, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О. А.