Справа № 390/702/22
Провадження № 3/390/378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Пікущій І.М.,

захисника Кричуна Ю.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057813 від 25.06.2022 року, ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв. 25.06.2022 року, на автомобільній дорозі М-12 км 2 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер № 6810, результат 2,51, від керування транспортним засобом відсторонений.

До протоколу долучено роздруківку тестування на алкоголь, в якому зазначена наступна інформація: назва приладу - Alcotest, прилад № ARСЕ-0180, тест № 3581, калібрування 2021.10.11, день та час проведення тестування 2022.06.25, 22.0 год., П.І.Б. інспектора-лікаря Старосадчий Р.В., П.І.Б. особи, що тестують ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 2,51. Тестування підписано особою, що тестують.

Процедура фіксування показнику приладу «Драгер» відображена на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що прийняв керування транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_2 25.06.2022 року о 22.50 год.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю.А. суду пояснив, що під час фіксування події за участю ОСОБА_1 працівниками поліції допущені порушення, які не дозволяють брати до уваги численні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме: відеозапис 0003А датований 05.01.2018 року, на відеозаписі 0006А у ОСОБА_1 не прослідковуються будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а після продуття алкотестера інспектором поліції не з`ясовано, чи погоджується водій з результатом вимірювання та не запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться з дотриманням вимог однойменної Інструкції затвердженої

Наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015року.

Так, згідно п.1 розділу ІІ за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На виконання вимог Інструкції працівниками поліції у ОСОБА_1 не встановлена жодна з ознак алкогольного сп`яніння, що згідно п. 1 розділу ІІ є підставою проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.Не відображені ознаки алкогольного сп`яніння і на відеозаписах, долучених до протоколу.

Пунктом 5 Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно інструкції приладу Dragger, якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест № 3581, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 11.10.2021, тобто з часу останнього калібрування пройшло більше ніж 8 місяців, до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про проведену перевірку достовірності вимірювання приладу Dragger «Alсotest 6810», за допомогою якого 25.06.2022 року проводилось тестування та визначення наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, в роздруківці тестування на алкоголь, проведеного 25.06.2022 року, не зазначено до якого протоколу відноситься вказане тестування.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Долучений до протоколу та переглянутий судом відеозапис 0003А, на якому відображено продуття 05.01.2018 ркоу ОСОБА_1 алкотестера, суд не відносить до належних доказів у даній справі, оскільки подія, за фактом якої складено протокол серії ОБ № 057813, мала місце 25.06.2022. Іншими відеозаписами, переглянутим судом, зафіксовано процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що не може враховуватись, як підтвердження вини особи. Свідки події працівниками поліцї не залучались.

Допущені порушення оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , а саме: відсутність встановлених ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , наявність яких є підставою для проведення медичного огляду на місці зупинки, а також проведення тестування з використанням приладу Dragger, калібрування якого проведено за 8 місяців до часу огляду ОСОБА_1 , дають суду підстави вважати, що докази долучені до протоколу не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 після проведення тестування за допомогою приладу Dragger, не висловив свою згоду з його показниками, що відповідно до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та ст.266 КУпАП є підставою для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Однак, як в протоколі, так і на відеозаписі не відображено, що інспектором поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в медичному закладі.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено презумпцію невинуватості, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Практика Європейського суду з прав людини зазначає, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не містять всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256,266, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко