Справа №760/8197/22 3/760/5401/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2010 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 185; ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 07.07.2022 року знаходиться адміністративна справа № 760/8197/22 щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 185; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину останній не визнає у повному обсязі. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що складені матеріали щодо нього є сфальсифікованими, дії працівників поліції не відповідали чинному законодавству. Наполягає на виклику особи, що складала протокол - інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_2.

Листом від 14.07.2022 року суд просив керівництво Управління патрульної поліції у м. Києві забезпечити явку ОСОБА_2 до суду. Лист про виклик до суду був отриманий уповноваженою особою управління 15.07.2022, що підтверджується штампом.

Однак, інспектор ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Жодних даних про причини невиконання листа/неможливості явки інспектора до суду не надійшло. Лист суду залишився проігнорованим, судове засідання було відкладене.

Листом від 28.07.2022 року суд повторно просив керівництво Управління патрульної поліції у м. Києві забезпечити явку ОСОБА_2 до суду для допиту в якості свідка. Однак, інспектор ОСОБА_2 у судове засідання знову не з`явився. Жодних даних про причини невиконання листа/неможливості явки інспектора до суду не надійшло. Лист суду в черговий раз залишився проігнорованим.

Крім того, особисто ОСОБА_2 неодноразово судом повідомлявся у телефонному режимі про необхідність явки до суду, однак такі вимоги останній ігнорує у повному обсязі.

Враховуючи повне ігнорування вимог суду, про вказану ситуацію листом від 14.09.2022 року судом було повідомлено Національну поліцію України, що підтверджується даними про отримання за 16.09.2022 року (електронна пошта , час 11.16).

У листі суд просив організувати проведення службової перевірки з приводу ігнорування вимог суду щодо забезпечення явки до суду ОСОБА_2 - співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві про результати якої повідомити суд, а також, через ігнорування листів суду керівництвом Управління патрульної поліції у м. Києві щодо забезпечення явки ОСОБА_2 до суду для допиту в якості свідка - організувати явку останнього до суду.

Проте, на вказаний лист до суду відповіді не надійшло, в черговий раз явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, службова перевірка не проведена.

Вказане створює штучні перешкоди для розгляду справи у суді та порушує строки її розгляду.

Таке відношення до вимог суду зі сторони правоохоронного органу є неприпустимим та не зрозумілим.

Враховуючи зазначені обставини, для проведення перевірки щодо вказаних фактів та вжиття заходів, копію даної постанови суду необхідно направити Голові Національної поліції Клименку Ігорю Володимировичу .

Обмірковуючи ухвалення постанови, суд виходить з такого.

Суд зауважує, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України», рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними.

Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КПК України, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання. При цьому суд враховує висновки, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Крім того, відповідно до ст.272КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

У ст. 139 КПК України визначено якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У даній справі, свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, неодноразово до суду не з`являється, а тому суд вважає за необхідне до свідка застосувати грошове стягнення - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2600 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені в даній постанові, довести до відома Голови Національної поліції Клименка Ігоря Володимировича, якого прошу:

1.організувати проведення перевірки фактів викладених у постанові, вжити заходів реагування в межах повноважень з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунути подібні порушення в майбутньому, а також притягнути винних до дисциплінарної відповідальності за ігнорування вимог суду;

2.забезпечити явку інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 до суду для допиту в якості свідка на 10.11.2022 року на 10.00 годину (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. №6).

Накласти на свідка ОСОБА_2 , який працює інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за невиконання процесуального обов`язку прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття, грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2600 гривень.

Копію постанови направити до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ), а також до Управління патрульної поліції у м. Києві (вулиця Святослава Хороброго, 9, Київ, 03048) для вручення ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Зобов`язати Голову Національної поліції Клименка Ігоря Володимировича про розгляд даної постанови повідомити Солом`янський районний суд м. Києва протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду постанови суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему постанову суду, тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.

Суддя Ріхтер В.В.