ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 Справа №607/20825/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 08 годині, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенз, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Карпенка, 20 у м. Тернополі, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1,12.1,12.3,11.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого майна, а саме: одягу та взуття пішохода ОСОБА_2 , 2014 р.н. Рухаючись дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виконуючи маневр об`їзду перешкоди у вигляді припаркованих транспортних засобів справа від нього, виїхав на смугу зустрічного руху та після роз`їзду із зустрічним транспортним засобом, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, та виявивши небезпеку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 , котрий переходив проїзну частину дороги.

У судове ОСОБА_1 не прибув, попередньо у судовому засіданні винуватим себе не визнав, вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, тому є невинуватим, просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Варода П. Б. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення заперечив. Вказав, що за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306880 від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував. Посилаючись на усталену практику ЄСПЛ просив провадження по справі закрити. Зокрема, посилався на наступне: матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що наїзд здійснено у межах пішохідного переходу, дитини вибігла на проїзну частину дороги раптово та вдарилася у бік транспортного засобу, тільки у бокову частину та дзеркало заднього виду, хлопчик від удару впав на проїзну частину дороги, отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений його одяг та взуття. Також, акцентував увагу суду на тому, що на схемі місця ДТП не відображені жодні припарковані транспортні засоби, відтак не було ніякого маневру роз`їзду. Просив суд взяти до уваги й поведінку пішохода, який зненацька вибіг на проїзну частину дороги, та неналежні дії його бабусі - свідка ОСОБА_3 , яка залишила малолітнього внука на іншій частині дороги, а сама перейшла її. Покликаючись на наведені обставини просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_4 адвокат Оленяк В. С. вказав, що наявні усі докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, та було пошкоджено належні йому одяг та взуття. Вказав, що подія мала місце у житловій зоні, водій ОСОБА_1 повинен був здійснювати рух транспортного засобу з особливою обережністю, натомість він таких дій не вчинив. Вважає спростованими наявними у справі експертними висновками ствердження представника ОСОБА_1 про те, що наїзд на пішохода ОСОБА_6 вчинено боковою частиною транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його пояснення та ствердження його представника спростовані, а вина у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адмінправопорушення, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306880 від 09 листопада 2021 року;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Карпенка, 20 у м. Тернополі від 25 травня 2021 року;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 травня 2021 року о 08 годині по вулиці Карпенка, 20 у м. Тернополі;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 29 травня 2021 року про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом вчинив наїзд на її внука ОСОБА_6 під час переходу проїзної частини дороги, зачепивши дитину лівим дзеркалом заднього виду;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03 червня 2021 року;

даними протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_4 від 05 серпня 2021 року про те, що 25 травня 2021 року близько 08 год. в той час коли він переходив проїзну частину дороги, переконавшись перед що перехід буде безпечним, на нього наїхав передньою правою частиною, зокрема лівим дзеркалом заднього виду, легковий автомобіль. Від удару він впав на проїзну частину дороги та відчув сильний біль;

Висновком експерта № СЕ-19/120-21/5587-ІТ від 03 червня 2022 року судової транспортно-трасологічної експертизи про те, що наїзд на пішохода ОСОБА_8 відбувся лівою боковою передньою частиною автомобіля Мерседес Бенз на відстані, наближено 0,28-1,60 м від переднього габаритного краю автомобіля, зокрема: декоративною накладкою переднього бампера,переднім крилом, передньою дверкою та дзеркалом заднього виду;

згідно із Висновком експерта № СЕ-19/120-21/5585-ІТ від 02 червня 2022 року судової автотехнічної експертизи на момент експертного дослідження робоча, гальмівна система, система рульового керування транспортного засобу Мерседес Бенз перебували у робочому стані. Їх невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Рульове керування) та п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено;

відповідно до актового запису за №686, складеного 18 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

як убачається із протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 від 02 червня 2021 року, внаслідок дорожньо-транспрртної пригоди, окрім отриманих тілесних ушкоджень, було пошкоджене майно її сина ОСОБА_11 , а саме: штани, светр та кросівки, чим завдано матеріальної шкоди;

згідно із протоколом огляду речей від 08 листопада 2021 року, складеного інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом Добрянською О. В., - проведено огляд речей у яких був одягнений потерпілий ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди 25.05. 2021 та під час огляду встановлено: наявні пошкодження одягу та взуття. Розірвана ліва штанина спортивних штанів темно-синього кольору, наявні пошкодження лівого рукава светра синього кольору (дірка),наявності потертості на кросівках білого кольору.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Разом із тим, відповідно із вимогами статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на час розгляду справи сплинули визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. М. Сливка