overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5313/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року о 05 год. 17 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином здійснювала виконання своїх обов`язків опікуна щодо догляду за малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила помешкання, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами; свідоцтвом про народження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є законними представником дитини з інвалідністю, суддя вважає за необхідне звільнити останню від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 184, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 жовтня 2022 рокуСправа №: 695/3003/22
Номер провадження 3/695/2212/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 26.10.2022 року на 09 годину 25 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП на 08.11.2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 08.11.2022 року на 10 годину 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 132/3958/21
ПОСТАНОВА
іменем України
26.10.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28.11.2021 р. близько 12:40 год. в с. Уладівське по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував мінітрактором «Зубр» без д.н.з. із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків під відео фіксацію на бодікамеру.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 21.01.22 р.,14.04.22 р., 11.05.2022 р.,15.06.2022 р. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено матеріалами справи, зокрема:
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Калинівська ЦРЛ» 28 листопада 2021 року об 12 год. 55 хв., згідно з ознаками виявлення стану алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
-диском із відео фіксацією;
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя : Аліменко Ю.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1559/22
Провадження №3/726/1206/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. КУпАП не встановлює альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844516 від 20.09.2022 року, правопорушення було вчинено по вул Героїв Майдану, 104 у м. Чернівці. Таким чином розгляд справи не належить до компетенції Садгірського районного суду м. Чернівці.

Враховуючи викладене, з метою недопущення розгляду справи із порушенням правил підсудності, визначених КУпАП, вважаю за необхідне матеріали справи передати для розгляду до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП до Шевченківського районного суду м. Чернівці для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 750/6399/22
Провадження № 3/750/2313/22
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 18.10.2022 дані матеріали були об`єднанні в одне провадження, яке було призначене до розгляду на 08.10 год. 08.11.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання даної справи зі справою про притягнення його до адміністративної за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває на розгляді у судді Кузюри М.М.

Встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюри М.М. знаходиться справа № 750/6389/22 (провадження № 3/750/2303/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, є достатні підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП судді Кузюрі М.М., для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу № 750/6399/22 (провадження № 3/750/2313/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП судді Кузюрі М.М., для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 750/6389/22 (провадження № 3/750/2303/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа №468/619/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 1972 року народження, про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

Згідно із ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

13.09.2022 року Постановою Баштанського районного суду вказаний матеріал повертався на доопрацювання із наведеними недоліками.

27.09.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника однак недоліки не виправлені.

Вказані недоліки протоколу, позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали протоколу повторно повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7225/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 2052/04-36-01-09/34010320 від 24.01.2022 ОСОБА_1 будучи директором дочірнього підприємства «АГРОЛАЙТ», допустив порушення податкового обліку, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю по строку 30.11.2021 року у сумі 85015, 16 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Бортницька
ПОСТАНОВА

Справа №522/8214/22

Провадження №3/522/7436/22

02 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 р. серії ВАВ № 294582, 21.06.2022 р. о 23 годині 30 хвилин, по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи забезпечено не було.

Також, особі неодноразово у встановленому порядку направлялись повістки про час та місце розгляду справи, які не були вручені адресату з об`єктивних причин. У призначений час особа до суду не з`явилась.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням викладених обставин, розглянути справу упродовж строку, визначеного ч.2 ст. 38 КК України, не виявилось можливим.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув 21.09.2022, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя К.В. Іоніді
Справа № 727/3621/22
Провадження № 3/727/2087/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 121, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є. перебуває справа № 727/3621/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за ч.1 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, в провадженні судді Бойко М.Є. перебуває справа 727/3626/22, про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальністю за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу 727/3621/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 121 КУпАП зі справою № 727/3626/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний № 727/3621/22.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Бойко
17.10.2022 Справа № 756/9280/22
Унікальний №756/9280/22
Провадження №3/756/5305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №890780 від 14.10.2022 - ОСОБА_1 14.10.2022 о 21.10 год. під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №890778 від 14.10.2022 - ОСОБА_1 16.09.2022 о 22.25 год. під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №890779 від 14.10.2022 - 20.09.2022 ОСОБА_1 на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився, причину неявки не повідомив, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №890781 від 14.10.2022 - ОСОБА_1 11.10.2022 о 21.30 год. під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не заперечував щодо відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 40-1, 187, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько