справа № 361/4350/22
провадження № 3/361/2946/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від УПП у м. Києві ДППнадійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновків про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що при складенні протоколу було допущено порушення, які унеможливлюють розгляд адміністративної справи по суті та потребують виправлення.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведеного вбачається, що єдиним документом, що підтверджує притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили.

Однак, при підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що протокол від 07 липня 2022 року серії ААД № 238308 про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008, зазначено «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до УПП у м. Києві ДППдля належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин