Справа № 182/1402/22
Провадження № 3/0182/751/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , працює електромонтером НЗФ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Івріної І. Л.,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 06.03.2022 о 14.55 год. по вул. Шевченка, 203 у м. Нікополі, Дніпропетровської області керував автомобілем ЗАЗ Форса реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова), на вимогу працівників поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (тесту на алкоголь приладу «Драгер» та медичного огляду на стан сп`яніння) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення заперечував, пояснив, що в той день 06.03.2022 вони з дружиною сіли пообідати. Він виглянув у вікно і побачив, що над його автомобілем висить зламана гілка з дерева. Сказав дружині, що пережене автомобіль на інше місце. Вийшов зі свого під`їзду, побачив, що біля 2-го під`їзду сидів на лавці ОСОБА_2 з телефоном. Він сів у автомобіль і поїхав, побачив, що ОСОБА_2 йому махає руками. Він зупинився біля фітнес-центру «Пітбуль», вийшов з авто. До нього підійшов ОСОБА_2 , однак близько до нього він не підходив. Сказав, що ніби він їздить і заважає дітям і що він викликав поліцію. Хвилин через 10 приїхали співробітники поліції, поговорили з ОСОБА_2 . До нього підійшов один з патрульних та попросив надати документи. Він дав паспорт. Співробітник поліції взяв паспорт і відійшов від нього. Потім підійшов знову і попросив надати документи на автомобіль. Він знову дав документи. Співробітник поліції забрав документи і знову відійшов від нього. Співробітники поліції кудись зателефонували і приїхав ще один патрульний автомобіль. Після цього до нього підійшов співробітник поліції і сказав, що нібито він погрожував зброєю молодому чоловікові. Попросив показати автомобіль. Він відкрив багажник, поліцейський подивився і відійшов. Потім цей другий патрульний автомобіль поїхав. Він пояснював поліцейським, що вийшов лише перегнати автомобіль, бо над ним була зламана гілка. Запропонував подивитися на гілку, але вони відмовилися. Співробітник поліції сказав, що його вид йому не подобається. Потім сказали, що будуть оформляти протокол, що необхідно буде пройти медичний огляд на стан сп`яніння. У відповідь він запитав «чого він має проходити огляд, його вже півгодини тримають, підстав для проходження немає». Стосовно приладу «Драгер», він запитав за наявні документи на вказаний прилад. Однак поліцейський сказав «всі розумні стали», документи не надав. Потім ОСОБА_2 кудись подзвонив, приїхала на автомобілі жінка, підійшла до них, поговорила, підписала якісь папери і поїхала. Знову підійшов до нього інспектор і вручив йому протокол про адміністративне правопорушення, і запропонував написати пояснення та підписати протокол. Він відповів, що нічого підписувати не буде, так як немає для цього законних підстав. Він надав за запитом всі необхідні документи, йому не надали документів на «Драгер». Потім інспектор знову до нього підійшов та віддав копію протоколу і тимчасове посвідчення. Вони сіли в автомобіль і всі втрьох з ОСОБА_2 поїхали. Він пішов додому.

Співробітники поліції його не зупиняли. З ОСОБА_2 він грубо не говорив, тоді як останній якраз з ним і говорив грубо. Він йому не погрожував, документи він йому не надавав. Він був у тверезому стані. На стоянці не заборонено стояти, але стоянка там для клієнтів, і охорона просить її не займати. Знаків забороняючих там немає.

У нього водійські права з 1978 року. До адміністративної відповідальності він не притягувався. У нього є спецперепустка від територіальної оборони, щоб їздити в любий час. В територіальній обороні є графік його роботи і можуть його викликати в любий вільний від роботи час. Він взагалі-то не вживає алкогольні напої, у нього 2 рази був гепатит. Він запитав у співробітників поліції документи на прилад «Драгер», але йому їх не показали, якби такі документи йому показали, він би пройшов відповідний тест. Направлення до лікарні йому ніхто не показував. Стоянка у них там навпроти під`їзду обладнана. ОСОБА_3 відразу не була присутньою.

Був він збуджений та на нервах. У нього хвора нога, це що стосується його ходи. А мова не чітка у нього з дитинства. Стосовно запаху вони з дружиною обідали і їли борщ з часником.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що з ОСОБА_1 не знайома. Десь весною, після початку війни вона вийшла з цивільним чоловіком з під`їзду. Тоді з ними був її син, який в тому будинку орендував квартиру, саме до нього вони тоді приїхали. Побачила автомобіль, що їздив по двору то в зад, то в перед, то вліво то вправо. Вони викликали поліцію, виконуючи свій громадянський обов`язок. ОСОБА_1 заїхав на зупинку біля тренажерної зали і там зупинився. Потім приїхали поліцейські і з ним розбиралися. Працівники поліції приїхали на одному автомобілю. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити тест на алкоголь. Працівники поліції склали відповідні документи, протокол. Вона підписувала протокол, який складали у її присутності. ОСОБА_1 дійсно був у нетверезому стані. Це було видно по нього поведінці. А вів він себе неадекватно. З її сином ОСОБА_1 розмовляв на підвищених тонах, так як син зробив йому зауваження з приводу того, що він їздить, там де діти і люди похилого віку ходять. Можливо і була нецензурна лайка.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий. В той день 06.03.2022 о 14.50 год. він виходив з під`їзду по своїм справам, зустрів 2-х мамочок з дитячими візочками, які буди схвильовані з приводу того, що якийсь нетверезий чоловік їздить на автомобілі по двору. У них двір проїзний. Він вийшов, автомобіль стояв навпроти будинку, не на проїжджій частині на обочині. Двері були відчинені, він підійшов і попросив водія закрити автомобіль, повернутися додому і не їздити. Сказав, що на подвір`ї бігають діти і мамочки з візочками скаржаться на нього. Водій у відповідь почав на його адресу висловлюватися нецензурною лайкою, запитував чи знає хто він такий. Він відповів йому, що йому все рівно хто він. Чоловік продовжував ображати його. Тоді він попросив у нього документи на авто. Він дістав паспорт, а в паспорті лежав пропуск на територію заводу. І цим пропуском ОСОБА_1 почав махати. Він відповів йому, що наявність пропуску не дає йому дозволу їздити у нетверезому стані. Тоді ОСОБА_1 почав йому погрожувати, ображати, що йде війна, він буде таких стріляти. Тоді він зрозумів, що немає сенсу з ним говорити і викликав поліцію. ОСОБА_1 навіть сидіти не міг, хитав головою, говорити не міг, від нього йшов неприємний запах. Був у брудному одязі, в землі, думає, що він вже валявся на землі. Тоді він у дворі чекав на батьків. На паркову навпроти «Пітбуля» приїхала мати з вітчимом. ОСОБА_1 спочатку вийшов з автомобіля, відійшов, потім повернувся, сів за кермо, розвернувся по кущах і під`їхав до них. Через хвилину під`їхали поліцейські, вони вже з ним спілкувалися, склала акт, протокол. У його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування. ОСОБА_1 відмовився, сказав, «я вас мусоров знаю».

Він стояв на обочині, навпроти свого під`їзду. Він знімав відео і віддав його співробітникам поліції. У поліцейських були бодікамери і думає, що вони теж знімали те, що відбувалося. Не пам`ятає, щоб вони говорили йому, що ведеться відео фіксація. Мати з вітчимом під`їхали автомобілі «Шкода Октавія» сірого кольору. Мати може про це забула, вона перенервувала тоді. Ніби 2-й автомобіль поліцейських під`їжджав. Чи оглядали поліцейські авто ОСОБА_1 не пам`ятає. Він поліцейським там же все і розповів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік. На початку березня цього року чоловік був вихідним, до нього зателефонували і попросили допомогти щось там перевезти. Вони пообідали, чоловік виглянув у вікно і побачив, що гілка шатається над їх авто і пішов перегнати авто на стоянку. Його довго не було, вона виглянула у вікно і побачила, що біля «Пітбуля» стоїть їх авто, якийсь чоловік стоїть, поліція прихала. Вона не стала виходити. Чоловік вийшов з під`їзду, щоб перегнати авто на стоянку. На стоянці окрім їх авто, ні інших авто, ні людей не було. Їхати чоловіку потрібно було вечором. Її чоловік алкоголь не вживає взагалі, бо постійно їздить за кермом. У нього проблеми з печінкою і з ногами. Він останнім часом погано ходив. Мова в нього нечітка, він картавить, а коли хвилюється, то його взагалі важко зрозуміти.

Поліцейський Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. Губа В. Ю. суду пояснив, що ОСОБА_1 не знав. На лінію «102» подзвонив громадянин з будинку по вул. Шевченка і сказав, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння сідає у автомобіль. На зауваження «не їхати», не реагує. Вони приїхали на виклик. Побачили, що автомобіль схожий по орієнтуванню їде їм на зустріч, вони заїжджали зі сторони ринку на 8-му кварталі. Водій заїхав на узбіччя і зупинився. Коли вони до водія підійшли, він говорив, що він не їхав. Проходити тест на Драгер водій відмовився. Говорив, що алкоголю не вживав, однак у нього були ознаки алкогольного сп`яніння нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту. Той чоловік, який їх викликав, також був там на місці. Заявник їм показував відео, де він розмовляв з Казаріним біля під`їзду будинку і говорив останньому, щоб він не їхав. Другий екіпаж привозив їм прилад «Драгер» та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд. ОСОБА_1 не просив документи на прилад «Драгер», хоча вони у них були. Був заявник, потім до нього під`їхала жінка, його мати, і ми запропонували їй бути понятою, вона погодилася.

Поліцейський Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. Коломоєць А. В. суду пояснив, що ОСОБА_1 не знав. Надійшло повідомлення про те, що по вул. Шевченка, 203 водій керує авто у нетверезому стані. Вони поїхали туди. Коли під`їжджали, то чітко бачили автомобіль, який був в орієнтуванні, їхав їм назустріч, а потім завернув на стоянку. Вони під`їхали, там був ОСОБА_1 і заявник. Заявник розповів, що він просив водія не їхати, а той сказав, що йому необхідно перегнати авто. В процесі розмови, від водія ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, у нього була не чітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», останній відмовився це зробити. ОСОБА_1 з цим заявником розмовляли на підвищених тонах. Спочатку приїхали вони, а потім під`їхав другий екіпаж, вони привезли тест «Драгер». Авто ОСОБА_1 з його згоди вони лише поверхнево оглянули. ОСОБА_1 на їх прохання сам відкрив двері, багажник, вони подивилися. Нічого візуально вони не побачили. Якщо людина просить показати документ на прилад «Драгер», вони показують їх. ОСОБА_1 не просив їх показати вказані документи. Він сказав, що не буде проходити тест, так як він не їхав на авто. Там була і мати заявника, вона прихала на таксі. Була з самого початку, від`їжджала на декілька хвилин і потім повернулася. Бодікамера була постійно включена, чому не зберігся запис, сказати не може. Могла бути проблема з бодікамерою по технічним причинам, тому могло бути, що немає запису.

Суддею також досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033234 від 06.03.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол, підписав вказаний протокол, від надання письмових пояснень відмовився, ніяких зауважень з приводу того, що сталося не вказав) (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2020 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено Акт огляду, від підпису відмовився) (а.с. 4).

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 5);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 6);

- диск з відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні, на якому видно, що ОСОБА_1 керує автомобілем, потім зупиняється, розмовляє з ОСОБА_2 , при цьому має нечітку мову, на ньому брудний одяг, забруднений землею і мокрі штани попереду (а.п. 7).

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, поліцейських та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в трьох формах, в тому числі і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість руху.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, відповідні обставини спростовуються доказами у справі, зокрема, поясненнями свідків та наданим ОСОБА_2 відеозаписом з телефону.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання захисника Івріної І. Л. щодо недопустимості доказу відеозапису з телефону, з тих підстав, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, вони розмовляли на підвищених тонах. Як встановлено в суді, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайомі не були, конфлікт виник тому, що ОСОБА_2 побачивши неадекватну поведінку водія, робив йому зауваження, щоб останній у стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Під час судового розгляду справи судом встановлено походження вказаного доказу; а на вказаному записі відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у суду не виникає.

У суді було допитано свідків, співробітників поліції, досліджено письмові докази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння.

І свідки і співробітники поліції надавали послідовні докази, які, в основному, узгоджуються між собою. Наявність незначних розбіжностей у показах, на думку суду, можуть бути пояснені, як часом, що сплинув з моменту події, так і особливостями сприйняття, пам`яті окремих осіб.

Покази свідків та поліцейських з приводу події є логічними та послідовними і у суду нема підстав для сумніву в їх достовірності.

Всі інші доводи ОСОБА_1 і його захисника, судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_5 та його захисника є неприйнятними.

Таким чином, суддею встановлено і доведено, що ОСОБА_1 06.03.2022 під час керування автомобілем ЗАЗ Форса реєстраційний номер НОМЕР_1 о 14.55 год. по вул.. Шевченка, 203 у м. Нікополь було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З урахуванням вищевикладеного суд оцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.

Непогодження зі встановленими обставинами свідчить про бажання любими засобом уникнути відповідальності за скоєне.

Встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко