КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ

Справа №369/5754/22

Апеляційне провадження № 33/824/2973/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року за матеріалами, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №055132 від 01 липня 2022 року, 01 липня 2022 року о 15:35 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Seat Inca», днз НОМЕР_1 , по вул. Одеська, 32 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 , в установленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №055132 від 01 липня 2022 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Хобтою Ю.М. подана апеляційна скарга, в якій представник вказує на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи та яким керувався суд при винесенні оскаржуваної постанови не є безперервним, направлення на огляд водія було складено поліцейськими після того, як ОСОБА_1 був відпущений. Також вказує на те, що матеріали справи не містять доказів наявності підстав для зупинення ОСОБА_1 та керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зазначає, що рапорт поліцейського, на який посилається суддя в оскаржуваній постанові, не може розглядатися як доказ, оскільки не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що невілює доказове значення наданого працівниками поліції відеозаписом. Також вказує на те, що з відеозапису також вбачається, що свідки підписали не заповнений бланк про адміністративне правопорушення, що є порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 - Хобти Ю.М. надійшло клопотання в якому він просив розглядати справу за його відсутності, апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

Судом встановлено, що 01 липня 2022 року о 15:35 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Seat Inca», днз НОМЕР_1 , по вул. Одеська, 32 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 , в установленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №055132 від 01 липня 2022 року, який підписаний ОСОБА_1 /а.с. 1/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а.с. 2/;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що 01 липня 2022 року о 15:45 год., за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Одеська, 32 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складані адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .. В їх присутності водій відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров'я /а.с. 3/;

розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався доставити транспортний засіб «Seat Inca», днз НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , та не допускати останнього до кнрування транспортним засобом /а.с. 4/;

рапортом поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 305», 01 липня 2022 року о 15:00 год., за адресою: вул.Одеська, 32 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, було зупинено транспортний засіб «Seat Inca», днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Вищевказаний транспортний засіб підпадав під орієнтування. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У зв'язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок чого на нього було складено протокол серії ААБ№ 055132 за ч.1 ст.130 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення події фіксувалися на нагрудні бодікамери №40351 та №470310 /а.с. 5/;

відеозаписом з нагрудної бодікамери №40351 та №470310, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду в присутності двох свідків /а.с. 6/.

Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом або перебування його за кермом автомобіля в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження протилежного. Також, маючи таку можливість, останній не зазначив про ці обставини в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, або при здійснені відеозапису на нагрудну камеру поліцейського під час спілкування з ними.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського №470351 та №470310 також вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що рухався на транспортному засобі та вказав напрямок його руху, тобто звідки і куди він рухався, а також пояснив, що не може поїхати з ними до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки він їхав на роботу і дуже поспішає.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що з відеозапису вбачається, що свідки підписали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на порушення працівниками поліції вимог законодавства та процедури огляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що свідки дійсно спочатку підписали бланк протоколу про адміністративне правопорушення, однак в подальшому інший патрульний відібрав у них письмові пояснення та у їх присутності заповнив бланк протоколу про адміністративне правопорушення. А тому підстав вважати, що працівниками поліції не дотримано процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у суду апеляційної інстанції немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом та не може братися до уваги, оскільки про нього не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказаний відеозапис відзнятий на портативний відеореєстратор (бодікамеру) №470351 та №470310, номер якого вказаний у верхній частині протоколу про адміністративне правопорушення та в рапорті, а тому є допустимим доказом у даній конкретній справі.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери №470351, №470310 не є безперервним, що не дозволяє встановити повну та об`єктивну картину подій, суд до уваги також не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності без жодних зауважень.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що такі посилання ОСОБА_1 , є суперечливими, оскільки він одночасно посилається на відеозапис з нагрудної бодікамери №470351, №470310 та вказує, що на ньому зображено як свідки підписали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на порушення працівниками поліції вимог законодавства, і в той же час він вказує на те, що цей відеозапис є неналежним доказом, оскільки про нього не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не може братись до уваги суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що рапорт поліцейського, на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, не може розглядатися як доказ, оскільки не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що саме по собі вже є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.