Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7058/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, що має на утриманні неповнолітню дитину, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови, близько 22 год 29 хв 01.11.2021 по вул. П.Комуни в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова) та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров?я, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність її винності у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури її огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП. Вказує також про порушення її права на захист, відсутність свідків під час проходження вказаного огляду. Твердить, що взагалі не керувала транспортним засобом на момент його зупинки.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом підтверджуються вказаними у постанові суду першої інстанції даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направлення на огляд, а також відеозапису події з відеореєстратора службового автомобіля поліції та портативного відеореєстратора поліцейських, за змістом яких транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, вказаний водій зразу після зупинки транспортного засобу поліцейськими відразу пересіла з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, однак в подальшому не заперечувала факту керування транспортним засобом та наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, стверджувала, що напередодні випила пиво, та поза розумним сумнівом відмовилася від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Апеляційний суд визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення права на захист водія ОСОБА_1 , оскільки згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 були належним чином роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Факти відсутності свідків не спростовують правильності висновків суду, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів участь двох свідків є необов`язковою.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі у мотивувальній частині постанови.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс