справа № 179/1119/22
провадження № 3/179/604/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2022 року приблизно о 15-00 годин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному виді вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю гр.. ОСОБА_2 , вчинив повторно на протязі року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 23 жовтня 2022 року о 15-30 годин в с. Олександрівка по вул.. Новоселівська гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді, а саме: мав неохайний зовнішній вигляд та шатку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинив повторно протягом року, будучи двічі притягненим до відповідальності за даною статтею, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та ч. 3 ст. 178 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №085030 від 23.10.2022 року, серії ВАВ № 085112 від 23.10.2022 року, журналом ЄО, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, копією постанови від 04.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 , копіями постанов від 26.09.2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 08.10.2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В сукупності ці докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а також перебування у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 ч. 1 та ст. 178 ч. 2 КУпАП, що тягне за собою відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є доведеною.

Статтею 178 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, протокол серії ВАВ №085030 від 23.10.2022 року у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави;

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, протокол серії ВАВ №085112 від 23.10.2022 року у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривень в дохід держави;

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496.20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 36, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 та ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок) грн. /призначення платежу: *;21081100; ВАВ №085030;* ГУК у Дніпропетрівській обл./смт.Магдалинівка/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконним представником, захисником, потерпілим, йогопредставником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7 та частиноюпершоюстатті 287 цього Кодексу. Апеляційнаскарга, подана післязакінченняцього строку, повертаєтьсяапеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а такожякщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: А.О. Чорна