Справа № 584/1478/21
Провадження 3-зв/574/1/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. про самовідвід у справі №584/1478/21 (провадження №3/584/29/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. перебуває справа №584/1478/21 (провадження №3/584/29/22) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддею Данік Я.І. встановлено, що свідком у даній справі є ОСОБА_2 , який працює на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Путивльського районного суду Сумської області. З огляду на ці обставини, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, суддя Данік Я.І. заявила самовідвід.

У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу даної заяви Путивльським районним судом Сумської області її було направлено до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду.

Постановою судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. від 16.02.2022 року матеріали заяви судді Данік Я.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №584/1478/21 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд до Буринського районного суду Сумської області.

14.04.2022 року до Буринського районного суду Сумської області з Сумського апеляційного суду надійшла заява судді Данік Я.І. про самовідвід.

У судове засідання учасники справи та суддя Данік Я.І. не з`явилася, при цьому остання у заяві про самовідвід просила її розгляд проводити без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заявлений самовідвід, суддя Данік Я.І. посилається на те, що свідком у даній справі є ОСОБА_2 , який працює на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Путивльського районного суду Сумської.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду. Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним, відповідно до закону.

Крім того, у відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинні процесуальні кодекси України, містять норми, які регулюють відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Так, статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

За таких обставин суд констатує, що наявність факту «службово-професійних відносин» між свідком у справі та суддею, яка розглядає справу та займає адміністративну посаду, оскільки є головою суду, може змусити стороннього спостерігача сумніватися в неупередженості та безсторонності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, на підставі ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 4 ч. 1ст.75 КПК України (за аналогією), ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості суду, отже, і в законності будь-якого прийнятого в подальшому судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України суд,

постановив:

Заяву судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. про самовідвід у справі №584/1478/21 (провадження №3/584/29/22) задовольнити.

Справу №584/1478/21 (провадження №3/584/29/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Путивльського районного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Гук