ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 Справа №607/11015/22

Провадження №3/607/5708/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, зі слів працюючого головним юрист консультантом у Адвокатському бюро «Право і справедливість»,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097737 від 13 серпня 2022 року, 13 серпня 2022 року о 08 год. 31 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, керував автомобілем Mercedes-Benz 300 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM 0307 (повірка дійсна до 20.05.2023) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097738 від 13 серпня 2022 року, 13 серпня 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 300 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 в смт. Велика Березовиця, вул. Польова, 42 (шляхом утворення штучного затору).Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: справа №607/11015/22, номер провадження 3/607/5708/2022, яка кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа №607/11016/22, номер провадження 3/607/5709/2022, яка кваліфікується за ч. 1 ст.122-2 КУпАП вважаю, відповідно ст. 36 КУпАП, за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти номер справи №607/11015/22 (номер провадження 3/607/5708/2022).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав та зазначив, що не виконав вимогу працівників поліцію про зупинку транспортного засобу так як боявся, що у нього вилучать транспортний засіб. З приводу вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив суду, що він замається волонтерською діяльністю і 13 серпня 2022 року зранку він купив колеса для ЗСУ, при цьому жодних алкогольних напоїв він не вживав, а зайшов у кафе, де випив кави та поїхав у справах. Разом з ним поїхав ОСОБА_2 , який в подальшому вийшов на цукровому заводі, а він поїхав далі. Надалі коли він їхав, побачив, що за ним їдуть працівники поліції і подають йому вимогу про зупинку транспортного засобу, яку він не виконав та почав тікати від них. Після зупинки транспортного засобу, він почав бігти, однак працівники поліції його догнали, кинули на землю та одягнули на нього кайданки. З приводу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив, що він не відмовлявся від такого огляду на місці зупинки, однак його сильно боліла рука, яка нещодавно була зламана і він попросив працівника поліції зняти кайданки, проте йому було у цьому відмовлено. Оскільки він відчував сильний біль точно не пам`ятає що в подальшому відбувалося. Також зазначив, що він не вживав алкоголю ні на передодні, ні в той день.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ізай Р.О. подала суду письмовий виступ у судових дебатах, який підтримала та в якому вказує, що протокол ААД № 097737 від 13.08.2022 року не відповідає фактичним обставинам, не є належним та допустимим доказом та складений у відсутності адвоката та ОСОБА_1 . Водночас, ОСОБА_1 не вживав алкоголю ні на передодні, ні в той день. В нього був відсутній будь - який запах із ротової порожнини, а його рухи і поведінка були адекватні, та відповідали обставинам. Він не відмовлявся від проходження тестування на вміст алкоголю. В присутності адвоката, ОСОБА_1 не пропонували пройти тест на вміст алкоголю. Направлення на огляд не є належним та допустимим доказом, оскільки водій не направлявся до медичного закладу, та відомості, внесені в направлені не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 самостійно звернувся в спеціалізований медичний заклад, та здав тест на вміст алкоголю, а також аналізи сечі та крові на наявність алкоголю та наркотичних речовин. Також звернула увагу на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема відсутність свідків, які б засвідчували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та не складення акту огляду на стан сп`яніння. Додатково зазначила, близько 09 год. ранку 13 серпня 2022 року ОСОБА_1 їй зателефонував та вона приїхала до відділення поліції, для надання останньому правової допомоги. Працівники поліції повідомили їй обставини справи у повному обсязі, водночас протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 097737 від 13.08.2022 складався у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , коли вони перебували на інтерв`ю. Також захисник просила суду взяти до уваги подані нею документи, які характеризують ОСОБА_1 , як особу громадського діяча та волонтера з численними подяками, нагородами та грамотами. Крім того зауважила, що ОСОБА_1 має на утриманні батьків пенсіонерів та брата особу з інвалідністю ІІ групи, а відтак йому необхідне право керування транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ізай Р.О. подала суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зранку 13 серпня 2022 року бачили ОСОБА_1 та могли підтвердити що ознак алкогольного сп`яніння в останнього не було.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в останнього є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Такі повноваження поліцейського не можуть нівелюватися показами свідків. В матеріалах справи достатньо доказів для здійснення розгляду справи. Крім того захисником не подано доказів того, що такі свідки були присутні на місці події під час зупинки ОСОБА_1 , а відтак з підстав вказаних клопотанні про виклик свідків, суд визнав недоцільним їх допит у судовому засіданні.

Суд зауважує, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097738 від 13 серпня 2022 року; відомостями зазначеними у протоколі АЗ №135879 про адміністративне затримання за ст. 260,262 КУпАП від 13 серпня 2022 року; копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5746269 та ЕАР № 5746332 від 13 серпня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозаписом з автореєстратора з патрульного автомобіля.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097737 від 13 серпня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 300 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM 0307 (повірка дійсна до 20.05.2023) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 13 серпня 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд не проводився;

- відомостями зазначеними у протоколі АЗ №135879 про адміністративне затримання за ст. 260,262 КУпАП від 13 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 13 серпня 2022 року о 08 год. 56 хв. був доставлений у службове приміщення Тернопільського районного управління поліції м. Тернопіль, вул. Шевченка, 10, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення, складання адміністративних матеріалів;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13 серпня 2022 року, згідно з яким інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області Полян О.В. оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб Mercedes-Benz 300Д д.н.з. НОМЕР_1 та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5746269 та ЕАР № 5746332 від 13 серпня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Кучмія В. від 13 серпня 2022 року згідно з яким 13 серпня 2022 року близько 08 год. 28 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Микулинецька Козацька автомобіль Mercedes-Benz 300 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Під час зупинки вищезгаданого автомобіля водій не виконував вимоги про зупинку поданої за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукових сигналів, не виконував голосові команд прийняти в право та зупинитися поданий за допомогою гучномовця. В подальшому водія було зупинено на вищезгаданому автомобілі, шляхом блокування та створення штучного затору, однак водій автомобіля не покидав спроб втекти, переслідування продовжилось у пішому режимі і водій був затриманий. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на місці та проїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі. Даним водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на якого складено адміністративні матеріали;

Також судом досліджено відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-i0reh» на якому зафіксовано, що працівниками поліції здійснюється переслідування транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконує вимог про зупинку транспортного засобу поданих за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця. На 05 хв. 28 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 34 хв. 06 сек. транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється, водій даного автомобіля виходить та починає тікати, у зв`язку із чим працівники поліції розпочали піше переслідування, в результаті якого затримали водія із застосуванням кайданків та роз`яснили підстави затримання - за порушення вимог ч. 2 ст. 122 та ст. 122-2 КУпАП. У подальшому працівниками поліції було встановлено особу водія ОСОБА_1 . На 08 хв. 11 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 08 год. 37 хв. 29 сек. працівники поліції повідомляють водію ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та на питання чи вживали алкоголь сьогодні ОСОБА_1 відповів : - «вчора вживав» (08 хв.14с). Після чого працівники поліції повідомляють водію ОСОБА_1 , про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на, що ОСОБА_1 повідомляє, що не відмовляється пройти огляд, однак просить зняти кайданки, на що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що він затриманий та зважаючи на його дії є підстави вважати, що він становить загрозу працівникам поліції. Надалі працівники поліції повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній жодної відповіді не дає і працівники поліції роз`яснюють йому, що його мовчання на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння буде розцінене як відмова від проходження огляду та знову пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погоджується. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 яким приладом буде проводитись огляд на стан сп`яніння та підготовлено прилад для проведення такого огляду. Проте ОСОБА_1 вказав, що пройде огляд після того як з нього знімуть наручники. ОСОБА_1 знову запропоновано пройти огляд, на що він просить дати йому телефон. На наступні численні пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначає, що в нього болить поломана рука і просить зняти наручники. В подальшому знову на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 просить дати йому телефон та зняти з нього наручники. Відтак працівник поліції розцінив таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та неодноразово пропонував проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку мовчав, а потім почав просити щоб з нього зняли наручники та казати, що в нього болить рука, яка поломана, а тому він не може адекватно відповідати, зазначив, що він не відмовляється пройти такий огляд, але хоче щоб з нього зняли наручники. Таку поведінку ОСОБА_1 працівники поліції розцінили як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, повідомили його, що на нього будуть складені адмінматеріали, після чого йому було роз`яснено його права та обов`язки. ОСОБА_1 було доставлено у відділення поліції, куди прибув адвокат останнього та де в подальшому були складені адмінматеріали.

Судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом нагрудних відеокамер поліцейських досліджених в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, що з дослідженого відеозапису з із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-i0reh» встановлено, що працівники поліції протягом тривалого часу на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж проїхати в медичний заклад для проведення такого огляду, на що, останній прямо не відмовляючись від проходження огляду, огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка свідчила про умисне затягування часу та створення умов, за якими ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що працівниками поліції було вірно розцінено як відмову від проходження такого огляду.

За загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Наведені ОСОБА_1 причини не вчинення ним дій запропонованих поліцейськими, зокрема біль у зламаній руці, не можуть бути розцінені як об`єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 виконаний не був.

Крім того, жодних доказів того, що у ОСОБА_1 була травма руки, внаслідок чого він відчував сильну біль у руці, що завадило йому виконати вимогу працівника поліцію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Так з доданого захисником консультативного висновку спеціаліста Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги №7294 від 13.08.2022, вбачається, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до вказаного медичного закладу для огляду, за результатами якого було встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку ? (під питанням) Забійна рана лобної ділянки. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини. Рекомендації: з 14.08.2022 термін щеплення уточнити, консультація хірурга, невролога.

Відтак травми руки при огляді ОСОБА_1 13.08.2022 не встановлено.

Надані захисником документи не підтверджують звернення ОСОБА_1 з 14.08.2022 до хірурга чи невролога та проходження ним відповідного лікування.

Відтак посилання ОСОБА_1 на незадовільний стан здоров`я, що перешкоджав йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює як частину лінію захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

З приводу того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутності адвоката у відділенні поліції, а також того, що адміністративні матеріали були складені без його присутності та присутності адвоката то суд зазначає таке:

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП. Крім того, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність ОСОБА_1 та його захисника при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не порушило його конституційного права на захист, оскільки як вбачається з відеозапису із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-i0reh», останніх було ознайомлено з його змістом та надано можливість зазначити безпосередньо у протоколі відповідні пояснення та заперечення. Протокол зачитано у присутності ОСОБА_1 та його захисника, жодних заперечень з приводу викладеного у протоколі останні не висловлювали.

З приводу посилання сторони захисту на відсутність свідків при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Враховуючи, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була повністю зафіксована відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, суд відхиляє посилання сторони захисту на незаконність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за відсутності свідків.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та неправдивість відомостей зазначених у направленні на проходження огляду суддя відхиляє, оскільки відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в останнього є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Щодо доводів захисника з приводу не виконання направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, тобто не доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, то суд звертає увагу, що за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки.

У даній справі жоден з досліджених доказів не містить даних, що ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду. При цьому, всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

За таких обставин, виконання працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника на відсутність акту огляду на стан сп`яніння суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутність акту огляду на стан сп`яніння, не спростовує вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання сторони захисту на порушення такого порядку є безпідставними.

Долучені до матеріалів справи медичну довідку про самостійне проходження ОСОБА_1 о 13.08.2022 о 12 год. 30 хв огляду на стан алкогольного сп`яніння, та медичну довідку огляду 13.08.2022 о 13 год. 50 хв на стан наркотичного сп`яніння, як докази відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суд до уваги не бере, оскільки огляд проведено поза межами, встановленого ст.266 КУпАП строку для проходження такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більше того, у даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, як окрема форма об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, відповідальність за яку наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду і надані стороною захисту медичні довідки не є належним доказом того, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги надані стороною грамоти, подяки, нагоди та характеристики, які характеризують ОСОБА_1 з позитивної сторони, та підтверджують здійснення ним у минулому (2012-2019 рр) активної громадської діяльності, волонтерської допомоги, підтримки військовослужбовців ЗСУ та ветеранів Афганістану, проте такі не спростовують факту, вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме, відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння та не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, зважаючи на специфіку вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: пов`язаного з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту з приводу перебування у нього на утриманні батьків пенсіонерів та брата, який є особою з інвалідністю ІІ групи, так як жодних доказів на підтвердження такий обставин суду не надано.

В матеріалах поданих захисником наявне клопотання Тернопільської обласної організації Української спілки ветеранів Афганістану про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу даної громадської організації.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. А відтак вказана норма права встановлює пряму заборону звільнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Суд зауважує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник, не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1 , те що він визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 122-2, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - №607/11015/22 (номер провадження 3/607/5708/2022) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП - №607/11016/22, (номер провадження 3/607/5709/2022) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/11015/22 (номер провадження 3/607/5708/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець