overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1380/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 36, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1380/22 (провадження № 3/291/1254/22), № 291/1381/22 (провадження № 3/291/1255/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 291/1380/22 (провадження № 3/291/1254/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 740/4036/22
Провадження № 3/740/1705/22
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 01 листопада 2022 року Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №342529, складений 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 26 жовтня 2022 року в 08-30 год. по вул.Вокзальна, 8 м.Ніжина транспортував алкогольні напої в кількості 10 літрів, на яких були відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначена частина ст.164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, чи є останній посадовою особою, виробником чи продавцем алкогольних напоїв, в протоколі не зазначені відомості про вилучення предметів без акцизних марок, також не конкретизовані самі алкогольні напої, і яким чином здійснювалось їх транспортування.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ВАВ №342529 від 26 жовтня 2022 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП,-повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Копію постанови надіслати начальнику Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання щодо відповідності дій особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Провадження № 3/127/7410/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №427702 було складено 26.07.2022, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 25.07.2022. При цьому, адміністративні матеріали було надіслано до суду 28.09.2022.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 405/1364/22
ПОСТАНОВА
11 квітня 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ЕКО ПІГЛЕТС»,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №166/12/11-28-07-03 від 19.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ЕКО ПІГЛЕТС» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.п. 1).
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають направленню до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання ТОВ «ЕКО ПІГЛЕТС», який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , де й повинні робитись відповідні нарахування, складання податкових звітів, довідок та інше. Саме за цією адресою посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка товариства та у подальшому листування з керівництвом ТОВ «ЕКО ПІГЛЕТС». Отже, місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. Садова, 31, с.Могутнє, Кропивницький район, Кіровоградська область - тобто на території Кропивницького району Кіровоградської області, що належить до територіальної юрисдикції Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Вказане свідчить, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при визначені підсудності справи допущено порушення вимог ст. 276 КУпАП, в зв`язку з чим дана справа помилково направлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому її слід направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 256,276,278 КУпАП, суд, -
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова
№ 207/2573/22
№ 3/207/939/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи був призначений на 10.10.2022 року, 03.11.2022 року однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ (Національною поліції).

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно для розгляду адміністративного матеріалу відносно останнього по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Судове засідання призначено на 22.11.2022 року на 11.00 годину.

Копію постанови про привід надіслати для виконання начальнику Відділення поліції №2 Кам`янського РУП.

Про причини невиконання постанови, повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 172/800/22
Провадження № 3/172/334/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.10.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій-хімік взводу радіаційного хімічного біологічного захисту роти радіаційного хімічного біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

09 червня 2022 року близько 17.30 год. солдат ОСОБА_1 ,будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, під час виконання обов`язків військової служби, перебуваючи в АДРЕСА_2 , був виявлений командиром роти радіаційного хімічного біологічного захисту ВЧ НОМЕР_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПяк виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0416 від 10.06.2022 року видно, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 09 червня 2022 року.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Г. Битяк
Справа № 278/2741/22
Провадження №3/278/2230/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2022 року о 18 годні 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки, свою співмешканку гр. ОСОБА_2 , чим міг завдати психологічну шкоду здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви потерпілої та її письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Єд. унік. № 243/2545/22
Провадження № 3/243/1195/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії ДНК-2/069 від 12.05.2022року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.05.2022 року приблизно о 12-00 год солдат ОСОБА_1 , без дозволу командування військової частини НОМЕР_2, умисно, під час дії особливого періоду та військового часу самовільно покинув тимчасове розташування підрозділу в АДРЕСА_2, де підрозділ виконує бойове завдання з оборони та охорони територіальної цілісності України, та провадив час на власний розсуд не пов`язуючи його з проходженням військової служби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, оскільки правопорушення було вчинене 12.05.2022, матеріали справи передані до суду 16.08.2022, тобто вже після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що закінчився строк накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 172-11, 221, 251-252, 277-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна
Справа № 202/4624/22
Провадження № 3/202/2453/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №195751 від 31 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 31 липня 2022 року о 16 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину АТБ маркет продукти-37, що розташований в м. Дніпро, по вул. Калинова 87, таємно викрав з полиці магазину пиво 2,4 л Жигулівське Світле в кількості двох штук, вартістю 72 гривні 60 копійок кожна, на загальну суму 145 гривень 20 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 31 липня 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 05 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 22 серпня 2022 року, 23 вересня 2022 року, 14 жовтня 2022 року, 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 22 серпня 2022, року, 23 вересня 2022 року відповідно.

Жодна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 03 листопада 2022 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко