ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1992/21

Провадження № 3/568/84/22

18 квітня 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 серії ДПР 18 №439191, 20.12.2021 року о 18 год. 30 хв. по вул. Набережна в с.Срібне Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив наїзд на огорожу присадибної ділянки приватного господарства ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністратівного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 20.12.2021 р. о 18:30 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №439191, 20.12.2021, схемою місця ДТП від 20.12.2021 року, письмовими поясненнями.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вбачається, що 20.12.2021 р. близько 18:10 год. за кермом автомобіля Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом приватного господарства ОСОБА_2 .

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439191, 20.12.2021 р., інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені - 20.12.21 р. Таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП закінчились, у зв`язку з чим, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 серії ДПР 18 №439192, 20.12.2021 року о 18 год. 30 хв. по вул. Набережна в с.Срібне Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що не перебував за кермом автомобіля. Автомобілем керувала його знайома ОСОБА_4 , яка після вчинення ДТП залишила машину та пішла до дому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439192 від 20.12.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, схемою місця ДТП від 20.12.2021 р., СD-диском з відео.

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області 16.11.2006 р. ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 .

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.21, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП "Радивилівська ЦМЛ" м. Радивилів, в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від медичного огляду відмовився.

Згідно зобов`язання до протоколу, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, від підпису відмовився.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд враховує пояснення свідків, в яких зазначено, що за кермом автомобіля Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом приватного господарства ОСОБА_2 . Свідки відчинили дверь автомобіля та запропонували ОСОБА_1 заглушити мотор.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 20.12.2021 р. о 18:30 год., визнав повністю.

Враховуючи вказане, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює, як спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман