Справа № 567/1056/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., за участю захисника Кордиша А.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз`яснені)

встановила:

28.08.2022 о 15:00 год. ОСОБА_3 в с. Оженин по вул. Мирна керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічними несправностями з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме у якому відсутні бризковики.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав. Пояснив, що його автомобіль обладнаний всіма конструктивними пристроями, які передбачені конструкцією автомобіля.

В поданому на адресу суду клопотанні захисник просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобіль яким керував ОСОБА_3 обладнаний, передбаченим конструкцією даного транспортного засобу, захисним пристроєм ширина якого відповідає ширині шин даного автомобіля, на підтвердження чого надав відповідні фотоматеріали та вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів для доведення його вини.

Вказує, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відсутня будь-яка вказівка на будь-які документи, що регламентують конструкцію транспортного засобу «ВАЗ-21063» та встановлюють те, що даний транспортний засіб підприємством-виробником у обов`язковому порядку обладнувався бризковиками.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з огляду на наступне.

Так, статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, і, згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (формальний склад).

Відповідно до п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інші елементи конструкції відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З аналізу положень даних вимог ПДР України вбачається, що вони відсилають до нормативних документів підприємства-виробника, що регламентують конструкцію транспортного засобу.

Водночас у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи відсутня будь-яка вказівка на будь-які документи, що регламентують конструкцію транспортного засобу «ВАЗ-21063» та встановлюють те, що даний транспортний засіб підприємством-виробником у обов`язковому порядку обладнувався бризковиками.

Також, до матеріалів справи не додано ні фото-таблиці, ні відео-запису, ні акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, що є додатком №7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ні будь-якого іншого доказу, що свідчили б про те, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , по-перше, передбачені конструкцією бризковики, а по-друге, за таких умов вони були відсутні.

За таких умов суд вважає, що використання як джерела доказу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є недостатнім, оскільки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Також відповідно до п. 6.8.13 розділу 6.8 «Вимоги до інших елементів конструкції» Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (ДСТУ 3649:2010), визначено, що КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Інших вимог, щодо даних елементів, вказаний Національний стандарт України не встановлює.

Таким чином, з врахуванням положень п. 31.4.7 «е» ПДР України та п. 6.8.13 розділу 6.8 «Вимоги до інших елементів конструкції» Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (ДСТУ 3649:2010), автомобіль повинен бути обладнаний, за конструкцією, пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду, що не повинні бути вужчими ніж ширина встановлених шин.

Автомобіль яким керував ОСОБА_4 . обладнаний, передбаченим конструкцією даного транспортного засобу, захисним пристроєм ширина якого відповідає ширині шин даного автомобіля, на підтвердження чого надано відповідні фототаблиці.

Таким чином до протоколу не додано належних доказів, що у транспортному засобі яким керував ОСОБА_3 були наявні будь-які несправності з якими забороняється його експлуатація, зокрема ті котрі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №313417 складеному 28.08.2022 відносно нього.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), - у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.