Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/347/22
Провадження № 3/391/222/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.08.2022 р. о 18 год. 20 хв., в с.Лозуватка, Кропинивцького району, Кіровоградської області, по вул. Центральна, 47, ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідування проводилось за допомогою алкотестеру Драгер, який показав позитивний результат 1,72 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9. «а», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він рухався на автомобілі. Його обігнав з порушеннями ПДР інший автомобіль, який їхав вихляючи із сторони в сторону. Оскільки він намагався обігнати цей автомобіль, то також їхав таким чином. Побачивши патрульну поліцію він зрадів, так як вважав, що вони допоможуть вирішити цю ситуацію. Але працівники поліції автомобіль не зупинили, до відповідальності водія не притягнули. Такі дії поліцейських його обурили.

Заперечує, що був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки спиртні напої не вживав. З результатами Драгеру він не згоден, але до лікарні не поїхав, так як просив заїхати до нього до дому, щоб переодягнутись, на що працівники поліції не погодились..

В письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказує про те, що інший учасник дорожнього руху створював йому перешкоди у русі та порушував ПДР. Він просив патрульних поліцейських зупинити той автомобіль, але вони відмовились. По суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснень надано не було.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- результатами огляду ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ № 003153 від 07.08.2022, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера ALCOTEST DRAGER, роздруківкою з результатом тесту 1,73 проміле.

- дисками з файлами відеофіксації, відповідно до яких, патрульні поліцейські зупиняють ТЗ під керування ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Центральна в с.Лозуватка. Працівники поліції просять надати ОСОБА_2 посвідчення водія та інші документи, а також в ході спілкування зазначають, що в Дубини наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські декілька разів пропонують Дубині пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager» або пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Дубина на протязі тривалого часу документи поліцейським не надає, на словах не відмовляється щодо огляду в лікарні, але до автомобілю поліцейських, щоб проїхати до медичного закладу не сідає. В подальшому ОСОБА_1 погоджується на продуття газоаналізатора «Drager». В присутності Дубини працівники поліції відкривають трубки та останній проходить процедура огляду на стан сп`яніння на місці, результат огляду - 1,73 проміле, які ОСОБА_1 не заперечує.

Суд зауважує, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 постійно висловлюється на їх адресу нецензурною лайкою, погрожує їм, дозволяє собі образливі слова; намагається телефонувати знайомим, щоб «вирішити ситуацію»; ігнорує вимоги поліцейських щодо надання документів (не надає їх тривалий час), а також питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння; постійно пред`являє поліцейським претензії, що вони не зупинили водія, який, на його думку, порушив правила дорожнього руху. Час від часу поведінка ОСОБА_1 стає агресивною. Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відео, на думку суду, свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 має порушене мляве мовлення, що також свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги про проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими. Сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 (враховуючи надані докази) в стані алкогольного сп`яніння під час керування ТЗ, у суду немає.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Позицію ОСОБА_1 , який винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначаючи, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, звинувачуючи в ситуації, яка зафіксована на відео, то іншого водія, який порушував ПДР, то працівників поліції, які не зупинили цього водія, суд оцінює критично, вважає способом захисту та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння доводиться наведеними вище доказами, які сумнівів у суду не викликають. Порушення іншим водієм ПДР, якого не зупинили працівники поліції не має значення при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначає йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська