Справа № 606/1576/22
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467839 від 07.09.2022 року вбачається, що 07.09.2022 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с.Гайворонка, Тернопільського району, передав керування транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який немав права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, який в подальшому керував таким транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку результат якого становив 1,6 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (г) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 07.09.2022 року передав керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_2 , про те, що останній був в стані алкогольного сп`яніння не знав, і не вбачались такі ознаки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, переглянувши диск з відео з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція даної статті передбачає декілька складів адміністративних правопорушень.

Із п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року вбачається, що відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Таким чином, для настання відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп`яніння, необхідною є наявність таких обставин: особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп`яніння, і це є явним, очевидним; власнику автомобіля достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

У протоколі, складеним інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Замойським В.М. не долучено жодного доказу про те, що ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП саме за передачу керування, із суб`єктивної сторони, повинні бути умисні дії особи, однак суду не надано достатніх доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Крім того, діючим КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості особи, тому приходжу до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст.247КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Малярчук