Справа № 638/2992/22
Провадження № 3/638/1287/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 224582 зазначено, що 01.06.2022 о 21:05 годині в м. Харкові, вул. Дерев`янко, 8, водій ОСОБА_1 керував т.з. RENAULT LOGAN в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду складає 3,03 ‰, тест № 1601, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Кореняк Ю.С. в судовому засіданні надала пояснення, якими просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, адже авто було припарковано до бордюру, ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні та телефонував своєму знайомому; згідно рапорту, складеного працівником поліції, автомобіль було зупинено за порушення правил ПДР, але яких саме, матеріали справи не містять; в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026, вівся не безперервний відеозапис; поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП, з відеозапису цього не вбачається; прилад Drager Alcotest 6820 показав результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 3,03 ‰, але з відеозапису вбачається, що під час перевірки приладу останній відволікся на телефонну розмову і не бачив, чи дійсно пристрій був справний та показав нульові показники під час відбору проб повітря; працівниками патрульної поліції порушено порядок складання протоколу та додатків до нього, що порушує права ОСОБА_1 . Захисник письмові пояснення в судовому засіданні підтримала, звернувшись до суду з клопотанням про допит свідка, прибуття якого було забезпечено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив приїхати та відвезти його на авто, в якому він сидів, додому, в зв`язку з тим, що йому стало зле, коли свідок прибув на місце, яке повідомив ОСОБА_1 , там було багато поліції, як останній опинився в авто, свідок не питав, можливо він прийшов до авто і там йому стало зле, свідок лише відвіз ОСОБА_1 додому, ліки були вдома, наступного дня ОСОБА_1 стало краще.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В суті адміністративного правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224582, вказано: «…результат огляду складає 3,03 ‰, тест № 1601.», натомість в результаті тесту вказано: «ТЕСТ № 1631», місце проведення тесту і ПІБ особи, що тестується, вписано кульковою ручкою.

Також, в протоколі вказано, що велася безперервна відеофіксація, що не відповідає дійсності, досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом містить три відео і самі патрульні на запису вказували на те, що запис зупиняється в зв`язку з тим, що камера «розряджена».

Дослідивши три відео на диску, який був у додатку до протоколу, судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, з відео вбачається тільки, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля, двигун не працював, панель в автомобілі не була увімкнена, з відкритими водійськими дверима сидів чоловік, який представився ОСОБА_1 , патрульні запитали чи вживав останній алкоголь і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, камеру вимкнули, потім увімкнули камеру, взяли пробу приладом з повітря, але які показники були на приладі, не видно, після цього запропонували ОСОБА_1 подути в прилад, після цього знову на камеру показано результат, показники були на приладі, не видно, знову вимкнули камеру, потім увімкнули під час вручення ОСОБА_1 протоколу.

Пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, викликає здивування рапорт патрульного, в якому вказано, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а в кінці дописано, що авто зупинено без порушень ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до вимог ст. 245, 252 КУпАП вжито всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні диску та пояснень свідка встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра