Провадження №: 3/752/1615/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Горохівського району Волинської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «М-Груп Житомир», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 грудня 2021 року о 08:30, керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Столичне шосе, між ст. метро «Видубичі» та ЖК «Світлопарк» в напрямку с. Конча-Заспа, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті удару зіткнувся з авто «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись у крайній лівій смузі зі швидкістю 80 км/год, помітив автомобіль «Fiat Qubo», який почав виконувати маневр перестроювання з правої смуги, без увімкненого світлового покажчика повороту. Після чого він подав світловий сигнал, проте інший учасник ДТП не зупинився та продовжив рух. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Науменко О.Г. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, оскільки характер ушкоджень та пояснення учасників ДТП свідчать, що останній рухався у своїй смузі, прямо, не змінюючи напрямку руху. В той час як інший учасник ОСОБА_2 намагався здійснити маневр перестроювання в смугу руху автомобіля «Audi A6», тим самим створивши йому перешкоду, уникнути якої не було технічної можливості.

У судовому засідання інший учасник ДТП водій автомобіля «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повідомив, що перед виконанням маневру перестроювання в крайню ліву смугу руху увімкнув світловий покажчик повороту. Переконавшись в безпечності маневру, почав перестроюватися. Продовживши рух у крайній лівій смузі, помітив у дзеркало заднього виду автомобіль, який наближався та подавав світлові сигнали. Після чого, ОСОБА_2 почав виконувати маневр з метою уникнення ДТП, проте відчув удар позаду, в результаті якого його відкинуло на автомобіль «Toyota Prado».

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначила, що рухаючись на автомобілі «Toyota Prado» у третій смузі руху зі швидкістю 70-80 км/год, раптом відчула різкий удар з лівого боку, в результаті якого її відкинуло на узбіччя.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначила, що 03 грудня 2021 року їхала на роботу на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Fiat Qubo». Вони їхали спокійно, з невеликою швидкістю, перестроїлися у лівий ряд, після чого вона відчула різкий удар ззаду, від якого автомобіль відкинуло вправо.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 зазначила, що 03 грудня 2021 року, близько 08:20 їхала на роботу на задньому сидінні в автомобілі «Fiat Qubo». Вони їхали спокійно, у своїй смузі, нікого не обганяли. В якусь мить вона відчула сильний удар ззаду, від якого їх автомобіль відкинуло вправоруч у сусідню смугу руху.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 зазначив, що 03 грудня 2021 року їхав на задньому сидінні в автомобілі «Fiat Qubo». Авто рухалось плавно, без різких маневрів та переміщень. Раптово стався удар в задню частину авто.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії перебувають у причинному зв`язкуз наслідками у виді ДТП.

Доводи сторони захисту про порушення ПДР іншим учасником - водієм автомобіля «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не виключає обов`язок ОСОБА_1 виконувати правила ПДР, зокрема під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбачених ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман