Провадження № 3/127/5235/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю захисника Куцого Р. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 до суду надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно обставин справ 21.07.2022 о 10:50 в м. Вінниця вул. Келецька, 66 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП самовільно залишила місце пригоди до якої була причетна. Також згідно іншого протоколу 21.07.2022 о. 10:50 в м. Вінниця вул. Келецька, 66 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно не створить перешкоди для інших учасників руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила наїзд на припаркований тз Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала, а саме у вчинені ДТП, проте проти інкримінованого їй залишення місце пригоди до якої була причетна заперечила. Про те заявила, що вона поспішала та повідомила про вчингене ДТП в соціальній мережі завдяки чому її знайшли працівники поліції.. Працівників поліції вона не викликала.

Захисник Куций Р. суду надав заяви згідно яких зазначив, що його підзахисна вчинила не значну ДТП, довгий час чекала потерпілого біля авто проте ніхто не приходив, через стан здоров`я змушена була залишити місце ДТП. Зі своєї сторони здійснила усі дії для розшуку постраждалого зверталася до людей у соціальних мережах для того, щоб розшукати останнього. З огляду на це просив обійтися усним попередженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 визнала свою вину в інкримінованому правопорушенні та зазначила, що саме вона була винуватцем ДТП, виклик по "102 " не здійснила та поїхала з місця пригоди бо поспішала..

Згідно пояснень ОСОБА_2 ( власника транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті ДТП) він відходив по справах на 10 хв., коли повернувася невідомий повідомив, що його автомобіль пошкодив автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому суд китично оцінює заяву захистника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та відхмиляє її.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6. Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи су

дом встановлено, що обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення, схемами місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави також належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 127/16030/22 та № 127/16032/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи 127/16030/22.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя: