КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/1599/2022
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засіданні Мудренку А.М., за участю:

захисника Харченка С.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, адвоката Харченка С.В., на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 25 жовтня 2021 року о 01 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_1 ., по вул. Соборній, 33, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ALCOTEST 7510 № 377 у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , адвокат Харченко С.В., вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання, а також такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального справа, просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, як і не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт вчинення правопорушення, а доданий до матеріалів справи відеозапис є неповним та складається з двох частин.

Крім того, апелянт зазначає про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, в матеріалах справи міститься направлення на огляд ОСОБА_2 , з яким останній не був ознайомлений, а поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_2 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, акт огляду на стан сп`яніння не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння, підписаний невідомою особою, при цьому ОСОБА_2 не було ознайомлено з даним актом, у зв`язку з чим, на думку захисника, вказаний документ не може бути належним та допустимим доказом.

Також апелянт посилається на ту обставину, що пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_2 погодився з результатами огляду та відмовився їхати до лікаря-нарколога, що, як вказує захисник, спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вказує адвокат і на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язки, правові наслідки складання протоколу та суть обвинувачення, а сам протокол складено нерозбірливо.

Посилається апелянт і на те, що Drager Alcotest 7510 не може бути доказом, оскільки вказаний прилад не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, не пройшов своєчасного технічного обслуговування та використовувався без належного калібрування.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів його відсторонення, що на думку адвоката, свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Харченком С.В.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , адвоката Харченка С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху,транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння - є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1, адвоката Харченка С.В. є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 25.10.2021 року о 01 год. 45 хв., в Київській обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 у присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,52 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- чеком-роздруківкою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0275, відповідно до якого, результат тесту ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння - 0,52 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,52 ‰;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, 25.10.2021 року о 01 год. 48 хв. в Київській обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 33, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest, результат огляду позитивний та становить 0,52 ‰, що засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, у результаті огляду, проведенного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя;

- розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої, останній зобов`язується не сідати за кермо до повного витверезення;

- рапортом поліцейського роти № 1 взводу № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП рядового поліції Яценка С.С., відповідно до якого, під час несення служби 25.10.2021 року о 01 год. 45 хв. за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 33, було помічено транспортний засіб BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 , який підпадав під орієнтування. Зупинивши даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що водій погодився, проба позитивна, 0,52 ‰.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, поліцейськими було зупинено транспортний засіб BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розмови з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Результат огляду - проба позитивна, 0,52 ‰. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв напередодні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відеозапис є неповним та складається з двох частин, то наявний в матеріалах справи відеозапис є повним у частині проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , адвоката Харченка С.В. про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Так, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився, результат огляду якого позитивний та становить 0,52 ‰, проте незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, ОСОБА_2 не висловлював і не заявляв вимоги пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що Drager Alcotest 7510 не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, не пройшов своєчасного технічного обслуговування та використовувався без належного калібрування, то такі доводи апелянта є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Drager Alcotest 7510, за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» та «Газоаналізатори» - один рік.

Відповідно до чеку-роздруківки приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0275, який використовувався для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_2 , датою проведення його останнього калібрування є 29.03.2021, що повністю відповідає вимогам щодо калібрування вимірювальної техніки та свідчить про чинність приладу Drager Alcotest 7510 ARLM - 0275 на день проведення огляду ОСОБА_2 , а саме 25.10.2022, а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Drager» немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до рапорту поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, водія відсторонено від керування та відібрано розписку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, адвоката Харченка С.В. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик