ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/122/22 Справа № 176/1760/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи №176/1760/22 (провадження № 3/176/496/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів справи №176/1760/22 (провадження № 3/176/496/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В обґрунтуваннясвоїх вимог суд вказує на неможливість розподілу справи, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

У поданні зазначено, що штатна чисельність суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області складає п`ятеро суддів, з яких у судді Гусейнова К.А. відсутні повноваження, суддю Волчек Н.Ю. виключено з авторозподілу через відрядження до іншого суду, суддя Крамар О.М. виключена з розподілу перед відпусткою, суддями Павловською І.А. та Кучмою В.В. було заявлено самовідводи, у зв`язку з чим розподіл справи між суддями неможливий.

Дослідивши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного розподілу даної судової справи між суддями від 15.09.22022 року здійснити її авторозподіл не видалося за можливе через відсутність потрібної кількості суддів.

Також матеріалами справи встановлено, що з метою попередження конфлікту інтересів суддями Павловською І.А. та Кучмою В.В. було заявлено самовідводи у даній справі, оскільки потерпілою у ній є ОСОБА_2 , син якої ОСОБА_3 - працює на посаді помічника голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, при цьому інші судді, за участю яких міг відбутися авторозподіл, на час його здійснення були відсутні.

З урахуванням наведеного прихожу до висновку, що в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області утворити склад суду для здійснення судового провадження у даній справі неможливо, а тому матеріали справи №176/1760/22 (провадження № 3/176/496/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП належить направити для здійснення розгляду до найбільш територіально наближеного суду, а саме до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи №176/1760/22 (провадження № 3/176/496/22) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП - направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця