Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/876/22
26.10.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №311309 від 07.10.2022 року ОСОБА_1 07.10.2022 року близько 16.50 год. на автодорозі «Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка» керував транспортним засобом - автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав та надіслав суду пояснення, в яких зазначив, що 07.10.2022 року, під час збирання грибів в нього раптово погіршився стан здоров`я та виник біль в області серця. Оскільки він знаходився в лісі у віддаленій від людей місцевості, то вирішив не викликати швидку допомогу та самостійно їхати до лікарні. По дорозі він був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу вимушений був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли проведений огляд показав наявність в його організмі алкоголю, він був здивований, адже алкоголю не вживав. Під час суперечки з працівниками поліції він рознервувався, в результаті чого знову відчув себе погано, відчув посилений біль в області серця та щоб скоріше потрапити до лікарні підписав всі папери, які йому дали. Після підписання всіх паперів, в нього було вилучено автомобіль, в результаті чого до лікарні йому довелось йти пішки, що зайняло певний час. В подальшому, о 19.15 год. він зміг потрапити на прийом, отримати необхідну медичну допомогу та пройти огляд на стан сп`яніння, де лікарем було засвідчено, що він тверезий, про що складено відповідний акт, який міститься в матеріалах справи. Стверджує, що пояснення, які містяться в матеріалах справи він дав під тиском працівників поліції, і щоб скоріше отримати медичну допомогу, підписав все, що йому пропонували, тому просить суд не брати їх до уваги. Також надав суду медичні документи, в яких зазначено, що він має хронічні серцево-судинні захворювання і у зв`язку з погіршенням стану здоров`я не може прибути в судове засідання та просить суд слухати справу у його відсутність, а провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №311309 від 07.10.2022 року ОСОБА_1 07.10.2022 року близько 16.50 год. на автодорозі «Звенигородка-Катеринопіль-Тальне-Маньківка» керував транспортним засобом - автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України. Також зазначено, що ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» з результатом 1,31% проміле.

Згідно повідомлення КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» ТМР №801-с від 24.10.2022 р. адміністрація доводить до відома, що 07.10.2022 р. о 19.15 год. було проведено огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 обстежений апаратом «Алконт». Результат 0% тверезий.

Згідно акта медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №420, дата заповнення 07.10.2022 р. 19год.15 хв., що виданий лікарем КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» ТМР ОСОБА_2 проведений огляд встановив, що ОСОБА_1 тверезий, 19.15 год. - проба «Алконт» - 0%, повторно 19.35 год. - проба «Алконт» - 0%.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила, що 07.10.2022 р. вона перебувала на робочому чергуванні. Близько 19 години в лікарні з`явився чоловік, як вона тоді дізналась це був ОСОБА_1 та за його зверненням було проведено медичний огляд на стан сп`яніння, результатом якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Огляд проводився в тому числі і за допомогою апарату «Алконт», який є високоточним та сертифікованим. На уточнюючі питання пояснила, що алкоголь в організмі людини після вживання знаходиться досить тривалий час і все залежить від особливостей організму конкретної людини, тому як би ОСОБА_1 вживав алкоголь в цей день, то апарат «Алконт» це б виявив.

Працівник поліції Шестерньов О.С. в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2022 р. під час складання ним протоколу про порушення ПДР України відносно ОСОБА_1 , він чув від ОСОБА_1 , що той страждає на серцеві хвороби та вживав ліки від серця, однак він не знає які. Якби він знав про назву медичних препаратів, які вживав ОСОБА_1 , то тоді б міг з`ясувати чи впливають такі апарати на результати тестування на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи містяться два взаємовиключні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: покази приладу «Драгер», в якому покази склали 1,31 проміле та Акт медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №420 яким встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, 19.15 год. - проба «Алконт» - 0%, повторно 19.35 год. - проба «Алконт» - 0%.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому розбіжності щодо доказів про вживання чи не вживання ОСОБА_1 алкоголю під час керування автомобілем мають трактуватись на його користь як недоведеність вини.

Також в матеріалах справи містяться покази ОСОБА_1 щодо визнання ним вини та пояснення, надані ним до суду щодо не прийняття даних свідчень як доказів по справі, оскільки вони дані ним в стані сильного душевного хвилювання.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційної адміністративного суду від 08.07.2020 р. у справі №177/525/17 зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Тому наявність таких свідчень не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи всі дані, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні не було встановлено об`єктивного факту перебування ОСОБА_1 07.10.2022 року в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, не знайшлося підтвердження цього факту і у відеоматеріалах, які містяться в справі, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62, ст. 129 Конституції України, ст. 7, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко