ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 Справа №607/12099/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022р. серії ААБ №004325, водій ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 15 год. 34 хв. в смт. Велика Березовиця, вул. Національного відродження Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820» у присутності двох свідків, на табло якого висвітлило результат 0,48%о (проміллє).

Тому, за висновком поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тернопіль), водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що поліцейським неправомірно було проведено огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння та отриманий за наслідком неправомірного огляду результат є недійсним, оскільки при спілкуванні із поліцейським, останній, не вказуючи на наявність ознак алкогольного сп`яніння, відразу сказав, чи він, ОСОБА_1 , не пройде на місці зупинки огляд на визначення алкогольного сп`яніння. Без будь-яких заперечень, знаючи, що алкогольних напоїв не вживав, він пройшов огляд, результат якого виявився позитивним із вмістом алкоголю 0,48 %о проміллє. Проте, поліцейський, будучи обізнаний із вимогами законодавства і при такому малому результаті, наближеному до мінімального та враховуючи похибку технічного приладу, не роз`яснив, що він може пройти повторний такий огляд в медичному закладі, в якому можливо за спливом певного проміжку часу до приїзду в медичний заклад, показник вмісту алкоголю зможе змінитися в мінімальну сторону, або ж взагалі показати допустиму норму. При такому роз`ясненні він, ОСОБА_1 , неодмінно би поїхав. Проте, поліцейський відразу надав йому на підпис Акт огляду та фіскальний чек, не роз`яснивши процедуру повного огляду. Тому вважає, що поліцейський порушив вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо дотримання процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що робить проведений огляд недійсним. Крім цього вказує, що на місці події, а саме при продутті ним Алкотесту були присутні дві особи, яким поліцейський щось повідомляв, потім після проходження огляду у присутніх осіб відібрав анкетні дані, надав їм на підпис незаповнений бланк протоколу, в якому вони проставили свої підписи і відразу покинули місце події, що прямо суперечить вимогам Інструкції та положенням КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 просить визнати протокол про адміністративне правопорушення неналежним і недопустимим доказом у справі, і який не може слугувати для підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, результат проведеного огляду недійсним, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно протоколу від 04.09.2022р. №004325 провадженням закрити за відсутність в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши поданні Відділенням поліції №1 матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022р. №004325 слідує, що ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 15 год. 34 хв. в смт. Велика Березовиця, вул. Національного відродження Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820» у присутності двох свідків, на табло якого висвітлило результат 0,48%о (проміллє).

В якості доказу перебування водія в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи доданий результат проведеного огляду на технічному приладу газоаналізатору «Алкотест 6820» із результатом 0,48%о проміллє.

На долученому відеозаписі, який доданий до справи, зафіксована процедура проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також оформлення адміністративних матеріалів. На відеозаписі видно присутність двох осіб, поліцейський встановлює їхні анкетні дані та повідомляє обставини події.

Однак, із відеозапису чітко встановлено, що присутні особи, як було з`ясовано ОСОБА_2 і ОСОБА_2 , які вказані поліцейським як свідки події і записані у протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2022р. №004325, в час складання та заповнення поліцейським зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення о 16 год. 00 хв. в смт. Велика Березовиця, вул. Національного відродження, на місці не було, вони лише проставили свої підписи у графі протоколу, де їм вказав поліцейський до заповнення та підпису його поліцейським. На той момент у протоколі не було зазначено його фабули і суть адміністративного правопорушення.

Тобто, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 проставили свої підписи на пустому бланку протоколу, не знаючи при цьому суті та обставин адміністративного правопорушення, чи адміністративних правопорушень, які будуть в подальшому викладені поліцейським щодо конкретної особи.

Вказані дії поліцейського вчиненні з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» і судом розцінюються як істотні порушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2022р. №004325 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2022р. №004325 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022р. серії ААБ №004325 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

CуддяЮ. І. Дзюбановський