Справа № 226/857/22
Провадження № 3/226/377/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ААБ №176894, 17.08.2022 об 11.00 год. біля будинку №73 на мікрорайоні «Західний» в м.Мирноград Донецької області, неподалік магазину «Реал», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FT ID XF105.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого автомобіль Opel MR під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на ліве заднє колесо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду судової справи, на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав. З огляду на це та приймаючи до уваги, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, сама зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у відомій її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Надавши оцінку протоколу та доданим до нього доказам, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення та встановлення вини особи у його вчиненні, підтвердженої належними та допустимими доказами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, з викладеної у протоколі фабули адміністративного правопорушення неможливо зрозуміти, які ж дії водія ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, результатом яких згідно протоколу стало те, що «автомобіль Opel MR під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на ліве заднє колесо».

Не надає суду можливості дійти висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і додана до протоколу схема з місця ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 17.08.2022 об 11.00 год. він на автомобілі DAF рухався по вулиці Соборній в напрямку центра міста. Маючи намір заїхати на авто мийку, він приблизно за 50 метрів до повороту до неї включив лівий поворотник, подивився у дзеркало заднього виду, впевнившись у відсутності перешкод та відсутності зустрічного транспорту, і почав здійснювати маневр ліворуч, коли почув звук, характерний для зіткнення. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль Opel, який отримав механічні пошкодження правого крила, правої фари та бампера, а його автомобіль отримав пошкодження лівого підкрилка.

Письмові пояснення водія ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Згідно письмових пояснень очевидців ДТП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в момент ДТП вони знаходилися біля в`їзду на мийку та СТО і бачили, як військовий автомобіль DAF, який рухався по вул.Соборній, завчасно показавши лівий поворот, став здійснювати маневр вліво на авто мийку. Позаду нього приблизно зі швидкістю 80-90 км/год. рухався бус Opel, який намагався обігнати автомобіль ВАЗ, що рухався за автомобілем DAF, і не впевнившись в безпечності свого маневру, здійснив з ним зіткнення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який їхав пасажиром в одному автомобілі з водієм ОСОБА_3 та в пристутності якого сталася ДТП, щодо раптовості повороту автомобіля DAF ліворуч та не включення ним лівого поворотнику, суд сприймає критично, так як вони не узгоджуються з показаннями інших свідків та суперечать встановленими судом обставинами.

Факт причетності потерпілого ОСОБА_3 до даної дорожньо-транспортної пригоди та його вина в ній підтверджується постановою Димитровського міського суду від 19.09.2022, що набрала законної сили 30.09.2022, якою за фактом вказаної ДТП ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення ним п.п.12.1,12.3 та 12.3.б Правил дорожнього руху, так як він 17.08.2022 об 11.00 год., керуючи транспортним засобом Opel MR, номерний знак НОМЕР_2 в м.Мирноград по вул.Соборній на м-р «Західний» біля магазину «Реал», під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAF FT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналіз зазначених вище та досліджених судом доказів, а також характер і локалізація механічних пошкоджень автомобілів не дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як механізм дорожньо-транспортної пригоди, зазначений в протоколі, не узгоджується з об`єктивними обставинами настання ДТП і суперечить показанням очевидців ДТП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та встановленим судом обставинам.

Так як належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/377/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка