П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи (служби) Військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2ст.172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу А17778 №60 від 02.09.2022року вбачається, що військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , заступник командира бойової машини навідник оператор 3 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , будучи належним чином ознайомленим із розпорядженням командира 15 окремого гірсько-штурмового батальйону (військової частини НОМЕР_1 ) №32/А, відповідно до якого він був зобов`язаний з метою виконання завдань за призначенням в районі виконання бойових завдань вибути з пункту постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ) до району виконання бойових завдань у період часу з 16:00 год. до 18:00 год. 05.08.2022 року, без поважних причин відмовився від виконання вищеописаного розпорядження в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172- 10 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, шляхом надіслання судової повістки SMS-повідомленням, як самому порушнику так і його захиснику адвокату Свида О.Г., яке доставлено 09.11.2022 року, обставини, які б свідчили про поважність причин їх неявки, суду невідомі. Окрім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 , щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином повідомлений, останнній в судове засідання не з`явився, а така неявка вже не перша.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ч.2 ст.172-10 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «відмова від виконання законних вимог командира (начальника), в умовах особливого періоду».

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться: протокол про військове адміністративне правопорушення А1778 № 60 від 02.09.2022 року, копія наказу №437 від 02.08.2022 року про призначення службового розслідування , рапорт т.в.о. начальника штабу ОСОБА_2 від 03.08.2022 року, акт службового розслідування від 01.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , копія акту про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень по суті службового розслідування від 01.09.2022 року, копія бланку отримання пояснень ОСОБА_3 від 01.09.2022 року, копія бланку отримання пояснень ОСОБА_4 від 01.09.2022 року, копія бланку отримання пояснень ОСОБА_5 від 01.09.2022 року, копія виписки-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого, копія медичної характеристики, копія службової характеристики, наказ командира військової частини НОМЕР_1 №498 від 01.09.2022 року №498.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ч. 2 ст. 170-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 10 ст.1 Закону України «Про оборону України, ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку, щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнною стану в Україні або на окремих її місцевостях за охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань. Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на організацію і штати воєнного часу.

Отже, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_1 зобов`язаний додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

За вказаних вище обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП - відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, який притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорок п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул