Справа № 199/7702/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії 12856/04-36-04-08/39274890 від 03.10.2022 вказано, що ОСОБА_1 , будучі керівником ТОВ «ТОРЕНТ-ТРЕЙД» не сплатила не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2021 рік № від 16.08.2022 в сумі 2340,00 грн по терміну сплати 16.08.2022 (фактично сплачено 22.08.2022 2340,00 грн), чим порушила п. 57.1 ст. 57, п.п. 69.1 п. 69 підр.10 розд. ХХ ПК України.

Однак, з копії акту перевірки ТОВ «ТОРЕНТ-ТРЕЙД», керівником якого є ОСОБА_1 , судом встановлено, що зазначеним товариством не забезпечено плату податкового зобов`язання за податковими деклараціями: № від 04.03.2022 (сума до сплати 118 901,00 термін сплати 29.07.2022, фактично не сплачено); № від 09.05.2022 (сума до сплати 50 628,00 термін сплати 29.07.2022, фактично не сплачено), № від 25.07.2022 (сума до сплати 45 871,00 термін сплати 19.08.2022, фактично не сплачено).

З вказаного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не відповідають обставинам, вказаним в акті перевірки ТОВ «ТОРЕНТ-ТРЕЙД», керівником якого є остання.

Таким чином, матеріали справи містять істотні суперечності, які судом не можуть бути самостійно вирішені.

Так, ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: І.В. Дяченко