overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1287/22
Провадження № 3/565/596/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жовтневе м. Нововолинськ Володимирського району Волинської області, працюючого стрільцем третього відділення першого стрілецього взводу другої стрілецької роти В/Ч НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2022 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 11 жовтня 2022 року встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с.Собіщиці Вараського району Рівненської області. Разом з тим, відповідно до п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Зазначене означає, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення повинен здійснювати суд, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на ліквідований Володимирецький район Рівненської області, оскільки до утворення Вараського району Рівненської області с.Собіщиці відносилось саме до Володимирецького району Рівненської області. Село Собіщиці Вараського району Рівненської області не відноситься до територіальної підсудності Кузнецовського міського суду Рівненської області, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не належить до компетенції Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Беручи до уваги, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Кузнецовського міського суду Рівненської області, суд прийшов до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за належністю.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.276, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, для розгляду до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 296/7697/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 296/7683/22 (№ 3/296/3270/22), № 296/7685/22 (№ 3/296/3272/22), № 296/7688/22 (3/296/3274/22), № 296/7689/22 (3/296/3275/22), №296/7691/22 (3/296/3277/22), № 296/7692/22 (3/296/3278/22), № 296/7694/22 (3/296/3280/22), № 296/7695/22 (3/296/3281/22), № 296/7697/22 (3/296/3283/22), № 296/7698/22 (3/296/3284/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/7683/22 (№ 3/296/3270/22), № 296/7685/22 (№ 3/296/3272/22), № 296/7688/22 (3/296/3274/22), № 296/7689/22 (3/296/3275/22), №296/7691/22 (3/296/3277/22), № 296/7692/22 (3/296/3278/22), № 296/7694/22 (3/296/3280/22), № 296/7695/22 (3/296/3281/22), № 296/7697/22 (3/296/3283/22), № 296/7698/22 (3/296/3284/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/7683/22 (№ 3/296/3270/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем консультатнтом магазину «АТБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01.08.2022р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , у АДРЕСА_2 , не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2., оскільки останній вибігав на проїжджу частину дороги у невстановленому місці, створюючи аварійну ситуацію.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 184, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
н/п 3/490/2672/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3659/22
П О С Т А Н О В А

19.09.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАВ461404, згідно якого остання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина 2013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним провадження закрити, оскільки в доданих матеріалах відсутній жодний доказ на підтвердження того, що мати ОСОБА_1 не займається вихованням сина.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №751/3849/22
Провадження №3/751/1949/22
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши адміністративні матеріали справи №751/3849/22 та №751/3910/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/3849/22 та №751/3910/22 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № №751/3849/22 (провадження № 3/751/1949/22) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № №751/3910/22 (провадження № 3/751/1962/22) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/3849/22, номер провадження № 3/751/1949/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Павлов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1616/22
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, -

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 08 год. 20 хв. 02 листопада 2022 року.

Копiю постанови направити для виконання у відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Єдиний унікальний № 946/6970/22
Провадження № 3/946/2701/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 15.09.2022 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу своєї доньки ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Крім того, 10.10.2022 року приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою мешкання своєї матері: АДРЕСА_3 , вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ № 946/6970/22 (провадження №3/946/2701/22), № 946/6971/22 (провадження №3/500/2702/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/6970/22 (провадження №3/946/2701/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22931/22

Провадження № 3/947/6739/22

26.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 098425 від 21.09.2022 року о 22:10 годин на вул..Ак. Корольова, 59 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Infiniti державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.1(а) «Правил дорожнього руху України», перетинув дорожню розмітку 1.16.1, при цьому не мав права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 26.10.2022 на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривнень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 126 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 676/5084/22
Провадження № 3/676/2520/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , директора ПП «Еталон Плюс»,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Еталон Плюс», допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022 року, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, протоколом № 3719/10/22-01-24-05/32739052 від 28.09.2022 року та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа № 583/2415/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236826 від 21.06.2021 року ОСОБА_1 21.06.2021 року о 21 год. 24 хв. в м. Охтирка по вул.. Козацькій керував транспортним засобом мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобтоскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 21.06.2021 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2415/22
Провадження № 3/553/1557/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 14.07.2022 року, а саме відповідно до протоколу ДНХ-2/626 від 11.06.2022 року вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 11.6.2022 року о 17 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, його дії кваліфікуються за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що з 11.06.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 247 , 283, 284 КпАП України, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук