Справа № 199/2126/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Процай В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 25.03.2022 о 02:03 годині у місті Лозова на пров. Крилова водій ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, оскільки призваний на військову службу під час мобілізації.

Захисник Процай В.М. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, захисник Процай В.М. зазначив, що, зі слів водія ОСОБА_1 , жодних свідків на місці його зупинки не було і водію невідомо, яким чином в матеріалах справи з`явилися письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, начебто, були присутні під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Процай В.М. також звернув увагу суду на чисельні протиріччя у письмових матеріалах справи, які неможливо усунути, а саме: 1) в письмовому поясненні ОСОБА_2 від 25.03.2022 зазначено про те, що він і ще один громадянин були залучені як свідки 25.03.2022 о 22:15 годині, де в місті Лозова по вул. Моторного водій керував авто «ВАЗ 2101», д.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в мед.закладі та на місці, в той час, як у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , 25.03.2022 о 02:03 годині у місті Лозова по пров. Крилова; 2) в письмовому поясненні ОСОБА_3 від 25.03.2022 зазначено про те, що його було залучено в якості свідка 25.03.2022 о 02:00 годині на мосту по вул. Моторного в місті Лозова, в той час, як у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем 25.03.2022 о 02:05 годині по пров. Крилова в місті Лозова; 3) письмове направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я складено 25.03.2022 о 02:30 годині, відповідно водій міг відмовитися від такого огляду лише після складення вказаного направлення, проте поліцейський 25.03.2022 о 02:20 годині вже склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, що суперечить вищевказаному письмовому направленню; 4) відеозаписи з реєстратора з патрульного автомобіля поліцейських містять такі дати і час початку записів: 25.03.2022 о 07:56 годині та 25.03.2022 о 07:57 годині, що не відповідає часу вчинення правопорушення, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши думку захисника Процай В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До справи долучено 2 відеозаписи з автомобільного реєстратора, який встановлено на патрульному автомобілі поліцейських. Першим відеозаписом зафіксовано те, що 25.03.2022 о 07:56 годині поліцейські зупиняють автомобіль. Відеозапис не має звуку, на ньому відсутні свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, даним відеозаписом не зафіксовано жодного спілкування поліцейських з водієм автомобіля, який було зупинено. Другий відеозапис починається о 07:57 годині 25.03.2022 та аналогічно не містить звуку, свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ним не зафіксовано жодного спілкування поліцейських з водієм автомобіля, який зупинено.

У зв`язку з цим слід зазначити, що час записів (25.03.2022 о 07:56 годині та 25.03.2022 о 07:57 годині) не має стосунку до даної справи, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем 25.03.2022 о 02:03 годині, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2022 слідує те, що він і ще один громадянин були залучені як свідки 25.03.2022 о 22:15 годині, де в місті Лозова по вул. Моторного водій керував авто «ВАЗ 2101», д.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в мед.закладі та на місці.

Проте, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 що стосуються часу і місця зупинки транспортного засобу суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 02:03 годині, а не в районі 22:00 годині, коли о 22:15 годині був залучений ОСОБА_2 як свідок та водія було зупинено по пров. Крилова, а не по вул. Моторного, протокол про адміністративне правопорушення складався по пров. Крилова, а не на вул. Моторного.

В письмовому поясненні ОСОБА_3 від 25.03.2022 зазначено про те, що його було залучено в якості свідка 25.03.2022 о 02:00 годині на мосту по вул. Моторного в місті Лозова, в той час, як у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем 25.03.2022 о 02:03 годині по пров. Крилова в місті Лозова, протокол про адміністративне правопорушення складався по пров. Крилова, а не на вул. Моторного.

З метою з`ясування вищевказаних розбіжностей, які є суттєвими, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися до суду як за допомогою судових повісток, так і шляхом надіслання СМС-повідомлень на номери їх мобільних телефонів, зазначені в письмових поясненнях. Проте свідки до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що письмові пояснення свідків мають суттєві розбіжності із часом та місцем вчинення правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, за таких обставин письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази по справі.

Крім того, письмове направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я складено 25.03.2022 о 02:30 годині, а тому є не зрозумілим, яким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, якщо направлення складено о 02:30 годині, а в 02:10 годині 25.03.2022 ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в цей час було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги порушення вимог ст. 266 КУпАП та наявність істотних суперечностей між доказами, зібраними поліцейськими, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко