Справа № 525/1023/21
Провадження №3/525/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

з участю захисника адвоката Рябоконя О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.09.2021 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271400 від 05.09.2021, 05.09.2021 о 15 годині 10 хвилин в селі Мар`янівка Миргородського району, Полтавської області, навпроти кафе «Світлана» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Trafic днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що проводилась безперервна відеофіксація на нагрудну камеру №/21/1, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271399 від 05.09.2021, 05.09.2021 о 15 годині 10 хвилин в селі Мар`янівка Миргородського району, Полтавської області, навпроти кафе «Світлана», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Trafic днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також виявивши виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку повинен оцінити і негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався даних заходів та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21101 днз НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 07.10.2021 та відкладався на 03.11.2021, 01.12.2021, 24.12.2021, 11.01.2022, 27.01.2022, 17.02.2022, 25.02.2022, 12.04.2022, з поважних причин.

Постановою від 01.12.2021 справи відносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання 12.04.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Учасники судового розгляду не заперечували проти продовження розгляду справи без його участі.

Суд прийшов до переконання про можливість закінчення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, оскільки він належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, його інтереси у судовому засіданні захищаються захисником. Розгляд справи проводити з урахуванням раніше наданих ОСОБА_2 пояснень.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що у день, коли трапилася ДТП автомобілем керувала його мати ОСОБА_3 . Факту вживання алкоголю не заперечував, пояснив, що дійсно у той день вживав алкогольні напої. Повідомив, що коли вони з матір`ю їхали з с. Степанівки до с. Мар`янівки, на з`їзді з траси трапилася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин. Автомобіль ВАЗ21101 сірого кольору їхав з АЗС, для нього установлений знак «Дати дорогу», водій даного транспортного засобу не виконав його вимогу. ОСОБА_3 , яка знаходилася за кермом автомобіля Renault Trafic, гальмувала, але не встигла зупинитися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобіль Renault Trafic в`їхав у задню частину автомобіля ВАЗ21101 з боку водія. Від зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. У автомобілі Renault Trafic пошкоджені з боку водія: крило, бампер, фара, після удару автомобіль проїхав вперед по напрямку руху. Автомобіль ВАЗ21101 від зіткнення розвернуло. Після зупинки автомобіля його мати ОСОБА_3 пішла в кафе, він пішов шукати барсетку з документами, зателефонував вітчиму та повідомив, що трапилася ДТП. Після того, як знайшов барсетку, хвилин через 10-15 підійшов до водія автомобіля ВАЗ 21101 та запитав, чому він виїхав, той почав кричати. Коли приїхала поліція він сидів на лавочці біля СТО, а мати спілкувалася з водієм ВАЗа. Працівник поліції ОСОБА_4 , з яким він має давні неприязні відносини, вийшов з автомобіля та відразу пішов до нього, стверджував, що саме він був за кермом автомобіля. Після цього приїхали вітчим з тестем. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в лікарні, на що він повідомив, що не перебував за кермом автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що у той день він їхав у с. Кротівщина, по дорозі заїхав на АЗС, виїжджаючи з якої, доїхав по допоміжній смузі до траси. По дорозі зліва від нього їхав автомобіль і він зупинився його пропустити, проте автомобіль різко змінив траєкторію руху і в`їхав у його транспортний засіб у лівий бік задньої частини, від удару його транспортний засіб розвернуло. Автомобіль Renault Trafic зупинився біля кафе за 15-20 м від його автомобіля і було таке враження, що хтось пішов у кафе. Він через деякий час вийшов з автомобіля став оглядати його, сфотографував обидва автомобілі. Потім побачив на лавочці біля автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_2 підійшов та попросив не викликати поліцію, запропонувавши вирішити все мирним шляхом. З кафе вийшов ОСОБА_5 підійшов запитав чи потрібна допомога. Пізніше ОСОБА_2 пішов до автомобіля ВАЗ21101, подивився, що там розташований знак «Дати дорогу» та став звинувачувати його у тому, що трапилася ДТП, тому він викликав працівників поліції. Хвилин через 15 на місце події приїхали мати та вітчим ОСОБА_2 , їх привіз незнайомий потерпілому чоловік. Мати ОСОБА_2 . ОСОБА_3 відразу підійшла до нього, вони знайомі, та попросила не викликати поліцію. Хвилин через 5 після них на місце події приїхали працівники поліції. Працівники поліції підійшли запитали хто викликав поліцію, хто водії транспортних засобів. Як на водія автомобіля Renault Trafic він вказав на ОСОБА_2 , оскільки саме він керував автомобілем. Його працівники поліції опитували про події ДТП окремо, чи говорив хтось, що за кермом був не ОСОБА_2 він не чув, чи пропонували ОСОБА_2 працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не чув.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.09.2021 їй зателефонував син та попросив відвезти його в кафе «Світлана», де останній забув документи. На повороті до кафе з АЗС виїхав автомобіль ВАЗ, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», він рухався попереду автомобіля Renault Trafic, яким вона керувала, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль зупинився проїхавши вперед 10-15м, спрацювала подушка безпеки. Вона дуже злякалася. З автомобіля першим вийшов син, потім вона. До неї підійшла ОСОБА_6 та повела її всередину кафе, оскільки у неї був шоковий стан. З кафе вона зателефонувала чоловіку та повідомила, що сталася ДТП. До часу приїзду чоловіка перебувала у кафе. Коли на місце події приїхали працівники поліції, та запитали, хто був водієм автомобіля Renault Trafic, водій ВАЗа ОСОБА_1 повідомив, що за кермом був ОСОБА_7 . Вона відразу повідомила працівникам поліції, що вона була водієм автомобіля Renault Trafic, але на її слова ніхто не відреагував. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ свідомо оговорив ОСОБА_2 , з метою уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні суду повідомив, що у день коли трапилася дорожньо-транспортна пригода він працював на СТО, була його зміна. Він почув удар та вийшов подивитися, побачив лише автомобіль ВАЗ, іншого автомобіля видно не було. Днів через 5-6 після цього до нього приїздили працівники поліції та запитували чи бачив він як трапилася ДТП, він надавав пояснення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що зранку йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив відвезти в с. Чапаєвка в магазин «Світлана», він погодився, там вони були близько години, потім поїхали до нього додому. ОСОБА_2 в цей день вживав алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_2 виявив, що у нього відсутня барсетка та зателефонував своїй матері. ОСОБА_3 приїхала, ОСОБА_2 вийшов з двору сів на пасажирське сидіння автомобіля спереду і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що в обід, до нього підійшла дружина ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_11 забув барсетку треба поїхати, він був зайнятий, тому вона поїхала сама. Пізніше зателефонувала та повідомила, що потрапила в ДТП. У його присутності ОСОБА_3 повідомляла поліцейським, що вона керувала автомобілем.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює продавцем в кафе «Світлана», у той день вона вийшла з кафе з метою випити кави, почула удар, пішла по алеї подивитися, що трапилося. Побачила автомобіль Renault Trafic з якого вийшов з боку пасажира ОСОБА_7 , потім ОСОБА_13 . Вони з ОСОБА_3 зайшли в кафе, де були хвилин 15-20. На місце приїхав спочатку чоловік ОСОБА_3 . ОСОБА_10 , потім працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з колегами сиділи в кафе, до приміщення кафе зайшла його однокласниця та повідомила, що трапилася дорожньо-транспортна пригода, біля його автомобіля, як саме вона не бачила, він вийшов подивитися. Біля кафе стояв автомобіль Renault Trafic, у якого були пошкоджені лівий бампер, крило, фара, далі стояв сріблястий ВАЗ, біля нього ходили якийсь хлопець та ОСОБА_1 , він запитав чи потрібна допомога, відповіли, що ні і він пішов назад до кафе. Інших людей біля транспортних засобів чи в кафе він не бачив. Пізніше до нього в с. Степанівка підійшли працівники поліції та запитали чи бачив він як трапилася ДТП, відібрали пояснення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у вересні надійшов виклик, що в с. Мар`янівка сталася ДТП. Приїхавши на місце події були виявлені пошкоджені транспортні засоби, на місці події проводилася відеозйомка. На місці події було встановлено, що автомобілем Renault Trafic керував ОСОБА_2 . Мати ОСОБА_2 говорила, що вона була за кермом автомобіля. У схемі ДТП зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , остання була присутня під час складання схеми за її бажанням. Пояснення відбиралися у всіх осіб, свідки говорили, що на момент ДТП нікого не було крім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На місці події був присутній потерпілий ОСОБА_1 , особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 , його родичі, інших осіб не пам`ятає, ще був працівник СТО. Чи відбиралися пояснення у матері ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , щодо механізму вчинення ДТП не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_14 були на чергуванні. Надійшло повідомлення, що трапилася ДТП, вони приїхали на місце події. Після приїзду на місце події відразу підійшли до заявника, він повідомив, що водієм іншого транспортного засобу є ОСОБА_2 , останній знаходився на лавочці біля СТО. ОСОБА_2 поводився агресивно по відношенню до інших осіб, які знаходилися на місці події, його особу було встановлено зі слів матері. Про те, хто був водієм автомобіля Renault Trafic дізналися зі слів присутніх. ОСОБА_2 не реагував на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортними засобами через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, автомобіль був переданий його матері ОСОБА_3 .

Захисник, адвокат Рябоконь О.В. вважав, що адміністративний матеріал підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Представник потерпілого адвокат Смірнов С.І., вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП є доведеною сукупністю доказів зібраних по справі та просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом були досліджені у сукупності усі докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №271400 від 05.09.2021 та серії БД №271399 від 05.09.2021, у яких зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП; довідка з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП України Полтавській області від 02.07.2021 про те, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував; відеозаписи з боді-камери патрульного поліцейського, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП; рапорт чергового поліцейського ВП №3 Шиш Ф.Ф. від 05.09.2021; схема місця ДТП від 05.09.2021; розписки про отримання транспортних засобів на зберігання; аудіозапис телефонної розмови між потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даних конкретних ситуаціях, які склались 05.09.2021 з участю водія ОСОБА_2 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, які посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів).

Суд критично відноситься до показів особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 у частині того, що саме ОСОБА_3 перебувала за кермом автомобіля Renault Trafic днз НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначені свідки є заінтересованими особами, а обставини повідомлені ними спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1 свідка ОСОБА_5 та даними, які зафіксовані на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції неодноразово запитували у осіб, які були присутні на місці ДТП про те, хто саме перебував за кермом вищевказаного автомобіля, зазначене запитання неодноразово задавалося і самій ОСОБА_3 , жодного разу остання не повідомила, що саме вона була водієм на момент ДТП та не спростувала пояснення потерпілого ОСОБА_1 , що водієм був саме її син ОСОБА_2 . Покази свідка ОСОБА_3 щодо механізму спричинення ДТП не відповідають фактичним обставинам зазначеним у матеріалах справи. Також той факт, що саме ОСОБА_3 керувала транспортним засобом спростовується заслуханим у судовому засіданні аудіозаписом розмови потерпілого ОСОБА_1 з свідком ОСОБА_3 , справжність та достовірність зазначеної телефонної розмови учасниками судового розгляду не оспорювалася. Суд приходить до переконання, що покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідків, які є близькими родичами останнього, у цій частині є обраним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника, потерпілого ОСОБА_1 його представника, покази свідків, давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент прийняття рішення у справі закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

У частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_2 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_2 , враховуючи, що правопорушення вчинено у 2021 році.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 33, 38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол