Справа № 142/482/21
Провадження № 33/801/704/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 13 вересня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в смт. Піщанка по вул. Ломоносова, а саме, на території оптової бази, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 73, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу огляду, відомостей про свідків та висновку про перебування в стані алкогольного сп`яніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить ознак алкогольного сп`яніння та в ньому не зазначено за допомогою якого спеціального технічного засобу мав бути проведений огляд.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що постанова суду винесена 27 липня 2022 року, а її копія була вручена ОСОБА_1 01 серпня 2022 року, апеляційну скаргу подано 09 серпня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Судом апеляційної інстанції захисника Близнюка В. В. до участі у справі не допущено, оскільки захисником не надано документ, який би підтверджував повноваження захисника представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Наданий захисником ордер не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, оскільки є ОСОБА_2 формою ордера, виготовленою друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, що була дозволена до використання адвокатами України в строк до 01.01.2022, а отже не може бути належним документом, що підтверджує повноваження представника.

ОСОБА_1 погодився на розгляд справи без захисника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084705 від 13 вересня 2021 року, згідно якого 13 вересня 2022 року о 17 годині 30 хвилин в смт. Піщанка по вул. Ломоносова, а саме, на території оптової бази, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 73, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. (а. с. 1). Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень не подавав;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року, згідно яких він напередодні ввечері пив алкоголь (а. с. 14);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 6,7);

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

-письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 вересня 2022 року, згідно яких вони стали свідками того, що 13 вересня 2021 року о 17 год. 30 хв. в смт. Піщанка по вул. Ломоносова, а саме на території оптової бази гр. ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, автомобілем ВАЗ 21063 та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21063 після чого залишив місце ДТП, при чому вбачалось, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 15);

-постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 797964 та серії БАБ № 959842 від 13 вересня 2021 року (а. с. 11, 12);

-інших наявних у справі доказів (а. с. 10, 13);

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, щоакт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу огляду, відомостей про свідків та висновку про перебування в стані алкогольного сп`яніння, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить ознак алкогольного сп`яніння та в ньому не зазначено за допомогою якого спеціального технічного засобу мав бути проведений огляд, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначені доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, зважаючи на те, що факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння встановлено на підставі висновку лікаря, а не акту огляду.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок ОСОБА_1 не спростовано.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають правових підстав для зміни чи скасування постанови суду.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (постанова суду винесена 27 липня 2022 року,її копія була вручена ОСОБА_1 01 серпня 2022 року, апеляційну скаргу подано 09 серпня 2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року постановою Торгово-промисловою палатою України № 2024/02,0-7,1 засвідчено, що з 24 лютого 2022 року на території України діють форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота