Справа № 524/3944/19
Провадження 3-в/524/59/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Кірєєвій А.А.

за участю: представника органу з питань пробації Гуцуляк Є.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» в

Полтавській області надійшла на виконання постанова суду від 30.07.2019 року відносно

ОСОБА_1 .

13.09.2019 року Автозаводським районним відділом було направлено виклик ОСОБА_1 за адресою його проживання на 20.09.2019 року. За викликом порушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 24.09.2019 року було направлено повторний виклик на 30.09.2019 року, за яким порушник знову не з`явився.

04.10.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.07.2019 року.

11.11.2019 року був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 .. В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, вдалося поспілкуватися з сусідом, який підтвердив факт проживання порушника. Останньому був залишений виклик на 13.11.2019 року. За викликом порушник не з`явився.

20.11.2019 року був здійснений телефонний дзвінок на особистий номер ОСОБА_1 . Під час розмови порушник повідомив, що не знав про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та зобов`язався з`явитися до Автозаводського РВ не пізніше 22.11.2019 року.

21.11.2019 року порушник з`явився до Автозаводського РВ. У порушника було відібрано довідку бесіди про ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, пам`ятку, пояснення, заповнено анкету та видано направлення на Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628. До відпрацювання повинен був приступити не пізніше 05.12.2019 року.

03.12.2019 року на Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 було направлено запит для встановлення факту зарахування та складання графіку виходу на роботи для відбування стягнення відносно громадянина ОСОБА_1

11.12.2019 року Автозаводським РВ було отримано повідомлення з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, що громадянин ОСОБА_1 до відпрацювання своєчасно не приступив. Про поважну причину орган пробації не повідомив.

11.12.2019 року Автозаводським районним відділом відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол передбачений ст. 183-2 КУпАП.

Порушник неодноразово викликався до Автозаводського РВ для ознайомлення з протоколом. За викликами не з`явився, про поважну причину неявки орган пробації не повідомив.

Поспілкуватися з порушником шляхом телефонної розмови не виявилось можливим оскільки останній на телефонні дзвінки не відповідає. За викликами не з`являється.

29.01.2020 року був здійснений вихід за місцем проживання порушника. Під час перевірки двері відчинив чоловік, який представився братом порушника. Під час бесіди стало відомо, що порушник дійсно проживає разом з братом, але вдома буває досить рідко, де ОСОБА_1 проводить своє дозвілля брату не відомо. Брату порушника було вручено виклик до Автозаводського РВ на 06.02.2020 року, який останній зобов`язався передати порушнику щойно його побачить. За викликами порушник не з`являється.

26.02.2020 року направлялись запити до Кременчуцького ВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та УДМС України в Полтавській області.

16.03.2020 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Кременчуцького ВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2019 року відносно ОСОБА_1 винесено рішення про оголошення останнього у розшук.

10.04.2020 року до Автозаводського районного суду направлявся запит з проханням надіслати копію ухвали про оголошення в розшук ОСОБА_1 10.04.2020 року направлявся запит до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з проханням повідомити про стан розшуку ОСОБА_1

14.04.2020 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводської районної адміністрації, про те, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 23.11.2018 року.

29.04.2020 року до Автозаводського РВ надійшла копія ухвали Автозаводського районного суду від 24.10.2019 року про оголошення в розшук ОСОБА_1

10.07.2020 року направлявся запит до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з проханням повідомити про стан розшуку громадянина ОСОБА_1 07.09.2020, 28.09.2020, 27.10.2020 року повторно направлялись запити до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з проханням повідомити про стан розшуку громадянина ОСОБА_1

27.10.2020 року направлено запит до Автозаводського районного суду з проханням повідомити коли були передані матеріали до Кременчуцького ВП ГУНП про оголошення в розшук. 11.12.2020 року до Кременчуцького ВП ГУНП направлено запит про стан розшукових дій.

21.01.2021 року до Автозаводського районного суду направлено інформацію з проханням направити повторно до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області копію ухвали суду про оголошення в розшук ОСОБА_1 , оскільки орган поліції її на виконання не отримував. 23.02.2021 року до Автозаводського районного суду направлено повторно запит з проханням направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області копію ухвали суду про оголошення в розшук ОСОБА_1

26.03.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП направлено завірену копію рішення суду про оголошення в розшук для виконання. 26.04.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП направлено запит з проханням повідомити про заведення ОРС. Інформація про заведення оперативно розшукової справи відносно порушника до Автозаводського РВ не надходила.

27.05.2021 року інспектором був здійснений вихід до місця проживання порушника, за адресою залишено виклик на 03.06.2021 року, за викликом порушник не з`явився.

04.06.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 13.07.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

03.08.2021 року зроблені повторні запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням надати довідку-характеристику за місцем проживання порушника та адресу реєстрації.

03.08.2021 року зроблений повторний запит до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з проханням повідомити чи заводилася оперативно-розшукова справа категорії «РОЗШУК» відносно порушника ОСОБА_2 . Порушник за викликами до Автозаводського РВ не з`являється.

Згідно повідомлень з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради громадянин ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 23.11.2018 року. В довідці характеристиці значиться, що скарг та заяв на громадянина ОСОБА_2 до Автозаводської районної адміністрації не надходило.

29.10.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 12.11.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

Громадянин ОСОБА_1 неодноразово викликався до Автозаводського районного відділу, проте за викликами не з`явився.

25.04.2022 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 06.05.2022 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

Порушник ухиляється від отримання направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт. На сьогоднішній день місцеперебування громадянина ОСОБА_1 не відоме. Згідно повідомлення з Кременчуцького ВДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутня інформація про заведення оперативно розшукової справи відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.20l8

року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу

України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011)

Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що

«не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними

діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а

відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому,

що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії

кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної

відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до

правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України,

яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв`язку із закінченням строків

давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування

покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано

в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж

обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним

законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання

постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим

судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення

адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням

постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом

(посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в

порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про

накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою),

який виніс постанову.

Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із кримінальним законодавством та судовою практикою (справа № 524/452/20 Автозаводського районного суду м.Кременчука, справа № 536/593/19, № 536/1993/18 Кременчуцького районного суду

Полтавської області), дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду

про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням

законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2019 року

набрала законної сили 09.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. направляє матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 до суду

для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення

у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного

суду м. Кременчука від 30.07.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гуцуляк Є.Х., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

В матеріалах особової справи №33/2019 р. наявна ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.10.2019 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 оголошений в розшук (а.с.43 особової справи №33/2019 р.).

Подання та матеріали особової справи №33/2019 р. не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення з моменту набрання постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.07.2019 року законної сили і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, що є безумовною підставою переривання обчислення строку давності відповідно до положень ч.4 ст.80 КК України.

Місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час невідоме, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.10.2019 року його було оголошено у розшук, що унеможливлює належний виклик ОСОБА_1 до суду та з`ясування питання про ухилення або не ухилення від відбування покарання та для беззаперечного висновку про відсутність підстав для зупинення перебігу давності.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА