Справа № 714/341/22
Провадження № 3/714/188/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2022 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі судді КозловськоїЛ.Д., за участі секретаря судових засідань Тодерян К.Л. розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого машиніста екскаватора групи інженерних машин, відділення інженерного забезпечення 31 прикордонного загону приряджений до відділення інспекторів прикордонної служби «Куликівка» відділу прикордонної служби «Герца»,-

В С Т А Н О В И В :

О 00-00 год. 08.02.2022 року начальником відділу прикордонної служби «Герца» під час перевірки порядку несення служби прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» який виконував наказ на охорону державного кордону у ОСОБА_1 було виявлено особистий мобільний телефон марки «Айфон», чим порушив вимоги п.п.6 п.11 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 ч.2 КУпАП., тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони

У судове засідання правопорушник не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ 020402 від 16.02.2022 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, як особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проходження служби характеризується позитивно, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не знайдено.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, із урахуванням того, що його діями не завдано істотної шкоди, позитивно характеризується по місцю роботи, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 40-1, 172-18 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП України, у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: