єдиний унікальний номер справи 546/319/22
номер провадження 3/546/193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретарів судового засідання Захарченко Л.Я., Невмержицької А.Ю.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кривки Решетилівського району Полтавської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано , -

в с т а н о в и в :

09.06.2022 до Решетилівського районного суд Полтавської області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААБ № 006871 від 28.05.2022, складеного інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 капітаном поліції Плютою С.І., 28.05.2022 о 22:00 год. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна 40 річ. Перемоги в м. Решетилівка керував т/з ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ), від проходження на стан сп`яніння в законному порядку відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю.

Суду пояснив, що ввечері 28.05.2022 святкували народження внучки вдома, за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього відбувся конфлікт з ОСОБА_3 внуком співмешканки ОСОБА_4 , який проживає з ними за даною адресою. Дочка співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_5 викликала працівників поліції з даного факту, яка з ними не проживає та приїхала потім на адресу мешкання своєї матері. Після цього зайшла його співмешканка ОСОБА_4 і сказала йому тікай бо зараз приїде поліція. Після цього, він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 та попрохав його відвезти з дому задля уникнення загострення сімейного конфлікту, бо він був випивший і про можливість у нього переночувати до ранку. Після цього, сів в автомобіль, який знаходився на подвір`ї та перегнав його до воріт, після чого вийшов з нього, ключі від машини віддав своєму знайомому ОСОБА_6 , який вже підійшов до подвір`я, а сам сів в зазначений автомобіль на пасажирське сидіння. В подальшому вони поїхали, за кермом був ОСОБА_6 . Тільки виїхали і повернули на вулицю побачили, що за ними їде автомобіль, це було вже темна пора, комендантська година. Повернули наліво і зупинилися. ОСОБА_6 живе неподалік. ОСОБА_6 забрав ключі від зазначеного автомобіля і побіг до себе додому, а він залишився в автомобілі, щоб в ньому переночовати. Після цього під`їхали працівники поліції, які не зупиняли автомобіль, він сидів в автомобілі. Вказані працівники поліції підійшли, запитали та пояснили, що потрібно проїхати з ними на адресу його співмешканки, бо їх викликали за вчинення домашньої сварки. Основна мотивація працівників поліції була та, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував в даному стані автомобілем.

ОСОБА_1 працівникам поліції зазначав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння так, як святкували народження внучки, однак не керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, які прибули на виклик почали говорити останньому, що від нього чутно запах спиртного та на що почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже зазначав, що автомобілем він не керував. Працівники поліції не зважали на пояснення ОСОБА_1 та склали протокол. При цьому у домогосподарстві з`ясовувалися обставини щодо виниклої сімейної сварки. Також зазначив, що з дочкою співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , він перебуває у неприязних стосунках, так як їй не подобається, що він проживає з її матір`ю та вона постійно намагається припинити їх відносини.

Допитаний свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила суду, що з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках. Останній проживає з її матір`ю ОСОБА_4 у фактичних шлюбних стосунках. Зазначила, що це все сталося 28.05.2022 року близько 21:45 год. Їй зателефонував її племінник ОСОБА_3 , який проживає з її матір`ю та повідомив, що ОСОБА_1 вчинив сварку з її матір`ю, а він намагався за неї заступитися. Після цього вона викликала працівників поліції та приїхала до домогосподарства матері. Вона не була безпосереднім свідком сварки, по приїзду бачила тільки подряпини на тілі ОСОБА_7 , її матері не було вдома. Викликала працівників поліції за даним фактом насильства в сім`ї, сварки та повідомила їм також, що ОСОБА_1 може п`яним поїхати за кермом автомобіля. Був ще зі свідків їх сусід ОСОБА_8 , який прийшов на цей скандал та давав покази на місці. Додатково зазначила, що працівників поліції викликала саме з підстав того, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство і що він п`яним може сісти за кермо. Під час складання протоколу вона писала заяву в поліцію та свої пояснення з факту вчинення домашнього насильства. При ній не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та її як свідка фіксування факту відмови ним від даного проходження не залучали. З даного питання пояснення давав лише Чередник. Безпосереднім свідком керування ОСОБА_1 автомобілем не була

Допитаний свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зателефонував до нього та попросився у нього переночувати, бо він посварився вдома та попросив його, щоб він до нього підійшов, бо останній був п`яним. Він прийшов до ОСОБА_1 додому, біля подвір`я стояв автомобіль. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння. Свідок живе неподалік, вони поїхали, тільки повернули ліворуч, зупинилися і він забрав ключі від автомобіля та пішов до себе додому. А ключі від машини віддав з ранку ОСОБА_1 , і тоді дізнався за цю ситуацію. Зазначив, що точно не пам`ятає коли саме відбувалися ці події. Пам`ятає, що було темна пора. Зазначив, що за ними їхав якийсь автомобіль, жодних сигналів для їх зупинки не було чутно. Працівники поліції його нікуди не викликали і не допитували за даним фактом.

Допитаний свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що проживає з ОСОБА_1 у фактичних шлюбних стосунках. Проживають разом з ним більше як 1,5 роки без реєстрації шлюбу, фактично проживають в шлюбних відносинах. Зазначила, що це відбувалося в останню неділю червня чи травня, вона точно не пам`ятає. Зазначила, що було якесь свято та ще у неї народилася онука, вони даний факт святкували зі своїми рідними вдома. Зазначила, що в даний день відбувся конфлікт між її внуком - ОСОБА_9 та її співмешканцем - ОСОБА_1 . А її дочка ОСОБА_5 до якої зателефонував її внук ОСОБА_10 , викликала працівників поліції за даним фактом. ОСОБА_1 не бився з внуком, лише відштовхнув її, бо вона стояла між ними. Зазначила, що її дочка ОСОБА_5 намагається нею керувати, їй відразу не сподобалося, що вона зійшлася з ОСОБА_1 та проживає з ним. На цьому ґрунті у них неприязні відносини. Вона сказала, ОСОБА_1 щоб той тікав, бо зараз приїде поліція, останній зателефонував до свого знайомого ОСОБА_11 , щоб той приїхав до нього та забрав його. ОСОБА_1 вийшов з будинку та сів у свій автомобіль, який знаходився на подвір`ї і проїхався на ньому до воріт, розвернув його. Тільки він під`їхав до воріт, як тут вже підійшов ОСОБА_12 , який сів за кермо і вони з ОСОБА_1 поїхали разом. На проїжджу частину ОСОБА_1 на автомобілі не виїжджав. В подальшому підійшов свідок ОСОБА_13 . Після цього приїхали працівники поліції. Додатково зазначила, що вона не була свідком, коли приїхали працівники поліції, та не виходила до них, а вони її не опитували.

Свідок ОСОБА_13 на виклики суду не з`явився з невідомих причин. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не наполягав на його допиті, зазначив, останнього бачив лише декілька разів, він проживає в Полтаві.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особи транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Окрім того суд зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ініціатором складення протоколу повинно бути доведено наявність одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано: письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в яких зазначено, що громадянин ОСОБА_1 начебто керував т/з ВАЗ 21061 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5-6).

До матеріалів справи додано компакт-диск, який містить 16 відеофайлів на яких зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, як на вулиці так і на території домоволодіння. Гр. ОСОБА_1 не заперечував факту, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив, що ніяким автомобілем в стані алкогольного сп`янінні він не керував. З даного відеоматеріалу дійсно вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів відмовляється на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, обґрунтовуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. На даному відео не зафіксовано, щоб громадянин ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, а також те, що він будучи за кермов автомобіля тікав від працівників поліції, які його доганяли на службовому автомобілі внаслідок чого зупинили автомобіль.

З наданого компакт-диску, який містить 16 відеофайли не вбачається безперервності запису, диск та конверт не засвідчені у встановленому порядку уповноваженою особою, що унеможливлює суд надати оцінку цьому доказу як належному та допустимому в тому числі й щодо дотримання порядку його отримання. На відеофайлах працівники поліції зазначають, що якість люди свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівники поліції самі дають пояснення, зазначаючи інформацію, на пояснення особи не зважають, а ствердно вказують, що повинна казати особа, фактично вимушуючи підтвердити їх слова.

Із відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_13 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чітко зрозуміти його пояснення неможливо, вказує, що чув про конфлікт, а тому підійшов. Працівники поліції підказують свідку пояснення. Інші свідки також коментують та підтримують обставини щодо виниклого конфлікту. Також відео фактично стосується фіксації написання працівниками поліції пояснень замість свідків.

На відео не зафіксовано, що свідки запрошуються для фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та взагалі, що таке проходження та у зв`язку з чим пропонується особі у встановленому законом порядку.

Узагальнюючи, дослідження диску з відеофайлами, який долучено до матеріалів, судом встановлено, що 16 файлів, серед яких є незрозумілі зображення, фактично стосуються з`ясування обставин виниклого сімейного конфлікту.

Даний запис не містить фксації руху транспортного засобу та того, що за кермом знаходиться саме ОСОБА_1 . Зафіксовано лише те, що працівники поліції підходять до стоячого транспортного засобу, а потім фактично здійснюють самостійно без дозволу особи обшук в середині транспортного засобу для з`ясування наявності у ОСОБА_1 документів. При цьому працівники поліції дають ствердно певні коментарі свого бачення подій. Однак, ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем, у зв`язку з чим немає потреби його освідування на стан сп`яніння.

Жоден запис не містить ідентифікації працівників поліції.

Таким чином, під час розгляду справи в суді не встановлено належних, достовірних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом не тільки у стані алкогольного сп`яніння, а й взагалі був зупинений працівниками поліції під час такого руху.

Наданий ініціатором складення протоколу диск з відеозаписом, не містить інформації, яка могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі. Будь-яких доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та допущення ним порушення вимог Правил під час руху ініціатором складення протоколу не надано.

Окрім того, працівники поліції повинні були з`ясувати та перевірити обставини щодо можливого вчинення домашнього насильства гр. ОСОБА_1 щодо співмешканки ОСОБА_4 чи до її внука ОСОБА_3 та при виявленні даного факту скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП. Однак цього, не було зроблено останніми.

Жоден з допитаних свідків у судовому засіданні, не був свідком зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 , факту керування останнім автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, фіксування даної події та проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або обстеження у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши у судовому засідання пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_5 , яка перебуває у неприязних стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення інших свідків, дослідивши письмові докази та компакт-диск із відеозаписом, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до переконання, що факт керування ОСОБА_1 не підтверджується жодними достатніми, належними та допустимими доказами.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як уже зазначалося судом, норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006871 від 28.05.2022 містить посилання на пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, який був порушений особою. В протоколі зазначено норма ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає наслідок порушення особою ПДР та можливий вид адміністративного стягнення. Не зазначено свідків під час складання протоколу. Відсутнє направлення. Долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеофайлами не підписаний, не зазначено на ньому, який саме це диск та що він містить, ким саме здійснювалося фіксування та шляхи його отримання. Працівниками поліції не зафіксовано самого факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише зафіксовано даний факт зі слів осіб, одна з яких перебуває з ОСОБА_1 у неприязних стосунках, а інший з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Пояснення даних свідків не охоплюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, затверджена форма направлення на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що у матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, яке вручене особі, що свідчить про порушення Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Таким чином із наявних у справі доказів не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки саме під час керування та наявність підстав вважати, що водій транспортного засобу саме під час керування перебував у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин не доведено наявність у працівників поліції обґрунтованих та законних підстав для висунення ОСОБА_1 вимоги щодо необхідності проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені обставини викликають сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості, а саме щодо керування ОСОБА_1 28 травня 2022 року о 22 год. 00 хв. автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Молодіжна 40 річ. Перемоги в м. Решетилівка.

Враховуючи те, що факт керування транспортним засобом 28.05.2022 ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію повного тексту постанови негайно вручити учасникам справи.

Суддя О.О. Романенко