Справа № 522/2448/22
Провадження № 3/522/2857/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пятигорец В.І., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264027 від 19.01.2022 року, встановлено, що 19.01.2022 року о 16 год. 51 хв. в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 17б/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д/з НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, який знаходився праворуч, а також недотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби зіткнулись та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм захисником адвокатом Пятигорец В.І., свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що в ДТП винний інший учасник ДТП, а він в свою чергу при керуванні транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» дотримався вимог правил дорожнього руху та їхав в своїй смузі для руху. Пояснив суду, що 19.01.2022 року він рухався по вул. Середньофонтанська, виїхав на Привокзальну площу, де передбачено дві смуги для руху, рухався в своїй смузі для руху, при цьому не змінював смуги для руху, а водій транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», здійснив із ним зіткнення, врізавшись в праве крило його транспортного засобу при спробі його обігнати та рухатись в його смузі. При цьому, водій автомобіля марки «ВАЗ 2110» після зіткнення проїхав ще приблизно 10 метрів, а зупинився лише після того, як ОСОБА_1 йому посигналив. Просив справу стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Пятигорец В.І. обґрунтовував відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , та просив справу стосовно останнього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання призначене на 22.03.2022 року з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який вважав винним в ДТП саме водія транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» та просив притягнути його до відповідальності. Пояснив суду, що 19.01.2022 року він рухався по вул. Середньофонтанська, в крайній лівій смузі, виїхав на Привокзальну площу, де рухався в своїй смузі для руху, при цьому автомобіль марки «DAEWOO LANOS», намагаючись перелаштуватись у смугу, в якій рухався ОСОБА_2 , зачепив його правим переднім крилом, чим подряпав заднє ліве крило, задні ліві і передні двері його автомобіля. В свою чергу ОСОБА_2 дотримався вимог правил дорожнього руху та їхав в своїй смузі для руху.

Судове засідання було відкладено для ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи. Однак в судове засідання 12.04.2022 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, оглянувши наданий відеозапис, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, Полком управлінням патрульної поліції в Одеській області було надано суду: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264027 від 19.01.2022 року стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 19.01.2022 року; пояснення ОСОБА_1 від 19.01.2022 року; пояснення ОСОБА_2 від 19.01.2022 року; пояснення ОСОБА_3 від 19.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 10.3 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пантелеймонівська, 17б/1, дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та не перестроювався, а рухався у своїй смузі для руху, тому не порушував вимог п. 10.3, п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав винним в ДТП іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_2 винним в ДТП вважав водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що був пасажиром в автомобілі марки «DAEWOO LANOS». Пояснив, що вони рухались з Таїрова в напрямку центру м. Одеси. Виїхавши на Привокзальну площу, вони рухались в центральній смузі для руху, із трьох наявних смуг, при цьому не перестроювались, а рухались в одній смузі. Раптом, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», д/н НОМЕР_2 , спробував їх обігнати та перестроїтись на смугу по якій вони рухались. Однак, він не надав дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив із ним зіткнення.

В судовому засіданні були оглянуті диск та USB-флешка з відеозаписами наданими ОСОБА_1 , які спростовують доводи ОСОБА_2 , обставини справи викладені в протоколі, схему місця ДТП, та підтверджують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» рухався по вул. Середньофонтанська, не змінюючи смуги для руху. Потім, виїхавши на Привокзальну площу, де організований круговий рух, рухався по центральній смузі, серед трьох наявних смуг для руху. При цьому не змінював напрямку руху. Раптом, автомобіль марки «ВАЗ 2110», який рухався в лівій від автомобіля марки «DAEWOO LANOS» смузі, не надав останньому переваги в русі та перестроївся перед ним у смугу в якій той рухався, в результаті чого здійснив із ним зіткнення.

При цьому, з відеозапису та фото видно, що всі колеса автомобіля марки «DAEWOO LANOS» знаходяться в центральній смузі для руху, а колеса автомобіля марки «ВАЗ 2110» знаходяться в двох смугах для руху одночасно, що спростовує пояснення ОСОБА_2 та в свою чергу підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, відеозапис спростовує схему місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається три смуги для руху, а не дві, як зазначено на схемі.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 працівниками поліції протокол складено не було, тому суд не встановлює вину даної особи у ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час судового розгляду від учасників не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 саме пунктів 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб