Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/941/22
Провадження № 3/382/729/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2022 року (серії ДПР18 № 181267), за яким 07 вересня 2022 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі м. Яготин - с. Воронівщина водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 256 від 07.09.2022 р., результат огляду становить ___ проміле.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до постанови від 13.09.2022 року підставою для повернення протоколу на доопрацювання було те, що: - в протоколі про адміністративне правопорушення, як і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, не було зазначено результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто скільки проміле показав результат газоаналізатора Alcotest № 6810; - додана до протоколу про адміністративне правопорушення копія письмового доказу (свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки) належним чином не була засвідчена, а саме відсутня дата засвідчення копії.

Після доопрацювання постанова суду виконана частково. Рапортом від 16.09.2022 повідомлено результат огляду газоаналізатора 2,53 проміле в фабулі протоколу та засвідчено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Однак, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, не зазначено результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто скільки проміле показав результат газоаналізатора Alcotest № 6810. Зазначений недолік не усунуто.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256,278,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.