Справа № 375/772/22
Провадження № 3/375/566/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, має на утриманні дітей-інвалідів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 961 від 2.08.2022 року, 12.10.2022 року о 19 год. 20 хв. в смт. Рокитне по вул. Білоцерківській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Pegeot Рartner, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , тим самим останній порушив вимоги п.п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав в повному обсязі та пояснив, що рухався автмобілем з людьми, які попросили його, щоб відвіз їх на Ізмаїльський автомобус і по дорозі в с. Синява на горі він побачив, що на обочині щось лежить, він зупинив автомобіль та побачив там труп людини, він не хотів залишати місце події, але люди, які перебували разом з ним в автомобілі наполягали на тому, щоб він залишив місце події і їхав за місцем назначення. Тому він так і зробив. Також, окрім нього на місці ДТП зупинились інші водії, яким він залишив свої контактні дані. Він викликав поліцію та повідомив про побачене, проте, назад до місця пригоди не повернувся.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його адміністративної вдповідальності за ст. 124 КУпАП наявні такі матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179552 від 23.08.2022; копія постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2021; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія рапорта працівника відділення поліції №1 (смт. Рокитне) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області Ткаченка П.П. від 12.10.2021; копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2021; копія схеми до протоколу огляду місця події від 12.10.2021; копія заяви ОСОБА_1 від 13.10.2021; копія протоколу обшуку від 13.10.2021; копія потсанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 13.10.2021; копія протоколу огляду місця події від 13.10.2021; копія протоколу допиту свідка від 13.12.2021; копія протоколу проведення слідчого експерименту від 13.12.20214 копія висновку експерта від 28.12.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні 23.09.2022.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду з матеріалів справи встановлено, що відсутній склад події та склад адміністративного правопорушення. Оскільки, відповідно до висновку експерта проведених експертиз зазначається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях ОСОБА_1 , водія автомобіля марки "Pegeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам пунктів 12.2 та 12.3 ПДР України, які могли б перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Крім того, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода громадяна ОСОБА_2 , що суперечить висновку експерта, оскільки, проведеним дослідженням встановлено, що відстань, яка потрібна для безпечного маневру об`їзду автомобілем марки "Рeugeot Partner" перешкоди (пішохода) з правого та з лівого боку (30,5...36,1м), більша його віддалення від місця наїзду на пішохода в заданий момент виявлення водієм перешкоди для руху (21,2 м). З цього можна зробити висновок, що водій автомобіля марки "Рeugeot Partner" не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду (уникнути наїду на пішохода), шляхом застосування безпечного маневру об`їзду перешкоди з правого та лівого боку в заданий момент виявлення перешкоди руху.

Тому, в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки "Pegeot Partner" невідповідностей вимогам п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України, які могли б перебувати у причинногму зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова набуває законної сили ___________________________________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________________