Справа № 163/1546/22
Провадження № 3/163/979/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0614/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , прямуючи 19 серпня 2022 року приблизно о 00:27 годині з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці водієм автомобіля "Сітроен", номерний знак НОМЕР_1 , намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення, в конструктивній ємності бічної стінки салону автомобіля за заднім сидінням пасажира, прикритий згорнутим покривалом, ноутбук «Dell G15 5510-9045 15-10» вартістю 24400,60 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явилась, свої права та інтереси доручила представляти адвокату Кривошею А.М.

Адвокат Кривошей А.М. у цьому судовому засіданні просив застосувати відносно її підзахисної положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, врахувавши перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей та ввезення ноутбука виключно в інтересах сім`ї для забезпечення повсякденних потреб (доступі до комп`ютерної мережі, телебачення, навчання, роботи, спілкування з рідними та знайомими).

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці та судовий збір.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, письмовими поясненнями порушниці, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою інспектора митниці, Tax free for tourists від 18 серпня 2022 року.

На підставі цих доказів встановлено, що 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 в Республіці Польща придбала ноутбук «Dell G15 5510-9045 15-10» вартістю 3099,00 польських злотих, який 19 серпня 2022 року приблизно о 00:27 годині переміщувала через митний кордон України митний пост "Устилуг" Волинської митниці по «зеленому коридору».

Станом на 19 серпня 2022 року вартість вказаного ноутбука згідно офіційного курсу НБУ становить 24 400,60 гривень або 655,62 євро (1 польський злотий = 7,8737 гривень; 1 євро = 37,2177 гривень).

Актом про проведення огляду та протоколом про порушення митних правил стверджено, що вказаний ноутбук був виявлений під час митного огляду автомобіля "Сітроен", номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме, галогенового ліхтаря та оглядового дзеркала в конструктивній ємності бічної стінки салону автомобіля за заднім сидінням пасажира, прикритий згорнутим покривалом.

У письмових поясненнях від 19 серпня 2022 року ОСОБА_2 вказала, що ноутбук придбала для власних потреб та оскільки по вартості він перевищував дозволену до переміщення норму, вирішила не повідомляти про його наявність під час проходження митного контролю та помістила його у нішу за заднім пасажирським сидінням, прикривши зверху згорнутим покривалом.

Згідно із ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України … товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Отже, спосіб переміщення ноутбука, який вочевидь свідчить про утруднення його візуального виявлення під час митного контролю, в сукупності із його вартістю, яка перевищує 500 євро, через що цей товар підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, повністю доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил.

Подане представником ОСОБА_2 адвокатом Кривошеєм А.М. 04 жовтня 2022 року у минуле судове засідання клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення не розглядається, оскільки у цьому судовому засіданні адвокат Кривошей А.М. не висловив позиції про підтримання цього клопотання, а змінив тактику захисту, прохаючи про звільнення його підзахисної від відповідальності за малозначністю вчиненого.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_2 належить врахувати як фактичні обставини вчинення правопорушення, так і дані про її особу.

У справі встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил.

За обставинами цієї справи, окрім переміщуваного ноутбука та продуктів харчування іншого товару ОСОБА_2 не переміщувала.

Ноутбук є неподільною річчю та його вартість лише на 155,62 євро перевищує дозволену ч.1 ст.374 МК України до переміщення через митний кордон України норму.

ОСОБА_2 придбала ноутбук та переміщувала його через митний кордон України для власних потреб, про що зазначила у своїх першочергових письмових поясненнях, тому з урахуванням того, що вона раніше не притягувалася до відповідальності за порушення митних правил, таким її поясненням не вірити немає підстав.

На утриманні ОСОБА_2 перебуває троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 , 2007 року народження, син ОСОБА_4 , 2011 року народження, дочка ОСОБА_5 , 2019 року народження, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 про право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей.

Дати народження двох синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать, що вони навчаються в закладах середньої освіти.

Загальновідомим фактом є те, що уже упродовж останніх трьох років шкільне навчання періодично здійснюється в режимі онлайн-занять, що пов`язано із розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введенням з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану.

Здійснення навчання в такий спосіб вимагає наявності в учня комп`ютерної техніки.

Відтак, зазначене без сумніву підтверджує пояснення ОСОБА_2 та її захисника про придбання ноутбука виключно в інтересах сім`ї для забезпечення повсякденних потреб, у тому числі для навчання дітей.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, що підтверджується виданою 06 вересня 2022 року характеристикою Головненської селищної ради.

Відповідно до ст.ст.22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Крім того, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, якщо таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи свідчать про те, що від дій ОСОБА_6 тяжкі або шкідливі для держави наслідки не настали, при цьому, як уже зазначено вище, до відповідальності за порушення митних правил вона притягується вперше.

З огляду на зазначені обставини вбачаються підстави для висновку, що накладення на ОСОБА_6 стягнення у вигляді штрафу і конфіскації вилученого товару, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також дані про особу порушниці, конкретні обставини справи в їх сукупності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від таких дій будь-яких тяжких наслідків не настало, вбачається достатньо підстав для звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар не є забороненим або обмеженим до переміщення через митний кордон України, тому підлягає поверненню ОСОБА_2 для подальшого митного оформлення.

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений за протоколом № 0614/20500/22 в порядку ст.511 МК України ноутбук «Dell G15 5510-9045 15-10» загальною вартістю 24400,60 гривень повернути ОСОБА_2 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь