ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балакіна В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496, 20 гривні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він складений з порушенням Інструкції, не відповідає дійсності, в ньому не зазначено ознак наркотичного сп`яніння. При складенні протоколу не здійснювалась відеофіксація та не залучались свідки, що є порушенням Інструкції та ст.266 КУпАП.

Вказує, що у розглянутому судом адміністративному провадженні було відсутнє направлення на огляд водія, яке мало б бути підставою для проведення медичного огляду.

Вважає, що висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння є недостовірним та не відповідає вимогам Інструкції, а сам огляд проводився лікарем з порушенням порядку його проведення.

Таким чином, на підставі наведеного, вважає, що суд першої інстанції без жодних об`єктивних підстав, незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05.03.2022 року о 03 год 15 хв. в

с.Чудей, по вул.Карпатській керував транспортним засобом марки « VW GOLF-4» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного

___________________________________________________________________

ЄУНСС 723/824/22 Головуючий в І інстанції: Дячук О.О.

Номер справи 33/822/242/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджений висновком №24 від 05.02.2022 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Балакін В.М. підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №24 від 05.03.2022 року, листом КНП «Сторожинецька БЛІЛ» від 23.03.2022 року №669, направленням на огляд воді з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №041654 від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 05.03.2022 року о 03 год 15 хв. в с.Чудей, по вул.Карпатській керував транспортним засобом марки « VW GOLF-4» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджений висновком №24 від 05.02.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції було порушено ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду водія поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставини вчиненого правопорушення, детального відновлення послідовності подій та конкретизування поведінки осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необхідним і важливим для встановлення вини чи невинуватості особи.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання свідки не залучались та відеофіксація не здійснювалась, що є порушенням вказаної норми, тому його відсутність не дозволяє встановити всі обставини справи, дотримання працівниками поліції при складанні протоколу та проведенні огляду вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП.

Крім того в п.2 Інструкції, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даних ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначено та відсутність відеофіксації і свідків унеможливлює визначити, чи були вони озвучені поліцейськими.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним доказом у справі є направлення на огляд водія з метою виявлення сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та доставлення особи в медичний заклад являється направлення на проведення такого огляду.

Однак, у даному направленні не вказано серію і номер протоколу, до якого воно додається, зазначена дата 05.02.2022 року, хоча протокол складено 05.03.2022 року, та не вказано часу, що унеможливлює для суду визначити, чи був проведений огляд в межах встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Крім цього, суд першої інстанції визнав належним доказом винуватості ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №24 від 05.03.2022 року, згідно якого встановлено наявність в ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння (амфетамін) та вказано, що останній відмовився його підписувати.

Однак, акт медичного огляду №24 від 05.03.2022 року, на підставі якого був виданий даний висновок, складений поверхнево, у ньому не зазначено часу обстеження, засобу, за допомогою якого проводилось обстеження, методів тестування, досліджуване біологічне середовище, що викликає сумнів в апеляційного суду у правильності проведення даного огляду та вірності його результатів.

У своїй апеляційні скарзі, сторона захисту посилається на те, що під час проведення огляду лікарем було порушено порядок його проведення, передбачений Інструкцією.

Апеляційний суд вважає, що відсутність відеофіксації, яка є обов`язковою, унеможливлює встановити, чи були дотримані лікарем вимоги, зазначені в Інструкції.

Відповідно до п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, на підставі наведеного, даний доказ не може братися до уваги апеляційним судом та бути належним доказом вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, встановлено, що працівниками поліції та лікарем допущено ряд порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.04.2022 року

(дата засвідчення копії)