Справа №461/1083/22
Провадження №3/461/990/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника митного органу Лубоцького Б.І., захисника адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши матеріали, я кі надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.482 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, Львівською митницею, відповідно до наказу Львівської митниці від 08.09.2021 № 204, проведено перевірку з окремих питань стосовно з`ясування обставин здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу марки/модель «Renault Master» з реєстраційним номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який переміщувався 05.09.2021 через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребене» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «червоний коридор».

Згідно бази даних АСМО «Інспектор», 05.09.2021 о 02:27 год. головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Стисло М.Б. розпочато здійснення митних формальностей у відношенні транспортного засобу марки «Renault Master» з д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Встановлено, що транспортний засіб з марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 покинув зону митного контролю о 02:40:58 год., проте згідно протоколу дій ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» завершення митного контролю та виїзд з зони митного контролю зазначено 04:44:05 год. 05.09.2021 року, що не відповідає фактичному часу виїзду транспортного засобу з зони митного контролю.

За результатами огляду відеозаписів з камери відеоспостереження встановлено, що особа схожа на головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Стисла Матвія Богдановича, під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу з характерними ознаками (марка транспортного засобу - Renault Master), ймовірно з р.н.з. НОМЕР_3 05.09.2021 здійснив візуальний огляд транспортного засобу та зовнішнє фотографування транспортного засобу, проте не здійснював фотографування багажного відсіку, фотографія якого долучена до функціонального модуля АСМО «Інспектор».

Враховуючи вищенаведене, робоча група прийшла до висновку, що фотознімок, який долучений ОСОБА_2 до функціонального модуля АСМО «Інспектор», не був виготовлений під час здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_3 05.09.2021 на митному пості «Рава-Руська», а виготовлений раніше, під час митного оформлення даного транспортного засобу 18.07.2021 в пункті пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці державним інспектором відділу митного оформлення № 9 митного поста «Яворів» ОСОБА_3 . Окрім цього, на фотознімку з зображенням пустого багажного відсіку транспортного засобу марки «Renault» модель «Master» ввімкнено освітлення номерного знаку, проте на інших фотографіях освітлення номерного знаку та габаритні вогні транспортного засобу вимкнено.

Львівське районне управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, листом від 09.09.2021 за № 22009/01/3721, повідомило Львівську митницю, про те, що 05.09.2021 о 03:38 год. за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Біля Митного Поста, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Renault Master д.р.н. НОМЕР_2 та під час перевірки якого, водій ОСОБА_1 не надав жодних документів на вантаж. В багажному відсіку транспортного засобу перебувало 80 коробок з рукавицями. Даний автомобіль виїхав з території кордону в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне». В подальшому відомості про вказані події внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. У подальшому, згідно з протоколом огляду від 08.09.2021, проведено повторний огляд транспортного засобу «RENAULT MASTER» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Під час проведення огляду даного транспортного засобу виявлено та вилучено наступні речі, а саме:

1) Захисні рукавиці, із маркуванням «RECODRAG», колір: «GRAY-BLACK», розмір: XL, у кількості 56 ящиків, в кожному із яких знаходиться по 10 упаковок, в кожній упаковці знаходиться по 12 пар рукавець, тобто у вказаних 56 ящиках виявлено 6720 пар рукавиць. Окрім цього у вказаному транспортному засобі виявлено аналогічні рукавиці без ящиків у кількості 20 упаковок в кожній із яких знаходиться 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць. Загальна кількість вище вказаних рукавиць становить 6960 пар;

2) Захисні рукавиці, із маркуванням «RFOPPO-BLUE», колір: «BLUE-BLUE», розмір: 9, у кількості 1 ящик, в якому знаходиться 20 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць;

3) Захисні рукавиці, із маркуванням «RFOPPO-BLUE», колір: «BLUE-BLUE», розмір: 8, у кількості 1 ящик, в якому знаходиться 20 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць;

4) Захисні рукавиці, із маркуванням «RTEPO», колір: «BLACK-GRAY», розмір: 9, у кількості 1 ящик, в якому знаходиться 20 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць. Окрім цього у вказаному транспортному засобі виявлено аналогічні рукавиці без ящиків у кількості 20 упаковок в кожній із яких знаходиться 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць. Загальна кількість вище вказаних рукавиць становить 480 пар;

5) Захисні рукавиці, із маркуванням «RTEPO», колір: «BLACK-GRAY», розмір: 10, у кількості 1 ящик, в якому знаходиться 20 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць;

6) Захисні рукавиці, із маркуванням «RTELA», колір: «LIME-BLACK», розмір: 9, у кількості 1 ящик, в якому знаходиться 20 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць;

7) Захисні рукавиці, із маркуванням «RTELA», колір: «LIME-BLACK», розмір: 10, у кількості 9 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 108 пар рукавиць;

8) Захисні рукавиці, із маркуванням «RTELA», колір: «LIME-BLACK», розмір: 11, у кількості 1 ящик, в якому знаходиться 20 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць;

9) Захисні рукавиці, із маркуванням «RINDUSTRIAL-R», колір: «BLACK-ORANGE», розмір: 11 (60 см.), у кількості 1 ящик, в якому знаходиться 3 упаковки по 12 пар рукавиць, тобто 36 пар рукавиць;

10) Захисні рукавиці, із маркуванням «Ogrifox», колір: «BLACK-GRAY», розмір: 10, у кількості 1 ящик, в якому знаходиться 20 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць;

11) Захисні рукавиці, із маркуванням «Ogrifox», колір: сіро-голубі, розмір не вказаний, у кількості 36 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 432 пари рукавиць;

12) Захисні рукавиці, із маркуванням «Ogrifox», колір: сіро-червоні, розмір не вказаний, у кількості 20 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 240 пар рукавиць;

13) Захисні рукавиці, із маркуванням «RNIFO-FULL», колір: сіро-сині, розмір: 9, у кількості 2 упаковки по 12 пар рукавиць, тобто 24 пари рукавиць;

14) Захисні рукавиці, із маркуванням «RNIFO-PLUS», колір: сіро-чорні, розмір: 10, у кількості 2 упаковки по 12 пар рукавиць, тобто 24 пари рукавиць;

15) Захисні рукавиці, із маркуванням «RNIFO- PLUS», колір: сіро-чорні, розмір: 9, у кількості 2 упаковки по 12 пар рукавиць, тобто 24 пари рукавиць;

16) Захисні рукавиці (гумові), із маркуванням «MERCATOR Powergnip», розмір: L, у кількості 10 коробок по 50 штук в кожній;

17) Захисні рукавиці (гумові), із маркуванням «MERCATOR Powergnip», розмір: М, у кількості 10 коробок по 50 штук в кожній;

18) Одяг захисний, із маркуванням «FOREGO-J», колір: чорний, розмір: 2XL, у кількості 3 шт.;

19) Одяг захисний, із маркуванням «FOREGO-J», колір: чорний, розмір: XL, у кількості 3 шт.;

20) Одяг захисний, із маркуванням «FOREGO-J», колір: чорний, розмір: L, у кількості 3 шт.;

21) Одяг захисний, із маркуванням «FOREGO-В», колір: чорний, розмір: 42, у кількості 2 шт.;

22) Одяг захисний, із маркуванням «FOREGO-Т», колір: чорний, розмір: 50 у кількості 1 шт., розмір 48 у кількості 1 шт. та розмір: 46 у кількості 1 шт.;

23) Халат медичний, із маркуванням «BETATEX», колір: синій, розмір: XL у кількості 10 шт.;

24) Медичні шапочки, із маркуванням «CZE-CLIP», колір: синій, у кількості 100 шт.;

25) Захисні рукавиці, із маркуванням «RTELA», колір: синьо-червоні, розмір: 9, у кількості 5 упаковок по 12 пар рукавиць, тобто 60 пари рукавиць;

26) Захисні рукавиці, із маркуванням «RNIFO-FULL», колір: сіро-жовті, розмір: 10, у кількості 2 упаковки по 12 пар рукавиць, тобто 24 пари рукавиць;

27) Взуття захисне, із маркуванням «BRYES-P-SB», колір: BLACK-YELLOW, з наступними розмірами: розмір 40 10 пар взуття, розмір 41 10 пар взуття, розмір 42 30 пар взуття, розмір 43 40 пар взуття, розмір 44 10 пар взуття, розмір 45 11 пар взуття, розмір 46 10 пар взуття;

28) Взуття захисне, із маркуванням «Orgifox», колір: BLACK-ORANGE, з наступними розмірами: розмір 40 20 пар взуття, розмір 41 10 пар взуття, розмір 42 30 пар взуття, розмір 43 50 пар взуття, розмір 44 20 пар взуття, розмір 46 10 пар взуття.

Загальна кількість товару становить: захисні рукавиці в кількості 9852 пар, гумові захисні рукавиці у кількості 20 коробок по 50 штук в кожній, одяг захисний в кількості 14 штук, халати медичні в кількості 10 штук, медичні шапочки в кількості 100 штук та захисне взуття в кількості 261 пара.

Вказані вище товари постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000053.

Відповідно до листа Львівської обласної прокуратури від 28.09.2021 вх. № 10427/8.7, транспортний засіб «RENAULT MASTER» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 виїхав з пункту пропуску «Рава-Руська Хребенне» та з моменту виїзду з пункту пропуску до моменту зупинки правоохоронними органами постійно перебував у їх полі зору, після виїзду з пункту пропуску не зупинявся, а в кузові автомобіля знаходився вантаж. У подальшому, згідно з протоколом огляду від 08.09.2021, проведено повторний огляд транспортного засобу «RENAULT MASTER» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який на праві власності належить ОСОБА_1 . З урахуванням інформації, яка надана Львівською обласною прокуратурою, слідує, що транспортний засіб «RENAULT MASTER» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 виїхав з пункту пропуску «Рава-Руська Хребенне» з вантажем.

24.11.2021 Львівською митницею отримано лист № 12-11-21262 від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в якому зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000053 призначено та проведено товарознавчу експертизу, відповідно до якої вартість не розмитнених товарів, які вилучені в ході огляду транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та які ввезені на митну територію України в країнах Європейського союзу, станом на 05.09.2021 року, складає 228 445,55 грн.

Враховуючи викладене, уповноважені особи митного органу вважають, що громадянин України ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за частиною 1 статті 482 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення. Захисник зазначає, що відповідно до листа РУП №1 ГУ НП у Львівській області від 09.09.2021 №22009/01/3721 було повідомлено Львівську митницю про те, що у м. Рава Руська Жовківського району працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Renault Master р.н.з. НОМЕР_4 та під час перевірки автомобіля було виявлено товар, на який водій ОСОБА_1 не зміг надати документи. У подальшому щодо цієї події до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 05.01.2022 головному державному інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці Стисло М.Б. ТУ ДБР у м. Львові повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не завершене, а обвинувальний акт до суду не поданий. Зазначає, що у матеріалах справи відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би службову особу Львівської митниці ДФС, яка проводила митне оформлення та здійснювала митні формальності у даному випадку, засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст.364 КК України за нереабілітуючих підстав. Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, не доведена належними та допустимими доказами. Окрім того, Львівською митницею до протоколу про порушення митних правил додано Лист Державного бюро розслідувань №12-11-21262 від 24.11.2021 із додатками, зокрема сторінки із 53 по 57 додатку до висновку експерта від 01.11.2021 №4267-4270. Однак, сам висновок експерта від 01.11.2021 №4267-4270 у повному обсязі у матеріалах справи відсутній. Водночас, зазначений висновок був здобутий органом досудового розслідування (ТУ ДБР, розташованого у місті Львові) в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000053, а не митним органом у порядку визначеному Митним кодексом. Крім цього, захисник вказує, що незважаючи на обов`язок доказування, Львівська митниця не призначала експертизу, а помилково і безпідставно поклалась на висновок з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Товар та транспортний засіб були вилучені органом досудового розслідування, після чого ухвалами слідчих суддів Жовківського районного суду Львівської області та Личаківського районного суду м. Львова на нього накладено арешт. Тобто, Львівська митниця не вилучала, не оглядала і не описувала вилучений товар. Попри це, в межах провадження про порушення митних правил не проведено огляд вилученого товару для визначення кількості та виду товару, а будь-які товарно-супровідні документи, по яких би можна було об`єктивно визначити кількість і вид товару, в матеріалах справи відсутні.

Представник Львівської митниці Державної митної служби протокол підтримав, вказавши, що твердження сторони захисту є безпідставними, а тому просив не брати їх до уваги.

Заслухавши доводи представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 482 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Однак, дослідивши в повному обсязі матеріали справи, суд не знаходить достатніх належних, допустимих, достовірних доказів, які підтверджують наявність об`єктивної сторони вказаного правопорушення у діях особи.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, Львівське районне управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, листом від 09.09.2021 за № 22009/01/3721, повідомило Львівську митницю, про те, що 05.09.2021 о 03:38 год. за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Біля Митного Поста, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки Renault Master д.р.н. НОМЕР_2 та під час перевірки якого, водій ОСОБА_1 не надав жодних документів на вантаж. В багажному відсіку транспортного засобу перебувало 80 коробок з рукавицями. Даний автомобіль виїхав з території кордону в пункті пропуску «Рава-Руська-Хребенне». В подальшому відомості про вказані події внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до повідомлення ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 29.03.2022 №12-11-4079вих-22, досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 05.09.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України 18.03.2022 скеровано в Жовківський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Отже, самі матеріали справи, зокрема протокол, долучені до нього докази та документи надані суду представником митного органу свідчать про те, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (представника митного органу який здійснював митний контроль) передано на розгляд до суду. Кінцевого судового рішення в межах даного кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, належним та допустимим доказом обставин, що були предметом кримінального провадження, є вирок або ухвала суду, які набрали законної сили.

Однак, у матеріалах справи відсутній вирок або ухвала суду, які набрали законної сили і яким би службову особу Львівської митниці ДФС, яка проводила митне оформлення та здійснювала митні формальності у даному випадку, засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст.364 КК України за нереабілітуючих підстав.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, не доведена належними та допустимими доказами.

Окрім того, Львівською митницею до протоколу про порушення митних правил додано Лист Державного бюро розслідувань №12-11-21262 від 24.11.2021 із додатками, зокрема сторінки із 53 по 57 додатку до висновку експерта від 01.11.2021 №4267-4270.

Однак, сам висновок експерта від 01.11.2021 №4267-4270 у повному обсязі в матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений висновок був здобутий органом досудового розслідування (ТУ ДБР, розташованому у м. Львові) в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000053. В свою чергу, митний орган не надав суду жодного доказу з приводу проведення відповідних оглядів або досліджень в межах адміністративного провадження.

Згідно ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Таким чином, митний орган наділений повноваженнями призначити відповідну експертизу в межах провадження про порушення митних правил.

З матеріалів справи також вбачається, що митний орган не призначав експертизу, не вчиняв будь-яких інших дій щодо огляду та оцінки товару, в межах наданих повноважень, а обмежився отриманням частини висновку з матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 та товар вилучений в ході його огляду, постановою слідчого було визнано речовими доказами, після чого ухвалами слідчих суддів Жовківського районного суду Львівської області та Личаківського районного суду м. Львова на них накладено арешт. Отже, Львівська митниця не вилучала і не описувала вилучений товар. В межах провадження про порушення митних правил не проведено огляду вилученого товару для визначення кількості та виду товару, а будь-які товарно-супровідні документи, по яких би можна було об`єктивно визначити кількість і вид товару у матеріалах справи відсутні.

Отже, митний орган керувався виключно інформацією ТУ ДБР, розташованим у м. Львові та Львівської обласної прокуратури, тобто відомостями, які в подальшому будуть предметом судового розгляду та контролю в межах кримінального провадження.

Більше того, оцінюючи матеріали справи на предмет наявності доказів незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, суд виходить також з наступного.

До протоколу долучено копію наказу про проведення перевірки окремих питань від 08.09.2021 року та акт про результати перевірки. Наведений акт містить дані встановлені в ході проведення перевірки, зокрема висновки у яких йдеться про недотримання окремим посадовими особами митного органу певних митних процедур. Однак, наведений акт не містить даних, зокрема чіткого відображення встановлення фактів незаконного звільнення від митного контролю, внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Так, порушення або недотримання певних формальностей окремими посадовими особами митного органу не може беззаперечно свідчити про встановлення факту незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Більше того, наведений акт містить пропозиції щодо доцільності початку дисциплінарного провадження щодо наведених фактів, однак жодних даних про його проведення, а, тим паче, відомостей про його результати до протоколу не долучено.

Окрім цього, слід відзначити, що санкцією ч.1 ст.482 КК України передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем. Наведені положення закону поза будь-яким сумнівом відомі уповноваженим на участь у даному провадженні посадовим особам митного органу.

Однак, вартість товарів, безпосередніх об`єктів, порушення митних правил Львівською митницею не визначено у передбачений законом порядку, зокрема на підставі товарно-транспортних документів або допустимого та належного висновку експерта у справі про порушення митних правил.

Більше того, товар та транспортний засіб визнані речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженню №0000053.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Отже, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 482 МК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків ("Коробов проти України" від 21.10.2011 року).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 6 Конвенції встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, враховую те, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Отже, адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товарів, а також товарів, транспортних засобів, мають каральний і стримуючий характер.

Водночас, розмір штрафу в даній категорії справ інколи перевищує розмір штрафів визначених санкцією окремих статей Кримінального кодексу України.

Таким чином, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 статті 482 МКУ може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній(в даному випадку особа відносно якої складено протокол) вчинив правопорушення, яке йому ставиться у провину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні (в даному випадку на митний орган), і будь який сумнів має тлумачитись на користь особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення(в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 482, 486, 527, 528 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.482 МК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.