Справа № 201/6886/22
Провадження № 3/201/3069/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Домус Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Інфініті», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч в районі перехрестя вул. Михайла Коцюбинського з пл. Успенська в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на праву крайню смугу, після чого автомобіль «Інфініті», д/н НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнали пішоходи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 серпня 2022 року, керуючи автомобілем «Інфініті», він рухався по вул. Михайла Коцюбинського в м. Дніпрі і йому потрібно було перестроїтись з лівої у праву смугу, у зв`язку з чим він переконався в безпечності свого маневру та перестроївся праворуч, після чого проїхав прямо десь 20-30 метрів і перед ним несподівано виїхав автомобіль «Тойота», який навскіс перетнув напрямок його руху, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення, хоча він розраховував на те, що в тому місці ніхто не буде перед ним перестроюватись, що, на його думку, було заборонено відповідною дорожньою розміткою.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Тойота», він рухався по вул. Михайла Коцюбинського у напрямку Центрального мосту в м. Дніпрі, де перед світлофором попереду нього виник затор, у зв`язку з чим він вирішив перестроїтись правіше та, переконавшись у відсутності перешкод для цього через дзеркала заднього виду, увімкнувши світловий покажчик повороту, змінив напрямок руху праворуч ще не доїхавши до пішохідного переходу, при цьому швидкість його руху була невеликою, приблизно 20-30 км/год, і найближчий позаду нього автомобіль «ДЕУ» знаходився на досить значній відстані, а тому він вважає, що здійснив маневр перестроювання безпечно. Проте після перестроювання він несподівано відчув удар у праву задню частину його автомобіля «Тойота» від зіткнення з автомобілем «Інфініті», водій якого, як він зрозумів передивившись відеозапис обставин цієї пригоди, рухаючись з дуже великою швидкістю позаду по крайній лівій смузі, різко змінив напрямок руху праворуч, випередивши вказаний автомобіль «ДЕУ», після чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2022 року зі схемою до нього, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось внаслідок зміни напрямку руху та перестроювання зліва направо водія ОСОБА_1 , який не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_2 , який рухався попутно попереду та першим розпочав перестроювання праворуч, зайнявши праву крайню смугу, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не впевнився в тому, що відповідна смуга попутного напрямку вільна від транспорту та виїхав на неї, у зв`язку з чим траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також у протоколі огляду зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди між її учасниками за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; медичними довідками про стан здоров`я та поясненнями потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; поясненнями водія-учасника пригоди ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069272 від 30 серпня 2022 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозаписів обставин дорожньої-транспортної пригоди з камер зовнішнього спостереження, ракурс яких охоплює ділянку дороги в районі перехрестя вул. Михайла Коцюбинського з пл. Успенською в м. Дніпрі. Так, відтворені відео-дані повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення відомостях, зокрема про те, що автомобілі «Тойота» та «Інфініті» разом рухались в одному напрямку по крайній лівій смузі на відстані один від одного через один транспортний засіб, при цьому водій автомобіля «Тойота», знаходячись попереду, першочергово розпочав зміну напрямку руху праворуч та перетнув суміжну справа смугу не наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху в загальному потоці, водночас як водій автомобіля «Інфініті», наближаючись позаду по крайній лівій смузі та збільшуючи свою швидкість, не переконавшись, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів для безпечного виконання маневру, різко змінив напрямок руху праворуч, безпосередньо виїхавши перед автомобілем «Тойота», у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до контактування лівої передньої частини автомобіля «Інфініті» з правою задньою частиною автомобіля «Тойота», після чого автомобіль «Інфініті» правою боковою частиною виїхав на бордюр, зіткнувшись з пішоходами, які перебували там.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця ДТП від 09 серпня 2022 року з фотографіями до нього, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Крім того суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 не міг своїми діями наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху, зокрема тих, які наближались позаду, а отже вказаний водій не міг своїми діями впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, у зв`язку з чим саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, так як останній при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на означеній ділянці дороги.

Клопотання захисника щодо необхідності отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Тойота», після чого автомобіль «Інфініті» продовжив некерований рух та здійснив наїзд на пішоходів.

Таким чином, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот дев`яноста шести гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко