Справа № 166/1525/21 Провадження №33/802/218/22 Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Хитрика Р.О., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В. на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року

В С Т А Н О В И В

Оскаржуваною постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

За постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 грудня 2021 року о 15 год 14 хв на вул. Партизанській в с. Замшани Ковельського району Волинської області керував трактором марки "ДТЗ 5244 HPX" в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Колєснік Б.В. просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. В якості основного доводу зазначає про неналежну і поверхневу оцінку доказів судом першої інстанції

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер алкотест 6810», строк калібрування якого завершився. Відтак, результат проведення огляду ОСОБА_1 з використанням такого спеціального технічного засобу не може вважатись належним й допустимим доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Також неможливо визнати у якості належного доказу вини наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, оскільки він є усіченим та неповним, що не виключає ймовірність втручання у його цілісність, а відтак ставить під сумні його достовірність.

Вказує на помилковість висновку місцевого суду про доведення факту керування ОСОБА_1 трактором, оскільки на диску з відеозаписами не зафіксовано, що транспортний засіб перебуває в динамічному стані.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає про порушення допущенні працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останні не запропонували його клієнту пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а обмежилися двома альтернативними варіантами - на місці або у лікарняному закладі, хоча пропозиція пройти огляд в найближчій лікарні може бути висловлена лише за результатами огляду на місці або незгоди із проведенням такого огляду.

Також вказує на порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги доводи захисника щодо неналежності доказів.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Б.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевірівши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 484794 від 13.12.2021, яким зафіксовані обставини перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; роздруківкою з приладу «Драгер 6810», результат тестування якого становить 1,07 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому останній погодився з вищевказаним результатом тестування; відеозаписом із бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що віз трактором шишки з с. Велимче у с. Замшани та вдався до втечі від працівників поліції, у зв`язку з керуванням незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАПз дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в наслідок цього працівниками патрульної поліції не складалось направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що вказує у своїй апеляції захисник. Також слід зазначити, що зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. З протоколом про адміністративне правопорушення останній був згоден, про що свідчить його власноручний напис в самому протоколі.

При цьому, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 пояснював про вживання алкогоюь вчора.

Дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Alcotest 6810».

Станом на час вчинення правопорушення - 13.12.2021 року прилад пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка діє до 27.05.2022 року, що вбачається зі свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/3244.

Таким чином, посилання захисника на недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що останнє відкалібрування такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляд. Дані твердження сторони захисту були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції, який навів належне мотивування своїх висновків.

Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення його клієнтом адміністративного правопорушення, на що посилається апелянт, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину його підзахисного у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозапису, вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - трактором марки "ДТЗ 5244 HPX", за порушення ПДР України, за результатами чого поліцейськими винесено постанову серії БАВ №622988 від 13.12.2021. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В свою чергу, останній, не заперечував щодо вживання ним алкоголю на передодні та керування транспортним засобом, при цьому, погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер 6810»

Так вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи, тому твердження сторони захисту про недопустимість даного доказу є необгрунтованими.

Незгода сторони захисту з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом, що у свою чергу спростовує твердження апелянта щодо порушення судом права на справедливий суд.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Б.В., апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Колєсніка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук