Справа № 697/2650/21
Провадження № 3/697/45/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О. перебуває на розгляді протокол з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 04.12.2021 о 12.59 год. в м. Канів на перехресті вул. Б.Хмельницького та вул. Жмаченка, керуючи т/з RENAULT Logan, д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на головну дорогу, не впевнився в безпечності, створив перешкоду для руху із т/з ВАЗ 2144, д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з останнім, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що він виїзджав з другорядної дороги, побачивши автомобіль, який їхав на відстані близька 100 м. він виїхав на перехрестя Богдана Хмельницького та Жмаченка в м. Канів, де головна дорога змінює напрямок руху, а тому це перехрестя є рівнозначним. Так як інший автомобіль почав сигналити, він зупинився на перехресті. В цей час інший транспортний засіб заїхав у його автомобіль юзом. Схема ДТП та письмові пояснення складено не правильно. Спочатку працівники поліції хотіли оформити протокол на водія іншого автомобіля. Просить закрити провадження у справі за закінченням строків.

Захисник Хорошун О.В. в судовому засіданні пояснила, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, схема складена не правильно. Просить закрити провадження у справі за ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по дорозі з одностороннім рухом, побачивши автомобіль ОСОБА_1 , який виїзджав від дворів за 30-40 м. до зіткнення, загальмував. Гальмівний шлях його автомобіля був близько 7-8 м. Схема ДТП не зовсім правильно складена.

Представник потерпілого Бовшик М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася на дорозі з одностороннім рухом, на перехресті вул.. Б.Хмельницького та Жмаченка немає знаку «Зміна напрямку руху головної дороги», а є знак «Напрям руху головної дороги». Перехрестя не є рівнозначним. ОСОБА_1 не подавав заперечень при підписанні схеми ДТП та дачі письмових пояснень. Ці докази підверджують вчинення ним порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Учасники вказують на неточності у відображенні обставин при складенні схеми ДТП. Для розгляду справи по суті, встановлення істини, та прийняття законного і обгрунтованого рішення є висновок експертизи, зокрема, транспортно-трасологічної, основним завданням якої є, визначення механізму зіткнення автотранспортного засобу з іншим об`єктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді, однак учасники справи не вважали за необхідне призначення такої експертизи.

Оскільки в матеріалах справи недостатньо доказів про винуватість ОСОБА_1 у ДТП та те, що ним були порушені вимоги п.10.1 та 10.3 ПДР, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи за наявними у ній доказами, а так само для встановлення, як невинуватості так і винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.85, п.7 ст.247 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник