Справа № 163/2637/21
Провадження № 3/163/348/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0606/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "РОЛІНЗ ГРУП", РНОКПП невідомий, закордонний паспорт ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ "РОЛІНЗ ГРУП" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

12 січня 2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 /ВС00937ХМ.

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав Carnet TIR № ХВ83273628, CMR без номера, інвойс № разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA205000/20021/9000719.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO. LTD" (Китай) в адресу ТОВ "РОЛІНЗ ГРУП" перевозився вантаж "промислове обладнання для пралень" загальною вартістю 37 635,48 доларів США.

Товар був оформлений за декларацією типу ТР81АА № UA205030/2021/002959, а згодом випущений у вільний обіг за декларацією типу ІМ40АА № UA100130/2021/520611.

12 серпня 2021 року на Волинську митницю надійшов лист Держмитслужби з доданими матеріалами, одержаними від митних органів Республіки Польща та Чеської Республіки.

Відповідно до цих документів переміщене в Україну промислове обладнання для пралень було оформлене в митному режимі експорту митними органами Чеської Республіки за експортною декларацією MRN 21CZ5700002GFJQ7R9 на підставі інвойсу № . Відповідно до цих документів продавцем/відправником товару є чеська компанія "Alliance Laundry CE", покупцем/одержувачем "Nordwest Management LP" (Україна), а вартість товару становить 71 126,64 євро або 2 419 104,41 гривні за офіційним курсом НБУ.

Дії ОСОБА_1 як посадової особи ТОВ "РОЛІНЗ ГРУП", який був притягнутий протягом року до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, кваліфіковані за ч.2 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення промислового обладнання для пралень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості про їх продавця (відправника), покупця (одержувача) та фактурну вартість, необхідну для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду через відому адресу електронної пошти; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт переміщення в Україну через митний кордон промислового обладнання для пралень в адресу ТОВ "РОЛІНЗ ГРУП" стверджено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (CMR без номера, інвойс № ), митною декларацією типу ЕЕ № UA205000/2001/9000719.

Інвойс № та митна декларація № UA205000/20021/9000719 містять відомості про китайську компанію "BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO. LTD" як відправника товару та його вартість у 37 635,48 доларів США.

Пропуск товару через митний кордон здійснено Волинською митницею за декларацію типу ТР81АА № UA205030/2021/002959.

Митне оформлення товару проведене за тим же інвойсом № на підставі митної декларації типу ІМ40АА № UA100130/2021/520611 за тою ж ціною у 37 635,48 доларів США або 1 047 711,55 гривні за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення. При цьому одержувачем товару в декларації вказано ТОВ "МІРУС ТРЕЙД" (місто Київ), яке сплачувало митні платежі.

З одержаних від митних органів Республіки Польща та Чеської Республіки вбачається, що в ними зареєстрований факт експорту того ж товару в Україну, однак з іншими відомостями про відправника, одержувача та вартість товару відповідно чеську компанію "Alliance Laundry CE" та українське підприємство "Nordwest Management LP", а вартість товару становить 71 126,64 євро або 2 404 869,94 за офіційним курсом НБУ на день увезення товару 100 євро коштує 33,8111 гривні (вказана вартість у гривнях в розмірі 2 419 104,41 гривні є помилковою, оскільки вказаному курсу не відповідає).

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортного засобу).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ ІМ40АА № UA100130/2021/520611, в якій митна вартість товару визначена за 6 (резервним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Отже, без перевірки обґрунтованості і законності такого митного оформлення достатні підстави вважати, що під час увезення транспортного засобу і його митного оформлення було подано неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, не встановлені.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Постановою від 09 грудня 2021року справа за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направлялась для проведення додаткової перевірки, в тому числі, для корегування митної вартості чи проведення документальної перевірки.

Такі вказівки митним органом під час додаткової перевірки не виконані.

Тим самим законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів у встановленому порядку не спростована, а тому підстави для надання переваги отриманим від митних органів Чеської Республіки та Республіки Польща документам не встановлені.

У зв`язку з цим встановлено підстави для висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В порядку ст.511 МК України предмети по справі не вилучались.

Оскільки стягнення не накладається, передбачений ст.401 КУпАП судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0606/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій