ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді - Кузьменко Н.Л., ознайомившись з матеріалами справи про порушення митних правил, що надійшли з Одеської митниці відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччини, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1052/50000/22 від 25.08.2022 року судом встановлено, що 19.06.2021 року декларацією тимчасового ввезення №UA50006000/2021/601 в порт Одеси прибула моторна яхта «Міка» (реєстраційний номер DL6238AF, прапор USA - Delaware).

Громадянин Туреччини ОСОБА_1 зобов`язався вивезти моторну яхту «Mika» реєстраційний номер - НОМЕР_1 , прапор USA - Delaware) за межі території України у строк до 18.06.2022 року.

В митницю, заява про неможливість вчасного вивезення з території України моторної яхти «Міка» (реєстраційний номер - DL6238AF, прапор USA - Delaware) не надходила.

Виходячи з вищенаведеного, громадянин Туреччини ОСОБА_1 повинен був вивезти з митної території України моторну яхту «Міка» (реєстраційний номер - DL6238AF, прапор USA - Delaware) до 18.06.2022 року.

Таким чином, громадянин Туреччини ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення моторної яхти «Міка» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 , прапор USA - Delaware), більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення митних правил , передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та протокол про порушення митних прави, суд вважає, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України підлягає поверненню до Одеської митниці для доопрацювання матеріалів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУПАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення митних правил є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд.

Зокрема, як випливає зі змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 9 статтею 494 МК України визначено, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування.

Судом встановлено, що 25 серпня 2022 року інспектором Одеської митниці було складено протокол порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України. Протокол було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови було направлено на адресу Mocisiye Kiy 93L, Solw le, Istanbul Turkey, однак належного підтвердження про отримання Gelturan Ali примірника протоколу з відміткою поштової служби, матеріали справи не містять.

Власником прогулянкової яхти «Міка» (реєстраційний номер DL6238AF, прапор USA - Delaware) є ЛЕОНАРДО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. (LEONARDO INVESTMENTS LTD.).

З наявної в матеріалах справи копії довіреності (з перекладом на українську мову) вбачається, що ЛЕОНАРДО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. (LEONARDO INVESTMENTS LTD.) наділило гр. ОСОБА_1 повноваженнями щодо прогулянкової яхти «Міка» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , прапор USA - Delaware), проте суд звертає увагу, що строк дії даної довіреності сплив ще 19 вересня 2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належного підтвердження про направлення примірнику протоколу про порушення митних правил №1052/50000/22 від 25.08.2022 року особі, відносно якої він складений. До того ж, в матеріалах відсутнє підтвердження, що ЛЕОНАРДО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. (LEONARDO INVESTMENTS LTD.) як власник прогулянкової яхти «Міка» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , прапор USA - Delaware), повідомлявся про здійснення провадження за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

З приводу вказаних обставин Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції.

Крім того, суд також акцентує увагу, що ряд документів, що додаються до протоколу, зокрема (копія сертифікату яхти) викладені іноземною мовою, в той час як за вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Тобто, в розумінні ч. 1 ст. 492 МК України, суд може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Отже, відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені неточності при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення про порушення митних правил є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, це позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки, доопрацювання матеріалів та усунення недоліків.

Отже, матеріали даної справи підлягають поверненню до Одеської митниці для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно врахувати викладені вище недоліки, а у разі необхідності виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з`ясуванню під час провадження у справі про порушення митних правил. В подальшому, за наявності підстав, направити справу на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 486, 489, 494, 527 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил за протоколом №1052/50000/22 від 25.08.2022 року за ч. 6 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Одеської митниці для проведення додаткової перевірки, доопрацювання матеріалів та усунення недоліків.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - 30 (тридцять) днів з дати отримання матеріалів даної справи, для усунення недоліків, описаних у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко