Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/698/22
Провадження № 3/506/553/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2022 року о 21.45 год. на автодорозі Т-1623 біля с. Ананьїв 2-га дільниця с.Шелехово Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 2,24 ‰ і, таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, повідомивши, що 25.08.2022 року близько 21:45 год. керував автомобілем і від нього дійсно був запах алкоголю, оскільки у нього болів зуб і він клав на хворий зуб вату, змочену самогоном. А того дня він пив лише кефір і під час зупинки та огляду на стан сп`яніння, п`яним не був.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 28.08.2022 року близько 22:00 год. йому зателефонував гр. ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, оскільки його зупинили працівники поліції з підозрою на те, що він у стані алкогольного сп`яніння. Він прибув на місце події на прохання ОСОБА_1 , але, на його думку, останній п`яним не був.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №441092 від 25.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, посвідчення водія вилучено /а.с.4/;

- результати тестування на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 25.08.2022 року о 22:02 год., алкотест 6820, тест №286, результат тесту 2.24 ‰ /а.с.6, 7/;

- витяг з бази «Армор», згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія /а.с.3/;

- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане Ізмаїльським МРЕВ Одеської області від 10.06.1999 року, а також посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.04.1996 року, видане Котовським МРЕО Одеської області, яке, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вилучено /а.с.5/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.08.2022 року, згідно з якими вони були свідками того, як 25.08.2022 року близько 21:45 год. на автомагістралі Т-1623 «с.Ананьїв 2-га дільниця с.Шелехово» на блок-посту був зупинений автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. При огляді на стан сп`яніння за допомогою приладу ARLJ, у їх присутності було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 сам пояснив, що випив 150 грам самогону, після чого керував транспортним засобом /а.с.8, 9/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 965659 від 25.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП /а.с.10/;

- відеозапис від 04.09.2022 року, на яких зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, що останній і не заперечував, результат тесту 2.24 ‰, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив, що він, перед тим, як сісти за кермо, вжив 150 гр. самогону. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що на відео саме він, але зауважив, що такі покази давав під примусом працівників поліції /а.с.13/;

- копію тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 /а.с11/;

- Клопотання гр. ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про передання автомобіля водію ОСОБА_2 /а.с.12/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.23/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю від нього відчувався через наявність в ротовій порожнині вати, змоченої самогоном для втамування зубного болю, оскільки, на переконання судді, за таких обставин, результат тесту на алкоголь у 2,24 ‰, що перевищує допустиму норму більше, ніж в одинадцять разів, спростовує такі твердження. Крім того, ОСОБА_1 , власноручно підписав і, таким чином, погодився, протокол про адміністративне правопорушення, де зазначив, що випив самогону, а також підписав результати тесту на алкоголь та акт огляду на стан сп`яніння, при цьому, жодних заперечень чи застережень щодо недостовірності внесених до вказаних документів відомостей про вміст алкоголю при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заявлялось. Також на відео, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто підтверджує факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем та з відео не вбачається жодних неправомірних дій з боку працівників поліції щодо примусу відносно надання пояснень ОСОБА_1 , що спростовує його твердження про такий примус. На думку судді, твердження ОСОБА_1 є нічим іншим, як обраним ним способом самозахисту, з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_5 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №441092, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.