Справа № 473/2574/22
Провадження №3/473/929/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лукіянчина І.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузії, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №090768 від 09.09.2022, ОСОБА_1 09.09.2022 о 23 год. 40 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на місці та у Вознесенській ЦРЛ відмовився.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. При цьому пояснив, що 09.09.2022 взагалі не керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 . Вночі він їхав додому, як пасажир з ОСОБА_2 , який керував даним автомобілем, та зі своєю дівчиною ОСОБА_3 . Оскільки автомобіль вийшов з ладу, вони зупинилися та ОСОБА_2 вийшов подивитися фари, а він сів на місце водія та став під кермом перевіряти запобіжники. Тоді підійшов працівник поліції та запропонував пройти до службового автомобілю, де він пояснював поліцейському, що не керував автомобілем, у зв`язку з чим дійсно відмовився від продуття алкотестеру «Drager» на місці та проходження медичного огляду у лікарні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лукіянчин І.П. в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на недоведеність керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки наявний у справі відеозапис, на якому обставини справи зафіксовано не повністю, є неналежним доказом.

За клопотанням захисника - адвоката Лукіянчина І.П. в судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 ,пояснив суду, що 09.09.2022 вночі саме він керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , яким він користується на підставі техпаспорту. Зникло світло в фарах, тоді він вийшов розібратися, а ОСОБА_1 сів на його місце перевірити під кермом запобіжники та до нього підійшов працівник поліції, після чого вони пішли разом до службового автомобілю та відносно ОСОБА_1 булоскладено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , надала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності поліцейського говорить: «Мене попрохали завезіть мене, будь ласка». Поліцейський говорить: «Керували на момент зупинки автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 » та ОСОБА_1 при цьому жодних заперечень не висловлює, тобто погоджується. Автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , стоїть на місці зупинки з увімкненими фарами. Поліцейській вказав на ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю) та запропонував йому продути алкотестер «Drager» на місці або пройти медичний огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Свідки, які були допитані в суді, на відео відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому суд не погоджується з позицією захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом ААБ №090768 від 09.09.2022, відеозаписом, на якому ОСОБА_1 в розмові з поліцейським жодних заперечень щодо некерування ним автомобілем не висловлює, тобто погоджується та відмовляється продувати алкотестер «Drager» на місці або проходити медичний огляд у лікарні. Даним відеозаписом спростовуються позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника щодо некерування ОСОБА_1 автомобілем.

До показів свідків ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , суд ставиться критично, не приймає їх до уваги, оскільки вони, на думку суду, є зацікавленими особами, намагаються допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.

Разом з цим, відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.401, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, в разі несплати штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA0014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва