Справа № 296/2489/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його представника, адвоката Подоля А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з реалізації ТОВ «СВІТСТАР», прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 14 травня 2022р. о 22 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Ціолковського, поблизу будинку №6, керував автомобілем Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки 14.05.2022р. на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, на пропозицію працівника поліції, він погодився пройти відповідний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, але його поліцейські запевняли відмовитися від цього, погрожуючи не повернути йому автомобіль і він потім погодився.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Подоль А.В., під час розгляду даної адміністративної справи в суді звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису з диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116099 від 14.05.2022р. вбачається, що (Відеозапис 22.30.41.) На відеозаписі працівники поліції перевіряючи документи тривалий час розмірковують, а потім перебуваючи на відстані близько двох метрів від водія в темну пору доби запитують чи вживав він спиртні напої. ОСОБА_1 повідомляє що не вживав, працівник поліції запитує, а наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 також відповідає що не вживав. Після чого працівники поліції не повідомляючи про будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння запитує, а огляд пройдете. В подальшому під час розмови працівник поліції світить ОСОБА_1 в очі ліхтариком і стверджує, що його зіниці не реагують на світло, або реагують не так. ОСОБА_1 усвідомлюючи той факт що алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживав та працівники поліції вигадують будь-які підстави щоб вилучити автомобіль, (про що ОСОБА_1 повідомили), який є єдиним джерелом його доходу, почав хвилюватися та на даний факт звернули увагу і працівники поліції (тому і написали в протоколі тремтіння пальців рук). Як зрозумів ОСОБА_1 якщо він поїде то працівники поліції вилучать автомобіль, тому відмовився їхати в медичний заклад.

(Відеозапис 22.35.46.) В подальшому після роз`яснення ОСОБА_1 його прав останній виявив бажання поїхати до медичного закладу для здачі аналізів на наркотичні речовини. Про що під відеозапис (22.37.18) повідомив працівникам поліції, про те що має бажання поїхати до медичного закладу. Працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду в медичному закладі, таким чином схиляючи ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду в медичному закладі, таким чином схиляючи ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду. 22.37.22 ОСОБА_1 повторно під відеозапис повідомляє, що бажає пройти огляд в медичному закладі. В даному випадку поліцейський отримавши згоду водія на проведення огляду в медичному закладі мав виконувати п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

22.38.56 відеозапис переривається. (Прибуває ще один екіпаж поліцейських, останні вмовляють ОСОБА_1 не їхати до медичного закладу та повідомляють, що якщо він поїде то вже точно не забере свій автомобіль. ОСОБА_1 вже не розуміючи яким чином зберегти автомобіль, погоджується на пропозиції працівників поліції відмовитись їхати до медичного закладу, так як йому працівники поліції пояснили лише відмова від проходження огляду допоможе йому забрати автомобіль).

22.42.08 включення відеозапису, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що тут друга ситуація. ОСОБА_1 в свою чергу відразу ж відмовляється їхати до медичного закладу. 22.44.57 відеозапис переривається.

23.21.27 включення відеозапису. ОСОБА_1 ставить підписи.

Відповідно відеозапису зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук не були жодним чином встановлені та названі ОСОБА_1 . Поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 в свою чергу не розумів та не усвідомлював наслідки відмови (які не були роз`яснені поліцейським) так як хвилювався лише за автомобіль який вилучають, адже останній є його єдиним джерелом доходу.

Зазначені дії поліцейських, вчинені після того, як ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, (тобто у медичному закладі) були незаконними, оскільки роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, які законодавством не передбачені, залякування зазначеної особи наслідками, що якщо ОСОБА_1 пройде огляд в медичному закладі, то не зможе повернути автомобіль, повідомлення про беззаперечне виявлення в нього слідів наркотичних засобів, за умови вживання будь-яких наркотиків протягом місяця до моменту огляду не тільки не передбачені чинним законодавством, а й по суті вчинені виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівників патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 14.05.2022р., судом дійсно вбачаються допущення поліцейськими порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. та те, що вони в порушення вимог ч.4 ст. 266 КУпАП не супроводжували ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проігнорували його згоду їхати разом з ними в найближчий заклад охорони здоров`я, для проходження відповідного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Подоля А.В. про закриття провадження по даній адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивши матеріали даної адміністративної справи та документи надані ОСОБА_1 в суді, висновок з КУ «ОМСЦ» ЖОР від 15.05.2022р. відповідно до якого 15.05.2022р. о 13 год. 45 хв. при огляді ОСОБА_1 канабіноїди, амфетамін, метадон в його сечі не виявлені, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 14.05.2022р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження керуванням ОСОБА_1 14.05.2022р. транспортним засобом в стані наркотичному сп`яніння та порушення ним п.2.5 ПДР України.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов