ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/51/22 Справа № 203/3418/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження за ч.1 ст. 472 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року було закрито провадження за ч.1 ст. 472 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та вирішено повернути власнику вилучений товар.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Дніпровської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 131 328,00 грн з конфіскацією товару.

Також апелянт просив стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 28,047043 євро за добу, починаючи з 16.03.2021 року.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 на власний розсуд ідентифікував товар, як трапи, та вказав код згідно з УКТЗЕД - .

При цьому, рішенням митниці товар було ідентифіковано, як дерев`яні просочені шпали з хвойних порід, скріплені між собою металевими скобами по 6 штук, та класифіковано за кодами згідно з УКТЗЕД - та 440692000. Вказане рішення є обов`язковим, і ні декларантом, ні власником товару не оскаржувалось.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги митні декларації Одеської митниці та всі документи, пов`язані з ними, які було надано в судовому засіданні суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що матеріалами справи встановлено та доведено наявність вини у діях ОСОБА_1 .

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання у справі про порушення митних правил, в протоколі про порушення митних правил №0139/11000/21 від 12.03.2021 року зазначено, що спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару, згідно якого вивезений товар являє собою дерев`яні просочені шпали з хвойних та листяних порід, та класифікується за кодами та 440692000.

Однак ОСОБА_1 в митній декларації вказав код товару , згідно якого вивезений товар являє собою інші вироби з деревини - трапи для проїзду спеціалізованої техніки.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТПП ФОРА» є виробником трапів з деревини, які відповідно до сертифікату специфікації №1 від 15.02.2021 року мають код УКТЗЕД - .

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи наявні у матеріалах провадження документи, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, передбачених ст. 472 МК України, тому у його діях відсутній склад порушення митних правил.

Тому апеляційна скарга Дніпровської митниці задоволенню не підлягає.

Разом з тим, в судове засідання суду апеляційної інстанції представник митниці надав лист Військової адміністрації м. Кривого Рогу №10 від 03.03.2022 року, відповідно до якого з метою відвернення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, Дніпропетровській митниці необхідно видати 56 метрів куб. шпал для військових потреб.

Відповідно до видаткової накладної №6 від 03.03.2022 року, Дніпровською митницею було видано Військовій адміністрації м. Кривого Рогу дерев`яні шпали, що мають ознаки зношування, тріщини, дірки, вмятини та сколи, розміром 0,16x0,23x2,75 в кількості 432 шт, загальною вартістю 131328,00 грн на військові потреби.

Тому вважаю за необхідне змінити постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року в частині повернення власнику вилученого товару.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 , якою закрито провадження за ч.1 ст. 472 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року змінити в частині повернення власнику вилученого товару.

Виключити з резолютивної частини постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року посилання на повернення власнику вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил №0139/11000/21 від 12.03.2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко