Справа № 303/3408/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатки Муртазіної Н. М., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Муртазіна Н. М. в інтересах ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Згідно з постановою, 21 квітня 2021 року, приблизно о 22 год 30 хв, ОСОБА_1 перебував на АДРЕСА_2 , на території З/д вокзалу, без документів, що посвідчують особу, громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив приписи, передбачені п. п. 2 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі представниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатка Муртазіна Н. М., зазначає, що постанова є необґрунтованою, незаконною, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не перебував на території Закарпатської області. Оскаржувану постанову також не отримував. На думку апелянтки, суд не з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення. У апеляційній скарзі адвокатка Муртазіна Н. М. також зазначає, що доповнення до апеляційної скарги будуть додані після ознайомлення з матеріалами справи. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Муртазіної Н. М., яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, а відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана належна оцінка в постанові.
Так, зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №116878 від 21.04.2021 убачається, що 21 квітня 2021 року, приблизно о 22 год 30 хв, ОСОБА_1 перебував на АДРЕСА_2 , на території З/д вокзалу, без документів, що посвідчує особу, громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п. п. 2 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Вказані у протоколі обставини підтверджуються протоколом серії АА №034425, поясненнями громадянки ОСОБА_2 , рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП; що в них були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації наявних у справі процесуальних документів, і що вони зацікавлені у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Стаття 44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.
Ця норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми та є обов`язковими для виконання.
Відповідно до п. п. 2, п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, заборонено перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
При оцінці доводів апелянтки про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не перебував на території Закарпатської області, оскаржувану постанову також не отримував, чим порушено його право на захист, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи убачається, що про судові засідання, призначені на 11.05.2021 та 25.05.2021 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, однак до суду він не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання на інший день не подавав, про причини своєї неявки не повідомляв. Тому, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вжито всіх заходів щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на захист, яким ОСОБА_1 скористався на власний розсуд.
Враховуючи наявні у справі належні, допустимі та достатні докази, апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими твердження адвокатки Муртазіної Н. М. про те, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, апеляційний суд бере до уваги той факт, що присутня у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги адвокатка ОСОБА_5 зазначила, що її підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у скоєному, та вважає, що його діяння не заподіяли жодної шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. Крім того, адвокатка Муртазіна Н. М. просила долучити до матеріалів справи характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з місця проживання та службову характеристику командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої солдат ОСОБА_1 займає посаду старшого водія 11 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , мобілізований на військову службу 03.09.2022. На службі зарекомендував себе виключно з позитивної сторони.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, встановлені під час апеляційного розгляду характеризуючи дані про його особу (має постійне місце проживання, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності - відсутні, відповідно до змісту наданих характеристик з місця проживання та місця несення військової служби, ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони), а також відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, оцінивши їх у сукупності, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ним хоч і містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують вказане правопорушення, але враховуючи всі конкретні обставини не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а також не заподіяли будь-якої шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням, із закриттям справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Муртазіна Н. М. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН