Справа № 464/5419/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/371/22 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26 вересня 2020 року о 15.40 год на вул. Стрийська, 31 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувану постанову отримав лише 23 березня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Днем винесення оскаржуваної постанови є 26 жовтня 2020 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 04 листопада 2020 року.

Постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 26 жовтня 2020 року за участі ОСОБА_1 , про що зазначено в постанові.

Крім того, ОСОБА_1 сплатив штраф у сфері безпеки дорожнього руху згідно протоколу ДПР № 007427, що підтверджується квитанцією від 26 жовтня 2020 року та судовий збір в користь держави, що підтверджується квитанцією від 26 жовтня 2020 року.

Разом з тим 01 березня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звертається з клопотанням до суду першої інстанції про копію постанови, оскільки випадково дізнався, що є відповідачем у справі № 464/5419/20.

Копію постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 23.03.2022.

28.03.2022 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Покликання апелянта на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 23 березня 2022 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскарженої постанови, а не з днем отримання копії постанови.

Як вбачається з клопотання, поданого зі значним пропуском строку, а саме 1 рік 5 місяців, незважаючи на те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 26.10.2020.

На думку апеляційного суду наведені у клопотанні обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич