Дата документу 22.09.2022Справа № 554/6850/22
Провадження № 3/554/2424/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 версеня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Калюжній Д.В., за участі захисника Пацюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в режимі відеоконференції протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

26 липня 2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли вищевказані протоколи.

Згідно розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077675 від 18.07.2022 року, слідує, що 23 травня 2022 року близько 11.58 год. в м.Харкові на перехресті просп.. Героїв Харкова та вул. Харківських дивізій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.5 ПДР України, при поданні зеленого сигналу світлофора, не надав дорогу транспортному засобу «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, внасліок чого сталося зіткнення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №222477 від 13.07.2022 року, слідує, що 23 травня 2022 року близько 11.58 год. в м.Харкові на перехресті просп.. Героїв Харкова та вул. Харківських дивізій, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що завершував рух через перехрестя, внасліок чого сталося зіткнення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Пацюк В.С. в режимі відеоконференції вказував, що його довіритель вину визнає частково у вчиненні правопорушення, а саме в тому, що не вдалось уникнути зіткнення, однак ПДР України він не порушував.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначав, що рухався 70 км/год. з вантажем на зелений колір світлофора. Водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 намагався проїхати на червоний колір світлофора, тому і сталося ДТП. Зазначав, що інші транспортні засоби поряд з «Volkswagen Jetta» на той час не рухались.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, рапортом, повідомленнями, відеозаписом.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 287 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2022 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька