Справа № 203/1168/22
Провадження № 3/0203/926/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2022 року о 09 год. 42 хв. в м. Дніпро по пр. Пушкіна, 3 водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро ВП№60593668 від 26.04.2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував т.з. Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Також, підтвердив, що має борг по аліментам, однак не знав, що відносно нього винесено постанову про обмеження в праві керування.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №044518 від 28 березня 2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписаний без будь-яких зауважень (а.с. 1); постановою ВП № 60593668 від 2 квітня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої, ОСОБА_1 вказане обмеження встановлено до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, згідно яких, він визнав та не заперечував факту існування у нього заборгованості зі сплати аліментів.

Зазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про встановлення щодо нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд не приймає до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені. Окрім того, суд звертає увагу, що оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби регулюється розділом Х Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи судом, постанова державного виконавця щодо ОСОБА_1 є чинною, та, з наведених ОСОБА_1 підстав, не оскаржувалась, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ця постанова скасована. Також, не було надано доказів на підтвердження цього і ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик