П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/150/22

Провадження №3/377/52/22

22 квітня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И л а :

09 квітня 2022 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування: яйця, цукор, масло вершкове, буряк, цибуля, томатна паста, сосиски, апельсини, в гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мустанг» м.Славутич, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що після введення воєнного стану та через воєнні дії, які проводилися на території Чернігівської та Київської областей, в м.Славутичі виникла проблема з поставкою продуктів харчування, оскільки всі продовольчі магазини були зачинені. Тому на прохання своїх знайомих за їх замовленням він почав привозити їм продукти харчування з інших міст України, зокрема з м.Тернопіль та останній раз з м.Київ. Привезені продукти зберігав у гаражному боксі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мустанг» м.Славутича, який винаймав для власного користування.Залишки продуктів він продавав мешканцям міста, здійснюючи їх продаж з вказаного гаражного боксу, а також роздавав безкоштовно мешканцям міста та біженцям, яким необхідна була допомога у цей складний час в умовах війни. Відповідного дозволу на продаж продуктів харчування у вказаному місці він не мав, як суб`єкт підприємницької діяльності він не зареєстрований. 09.04.2022 за обставин, вказаних у протоколі, продукти харчування у нього були вилучені працівниками поліції та складено протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Законодавством України продаж харчових продуктів дозволяється здійснювати тільки через стаціонарні підприємства торгівлі та через дрібнороздрібну торговельну мережу.

Розміщення даних об`єктів та введення їх в експлуатацію погоджується з відповідними контролюючими організаціями. Харчові продукти і продовольча сировина, які надходять у торговельну мережу, супроводжуються документами, що засвідчують їх якість та безпеку. Відповідальність за дотриманням умов зберігання та реалізації продуктів несуть керівники торгових підприємств.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року за № 833 затверджено Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

Так, згідно з п.5 постанови КМУ від 15.06.2006 №833 суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

У пункті 7 постанови КМУ від 15.06.2006 №833 зазначено перелік торгівельних об`єктів у сфері оптової та роздрібної торгівлі, яким не передбачено такого об`єкту торгівлі як гаражний бокс.

Крім того, пунктом 3 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 11.07.2003 №185, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.2003 за №628/7949 ( далі Правила), передбачено, що роздрібний продаж продовольчих товарів здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі фірмові, підприємства з універсальним асортиментом продовольчих товарів, магазини «Товари повсякденного попиту» системи споживчої кооперації, відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом непродовольчих товарів, стаціонарну дрібно роздрібну торговельну мережу (палатки, кіоски, торговельні автомати), пересувну торговельну мережу (автомагазини, автопричепи, візки, лотки, бочки, цистерни тощо),склади-магазини, заклади (підприємства) громадського харчування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553609 від 09.04.2022 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомився;

- рапортом ДОП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Черенька В.В. про те, що 09.04.2022, о 19 годині 45 хвилин, під час відпрацювання території м. Славутич ним було виявлено факт торгівлі з рук продуктами харчування ОСОБА_1 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.04.2022, з яких вбачається, що 08.04.2022 та 09.04.2022 о 19:40 в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мустанг» в м.Славутич в особи на ім`я ОСОБА_3 він придбав продукти харчування, зокрема цукерки «ТІМ» та печиво. Про факт здійснення торгівлі з вказаного гаражу він повідомив працівників поліції;

- актом вилучення, складеним ДОП ВП№2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Череньком В.В. від 09.04.2022, з якого вбачається, що 09.04.2022 у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ОСОБА_1 були вилучені товари: борошно пшеничне 1 упаковка по 6 шт. + 4 шт.; олія соняшникова 4 пляшки по 920 г; 1 ящик з яйцями, 1 ящик цукру (10 шт.); 1 ящик цукерок «ТІМ»; масло вершкове 20 пачок; лимони 2 кг; апельсини 2 кг; цибуля 2 кг; буряк 2 кг; томатна паста 12 банок; сосиски 2 упаковки, та грошові кошти 1000 грн купюрами по 200 грн;

- письмовими пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.04.2022, відповідно до яких 09.04.2022, о 19 годині 40 хвилин, під час того, як вони перебували на території гаражного кооперативу «Мустанг» м.Славутич, до них підійшли працівники поліції та невідомий їм чоловік, які запросили їх бути понятими, пояснивши, що в гаражному боксі № НОМЕР_1 вказаного гаражного кооперативу здійснюється торгівля алкоголем, тютюновими виробами та продуктами харчування без відповідних дозволів та ліцензій. В їхній присутності в ОСОБА_1 працівниками поліції були вилучені продукти харчування;

- фотознімком із зображенням продуктів харчування;

- копією сторінок із зошита та двома зошитами, в яких містяться записи з назвами продуктів харчування, їх кількістю та іменами фізичних осіб.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки останній здійснював торгівлю продуктами харчування у місті в невстановленому місці, а саме гаражному боксі, який не передбачений п. 7 постанови КМУ від 15.06.2006 №833 та п.3 Правил як торгівельний об`єкт у сфері оптової та роздрібної торгівлі для продажу продовольчих товарів.

Згідно з вимогами ст. ст. 23, 33КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, відсутність даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало та суб`єктивно його дії не були спрямовані на заподіяння істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству та державі.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, тому товари та гроші, вилучені актом ДОП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 09 квітня 2022 року, підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені, ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Вилучені актом ДОП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 09 квітня 2022 року товари: борошно пшеничне 1 упаковка по 6 шт. + 4 шт.; олія соняшникова 4 пляшки по 920 гр; 1 ящик з яйцями, 1 ящик цукру (10 шт.); 1 ящик цукерок «ТІМ»; масло вершкове 20 пачок; лимони 2 кг; апельсини 2 кг; цибуля 2 кг; буряк 2 кг; томатна паста 12 банок; сосиски 2 упаковки, та грошові кошти 1000 грн купюрами по 200 грн, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич