ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н ОВ И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27.12.2021 року о 14.20 год. в м. Хотин, пров. Першотравневий, 1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

При цьому апелянт вказував, що справу було розглянуто без сповіщення його про час та місце слухання справи. Також, згідно з Указом Президента

ЄУНСС724/368/22 провадження №33/822/203/22 головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

України з 24.02.2022 року було запроваджено воєнний стан на всій території України. Просить врахувати запровадження воєнного стану, як поважність попущеного ним строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що оскаржувана постанова суду була винесена в надзвичайно спрощеному порядку, з ігноруванням вимог КУпАП, відсутністю належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також його неналежного повідомлення про час та місце слухання справи. Вказував, що з червня 2021 року він проживає за іншою адресою в м. Хотин, а працівники поліції умисно вказали адресу його реєстрації, в результаті чого він не був присутній в судовому засіданні, що позбавило його можливості надати пояснення та докази його невинуватості у вчиненні правопорушення.

Стверджував, що вказана в матеріалах справи подія та його суперечка з працівниками поліції мала місце 27.12.2021 р., а так зване ДТП за участю його автомобіля мала місце в травні 2019 року, а не в зазначений в протоколі час. Наголошував на тому, що на підтвердження нібито його факту керування транспортним засобом, працівниками поліції було надано відеозапис події, яка не мала місце 27.12.2021 року, а була ще в травні 2019 року, і він вказував поліцейським, що не вчиняв ДТП, оскільки автомобілем керував його знайомий. Апелянт також зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи в графі до «протоколу додаються» докази, які були долучені до матеріалів справи. А відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи є обривистим, не повним, тривалістю 1:52 хв., не відображає при цьому не тільки факту керування ним автомобілем, але й оформлення матеріалів справи. Також на відеозаписі відсутня дата його знімання, яка, на його думку, була видалена працівниками поліції, так як даний відеозапис був відзнятий ще в 2019 році.

Вважає, що письмові пояснення свідків не можна вважати належним доказом, оскільки вказані свідки в судове засідання судом не викликалися, пояснень не давали.

Також вказував, що з відео файлу, знятого в 2019 році, поліцейськими було перелічено нібито наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленні на огляд за допомогою Драгера та направленні в ЧОНД зазначені зовсім різні ознаки алкогольного сп`яніння. Також вважає, що виписане поліцейськими направлення в ЧОНД, який знаходиться близько 60-70 км від місця зупинки, являється грубим порушенням Інструкції. Крім того, вказував, що в направленні на огляд за допомогою приладу Драгер та направленні в ЧОНД зазначені роки з різницею 9 років.

Посилався на відсутність в матеріалах справи доказів щодо тимчасового затримання транспортного засобу, складання акту огляду та затримання транспортного засобу.

Зазначав також, що він являється єдиним годувальником своєї сім`ї, має намір прийняти участь у війні та долучитися до лав ЗСУ, його робота пов`язана з керуванням, оскільки він неофіційно працює водієм, а позбавлення права керування ставить під загрозу добробут і належне існування його сім`ї.

Також апелянт посилався на ряд постанов Чернівецького апеляційного суду, які, на його думку, підтверджують процесуальні порушення допущені поліцейськими та судом, при розгляді справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 27.12.2021 р. Крім того, згідно з указом Президента України з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, а тому вважаю, що клопотання апелянта про поновлення йому строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311824 від 27.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2021 року о 14.20 год. в м. Хотин по пров. Першотравневий, 1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 27.12.2021 р. біля 13.35 год. почула гуркіт біля літньої кухні та гуркіт машини. Вийшовши на місце події вона побачила, як водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на її літню кухню. Підійшовши ближче, вона побачила, що водій на ім`я ОСОБА_3 перебуває в п`яному вигляді за кермом. (а.с.6)

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 27.12.2021 р. близько 13.30 год. повз їх будинок проходив сусід та повідомив, що з іншої сторони будинку на паралельній вулиці стоїть автомобіль Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , яке зачепило будівлю та огорожу. Вийшовши на вулицю з своєю мамою, вона побачила, що стоїть вказане авто і невідома особа чоловічої статі намагається виїхати назад з місця ДТП. Після цього вони зателефонували на спеціальну лінію 102 і чекали приїзду поліції (а.с.7).

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції та пояснює, що хотів проїхати між будинками, але застряг. Також на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, а також проїхати з працівниками поліції в медичний заклад для проведення його огляду.

Крім того, на цьому відеозаписі видно, що автомобіль Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 стоїть між будинками, на вулиці та даху будинку лежить сніг, а також стоять свідки, що свідчить про те, що вказані події відбувались саме 27.12.2021 року, а не в травні 2019року, про що він

Враховуючи наведені докази, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а вчинене ДТП було в травні 2019 року, є надуманими та не відповідають дійсності.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта про порушення Інструкції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння через те, що йому було запропоновано пройти огляд в ЧОНД, а не в найближчій лікарні та неправильно вказаний рік в направленні, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння будь-де, а допущена поліцейськими механічна помилка в році направлення не свідчить про недійсність такого направлення.

Що стосується тверджень апелянта про те, що відео файли були змонтовані працівниками поліції, то вони є необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано доказів цього, і крім того, він звертався у встановленому порядку із скаргою на дії працівників поліції щодо цих обставин.

Разом з тим, посилання апелянта про не повну відео фіксацію поліцейськими є доречними, однак, на наявному записі зображені необхідні і достатні відомості і дані, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Також посилання апелянта на постанови Чернівецького апеляційного суду є недоречними, оскільки в Україні не має прецедентного права.

Доводи апелянта про загрозу його добробуту та належне існування його сім`ї є неприйнятними, оскільки санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами. Щодо намірів ОСОБА_1 прийняти участь у війні та долучитися до лав ЗСУ, то вони є схвальними, однак, на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 свої наміри так і не реалізував, що може свідчити про голослівність його намірів добровільно захищати суверенітет України від ворога.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області у справі про адміністративне правопорушення щодо нього від 24.02.202року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя