Справа № 724/1521/22
Провадження № 3/724/904/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Банарюк К.Б.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Паланійчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, одруженої, маючої одну малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 липня 2022 року о 20:30 год. в с.Ширівці, по вул.Молодіжній, 35, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом LDV 400 CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на опору телефонного зв`язку, в результаті чого повалила її. Після ДТП місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.12.1, п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 29 липня 2022 року о 20:30 год в с.Ширівці, по вул.Молодіжній, 35, Дністровського району, Чернівецької області, керувала транспортним засобом LDV 400 CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.08.2022 року було об`єднано в одне провадження справу № 724/1521/22 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу № 724/1522/22 за ст.122-4 КУпАП та справу №724/1523/22 за ст.124 КУпАП та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер 724/1521/22 (провадження №3/724/904/22).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнала.

Захисник Паланійчук В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Вважає, що належних і допустимих доказів для підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень матеріали справи не містять, всі матеріали справи було складено тільки зі слів свідка ОСОБА_2 , будь яких інших свідків встановлено не було, як і відсутні будьякі фото, відеодокази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, скоєння нею ДТП та залишення місця ДТП. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала та не вміє керувати транспортними засобами. Відсутні належні та допустимі докази підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, протокол було складено більш ніж через дві години на території школи в с.Ширівці, де ОСОБА_1 з сім`єю тимчасово проживала, як внутрішньо переміщена особа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, допитавши свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен негайно зупинити транспортний засіб у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААД №314403 та ААБ №183755 від 29.07.2022 року, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 29 липня 2022 року о 20:30 год. в с.Ширівці, по вул.Молодіжній, 35, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом LDV 400 CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на опору телефонного зв`язку, в результаті чого повалила її. Після ДТП місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.12.1, п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП (а.с.32,65).

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовилася давати будь-які пояснення по суті порушення, а також відмовилася від підписання протоколів про адміністративні правопорушення. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколів від неї не надходило (а.с.32, 65).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 29.07.2022 року, яка повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно якої наявне пошкодження опори телефонного зв`язку "Укртелеком", що також підтверджується фотознімком доданим до протоколу (а.с.64,78).

Показами свідка ОСОБА_3 , яка в суді показала, що 29.07.2022 року близько 20:30 год в с.Ширівці, по вул. Молодіжній, 35, біля її подвір`я вона почула різкі звуки автомобіля та побачила, як автомобіль білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи розворот біля її подвір`я заїхав на пагорб з камінням, де повалив опору телефонного зв`язку. Вона вийшла, щоб поцікавитися, що трапилося і помітила за кермом ОСОБА_1 , яка не могла впоратися з керуванням. Тоді за кермо сів її чоловік ОСОБА_5 та нічого не пояснюючи, з`їхав з пагорба та вони поїхали з місця ДТП. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Як з`ясувалося згодом ОСОБА_1 в той вечір навчалася керувати автомобілем. Претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 не має, жодних пошкоджень її транспортному засобу MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на вулиці на узбіччі, в той день ОСОБА_1 не заподіяла. Звертаючись до поліції з приводу ДТП вона повідомила, що було пошкоджено її транспортний засіб, проте, в подальшому з`ясувалось, що наявні на її автомобілі подряпини утворилися раніше, при обставинах, не пов`язаних з цими подіями.

Показами свідка ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що 29.07.2022 року о 19:00 год він заступив на чергування в Шировецький ліцей. Близько 19:20 год. помітив, що внутрішньо переміщені особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виїхали на власному автомобілі схожому на марку "Івеко", д.н.з. НОМЕР_1 із території Шировецького ліцею. За кермом була ОСОБА_1 , яка виїжджала дуже повільно. Близько 20:20 год їх автомобіль повернувся на великій швидкості на територію ліцею, за кермом був ОСОБА_5 . Вони вийшли з автомобіля та пішли до своєї кімнати. Через деякий час до ліцею під`їхали працівники поліції разом з ОСОБА_3 , які поцікавилися, кому належить автомобіль з державним номером НОМЕР_1 . Тоді він їх провів до кімнати, де проживали ОСОБА_6 .

Ці показання свідків збігаються з наявними у справі доказами.

Викладені вище докази в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у порушення вимог п.12.1, а.2.10 «а» ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на опору телефонного зв`язку, поваливши її, та в подальшому не дочекавшись працівників патрульної поліції, залишила місце ДТП, а тому підлягаєадміністративній відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що 29.07.2022 року о 20.30 год. вона керуючи транспортним засобом не вчиняла ДТП, а саме: не здійснювала зіткнення з опорою телефонного зв`язку, а отже і не залишала місце ДТП та вважає ці пояснення неправдивими і розцінює як прагнення ОСОБА_1 уникнути відповідальності. При дачі пояснень ОСОБА_1 давала суперечливі пояснення спочатку про те, що транспортним засобом вона взагалі не керувала, потім, після дослідження письмових доказів та допиту свідків, повідомила, що автомобілем спочатку керувала вона, а потім біля подвір`я ОСОБА_3 за кермо сів її чоловік, при цьому стовп вона не збивала.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколах обставини ОСОБА_1 надані не були.

Підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КупАП, як на це наполягає її захисник, відсутні.

Судом не приймаються до уваги відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №314403 від 29.07.2022 року (а.с.65), про те, щоОСОБА_1 29.07.2022 року о 20:30 год в с. Ширівці, по вул. Молодіжній, 35, Дністровського району, Чернівецької області, під час керування транспортним засобом LDV 400 CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ці відомості спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, показами свідка ОСОБА_3 , наданими в суді під присягою, яка заперечила факт пошкодження її транспортного засобу MERSEDES-BENZ, зазначивши, що наявні на її автомобілі подряпини утворилися раніше, при обставинах, не пов`язаних з цими подіями.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314402 від 29.07.2022 року, ОСОБА_1 29 липня 2022 року о 20:30 год в с.Ширівці, по вул.Молодіжній, 35, Дністровського району, Чернівецької області, керувала транспортним засобом LDV 400 CONVOY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від дачі письмових пояснень відмовилася.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно п.3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Так, з дослідження як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, слідує, що працівник поліції, не називаючи ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, повідомив, що є очевидці події ДТП, які вказали на останню, яка керувала транспортним засобом та отримавши негативну відповідь від ОСОБА_1 щодо керування автомобілем, запропонував пройти огляд із застосуванням технічного приладу газоаналізатора.

При цьому, ознак алкогольного сп`яніння, які могли бути підставою для проведення відповідного огляду та які в подальшому були зазначені в направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7-8), працівники поліції ОСОБА_1 не називали.

Окрім того, з матеріалів відеозапису, який досліджувався судом вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та всі дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення було складено та вчинено за місцем тимчасового проживання ОСОБА_1 (територія школи) в с.Ширівці, Дністровського району, Чернівецької області, вул.Молодіжна.

Судом не приймається до уваги, як належний доказ, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №2 м.Хотин Никифорчук А.Д. (а.с.9), оскільки у вказаному акті не зазначено щодо кого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння і у кого були наявні ознаки сп`яніння, які працівник поліції зазначив у акті, що не дає можливості встановити особу, даний акт не містить дати та часу його складання.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає, що дії працівників поліції щодо фіксації правопорушення ОСОБА_1 суперечать приписам ст.266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с.22).

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня її вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП та з метою виховання та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу на користь держави, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2022 року цей розмір становить 496,20 грн. (2481х0,2=496,20).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з неї підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11.10.2022 року.

Суддя Т. М. Ковальчук