02.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/5726/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

судді - Шиян В.В.

за участю секретаря Сєдих Ю.О.

за участю захисника адвоката Білогруд А.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КМК «Строй» водієм, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 015619 від 1 лютого 2022 року, встановлено, що 1 лютого 2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним зобом Chevrolet Cruze , державний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля електроопори № 210 по вулиці Набережній Заводській в Новокодацькому районі міста Дніпра, здійснив різке гальмування без потреби в наслідок чого допустив скоєння зіткнення з автомобілем AUDI Q7, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водієм ОСОБА_1 було порушено п.12.9 Г ПДР України.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та пояснив, що 1 лютого 2022 року він рухався по вулиці Набережна Заводська в місті Дніпро. Поряд з ним рухався автомобіль АУДІ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Водій зазначеного автомобіля поводив себе на дорозі агресивно, постійно «підрізав» його автомобіль, заїжджав попереду та різко гальмував, потім змінював полосу руху, не вмикаючи покажчик повороту. Від такої дії водія автомобіля АУДІ, у нього піднявся тиск, у зв`язку з чим він перестроївся в крайню праву смугу, та почав знижувати швидкість з наміром зупинитися. В той час коли його автомобіль знизив швидкість та майже зупинився, він почув удар в задню частину автомобіля. Вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки ДТП сталося саме у зв`язку з порушенням ним правил ПДР. Просить суд закрити провадження по справі.

Представник водія ОСОБА_1 - адвокат Білогруд Д.О. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення свого підзахисного. Надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження. В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на ті обставини, що працівниками поліції під час складання протоколу, не було з`ясовано всіх обставин справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у провину водія ОСОБА_1 ставилося різке загальмування без потреби, що стало причиною зіткнення. Однак з таким формулюванням погодися не можливо, оскільки факт різкого гальмування без потреби не доведено, при цьому працівниками поліції не взято до уваги дії водія автомобіля АУДІ, який не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості та дистанції, що і стало причиною зіткнення. Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України, та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до УПП ДРУП ГУНП для складення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України для вирішення питання щодо притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративних відповідальності.

Водій ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він 1 лютого 2022 року рухався по вулиці Набережна Заводська на автомобілі АУДІ, коли побачив автомобіль Шевроле, який обігнав його став попереду його автомобіля та різко почав гальмувати. Спочатку він один раз загальмував, а потім другий, у зв`язку з чим він не зміг швидко зорієнтуватися та загальмувати. Не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з чим не погоджується з клопотанням адвоката Білогруд Д.О.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона є дружиною водія ОСОБА_1 1 лютого 2022 року вона перебувала разом з ним в автомобілі на пасажирському сидінні. Пояснила, що під час руху по вулиці Набережна Заводська в місті Дніпро, вона разом зі своїм чоловіком звернула увагу на некоректну поведінку водія автомобіля АУДІ, який різко перестроювався з однієї смуги руху на іншу, без включення покажчика повороту, потім рухаючись попереду різко гальмував, в подальшому знов міняв смуги руху. Від такої поведінки зазначеного водія, у її чоловіка підскочив тиск, у зв`язку з чим вони вирішили зупинитися, для чого перестроїлися в крайню праву смугу руху, та почали гальмувати. В той час коли машина ще не зупинилася вони відчути удар у задню частину автомобілю. Під час з`ясування обставини ДТП, водій автомобіля АУДІ поводив себе дуже зухвало. Принижував її, висловлювався нецензурною бранкою, намагався зачепити її чоловіка, погрожував застосуванням насильства.

Суд розглядаючи зазначене питання прийшов до наступного.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 015619 від 1 лютого 2022 року надійшов до суду 7 вересня 2022 року, тоб то з порушенням строку передбаченого ст.. 38 КпАП України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає за необхідне розглянути справу по сутті.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.9 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, передбачає, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

На підтвердження обставини викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було долучено:

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно до яких водій рухався по правій смузі руху, коли почув удар в задню ліву частину свого автомобіля, в наслідок зіткнення автомобіля АУДІ.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 він перестроївся з крайньої лівої смуги в крайню праву смуху руху. Попереду нього рухався автомобіль ШЕВРОЛЕ, який на його думку різко загальмував не маючи на те належних підстав. Він намагався уникнути зіткнення у зв`язку з чим намагався змінити смугу руху, але не встиг та скоїв зіткнення.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка знаходилася в автомобілі АУДИ на пасажирському сидінні, рухаючись в правій смузі по вулиці Набережна Заводська в місті Дніпро, побачила попереду автомобіль ШЕВРОЛЕ, який на її думку без видимих на то причин різко загальмував.

В рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , зазначено що він після перегляду відео з відео реєстратора встановленого в автомобілі ШЕВРОЛЕ під керуванням ОСОБА_1 , який був наданий ним особисто, приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_4 , та не погоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 , оскільки вважає їх неправдивими та недоцільними. При цьому зазначене відео до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено не було.

Також суд звертає увагу, що інспектором не було допитано пасажира автомобіля ШЕВРОЛЕ, яка теж була свідком ДТП, а його сприйняття відео зафіксованого на відео реєстраторі, яке було надано водієм ОСОБА_1 є суб`єктивним.

Іншіх свідків дорожньо транспортної пригоди встановлено не було.

В схемі ДТП зафіксовано лише тільки розташування автомобілів після зіткнення.

На підтвердження своїх заперечень, водієм ОСОБА_1 було надано відеозапис з відео реєстратора встановленого в його автомобілі Шевроле , державний номер НОМЕР_1 .

Переглядаючи зазначене відео судом було встановлено, що під час руху автомобіля Шевроле під керуванням ОСОБА_1 попереду нього рухався автомобіль АУДІ, державний номер НОМЕР_2 , який неодноразово змінював смуги свого руху, без попереджувальних сигналів та без видимих на то причин. При чому водій автомобіля Шевроле, намагався пропустити автомобіль АУДІ та не заважати йому рухатися далі, не зважаючи на щільність транспортного потоку. Однак водій автомобіля АУДІ знов повертався до автомобіля ШЕВРОЛЕ, різко змінюючи перед зазначеним автомобілем напрямок руху (підрізаючи), та різко гальмуючи. В подальшому з відео вбачається що автомобіль Шевроле, перестроюється в праву смугу, та починає гальмувати. При цьому, судом не встановлено різкого гальмування автомобіля, а темна пора доби, не надає впевненої можливості стверджувати щодо відсутності або наявності перешкод, на яких так наполягає водій автомобіля АУДІ ОСОБА_2 , який рухався позаду та був обмежений в оглядовості ще більше.

Також суд звертає увагу, що за письмовими поясненнями наданими водієм ОСОБА_2 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2022 року, саме він змінив напрямок руху перестроївшись з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, по який рухався автомобіль ШЕВРОЛЕ, під керуванням ОСОБА_1 , що не відповідає показам даними водієм в судовому засіданні.

Суд приймає до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_2 надані ним 1 лютого 2022 року одразу після ДТП, як ті що більш відповідають дійсності.

При цьому суд звертає увагу, що статтею 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Водієм ОСОБА_2 цієї норми ПДР дотримано не було.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Підсумовуючи вище наведене, дослідив докази суд не знаходить повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи надані працівниками поліції докази та оцінюючи докази отримані безпосередньо судом під час судового засідання з точки зору їх достатності, достовірності та допустимості, вважає недоведеним наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В клопотанні захисника ОСОБА_1 , - адвоката Білогруд Д.О. ставиться питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП ДРУП ГУ НП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч.2,3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В повноваження суду входить тільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 221 КпАП України з виконання завдань зазначених в ст. 245 КпАП України.

Таким чином направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП ДРУП ГУ НП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 не входить в компетенцію суду, у зв`язку з чим клопотання адвоката Білогруд Д.О. в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян