Справа № 758/7960/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 18 годині 30 хвилин, в м. Києві, по пр-ту Правди, 104, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.9 ПДР України: «Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків», внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - захисник Щетніцький Р.В. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на відеозапису, а також на схемі місця ДТП чітко видно, що пішохідний регульований перехід відмежований дорожньою розміткою 1.14.2 (позначає пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором), що свідчить про те, що на ньому дозволяється рух виключно пішоходам, а не велосипедистам. Відповідно до вимог п.п. 6.5 ПДР, Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. Відповідно до п.п. 6.7 ПДР, Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Велосипедистам не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу, так само як і розвертатись на пішохідному переходу. У цьому випадку потрібно злізти з велосипеда та перейти дорогу як пішохід. Відповідно до ПДР, велосипедист має право перетинати проїзну частину лише в єдиному випадку, - по велосипедному переїзду (розмітка 1.15), яка в даному випадку відсутня. Окремо слід зазначити, що на момент виїзду велосипедиста на пішохідний перехід в межах даного переходу рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується відеозаписами та скріншотами даного запису.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - захисника Щетніцького Р.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відео та фото, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, поясненнями представника Щетніцького Р.В. підтверджуються відео та фото, на яких чітко видно, що даний водій не порушував ПДР.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олександр КІТОВ