Справа №: 486/446/22 Провадження № 3/486/324/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

особи, яка склала протокол про адміністривне правопорушення - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, одруженого, який має двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 00020 від 11 травня 2022 року, 10.05.2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , під час несенення служби з охорони та оборони "Ташлицької ГАЕС" вживав алкогольні напої (самогон 0,5 л.)

У судовому засіданні 27.06.2022 року солдат ОСОБА_1 суду пояснив, що його син 10.05.2022 року перебував в гарячій точці у Збройних силах України та протягом п`яти днів не виходив на зв`язок. У зв`язку з сильними душевними стражданнями та переживаннями він не стримався та вжив алкоголь. Командир військової частини ОСОБА_2 надав наказ направити його до лікарні в м. Южноукраїнську. За результатами проведеного тесту за допомогою пристрою лікарем було зазначено в довідці № 7 від 10.05.2022 року 1,06 проміле. Солдат усвідомлює свою протиправну поведінку, яку виправдовує обставинами, пов`язаними з агресією Російської Федерації та переживаннями за сина.

Командир 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.06.2022 року суду пояснив, що підставою складання протоколу стало те, що під час перевірки ОСОБА_1 було виявлено у стані алкогольного сп`яніння, а саме: від нього відчувався запах алкоголю, він поводив себе агресивно, порушив форму одягу - був розстібнений. Його завезли до лікарні, щоб провести ескпертизу, яка показала, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Військовослужбовець ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони. Після цього випадку алкогольні напої не вживав, зауважень до нього не було.

У судове засідання 08.09.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився, проти закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, не заперечував.

У судове засідання 08.09.2022 року особа, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 з`явився, пояснив суду, що ОСОБА_1 на сьогодні характеризується позитивно, порушень дисципліни не має, проти закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, не заперечував.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особи, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, одруженого, який має двох дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 13.09.2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА