Справа № 541/1698/21
Номер провадження3/541/1/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. ,за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М. , захисника ОСОБА_1 адвоката Акрітова К.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2021 року о 02 год. 35 хв. в м. Миргород по вул. Шевченка, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «Миргородська ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився, посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.09.2019 року тимчасово вилучено (а. с. 1).

В судові засідання 13.08.2021 року, 14.09.2021 року , 16.12.2021 року, 22.12.2021 року, 02.02.2022 року , 08.04.2022 року та 11.04.2022 року особисто ОСОБА_1 не з`являвся, його інтереси та захист здійснює адвокат Акрітов К.К. , повідомив що сам протокол був складений з порушенням , а саме його підзахисний був неправомірно зупинений з грубим порушенням ст. 35 , оскільки там вичерпний перелік , а працівник поліції сказав, що була підозріла поведінка , що не дає права на зупинку , окрім цього у відеозаписах цього немає , далі коли ОСОБА_1 доставили до лікарні , то порушили порядок огляду , оскільки ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на місці , відсутнє направлення на огляд , хоча працівник поліції повідомив, що направлення є , але воно не складається в довільній формі , а є спеціальна форма направлення. Також адвокат зазначив, що з відеозапису видно , що коли ОСОБА_1 продував пристрій , то лікар повідомив скільки там проміле, але цей факт не був задокументований , а саме не був зафільмований камерою , тому у мене є сумніви і я можу стверджувати , що мій підзахисний не був у стані алкогольного сп`яніння , а сторона захисту може тільки покладатись на добропорядність лікаря , хоча апріорі могла бути змова лікаря з працівниками поліції , показники фільмуються , або ж фіксуються понятими , тому сторона захисту наполягає , що результати огляду не є легітимними , а є сумніви , які трактуються на нашу користь . Стосовно фіксування на бодікамеру , то зазначимо , що працівник поліції повинен постійно фільмувати , а в даному випадку безперервного фіксування не було здійснено , також була порушена процедура дозволу на копіювання , оскільки вона проведена не уповноваженою особою, а інспектором , що є порушенням інструкції , та є недопустимим доказом . Також зазначив , що при дослідженні ним методаних він з`ясував , що деякі записи створювались 16.12.2021 року , а дата на відеореєстраторі відповідає 20.06.2021 року , що може свідчити про редагування записів , тому цей доказ є недопустимим . І в останньому блоці свого виступу в судових дебатах адвокат зазначив, що його довіритель мав посвідчення водія, яке в нього було вилучене , яке припинило свою дію через 3 дні після того як воно було вилучене , тимчасового посвідчення ОСОБА_1 працівники поліції не надали, фактично особа була позбавлена права керування транспортним засобом до розгляду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності і також прохав звернути увагу на той факт , що ОСОБА_1 не був вручений протокол про адміністративне правопорушення , і прохав закрити адміністративну справу на підставі того , що відсутні докази про винуватість його підзахисного у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Допитаний в судовому засіданні 02.02.2022 року інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Чугуєнко Р. Г. пояснив, що дрібні деталі не пам`ятає , в цілому вказав, що при патрулюванні автомобіль патрульних був за магазином Сільпо у м. Миргороді , автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 почав різко здавати назад і виїхав , ми попрямували не за автомобілем , а в напрямку руху автомобіля , який в цей час набирав стрімко швидкість тим самим хотів від нас відірватись , на мосту «зачепив» бордюр, на відеореєстраторі ми зафіксували порушення та винесли відносно нього постанову за ч. 2 ст. 122 КупАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП . Після того як автомобіль зупинився , з нього вийшов водій , спочатку був спокійним , було зразу видно , що він з ознаками алкогольного сп`яніння , але в ході розмови різко почав проявляти агресію , погрожував , з ним в автомобілі була також дівчина також були ознаки алкогольного сп`яніння , вони хотіли закритись у автомобілі і тільки тоді ми застосували «наручники» і відвезли до ЦРЛ . На запитання адвоката свідок відповів, що підставою для зупинки було те, що цей водій знаходячись в межах міста різко, швидко , підозріло виїхав і коли побачив автомобіль патрульних , повів себе підозріло , а потім порушив ПДР зачепивши бордюр , тому ми його і зупинили, ці всі порушення були зафіксовані, також на його запитання повідомив, що запис на нагрудну камеру був , також було відео із реєстратора , нагрудна камера знімає безперервно , або поки не «сяде» батарея , вони включають бодікамеру як підходять до порушника та все фіксують.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського який склав протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, які були витребувані судом за клопотанням сторони захисту адвоката Акрітова К.К. суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 року № 1231 ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» - були внесені зміни до ст. 266 КУпАП , а саме - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції застосовувалась зйомка на бодікамеру та відео реєстратор встановлений на автомобілі працівників поліції та відео долучено до матеріалів справи та вивчено в судовому засіданні.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до відеозапису подій, які сталися 20.06.2021 року, диск з яким наявний у матеріалах справи (а. с. 5), зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Миргородська ЦРЛ».

Згідно з висновком КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 року лікарем ОСОБА_2 під час огляду який проводився з 03 год. 00 хв. до 03 год. 20 хв. 20.06.2021 року встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння (а. с. 2).

В судовому засіданні, також, досліджено надані на запит суду за клопотанням адвоката Акрітова К.К. Комунальним некомерційним підприємством «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради копії документів стосовно ОСОБА_1 , який за направленням капітана поліції ОСОБА_3 20.06.2021 проходив медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції черговим лікарем-терапевтом приймального відділення ОСОБА_4 .

Так, інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Чугуєнко Р. Г. направлено ОСОБА_1 на проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. 46).

Згідно журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Миргородської ЦРБ 20.06.2021 року о 03 год. 20 хв. проведено медичних огляд ОСОБА_1 (а. с. 44).

Відповідно до акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 20.06.2021 року лікарем ОСОБА_2 з 03 год. 00 хв. до 03 год. 20 хв. 20.06.2021 року проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а. с. 45). Відповідно до вказаного акту під час огляду використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкофор 307», останнє калібрування якого проведено 23.12.2020 року і діяло до 23.12.2021 року, тобто було дійсне на час проведення огляду, що підтверджується відповідним сертифікатом калібрування алкотестера ТОВ «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» (а. с. 47). Під час обстеження яке проводилося за допомогою технічного засобу «Алкофор 307» результат о 03 год. 00 хв. склав 2,61 проміле етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 . Результат о 03 год. 20 хв. склав 2,78 проміле етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 . Вказані показники значно перевищують допустимі норми.

Відповідно до посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 ОСОБА_4 пройшла підвищення кваліфікації в Харківській медичній академії післядипломної освіти з циклу «Діагностика станів сп`яніння» .Технічний засіб газоаналізатор «Алкофор 307» має декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки затвердженого Постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 94 (а. с. 47), КНП «МЛІЛ» ММР станом на 20.06.2021 рік входило до переліку закладів охорони здоров`я , яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв відповідно до пунктів 3,4, 7, 12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України , Міністерства внутрішніх справ України , Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р за № 1452/735 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р за № 1413/27858 , огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту ) , який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства та КНП МЛІЛ ММР використовує для проведення лабораторних досліджень вимірювальну техніку та обладнання , дозволені МОЗ , що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ( а.с. 68)

З огляду на викладені обставини, а також те, що жодного доказу, який би піддавав сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом, або доказів його неправильної роботи не надано та враховуючи, що крім показань приладу лікарем були виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, тому вказані обставини є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244913 від 20.06.2021 року (а. с. 1), висновком КНЗ «Миргородська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 року (а. с. 2), відповідно до якого лікарем під час огляду який проводився з 03 год. 00 хв. до 03 год. 20 хв. 20.06.2021 року встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом подій 20.06.2021 року (а. с. 5), копією акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 41 від 20.06.2021 року (а. с. 45) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що з відео файлу х700125 _000016 , час 02.03.44 вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля яким керував ОСОБА_1 та вказали причину зупинки , на тій підставі що слідували за його автомобілем ( про що також вказав працівник поліції допитаний в судовому засіданні ) та останнім був пошкоджений бордюр на мосту , з відео вбачається, що ОСОБА_1 має не чітку мову , працівником поліції було запропоновано йому пройти освідування на місці на прилад Драгер , від чого ОСОБА_1 відмовився і в цей час в цьому стані ступив у словесну суперечку з працівниками поліції , почав зазначати що буде телефонувати на Київ та почав провокувати працівників поліції , сам же в цей час відмовляється проїхати і до лікарні та чинить супротив працівникам поліції і до нього були застосовані наручники та автомобілем патрульної поліції ОСОБА_1 був доставлений в лікарню для проходження огляду . Працівниками поліції була винесена постанова стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень , стороною захисту дана постанова не оскаржена ( в матеріалах справи відсутні докази про її оскарження чи скасування) , також до суду стороною захисту не надані докази , які б стверджували оскарження дій працівників поліції як неправомірних , про заходи забезпечення провадження у справі а саме адміністративного затримання . Також суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що порушено порядок копіювання відео файлів , які були долучені до матеріалів справи , оскільки до суду надійшла відповідь з Миргородського районного відділу ГУНП в Полтавській області , з якої вбачається, що є наказ Миргородського РВП «Про призначення відповідальної особи за фукціонування технічних приладів , які мають функції фото і відео запису , перегляд та копіювання відеозаписів від 11.04.2019 року № 50 , додана копія рапорту ОСОБА_3 щодо дозволу на копіювання та надане викопіювання з Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи з відміткою про здійснення відповідного копіювання відеозаписів , які долучені як докази до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 ( а.с. 37-40) , також суд не бере до уваги твердження сторони захисту , що ОСОБА_1 не вручено протокол про адміністративне правопорушення , оскільки в матеріалах справи є чек з якого вбачається, що працівником поліції було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендований лист 24.05.2021 року ( а.с. 4) , та зазначає , що ОСОБА_1 на відеофайлах які вивчені судом ні разу не вказав про те, що він не їхав за кермом , або ж висловив якість заперечення щодо того , що він взагалі керував даним транспортним засобом який був був зупинений працівниками поліції .

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній в супереч вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вина його доведена в судовому засіданні, отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Обираючи вид стягнення, судом обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244913 від 20.06.2021 року особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 21.09.2019 і дійсного до 21.09.2021, яке вилучено у останнього, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами на момент вчинення правопорушення.

Разом з тим, термін дії посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 21.09.2019 ОСОБА_1 закінчився 21.09.2021 і станом на час розгляду справи воно є недійсним.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає , що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 може бути застосоване, оскільки на час вчинення ним адміністративного правопорушення видане йому 21.09.2019 посвідчення водія НОМЕР_2 було дійсним і ОСОБА_1 мав право керувати транспортними засобами, такого права з моменту отримання посвідчення водія його не позбавляли, а закінчення терміну дії посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 21.09.2019 ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не свідчить, що ОСОБА_1 вже позбавлено права керувати транспортними засобами або про те, що він взагалі його не мав. Крім того, не застосовування позбавлення права керувати транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 призвело б до безпідставного пом`якшення покарання правопорушника, адже санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено одне безальтернативне покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

повний текст постанови виготовлено 12.04.2022 року

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник