Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/338/22 Головуючий у суді І інстанції: Нерода Л.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП України Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адвокат Іващенко І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без виклику осіб, а копія судового рішення отримана ним поштою 26.09.2022.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити та апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови районного суду розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника Іващенка І.Ю.

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про направлення копії рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , з якої вбачається, що судом першої інстанції двічі направлялась копія рішення суду за місцем проживання ОСОБА_1 та повернулась до суду з відмітками: 31.08.2022 адресат відсутній за вказаною адресою; 06.09.2022 за заявою відправника/адресата та за закінченням терміну зберігання (а.с. 32).

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Не зважаючи на це апеляційну скаргу подано 04.10.2022 тобто майже через місяць після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

В той же час ОСОБА_1 та його захисника Іващенко І.Ю. не були позбавлені можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оскільки межах Кіровоградської області не відбувались бойові дії та апелянтом не зазначено об`єктивні перешкоди для реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про відсутність об`єктивних перешкод для реалізації особою права на апеляційне оскарження, оскільки в межах Кіровоградської області не відбувались бойові дії, суди області, в тому числі і Кіровський районний суд м. Кіровограда, не зупиняв роботу, поштові відділення області продовжували свою роботу, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, наразі можливе звернення до суду за допомогою сервісу електронний суд, який дозволяє подавати учасникам судового процесу до суду документи в електронному вигляді, находячись навіть поза межами України.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції двічі напрялась копія судового рішення та в матеріалах справи наявна інформація про відмову в її отриманні скаржником, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, на які посилається апелянт не свідчить про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, оскільки не встановлено конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали як отримання копії судового рішення так і зверненню до суду зі скаргою.

Тому, враховуючи вищевикладене, доводи клопотання стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Жодних інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, захисник у заявленому клопотанні не зазначає.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкодили вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Проте, це не позбавляє ОСОБА_1 чи його захисника у разі надання додаткових та нових обставин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції звернутися повторно із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук