Справа № 592/3365/22
Провадження № 3/592/1143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю представника митниці Бикова Д.О., захисника адвоката Маланчука П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 12.05.2022 складений протокол про порушення митних правил 0329/80500/22 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. У протоколі зазначено, що 07.07.2020 на митному посту «Ромни» Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 під час митного оформлення декларації ІМ40ДЕ №UA807320/2020/002665 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу BMW 520D, (VIN): НОМЕР_2 вартістю 14300,00 EUR (439333,18 грн. за курсом НБУ на дату оформлення митної декларації) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу підроблених чи таких, що містять неправдиві відомості, документів (договору купівлі- продажу від 15.05.2020 б/н на суму 7500,00 EUR), необхідних для визначення митної вартості товару. Даний факт був виявлений під час здійснення митного контролю на митному посту «Ромни» Слобожанської митниці Держмитслужби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Представник митниці підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Захисник адвокат Маланчук П.М. в суді не погодився з протоколом про порушення митних правила та вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного. З метою повноти, всебічності розгляду матеріалів, посадовою особою митниці не відібрані пояснення та не зібрані фактичні дані від осіб, яким відомі обставини про достовірність та належність документів, що слугували митному оформленню, оскільки на початку літа 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язувався придбати для ОСОБА_1 за кордоном автомобіль, транспортувати в Україну з митним оформленням за допомогою митного брокера ОСОБА_3 .. Матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного офіційного повідомлення щодо незгоди митного органу із заявленим рівнем митної вартості, що свідчить про узгодження митним органом заявленого цінового рівня митної вартості ТЗ у розмірі 14300,00 EUR. Стосовно матеріалів, які надійшли з митних органів Литовської республіки, зокрема роздруківка з інформацією з експортної митної декларації № 20LTVC0100EK1CECF8, то цей документ не пройшов належної легалізації в Україні і тому не може бути покладений в основу обвинувачення ОСОБА_1 .. Натомість, єдиним документом, який вніс для митного органу сумніви про достовірність заявленого рівня митної вартості імпортованого ТЗ як раз таки і являється надана митним відомством Литовської республіки інформація з експортної митної декларації № 20LTVC0100EK1CECF8, однак з-поміж інших підстав неможливості використання цього документа важливим являється й те, що цей документ не містить розшифрування які саме додаткові витрати (наприклад транспортування, навантаження-розвантаження тощо) та податки (наприклад ПДВ) було умовно додано до ціни договору, за яким ТЗ було придбано в суб`єкта- нерезидента. Окрім того, в протоколі про ПМП відрізняється ціна від тої, що указана у експортній митній декларації. Тому, надана митним відомством Литовської республіки інформація з експортної митної декларації не може бути досліджена на предмет ймовірності наявності додаткових витрат, які умовно декларуються, але не включаються у митну вартість ТЗ за законодавством України. Крім того, вказана інформація з експортної митної декларації також не містить й офіційного перекладу. Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу. Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходимо до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МКУ, в зв`язку з чим вважали за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник зауважив, що на час розгляду справи сплинув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частина 1 статті 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ст. 459 МК України, суб`єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягай 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

На дослідження суду надані наступні докази: протокол про порушення митних правил № 0329/80500/22 від 12.05.2022; відповідь митних органів Литовської Республіки з додатками (копії документів на 8 арк.); копія митної декларації ІМ40ДЕ № UA807320/2020/002665, де особою відповідальною за фінансове врегулювання вказаний ОСОБА_1 , декларант/ представник ФОП ОСОБА_3 ; копія довіреності на громадянина Литовської Республіки ОСОБА_4 , якою останнього уповноважено в питаннях придбання автомобіля на ім`я ОСОБА_1 ; копія договору-заявки № EXP_03 від 01.07.2020 щодо транспортування автомобіля BMW 520D, (VIN): НОМЕР_2 з м. Маріямполе, Литва до м. Суми, Україна; копія квитанції № 186710023 від 01.07.2020 про сплату ОСОБА_1 передоплати за митне оформлення транспортного засобу; висновок спеціаліста № 237 від 05.07.2020, відповідно до якого наданий транспортний засіб BMW 520D, (VIN): НОМЕР_2 , 11.2015 року виготовлення, обладнаний дизельним двигуном об`ємом 1995 см3, відповідає нормам токсичності викидів Євро 6, країна походження Німеччина.

З зазначених доказів можна зробити лише один очевидний висновок про те, що особисто ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій по порушенню митних правил. Він не подавав митному органу документи для декларації, він особисто не оформляв документи на придбання транспортного засобу за кордоном України та переміщення через державний кордон. Надані документи підтверджують придбання та транспортування з за кордону України транспортного засобу саме для ОСОБА_1 . За кордоном представляв інтереси ОСОБА_4 . Він же доставляв транспортний засіб. Наведені документи не вказують, як здійснювалося декларування за участю ОСОБА_1 .. Участь лише можна припускати.

Висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З наведеного вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у спарві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 483, 486, 487, 491, 495, 497, 522, 524, 526-528 Митного кодексу України, ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко