Справа № 759/8822/22 Головуючий в суді І інстанції Косик Л.Г.
Провадження № 33/824/3212/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149506 від 10 липня 2022 року о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, по Кільцевій дорозі, 2-А, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 496,20 гривень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що він їхав зі сторони с. Чайка Київської області по вул. Соборній (Петропавлівська Борщагівка) в напрямку вул. Жмеринська у м. Києві. Перед виїздом на Кільцеву дорогу помітив автомобіль марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку по двом смугам руху. Наближуючись ближче до вище зазначеного автомобілю, звернувши увагу на його нестандарті маневри руху, ОСОБА_1 здалося, що у водія автомобілю марки «Тайота» державний номерний знак НОМЕР_2 недостатній водійський досвід, так як невпевнено поводив себе на дорозі і вирішив зробити випередження, виїхавши зразу на другу полосу Кільцевої дороги.

Зазначає, що відповідно до п. 10.1 ПДР України, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту, набравши швидкості, почав перестроювання на крайню ліву смугу тобто у третій ряд. В подальшому продовжуючи маневр, маючи намір перейти в четвертий ряд, надав перевагу автомобілю марки «Тесла», який їхав у крайній лівій смузі. В цей же час відчув удар в правий задній бік свого автомобілю. В результаті отриманого удару, усвідомлюючи трафік проїзду інших автомобілів на зазначеній Кільцевій дорозі з метою усунення інших зіткнень, ОСОБА_1 трохи проїхавши вперед взяв праворуч.

Звертає увагу, що після ДТП водій ОСОБА_1 та водій автомобіля марки «Тойота» ОСОБА_2 викликали поліцію, яка приїхавши на місце та склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149506 від 10 липня 2022 року зі схемою місця зіткнення. На схемі місця ДТП позначено місце зіткнення в третій смузі, а не другій, там де пересувалось автомобіль марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 . На відео, яке було надано до суду, теж вбачається, як автомобіль марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ледве не скоїв ДТП з авто, що їхало попереду. Щоб уникнути зіткнення, вибудовує траєкторію свого руху таким чином, що своїм переднім колесом завдає ковзний удар, залишаючи сліди гуми майже по всій довжині автомобілю марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Наголошує на тому, що суд не прийняв до уваги надані відеозаписи і не пояснив причини їх неврахування.

Вважає, що вини ОСОБА_1 у спричиненні вказаного ДТП не має, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України, керував автомобілем згідно дорожніх знаків на дозволеній швидкості.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 рухався в одному напрямку в крайній правій смузі руху, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав перевлаштування в крайню ліву смугу, в той час, як водій автомобілю марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в суміжній смузі руху теж почав перевлаштування в крайню ліву смугу, ввімкнувши лівий покажчик повороту, що призвело до пошкоджень обох автомобілів.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, оскільки про зазначену постанову йому стало відомо лише 17 жовтня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копія постанови ОСОБА_1 не направлялась.

На підставі викладеного просить визнати поважною причину пропуску на оскарження постанови та поновити строк на її оскарження.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки не отримував копію постанови, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , також заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у виді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що 10 липня 2022 року о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, по Кільцевій дорозі, 2-А, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149506 від 10 липня 2022 року, відповідно до якого 10 липня 2022 року о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, по Кільцевій дорозі, 2-А, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів;

- на схемі дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_1 і "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 10 липня 2022 року о 14:30 год. він керуючи автомобілем "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога зі сторони вул. Соборна в бік «Тіса» йшов на розворот. Перестроюючись в крайню ліву смугу відчув удар в праву задню дверку. Щоб уникнути зіткнення з машиною в крайньому лівому ряді він вирівняв машину і ще взяв трохи вправо, після зіткнення на машині ОСОБА_1 сліди від гуми машини "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 та подряпини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона 10 липня 2022 року керуючи автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Окружна зі сторони АЗС в бік АЗС WOG в напрямок Софіївської Борщагівки прямувала по своїй смузі (їхала прямо). Раптом її підрізав автомобіль "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення вона зупинилась і чекала на інспектора ДПС.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КупАП.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що оскільки йому здалося, що у водія автомобілю марки "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 недостатній водійський досвід, так як водій невпевнено поводив себе на дорозі, тому ОСОБА_1 вирішив зробити випередження, виїхавши зразу на другу полосу Кільцевої дороги.

Таким чином, наміри ОСОБА_1 та його фактична поведінка не відповідали поведінці, яка урегульована положенням п. 10.3 ПДР, яка передбачала необхідність надання пріоритету транспортному засобу, що знаходиться праворуч, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, оскільки він по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 був водієм автомобіля, який знаходився ліворуч.

На відео, яке ОСОБА_1 долучає до апеляційної скарги вбачається, що замість того щоб надати перевагу автомобілю "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зробив випередження, яке призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

ОСОБА_1 також не спростував схему дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів "Фольцваген" державний номерний знак НОМЕР_1 і "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 , із якої слідує, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився в її смузі руху, а його автомобіль знаходився на двох смугах руху.

Відео, на яке посилається ОСОБА_1 , також не доводить, що його автомобіль рухався у третій смузі, а саме автомобіль ОСОБА_2 наїхав на третю смугу руху, де і відбулось зіткнення, оскільки саме відео показує подію під кутом із протилежної сторони вулиці за металевим відбійником.

Вирішуючи апеляційну скаргу, апеляційний суд відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує при розгляді даної справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

Всі вказані докази одержані законним шляхом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.3 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана