Справа № 487/1335/22
Провадження №3/487/585/22
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АГРОВЕЙ ЛОГІСТІК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2022 року № 100, відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРОВЕЙ ЛОГІСТІК» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор «АГРОВЕЙ ЛОГІСТІК» вчинив адміністративне правопорушення, зокрема, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення: п.198.1,п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті цього завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 942625 гривень за жовтень 2021 року по операціях, обчислених з вартості товарів/послуг, які не підтвердженні документально реальність здійснення яких перевіркою не встановлено. Зазначене є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 Податкового кодексу України. Не дотримання цих правил і норм,є умисним діями особи, які визначають її вину у вчиненні податкового порушення. Додаткові документи та пояснення,що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшувальних обставин, або обставин,зо звільняють від фінансової відповідальності в ході перевірки не надано. Перевіркою встановлено ряд порушень, які викладені в акті перевірки від 04.01.2022 №2/14-29-07-03/44310343.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом №100 від 05.02.2022 про адміністративне правопорушення;

-актом щодо неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-запрошенням від 20.01.2022;

-актом перевірки від 04.01.2022 №2/14-29-07-03/44310343.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.01.2022 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя Ж.П.Павлова