Справа № 189/1448/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.10.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.09.2022 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України.

Так, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.10.2022 року о 09:45 год. не з`явився, на адресу суду було повернуто конверт з судовою повісткою, яка була направлена правопорушнику за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №169544 від 26.09.2022 року, а саме: АДРЕСА_1 , однак відповідно до повідомлення на конверті зазначено за закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим, не можливо встановити місце проживання правопорушника, що унеможливлює суд повідомити останнього належним чином, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме:

- відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання або роботи).

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова