Справа № 346/1722/22
Провадження № 33/4808/482/22
Категорія ст. 185 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Федорук Ю.І.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Федорук Юлії Іванівни на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 12 травня 2022 року о 14 год. 55 хв. в с. Сопів по вул. Чепаш, Коломийського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського припинити такі дії ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу працівників поліції, погрожував їм фізичною розправою під час виконання ними службових обов`язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом при винесенні оскаржуваної постанови взагалі не враховано його письмові пояснення від 23 червня 2022 року (а.с. 25), в яких він свою вину у вказаному правопорушення заперечив та зазначив, що 12 травня 2022 року подія, яка описана в протоколі, не мала місце. Стверджує, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, які були очевидцями події, відеоматеріалів події правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Федорук Ю.І. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, доводи його захисника Федорук Ю.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що поняття «кримінальне обвинувачення», яке використовується у статті 6 Конвенції, має автономний характер і його необхідно розуміти лише виходячи з положень Конвенції.

Подібне застереження означає, що виведення у законодавстві країн-учасниць з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень і віднесення їх до юрисдикції інших органів, що може означати визнання національним законодавцем таких проступків адміністративними, для Європейського Суду не матиме значення.

Визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється Європейським Судом не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки , мати захисника та інші.

Санкцією ст.185 КУпАП встановлено відповідальність у виді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні, вищевказаного правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавець не конкретизував , які саме дії, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчать про те, що непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків носить ознаки злісної непокори, у зв`язку з чим це питання повинно бути вирішено судом самостійно в межах висунутого обвинувачення, з наведенням відповідних мотивів своїх висновків.

Відповідно до п.7 Постанови ПВС України N 8 від 26.06.92р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме полягала злісність непокори.

Зокрема, злісна непокора виражається, як правило, в пасивному ухилянні, ігноруванні, зневазі до вимог і розпоряджень поліцейського та непов`язана з фізичним впливом на потерпілого( поліцейського) і за своїм правовим змістом, характером неправомірних дій та спрямованістю умислу, істотно відрізняється від опору, відповідальність за який, передбачена ст. 342 КК України.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що матеріали справи містять тільки протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання і не містять будь яких інших доказів по справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2022 року Серії ВАБ № 787400 (а.с. 1) 12 травня 2022 року о 14 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився за адресою с. Сопів вул. Чепуш, висловлювався нецензурною лайкою з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Кочмар І.В., припинити адміністративне правопорушення, а саме нецензурну лайку гр. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою під час виконання службових обов`язків. Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 185 КУпАП.

Вказаний протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та посилання на свідків або наявність інших доказів по справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання АЗ № 005847 від 12 травня 2022 року (а.с. 2) ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Коломийського РВП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаними вимогам та вимогам ст. 256 КУпАП, не відповідає, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (суть адміністративного правопорушення), а саме: не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення повинен був припинити виконувати ОСОБА_1 , чи була висловлена поліцейським вимога неодноразово, чи знаходився поліцейський при виконанні службових обов`язків.

Окрім того, протокол не відображає суті викладеної у диспозиції ст. 185 КУпАП «Злісна непокора». Викладені у ньому обставини відображають лише відмову від виконання вимоги поліцейського. Також не вказано на неодноразовість висловлених поліцейським вимог, відмова від виконання яких, чи то їх ігнорування, й вказують саме на злісність непокори. Окрім того, у протоколі не вказано даних щодо суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: мети і мотиву правопорушення, форми вини.

Тобто, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які суд визнав доведеними, взагалі не конкретизовані.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення (опису установлених обставин), у протоколі про адміністративне правопорушення, Серії ВАБ № 787400 12 травня 2022 року, складеного щодо ОСОБА_2 , викладена не конкретно, що порушує право особи на захист від висунутого обвинувачення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

До матеріалів справи також долучено Рапорт від 12 травня 2022 року (а.с.6) начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого поліцейський доповідає про те, що під час несення служби в наряді спільно з поліцейським СРПП Коломийського РВП ст. сержантом поліції ОСОБА_3 12 травня 2022 року о 14 год. 30 хв. ними було отримано інформацію про те, що невідома особа чоловічої статі вчинила хуліганські дії відносно працівника Коломийського РВП у маршрутному транспортному засобі, також було надано орієнтування відносно неї та приблизного місця перебування. Під час патрулювання вказано території за адресою АДРЕСА_2 було знайдено дану особу, ним виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який повертався із маршрутного транспортного засобу у напрямку будинку. Під час спілкування із вищевказаною особою останній поводив себе дуже зухвало та агресивно, ображав нецензурною лайкою поліцейського та погрожував звільненням із органів Національної поліції, у випадку якщо його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. На законну вимогу поліцейського СРПП Коломийського РВП старшого сержанта поліції Кочмар І.В., припинити правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою в бік поліцейських не відреагував, натомість почав знову висловлюватись нецензурною лайкою у бік поліцейських та штовхати ОСОБА_4 вищевказану особу було попереджено про те, що якщо він не припинить протиправні дії, то буде застосований примусовий захід, а саме кайданки, на що останній почав себе агресивно поводити, голосно викрикати та шарпати за форменний одяг працівників поліції. У результаті відносно гр. ОСОБА_1 , було застосовано спеціальний примусовий засіб, кайданки, згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», для припинення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП та доставлено до Коломийського РВП. Інші спеціальні засоби та вогнепальна зброя відносно ОСОБА_1 не застосовувалась та не використовувалась.

Вищевказаний рапорт працівника поліції за відсутністю інших будь-яких доказів по справі не може вважатися однозначним доказом, який доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки за своїм змістом він є службовим документом, який інформує начальника Управління патрульної поліції про дії поліцейських.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які дозволяють встановити послідовність подій та надати обґрунтовану юридичну оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невиконання розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто без його участі, чим порушено право на справедливий розгляд справи судом.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд першої інстанції прийняв рішення по справі 14 липня року у відсутність ОСОБА_2 .

Таким чином, приймаючи до уваги те, що судом не вжито необхідних заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вважаю, що були порушені права, якими наділена особа, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Згідно з Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом № 1026 від 18 грудня 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис до матеріалів справи про адміністративне правопорушення проведення вказаної події не долучено, то вважаю, що це унеможливлює доведення події адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції були грубо порушені процесуальні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування рішення суду. Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федорук Юлії Іванівни задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло