Житомирський апеляційний суд
Справа №292/505/22 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія ст.172-20 ч.3 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 13 липня 2022 року, близько 21-ї години, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби, призваний по мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" та призначений на посаду стрільця2 відділення охорони другого взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах особливого періоду перебував на території військової установи, у місці розташування роти охорони, за адресою: АДРЕСА_1 у станіалкогольного сп`яніння. Даний факт підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 22 від 13.07.2022, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Муха М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали справи, всебічно і об`єктивно не з`ясовано всіх обставин справи в їх сукупності. Зазначає, що огляд його підзахисного з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведене всупереч встановленого порядку.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про військове адміністративне правопорушення ЖРТЦКта СП №34 від 14.07.2022 (а.с.1); письмових поясненнях ОСОБА_3 від 14.07.2022 року (а.с.13); висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 13.07.2022 (а.с.14), актом медичного огляду ОСОБА_1 за № 22 від 13.07.2022 (а.с.51), журналом реєстрації медичних оглядів осіб, де під № 22 від 13.07.2022 наявний запис про проходження ОСОБА_4 (а.с.52).

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 14.07.2022 було виявлено солдата ОСОБА_1 13.07.2022 року близько 21 год 10 хв, який проходить військову службу за призовом, під час мобілізації в умовах особливого періоду,з ознаками вживання алкогольних напоїв на території розташування підрозділу, де останній проходить службу( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і виконанням ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Від надання пояснень по суті порушень ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Лікарня» Пулинської селищної ради. У результаті огляду на стан сп`яніння, проведеного лікарем, виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з показником 2,0 проміле, що засвідчено висновком від 13.07.2022 року №22.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Твердження апелянта про порушення порядку проведення медичного огляду, зазначені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції, яким суд дав правильну оцінку та не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. На думку апеляційного суду, під час ОСОБА_4 лікарем, який проводив його огляд, не було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, оскільки висновок за результатами огляду надається за сукупністю ознак, визначених Додатком до Інструкції, зокрема (але не виключно) і результатом використаного технічного засобу, повторне застосування якого залежить від сукупності інших ознак та визначається лікарем, який встановлює остаточний діагноз (п.15 Розділ ІІІ Інструкції).
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя