Справа № 474/522/22
Провадження № 3/474/235/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.22року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області - Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, працюючого техніком Врадіївського РБК, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2022 р. о 18 год. 25 хв. в смт. Врадіївка по вулиці Пушкіна водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «ХONDA TAКT» б/н, в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення повністю визнав, зазначив, що дійсно перед керуванням мопедом вжив пляшку 0,33 л слабоалкогольного напою «Гараж». Щиро кається.

Після відкладення судового розгляду на 21.10.2022р. 09.45 год. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. №2463 від 27.09.2022 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, Права передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол він не бажає

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211361 від 18.09.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , про те, що 18.09.2022 р. о 18 год. 25 хв. водій він керував мопедом марки «ХONDA TAКT» б/н, в смт. Врадіївка по вулиці Пушкіна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці), пройшов огляд на стан сп`яніння, за його ж згоди, на місці зупинки т/з, за допомогою алкотестера «Драгер 6810» тест 1074 результат якого склав 0,35 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9А ПДР України. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту, та ним же у графі протоколу «Пояснення…» зазначено що «згоден, випив слабоалкогольного напою «Гараж» об`ємом 0,33л.»

Квитанцією за результатами застосування алкотестеру «Drаger 6810» за № 1074 від 18.09.2022 року 18.39 год., згідно якої у видиханому ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,35% парів алкоголю. Дана квитанція підписана ним особисто без будь-яких зауважень щодо результату тесту;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), в якому зазначено результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер 6810» - як 0,35%, з якими освідуваний згоден, про що ним же зроблена відповідна відмітка в акті, засвідчена його ж підписом.

CD-R диском з відеозаписами подій за 18.09.2022 р., що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер, показники застосування такого -0,35%, та згоду з ним ОСОБА_1 , його відмову від освідування в лікарні;

Копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5909326 від 18.09.2022 року про те що 18.09.2022 р. о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «ХONDA TAКT» б/н, в смт. Врадіївка по вулиці Пушкіна при цьому не маючи права керування даним видом т/з , тобто відповідної категорії А1, чим порушив 2,1 а ПДР. Дана постанова набрала законної сили, не оскаржувалася.

Довідкою № б/н від 19.09.2022 року начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В, С» та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП України не притягувався.

При прийнятті рішення суд керується:

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452), в яких зазначено підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції №1452).

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який 17.03.2021 року набув чинності та відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Суд вважає належним та допустимим доказом відеозапис, наданий посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів, встановлено, що інспектором поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 із дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, щодо процедури освідування водія на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням технічного засобу відеозапису який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням встановленого, того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, вважає доцільним застосувати по відношенню до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій