Справа № 216/2226/22
номер провадження 3/216/1462/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Павленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Кривий Ріг справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , механіка ІТВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ААД №232466, 19.06.2022 р. о 16:40 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом волій відсторонений, рух зафіксовано на відео реєстратор XIAOMI БК 475249, 475254.

ОСОБА_1 у судовому засідання заперечував обставини, викладені в протоколі, зазначивши про те, що був затриманий працівниками поліції безпідставно, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується медичним висновком. На пропозицію працівників поліції пройти медичне освідування не відмовлявся, але після розмови із працівником поліції на прізвище Слободян вирішив пройти освідування самостійно.

Захисник Павленко В.В. в судовому засіданні також заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснивши суду, що він складений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.20155 року, Інструкції № 1376 від 06.11.2015 року та Порядку № 1103 від 17.12.2008 року. О 16 год. 50 хв. працівниками поліції було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 та було доставлено до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративних матеріалів. Дійсно, о 17 год. 14 хв. працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі «Психоневрологічному диспансері», на що останній беззаперечно погодився, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора №475249 «с1ір-2.тр4» фрагмент відеозапису 17:14:00 17:15:10. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ». 0 17 год. 40 хв. у подвір`ї медичного закладу до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, якого інші поліцейські між собою називали на прізвище « ОСОБА_2 » та відвівши трохи його осторонь по відношенню до інших присутніх працівників поліції (не повний відеозапис з портативного відеореєстратора №475249 «с!ір-4.шр4» фрагмент відеозапису 17:44:45 - 17:46:40), повідомив останньому, що: «для проведення медичного огляду на стан сп`яніння зараз будуть брати кров», на що ОСОБА_1 заперечив та вказав, що з вказаного питання повинні бути інші способи проведення медичного огляду. Проте, працівник поліції (як в процесі ознайомлення з відеозаписом стало відомо прізвище - Слободян, особу якої встановлено за відеозаписом з портативного відеореєстратора №475249 «с1ір-4.тр4» фрагмент відеозапису 17:47:40 - 17:48:40), наполягав на своєму та почав вмовляти відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі (відеозапис з портативного відеореєстратора №475249 «с1ір-4.шр4» фрагмент відеозапису 17:46:26 - 17:46:32, відповідно до якого, поліцейський Слободян вже дає вказівку своїм колегам - «так, не заходим, оформляйте 2.5 быстренько и выписываем протокол»). Разом із тим, після того як ОСОБА_1 за порадою поліцейського Слободян, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі з підстав незгоди здачі крові та запевнень поліцейського Слободян щодо відсутності в медичному закладі можливості пройти огляд за допомогою спеціалізованого технічного засобу і альтернативних варіантів отримання біологічних зразків для проходження дослідження, у відношенні ОСОБА_1 розпочалась процедура залучення свідків та подальше складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232466

Проте, здача крові, на якій наполягав поліцейський Слободян являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічних зразків для проведення дослідження, але ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у будь-який інший спосіб з числа передбачених Інструкцією. Наведені обставини дають підстави вважати порядок проходження огляду порушеним, а висновок працівників поліції, щодо відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння - таким, що не відповідає обставинам справи.

ОСОБА_1 о 17:46:35 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння внаслідок порад, які суперечать закону, наданих поліцейським Слободян. Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону та порядку проведення огляду на стан сп`яніння. В той же час, ОСОБА_1 на підставі направлення, яке він отримав від працівників поліції перед виїздом до спеціалізованого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, о 18 год. 30 хв. 19.06.2022 звернувся до спеціалізованого медичного закладу для уточнення алгоритму огляду на стан сп`яніння та після отримання інформації самостійно пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2022.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В матеріалах справи міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка зафіксована на відеозапису з БК 475249, 475254 (17-57 год.), який досліджувався в судовому засіданні. При цьому, у відповідності до ст.. 266 КУпАП був застосований відеозапис події, тому, присутність свідків не являється обов`язковою при складанні протоколу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не представлено.

Поліцейським ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232466 від 29.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 5 Розділу І, Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Слід зазначити : з відеозапису вбачається, що о 16-40 год. ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, що не заперечувалося ним, а також його захисником, зупинився на вимоги працівників поліції по вул. Лермонтова, після чого, вийшовши з автомобілю, був повідомлений поліцейськими про зупинку за порушення ПДР перетинання подвійної суцільної розмітки. В процесі повідомлення, працівник поліції висловив підозру про наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , заявивши про це, запропонувавши йому пройти огляд. На це ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд (16-43 год.). Після виклику поліцейським за допомогою спеціального зв`язку колег, у яких був в наявності спеціальний технічний засіб «Драгер», о 16-50 год. з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно покинув місце зупинки на своєму автомобілі без водійського посвідчення, яке залишилося у поліцейського, що змусило поліцейських оголосити затримання транспортного засобу та після, здійснити затримання ОСОБА_1 та доставку його до Криворізького РУП ГУНП для складання адміністративних матеріалів, що підтверджується відеозаписом (16-50-16-56 год.) та протоколом адміністративного затримання ОСОБА_1 з 16-50 год. до 18-00 год. Після відновлення відеозапису о 17-44 год. вбачається, що знаходячись біля будівлі лікувального закладу, куди ОСОБА_1 прибув разом з працівниками поліції, погодившись словесно на пропозицію останніх пройти медичне освідування, о 17-57 год. зафіксована дійсна, чітка відмова ОСОБА_1 , який покидає місце розмови з поліцейським та словесно на пропозицію останнього, каже про те, що не буде проходити медичне освідування.

Посилання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на відмову останнього проходити медичне освідування внаслідок неправомірних дій працівника поліції «Слободян», а також на Висновок КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» від 19.06.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 о 18-30 год. самостійно пройшов медичне освідування (самозвернення), в результаті якого ознак наркотичного, алкогольного сп`яніння у нього не виявлено, судом до уваги не приймаються в якості достовірних доказів, а сам акт - як допустимий доказ, оскільки вказаний огляд ОСОБА_1 проведений всупереч вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП без присутності поліцейського, що не заперечувалося стороною захисту та підтверджується також і Направленням від 19.06.2022 р., складеним о 17-15 год. працівником поліції ОСОБА_5 , який зафіксував, що медичний огляд ОСОБА_1 не проводився. При цьому, суд бере до уваги, що у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводів його захисника, наданих ними у судовому засіданні, оскільки доказів, які б спростовували його вину, суду не надані. Представлені в судовому засіданні заперечення, зокрема, щодо відмови пройти медичне освідування після розмови з працівником поліції «Слободян» не беруться судом до уваги (17-46 год), оскільки, як вбачається із відеозапису події, зупинку водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а також законні вимоги щодо проходження медичного освідування, адміністративне затримання водія здійснював екіпаж патрульної поліції у складі, в тому числі поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , законні вимоги яких і повинен був виконувати ОСОБА_1 у відповідності до п. 2.5. ПДР. Дії і вимоги вказаних працівників поліції здійснювалися у відповідності до ст. 266 КУпАП, ч. ч. 1,3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також п. п. 2,7 Розділу І, п. 12 Розділку ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а «поради» «Слободяна», який не зупиняв транспортний засіб ОСОБА_1 , а отже, законом не уповноважений був здійснювати заходи щодо медичного огляду водія ОСОБА_1 , а також, фіксувати подію, на що посилається сторона захисту, ні яким чином не впливає на можливість невиконання законних вимог названих поліцейських, і не свідчить про можливість невиконання їх вимог ОСОБА_1 навіть у разі впливу сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Оскільки, ОСОБА_1 є військовослужбовцем на час розгляду справи, тому , він звільнений від сплати судового збору згідно вказаного законодавчого акту.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на оди рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 15 жовтня 2022 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 16 січня 2023 року.

Суддя Г. М. Чирський