Справа № 177/957/22
Провадження № 3/177/421/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2000,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.07.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці домоволодіння незаконно вирощував 8 (вісім) рослин, які згідно з висновком експерта від 03.08.2022, містять в собі основний психоактивний компонент коноплі тетрагідноканабінол та є рослинами роду коноплі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив його суворо не карати. Вказував, що на його утриманні перебуває матір, яка є інвалідом. Рослини вирощував для лікування. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався та в подальшому зобов`язується порушень не вчиняти.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 314559 від 02.09.2022 за ст. 106-2 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 11.08.2022 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України; витягом з ЄРДР про внесення відомостей стосовно вчиненого кримінального правопорушення № 0000182 за ч. 1 ст. 310; протоколом обшуку домоволодіння від 06.07.2022; висновком експерта від 03.08.2022 та від 10.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Також останнім надано у судовому засіданні характеристику з місця проживання за підписом депутата Лозуватської сільської ради від 15.09.2022, згідно з якою, ОСОБА_1 проживає в с. Новолозуватка разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка є інвалідом. Не працює, веде підсобне господарство. Скарга від сусідів та односельчан щодо нього не надходило. Як слідує з довідки до акта МСЕК, ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, якій протипоказана важка фізична праця з тривалою ходою.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за ознаками - незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно з ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, положення вказаноїх статті не мість обмежень про її застосування до правопорушень за ст. 106-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , те, що він з`явився у судове засідання, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся, має на утриманні хвору матір, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення не спричинило будь-яку значну шкоду правам та свободам, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з ст. 22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 106-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: