Справа №932/5442/22
Провадження №3/932/2793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ТОВ «Южстрой», громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352808 від 25.08.2022 року, 31.07.2022 року о 21 год. 20 хв. в м. Дніпро, проїзд О.Гальченко, е/о №28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому пішохідному перехресті не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котра переходила проїжджу частину зліва направо по ходу руху транспортного засобу. В результаті такої пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.07.2022 року близько 21.20 години їхав прямо по дорозі по вул.Гальченко , коли побачив пішохода жінку , яка переходила вулицю по пішохідному переходу, однак різко повернула назад та побігла у зворотньому напрямку, він звернув не на узбіччя, а на зустрічну смугу та зачепив пішохода, оскільки по правилам дорожнього руху не мав можливості їхати на узбіччя, визнав вину.

Представник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 визнає свою провину в тому, що він порушив правила дорожнього руху, однак в даному випадку в його діях має місце порушення п.12.3 Правил дорожнього руху - побачивши пішохода ОСОБА_2 , яка раптово змінила напрямок руху та побігла назад, ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тому вважає, що вбачаються підстави для закриття провадження по ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в протоколі інкриміноване порушення пункту 18.1 ПДР. Наявна невідповідна кваліфікація дій ОСОБА_1 . Тому просить суд закрити провадження по справі. До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 , якій ОСОБА_1 відшкодовано спричинену матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про судове засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, проте адвокатом Круглим В.В. було направлено клопотання, до якого додану заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що претензій морального та майнового характеру до ОСОБА_1 вона не має.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Круглого В.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Як вбачається із протоколу серії АДД № 352808 від 25.08.2022 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 18.1 ПДР України, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котра переходила проїзджу частину зліва направо по ходу руху.

З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що вона переходила дорогу по пішохідному переходу, пройшовши близько 3 метрів по переходу , побачила білий автомобіль, який рухався в її напрямку, тому вона намагалася повернутися назад, однак автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 скоїв на неї наїзд. Їй були спричинені тілесні ушкодження.

Фактично правильною кваліфікацією є порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 ПДР України, яким встановлено, шо у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352808 від 25.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП є не обґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За загальними положеннями адміністративного права, особа вважається винуватою у скоєнні правопорушення за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного та тим, що працівниками поліції було не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суду неможливо перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Овчиннікова