КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Надіч Нонни Дидронівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 15 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Гусейнзаде Ільхама зазначив, що 26 лютого 2022 року ОСОБА_1 виїхав за межі м. Києва, а 03 березня 2022 року за кордон. 13 липня 2022 року захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та дізнався, що 18 березня 2022 року Оболонським районним судом м.Києва винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 20 липня 2022 року адвокат Гусейнзаде Ільхама подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційна скарга була повернута у зв`язку з тим, що до неї не доданий витяг з договору про надання правової допомоги адвокатом. Роз`яснене право повторно подати апеляційну скаргу. Вказану постанову Київського апеляційного суду адвокат Гусейнзаде Ільхама отримав 11 серпня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 18 березня 2022 року. З матеріалами справи захисник Гусейнзаде Ільхама ознайомився 13 липня 2022 року.

20 липня 2022 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року. Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційна скарга захисника Гусейнзаде Ільхама була повернута у зв`язку з тим, що до неї не доданий витяг з договору про надання правової допомоги адвокатом. Матеріали справи не містять даних отримання захисником Гусейнзаде Ільхама копії вказаної постанови Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником Гусейнзаде Ільхамапричини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року слід вважати поважними.

В апеляційній скарзі захисник Гусейнзаде Ільхама просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 та його захисник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, у зв`язку з чим були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права. Суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та не допитав патрульних поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські неправильно зазначили ознаки наркотичного сп`яніння, не оформили акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд тощо. Матеріали справи про адміністративне правопорушення сфальсифіковані. Зміст розмови поліцейських та ОСОБА_1 свідчить про провокацію зі сторони поліцейських з метою складення неправомірних матеріалів про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Гусейнзаде Ільхама, допитавши працівника поліції ОСОБА_2 ,суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193318 03 серпня 2021 року о 14 год. 05 хв. по вул. Прирічна, 27, у м. Києві ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «GEELY EMGRAND», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамеру АА00170, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, та DVD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4-6).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №193318 від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від проходження огляду через роботу (а.с. 1).

У письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Його підозрюють у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Проте його очі були втомленими, оскільки він вночі працював (а.с. 4).

Відмова у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери, долученого до матеріалів справи.

Обставини зупинки 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку огляду на стан сп`яніння підтверджені в судовому засіданні працівником поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний оглад з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратиі, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Гусейнзаде Ільхама про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та на те, що поліцейські спровокували ОСОБА_1 на відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння не підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений судом про розгляд справи, при цьому він звертався до суду із заявами про відвід судді, а, отже, мав можливість надати суду свої пояснення та заперечення по суті справи.

В апеляційній інстанції захисник Гусейнзаде Ільхама зазначала, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману та роз`ясненили протиправний порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - зазначили, що йому потрібно самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у будь-якій лабораторії та надати відповідні документи суду для закриття провадження в справі. Захисник ОСОБА_1 надав копію результатів досліджень від 03 серпня 2021 року на наявність в наданих ОСОБА_1 зразках сечі наркотиків лабораторії «Діла».

Разом з тим, апеляційний суд доводи захисника ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого отримав ОСОБА_1 , зазначено, що він складений саме за відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5. ПДР. Про ознайомлення зі змістом протоколу та отриманням його копії ОСОБА_1 поставів свій підпис.

За таких обставин ОСОБА_1 мав чітко розуміти за що саме на нього складають протокол.

Оскільки протокол складено за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, у суду відсутні підстави для прийняття до уваги наданої захисником ОСОБА_1 копії результатів досліджень лабораторії «Діла» від 03 серпня 2021 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Гусейнзаде Ільхама підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Надіч Нонни Дидронівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.