Справа № 724/2004/22
Провадження № 3/724/1124/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ВАВ №076249 від 25 серпня 2022 року, складений ДОП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Крикливим О.В. відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП, в якому зазначено, що 08 липня 2022 року у ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено незаконне вирощування 7 рослин, які згідно висновку експерта №СЕ 19/126-22/4587-НЗПРАП від 19 липня 2022 року відноситься до рослин роду конопель, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно на території свого домоволодіння для особистих потреб вирощував 7 рослин коноплі, знав, що вирощування конопель не є законним, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ст.106-2, ст.ст.307, 308 КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 106-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.
Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу з конфіскацією 7 рослин конопель.
Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки судом встановлено, що у нього відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 106-2, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 306 (триста шість) грн. 00 коп.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 612 (шістсот дванадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Речові докази: 7 (сім) рослин роду «конопля», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО