Справа № 127/1572/22
Провадження № 3/127/377/22
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 822795 від 19.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , «05.01.2022 року о 16.00 годині в м. Вінниці, вул. Пирогова, 56, в приміщенні ВНМУ комп`ютерного центру деканату ОСОБА_1 принижував честь та гідність працівників закладу, а саме зверхньо поводив себе та висловлювався криком в грубій формі, чим перешкодив робочому процесу, внаслідок чого порушив громадський спокій».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, пояснив, що 05.01.2022 року він знаходився в приміщенні ВНМУ, щоб подати запит на отримання публічної інформації відносно працівника ОСОБА_2 і зайшов в один з кабінетів, на дверях якого була табличка «інспектор деканату ОСОБА_2 » Привітався з присутніми, попросив вибачення і запитав, чи може побачити інспектора ОСОБА_2 , на що одна з працівників сказала, що ОСОБА_2 в цьому кабінеті не працює, а працює на кафедрі українознавства. Тоді він повідомив, що протягом тривалого часу він отримував офіційні відповіді від ВНМУ про те, що ОСОБА_2 працює саме на посаді інспектора деканату стоматологічного факультету. Після цього в їх розмову втрутилась інша співробітниця, почала їх перебивати і голосно зазначила, щоб йому більше ніякої інформації не надавали. Він попросив не перебивати і не втручатись, оскільки бажав отримати правдиву інформацію, однак на його прохання не звертали, тому він вийшов з кабінету. Будь-яких суперечок, конфліктів не було, з працівниками він спілкувався ввічливо, нікого не ображав, не принижував і не погрожував. Поліцію ніхто не викликав. Після того він неодноразово був в університеті і йому не повідомляли, що він 05.01.2022 року допустив порушення громадського порядку. Лише 18.01.2022 року з`явились доповідні записки від працівників, в тому числі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на ім`я директора ВНМУ про начебто вчинення хуліганських дій. Вважає, що ці доповідні записки є надуманими, написаними за ініціативою самого ректора університету, з яким він тривалий час перебуває в неприязних стосунках, а протокол складений з порушенням ст.ст. 251, 254, 256, 268 КУпАП. В його присутності протокол не складався, особа його не встановлювалась, копія протоколу не була вручена, пояснення він не надавав. Всі матеріали є сфальсифікованими, поняті не були присутні на місці складання протоколу. Він не відмовлявся від надання пояснень і від підпису в протоколі, оскільки йому і не пропонували надавати такі пояснення. Також вважає, що в установленому законом порядку пояснення не відбирались у понятих і свідків, оскільки до протоколу залучені лише ксерокопії доповідних на ім`я ректора університету. В судовому засіданні 12.04.2022 року ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 05.01.2022 року до їх кабінету зайшов ОСОБА_1 і почав розпитувати про працівника іншого факультету ОСОБА_2 . Вона запитала хто він і чому цікавиться. Він повідомив, що є громадянином України і має право знати. Тоді вона сказала, що надати інформацію не може і попросила вийти з кабінету, але ОСОБА_1 відреагував агресивно і сказав: «Девочка, закрой рот!» «Твоя работа клацать по клавишам!» Вона злякалась, це було неприємно і образливо. Потім він почав допитуватись як її звати і сказав, що все про неї дізнається. Він голосно кричав, перешкоджав ОСОБА_3 вийти з кабінету, тому вона ще більше злякалась. Їх прохання припинити таку поведінку були неодноразові, потім вона сказала, що буде викликати працівників поліції. ОСОБА_1 пішов, але такими зухвалими діями він порушив порядок і роботу всього деканату, через приниження і образи вони пережили сильний емоційний стрес. Вся подія відбувалась до 10 хвилин, після того вже ніхто працювати не міг. Доповідну на ім`я ректора вона написала лише через деякий час, також пояснення надавала працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення. Додатково повідомила, що спочатку розмова була спокійною, але потім ОСОБА_1 не сподобались відповіді і він почав зухвало поводити себе, кричати. Вона неодноразово просила ОСОБА_1 залишити кабінет, робила зауваження, але він нікого не слухав, лише говорив: «Закрий рота!» Вона намагалась вийти з кабінету, але він перегородив вихід. Вона злякалась і повернулась на своє робоче місце. Робота деканату була припинена. Вважає, що дії ОСОБА_1 були хуліганськими, але працівників поліції в той день не викликали, оскільки були в емоційному стресі. Через деякий час про ситуацію доповіли ректору. Також усні і письмові пояснення надавали працівникам поліції.

В судовому засіданні ДОП СДОП ВРУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант Кордонець Р.В. пояснив, що до відділу поліції надійшло звернення Вінницького національного медичного університету разом із поясненнями очевидців події про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій 05.01.2022 року. Він провів бесіду із працівниками університету і вони також надали письмові пояснення, які були залучені до матеріалів звернення. 19.01.2022 року приблизно о 18.00 годині він разом з іншим поліцейським прибув за місцем проживання ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_2 . Вони зустріли ОСОБА_1 , представились, встановили його особу по посвідченню водія, яке він пред`явив і повідомили, що надійшло звернення по факту його хуліганських дій. Роз`яснили права. Під час складання протоколу ОСОБА_1 був присутній, але від пояснень і від підпису він відмовився в присутності понятих, якими стали випадкові перехожі. Пояснив це тим, що з керівництвом медичного університету у нього неприязні стосунки і на нього здійснюється тиск.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й встановлення винуватості чи невинуватості особи у його вчиненні, або ж залучення потерпілих, дослідження чи витребування доказів.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року, в якій, зокрема зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини і норми закону клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 04.04.2022 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: