Справа № 369/7148/22
Провадження № 3/369/4779/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Козіна А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 липня 2022 року об 11:03 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_2 , по вул. Білогородська, 27 в м. Боярка Фастівського району Київської області, при зміні напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Sonata», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п. 10.1, п. 10.4 ПДР України не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП не погоджується, стверджує, що об`їхав ДТП, з ввімкненим покажчиком повороту, а автомобіль таксі на швидкості обігнав його та в подальшому скоїв з ним зіткнення, вдаривши його автомобіль в правій бік.

У зв`язку з чим захисник Козін А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення матеріалів справи № 369/7148/22 для доопрацювання, оскільки в протоколі не вказано місця проживання чи перебування особи, відсутні пояснення водія ОСОБА_1 , схема ДТП не відповідає дійсності, відсутні пояснення свідків.

Враховуючи вище наведене, судом ухвалено викликати у судове засіданні іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 19 вересня 2022 року на 10:00 год.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 , пояснив, що дійсно позаду них сталася ДТП та всі автомобілі об`їжджали його. У крайній лівій смузі по вул. Білогородська, рухалося декілька автомобілів, один із них повертав праворуч, на вул. Сєдова, інший ліворуч, а автомобіль «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_2 , рухався без ввімкненого покажчика повороту прямо в крайній лівій смузі, тому він виїхав на вул. Білогородську в крайню праву смугу. Завершивши свій маневр, продовжив рух у крайній правій смузі не змінюючи напрямку руху та в цей час відчув удар зліва в праву частину його автомобіля. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв з ним зіткнення. Крім того, водій ОСОБА_2 звернув увагу суду на поважний вік водія ОСОБА_1 .

Захисник Козін А.В. підтримав своє клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Водій ОСОБА_1 просив суд або задовольнити клопотання його захисника, або закрити провадження щодо нього, за відсутності його вини у вчиненому. В даній ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Hyundai Sonata», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи захисника Козіна А.В., дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, чинними ПДР України, передбачено: пп. «б» п. 2.3, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.4, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, безпосередньо дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314791 від 25 липня 2022 року, схема ДТП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній у порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Тобто, в діях водія ОСОБА_1 присутня необережна форма вини, що характеризує суб`єктивну сторону правопорушення.

Разом з тим, судом не встановлено порушень вимог ст. 256 КУпАП при складенні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314791 від 25 липня 2022 року, тому, у задоволенні клопотання захисника Козіна А. В., суд відмовляє.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що підстави для закриття адміністративного правопорушення з підстав про якій йде мова в клопотанні захисника, відсутні.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314791 від 25 липня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак