Справа № 576/1152/22
Провадження № 3/576/558/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., захисника Рубана О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколів серії ААБ № 240067 від 29.07.2022 р. та ААБ № 240072 від 29.07.2022 р., ОСОБА_1 29.07.2022 р. о 19:50 год. по вул. Путивльській у м. Глухові керував автомобілем ВАЗ 21104 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також, з ознаками алкогольного сп`яніння він керував цим же автомобілем у цей же день о 20:45 по вул. Терещенків і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав. Він пояснив, що у той день він повертався з с. Некрасове додому разом зі своїм приятелем ОСОБА_2 . Через погане самопочуття, за кермо його автомобіля сів ОСОБА_2 . При в`їзді в місто їх зупинили на блокпосту. Потім приїхали працівники поліції і попросили пред`явити документи. Він надав їм документи. Далі працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Потім поліцейські склали на нього протокол і сказали, щоб він їхав додому.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорюється. Він посилався на те, що не керував автомобілем.

Тобто спірним питанням у цій справі є те, чи є доведеним факт керування особою транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надані наступні докази.

Протокол серії ААБ № 240067 від 29.07.2022 р., у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, проте у цих поясненнях відсутні відомості чи бачили вони як саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відеозапис, на якому зафіксовано власне момент відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. При цьому, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не було зафіксовано. Судячи із цього відеозапису, працівники поліції прибули через деякий час після того як автомобіль був зупинений і фіксація розпочалась з того моменту, як автомобіль стояв на узбіччі і біля нього стояли двоє чоловіків.

Також, за клопотанням захисту суд допитав ОСОБА_2 , який показав, що саме він був за кермом автомобіля належного ОСОБА_1 у той час, коли вони зупинились біля блокпосту.

Отже, наявні в розпорядженні суду матеріали справи, мають суттєві протиріччя в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-яких інших доказів, зокрема відеозаписів з нагрудних камер поліцейських чи реєстратора патрульного автомобіля, детальних показань свідків, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом, суду не надано.

Тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Що стосується обставин, значених у другому протоколі, то суд зазначає, що вперше працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні в стані сп`яніння 29.07.2022 р. о 20 год. 20 хв. та склали на нього адміністративний протокол за ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, маючи всі достатні законні підстави, передбачені ст.ст. 265-2, 266 КУпАП для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та затримання його транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику, працівники поліції не здійснили вказаних заходів та через декілька хвилин знову затримали його за підозрою у керуванні тим же транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у даному випадку мало місце поліцейське підбурювання, що порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний