Справа № 713/1872/22
Провадження №3/713/1077/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

за ст.ст.124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 20.45 год., в смт. Берегомет по вул. Центральна,93 Вижницького району, Чернівецької області на АЗС «Євронафта» керуючи транспортним засобом «Ford Sierra » номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом ,не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan НОМЕР_2 , який рухався позаду .При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження . Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР України.

Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про направлення СМС повідомлення, який останній отримав 30.09.2022 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно справа №713/1872/22 (провадження №3/713/1077/22 ) та №713/1873/22 (провадження №3/713/1078/22 ) вони розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи в одне провадження та присвоює №713/1872/22 (провадження №3/713/1077/22 ).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 , 122-4 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП, та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці стягується судовий збір .

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК