28.09.2022 Провадження по справі № 3/940/462/22
Справа № 940/801/22
ПОСТАНОВА
28 вересня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.08.2022 року о 14 год. 32 хв. по вул. Київська в м. Тетіїв, Білоцерківського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. в судовому засіданні зазначив на невизнанні ОСОБА_1 своєї вини. Пояснив, що працівниками поліції при роз`ясненні ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП, а саме, такого права як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було введено в оману, оскільки у нього як водія такого права немає. Водночас адвокат Неживок І.В. зазначив, що працівниками поліції не виписувалось направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, враховуючи, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, прохав закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника, та пояснив суду, що він дійсно 22.08.2022 року був на церемонії поховання загиблого військового, після поминального обіду в кафе-барі «Корчма» рухався за кермом свого автомобіля. Коли його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу ДРАГЕР або ж в закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від проходження такого огляду, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки злякався. Направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння від працівників поліції він не отримував.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно, 22.08.2022 року близько 14 год. 30 хв. її зупинили працівники поліції та попросили засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, права ОСОБА_1 були роз`яснені працівниками поліції, а також вказала на те, що ОСОБА_1 і сам сказав що він вживав алкоголь, тільки в якій кількості та що саме вона не зрозуміла. Направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння від працівників поліції ОСОБА_1 не отримував.
Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок).
Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу, висловлених під час розгляду даної справи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 22.08.2022 о 14 год. 32 хв. та полягало у його відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких він не заперечував факт керування ним транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я;
- даними відеозапису, згідно якого працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР Alcotest 6810» або ж в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 22.08.2022 о 14 год. 32 хв. вимог п. 2.5. ПДР України. Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Неживка І.В. відносно того, що працівники поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не чітко роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ввівши його цим самим в оману, суд вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються доказами у справі, зокрема відеозаписом правопорушення на якому чітко видно, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи він вживав алкогольні напої, відповів що він вживав алкоголь, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, таособистими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 в присутності двох свідків був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : В.О. Афанасьєв