ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , студентки Барського коледжу, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 424109, 14.09.2022 приблизно о 13:30 год., на території Мартинівської ЗОШ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар кулаком в праве плече ОСОБА_3 , 2009 року народження, в результаті чого остання отримала забій правого плеча.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, вказала, що дійсно її син ОСОБА_2 під час спільної гри в Мартинівській ЗОШ через необережність наніс удар в плече ОСОБА_3 , проте жодних претензій ні дитина ні мати не пред`являли до їх родини, син попросив вибачення, діти спілкуються і надалі, перебувають в дружніх відносинах.

Захисник Смірнов С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав того, що її син ОСОБА_2 не мав наміру завдати жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , адже подія сталась під час гри «лович», через те, що ОСОБА_2 просто не розрахував сили, що підтверджується письмовими пояснення, які містяться в матеріалах справи самої ОСОБА_3 ..

Крім того, диспозиція статті 184 КУпАП є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, за невиконання яких передбачена відповідальність батьків. Проте особою, що складала зазначений протокол, не вказано, які положення нормативно-правових актів (обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини) порушила ОСОБА_1 . Також особою, яка склала протокол невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, адже обставини, які зазначено в протоколі мали б кваліфікуватись за ч.4 ст. 185 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу змісту ч. 1 ст.184 КУпАП вбачається, що ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Смірнова С.М., суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ