Справа № 308/2274/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 року, о 12 год. 30 хв., гр. гр. ОСОБА_1 влаштувала сварку в під`ізді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із гр. ОСОБА_3 в ході якої виражалася в його бік нецензурною лайкою та погрожувала фізчною розправою , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що оскільки дружина гр. ОСОБА_3 є головою кооперативу, то вона з метою зясування нарахування оплати за послуги пішла 04.02.2022року о 12 годині до квартири АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_3 зі своєю сімєю. Після того , як вона подзвонила в двері квартири АДРЕСА_4 їй відчинив ОСОБА_3 та поясннив, що його дужини нема вдома і він незнає коли вона повернеться, після чого, намагався зачинити двері квартири . ОСОБА_1 пояснила , що вона намагалась з`ясувати тільки коли повернеться голова кооперативу ОСОБА_4 і не ображала ОСОБА_3 жодним чином .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 04.02.2022року о 12 год 30 хв він перебував вдома у своїй квартирі по АДРЕСА_5 разом зі своїм неповнолітнім сином . У двері його квартири подзвонила сусідка із квартири АДРЕСА_6 гр. ОСОБА_1 і коли він відчинив , то вона почала голосно кричати на нього та вимагати покликати його дружину ОСОБА_5 , якої на той час вдома не було. Однак, ОСОБА_1 почала виражатись в його бік нецензурною лайкою, грюкати в двері квартири та погрожувати фізичною розправою його сім`ї , свідком чого були сусіди ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 та є сусідкою гр. ОСОБА_3 . Показала, що 04.02.2022року вона перебувала вдома та близько 12год.30 хв почула шум на площадці біля своєї квартири і коли відкрила двері, то побачила сусідку ОСОБА_1 , яка знаходилась біля дверей квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 та голосно кричала на останнього, вимагаючи викликати ОСОБА_7 .. Свідок зазначила, що вона попросила ОСОБА_1 припинити голосну сварку, нецензурні вислови , оскільки в її квартирі спала маленька дитина. Зазначила, що з ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках, оскільки остання неодноразово вчиняла сварки з нею та іншими мешканцями будинку за АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпА провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогамст. 283 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно дост. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №451351 від 04.02.2022 року, рапортом працівника поліції Чубирка В.І. від 04.02.2022р. за №1681, протоколом прийняття заяви про вчиння кримінального правопорушення 04.02.2002р. від ОСОБА_8 , поясненнями від 04.02.2022року ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_6 08.02.2022р. , довідкою від 08.02.2022р. про результати розгляду звернення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.40-1КУпАП,п.5ч.2ст.4Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненнюсудовий збіру сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул