Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/5803/21

Провадження № 33/4815/273/22

з участю адвоката Чорнобривого О. В.,

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що їй не було вручено направлення на медичний огляд, в протоколі вона вказала, що вона не відмовляється пройти тест на наркотичне сп"яніння. Відеозаписи, які додані інспектором поліції до матеріалів справи, не є належними доказами, оскільки на них відсутня відеофіксація руху автомобіля, моменту його зупинки та обставин складання протоколу. Відеозапис не є безперервним. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду. Також вказує, що їй потрібен був час, щоб добратися в м. Рівне, оскільки її відсторонили від керування транспортним засобом і написати заяву про проведення обстеження (поліцейські не надали їй направлення встановленого зразка), і по прибуттю в м. Рівне вона відразу ж звернулася в КП «РОЦПЗН» РОР, де пройшла дослідження на предмет наявності наркотичного сп`ягніння о 21 год. 25 хв., тобто в межах строку передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП. Згідно медичного висновку у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Також вказує, що судом не враховано, що вона має на вихованні двох усиновлених дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. При складанні протоколу працівники поліції фактично ввели її в оману, штучно створили ситуацію, щоб вона начеб то відмовилася від проведення огляду, та скористалися її необізнаністю з законодавством. Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не врахована практика ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 03 грудня 2021 року о 18 год. 53 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 141 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). За вказаних обставин водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , якій роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечувала. При цьому, наданими суду поясненнями фактично підтвердила вказані обставини вчинення нею правопорушення. Зазначила, що за вказаних обставин вона керувала зазначеним автомобілем. На вимогу поліцейських відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В судовому засіданні вказала причиною такої відмови, те що в її автомобілі був пасажир, також не могла залишити автомобіль, оскільки не закривався замок на дверках. Пояснила також, що хотіла проходити огляд в іншому закладі охорони здоров`я, ніж в тому в який її направляли поліцейські. У зв`язку із її відмовою проходити відповідний огляд поліцейські оформили щодо неї протокол про порушення п. 2.5 ПДР. Також пояснила, що того ж вечора (орієнтовно впродовж 2 год після зупинки ТЗ) їздила в медичний заклад, де самостійно проходила огляд. Надала висновок медичного огляду за її особистим зверненням в заклад охорони здоров`я, згідно якого, в неї ознак сп`яніння не виявлено.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022093 від 03.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 53 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне 141 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області, керувала автомобілем Audi 80, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилась (дана подія була зафіксована на засоби відеозапису), чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала «Я ОСОБА_1 не відмовляюся проходити тест на наркотичне сп`яніння».

Згідно протоколу ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2021р. о 19 год. 09 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовилась» (а.с. 2).

Згідно Довідки поліцейського СРПП відділення поліції №1Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Киселюка О. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія отримувала, права керування не позбавлена (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

До матеріалів справи додано відеозапис, який містить інформацію про спілкування поліцейських, відразу після зупинення транспортного засобу, із ОСОБА_1 , яка перебувала на місці водія та надала для огляду посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. У відеофайлі video_2021-12-04_10-59-09 зафіксовано вимогу поліцейського адресовану ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилась. Вказувала працівникам поліції про необхідність виклику медичних працівників та інших спеціальних служб на місце зупинення транспортного засобу. Зазначала, що виконання Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого відповідним Наказом МОЗ та МВС для неї особисто не є обов`язковим. Також висловлювала своє суб`єктивне та довільне бачення щодо оформлення події. Прямо та категорично відмовилася виконувати вимогу поліцейського проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, інші причини відмови проходити огляд не вказувала, була поперджена поліцейським, що наслідком такого порушення є адміністративна відповідальність.

Долучений ОСОБА_1 до апеляційної скарги Висновок КП «РОЦПЗН» РОР № 1086 від 04.12.2021 року про те, що у ОСОБА_1 03.12.2021 року о 21 год. 34 хв. не виявлено ознак сп`яніння, не може бути взятий до уваги судом, виходячи з наступного.

В матеріалах справи дійсно наявний Висновок КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1086 від 04.12.2021 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 03.12.2021 року о 21 год. 34 хв. ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 12).

Даний Висновок не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо неї складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022093 від 03.12.2021 року вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 03.12.2021 року о 18 год. 53 хв., а згідно долученого Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1086 від 04.12.2021 року вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння - 03.12.2021 року о 21 год. 34 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 згідно наданого Висновоку, пройшла огляд з метою виявлення стану сп`яніння - 03.12.2021 року о 21 год. 34 хв., тобто пройшло більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про її невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.