ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2017/21 Номер провадження 33/814/32/22Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Владімірову Р.В., за участі особи, яка подала апеляційну скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159472 від 20.08.2021 зазначалося, що ОСОБА_2 20 серпня 2021 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_1 в с. Бродщина, вул. Центральна, Полтавського району, Полтавської області, в порушення п. 14.6 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при виконанні обгону та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 322132, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на другорядну вулицю. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в якій прохав скасувати постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи фактично взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 , при цьому повністю проігнорував інші докази у справі, зокрема як його пояснення так і схему ДТП, які на його думку доводять винуватість останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

25.11.2021 року до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 13 січня 2022 року клопотання судового експерта Авраменко М.С. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи - задоволено.

Доручено Кобеляцькому відділу поліції в Полтавській області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї постанови здійснити додатковий огляд місця пригоди з участю водіїв та з залученням транспортних засобів - учасників пригоди, або аналогічних, з зазначенням вищевказаних додаткових вихідних даних, а саме: 1. Швидкість руху автомобіля RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_1 ; 2. Швидкість руху автомобіля ГАЗ 322 д.н.з. НОМЕР_2 ; 3. Відстань (траєкторію), яку подолав автомобіль ГАЗ 322132 д.н.з. НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення. За результатами додаткового огляду місця пригоди скласти протокол та схему до нього.

Зобов`язано учасників пригоди: водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 надати детальні письмові пояснення з приводу обставин пригоди, яка мала місце 20.08.2021 року о 14 год. 30 хв. в с. Бродщина, вул. Центральна, Полтавського району, Полтавської області, на стадії маневрування автомобілів до моменту зіткнення.

Вказана постанова працівниками поліції та сторонами по справі у вказаний термін не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

28.02.2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду від завідувача відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Полтавське відділення надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи №2354 по справі №532/2017/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки клопотання експерта у встановлений строк не було виконано.

В подальшому ОСОБА_1 повторно дане клопотання не заявлялося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2021 року, інспектором СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУП старшим лейтенантом поліції Нечта Євгенієм Юрійовичем складено протокол серії ДПР18 №159472 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Вказаним протоколом встановлено, що водій ОСОБА_2 20 серпня 2021 року о 12 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO н/з НОМЕР_1 в с. Бродщина, вул. Центральна, Полтавського району, Полтавської області, в порушення п. 14.6 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції при виконанні обгону та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 322132, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч на другорядну вулицю. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що доказів вини ОСОБА_2 суду не надано, останній вчинив все можливе, щоб здійснити безпечний маневр обгону з дотриманням правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в цій справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП потрібно закрити.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 9.4 ПДР встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пунктом 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Так, при перегляді відео ДТП з відеореєстратора, приєднаного до матеріалів справи ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 не впевнився у своєму маневрі і не надав перевагу автомобілю, що почав маневр обгону, всупереч ПДР України. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , про те, що в дзеркалі заднього виду він все таки бачив транспортний засіб RENAULT KANGOO, білого кольору, проте не думав, що останній буде здійснювати обгін.

Доводи апелянта про те, що він завчасно повідомив учасників дорожнього руху про здійснення маневру повороту ввімкнувши відповідний сигнал, є недоведенними, оскільки з оглянутого судом відео неможливо встановити того, що ОСОБА_1 завчасно повідомив учасників дорожнього руху про зміну напрямку руху світловим покажчиком, як і те, що його транспортний засіб перед поворотом гальмував та автоматично ввімкнулися сигнали гальмування.

Тому взявши до уваги пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , розглянувши схему ДТП, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відео ДТП з відео реєстратора, на якому видно факт скоєння ДТП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у зазначеній ДТП у матеріалах справи відсутні. Крім того, в протоколі не уточненому підпункт п. 14.6 ПДР України, який порушено ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Веретельник О.І. суду не надав.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

ПостановуКобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин