Справа № 163/1430/22 Провадження №33/802/580/22 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Категорія:ст. 124,ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія далекобійника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 22:20 годині 02 вересня 2022 року по автодорозі М-07 (498 км), керуючи автомобілем «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Шміт», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого правою боковою стороною причепа допустив зіткнення з автомобілем «Сканія», номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, о 22:20 годині 02 вересня 2022 року по автодорозі М-07 (498 км) в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Шміт», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді Чернета П.С. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає її такою, що винесена без повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що 02 вересня 2022 року він перебуваючи в автомобілі «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Шміт», номерний знак НОМЕР_2 , стояв в колійці автомобілів, а саме там де транспортні засоби відстоюються, на в`їзд до прикордонного пункту на автодорозі М-07 (498 км) у напрямку Республіка Польща. У дану колійку він заїхав близько 19:00 год., відчувши втому, тому вирішив здійснити зупинку транспортного засобу на узбіччі автодороги, спереду та позаду його автомобіля також стояли вантажні транспортні засоби, оскільки місця на узбіччі було обмаль, частина його причепу виступала на автодорогу. Позаду його автомобіля знаходився автомобіль «Сканія», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 . Так як він мав намір провести ніч на узбіччі в автомобілі, повечеряти, то випив невелику кількість алкоголю (після зупинки транспортного засобу). Після чого, близько 22 год. 20 хв., коли він спав, відчув удар у свій транспортний засіб. Вийшовши з нього помітив, що водій автомобіля «Сканія», номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення лівою стороною кабіни свого автомобіля з правою стороною причепу його транспортного засобу, порвавши його. Вийшовши з автомобіля, громадянин ОСОБА_2 погодився з тим, що внаслідок його дій йому завдано збитків та відшкодував їх на місці, після чого поїхав у невідомому напрямку. Близько 23:00 год. до місця його стоянки під`їхали працівники патрульної поліції, разом із громадянином ОСОБА_2 та повідомили йому, що саме він здійснив ДТП, допустивши зіткнення з автомобілем «Сканія», номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якому показали йому де поставити підписи та сказали, що власноруч заповнити. Крім того, вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено докази по справі, оскільки він пояснень не надавав, схема ДТП була складена лише керуючись позицією ОСОБА_2 , працівниками патрульної поліції не було взято до уваги того факту, що він не керував автомобілем, а тому не міг вчинити ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що так як він не керував транспортним засобом «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Шміт», номерний знак НОМЕР_2 , то він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що о 23:10 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Зазначає, що в матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували про протилежне немає.

Водночас, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 08 вересня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП об`єктивна сторона якого, характеризується діями спрямованими на порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що матеріали справи не містять належних доказів його винуватості у їх вчиненні.

Проте, таке його твердження до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073800 від 02.09.2022 року, відповідно до якого суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає в тому, що він 02.09.2022 року об 22 год. 20 хв. по автодорозі М-07 (498 км), керуючи автомобілем «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Шміт», номерний знак НОМЕР_4 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого правою боковою стороною причепа допустив зіткнення з автомобілем «Сканія», номерний знак НОМЕР_3 , що стояв у черзі автомобілів до МАПП «Ягодин» від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Разом з тим, останній зі змістом вищевказаного протоколу був ознайомлений та згідний з ним, про що свідчать його підписи;

- рапортом старшого інспектора чергової частини відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Богдана Івана, з якого вбачається, що 02.09.2022 року о 22:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.09.2022 року о 22:22 год. за адресою: Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, що поблизу АЗС «БРСМ» відбулось ДТП за участі двох автомобілів марки «Рено Магнум» д.н.з НОМЕР_5 та «Сканія» д.н.з. НОМЕР_3 , заявник ОСОБА_2 . По прибутті на місце події 02.09.2022 року о 22:59 год. працівниками поліції було встановлено, що на автодорозі М-07 трапилося ДТП за участі двох автомобілів. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №073800 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2022 року, в якій, окрім іншого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058594 від 03.09.2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 02.09.2022 року об 22 год. 20 хв. по автодорозі М-07 (498 км) в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував автомобілем «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Шміт», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зі змістом вищевказаного протоколу також був ознайомлений та згідний з ним, про що свідчать його підписи;

- роздруківкою із спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», з якої вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 4396 від 02.09.2022 року, 23:17 год.; результат огляду 1.59 %о, з якою ОСОБА_1 також був ознайомлений поставивши свій підпис;

- довідкою ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинської області від 04.09.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданим працівникам поліції на місці події 02.09.2022 року. В цих поясненнях окрім іншого зазначено, що останній перебував 02.09.2022 року в транспортному засобі марки «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Шміт», номерний знак НОМЕР_2 на АЗС «БРСМ» що на автодорозі М-07 і випив сам 200 грам коняку, після чого виїхав із АЗС «БРСМ» і рухався на вищевказаному автомобілі з причепом в напрямку Республіки Польща, намагаючись в`їхати в загальну чергу допустив зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Сканія», який стояв на узбіччі.

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданим працівникам поліції на місці події 02.09.2022 року. В цих поясненнях окрім іншого зазначено, що він 02.09.2022 року перебував в транспортному засобі марки «Сканія», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, номерний знак НОМЕР_7 , який стояв в черзі вантажних транспортних засобів в напрямку Республіка Польща і близько 22 год. 20 хв. в нього в`їхав інший транспортний засіб марки «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписами з боді-камери працівників поліції, з яких окрім іншого вбачається, що останній сам вказує, про те, що керував транспортним засобом марки «Рено Магнум», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Шміт», номерний знак НОМЕР_2 , визнає те, що допустив зіткнення з автомобілем «Сканія», номерний знак НОМЕР_3 , а також, він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу, і його результат був позитивний - 1.59‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував, та вказав, що 02.09.2022 року ввечері вживав алкогольні напої.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень - ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою, оскільки повно відтворюють картину подій, які мали місце 02.09.2022 року за участі ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про відсутність належних доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, які і містять докази, що підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, усі твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене шляхом закриття провадження у справі.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчинених проступків, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, яке повністю відповідає положенням ст.ст.23, 33 КУпАП

Таким чином, постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.09.2022 року в даній справі є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо нього, без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року, щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк