Справа № 671/1391/22
Провадження № 3/671/686/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2022 року о 02 год. 47 хв., на а/д М-30 «Стрий - Ізварине» 213 км. + 700 м. Хмельницька обл., Хмельницький район, СП «Війтівці», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на приладі «Драгер» ARHJ-0310. Результат позитивний - 1,02 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали надійшли до суду 26.09.2022. Розгляд справи було призначено на 06.10.2022 року про що ОСОБА_1 був повідомлений під підпис в протоколі. 06.10.2022 року справа не розглядалась, у зв`язку з відпусткою судді, проте до суду 06.10.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладання розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. 0

06.10.2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, про що зробив фотокопії та отримав копію відеозапису.

24.10.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи для звернення його до захисника для отримання правової допомоги.

07.11.2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився вдруге, до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи з метою забезпечення участі захисника Морозова В.Ю. в судове засідання в режимі відеоконференції, крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття справи за відсутністю складу правопорушення, що містить заперечення проти складеного протколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується телефонограмою, переданою на вказаний ним номер телефону, при цьому, особа, що притягується до адміністративної відповідальнотсті, не з`явлася в судове засідання вдруге, клопотання про відкладення розгляду справи також подається вдруге, судом прийнято рішення про розгляд справи за відстуності ОСОБА_1 з врахуванням наданих ним письмових заперечень.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції передбачений статтею 266 КУпАП.

Зазначена стаття передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Крім того, стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225591, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень, результатом алкотесту результат 1,02 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що також підписаний ОСОБА_1 без зауважень, відеозаписом процедури огляду, що доданий до протоколу.

Доводи письмових заперечень ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття справи в зв`язку з порушенням процедури огляду та неправильними складенням матеріалів суд до уваги не приймає, оскільки вони повіністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, наданими до протоколу відеозаписами, з яких вбачається, що водій був зупинений працівниками поліції на законних підставах, у зв`язку з керуванням ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, що є порушенням п. 19.1 "а" ПДР, водієві роз`ясненого його права, огляд на стан сп`яніння на місці проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювалася фіксування процедури огляду технічними засобами відеозапису, при цьому, водій не висловлював своєї незгоди з результатами огляду, підписав протокол та акт огляду без зауважень, отже, підстав для направлення його на огляд до медичного закладу не було. Суд також вважає надуманими доводи ОСОБА_1 щодо здійснення на нього психологічного тиску, так як будь-які докази цього відсутні.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров