Справа № 466/8471/22
Провадження № 3/466/3062/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубоссари Республіка Молдова, громадянина України, працюючого у 4762 ГВП МО України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу НОМЕР_1 ГВП МО України здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В ході проведення комісійної перевірки з дотриманням вимог законодавства у сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 19 жовтня 2022 року о 11:30 год. оперативним співробітником 2 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України, спільно з заступником начальника 4762 ГВП МО України підполковником ОСОБА_2 та старшим оперуповноваженим 2 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України майором Близнюком О. П., встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання службових обов`язків, здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину стаціонарний комп`ютер, який знаходиться у приміщенні № 9 4762 ГВП МО України, наступний електронний файл документа, а саме Акт первинної перевірки 23-26.01.2015 dok, що містить дані Акт тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на державному підприємстві «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» комісією 4762 Головного військового представництва Міністерства оборони України при виконанні ДКР, шифр «Вікно», який зберігався в інформаційній автоматизованій системі. Дані відомості при розголошенні, або втрати могли б завдати шкоди держави.

Під час огляду зазначеного файлу з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пунктів «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ПЕОМ з метою використання в службовій діяльності (зразок для створення подібних документів). Зазначений ПЕОМ не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

З`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ПЕОМ відформатований.

Таким чином, ОСОБА_1 , через особисту недисциплінованість порушив вимоги п. п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою КМ України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до витоку службової інформації.

ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається у інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яяка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 15/7 від 24.10.2022 (а. с. 1-4), протоколом огляду (а. с. 5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 7-8), витягом з наказу (а. с. 9), функціональними обов`язками заступника начальника 4762 ГВП Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_1 (а. с. 10-14).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки своїми діями він здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави з конфіскацією програмних або технічних засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер