Справа № 451/1522/21
Провадження № 3/451/6/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Львівської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженою, працюючої медичною сестрою в КНП Радехівська ЦРЛ, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баюш Л.В.

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 174603 від 31.08.2021 - ОСОБА_1 - 31.07.2021 о 17 год. 15 хв. на а/д Броди-Червоноград в с. Хмільно вул.. Гайова, 14 керувала автомобілем марки «Volkswagen Т4» н/з НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і створила небезпечну перешкоду автомобілю PEUGEOT н/з НОМЕР_2 , який виконував обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушила п.п.1.5, 2.3. (б), 10.1., ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

24.09.2021 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на вказаний протокол, де остання вказує, що вину в інкримінованому її правопорушенні не визнає, вважає винуватцем ДТП, що мала місце 31.07.2021, виключно водія автомобіля «PEUGEOT» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який, бачивши включений сигнал лівого повороту на автомобілі попереду, яким кермувала ОСОБА_1 , почав виконувати обгін на суцільній смузі, чим і спричинив дану аварію. Саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який почав обгін з перетином суцільної смуги, в той час коли водій ОСОБА_1 вже почала здійснювати маневр повороту ліворуч, в місці з відповідною дозволеною для повороту дорожньою розміткою (1.7), перебуваючи на смузі, призначеної для руху зустрічного транспортного засобу і не мала можливості уникнути при цих обставинах зіткнення з автомобілем, який на неї наїхав. Вказує, що ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч у дозволеному місці, а саме на переривчастій розмітці дороги, яка призначена лише для повороту, що підтверджує вказана на схемі дорожня розмітка (1.7), обгін на якій теж заборонено. Просить провадження у справі 451/1386/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу такого правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с.14-17).

20.10.2021 до суду подано клопотання захисника ОСОБА_1 - Баюш Л.В. про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення усіх обставин зіткнення автомобіля «Volkswagen Т42 н/з НОМЕР_1 та PEUGEOT н/з НОМЕР_2 ,.

29.10.2021 судом винесено постанову про призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу.

07.12.2021 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №451/1523/21.

Постановою суду від 16.12.2021 - ВП № 1 Червоноградського РВП у Львівській області доручено провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2021 о 17 год 15 хв за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою отримання додаткових вихідних даних.

На виконання постанови суду від 16.12.2021 на адресу суду 11.01.2022 надійшов рапорт поліцейського СРПП Ю. Закревського, де частково надано додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

Суд неодноразово викликав в судове засідання учасників справи для з`ясування інших необхідних даних для проведення експертизи за клопотанням експерта.

17.01.2022 та 02.02.2022 судом за заявою ОСОБА_1 та захисника Баюш Л.В. у зв`язку із хворобою судове засідання відкладено.

Суддя Патинок О.П. з 03.02.2022 по 18.02.2022 перебувала на лікарняному.

03.02.2022 від першого заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №451/1522/21, де вказано, що у термін 45 днів клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних не задоволено, необхідний комплекс вихідних даних не задано та матеріали справи повернуто, а тому дати відповіді на питання не видається можливим.

24.02.2022 судове засідання у справі відкладено у зв`язку із нявкою потерпілого.

24.02.2022 до суду надійшло клопотання від захисника Гуменюк О.О. про призначення додаткової експертизи.

Постановою суду від 16.03.2022 у справі призначено автотехнічну експертизу її проведення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

04.10.2022 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №701-Е.

Суддя Патинок О.П. з 05.10.2022 по 14.10.2022 перебувала на лікарняному.

Постановою судді від 17.10.2022 поновлено розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечила, пояснила, що 31.08.2021 близько 17 год. 15 хв. в с. Хмільно керував автомобілем марки «Volkswagen» Т4 н/з НОМЕР_1 хотіла повернути ліворуч, після чого подивилася в бокове дзеркало заднього виду, в якому побачила далеко бус, який рухався прямо без включених поворотів, тоді вона включила лівий поворот і почала виконувати поворот ліворуч та відчула удар в ліву частину свого автомобіля, після чого їй було надано медичну допомогу. Просить при винесенні рішення врахувати висновок експерта №701-Е, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_2 , не відповідають вимогам п.п.12.3. ПДР України, а також розділу 34 ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. Подала заяву про залишення без розгляду клопотання про виклик свідків.

Захисник Баюш Л.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема наданими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами справи та висновком експерта №701-Е, встановлено, невідповідність дій водія ОСОБА_2 , вимогам п.п.12.3. ПДР України, а також розділу 34 ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п.1.5., 2.3.б, 10.1. ПДР України, свою вину у вказаному ДТП заперечив, вказав, що 31.07.2021 о 17 год. 10 хв. їхав зі сторони смт. Лопатин через с. Хмільно, з`їжджаючи в с. Хмільно спереду в його напрямку за 50 м, помітив комбайн, за яким рухався білий бус, наближаючись до них, він подивився зустрічного транспорту немає, і ззаду теж немає, прийняв рішення піти на обгін, ввімкнувши лівий поворот приблизно за метрів 10 до буса і комбайна, білий бус різко звернув в ліво і одночасно увімкнув лівий поворот, після чого він також пригальмував і повернув в ліво, щоб об`їхати бус, але ОСОБА_1 не зупинилася, і вони вдарились один в одного та насунулися в загородження.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Суддя окрім допиту ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідила матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №174603 від 31.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 - 31.07.2021 о 17 год. 15 хв. на а/д Броди-Червоноград в с. Хмільно вул.. Гайова, 14 керувала автомобілем Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно і створила небезпечну перешкоду автомобілю PEUGEOT н/з НОМЕР_2 , який виконував обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушила п.п.1.5, 2.3. (б), 10.1., ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2021, з якого видно, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с2);

- схему місця ДТП від 31.07.2021 (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2022, згідно яких 31.08.2021 близько 17 год. 15 хв. в с. Хмільно вона керував автомобілем марки «Volkswagen» Т4 н/з НОМЕР_1 та в неї виникла потреба повернути ліворуч, після чого подивилася в бокове дзеркало заднього виду, в якому побачила далеко автомобіль- бус білого кольору, який рухався прямо без включених поворотів, тоді вона включила лівий поворот і почала виконувати поворот ліворуч та відчула удар в ліву частину свого автомобіля, після чого їй було надано медичну допомогу (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2021, згідно яких 31.07.2021 о 17 год. 10 хв. їхав зі сторони смт. Лопатин через с. Хмільно, з`їжджаючи в с. Хмільно спереду в його напрямку за 50 м, помітив комбайн, за яким рухався білий бус, наближаючись до них, він подивився зустрічного транспорту немає, і ззаду теж немає. Він прийняв рішення піти на обгін, ввімкнувши лівий поворот і пішов на обгін, приблизно за метрів 10 до буса і комбайна, білий бус різко звернув в ліво і одночасно увімкнув лівий поворот, він побачив, що різко звертає, затормозив і теж повернув в ліво, щоб об`їхати бус, але білий бус не зупинився, і вони вдарились один в одного та насунулися в забор (а.с.5);

- пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 31.07.2021 (а.с.4-9); Дані свідки в судовому засіданні не допитувались, оскільки клопотань про їх допит до суду не поступало.

Крім того, були досліджені долучені до матеріалів справи докази ОСОБА_1 :

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.08.2021 з якої видно, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.22);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №1746604 від 31.08.2022 на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 - 31.07.2021 о 17 год. 15 хв. на а/д Броди-Червоноград в с. Хмільно вул. Гайова, 14 керував автомобілем PEUGEOT н/з НОМЕР_2 , здійснюючи обгін на суцільній смузі руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив обгін автомобіля Volkswagen Т4 н/з НОМЕР_1 , який рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.1.5, 2.3. (б), 10.1., 14.2. (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.23);

- фототаблицю з місця події (а.с.24);

На виконання постанови Радехівського районного суду Львівської області від 16.03.2022, до суду надійшов висновок експерта від 27.09.2022 №701-Е, згідно висновку якого у заданій дорожній ситуації, при двох варіантах розвитку механізму ДТП, водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку із швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виявлення попутних транспортних засобів, які рухались спереду із меншою швидкістю - зменшити швидкість керованого автомобіля до швидкості попутних автомобілів та не виїжджати на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону. При заданих вихідних даних, у двох варіантах розвитку механізму ДТП, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої Розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)). При заданих вихідних даних з технічної точки зору, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.12.3 та 12.4. ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія). Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було не виконувати маневр обгону на ділянці дороги, де наявна вузька суцільна лінія дорожньої розмітки (1.1 ПДР України). При заданих вихідних даних, у двох варіантах розвитку механізму ДТП, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.3 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) та вказані невідповідності перебувають у причино - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. Встановити розрахунковим шляхом дійсну швидкість руху автомобіля «PEUGEOT» н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням, виходячи із пошкоджень на транспортних засобах, не видається можливим.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 1.5.; 2.3. (б), 10.1. ПДР України.

Відповідно до 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 , потерпілого, матеріалів адміністративної справи, які суд визнає такі логічними та послідовними, судом встановлено, що ДТП, яке мало місце 31.07.2021 о 17 год. 15 хв. на а/д Броди-Червоноград в с. Хмільно вул. Гайова, між автомобілем марки «Volkswagen Т4» н/з НОМЕР_1 та автомобілем марки «PEUGEOT» н/з НОМЕР_2 , сталося не з вини ОСОБА_1 , у діях останньої відсутні дії, які б вказували на порушення п.1.5.; 2.3. (б), 101.1 ПДР України, водночас водій автомобіля «PEUGEOT» н/з НОМЕР_2 повинен був, керуватися вимогами п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)). Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої Розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)). Для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було не виконувати маневр обгону на ділянці дороги, де наявна вузька суцільна лінія дорожньої розмітки (1.1 ПДР України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останньої вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться їй у провину.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки цей склад правопорушення характеризується вчиненням саме умисно дій, спрямованих на порушення певного положення ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

При механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи причиною настання пригоди не було порушення ОСОБА_1 . 1.5.; 2.3. (б), 10.1. ПДР України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови проголошено 20.10.2022 о 14 год. 30 хв.

СуддяО. П. Патинок