overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4270/22
Провадження № 3/346/2616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України,жителя: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого,

- за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2022 року близько 15 год. 20 хв. перебуваючи в АДРЕСА_3 , магазин «Експрес» здійснив дрібне викрадення майна гр.. ОСОБА_2 , а саме: ліверна ковбаса 1кг.-60 грн., корм для тварин 1кг.-35 грн., миска для тварин 1 шт, -40 грн, тютюн 1 кг.-25 грн., гільза для куріння- 100 шт.- 40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 року; заявою ОСОБА_2 від 13.03.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2022 року; довідкою від 11.10.2022 року, рапортом від 13.03.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 570/3865/22
Номер провадження 3/570/2008/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.10.2022 р. на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1

29.09.2022 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 119692, та додано до нього постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2022 р. За замістом вказаних документів:

28.11.2021 року о 18 год. 00 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку під час обгону автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, їх пояснення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відомості внесені до протоколу та інформація із матеріалів справи є неповною та недостатньою для вирішення справи. Зокрема, не вказано відомостей про потерпілого та свідків вищевказаної ДТП, не долучено до матеріалів справи їх письмових пояснень.

Також встановлено, що до матеріалів справи не долучено витяг із ЄРДР за №0000766. Відповідно неможливо об`єктивно встановити всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказано різні відомості про адресу проживання ОСОБА_1 (особи, щодо якої складено протокол) - у протоколі зазначено с. Н.Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, а в постанові вказано м. Костопіль, Рівненської області.

У даному випадку, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненю до органу поліції, зв`язку із неналежним їх оформленням працівниками поліції.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 583/441/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.01.2022 о 17.20 год. в АДРЕСА_3 , вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та хапав за верхній одяг, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24705/22

Провадження № 3/947/7243/22

26.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 127797, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіпро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 13.10.2022 року, близько 10:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, біля будинку 11, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому законом місці та без дозвільних документів на торгівлю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву суду про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 351/1225/22
Номер провадження № 3/351/708/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2022 року близько 17:30 год. по місцю проживання по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , під час якої голосно кричав та виражався нецензурними словами, такими своїми діями вчинив акт насильства у сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, зазначив, що із дружиною помирилися (факт чого вона підтвердила у телефонному режимі), просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом серії ВАВ №065416 від 29.08.2022; Рапортом поліцейського від 29.08.2022; Заявою та Письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та обставини вчинення правопорушення, також те, що суперечка носила побутовий характер, була суто словесною і тривала не довго, вважаю, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 717/1616/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року біля 19 години 15 хвилин, незаконно, поза пунктом пропуску, разом із іншими особами намагався перетнути державний кордон України з території України на територію Молдови і був затриманий прикордонним нарядом на напрямку 0036 прикордонного знаку, на відстані 10 метрів від лінії державного кордону біля с. Зелена Дністровського району Чернівецької області .

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №134719 від 05 жовтня 2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 05 жовтня 2022 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 583/5078/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 684882 від 13.12.2021 року ОСОБА_1 13.12.2021 року о 21.30 год. за місцем мешкання в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_3 та погрожував їм фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психологічному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 13.12.2021 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 331/3416/22
Провадження № 3/331/1655/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізької області, за протоком серії ВАБ №916933 від 15.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, надійшли до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 27.09.2022 року.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На момент надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання шляхом направлення повістки на адресу, зазначену у протоколі, у судове засідання призначене на 19.10.2022 року не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суд, встановивши, що особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності працівниками поліції доставлена не була, у судове засідання самостійно не з`явилася, виносить постанову про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 04 листопада 2022 року на 09 годину 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити співробітникам Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кольц
Провадження № 3/686/6349/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року, о 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, приниженні та поштовхах, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення;протоколом про адміністративне затримання АЗ № 124080; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 159417; даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: