ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8885/22
провадження № 3/753/4368/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем в КНП «Академія здоров`я людини «КН № 1 Дарницького району», розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 149399 та ААД № 149400),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.07.2022 року о 17 год. 13 хв., рухаючись по вул. Привокзальна, 1-А у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила обрив заправочного пістолету, що призвело до матеріальних збитків, які було завдано АЗС «ОККО», після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, підтвердивши обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначивши, що вона, рухаючись територією АЗС «ОККО», що по вул. Привокзальна, 1-А у м. Києві, допустила обрив заправочного пістолету, при цьому вказала, що поїхала із місця пригоди, вважаючи, що заправник вийняв пістолет.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушеннях, крім повного визнання останньою своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме остання порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до матеріальних збитків, які було завдано АЗС «ОККО», після чого не викликавши працівників поліції залишила місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, а також письмовими поясненнями оператора АЗС «ОККО» - ОСОБА_2 та даними рапорту працівника поліції.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується даними відеозапису із камер відоспостереження, розміщених на території АЗС «ОККО», відтвореного в судовому засіданні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя