Справа № 278/1930/22
Провадження №3/278/1615/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 травня 2022 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новогуйвинське по вул. Заводській 176, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №228135 від 15.07.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію протоколу серії ААБ №228137 від 15.07.2022 року, та серії ААБ №228136 від 15.07.2022 року, копію схеми місця ДТП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В. заперечував винуватість свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, а з відеозапису із нагрудної камери працівника поліції взагалі не можливо встановити події які вказані у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення згаданих вимог протокол був складений 15.07.2022 року, хоча правопорушення було вчинене 21.05.2022 року.

Долучений до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджують то й факт, що останній скоїв ДТП та в подальшому залишив місце події та те, що особа перед початком керуванням транспортним засобом вживала ліки із вмістом спирту, проте вказані пояснення не доводять того факту чи особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські заходять в приміщення де проживає ОСОБА_1 і повідомляють останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу га швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, у матеріалах справи відсутні, як результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спецтехприладу, так і результат огляду у найближчому медичному закладі разом із направленням останнього на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того з наданого відео неможливо встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи йому пропонувалось пройти огляд на місці зупинки, чи у найближчому медичному закладі, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Хоча в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що приймав ліки із вмістом спирту, однак працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

За вказаних в протоколі обставин, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: Інна Зубчук