Справа № 685/1445/21
Провадження № 3/685/4/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2021 року о 23 год. 33 хв. по вул. Свободи в смт Теофіполь ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-520i на іноземній реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та невідповідною обстановці поведінкою Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав, так як автомобілем не керував, та пояснив, що перебував у гостях у свого товариша ОСОБА_2 разом з ще одним товаришем ОСОБА_3 . Пізніше його автомобілем поїхали по домах, так як усі проживають неподалік, за кермом був ОСОБА_4 , сам сів на заднє пасажирське сидіння ліворуч позаду за водієм, а ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні праворуч. По дорозі їх зупинилися біля тротуару, так як позаду під`їжджав поліцейський автомобіль, тому вийшов з автомобіля і став біля задніх лівих дверцят. Потім з`ясувалося, що ОСОБА_4 після зупинки поліцейськими переліз з водійського сидіння на переднє пасажирське, оскільки, як виявилося, він перебував у стані сп`яніння, хоч про це і не було відомо, а ОСОБА_5 залишився сидіти на задньому правому пасажирському місці.

Поліцейський дійсно пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак від його пропозицій відмовлявся, оскільки автомобілем не керував, а був лише пасажиром. Зазначив, що поліцейський ОСОБА_6 безпідставно оформив цей протокол через те, що між ними приблизно за півроку до цих подій мав місце конфлікт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням та в медичному закладі, відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як поліцейські на патрульному автомобілі на невеликій швидкості розминулися з іншим автомобілем, який також на невеликій швидкості рухався у зустрічному напрямку. Поліцейський відразу ж здійснив розворот патрульного автомобіля та на певній відстані їхав позаду автомобіля, з яким розминувся. В подальшому інший автомобіль зупинився ліворуч по ходу руху на паркувальному майданчику перпендикулярно до проїжджої частини і на момент під`їзду патрульного автомобіля біля нього стояв чоловік, як пізніше виявилося, ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , після роз`яснення причин зупинки, пов`язаної з іноземною реєстрацією автомобіля, було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, оскільки від нього відчувався запах алкоголю, від чого той відмовився. Він також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Свою відмову від проходження огляду ОСОБА_1 мотивував тим, що він не керував автомобілем.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, оскільки з наданого відеозапису чітко видно, як через 10 секунд після зупинки автомобіля БМВ до можливості візуально спостерігати розташовану поруч з автомобілем особу, яким виявився сам ОСОБА_1 (починаючи з 0 хв. 45 сек. до 0 хв. 55 сек. файлу 00000__0005А). При цьому через обмеженість часу виключається його можливість перейти від правої сторони автомобіля на його ліву сторону, а також вийти з салону автомобіля з через ліву передню дверку, оскільки позаду водія на пасажирському сидінні уже сидів інший пасажир.

Суд також враховує, що саме ОСОБА_1 надавав документи на автомобіль, пояснював обставини щодо іноземного страхування, реєстрації автомобіля тощо, при цьому не надав відповіді на запитання поліцейського, хто саме, якщо не він, керував цим автомобілем.

Тобто, твердження ОСОБА_1 про керування автомобілем іншою особою суперечить встановленим обставинам справи та свідчить лише про намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і він, як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович