Справа № 285/1638/22
провадження у справі 3/0285/1433/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ААБ № 002297 від 09.05.2022 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 08.05.2022 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 на вул. Центральна, 1 в с. Колодянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області керував автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, будучим раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, що він не керував транспортним засобом. Транспортним засобом керував його друг. Коли їхній автомобіль зупинили військовослужбовці територіальної оборони то побачили, що він у стані алкогольного сп`яніння і викликали працівників поліції. Однак, він не керував транспортним засобом.

За клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказані свідки зазначили, що тієї ночі за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 Транспортним засобом керував його кум ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Встановлено, що згідно довідки постановою Святошинським районним судом м. Києва від 28.12.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з показів яких встановлено, що вони були очевидцями як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

До показів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_9 , а він лише був пасажиром на задньому сидінні, суд відноситься критично та вважає їх надуманим з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Згідно версії наданої ОСОБА_1 та його свідками у судовому засіданні транспортним засобом керував ОСОБА_9 , а ОСОБА_1 сидів позаду водія. У свою чергу, згідно відеозапису наданої до матеріалів справи встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 висував іншу версію про те, що він не керував транспортним засобом, а вийшов із дому та побачив скупчення людей біля блокпосту і прийшов до них, де його звинуватили в тому, що він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Вказані ОСОБА_1 різні версії не є логічними і послідовними, а лише підтверджують намір уникнути ним відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду п ротягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: О.М. Коцюба