Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/371/22
Провадження № 3/391/300/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 13.08.2022р. о 16 год. 35 хв., в смт.Компаніївка, Кропинивцького району, Кіровоградської області, по вул. Вишнева, ОСОБА_1 , керував ТЗ електроскутер б/н/з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, нестійка хода). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, вказав, що дійсно керував скутером в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не знав, що скутер є транспортним засобом. Так як вживав алкогольні напої, від проходження огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що скутер, яким він керував є транспортним засобом, як не заперечував, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- відеозаписом бодікамери, яким підтверджено події, які мали місце 13.08.2022 року по вул.Вишнева в смт.Компаніївка, підтверджено факт зупинки ОСОБА_1 , який відразу повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь, від пропозиції проведення освідування на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, в тому числі оглянутого відео, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_2 при спілкуванні з поліцейськими пояснював, що вживав спиртні напої, має «смазану» мову, розв`язну поведінку, притаманну особам, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння), тому їх вимоги про проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він сів за кермо електроскутера в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вважав його ТЗ.

Суд з цього приводу вважає наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно п. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому механічний транспортний засіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що електроскутер є саме транспортним засобом, тому є предметом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за дане правопорушення наступає за керування транспортними засобами в стані, в тому числі, алкогольного сп`яніння.

Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП та підлягає відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 03.06.2022 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення нового адміністративного правопорушення свідчить про повторне, систематичне порушення протягом року порушення.

Згідно довідки аналітичної системи ІПНП «Армор», ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до матеріалів справи, скутер, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 (тобто ОСОБА_2 не є власником скутеру), тому до ОСОБА_2 стягнення в вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) гривень, в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська