overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/158/22
Провадження № 3/700/102/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.44-3, ч.1 ст.51 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2022 року, 07.02.2022 року о 13-00 год. ОСОБА_1 перебував у громадському місці с.Тихонівка Звенигородського району Черкаської області без відповідних документів, чим порушив вимоги п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Суддя С.Д. Пічкур
Справа № 495/6264/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері

Іванченко Сергія Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ПМР, м. Тирасполь, обіймає посаду ІПС вищої категорії начальник 2-го відділення інспекторів 25 прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №495/6264/33 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-15 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст даної постанови буде складено та проголошено 07.11.2022 року о 15:00 годині.

Суддя:
Справа № 496/5482/21
Провадження № 3/496/762/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної полиції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2021 року, відповідно до якого, встановлено, що 31.10.2021 року о 23:38 год. будучи пасажиром автобусу «Чадир - Лунга - Київ» ч/з Ізмаїл, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався послугами рейсового автобусу без наявності негативного результату тестування експрес тесту на визначення антигену короновірусу документу, який підтверджує отримання повного курсу вакцинації або документу, що підтверджує одну дозу вакцинації або міжнародного внутрішнього сертифікату, чим порушив п.п.8 п.22 п.3 п.35 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного протоколу, порушення було скоєно 31.10.2021 року. До суду справа надійшла, після дооформлення, лише 07.02.2022 року, а ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто протокол надійшов до суду після спливу 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 180, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 761/5840/22
Провадження № 3/761/2446/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.01.2022 року о 14 год. 00 хв., в м. Києві, по вул. В. Чорновола, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників події, схемою місця ДТП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
Справа №293/1930/22
Провадження № 3/293/1588/2022
ПОСТАНОВА

про об`єднання

16 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.11.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029274 від 10.11.2022 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №293/1930/22) та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262968 від 10.11.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №293/1931/22).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне вище вказані справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №293/1930/22.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/1930/22 та №293/1931/22 щодоОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний №293/1930/22.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 25 листопада 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Номер провадження: 33/813/1316/22
Номер справи місцевого суду: 495/3601/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Пузанова Л.В., розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник - адвокат Калачик Наталія Михайлівна, на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє його захисник - адвокат Калачик Н.М., подав апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено на 14 листопада 2022 року о 14:30 год.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калачик Н.М. звернулась до апеляційного суду із клопотанням про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок ухвалення рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права.

Згідно із частинами першої, другої статті 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За таких обставин, для забезпечення оперативності судового провадження, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, клопотання адвоката Калачик Н.М. про розгляд справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Калачик Наталії Михайлівни про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи 14 листопада 2022 року о 14:30 годині здійснювати в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь адвоката Калачик Н.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «ЕаsyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л. В. Пузанова
справа № 166/878/22
провадження № 3/166/467/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 листопада 2022 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину "Гостинець",
встановив :
ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року в смт. Ратне ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 жовтня 2022 року близько 17 год 00 хв на вул. Замковій в смт Ратне Ковельського району Волинської області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила, що її син з`явитися в судове засідання не має можливості.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №286322 від 18.10.2022, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Д.Середи від 16.10.2022, копією письмової заяви ОСОБА_3 від 16.10.2022, копіями письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 16.10.2022.
Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.3 ст.184 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,
Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа №: 452/3344/22
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2022 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 30.10.2022 року о 01.31год. був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду визначені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2022 року та повторно протягом року вчинив проступок, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу серії ВАВ №297360 від 07.11.2022 року;
- постановою від 16.03.2022 року;
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які обтяжують відповідальність, суддею не встановлено, до обставин що пом`якшують відповідальність суддя відносить визнання провини і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розмір якого, на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20грн.
Керуючись ч.2 ст. 187, ст.221 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 171/1442/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, яка надійшла з в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України,-

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2022 р. на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до в/ч НОМЕР_2 Міністерства оборони України з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 року, правопорушення вчинено ОСОБА_1 біля населеного пункту Пологи Апостолівського району Дніпропетровської області, однак Пологи Криворізького району (у минулому Широківський район), тобто на території, юрисдикція якої поширюється на територіальну підсудність Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Проте, правила територіальної підсудності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України не дотримано.
Місцем вчинення діяння, що має ознаки правопорушення, згідно зі змістом протоколу пункт Пологи Апостолівського району Дніпропетровської області, однак Пологи Криворізького району (у минулому Широківський район).
Відповідно до правил територіальної підсудності, встановлених ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності для справ за ст.172-20 КУпАП ні статтею 276 КУпАП, ні іншими законами України, - не передбачено.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Таким чином, дана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
За таких обставин Апостолівський районний суд Дніпропетровської області не уповноважений розглядати дану справу, а зобов`язаний повернути справу до органу, з якого ця справа надійшла.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоруженко Н. В.