П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №791423 від 17.01.2022 року ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 06.01.2022 року близько 19 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство до брата ОСОБА_2 , а саме вдарив, погрожував, виганяв з дому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що лише оборонявся від неправомірних посягань свого брата, який перебував у нетверезому вигляді, спровокував конфлікт, розпочав бійку, вдаривши його в лице.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що конфлікту не провокував. Через неприязні стосунки ОСОБА_1 вдарив його скляним келихом в обличчя, через що і виникла бійка.

В судовому засіданні допитувалася мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Остання вказала, що 06.01.2022 року ОСОБА_2 повернувся додому в нетверезому вигляді, спровокував конфліктну ситуацію, безпричинно вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_1 змушений був захищатися. Винним в конфлікті вважає ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 791423 від 17.01.2022 року; заяву про вчинення правопорушення від 11.01.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.01.2022 року, в яких вказав, що бійку розпочав його брат ОСОБА_2 , який, перебуваючи в стані сп`яніння, ображав його і батьків, виражався нецензурною лайкою, - суд доходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Зважаючи на вищевикладене, а також пояснення учасників справи, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням інкримінованих йому дій в стані необхідної оборони.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем події, достовірно підтверджується версія ОСОБА_1 про те, що бійку безпричинно розпочав власне ОСОБА_2 , який вдарив ОСОБА_1 в обличчя, що змусило останнього, який є молодшим за віком, оборонятися. При цьому, ОСОБА_1 не допустив перевищення меж необхідної оборони. А тому, вчинені ним дії не є адміністративним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дій в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.