Справа № 686/5530/22
Провадження № 3/686/2020/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Скоропада Д.О., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 06.03.2022 року о 21 годині 50 хвилин в м.Хмельницькому по вул.Пр.Миру,71/4 він керував транспортним засобом Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Скоропада Д.О., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приходжу до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Так, на відеозаписі долученому до протоколу у справі про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 взагалі відсутній. На запит судді було надано інший відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 стверджує про те, що не керував транспортним засобом. Відеозапис зупинки транспортного засобу не зафіксував кермувальника, тоді як свідок ОСОБА_2 наполягає на тому, що за кермом була вона. Крім того ОСОБА_2 представила негативний результат тесту приладом «Драгер» та пояснила, що освідування проводилося щодо неї. Вказаний документ не заповнений, однак дата та час освідування співпадають з тими, що у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому аудіо запис розмови, долучений до справи, на якому начебто ОСОБА_2 стверджує, що авто керував ОСОБА_1 , вона спростувала, стверджує, що голос на аудіо записі їй не належить. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив про те, що не був свідком зупинки транспортного засобу, а відтак не знає хто керував ним, дані до протоколу заносив зі слів колег, для чого тестували ОСОБА_2 не зміг пояснити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на тому, що транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_4 , який складав рапорт від 07.03.2022 року про керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 на виклик суду не з`явився. Аудіо свідчення ОСОБА_2 остання заперечує, а тому виходячи з принципу безпосередності, вказані докази визнаються суддею недопустимими.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Таким чином, за відсутності допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова