Справа № 932/4475/22
Провадження № 3/932/2358/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу серії ААД № 093922, складеного 02.08.2022 року, водій ОСОБА_1 , 02 серпня 2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, біля буд. № 7, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту, не переконався в тому, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, праворуч від нього. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1. ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він виконував маневр розвороту, проте його дії були очевидними та помітними для іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , яка у свою чергу не зменшила швидкість аж до зупинення транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Land Rover», тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла пояснила, що автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 виконував розворот, та зупинився, і вона вважала, що він повинен її пропустити, та й швидкість її автомобіля була невеликою. Проте ОСОБА_1 раптово почав рух безпосередньо перед її автомобілем, тож зіткнення запобігти їй не вдалось. Вважає винним у пригоді водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення учасників провадження, всебічно, повно та неупереджено дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 , 02 серпня 2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, біля буд. № 7, керуючи транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, тим самим змінюючи напрямок свого руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1. ПДР України, оскільки останній при виконанні будь-якого маневру, розвороту, руху заднім ходом тощо, повинен контролювати дорожню ситуацію та переконатись, що його дії не створять перешкод іншим учасником дорожнього руху. В даній ситуації водій ОСОБА_1 виконував розворот на вул. Глінки, біля буд. № 7, в м. Дніпро, проте зазначена ділянка руху є перевантаженою, тому необхідно приділяти додаткову увагу при русі цією вулицею, а тим більше при маневруванні. Тож ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпечності свого маневру (розвороту), та пропустити транспорт, який рухався у попутному напрямку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП, на якій видно місце зіткнення транспортних засобів та зазначений напрямок руху автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на частину проїзної частини, де рухався автомобіль «Land Rover».

Доводи ОСОБА_1 про те, що схема ДТП складена невірно, суд відхиляє, оскільки при складанні схеми жодних письмових зауважень від учасників події не надходило. В той же час стрілкою на схемі позначено вірно напрямок руху автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на проїзну частину та мав намір повернути ліворуч (виконував розворот).

Судом досліджено відеозапис з реєстратора, який був увімкнений в автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого убачається, що водій ОСОБА_1 , виконуючи розворот, здав назад, а потім почав одразу рух уперед, не переконавшись у відсутності транспортних засобів праворуч, тож допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 .

У свою чергу водій автомобіля «Land Rover» ОСОБА_2 не здійснювала маневрування чи зміну напрямку руху, оскільки її автомобіль рухався по вул. Глінки, біля буд. № 7, в м. Дніпро, тож матеріали про адміністративне правопорушення вірно складені саме на водія ОСОБА_1 , а в діях водія ОСОБА_2 судом не встановлено порушень вимог ПДР України.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093922, пояснення водіїв, відеозапис з реєстратора ОСОБА_1 .

Аналізуючи ці докази у сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , убачається порушення п. 10.1. ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, і обставинами, які встановлені в судовому засіданні. В діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 коп. (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 коп. номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, що притягнута до відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ