ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/406/22 Справа № 707/1967/22 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Кучер Ю.В. на постанову Черкаського райсуду м. Черкаси від 7.09.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгаття Маневицького р-ну

Волинської обл., громадянина України, має

вищу освіту, одружений, має двох непоноліт-

ніх дітей 2017 та 2019 р.н., старшого сержанта

ВЧ НОМЕР_1 , проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн., -

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції в постанові вказав, що 28.08.2022 р. приблизно 19 год. ст. сер-жант Лінник, грубо порушуючи встановлений у збройних силах порядок проходження війсь-кової служби, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, перебуваючи в с. Хутори Черкаського р-ну Черкаської обл. 29.08.2022 р. в 00 год. 10 хв. Лінник був направлений для встановлення алкогольного сп`яніння до КНП «ЧОНД» та відпо-відно до виписки з амбулаторної картки № 1384 йому встановлено діагноз - алкогольне сп`я-ніння, таким чином, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_3 в інтере-сах Лінника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інста-нції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопо-рушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, відповідно до даних, зазначених в протоколі КИЧк № 876 від 29.08.2022 р. близь-ко 19 год. 28.08.2022 р. ст. сержант ОСОБА_4 вживав алкогольні напої під час виконання обов`я-зків військової служби в АДРЕСА_2 на території тимчасово розташованої ВЧ НОМЕР_1 . 29.08.22 р. о 00 год.10 хв. він був доставлений до Черкаського обласного наркологіч-ного диспансеру, де було встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння, що підтверджується ви-пискою з амбулаторної карти та свідками порушення. Суд першої інстанції кваліфікував такі дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП. Зазначає, що місце складання протоколу не зазначено, вказано лише м. Черкаси та дата 29.08.2022 р., до матеріалів не додано доказів які б підтверд-жували повноваження лейтенанта ОСОБА_5 та його право складати протокол про адмін-правопорушення. Пояснення свідків до матеріалів справи не додані, в матеріалах справи від-сутні. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про перебування ОСОБА_4 у звільне-нні 28.08.2022 р. Відповідальність за ч. 3 ст. 17220 КУпАП настає за вчинення діянь, які пере-дбачені ч. 1 або 2 цієї статті, зокрема містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме вчинення цих дій в умовах особливого періоду, однак протокол про адмінправопорушення не містить зазначеної кваліфікуючої ознаки, однак суд на це уваги не звернув. Крім того, згідно протоколу ОСОБА_4 вживав алкогольні напої о 19 год., а на огляд доставлений лише об 00 год.10 хв. 29.08.2022 р., після спливу п`яти годин з часу виявлення алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисницю ОСОБА_3 та правопорушника Лін-ника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її по викладеним дово-дам, свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали адміністративної справи та витребувані додат-кові матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтова-ність постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга під-лягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, все-бічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адмінправо-порушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належ-ну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішен-ня.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інс-танції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесу-ального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, або визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: зали-шити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закри-ти провадження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити поста-нову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завдан-ням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в йо-го вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи наявні пом`якшуючі чи обтяжуючі об-ставини, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправо-порушення на розгляд громадської організації чи трудовому колективу, а також з`ясувати ін-ші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначені обов`язки виконав не в повному обсязі, тому поспішно прийняв судове рішення без належної перевірки обставин адмінправопорушення.

Аналізуючи текст постанови, апеляційної суд вважає, що суд першої інстанції із пору-шенням вимог ст. 280 КУпАП, формально дійшов висновку про винуватість особи, вказавши, що вина особи підтверджується протоколом про військове адмінправопорушення, в якому є тільки посилання на прізвища двох свідків та їх місце проживання, а також на виписку з амбу-латорної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , згідно якої 29.08.2022 р. в 00 год. 15 хв. лікарем зробле-но висновок: за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження у нього встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адмінвідповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на терито-рії військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової части-ни в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обо-в`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову служ-бу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчаль-ного) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5 год. 30 хв. строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 17220 вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення по-лягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засо-бів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових час-тин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані нарко-тичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про військове адмінправопорушення ( а. пр. 1) 29.08.2022 р. близько 19 год. 28.08.2022 р. ст. сержант ОСОБА_4 вживав алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 на території тимчасово розташо-ваної ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно пояснень Лінника 28.08.2022 р. він перебував у звільненні за межами військової частини, що підтверджується світлокопією записки про звільнення до 18 год. ( а. пр. 25). За межами частини він вживав алкогольні напої. На КПП військової частини у нього виник кон-флікт з черговим нарядом, який викликав командирів. Після чого його доправили до нарколо-гічного діспансеру на огляд, а потім до ВСП, де склали протокол.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були надані Чер-каським зональним відділом ВСП під час апеляційного розгляду, слідує, що 28.08.2022 р. при-близно о 19 год. ст. сержант ОСОБА_4 був виявлений на території ВЧ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та з пляшкою алкогольного напою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про військове адмінправопорушення дії не підтверджуються наданими суду першої інстанції нале-жними доказами, а саме про вживання алкогольних напоїв військовослужбовцями на терито-рії військових частин, військових об`єктів, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Інші протиправні дії, які передбачені диспозицією ч. 1 ст. 17220 КУпАП, Ліннику не інкримінуються та в протоколі про військове адмінправопорушення не вказані.

Крім того, відповідно до протоколу про військове адмінправопорушення ( а. пр. 1) та-

кож не вказано, що Лінником були вчинені дії в умовах особливого періоду, що є кваліфікую-чою ознакою ч. 3 ст. 17220 КУпАП та умовою притягнення особи до адмінвідповідальності.

Також, судом першої інстанції проігноровані вимоги ст. 256 КУпАП, якою передбаче-но, що протокол про адмінправопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть. Разом з тим, протокол про адмінправопорушення, складений відносно ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, складові об`єктивної сторони зазначеного правопорушення не розкриті, не вказано у чому саме виразилося порушення з боку ОСОБА_4 та яке передбачене саме диспозицією ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи припустився аналогічної помилки, взагалі не розкрив об`єктивну сторону адмінправопорушення, не визначив його суть, не вказав докази, на підставі яких прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення. На підтвердження скоєного правопорушення суд лише формально послався на протокол про військове адмінправопорушення та виписку з амбулаторної карти ( а. пр. 3), не звернувши уваги на ту обставину, що огляд ОСОБА_4 в медичній установі проводився більше чим через 5 годин після подій які відбулися на території військової частини, як вказано в протоколі о 19 год.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про ад-мінправопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адмінправопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з ме-тою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Апеляційний суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого пев-ною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче пе-ребиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу право-суддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наявну неповноту у доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопо-рушення, а також, дотримуючись вимог ст. 62 Конституції України, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не виконав вимог ст. ст. 245, 247 та 280 КУпАП, безпідс-тавно зробив висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та необґрунтовано наклав на нього стягнення, а тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях Лінника події та складу адмінпра-вопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та вважає їх такими, що підлягають задово-ленню.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду для перевірки доводів апеляційної скарги за ініціативою суду начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_8 надав копії відповідних наказів, які підтверджують повноваження лейтенанта ОСОБА_5 його право складати протоколи про адмінправопорушення ( а. пр. 49, 51-53), а тому доводи апеляційної скарги захисниці в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга представника Лінника захисниці Кучер Ю.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Черкаського райсуду м. Черкаси від 7.09.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. скасу-вати.

Адміністративне провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу захисниці Кучер Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити час-тково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.