17.11.2022 Єдиний унікальний № 371/1116/22
провадження № 3/371/588/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 588 /22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2022 року серії ААБ № 076453, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Даценком Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076453 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу, ОСОБА_1 01 листопада 2022 року о 12 годині 50 хвилин в с. Зеленьки Обухівського району Миронівської ОТГ по вул. Центральна керував автомобілем Mitsubishi Pajero sport державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводилося на газоаналізаторі Drager Alcotest 6810 під відеозапис. Результат освідування 0,71 проміле алкоголю в крові. Від проходження освідування в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Шапошник Є.В. просив суд постановити рішення про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що поліцейський без вимоги передбаченої ст. 35 Закону України «Про поліцію» зупинив автомобіль ОСОБА_1 , та без наявності для того підстав запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, після проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку із його не згодою з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу поліцейський не направив його на огляд для підтвердження стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із Акту Огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським із використанням спеціального технічного засобу, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 255 КУпАП огляд мав бути проведеним в закладах охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні докази того, що він відмовився пройти цей огляд.

За таких обставин, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведені поліцейським із використанням спеціального технічного засобу є недійсним.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 КУпАП України, суд, виходить з того, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук