Справа №521/4919/22
Номер провадження 3/521/4222/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №6161/50000/21 від 16.12.2021 року за ч.1 ст. 483 МК України, 27.11.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса» Одеської митниці ОСОБА_1 , директора ТОВ «Евіл Вуд» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA500020/2021/221475 за якою було задекларовано товар та зазначено країна виробництва Туреччина.

08.12.2021 року під час проведення митного огляду товарів, які надійшли в контейнері ARKU2339083, встановлено невідповідність країни виробництва товарів.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено олівці у кількості 1350 штук, олівець у кількості 42950 штук, підводка у кількості 5950 штук.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цубенко Є.Л. просив провадження по справі закрити, наводячи доводи на підстави своєї позиції.

Представник Одеської митниці Держмитслужби просив визнати особу винною та накласти адміністративне стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару інвойсу №EVM/39083 від 26.11.2021 року, який містить неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Відповідно до наданих стороною захисту документів, а саме інвойс №EVM/39083 від 26.11.2021 року, вбачається, що відправник товару в інвойсі зазначив країну походження товару Туреччина.

Вказаний інвойс був наданий ОСОБА_1 від відправника товару та інформація, надана відправником, була зазначена у митній декларації на підставі документів від відправника.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробкою, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перевести товар.

У абзаці 6 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які умисні дії щодо переміщення товарів з поданням документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Щодо акту про проведення огляду товару, то необхідно зазначити, що оглядом встановлено невідповідність зазначеному в декларації та інвойсі країни походження та напису на коробках.

Відповідно до ч.1 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 44 МК України для підтвердження країни походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати та отримувати оригінали документів про походження такого товару.

Таким чином, надпис на коробках, відповідно до МК України не може свідчити про країну походження товару.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №6161/50000/21 від 16.12.2021 року товари, а саме: олівці у кількості 1350 штук, олівець у кількості 42950 штук, підводка у кількості 5950 штук повернути власнику або його представнику, після сплати всіх необхідних митних зборів, податків та платежів у встановленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков