Справа № 503/1598/21
Провадження № 3/503/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 »-водієм, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Центральній в с. Писарівка Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1, 12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме засніжену дорогу, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_3 , який різко загальмував та внаслідок вищевказаних протиправних дій водія ОСОБА_1 допустив наїзд на транспортний засіб під керуванням останнього, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладені обставини, така процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розцінюється як спроба уникнення адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №098646 від 28.12.2021 року, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схеми ДТП, яка об`єктивно відтворює обставини ДТП, а також харектер і механізм утворення пошкоджень автомобілів; письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.12.2021 року та письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.12.2021 року, а також фотілюстраціями.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.124, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова