Справа № 592/5084/22
Провадження № 3/592/1600/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 241971, 31.07.2022 року о 08 год. 20 хв., в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду позитивний 2,92 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, з результатом тесту погодився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; його представник, адвокат Хурсенко С.О., надав заяву про розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також представив письмові пояснення, де зазначив про порушення поліцейським Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність ознак сп`яніння; не забезпечено для проведення огляду поліцейського, який має спеціальні знання; не повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу та про законну вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; відсутній акт огляду; не видано направлення на проведення огляду та не доставлено протягом 2 годин до закладу охорони здоров`я. Наслідком порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є визнання його недійсним. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його суть, зокрема щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на момент фіксації автомобіль не рухається взагалі, знаходиться у статичному положенні поза межами проїжджої частини. Також у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази (постанова суду), які підтверджують повторність вчиненого проступку. Роздруківка відділу адмінпрактики належним чином не завірена, а тому не може бути прийнята до уваги судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9(а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1 та 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За правилом ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 241971 від 31.07.2022 року (а.с.1), в якому викладено суть вчиненого проступку;

- результатом тесту Alcotest Drager № 1225 від 31.07.2022 року (а.с.2), цифровий показник якого визначив 2,92 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

- довідкою Відділу адмінпрактики (а.с.5)

- копією відеозапису з місця вчинення правопорушення (а.с.6), на якому зафіксовано процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , яка відповідає вимогам, регламентованим положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, що спростовує пояснення представника адмінпритягуємого. Так, з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, який здійснювався в режимі безперервної зйомки вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стало звернення місцевого мешканця, який повідомив створення аварійної ситуації за участю автомобіля адмінпритягуємого (00:07-00:30 хв. відео «Z004346__0005»; 01:00-01:17 хв.; 02:05-02:20 хв. відео «Z004398__0001»). ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факту керування, йому наголошувалося про невиконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, на що водій дав відповідь про необхідність виконання бойового завдання (проміжок з 00:23 хв. по 00:30 хв. відеозапису «Z004398__0001»). Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій погодився (відеозапис «Z004398__0002»). Представником поліції було роз`яснено порядок застосування газоаналізатора, після чого проведено огляд, результат якого виявився позитивним.

Відсутність в матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд вважає формальним недоліком, який не впливає на результат проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, цифровий показник якого визначив 2,92 проміле алкоголю в крові водія.

Також не заслуховують на увагу пояснення щодо не проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки ОСОБА_1 незгоду з результатом огляду, проведеним поліцейським, не висловлював; про бажання прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я не зазначав.

Щодо зауважень адвоката Хурсенка С.О. про відсутність у матеріалах справи доказів, а саме постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка б підтверджувала факт повторності вчинення правопорушення протягом року, суд зазначає наступне.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

У відповідності до положень Розділу VII Інструкції № 1395, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В матеріалах справи наявна Довідка Відділу адмінпрактики встановленого зразка, яка містить відомості про накладення постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2021 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 18.10.2021 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко