ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 22 серпня 2021, о 03:00 год. в м. Харкові по вул. Л. Свободи, 58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та проведення огляду в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема посилається на не підтвердження факту складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю двох свідків, що свідчить про його неналежність як доказу по справі.

Також вказує на недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки йому не пропонувалося пройти огляд як на місці, так і в медичному заклад, не було роз`яснено можливість проходження огляду в медзакладі в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, чим було порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння».

20.09.2022 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 захисника Бігдана О.А. надійшли пояснення по справі, в яких одночасно заявлено клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №191316, складений 22.08.2021 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння,

направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння,

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

рапортом та відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Зазначені докази, які містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення, перебіг подальших подій та поведінку під час спілкування з працівниками поліції самого притягнутого, не були останнім спростовані та обґрунтовано взяті до уваги судом першої інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час скоєння правопорушення), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, загальною тривалістю понад півгодини, під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 , останньому було повідомлено, що надійшов виклик на 102 про керування вказаним автомобілем водієм в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки.

Спочатку водій ОСОБА_1 намагався з працівниками поліції домовитись та вирішити питання іншим шляхом, а в подальшому став заперечувати факт керування ним автомобілем, почав поводити себе агресивно та нецензурно висловлюватись в бік працівників поліції.

В порядку ст. 266 КУпАП поліцейськими, для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, було залучено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які забажали пересвідчитися, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, на що працівниками поліції їм було показано відео (03:45), яке також переглянув і ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування ним транспортним засобом.

Протягом всього часу відеозйомки водію ОСОБА_1 працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі, запитуючи - «В наркодиспансер на Шевченка поїдемо?», на що останній відмовлявся, в зв`язку з чим було складено адмінпротокол.

Крім того, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції місять розмову одного з пасажирів автомобіля, в ході якої він повідомляє працівника поліції про факт вживання ОСОБА_1 алкоголю в кафе та погоджується з думкою про те, що краще було б викликати таксі, а не їхати в машині з нетверезим водієм.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку складання протоколу без участі двох свідків не можуть бути взяті до уваги як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить підписи свідків, письмові пояснення яких приєднані до справи, а їх особиста участь у фіксування правопорушення доводиться записами з нагрудних відеокамер.

Посилання апелянта щодо недотримання процедури огляду на стан сп`яніння підлягають відхиленню, оскільки працівниками поліції з дотриманням діючого порядку пропонувалось водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після отримання відмови від такого проходження, було запропоновано поїхати до наркодиспансеру, про що виписано направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є також зауваження апелянта щодо нероз`яснення порядку застосування спеціального технічного засобу для проведення огляду та можливості проходження огляду в медичному закладі. Як свідчать записи відеофіксації, працівником поліції водію було роз`яснено, що огляд на стан сп`яніння буде здійснюватися за допомогою газоаналізатора «Драгер», який треба продути.

Будь-яких вимог про надання документів про технічний стан такого засобу, його сертифікату чи свідоцтва про повірку, водій ОСОБА_1 працівникам поліції не пред`являв, а відтак останні не мали необхідності такі документи надавати притягнутому, оскільки діюча Інструкція пов`язує надання вказаних документів лише за наявності вимоги особи.

Доводи правопорушника в своїй сукупності щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та положень вищевказаної Інструкції.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна