Справа № 450/2155/22 Провадження № 3/450/1884/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 липня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ААБ № 174455 від 15 липня 2022 року, пішохід ОСОБА_1 01 січня 2022 року о 21 год. 00 хв. на вул. Грушевського, буд. 88, у м. Пустомити Львівської області перед виходом на проїжджу частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, не використовуючи у темну пору доби світловідбиваючі елементи, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, чим порушив вимоги пунктів 4.7, 4.14 «Б» ПДР України, що стало причиною наїзду на нього автомобіля меддопомоги марки «Автоспецпром» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а він був госпіталізований. Таким чином, пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 4.7, 4.14 «Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Водночас, з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу в межах дорожніх знаків і незначним чином відхилився від дорожньої розмітки "Зебра", з огляду на що порушення ним п. 4.7 ПДР України відсутні.

Пунктом 4.14 «Б» ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

З висновку експерта № СЕ-19/114-22/7368-ІТ від 14 червня 2022 року вбачається, що пішохід ОСОБА_1 , переходячи дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, до моменту наїзду на нього транспортним засобом подолав відстань у 13,4 метри.

Вказані обставини підтверджуються також протоколом огляду речей від 04 січня 2022 року, у якому відображені знімки екрану з відеозаписом камер відеоспостереження на місці події, з яких вбачається, що пішохід ОСОБА_1 на момент ДТП закінчував переходити проїзну частину.

Таким чином, пішохід ОСОБА_1 не виходив раптово та не вибігав на проїзну частини, що свідчить про відсутність в його діях порушень п. 4.14 «Б» ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях пішохода ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.