ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1134/22 Справа № 942/1266/21 Суддя у 1-й інстанції - Пронька В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 08 грудня 2021 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 02 вересня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Піски Старобільського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запал алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати.

В обґрунтування вказує на відсутність жодного доказу що він перебував за кермом автомобіля, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 . Вказує, що співробітник ОСОБА_3 ставився до нього прискіпливо.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин свого неприбуття не повідомив, враховуючи, що його участь в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає і узгоджується з вимогами частини шостої статті 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506968 від 02 вересня 2021, який складений уповноваженою особою за встановленою формою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили фактичні обставини правопорушення, зокрема, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції; відеозаписом, яким підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, його відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, транспортний засіб ВАЗ 21083, рухався попереду автомобіля працівників поліції, та коли вони зупинили вказаний автомобіль, відкриваються передні пасажирські двері, та на передньому пасажирському сидінні сидить ОСОБА_1 , який відповів, що він не перебував за кермом, а водій десь вийшов з автомобіля. При цьому слід зазначити, що відеозапис є безперервним, але на ньому не видно, що б з зупиненого автомобіля хтось виходив.

Судом першої інстанції також було встановлено, що свідок що ОСОБА_6 прибув на місце вчинення правопорушення через деякий час на власному автомобілі та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 плутався в своїх поясненнях, то визнаючи факт керування автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , то ні.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене стягнення на ОСОБА_1 узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 08 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко