Справа № 742/1585/22 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/404/22
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 травня 2022 року, близько 14.40 год., на а/д Т-25-30 (Прилуки-Варва-Срібне-Обухове), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Прилуки в напрямку смт. Ладан, поблизу ТОВ «Елеватор-Агро», не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого втратила контроль над автомобілем, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Jeep-Compas», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Зазначає, що порушення водієм іншого транспортного засобу ПДР України і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, захисник Шунько О.Г. надіслав письмову заяву про перенесення слухання справи, в зв`язку з тяжкою ситуацією в країні.

Проте, апеляційний суд не вбачає поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_1 та її захисника, оскільки вони повторно не з`явилися на виклик суду, і розцінює це як зловживання останніми своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №470604 від 09.07.2022, ОСОБА_5 , 08 травня 2022 року, близько 14.40 год., на а/д Т-25-30 (Прилуки-Варва-Срібне-Обухове), керуючи автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Прилуки в напрямку смт. Ладан, поблизу ТОВ «Елеватор-Агро», не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого втратила контроль над автомобілем, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «Jeep-Compas», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та доданою до нього схемою, де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки; письмовими поясненнями самої ОСОБА_5 , яка зазначала, що не впоралась з керуванням транспортного засобу і автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткненні з іншим транспортним засобом, що підтвердив у своїх поясненнях і свідок ОСОБА_6 ; а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка вказувала, що водій автомобіля «ВАЗ 2110», не переконавшись у безпеці руху, змінила напрямок руху і допустила зіткнення з автомобілем під її керуванням; поясненнями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля ВАЗ 21101; водій автомобіля «ВАЗ» різко змінила рух вліво, в результаті чого скоїла зіткнення з т/з «Jeep-Compas» (а.с.6-11, 24-26).

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які, на її думку, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 у даному провадженні, є безпідставним та незаконним.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний