печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шпаргалюка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.11.2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві на вул. М. Грушевського, 9, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру АА-00206.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 14.11.2021 р. о 00 год. 30 хв. по вул. М. Грушевського, 9, автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 не керував, але знаходився на місці водія у цьому автомобілі. Крім нього було ще чотири дівчини. Працівники поліції під`їхали, оскільки гучно грала музика, і щоб перевірити документи. Підтвердив, що автомобіль Ауді, це його транспортний засіб, але заперечує, що він ним керував перед приїздом працівників поліції. Перебування в автомобілі пояснив тим, що за 2,5 год. до приїзду працівників поліції, він припаркував свій автомобіль на те саме місце, оскільки неподалік він працює. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознака алкогольного сп`яніння вказана працівниками поліції в протоколі як почервоніння обличчя пояснюється тим, що було холодно, а запаху алкоголю не було. Підтвердив, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», він відмовився оскільки хотів самостійно пройти огляд у лікаря-нарколога. Він про це їм казав, і просив відвезти його до лікаря-нарколога, але працівники поліції йому відмовили, пославшись на те, що достатньо «Драгера». Самостійно огляд у лікаря-нарколога він не пройшов, оскільки був тверезий і не отримав направлення.

Захисник Шпаргалюк С.В. в інтересах ОСОБА_1 з огляду на показання останнього просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Шпаргалюка С.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Папка «0206» - відео «…1152» від 14.11.2021:

00:22:14 - З автомобіля, з місця водія виходить ОСОБА_1 і підходить до працівників поліції.

00:22:46 - Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на приладі «Драгер», або проїхати до лікаря нарколога і «Драгер» в медичному закладі, або відмовитись від проходження.

00:23:21 - ОСОБА_1 каже, що відмовляється.

00:23:38 - Працівник поліції попереджає, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 ПДР. ОСОБА_1 каже, що розуміє і погоджується з тим, що залишить свій транспортний засіб без виклику драйвера чи іншої особи.

Папка «0206» - відео «…1153» від 14.11.2021:

00:38:26 - Працівник поліції вписує номер мобільного телефону ОСОБА_1 у складений протокол про адміністративне правопорушення.

00:39:42 - Працівник поліції читає протокол і пояснює, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 00:30 год, запитує «правильно?», ОСОБА_1 відповідає «Да», і не заперечує факт керування транспортним засобом, не висловлює пояснень, що він не керував до приїзду працівників поліції цим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова