overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3809/22
Номер провадження 3/725/3091/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244786, 01.07.2022 року о 21 год. 07 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 235, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_1 починаючи рух та змінюючи його напрямок не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 .. Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 4 ст. 38 КУпАП).

Із матеріалів справи встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за даний фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Враховуючи те, що матеріали справи надійшли на розгляд судді після закінчення строку визначеного ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 221 КУпАП визначено статті Кодексу, які віднесені до компетенції суду. В згаданому переліку відсутня ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про те, що у суд не має повноважень розглядати зазначену справу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 442/5456/22
Провадження №3/442/1936/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Дрогобицького ліцей №14, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23.08.2022 року о 16:20 год, неповнолітній ОСОБА_1 , в громадському місці, а саме в парку ім.І.Телесика, курив електронну сигарету, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання самим правопорушником, його вина також стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №298688 від 23.08.2022 року, рапортом інспектора поліції та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, його пояснення і вважаю, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 496,20 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
Справа № 591/4186/22 Провадження № 3-в/591/21/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Грабар С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити йому виконання стягнення у вигляді штрафу, який на нього накладено згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2022 на 1-2 місяці, так як він має незадовільне майнове становище.

В судове засідання учасники не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 19.09.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розстрочити виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 19.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000, 00 грн на строк на 2 місяці зі сплатою штрафу рівними частинами по 8500,00 грн щомісяця, в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301,304,307 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 19.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000, 00 грн на строк 2 місяці зі сплатою штрафу рівними частинами по 8500,00 грн щомісяця, до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 278/624/22
Номер провадження 3/278/480/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у с. Кодня, Житомирського району, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 27 березня 2022 року під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду та воєнного стану, перебував у розташуванні вказаної військової частини, яка дислокується у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся із заявою у якій просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у медичному закладі доводиться актом відмови від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями останнього, які містяться у протоколі про адмінправопорушення про те, що останній на території частини вживав алкогольні напої та добровільно відмовився від освідування на стан сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 280 (двісті вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 541/2160/22
Номер провадження3/541/889/2022
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2022 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
12.09.2022 на адресу суду надійшов протокол сер ААБ №008914 від 29.07.2022, складений відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що вказана особа притягується до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, яке відбулося на перехресті вулиць Гоголя-Воскресінська в м. Миргород 29.07.2022 року.
Відповідно дост.278 КУпАП,під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Згідно з ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
З встановлених судом даних, вбачається, що до протоколу внесені відомості, які є некоректними, зокрема невірно вказано «по батькові» особи яка притягається до адміністративної відповідальності, де вказано « ОСОБА_2 » в час як вірним являється « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорту.
Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому, вказані матеріали необхідно повернути до Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, ст.124 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Протокол сер. ААБ №008914 від 29.07.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з доданими до Миргородського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/907/22
провадження №3/691/862/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до адмінпротоколу серії ВАВ № 231416 від 26.09.2022, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

У протоколі про адмінправопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала заготівлю та перенесення металобрухту без дозвільних документів господарської діяльності та паспорта громадянина України, однак таке формулювання суті правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, що є порушенням права на захист, а тому справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
справа № 489/1910/22
провадження № 3/489/1329/22
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 08.06.2022 о 23:20 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 79, керував транспортним засобом Опель р/н НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального центру управління Міністерства юстиції м. Дніпро, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 204/7146/22
Провадження № 3/204/3557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року по справі № 204/7146/22 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655,00 грн. на користь держави, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Однак, встановлено, що у вступній частині вищевказаної постанови було допущено описки, а саме: помилково зазначено номер справи та номер провадження, замість правильного «Справа № 204/7146/22» і «Провадження № 3/204/3557/22» було помилково зазначено «Справа № 204/2315/22» і «Провадження № 2/204/1381/22», а також помилково зазначено назву судового рішення, винесеного судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, замість правильного «ПОСТАНОВА» було помилково зазначено «РІШЕННЯ».

У зв`язку з цим необхідно виправити описки, допущені у постанові суду від 26 вересня 2022 року по справі № 204/7146/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року по справі № 204/7146/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та замість помилково зазначених у вступній частині постанови номеру справи та номеру провадження «Справа № 204/2315/22» і «Провадження № 2/204/1381/22» зазначити та вважати правильним - «Справа № 204/7146/22» і «Провадження № 3/204/3557/22», а замість помилково зазначеної у вступній частині назви судового рішення, винесеного судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення - «РІШЕННЯ» зазначити та вважати правильним - «ПОСТАНОВА».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез