Справа № 199/6948/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником відділу збуту ТОВ «Імперія Грандіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2022 року о 20:00 год. в м.Дніпро по вул. Передова, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI,державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що зафіксовано на камери № 473042 та № 471077.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що 12.08.2022 року о 20:00 год. він знаходився в будинку № 28 по вул. Передова в м.Дніпро у своїх знайомих. Автомобіль CHEVROLET LACETTI,державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому він приїхав і яких належить підприємству, де він працює, залишався біля двору. Коли в автомобілі спрацювала сигналізація, він вийшов з двору і побачив біля автомобіля працівників патрульної поліції. На вимогу поліцейських він надав документ що посвідчує його особу, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, поліцейські провели обшук в його автомобілі, виявили пакетик з речовиною, схожою на наркотичну, який йому не належить. Припускає, що вказаний пакетик могли залишити інші працівники підприємства, які також користуються автомобілем. Потім, поліцейські безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, незважаючи на його пояснення про те, що автомобілем він не керував і наркотичні речовини не вживав. При цьому, він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте через деякий час на місце події прибув юрист з його підприємства, за порадою якого він відмовився від проведення такого огляду.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Мироняк Т.С. до суду подане заперечення на протокол, в якому вона просить закрити провадження у справі, посилаючись на такі обставини:

-протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення в зазначенні часу його складання, а саме: 20 год. 35 хв. виправлено на 21 год. 35 хв.; в графі «свідки чи потерпілі» замість ПІБ осіб вказані номери 473042 та 471077;

-відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і доказів цього матеріали справи не містять, транспортний засіб взагалі не знаходився в русі до того, як поліцейські почали його оглядати;

-водій самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 24.08.2022 року о 13:10 год. і згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема порушення мови, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло (п.4 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №148271 від 12.08.2022 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області;

- відеозапис з бодікамер поліцейських № 473042 та № 471077, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свого адвоката. При цьому, на початку відеозапису один з поліцейських пояснює, що він зупинив ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, поліцейськими було повідомлено виявлену у водія ознаку наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, а також роз`яснювалися наслідки відмови пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейськогопідтверджуються іншим належним та допустимим доказом, а саме: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску з бодікамер поліцейських № 473042 та № 471077 згідно вимог ч.1 ст. 266 КУпАП .

При цьому, в судовому засіданні був досліджений висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 09.09.2022 року, згідно якого станом на 24.08.2022 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вказаний доказ суд визнає неналежним, оскільки вказаний огляд на стан сп`яніння проводиться через 12 днів після події адміністративного правопорушення і не спростовує факт відмови від проведення такого огляду 12.08.2022 року за вимогою поліцейського.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності спростовують доводи сторони захисту та підтверджують факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а відповідно і провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна