Справа № 138/3443/21
Провадження № 33/801/218/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме за період з 14.09.2020 по 01.11.2021 розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 22225,95 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Зазначає, що неповнолітній син проживає в основному з ним, доходи, які він отримує вистачає на утримання сина та його самого, коштів на сплату аліментів у ОСОБА_1 немає, внаслідок чого утворилась заборгованість. Син проживає з ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та не здійснює догляд за сином, у 2021 році двічі притягувалась до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова місцевого суд винесена у його відсутності, її копію він отримав 06 січня 2022 року, а апеляційну скаргу подано 13 січня 2022 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , оскільки заявником апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку не заявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Суду пояснив, що не платив аліменти, оскільки дитина проживала з ним. На даний час син ОСОБА_4 2017 р.н. також проживає з ним.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення № 64599730 від 25 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме за період з 14.09.2020 по 01.11.2021 розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 22225,95 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців /а. с. 3/;

-копіє судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2020 року /а. с. 4/;

-розрахунком зі сплати аліментів по виконавчому провадженню АСВП № 64599730, згідно якого розмір заборгованості становить 22225,95 грн /а. с. 5, 6/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що про розгляд справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, чим порушено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 64599730 від 25 листопада 2021 року за частиною першою статті 183-1 КУпАП.

У справі міститься заявка ОСОБА_1 від 25 листопада 2022 року адресована до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, згідно якої він просить надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення на його мобільний номер. Зазначена заява підписана ОСОБА_1 /а. с. 16/.

У справі міститься довідка про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 15 грудня 2022 року на 09:40 год /а. с. 18/.

У постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справа № 201/6092/17 зроблено висновок про те, що SMS-повідомлення може вважатись належним повідомленням про судове засідання, лише тоді, якщо від учасника справи надійде заява про намір отримувати повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

ОСОБА_1 не надано суду доказів про те, що на його номер мобільного телефону не надходили SMS повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції.

Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області, про що свідчить його заява адресована суду від 25 листопада 2022 року, справа перебувала на розгляді в суді з 30 листопада 2022 року по 15 грудня 2022 року, відтак ОСОБА_1 міг також дізнатися про стан її розгляду звернувшись до суду із заявами, запитами, шляхом вільного та безоплатного доступу до офіційного веб-порталу Судова влада України.

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Ураховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права ( правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відновив та забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що неповнолітній син проживає в основному з ним, доходи, які він отримує вистачає на утримання сина та його самого, коштів на сплату аліментів у нього немає, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , оскільки за відсутності належних доказів про відсутність заборгованості по аліментах, в його діях наявний склад інкримінованого правопорушення.

Та обставина, що син проживає з ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та не здійснює догляд за сином, у 2021 році двічі притягувалась до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що звільняють ОСОБА_1 від обов`язку встановленого судовим рішенням по сплаті аліментів.

Надані до апеляційної докази також не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота