Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/291/22 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бабкова О.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Бабкова Олександра Олександровича на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », рнокпп НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 16.08.2022 року о 17:10 год. на автодорозі Олександрівка-Чигирин, керуючи транспортним засобом марки CITROEN C4 CACTUS державний номер НОМЕР_2 , під час об`їзду перешкоди ( вибоїни ) змінив напрямок руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на праве узбіччя та допустив наїзд на огорожу внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовують тим, що під час складання протоколу та розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнавав. Після дорожнього транспортної пригоди ОСОБА_1 сам викликав працівників поліції, для того щоб притягнути до відповідальності працівників дорожньої служби, також вважає, що вимоги п. 10.3 ПДР він не порушував, оскільки вони жодного відношення до даної події не мають.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких обставин.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№ 057139, схемою місця ДТП, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.08.2022.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності районний суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначеним спростовуються доводи апелянтів про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи суд застосував до ОСОБА_1 майже найсуворіше адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, причиною якого стала також і наявна на дорозі вибоїна шириною 3 метри, що механічні пошкодження отримав транспортний засіб належний ОСОБА_1 який сам же і викликав працівників поліції, відсутність негативних наслідків для інших осіб, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховуючи положення ст.24 КУпАП дійшов висновку за можливе застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення як попередження, що буде законним, справедливим і слугуватиме додержання ним законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 23, 24, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Бабкова Олександра Олександровича задовольнити частково.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вважати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар