Житомирський апеляційний суд
Справа №287/88/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 05.01.2022 року, о 14 год. 10 хв., в с. Лопатичі по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ALPHA, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події або проїхати до медичного закладу водій відмовився у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року, скасувати її а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що копію постанови отримав під розписку 18.07.2022. З 27.07.2022 по 05.08.2022 хворів, що є поважною причиною пропуску строку та підтверджується відповідною довідкою. Зазначає, що в судовому засіданні своєї вини не визнав, оскільки не відмовлявся від проходження огляду, адже не перебував під дією алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що у постанові суду не вказано, чи залучались свідки, а також не вказано, кому передано керування і хто доставив транспортний засіб за місцем проживання водія. Посилається на те, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння настає за умови, якщо особа керувала транспортним засобом. Вважає, що матеріалами справи не доведено факт його відмови від проходження відповідного огляду, як особи, яка керує транспортним засобом.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року, оскільки вважає, що вказаний строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377234 від 05.01.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області А. Сидорика; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №829204 від 05.01.2022; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 05.01.2022 року, о 14 год. 10 хв., в с. Лопатичі по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ALPHA, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події або проїхати до медичного закладу водій відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку погодився, однак своїми діями ухилився від проходження такого огляду та в подальшому відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові суду не вказано, чи залучались свідки, є необґрунтованим, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідки даної події не залучались, водночас проводилась відеозйомка нагрудною камерою працівника поліції, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній постанові не вказано, кому передано керування і хто доставив транспортний засіб за місцем проживання водія, не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: