ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9147/22Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/520/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 19 липня 2022 року приблизно о 11 год. 30 хв. за адресою: вул.Клима Савури, м.Тернопіль, автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , займався підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів, не будучи оформленим як суб`єкт господарювання, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що господарською діяльністю із перевезенням пасажирів він не займається, жодних пасажирів він не підвозив, доказів здійснення систематичних перевезень немає, що не підтверджує систематичність такої діяльності, а тому такі дії не є господарською діяльністю, а тому склад правопорушення в даному випадку відсутній. Щодо підстав поновлення строку апеляційного оскарження вказує на те, що не був присутній в судовому засідання і коли дізнався про винесену постанову, то звернувся до Центру безоплатної правової допомоги, оскільки він є інвалідом другої групи і має на утриманні трьох дітей. Однак, призначений Центром адвокат недобросовісно виконував свої обов`язки і подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав і просив поновити строк апеляційного оскарження у зв`язку з тим, що він його пропустив через неналежне надання йому правової допомоги адвокатом Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що підстави які зазначені в апеляційній скарзі, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суд поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №0003880 від 19 липня 2022 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ДАІ ГУ УМВС України м.Тернополя від 22 грудня 2006 року; фотокартки, на яких зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний шашкою «Таксі».

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, оскільки зазначені вище письмові докази, у своїй сукупності не доводять наявність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з огляду на таке.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Також, згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 та ч. 9 ст. 13 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Крім того, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП суду мали бути надані докази того, що він здійснював господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримував від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003880 від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 19 липня 2022 року приблизно о 11 год. 30 хв. за адресою: вул.Клима Савури, м.Тернопіль, автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , займався підприємницькою діяльністю з перевезення пасажирів, не будучи оформленим як суб`єкт господарювання, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В ході апеляційного розгляду встановлено, що крім зазначення наведених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена на його складання особа не зібрала жодних інших належних та допустимих доказів, які би підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

До вказаного протоколу було додано лише одну фотографію автомобіля ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 і копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_1 .

Однак, дані цих доказів жодним чином не підтверджують того, що ОСОБА_1 19 липня 2022 року приблизно о 11 год. 30 хв. за адресою: вул.Клима Савури, м.Тернопіль, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі. Також, ці докази не підтверджують, що таку діяльність ОСОБА_1 здійснює систематично.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №0003880 від 19 липня 2022 року та інших матеріалах справи не вказано конкретних осіб (пасажирів), яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, і відсутні відомості про отримання ним від цих осіб доходу за надану послугу.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися в такому разі на її користь відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена допустимими та належними доказами, та з наявних в матеріалах справи доказів не можливо беззаперечно стверджувати про наявність в його складу вказаного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя