Справа № 535/1642/22
Провадження № 3/535/623/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., за участю секретаря судових засідань Міняйло О.Г., прокурора Михайленко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Логвиненко Ю.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого Малоданилівським селищним головою Харківської області,

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшли вісімнадцять адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, а саме: протокол №138 від 29.08.2022 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; протокол №139 від 29.08.2022 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; протокол №140 від 29.08.2022 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; протокол №141 від 29.08.2022 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; протокол №142 від 29.08.2022 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; протокол №143 від 29.08.2022 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; протокол №144 від 29.08.2022 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; протокол №145 від 29.08.2022 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; протокол №146 від 29.08.2022 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; протокол №147 від 29.08.2022 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; протокол №148 від 29.08.2022 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; протокол №149 від 29.08.2022 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; протокол №150 від 29.08.2022 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; протокол №151 від 29.08.2022 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; протокол №152 від 29.08.2022 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; протокол №153 від 29.08.2022 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; протокол №154 від 29.08.2022 за ч.1 ст.172-7 КУпАП; протокол №155 від 29.08.2022 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25.10.2022 року вісімнадцять адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний номер №535/1642/22 (№3/535/623/2022).

Згідно з протоколами №138, №140, №142, №144, №146, №148, №150, №152, №154 від 29.08.2022 року ОСОБА_1 , будучи Малоданилівським селищним головою, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, на власну користь, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписом та у зв`язку з видачою розпоряджень «Про преміювання працівників селищної ради за підсумками роботи починаючи з листопада 2020 року по червень 2021 року», якими він на власний розсуд визначав собі розмір премії, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії, вчинив адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколами №139, №141, №143, №145, №147, №149, №151, №153, №155 від 29.08.2022 року ОСОБА_1 , будучи Малоданилівським селищним головою, згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, під час реалізації службових повноважень вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав і видав розпорядження «Про преміювання працівників селищної ради за підсумками роботи починаючи з листопада 2020 року по червень 2021 року», якими він на власний розсуд визначав собі розмір премії, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді премії, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, та зазначив, що рішення про преміювання він приймав не одноособово, а вони були затверджені на сесії Малоданилівської селищної ради.

Захисник Логвиненко Ю.С. у судовому засіданні прохала закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в силу ст.254 КУпАП. Повноважним органом було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 22.10.2021 року це і є моментом виявлення порушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а не через майже рік після цього. Посилання на те, що фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання адміністративного протоколу суперечить закону, тривалість виконання своїх обов`язків оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань, не може слугувати причиною несвоєчасності притягнення особи до відповідальності. Застосування положень ЗУ «Про запобігання корупції» та ст.38 КУпАП при розгляді даних протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією за ст.172-7 КУпАП дозволяють дійти висновків, що датою вчинення правопорушення є наступний день після спливу строку на подання до Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, а датою виявлення порушення є дата отримання інформації про неподання такого повідомлення, тому вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала складені протоколи та пояснила, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вина його доведена належним чином. Також посилається на лист Верховного суду ККС №3.15-03М/54/2021 від 25.05.2021, в якому зазначено, що день з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. При цьому відповідно до статті 254 КУпАП здійснює це невідкладно- не пізніше 24-х годин з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України, порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, датою вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визначено - 27.11.2020, 02.12.2020 року, 21.12.2020 року, 26.01.2021 року, 22.02.2021 року, 22.03.2021 року, 23.04.2021 року, 24.05.2021 року, 25.06.2021 року, коли останній підписав рішення у формі розпорядження.

У вказаних протоколах про адміністративні правопорушення визначено, що днем фактичного виявлення вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, є дата складання і підписання уповноваженою на те особою протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, тобто 29.08.2022 року.

Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання суб`єктами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення, інформації про таке порушення.

Відтак моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати момент отримання інформації про наявність складу такого порушення уповноваженими особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення- це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, повноваженнями на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП, зокрема, наділені уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.08.2021 року рапортом оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Куликом С.Г. було повідомлено начальника УСР в Харківській області про наявність можливого порушення вимог та обмежень ЗУ «Про запобігання корупції» з боку Малоданилівського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_1 в частині запобігання і врегулювання конфлікту інтересів (а.с.16 т.1, а.с.62 т.1, а.с.109 т.1, а.с.157 т.1, а.с.205 т.1, а.с.17 т.2, а.с.65 т.2, а.с.113 т.2, а.с.161 т.2, а.с.211 т.2, а.с.16 т.3, а.с.64 т.3, а.с.112 т.3, а.с.13 т.4, а.с.63 т.4, а.с.111 т.4, а.с.159 т.4, а.с.203 т.4).

01.09.2021 року на ім`я Малоданилівського селищного голови Харківського району Харківської області ОСОБА_1 надійшло звернення оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НП України про надання копій документів у зв`язку з перевіркою можливого порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з боку осіб Малоданилівської селищної ради (а.с.17-20 т.1, а.с.63-66 т.1, а.с.110-103 т.1, а.с.158-161 т.1, а.с.206-209 т.1, а.с.18-21 т.2, а.с.66-69 т.2, а.с.114-117 т.2, а.с.162-165 т.2, а.с.212-215 т.2, а.с.17-20 т.3, а.с.65-68 т.3, а.с.113-116 т.3, а.с.14-17 т.4, а.с.64-67 т.4, а.с.112-115 т.4, а.с.160-163 т.4, а.с.204-207 т.4).

22.09.2021 року селищним головою були надані запитувані документи, шляхом направлення відповіді та копій документів на ім`я Начальника Управління стратегічних розслідування в Харківській області НПУ ДСР (а.с.39-44 т.1, а.с.67-92 т.1, а.с.114-139 т.1, а.с.162-187 т.1, а.с.210-235 т.1, а.с.22-48 т.2, а.с.70-95 т.2, а.с.118-143 т.2, а.с.166-193 т.2, а.с.216-241 т.2, а.с.21-46 т.3, а.с.69-94 т.3, а.с.117-140 т.3, а.с.18-44 т.4, а.с.68-93 т.4, а.с.116-141 т.4, а.с.164-187 т.4, а.с.208-231 т.4).

22.10.2021 року, листом Національного агентства з питань запобігання корупції розглянуто звернення оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР НП України від 05.10.2021 року, та повідомлено про те, що ОСОБА_1 повідомлення про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів за період з 01.01.2020 року по 05.10.2021 року не надходило (а.с.35 т.1, а.с.83 т.1, а.с.130 т.1, а.с.178 т.1, а.с.220 т.1, а.с.38 т.2, а.с.86 т.2, а.с.134 т.2, а.с.183 т.2, а.с.232 т.2, а.с.37 т.3, а.с.85 т.3, а.с.131 т.3, а.с.34 т.4, а.с.84 т.4, а.с.132 т.4, а.с.178 т.4, а.с.222 т.4).

Отже, 22 жовтня 2021 року і є моментом виявлення порушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що всі маретіали, які залучені до протоколів про адміністративні правопорушення були у розпорядженні уповноваженого органу (Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України) станом на 22.10.2022 року- саме ця дата є моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення і згідно вимог ст. 254 КУпАП протокол мав бути складено протягом 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З вищевикладеного слідує, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.04.2022 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення наявності вини особи у його вчиненні (правова позиція, викладена в постанові ВСУ від 18.05.2021 року у справі №3-3133/10).

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, ураховуючи окреслені Верховним судом у наведеному судовому рішенні орієнтири щодо умов застосування положень ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП в частині того, що першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку та враховуючи той факт, що на день розгляду справи строк передбачений ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 даного Кодексу без вирішення питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 28.10.2022 року о 14:00 год.

Суддя: Г.М. Гуляєва