Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 листопада 2022 року Справа № 673/1016/22 Провадження № 3/673/638/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Яковенка В.О., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковпака М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306483, складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Карпінським В.В., 15.10.2022 року о 09 год. 54 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Голосків Лука Барська керував транспортним засобом мотоблоком марки «Zubr» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний 0,21 проміле, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як пояснив в суді ОСОБА_1 , він дійсно керував мотоблоком за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений працівниками поліції. Тоді ж йому останніми було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. За допомогою приладу поліцейських, пройшов огляд, за його результатами встановлено стан алкогольного сп`яніння у 0,21 % проміле. З таким результатом погодився, вказавши що не бажає в подальшому проходити повторно огляд у медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_1 його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і або перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.6 та п.7 розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу 15.10.2022 року о 09 год. 54 хв..

Згідно даних приладу «Drager Alkotest 6810» від 15.10.2022 року №937 результат огляду ОСОБА_1 становить 0,21%. Вказане також підтверджується

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився із таким результатом.

Про вказане також свідчить відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та безпосередньо оглянутий судом. Під час процедури огляду водій ОСОБА_1 підтвердив свою згоду із результатами огляду його на місці зупинки та заперечував проведення такого в медичному закладі.

Разом з тим, формулюючи обвинувачення інспектор поліції в протоколі посилається на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте такі посилання на порушення водієм п.2.5. Правил суд знаходить безпідставним, з огляду на те, що факт проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу мав місце, що підтверджується наданими суду доказами, які є належними та сумнівів не викликають.

Разом з тим, суд констатує, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення є суперечливим та не ґрунтується на вимогах закону. Так, особі одночасно інкримінується як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що кваліфікується як порушення п.2.9а. Правил так і відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки - п.2.5 Правил, що є взаємовиключними ознаками об`єктивної сторони, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що за вказаних обставин у поліцейських були відсутні підстави пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та відповідно розцінювати його небажання пройти його там як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рішення у справі Карелін проти Росії від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд не може самостійно коригувати фабулу адмінправопорушення, зокрема, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто перебирати на себе функцію сторони обвинувачення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна