Справа № 441/2444/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 33/811/1936/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою 29.10.2021 року близько 21 год. в урочищі «Крижова», 2 в с. Завидовичі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 124 від 29.10.2021, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Volkswagen T4", д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А, 10.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Колошкін І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд не надав оцінки надуманим, суперечливим показам свідків, а також не звернув уваги, що у матеріалах справи відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння; в матеріалах справи відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану сп`яніння; відсутній акт огляду на визначення стану сп`яніння або підтвердження факту відмови водія від проходження освідування. З відеозапису, наявного у матеріалах справи вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 провести огляд на місці зупинки.

Звертає увагу, що у лікарні ОСОБА_1 проходив обстеження на вміст етанолу за допомогою апарату «Алконт-01С4», який не є сертифікованим та відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, тому лікарем який проводив медогляд, порушена процедура перевірки.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи є акт огляду на стан сп`яніння, однак такий був складений вже після огляду у лікаря.

Крім того, стверджує, що автомобіль ОСОБА_1 не міг пошкодити автомобіль ОСОБА_2 і заподіяти визначені поліцією механічні пошкодження, оскільки у автомобіля ОСОБА_1 був пошкоджений бампер, а у автомобіля ОСОБА_3 дзеркало заднього виду, відтак бампер автомобіля знаходиться значно нижче ніж дзеркало заднього виду. На думку захисника, ОСОБА_1 не міг вчинити ДТП, пошкодивши дзеркало заднього виду іншого автомобіля, однак суд не дав оцінку жодному з наведених фактів і такі не спростував.

Вважає, що відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

08.02.2022 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колошкіна І.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

24.03.2022 до суду від адвоката Колошкіна І.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката у волонтерській справі щодо допомоги біженцям. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

31.03.2022 від адвоката Колошкіна І.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в м.Вінниця та здійсненням захисту в кримінальній справі. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Виходячи зі змісту ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125777 від 29.10.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 124 від 29.10.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.10.2021, іншими матеріалами справи. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125778 від 29.10.2021, схемою місця ДТП від 29.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 29.10.2021.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння, зокрема, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 провести огляд на місці зупинки й акт огляду на стан сп`яніння складений вже після огляду у лікаря, суд вважає безпідставними.

З відеозапису, долученого до протоколу, видно, як під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі інспектор наголошує медичному працівнику і ОСОБА_1 на те, що останній наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, на що ОСОБА_1 не заперечує і мовчить.

Також з матеріалів справи вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. складався інспектором СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Телюк Ю.В. на місці зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що останніми підтверджено в судовому засіданні суду першої інстанції. Час складення такого Акту в самому документі не зазначений, тому твердження апелянта про те, що такий акт був складений після проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, є необґрунтованим та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, про те, що апарат «Алконт-01С4», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив у лікарні обстеження на вміст етанолу, відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху та не є сертифікованим, тому лікарем який проводив медогляд, порушивши процедуру перевірки суд до уваги не бере, виходячи з наступних підстав.

Згідно даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України Аналізатори вмісту парів алкоголю "Алконт" ТУ У 33.2-35057087- зареєстровано наказом МОЗ України №823 від 27.06.2014, свідоцтво №9085/2009.

Відповідно до Наказу від 09.11.2015 року №1452/735 п.9 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0217, а саме даного газоаналізатора (а.с.34) чинне до 18.03.2022.

Повірка вказаного приладу проводилася ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономіки на його відповідність ДСТУ 8950:2019, тобто згідно чинного законодавства України.

Суд першої інстанції правильно встановив, що вказане свідоцтво про повірку даного виду вимірювальної техніки не скасовувалося, а відтак в суду немає підстав йому недовіряти і брати його під сумнів.

Щодо твердження сторони захисту, про те що автомобіль ОСОБА_1 не міг заподіяти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення механічні пошкодження іншому транспортному засобу, то таке спростовується тим, що ОСОБА_1 без жодних зауважень чи доповнень, поставив свій особистий підпис під схемою ДТП, фактично погодившись з її змістом.

Інші доводи апеляційної скарги розцінюються судом як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича - відхилити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич