Справа № 243/1931/22
Провадження № 3/243/921/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є генеральним директором Приватного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 62/05-99-07-21-06 від 10.02.2022, з якого слідує, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ», що розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Солоділова, буд. 1 було складено акт від 15.12.2021 № 14657/05-99-07-18-14/00240052, згідно з яким встановлено, що генеральний директор даного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме подання з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що призвело до зменшення податкових зобов`язань та до зміни платника податку за 2, 3, 4 квартали 2019 року, 2, 3, 4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021 року та 2 квартал 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, за що встановлено відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату та час розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 62/05-99-07-21-06 від 10.02.2022, з якого слідує, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ», що розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Солоділова, буд. 1 було складено акт від 15.12.2021 № 14657/05-99-07-18-14/00240052, згідно з яким встановлено, що генеральний директор даного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме подання з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, що призвело до зменшення податкових зобов`язань та до зміни платника податку за 2, 3, 4 квартали 2019 року, 2, 3, 4 квартали 2020 року, 1 квартал 2021 року та 2 квартал 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4;

- актом від 15.12.2021 №14657/05-99-07-18-14/00240052;

- витягом з акту від 15.12.2021 №14657/05-99-07-18-14/00240052;

- витягом облікових даних з ІТС «Податковий блок»;

- наказом Приватного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ» від 21 червня 2019 року № 110 про продовження виконання посадових обов`язків генерального директора ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 62/05-99-07-21-06, складеного 10 лютого 2022 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке вчинене ОСОБА_1 було виявлено посадовою особою Головного управління ДПС у Донецькій області 15 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І. Ю. Фалін