Справа № 457/703/22
провадження №3/457/436/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324566 від 28.08.2022 року водій ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. 28 серпня 2022 року у м. Трускавець по вул. Мазепи, 25, керував автомобілем Opel Ascona державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, із застосуванням приладу Алкотестер «Drager» № 6810; тест № 4237; 1.10%. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

01.11.2022 року правопорушник не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на адресу суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324566 від 28.08.2022 року, відеозаписом фіксації правопорушення, рапортом СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області М.Бонтея від 28.08.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022 року, висновком щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager 6810», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,10 %, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 480920 від 28.08.2022 року, що містяться в матеріалах справи, а також в протоколі правопорушником власноручно зазначено, що з протоколом він згідний, оскільки вживав слабоалкогольні напої (пиво).

Процесуальна форма та зміст протоколу серії БД № 324566 від 28.08.2022 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Згідно рапорту інспектора Бонтея М. від 28.08.2022 року, ним спільно з капітаном поліції Нестором М. під час патрулювання у м. Трускавець по вул. Мазепи, 25, було помічено автомобіль марки Опель-Аскона д н.з. НОМЕР_1 , водія якого був не пристебнутий ремінь безпеки. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та у водія було відсутнє посвідчення водія. Після чого правопорушнику було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою Алкотестера «Драгер»6810», останній погодився та після продуття тест № 4237 показав результат 1,10%.

Суд приходить до висновку, що вході проведення судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій працівників поліції чи уповноважених осіб, що вели службу під час патрулювання вулиць, як не встановлено факту оскарження таких дій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», незгоди з результатами такого огляду не проявляв, також не проявляв бажання на проходженні огляду у медичному закладі, що зафіксовано на відеоносії. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.9 а ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

В матеріалах справи також міститься рапорт інспектора СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області М.Бонтея від 19.09.2022 року, з якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та навчання в автошколі не проходив, що підтвердилось перевіркою виявлення у ОСОБА_1 посвідчення водія за допомогою інформаційної підсистеми «1СИ посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного - останній свою вину визнав, що в своїй сукупності свідчить про те, що він кається, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до пояснень інспектора СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Бонтея М.М. у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не є в розумінні закону водієм і до нього не може бути застосоване таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк