Справа № 308/988/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., с. Діброва, тимчасово не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року на митному посту «Виноградів» Закарпатської митниці агентом з митного оформлення від ПП «Інтеграл», декларантом ОСОБА_2 , що діяв на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг від 19.11.2021 №531, укладеного з громадянином України ОСОБА_3 , до митного контролю та митного оформлення в режимі «імпорт» легкового автомобіля «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 р.в., Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ №UA305110/2021/021816 та товаросупровідні документи (скановані електронні примірники), а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.11.21, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.02.20, договір купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 16.11.2021, довіреність НРО 369740, надана гр. ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_1 , бути його представником по придбанню та перегону із-за кордону транспортного засобу, представництву у відповідних митницях з правом проведення митного оформлення, керуванням та користуванням.

Згідно поданого до митного оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 16.11.2021, легковий автомобіль «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 р.в., придбаний гр. України ОСОБА_3 у громадянки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Зазначений Договір укладений в м.Карлові Вари (Чехія) і посвідчений підписом і відбитком печатки нотаріуса ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

При вивченні документів, поданих для митного контролю та митного оформлення автомобіля марки «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 р.в., виникла підозра щодо автентичності поданого договору купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 16.11.2021, завіреного печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

В результаті проведених управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці аналітично-пошукових заходів було направлено запит до нотаріуса ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою підтвердження або спростування факту легалізації нею даного договору.

За результатами опрацювання запиту Закарпатської митниці, нотаріус ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) повідомила, що згідно чинного законодавства Чехії, засвідчення підписів проводиться інакше.

Згідно пояснень агента з митного оформлення від ПП «Інтеграл», декларанта ОСОБА_2 , при підготовці та поданні до митного оформлення ІМ 40ДЕ № UA305110/2021/021816, ним були використані документи, надані йому громадянином ОСОБА_1 .

Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що на прохання свого кума ОСОБА_7 пригнати з Чехії подарований йому автомобіль та надати послуги по оформленню на території України, він 20.11.2021 зустрівся в м. Сігет Мармаціє (Румунія) з громадянкою ОСОБА_8 , яка передала йому автомобіль та документи на нього, в тому числі і договір купівлі-продажу. В той же день він перемістив зазначений ТЗ в Україну через МП «Солотвино». 22.11.2021 він доставив ТЗ на МП «Виноградів» для здійснення митного оформлення і передав документи декларанту ОСОБА_2 , який після вивчення документів, сказав що потрібно договір завірити печаткою нотаріуса. Після чого він передав договір в Чехію, щоб його завірили в будь-якого нотаріуса. 23.11.2021 йому повернули завірений договір, який він в той же день надав декларанту ОСОБА_2 .

Вартість легкового автомобіля «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 р.в. потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта..

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 р.в., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення та митного оформлення транспортного засобу, підроблених документів, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу №б/н від 16.11.2021

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від його представника адвокат Варги Д.Д. на адресу суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, останній раз 09.09.2022 року адвокат Варга Д.Д. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак будь якого документального підтвердження суду не надав.

Разом з тим в матеріалах справи містяться письмові пояснення гр. ОСОБА_1 згідно яких, зазначено, що Закарпатська митниця навмисно створила проблему для гр. ОСОБА_1 , оскільки: за законодавством Чеської Республіки, договір купівлі-продажу взагалі не потребує нотаріального завірення печаткою.

По-друге, у своїй відповіді нотаріус ОСОБА_5 зазначила, що «верифікація справжності підпису здійснюється за законом інакше». Однак, в той же час, не зазначає, як саме проводиться верифікація.

Вказує, що запит і відповідь нотаріуса проведені з порушенням порядку міжнародного співробітництва щодо документообігу і така переписка між митним органом і нотаріусом не може вважатися належним та допустимим доказом.

Отже, митному органу під час митного оформлення було пред`явлено для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15.11.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.02.2020, договір купівлі-продажу транспортного засобу № б/н від 16.11.2021, довіреність НРО 369740, надана гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 , бути його представником по придбанню та перегону із-за кордону транспортного засобу, представництву у відповідних митницях з правом проведення митного оформлення, керуванням та користуванням та автомобіль «MASERSTI GHIBLI», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_3 , які не містять ніяких ознак підроблення чи недостовірних відомостей.

Зазначає, що гр. ОСОБА_1 не має прямого відношення до підписів чи печаток поставлених на договорі купівлі-продажу.

Також, вказує, що ОСОБА_1 на час пред`явлення документу митному органу для митного оформлення не знав і не догадувався про те, що договір купівлі-продажу автомобіля № б/н від 16.11.2021 року є підробленим, дізнався про це пізніше.

На підставі вищенаведеного просить суд, закрити провадження в адміністративній справі про порушення митних правил на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а автомобіль «MASERATI GHIBLI» реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15.11.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.02.2020, Довіреність НРО 369740, надана гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 , які не містять ознак підроблення і не являються предметом жодного правопорушення, слід повернути особі у якої їх вилучено або представникові з відповідними повноваженнями.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина України ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 2005/30500/21 від 25.11.2021 року, його письмовими поясненнями від 25.11.2021 року, його письмовими поясненнями від 26.11.2021 року, протоколом опитування у справі про порушення митних правил 2005/30500/21 від 08.12.2021 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_9 11.2021 року, фотокопією документів, договір куплів-продажу автомобіля, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією довіреності, відповіддю на запит нотаріуса з перекладом, даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою заступника начальника оперативного відділу Кравчука В.Р. від 26.11.2021 року, викликом гр. ОСОБА_3 , постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил, висновком експерта №-001 від 04.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість колісного транспортного засобу на території України «MASERATI GHIBLI» станом на дату оцінки становить 788 128,26 грн., фото таблиця, конверт з свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу.

Слід також зазначити, що суд не приймає до уваги письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , стосовно того, що останній не мав умислу спрямованого на порушення митних правил та не знав і не здогадувався про те, що договір купівлі продажу автомобіля №б/н від 16.11.2021 року є підробленим, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами і розцінює їх як бажання уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Виходячи з наведеного, до громадянина України ОСОБА_1 з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з конфіскацією предметів порушення митних правил на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 4, 29, 283, 284 КУпАП,465, 527, ч. 1 ст. 483, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., с. Діброва, тимчасово не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 788 128, 26 (сімсот вісімдесят вісім тисяч сто двадцять вісім гривень) 26 копійок, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки «MASERATI GHIBLI», номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2013 р.в.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., с. Діброва, тимчасово не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість гривень/ грн. 20 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова