БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/545/22
Провадження № 3/730/298/2022
П О С Т А Н О В А

"24" жовтня 2022 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 3 жовтня 2022 року о 18-35 год. в м. Борзна по вул. Кирпоноса, керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2022 року серії ААБ № 038503 не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.

У протоколі не зрозумілим є посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , а саме: нерозбірливо вказана частина статті 130 КУпАП, за якою поліцейським кваліфіковано дії порушника.

Відповідно до ч. 3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу.

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст.255 КУпАП та іншими законами.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Крім того, відповідно доположень п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 27941 (далі - Інструкція), поліцейський, який подає до розгляду матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - готує довідку про належність транспортного засобу.

Всупереч вказним вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038503 від 03.10.2022 року щодо ОСОБА_1 не зазначено відомостей про належність транспортного засобу, яким керувала особа що притягується до адмінвідповідальності (лише вказано, що він приватний), його індивідуальні ідентифікуючі ознаки (за відсутності державного реєстраційного знака - номер рами, шасі, двигуна тощо).

Дана обставина унеможливлює прийняття судом процесуального рішення в частині додаткового альтернативного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, передбаченого санкцією ч.2, 3 ст.130 КУпАП, й подальшого виконання цього судового рішення.

Ураховуючи невідповідність зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не можливість визначення конкретної частини статті 130 КУпАП та відсутність інформації про належніцсті транспорного засобу, суд без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінпротокол підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 256, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038503 від 3 жовтня 2022 року за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , повернути т.в.о. начальника Сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько