Справа № 570/456/22 Номер провадження 3/570/494/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.08.2007 року, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 26.01.2022 року о 13 год. 05 хв.на а/д М-06 Київ-Чоп 322 км+400м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху (перестроюванням) зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, врезультаті чого, допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , по інерції тз здійснив наїзд на металевий відбійни, внаслідок чого вищевказані автомобілі та 34 м відбійника зазнали механічних пошкоджень. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечив порушення ним вимог ПДР, та вважає, що вказана ДТП сталася не з його вини, а внаслідок порушення ПДР водієм іншого ТЗ. Пояснив, що вказаних обставин він рухався по головній дорозі та напрямок руху не змінював. Інший водій виїжджав на головну дорогу на смугу руху по якій він ( ОСОБА_1 ) рухався. Саме у іншого водія, згідно дорожніх знаків, що встановлені на ділянці дороги перед місцем події, виникав обов`зак надати дорогу, та саме вказаний водій здійснював перестроювання по смугах руху. Надав також письмові пояснення та фототаблицю зі автодороги з місця події. Зауважив також, що схема ДТП, додана до протоколу не відображає усіх відомостей про дорожню обстановку та наявність дорожніх знаків.

Свідок ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні підтвердила вказані пояснення ОСОБА_1 щодо руху їх автомобіля по автодорозі, зазначивши що інший автомобіль в`їхав у них, коли вони рухались прямо по своїй смузі руху та не змінювали напрямок руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року серії ДПР18 № 314313 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Встановлено, що схема ДТП, долучена до матеріалів справи, не містить інформацію про дорожні знаки встановлені ділянці автодороги біля місця події, а також надані фотоматеріали із місця події містять інформацію, що не узгоджується із відомостями із матеріалів справи.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

У протоколі необхідно вказати суть адміністративного правопорушення, що відповідає ознакам порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, із зазначення відповідних пунктів правил дорожнього руху, внаслідок порушення яких сталась ДТП, а також долучити до матеріалів справи схему ДТП, із зазначенням інформації про наявність дорожних знаків встановлених на автодорозі на місці події. При оформленні протоколу забезпечити виконання вимог ч. 2-4 ст. 256 КУпАП.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.