Справа № 215/6901/21
02 листопада 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в міста Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч. 1, 122-4, 124 КпАП України, -
19.10.2021 року в провадження суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 р. серії ААБ № 271022, згідно якого 10.10.2021 року о 15.26 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Адмірала Головка, будинку 10в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Carnival, д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний та склав 1,93% проміле, водій х результатами згоден, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Крім того, згідно протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 р. серії ААБ №271023, 10.10.2021 р. о 15.26 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Адмірала Головка, будинку 10 в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Carnival, д.н.з. НОМЕР_1 не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для безпечного керування транспортним засобом та не вжив заходів щодо зменшення швидкості виявивши загрозу, не обрав безпечної дистанції між транспортними засобами та здійснив зіткнення з транспортним засобом Penjeot 3008, який рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 р. серії ААБ №271024, 10.10.2021 р. о 15.26 год. в м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Адмірала Головка, будинку 10 в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Carnival, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якого причетний.
З огляду на викладене, відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи 215/6901/21, номер провадження 3/215/53/22.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. 08.09.2022 р. до суду надійшло клопотання захисника Чеботар С.О. в якому зазначив, що ОСОБА_1 як військовий Збройних сил України, перебуває в зоні бойових дій, але в обґрунтування клопотання доказів не надав, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про отримання SMS-повідомлення.
Окрім того, повідомлення про дату, час розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті «Судової влади» і є доступною інформацією для громадян.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП ), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП ).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 в яких зазначив, що знизив швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом для переїзду лежачого поліцейського та в цей час відчув удар зліва у заднє крило його автомобіля, побачив як повз його машину проїхав транспортний засіб KIA Carnival, сірого кольору, за яким рухався транспортний засіб патрульної поліції із проблисковими маячками, приблизно за 100 м. автомобіль зупинився, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що після здійснення ДТП автомобіль сірого кольору, номер та марку якого зафіксували свідки, не зупинився, а навпаки значно прискорився та продовжував рух, був зупинений працівниками патрульної поліції, рапортом поліцейського патрульної поліції, в якому зазначено, що отримали виклик про ДТП, прибувши на місце з`ясувалося, що водій автомобіля KIA Carnival здійснив ДТП та залишив місце події, водія було зупинено екіпажем 152 Буран та під час спілкування з водієм, було встановлено, що останній залишив місце ДТП до якого він був причетним та знаходився в алкогольному сп`янінні, даний факт також підтверджує результат тесту газоаналізатору «Драгер», який складає 1,93 проміле, фототаблицею та іншими матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Однак адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення вчинені 10.10.2021 року, провадження у справах підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 130 ч. 1, 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: