Єдиний унікальний номер №225/367/22
Номер провадження №3/225/149/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі
судді Челюбєєва Є.В.,
за участі секретаря Федорцової І.С.,
захисника Ломакіна Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючої в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 18.01.2022 о 20:17 год. в м.Торецьк, вул.Стаханівська ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала та повідомила, що не керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася. В останнє судове засідання не з`явилась, її інтереси в суді представляв захисник Ломакін В.Є.
В судовому засіданнні захисник Ломакін В.Є. зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, вказуючи на численні порушення здійсненні працівниками поліції при складанні протоколу. Так, в якості доказу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Разом з цим з переглянутого відеозапису неможливо встановити, чи були залучені ці свідки взагалі, до того ж працівниками поліції не велася безперервна відеофіксація при складанні адміністративного протоколу. Окремо звернув увагу, що вулиці, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як місце вчинення «Стаханівська» в м.Торецьку не існує, що підтверджує довідка Торецької міської ВЦА. До того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, просив провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.
Вислухав пояснення захисника ОСОБА_5 , дослідив матеріали справи про адміністративне правопрушення, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176987 від 18.01.2022 року, 18.01.2022 о 20:17 год. в м.Торецьк, вул.Стаханівська ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176987 від 18.01.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ м.Торецька від 18.01.2022; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеозапис з місця вчинення правопорушення.
З огляду на це, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосовувати технічні прилади і технічнні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що наявні на диску вісім відео-файлів події за участю поліцейських та ОСОБА_2 є фрагментарними, обриваються та не відтворюють подію повністю, відсутня послідовність дій працівників поліції та ОСОБА_2 . Із долучених відеозаписів неможливо однозначно встановити відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і не вбачається присутність двох свідків, про наявність яких свідчать долучені до справи письмові пояснення, відсутня фіксація складання протоколу відносно ОСОБА_2 .
Вказані обставини викликають сумніви в достовірності і повноті фіксації подій, які мали місце і позбавляють можливості прийняти відеозапис, як достовірний доказ.
Варто зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол зазначено місцем вчинення ОСОБА_2 правопорушення як м.Торецьк, вул.Стаханівська.

Разом з тим як вбачається з довідки Торецької міської військово-цивільної адміністрації такої вулиці не існує, отже неможливо встановити дійсне місце вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином поліцейським порушено вимоги ст.256 КУпАП в частині зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд не може прийняти до уваги письмові пояснення свідків, оскільки ОСОБА_2 оспорює, що на місці події були свідки. Прийнятими судом заходами зазначених свідків не вдалося безпосередньо допитати в судовому засіданні, тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги.

При цьому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ м.Торецька від 18.01.2022 суд також визнає недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутні підписи ОСОБА_2 та свідків, у разі, якщо ОСОБА_6 відмовилася від підпису.
За відсутності інших даних, також не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
За таких підстав в суді не доведено жодними доказами, що ОСОБА_2 в установленому порядку відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності дост. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу та особою, щодо якої її винесено через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв