Єдиний унікальний номер: 379/808/22
Провадження № 3/379/579/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071074, складеного 19.08.2022 інспектором СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Франчуком В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно протоколу, 19.08.2022 року близько 15:30 години в м. Тараща по вул. Героїв Небесної Сотні, 108, гр.. ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та здійснив прийом металобрухту без будь яких дозвільних документів у фізичної особи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав повністю та подав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що протокол серії ВАВ №071074 від 19.08.2022 року у фабулі суть правопорушення працівниками поліції зазначено правопорушення яке не відповідає диспозиції ч.2 ст. 164-10 КУпАП тобто суть викладена адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає суті правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП. За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст. 164-10 КУпАП є приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт". Таким чином диспозиція ч.2 ст. 164-10 КУпАП, вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є саме здійснення діяльності суб`єктом господарювання з метою заготівлі, переробки металобрухтом, що з огляду на положення ч. 1 ст.256 КУпАП має бути конкретно відображено в протоколі та сама суть правопорушення не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП. Положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Належних та достатніх доказів, того, що того що він здійснював господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, інспектором СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського РУП Франчуком В.В. надано не було. Більше того, згідно протоколу про адміністративні правопорушення зазначено, що він не працює.

Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухту, то його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 164-10 КУПАП передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює відповідні операції з металобрухтом.

Так, диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Таким чином диспозиція ч.2 ст. 164-10 КУпАП, вбачається, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є саме здійснення діяльності суб`єктом господарювання з метою заготівлі, переробки металобрухтом, що з огляду на положення ч. 1 ст.256 КУпАП має бути конкретно відображено в протоколі та сама суть правопорушення не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з ст.1 Закону України «Про металобрухт» до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Заготівля металобрухту - це діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Таким чином, диспозиція статті ч.2 ст.164-10 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, які регулюють, в тому числі і порядок здійснення діяльності, пов`язаної із заготівлею та реалізацією металобрухту.

Враховуючи бланкетний характер норми ч.2 ст.164-10 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, порушення вимог якої ставиться провину посадовій особі суб`єкта господарювання.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №071074 від 19.08.2022 таких даних не містить.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146), в якому значиться, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб. виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини щодо певних правових особливостей розгляду справ про адміністративні правопорушення, в якій Суд наголошує, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (п. 75-79 рішення у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункт 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Такі недоліки не дають можливості повно та всебічно оцінити обставини справи і надати вірну кваліфікацію правопорушення, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності, оскільки вказівка на наявність особи посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює відповідні операції з металобрухтом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП..

Крім того, фабула правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином суду не надано сукупність доказів, які підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 , тобто склад адміністративного правопорушення не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вище наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 164-10 247, 266, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін