КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ

Справа №369/7010/22

Апеляційне провадження № 33/824/2974/2022

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року за матеріалами, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №065866 від 30 липня 2022 року, 30 липня 2022 року о 22:30 год., ОСОБА_1 передав керування автомобілем «ЗАЗ TF6940», днз НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом по вул. Соборна, 140 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Г Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№065866 від 30 липня 2022року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№065866 від 30 липня 2022 року, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, копією роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510», за результатами якого станом на 22:34 год. 30 липня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_2 зафіксовано 2.00 проміле етилового спирту та копією акту про проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Малюгою В.М. подана апеляційна скарга, в якій останній вказує на те, що суд першої інстанції незаконно позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки ОСОБА_1 не був того вечора за кермом «Ланоса», за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , саме він проходив тест на стан сп`яніння. Також вказує на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний, що ОСОБА_2 міг бути за кермом в стані сп`яніння доки їх не зупинили працівники патрульної поліції.

На підставі викладеного просить допитати ОСОБА_3 в якості свідка, скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Малюга В.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №065866 від 30 липня 2022 року, 30 липня 2022 року о 22:30 год., ОСОБА_1 передав керування автомобілем «ЗАЗ TF6940», днз НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом по вул. Соборна, 140 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Г Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №065866 від 30 липня 2022 року, який підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 .. Також ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі пояснення вказав, що він не згоден з протоколом /а.с. 1/;

рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Степаненка О. від 30 липня 2022 року, в якому вказано на те, що 30 липня 2022 року перебуваючи на нічній зміні в екіпажі Комета 305 у складі ст. лейтенанта поліції Степаненка О.М та ст. лейтенанта поліції Герасименка В.П. за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 140 о 22.30 год був зупинений транспортний засіб ЗАЗ TF д.н.з. НОМЕР_1 згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм виявився гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest-7510» , результат огляду 2.00 %. На гр. ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААЬ №065865 за ч.1 ст. 130 КУпАП п. 2.9 А ПДР.

Також в даному транспортному засобі знаходився власник авто гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що надав право керування своєму товаришу так як в нього болять ноги, та те, що гр. ОСОБА_2 випив лише одну пляшку пива. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол ААБ 065866 за ч.1 ст. 130 КУпАП п.2.9 Г ПДР. Автомобіль був залишений на місці зупинки без порушень ПДР. Подія зафіксована на нагрудні камери 470483; 471692/а.с. 2/;

копією роздруківки з технічного пристрою «Drager Alkotest-7510» ARME 0289, згідно якої результати тесту на стан сп`яніння ОСОБА_2 становлять 2.00% та копією Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 4,5 /;

відеозаписом з нагрудної камери 470483; 471692, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №065866 від 30 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , який було переглянуто в суді апеляційної інстанції/а.с. 4/.

Таким чином, висновок викладений в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний, що ОСОБА_2 міг бути за кермом в стані сп`яніння доки їх не зупинили працівники патрульної поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Так, факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери 470483; 471692, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що ОСОБА_2 приїхав до нього та привітав його з днем народження та він запропонував останньому пляшку пива.

Також в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка, та пояснив, що вони того дня зустрілись з ОСОБА_1 , але перед цим він зустрівся з іншими товаришами та випив пиво. Однак, він вважав, що його стан дозволяє керувати транспортним засобом, і є значно кращим ніж стан ОСОБА_1 , а тому погодився на керування транспортним засобом.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння суперечать його поясненням наданим на місці зупинки транспортного засобу, а також не є достатньою підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності. При передачі керування транспортним засобом він мав переконатися, що стан водія дозволяє йому керувати транспортним засобом, оскільки від цього залежить безпека учасників дорожнього руху.

Та обставина, що на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, також не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, так як положення ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність водія і іншої особи.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції. Факт передачі йому керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив особисто в своїх поясненнях наданих в суді апеляційної інстанції, а також в поясненнях, що зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери 470483; 471692.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки ОСОБА_1 не був того вечора за кермом «Ланоса» знайшли своє часткове підтвердження, виходячи з такого.

Так, суд першої інстанції вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення не в повному обсязі врахував вимоги закону.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено різне стягнення для водіїв та інших осіб.

Зокрема, для водіїв передбачено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов`язкові ознаки у їх невід`ємному зв`язку, які характерні для категорії «водій» керування транспортним засобом і наявність посвідчення водія.

Тому ОСОБА_1 у даному випадку не є водієм, а відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки за встановлених обставин ОСОБА_1 не був водієм та не здійснював керування транспортним засобом, а передав право керування іншій особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, то в даному випадку суд першої інстанції безпідставно визначив ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік

З урахуванням викладеного, постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 необхідно змінити, виключивши накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 239, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року - змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини застосування міри адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.