Справа № 444/2058/22
Провадження № 3/444/1083/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 08.04.1999 року, ІПН судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 30.08.2022 року о 04 год. 30 хв. в м. Жовква по вул. Вокзальна, 26А, керував транспортним засобом - мотоциклом марки "Sky motto matador", без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, що підтверджується медичним висновком. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 30.08.2022 року біля 4 год. ранку, неподалік маркету "АТБ", що в м. Жовква, його зупинили працівники поліції. Попросили надати документи для перевірки та надати пояснення, щодо причин керування в комендантську годину. Він їм пояснив, що змушений був їхати на вагу для зважування машини із зерном, а тому порушив комендантську годину. У працівників поліції виникла підозра, що він вживав алкогольні напої та запропонували продути алкотестер "Драгер". Він продував алкотестер і результат такого був 0.00 проміле. Тоді йому запропонували проїхати у медичний заклад для проходження медогляду. Спочатку вони поїхали у Жовківську ЦРЛ, та пробувши там близько години, їх направили для проходження медогляду у м. Львів на вул. Кульпарківську. Там в нього відібрали біоматеріал, однак такого (зі слів медперсоналу) для експертизи було недостатньо. Він пояснював, що більше здати не може. Для доздачі біоматеріалу йому сказали випити кілька стаканів води, однак, через хвилювання, він так його і не доздав. Наголосив, що при огляді виконував усі вказівки лікаря та жодних зауважень з приводу них у лікаря не було. В подальшому йому дали підписати документи, однак він не зауважив при їх підписуванні, що це був висновок у якому було зазначено, що він відмовився від огляду. Просить суд закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопопрушення, оскільки в стані наркотичного спяніння він не перебував, а про те, що відмовляється він огляду, підписуючи висновок лікаря - не зауважив.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 у КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" дійсно відмовився від медичного огляду, про що розписався у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичого чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002160 від 30.08.2022 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172726 від 30.08.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичого чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002160 від 30.08.2022 року (а.с.5);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом,

- а також самими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнав, що дійсно підписав вищезгаданий висновок.

Вважаю, що аргументи ОСОБА_1 в загальному не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Також судом не встановлено жодних порушень з боку працівників поліції, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, має право керувати транспортними засобами (посвідчення водія), а відтак приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.268, ст. 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 08.04.1999 року, ІПН судом не встановлено) судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.