Справа № 404/4134/22
Номер провадження 3/404/1167/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна , за участю представника митного органу, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Кропивницької митниці Держмитслужби, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на територію України в митному режимі «ТРАНЗИТ» автомобіль марки «PEUGEOT 406», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повинен бути доставлений у митний орган призначення у строк до 10 діб.

ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.93, ст.95 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 07.06.2022 року, чим перевищив строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надсилав.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Кропивницької митниці протокол про порушення митних правил підтримав повністю та просив застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши надані докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами: протоколом про порушення митних правил від 07.06.2022 року, супровідним листом, даними диспетчера ЗМК, службовими записками, викликом ОСОБА_1 , копія даних щодо відомостей УДМС в Кіровоградській області про ОСОБА_1 службовими та доповідними записками, довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил, які у своїй сукупності безумовно доводять обставини, встановлені судом.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.470 Митного кодексу України, а саме штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.520, 527, 528 МК України, ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 116 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда І.Л. Антипова