Справа № 303/4092/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грицака А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/446/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292833 від 07.05.2021 та постанови судді від 14.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2021 о 21 год. 37 хв. в м.Мукачево по вул.Миру, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову судді від 14.06.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього правопорушення. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а висновки викладені у ній суперечать фактичним обставинам. Він повністю заперечує факт вчинення правопорушення та стверджує, що не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Процедура проведення його огляду на стан алкогольного, наркотично сп`яніння була порушена, а її результати є невірними. Він був зупинений працівниками поліції, які висловили йому підозру про нібито його перебування у стані алкогольного сп`яніння. На спростування такого твердження погодився пройти відповідне обстеження у закладі охорони здоров`я. Прибувши до медичного закладу пройшов огляд на стан сп`яніння за наслідками якого було встановлено негативний результат. Разом з тим, працівники поліції, діючи упереджено зобов`язали його пройти й огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результатами проведеного огляду лікарем також було констатовано негативний результат, однак

-2-

працівники поліції під тиском зобов`язали лікаря провести повторний огляд. З наведених підстав вважає, що висновок медичного обстеження №179 від 07.05.2021 є незаконним. Просить врахувати, що через релігій переконання він не вживає алкоголю і тим більше наркотичних засобів, при цьому все життя активно займається спортом. Зазначає, що напередодні того, як був зупинений працівниками поліції у нього помер батько і він якраз займався організацією його поховання, що ймовірно вплинуло на його фізичний стан і могло викликати у поліцейських хибні підозри. На недоведеність його винуватості вказує і той факт, що працівники поліції встановивши його перебування у стані наркотичного сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом. Звертає також увагу, що з ним у автомобілі перебували його друзі подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких просить допитати, як свідків під час апеляційного розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грицака А.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності. При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292833 від 07.05.2021, ОСОБА_1 07.05.2021 о 21 год. 37 хв. в м.Мукачево по вул.Миру, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду, суддя не перевірив пояснення сторони захисту про порушення порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, яке свідчило про недотримання вимог закону при оформленні матеріалів справи, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вживання ним наркотичних засобів загалом, та пояснив, що не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Він був зупинений працівниками поліції, які висловили йому підозру про нібито його перебування у стані алкогольного сп`яніння і на спростування такого твердження він погодився пройти відповідне обстеження у закладі охорони здоров`я. Прибувши до медичного закладу пройшов огляд на стан сп`яніння за наслідками якого було встановлено негативний результат. Разом з тим, працівники поліції, діючи упереджено зобов`язали його пройти й огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результатами проведеного огляду лікарем також було констатовано негативний результат, однак працівники поліції під тиском зобов`язали лікаря провести повторний огляд. Просить врахувати, що через релігійні переконання не вживає алкоголю і тим більше наркотичних засобів, при цьому все життя активно займається

-3-

спортом, напередодні того, як був зупинений працівниками поліції, у нього помер батько і він займався організацією його поховання, що ймовірно вплинуло на його фізичний стан і могло викликати у поліцейських хибні підозри.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №179 від 07.05.2021 (а.с.2), складеним лікарем КНП «Мукачівська ЦРЛ» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 07.05.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, ч.6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.7,8,12,13,22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. І лише згодом, за результатами медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

-4-

Відповідно до акту перевірки від 07.10.2021, складеного комісією з контрою за якістю проведення медичних оглядів водіїв транспортних транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння, склад якої затверджено наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації №144-О від 30.03.2021 щодо перевірки результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , здійсненого 07.05.2021 лікарем КНП «Мукачівської ЦРЛ», комісією встановлено, що клінічно значущих порушень рівня свідомості, когнітивних функцій, сприйняття, емоційного стану або поведінки, що відповідають відомій дії речовини, виявленої за результатами діагностики вмісту психоактивних речовин у сечі, відображених в акті медичного огляду ОСОБА_1 від 07.05.2021, не достатньо для встановлення заключного діагнозу «наркотичне сп`яніння». Також констатовано, що висновок та діагноз за результатами огляду в обстежуваної особи не встановлено, заключний діагноз (за результатами клінічного огляду та тестів: «наркотичне сп`яніння» не може бути наслідком невстановленого попереднього висновку, навіть при наявності слідів наркотичних речовин у біологічному середовищі. Наявність слідів наркотичних речовин у біологічному середовищі (сечі) обстежуваної особи може свідчить про ймовірне вживання психоактивних речовин, однак не свідчить про стан сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені і наданим апеляційному суду листом директора Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА № 2210/01.10/2 від 21.10.2021, з якого слідує, що комісією з контролю за якістю проведення медичних оглядів кандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів сп`яніння, склад якої затверджено наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації №144-О від 30.03.2021 встановлені факти про те, що клінічно значущих порушень рівня свідомості, когнітивних функцій, сприйняття, емоційного стану або поведінки, що відповідають відомій дії речовини, виявленої за результатами діагностики вмісту психоактивних речовин у сечі, відображених в акті медичного огляду ОСОБА_1 від 07.05.2021, не достатньо для встановлення заключного діагнозу «наркотичне сп`яніння». Також у даній відповіді констатовано і те, що висновок та діагноз за результатами огляду в обстежуваної особи не встановлено, заключний діагноз (за результатами клінічного огляду та тестів: «наркотичне сп`яніння» не може бути наслідком невстановленого попереднього висновку, навіть при наявності слідів наркотичних речовин у біологічному середовищі. .

Таким чином, для заключного діагнозу необхідно встановити не тільки наявність наркотичної речовини в крові людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки, але потрібно встановити попередній висновок за результатами огляду обстежуваної особи, який в свою чергу повинен знайти відображення в акті медичного огляду.

Натомість, як слідує з акту перевірки від 07.10.2021, висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 не відображений у акті медичного огляду від 07.05.2021 за №179, що дає підстави вважати, що висновок та діагноз за результатами огляду обстежуваної особи так і не було встановлено, як і не було встановлено достатніх для встановлення заключного діагнозу «наркотичне сп`яніння» клінічно значущих порушень рівня свідомості, когнітивних функцій, сприйняття, емоційного стану або поведінки, що відповідають відомій дії речовини, виявленої за результатами діагностики вмісту психоактивних речовин у сечі, відображених в акті медичного огляду ОСОБА_1 від 07.05.2021.

Наведене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги в частині порушення в медичному закладі вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння, заслуговують на увагу, та є слушними.

-5-

Апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, у зв`язку з чим висновок № 179 від 07.05.2021 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним, а дані у цьому висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Окрім того, апеляційний суд констатує, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п.8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що окремо свідчить про те, що працівниками поліції не дотримані вимоги ст.266 КУпАП, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , як про це зазначив поліцейський у протоколі, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, вказаний захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення до нього застосовано не було. На вказану обставину він також правильно звертає увагу під час апеляційного розгляду, оскільки така бездіяльність поліцейських викликає обґрунтовані сумніви у законності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та Інструкції, а відповідно до частини 5 названої статті, вказаний огляд вважається недійсним, а тому у справі відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказані порушення суд першої інстанції увагу не звернув, прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

-6-

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу та формальний підхід до розгляду справи призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевірку цих даних суддею не забезпечено, про що ОСОБА_1 обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що конкретні обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду та встановлені апеляційним судом істотні порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження жодним доказом у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту було надано належні та допустимі докази, які спростовували висновки суду першої інстанції та є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, а провадження щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя