ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сидорак Г.Б., за участі секретаря судових засідань Ілик Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, 27 листопада 2021 року, о 20 год 50 хв, в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження такого огляду в медичному закладі категорично відмовився. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув. В попередньому судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що приїхав з друзями в смт. Підволочиськ, запаркував автомобіль біля магазину «Ютіс», а тоді разом з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішов в кафе, де вживав алкоголь, а повертаючись звідти, його зупинили поліцейські.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. подав клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від огляду була зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як убачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004024 від 27 листопада 2021 року, згідно з яким 27 листопада 2021 року, о 20 год 50 хв, в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження такого огляду в медичному закладі категорично відмовився. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2021 року, в якому зазначено у присутності свідків, що огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.11.2021 року, згідно з яким огляд не проводився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 27 листопада 2021 року, відповідно до яких він був свідком того як 27.11.21 року близько 20:50 год в смт. Підволочиськ поблизу магазину «Ютіс» на вул. Д.Галицького громадянин в червоній куртці сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та почав рух заднім ходом, а потім проїхав вперед, маючи намір виїхати зі стоянки. На що він зі своїми друзями заблокував йому виїзд та викликали поліцейських. По приїзду поліцейських, їх запросили до ВП, де він був свідком того як водій зазначеного автомобіля представився ОСОБА_8 та відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгера чи їхати для цього в лікарню;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 27.11.2021 року, відповідно до яких він був свідком того як 27.11.21 року близько 20:50 год в смт. Підволочиськ поблизу магазину «Ютіс» громадянин в червоній куртці сів за кермо автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з ним сіло ще 2 осіб, та почав рух заднім ходом, а потім проїхав вперед, маючи намір виїхати зі стоянки. На що він зі своїми друзями заблокував йому виїзд та викликали поліцейських. По приїзду поліцейських, їх запросили до ВП, де він був свідком того як водій зазначеного автомобіля представився ОСОБА_8 та відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгера чи їхати для цього в лікарню;

- розпискою ОСОБА_9 від 27.11.2021 року, відповідно до якої він зобов`язався не допускати до керування автомобілем ОСОБА_10 до повного його витвереження;

- диском відеозапису, наданим поліцейськими СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) в Тернопільській області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що того вечора він з хлопцями, в тому числі і ОСОБА_6 , сиділи на центральній площі смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, неподалік магазину «Ютіс» та помітили як на капоті автомобіля чоловіки розпивали пляшку горілки, та згодом чоловік в червоній куртці сів за кермо та розпочав рух, на що вони з хлопцями підбігли та заблокували виїзд автомобілю та викликали поліцію. При цьому один з хлопців - ОСОБА_11 , знімав рух автомобіля на відео. Після блокування автомобіля, чоловіки вийшли з нього та за 10-15 хв приїхали поліцейські. Водій відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спочатку на площі, а згодом і у ВП, куди їх запросили, де він і був свідком відмови.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже перешкоди в русі вчинили йому молоді люди ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , які також зафіксували це на відео, з якого вбачається рух автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору заднім та переднім ходом на стоянці біля магазину «Ютіс», за кермом якого сидить чоловік в червоній куртці та ще кілька пасажирів. На іншому відео вбачається, що ОСОБА_1 був одягнений в цю червону куртку.

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адже всі вони є близькими друзями ОСОБА_1 , разом з ним розпивали алкогольні напої того вечора, про що самі повідомили суду, окрім ОСОБА_4 , та перебували в автомобілі на момент його руху, коли підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Однак, суду повідомили, що автомобіль не рухався, що розцінюється як намагання ввести суд в оману. Також зазначили, що приїхавши під магазин, до них підходили хлопці зі скаргами, що вони п`яні в атомобілі, нпа що вони не зважали та пішли в кафе. Усі повідомили, що з кафе ОСОБА_1 вийшов близько 20-20.30 год і не повернувся з невідомих їм причин.

Щодо показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також є знайомим ОСОБА_1 , то такі не спростовують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже як вони повідомили, обидвоє бачили як ОСОБА_1 стояв на сходах неподалік магазину та до нього підходили поліцейські. Суд також звертає увагу, що справа перебувала в суді з листопада 2021 року, про існування зазначених свідків протягом тривалого часу суд не повідомлявся, разом з тим, такі з`явилися для допиту через десять місяців після події.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_16 , який складав протокол повідомив, що відеозапис надали хлопці, які заблокували автомобіль до приїзду поліцейських, та, які ж їх і викликали. Зазначив, що на місці біля автомобіля пропонували продути Драгер, однак водій відмовився. Згодом його разом зі свідками запросили в ВП для складання протоколу.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до вимог статті 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із гр. ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496,20 грн згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (Одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Рахунок №UA0026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Код МФО:899998 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Б. Сидорак