справа № 361/3558/22
провадження № 3/361/2517/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 920/10-36-07-08, 27 липня 2022 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області при проведені фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 продавець, встановлено, що вчинила правопорушення при продажу пива Зіберт, 0,5 л, 4,4 % алк. по ціні 35 грн., розрахункова операція проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, реєстратор розрахункових операцій в господарській одиниці відсутній, відповідна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутня. Відповідно до акту фактичної перевірки (бланк № 002236) встановлено порушення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії та документів дозвільного характеру, чим порушено п. 65.1 ст. 65 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка орендує павільйон АДРЕСА_2 , де була здійснена органами ГУ ДПС перевірка, обставин щодо відсутності у павільйоні РРО та відсутності ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями їй також невідомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки, не є доказами вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Будь-яких інших доказів до протоколу органами ГУ ДПС не додано.

Суд встановив, що належні та допустимі докази (пояснення свідків, фото та відеофіксація, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення ненадані.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх заперечень проти протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, подала до суд договір оренди № 148 торгівельного місця № 338 за адресою АДРЕСА_2 , укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ СБС? від 30 грудня 2021 року, акт приймання-передачі місця № 338, ОСОБА_2 , додаткову угоду № 2 до договору оренди до договору оренди приміщення № 338, ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 2101372, термін дії з 09 квітня 2021 року до 09 квітня 2022 року.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт порушення ОСОБА_1 , будь-яких доказів на підтвердження вчинення нею інкримінованого їй правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофєєва проти Росії, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 247, 254, 256, 279, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.