Справа № 199/6954/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 151487 водій ОСОБА_1 26.08.2022 року о 23:30 год. в м.Дніпро по вул. Широка, 51 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Павленко О.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини.

Так, в протоколі ААД № 151487 від 26.08.2022 року та рапорті працівника поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння 26 серпня 2022 року о 23 годині 30 хвилин. Крім того, в протоколі зазначено, що свідки не залучались, а до протоколу додано відео з бодікамери за № 47395 та 470299. Проте, до матеріалів справи долучено тільки відеозапис з бодікамери за № 470299. З переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля, який не рухався, і запропонував невідомо кому, оскільки обличчя водія не було видно, тобто не можливо побачити, в якому стані перебував водій і чи був це саме ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився. Після цього, працівники поліції почали говорити про необхідність проїхати на правий берег міста Дніпра і неодноразово повторювати про те, що водій може пройти і може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що буде складений протокол. При цьому, о 23 годині 23 хвилини 46 секунд відеозапис переривається і продовжується через 2 хвилини о 23 годині 25 хвилин 47 секунд. У зв`язку з цим, не можливо встановити, що відбувалося в ці дві 2 хвилини, протягом яких не здійснювався відеозапис. Після чого, працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 причину зупинки не працює підсвітка номеру на машині, з чим він погодився і повідомив про наявність страховки. На відео не видно, як реагують його зіниці на світло або на його відсутність, чи розширені вони чи ні, а його поведінка відповідає обстановці, оскільки він орієнтується в обстановці, розуміє запитання працівників поліції, впевнено та ясно відповідає на їх запитання, що свідчить про відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В той же час, працівники поліції починають провокувати ОСОБА_1 , запитувати чи вживав він будь-що та коли саме, а також повідомляють, що в такому разі це обов`язково покажуть медичні показники, тобто створюють штучні умови для відмови від проходження медичного огляду. Крім того, перед складанням адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та право на захист. В матеріалах справи відсутній будь-які докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.3 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 151487 від 26.08.2022 року, рапорт поліцейського, відеозапис на DVD диску, долученому до матеріалів справи.

Згідно відеозапису з бодікамери за № 470299 вбачається, що на пропозицію поліцейського проїхати до лікаря-нарколога з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Після цього, працівники поліції почали говорити про необхідність проїхати на правий берег міста Дніпра і неодноразово повторювати про те, що водій може пройти огляд на стан сп`яніння, а можу і відмовитись від його проходження, про що буде складений аналогічний протокол, на що ОСОБА_1 знову не заперечував.

Після чого, о 23 годині 23 хвилини 46 секунд відеозапис переривається і продовжується через 2 хвилини о 23 годині 25 хвилин 47 секунд. Потім поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичні речовини, які саме та коли, оскільки в такому разі протягом 21 дня це обов`язково покажуть медичні показники.

В той же час згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Тобто, повідомляючи водієві спотворене тлумачення вимог закону і переконуючи його в марності огляду лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я, поліцейській схилив ОСОБА_1 до відмови від такого огляду.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії поліцейського після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, були вчинені з метою спонукати його відмовитися від такого огляду. Також, вказані дії поліцейського не відповідають встановленому законом порядку виявлення у водіїв стану наркотичного сп`яніння, яким не передбачено роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, що суперечать чинному законодавству, переконання в марності проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, повідомлення про беззаперечне виявлення в особи під час огляду слідів наркотичних засобів, за умови їх вживання протягом 21 дня до огляду.

З огляду на такі обставини є очевидним, що без провокації поліцейського та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правопорушення не було б вчинено. В даному випадку поліцейський, отримавши згоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, мав би виконувати вимоги п. 9 Розділу ІІ Інструкції, відповідно до яких з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, встановлені на підставі досліджених судом доказів фактичні обставини справи свідчать про недоведеність в судовому засіданні факту відмови ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, а відповідно і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна