Справа № 755/8933/22
Провадження №: 3/755/4970/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заруддя, Оратівського р-ну, Вінницької обл., громадянки України, працюючої приватним підприємцем /маф-кав`ярня/, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-?? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №514 від 30.08.2022 року « ОСОБА_1 , 30 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин, будучи оператором ринку харчових продуктів в кав`ярні, за адресою: АДРЕСА_3 , здійснює обіг харчових продуктів /паніні, напоїв/ шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності, яка: не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів /ємкість для харчових відходів без кришки, відсутній дез-захист/; відсутні засоби для утримання температури, необхідної для збереження харчових продуктів та її контролю /відсутній термометр у холодильному обладнанні/; не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином щоб максимально знизити ризики їх забруднення /вода бутильована зберігається безпосередньо на підлозі/. В результаті недотримання вище зазначених вимог харчові продукти /панані, напої/ стали непридатними для споживання людиною, є пошкодженими та зіпсованими у результаті механічних та мікробних факторів. Таким чином ОСОБА_1 допустила обіг об`єктів санітарних заходів, чим порушила вимоги п.16, 48 ч.1 ст.1, п.1 ч.2 ст.20, п.2 ч.2 ст.37, п.п.2, 7, 8 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Хміль В.М. з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, згідно письмових пояснень, та просив закрити провадження в справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка приймала участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копії - фотознімків, паспорту, посвідчень, протоколу №26, протоколу №30, наказу №25-АГ від 27.07.2022 року, довіреності, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п.16 та п.48 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням; непридатний харчовий продукт - харчовий продукт, який містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджений в інший спосіб та/або зіпсований у результаті механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів.

Також, оператори ринку зобов`язані забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу /п.1 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»/.

Як убачається із матеріалів справи, заступник начальника відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Вітюк О.О. не надала доказів порушення ОСОБА_1 п.п.16, 48, ч.1 ст.1 та п.1 ч.2 ст.20 указаного вище Закону, як це передбачено ст.251 КпАП України.

Пунктом 2 частини 2 статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» заборонено обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживання.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів того, що харчові продукти, зазначені у пункті 2 цієї частини, були вилучені з обігу, як це передбачено Законом.

Пунктами 2, 7, 8 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачені гігієнічні вимоги до рухомих та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі), як повинні забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Як указано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не забезпечила захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів /ємкість для харчових відходів без кришки, відсутній дез-захист/; відсутні засоби для утримання температури, необхідної для збереження харчових продуктів та її контролю /відсутній термометр у холодильному обладнанні/; не забезпечила розміщення харчових продуктів таким чином щоб максимально знизити ризики їх забруднення /вода бутильована зберігається безпосередньо на підлозі/.

Із досліджених матеріалів справи /фотознімків/ убачається, що у ємкість для харчових відходів є кришка, крім того, термометр у холодильному обладнанні наявний, оскільки його комплектацією займався завод виробник, також збереження бутильованої води на підлозі, не порушує Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людини», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України 12.05.2010 року №400, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2010 року за №452/17747.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вимоги ст.252 КпАП України та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-?? КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-?? КпАП України - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: