Справа № 692/550/22
Провадження № 3/692/426/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого техніком виробничо-технічного відділу РЕС, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396833 від 25.06.2022 року, 25.06.2022 року о 17 годині 30 хвилин в смт Драбів по вул. Шевченка, 28, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» на відео, результат 2,41 проміле.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 25 червня 2022 року в нього була температура, внаслідок хвороби коронавірус. Його автомобіль був припаркований на стоянці біля будинку де він проживає, почувши, що на ньому спрацювала сигналізація він пішов до автомобіля, відкрив капот та зняв клеми з акумулятора. Після чого пішов в аптеку. В цей час під`їхали працівники поліції та запитали чи він керував автомобілем «Амулет», проте він має автомобіль марки «Cherry QQ». Повідомивши поліцейських, що він хворий, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому на його прохання пройти медичний огляд в лікарні йому відмовили. Зазначив, що 25 червня 2022 року автомобілем не керував взагалі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, отже вони не могли пересвідчитись, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому даний факт не є підтвердженим. Окрім того, з відеозапису встановлено, що на ньому не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобіль на даному відеозаписі відсутній. В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Окрім того, на відеозаписі працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи він керував автомобілем «Амулет», а в протоколі зазначено автомобіль «Черрі», тоді як ОСОБА_1 на праві власності володіє автомобілем «Cherry QQ». Протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким чином просить закрити справу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проходячи мимо будинку, де проживає ОСОБА_1 бачила як він стояв на зупинці біля свого автомобіля в якого був піднятий капот. Підійшовши ближче він повідомив їй, що хворий, а тому щоб вона не підходила близько до нього. Після чого вони разом пішли в аптеку і по дорозі біля стоматологічної клініки під`їхали працівники поліції та про щось з ним говорили, вона чула, що ОСОБА_1 не погоджується з результатами тесту, а також, що йому дали вже використаний муштук. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не керував автомобілем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутній, також відсутні будь які інші докази крім запису в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції коли він керував транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису до протоколу працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи він керував автомобілем «Амулет», а в протоколі зазначено автомобіль «Черрі», тоді як ОСОБА_1 на праві власності володіє автомобілем «Cherry QQ», що підтверджується скрін-фото з мобільного додатку «Дія». На відео відсутній будь-який транспортний засіб Черрі, момент керування та зупинки ОСОБА_1 , як водія також не зафіксовано. З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не був на час складання протоколу водієм транспортного засобу, тому порушення як водій він не міг вчинити, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже надані суду докази не доводять наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний