ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/95/22 Номер провадження 33/814/1231/22Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Можчіль О. в режимі відеоконференції , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 05.05.2022, близько 21 год 24 хв, керував транспортним засобом Хонда «Такт» без реєстраційного номера по вул.Котляревського у селищі Чорнухи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови

Не погодившись з вказаним рішенням судді , адвокат Можчіль О. в інтересах ОСОБА_1 01 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 , яку скасувати та постановити нову про закриття провадження за ч. 1 ст.30 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді надійшло і від ОСОБА_1 .

На переконання позиції щодо того , що строк на апеляційне оскарження постанови судді порушено з поважних причин , ініціатори клопотань вказують , що з копією постанови вони ознайомилися 22 липня 2022 року.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Можчіль О. клопотання про поновлення строку підтримали та просили задовольнити з наведених в ньому підстав.

Мотиви суду

Заслухавши думку особи , що притягується до адміністративної відповідальності та в його інтересах адвоката , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається , що розгляд справи здійснено за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з розпискою , постанова від 18.05.2022 про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. та судового збору в розмірі 496 , 20 грн. була оголошена ОСОБА_1 в той же день ( а.м.с. 21) .

Тобто , матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося апелянтами , що ОСОБА_1 18 травня 2022 року був обізнаний про те , що він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням відповідного стягнення.

Разом з тим , із заявою про ознайомлення з матеріалами справи до місцевого суду ОСОБА_1 звернувся через майже 2 місяці - тільки 22 липня 2022 року та мотивує своє клопотання про поновлення строку тим , що саме з цієї дати повинен обраховуватися строк на звернення з апеляційною скаргою ( а.с. 26).

Будь-яких доказів на підтвердження того , що ОСОБА_1 протягом строку на апеляційне оскарження звертався до місцевого суду з метою отримання копії постанови щодо нього , апеляційному суду не надано.

Також , наголошуючи на поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою , апелянти посилаються на те , що ОСОБА_1 перебував на лікуванні.

Згідно з наданою ними копії медичної довідки , останній перебував на лікуванні з 18 травня 2022 року по 29 травня 2022 року.

З огляду на викладене , апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року , яка подана 01 серпня 2022 року є такою , що подана зі значним строком пропуску і переконливих доводів про те , що перешкодило ОСОБА_1 у визначені законом строки оскаржити постанову судді, апелянтами не наведено.

Наведені ОСОБА_1 та його адвокатом причини пропуску , апеляційний суд вважає непереконливими.

При цьому , слід наголосити , що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Можчіль О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя , -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Можчіль О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин