Справа № 484/4316/21
Провадження № 3/484/9/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисників адвокатів Ремського Є.В., Вялової І.М.,
розглянувши справу, яка надійшла до суду 01.11.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого державним інспектором Державної екологічної інспекції, одруженого, батька двох малолітніх дітей, в даний час проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 21.09.2002 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 26.04.2011 року, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2021 року о 18:14 годині по вул. Сидора Білого в місті Первомайськ Миколаївської області керував транспортним засобом-автомобілем ВАЗ 21214 н.з НОМЕР_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання автомобіля іншому водію. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.
Допитаний під час судового розгляду 13.01.2022 року ОСОБА_1 не визнав своєї вину у пред`явленому обвинуваченні та пояснив, що 28.10.2021 року о 18:14 годині по пров. Сидора Білого (Готвальда) в місті Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 21214 н.з НОМЕР_5 з причепом та був зупинений працівниками поліції за те, що на причепі не горіли прибори зовнішнього освітлення (задні габаритні вогні). Коли він вийшов з автомобіля, щоб подивитись, чи є технічні несправності, поліцейський попросив його надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль і сказав йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера. Оскільки він ніколи не проходив такого огляду, не знав, як це відбувається, в нього був сумнів, тому він відмовився від проходження огляду. Пройти зазначений огляд в медичному закладі йому не пропонували, або він не почув. Якби поліцейський запропонував пройти зазначений огляд в медичному закладі, він би із задоволенням його пройшов, однак він не пам`ятає, щоб йому пропонували пройти такий огляд. Зазначив, що коли прочитав протокол та надавав письмові пояснення, він не мав наміру заперечувати те, що він керував транспортним засобом, а хотів зазначити, що керувати автомобілем буде ОСОБА_3 .
На запитання судді, чи пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що не пам`ятає. На запитання адвоката ОСОБА_4 вказав, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; автомобіль, яким він керував, є службовим, а причеп приватним, а у разі складення на нього протоколу за порушення ПДР було б проведено службову перевірку та накладено на нього дисциплінарне стягнення, тому він заперечував, що керував автомобілем. Зараз такий факт не оспорює.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Вялова І.М. 14.09.2022 року надала письмові пояснення у яких зазначила, що до справи не додано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 , поліцейськими не дотримано процедури огляду на стан сп`яніння. Відео, яке додане до протоколу, не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та не відображає всього процесу. Воно не є безперервним, складається з окремих нарізаних фрагментів; з нього неможливо встановити, що
саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, як і те, що його було зупинено працівниками поліції; запис відео зроблений лише відносно руху автомобіля, номерний знак якого неможливо встановити, та з розмови поліцейського з особами, без встановлення осіб та без встановлення осiб свiдкiв. Крім того у протоколі заначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, зі змісту протоколу неможливо встановити місце вчинення правопорушення; зазначено про відмову від проходження огляду на місці зупинки, але на зазначено, що на місці зупинки транспортного засобу. Склад інкримінованого ОСОБА_1 у протоколі правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а з відео неможливо встановити факту дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду. Поліцейськими не надано доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому у протоколі правопорушенні, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду 13.01.2022 року пояснила, що коли вона чекала свого знайомого біля автошколи по вул. Готвальда, бачила, що на вулиці стоять двоє поліцейських, поліцейський автомобіль, ОСОБА_7 та його автомобіль з причепом. Її було запрошено свідком того, що ОСОБА_1 був за кермом і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 було складено протокол та їй запропоновано розписатись в ньому. Вона бачила, що ОСОБА_1 був трохи п`яний, але розмовляв адекватно. Поліцейські пропонували йому пройти огляд, при цьому все знімали на відео.
Згідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_1 відмовився від огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місця зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі; факт керування транспортним засобом заперечував.
Під час судового розгляду 13.01.2022 року було досліджено відеозапис, долучений до протоколу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 у присутності двох свідків поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера та у медичному закладі, однак він не виявив згоди на його проходження, вказуючи на те, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , допитана за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, під час судового розгляду пояснила, що у зазначену у протоколі дату після 18:00 год. вона та ОСОБА_1 повертались додому. Вони разом працюють інспекторами Державної екологічної інспекції. Треба було перегнати причеп у власних цілях, причіпили причеп до службового автомобіля та поїхали. За кермом автомобіля, коли їх зупинили працівники поліції за те, що не горіли габаритні лампи, була вона. Зупиняли їх працівники поліції за допомогою включення проблискових маячків на службовому поліцейському автомобілі. Після зупинки поліцейські попросили документи у неї та у ОСОБА_1 . ОСОБА_7 сидів в автомобілі позаду неї, тобто на задньому пасажирському сидінні позаду водія, тому що переднє пасажирське сидіння в автомобілі відсутнє, а тому після зупинки автомобіля виходив через передні водійські двері. Поліція запропонувала двом особам, які перебували на вулиці, бути свідками зазначених подій. Поліцейські все фіксували на відео та казали ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, але він не був п`яний, а був втомлений. Також зазначила, що на ОСОБА_1 було складено постанову за керування транспортним засобом без увімкнених габаритних вогнів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому що не керував транспортним засобом.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи на 14.09.2022 року повідомлений через командира військової частини НОМЕР_1 належним чином до суду не прибув. Захисник ОСОБА_9 просила розглянути справу в її відсутність.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши надані суду письмові докази і відеозапис, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, згідно до ч. 2 ст.266 КУпАП присутність свідків потрібна лише у разі відсутності відеозапису. В даному випадку відеозапис наявний, а пояснення свідків, які вони дали в суді, лише підтверджують зафіксований на відео факт відмови від огляду.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_6 підтверджує, що ОСОБА_1 виглядав пяним, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має незв`язну мову.
Із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отриманих під час складння протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, а під час дослідження відеозапису підтвердила, що дійсно вона була присутньою під час того, як поліцейським було запропонованого ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_6 , що додані до протоколу та надані у суді, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надані у суді пояснення не містять розбіжностей з поясненнями, наданими свідком під час складання протоколу та підтверджуються відеозаписом.

На переглянутому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, однак з відео чітко встановлено, що саме він виходив з водійських дверей автомобіля одразу після зупинки поліцейськими, а свідок ОСОБА_3 виходила з пасажирських дверей.
На відеозаписі також чітко зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера, так і у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від його проходження.
Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 28.10.2021 року о 18:14 годині по вул. Сидора Білого в місті Первомайськ Миколаївської області було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд, або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.
За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але він не надав згоди на його проходження.
Наведені під час складання протоколу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовані ним же самим в судовому засіданні, а також відеозаписом.
Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі також спростовуються відеозаписом. Крім того, ОСОБА_1 під час надання пояснень в суді плутався та змінював їх, зазначаючи спочатку, що йому не пропонували пройти зазначений огляд в медичному закладі, потім те, що він не пам`ятає, що йому пропонували; потім зазначив, що не пропонували.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він працює державним інспектором Державної екологічної інспекції. У зазначений у протоколі день та час він керував службовим автомобілем і був зупинений поліцією. Він заперечував, що керував автомобілем, оскільки до нього могло бути застосоване дисциплінарне стягнення на службі. Зазначене характеризує ОСОБА_1 як особу, яка намагалась уникнути відповідальності.
ОСОБА_1 як водій повинен дотримуватись встановлених правил дорожнього руху та знати про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і про відповідальність за відмову вій його проходження.
Ненадання згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично є відмовою вій його проходження.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, як водія, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечував, що керував транспортним засобом, а потім сам же спростував такий факт, це дає підстави вважати, що він намагався уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведене спростовані самим ОСОБА_1 в судовому засіданні та відеозаписом. Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, йому не видавалось письмове направлення на проходження такого огляду. Суд також не приймає до уваги доводи про те, що відео є неналежним доказом, оскільки воно не є безперервним, тому що відсутність безперервності ніяким чином не має зазначення у даному випадку справи, оскільки зазначене відео не є єдиним доказом, а факт вчинення ОСОБА_1 підтверджено ще іншими доказами у справі, такими як пояснення свідків, які кореспондуються з інформацією, що міститься на відео. Таким чином, сукупність доказів підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення. Щодо зауважень представника про відсутність у протоколі всіх необхідних відомостей, суд зазначає, що судом не встановлено будь-яких суттєвих порушень при складанні протоколу, які б могли вплинути на вирішення справи.
Суд оцінює критично та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є колегою ОСОБА_1 і її покази не відповідають дійсним обставинам справи встановленим судом на підставі сукупності досліджених доказів, про які зазначено вище. Такі пояснення спростовуються і поясненнями самого ОСОБА_1 . З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_3 після зупинки поліцейськими транспортного засобу виходила з пасажирської сторони автомобіля, а двері водія в той час не відкривались, ОСОБА_1 вийшов з водійської сторони і в судовому засіданні не оспорював факту керування транспортним засобом.
Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому суд визнає, що працівниками поліції не було допущено таких порушень процедури, які б могли вплинути на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який плутався у поясненнях намагаючись завести суд в оману, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: