Провадження № 3/727/482/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ОКНП «Чернівецька ОКЛ», проживаючого АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225287 від 06 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 06 жовтня 2021 року о 20 год. 17 хв. по вул. Комарова 3А, в м. Чернівці, керував автомобілем «Лексус РХ350» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративної справи щодо нього, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Адвокат Рендюк Н.В. представляючи інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувала склад правопорушення її довірителя, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої доводи тим, що 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус РХ 350», та був зупинений працівниками поліції по вул.. Комарова 3А. У працівників поліції виникла підозра у перебуванні водія в стані алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти огляд для виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд, але тільки без використання газоаналізатора, обґрунтовуючи це тим, що в нього є сумніви щодо точності результатів газоаналізатора, оскільки показники залежать від фізіологічних та патофізіологічних особливостей особи, що освідчується. Так, в залежності від зміни pH повітря, що видихається, змінюється результати обстеження в сторону позитивного. ОСОБА_1 з 15-30 години 05.10.2021 року по 18-30 годину 06.10.2021 року перебував на роботі в ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня», де працює лікарем - анестезіологом. Після чергування можливості відпочити не мав за сімейними обставинами, має схильність до пониженої толерантності до глюкози, що супроводжується кето-ацидотичними станами, особливо за наявності стресової ситуації та відсутності нормованості у роботі та відпочинку. Оскільки дана сукупність обставин могла змінити ОСОБА_2 рівень повітря, що він видихає, в сторону кислого, це б призвело до хибності результатів дослідження методом, що йому запропонували поліцейські та лікар ЧОНД. Однак ОСОБА_1 було безпідставно відмовлено у проведення лабораторних дослідження його крові на вміст в ній алкоголю, у зв`язку з чим о 22-10 годині 06.10.2021 року він скористався своїм правом на забір крові в умовах ОКНП «ЧОКЛ», яка була об`єктом судово-медичного дослідження та надає до суду акт судово - медичного дослідження № 1489, відповідно до якого при дослідженні крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю із ротової порожнини.

Так, працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився пройти такий огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: із постанови інспектора поліції Гарага Г.Г. від 06.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оспорювалася, підтверджується факт керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. У зв`язку з чим, суд вважає, що вищенаведені докази є належним та допустимими й доводять ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідних оглядів на стан сп"яніння.

Суд не приймає до уваги долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи акт судово-медичного дослідження № 1489 від 08 жовтня 2021 року ( а.с. 26) , оскільки відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідний огляд, який ОСОБА_1 пройшов самостійно, не може вважатися таким, що проведений відповідно до встановленого порядку, оскільки він проводився без дотримання вимог ст.266 КпАП України та положень Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Не заслуговують на увагу також доводи представника про те, що дії ОСОБА_1 не можна було розцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, так в закладі охорони здоров"я він наполягав на лабораторному дослідженні біологічних зразків, однак медичні працівники відмовилися їх відбирати , з тих причин, що відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень є обов"язковим на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини або ж коли (п.14 Інструкції) водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. З наведеного слідує, що оскільки ОСОБА_1 мав ознаки саме алкогольного сп"яніння, проведення лабораторного дослідження, згідно Інструкції , є необов"язковим.

Таким чином дії працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувались із дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Судом, на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я. На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з бодікамер поліцейських, відмова від проходження медичного огляду зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан ,обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ОКНП «Чернівецька ОКЛ», проживаючого АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (оди) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ОКНП «Чернівецька ОКЛ», проживаючого АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.