Справа № 366/1738/22
Провадження № 3/366/1409/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 180397 від 29.06.2022 року, по суті правопорушення зазначено наступне:

14.10.2022 року о 16 год. 00 хв. в с. дубова по вул. Миру ОСОБА_1 керувала велосипедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння рук та своїми діями змусила водія автомобіля марки ВАЗ (далі нерозбірливо) зменшити швидкість руху та змінити його напрямок, чим порушила п. 6.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 127 КУпАП настає, зокрема, у разі порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до п. 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 6.7 ПДР України.

Суддя звертає увагу, що цей пункт ПДР України не є конкретизованим та відсилає до інших пунктів ПДР України, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам розділу «Вимоги до велосипедистів».

В цьому випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначати пункти ПДР України, які регламентовані для водіїв та пішоходів, які порушив велосипедист (з урахуванням розділу «Вимоги до велосипедистів»).

Крім цього, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміло, де саме рухалась ОСОБА_1 на велосипеді і що вона вчинила, внаслідок чого водій автомобіля був змушений зменшувати швидкість руху та змінювати його напрямок. У протоколі лише зазначено незрозумілий текст «своїми діями».

Крім цього, враховуючи п. 6.7 ПДР України та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості стосовно керування велосипедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, є незрозумілим, що саме мав на увазі поліцейський, коли зазначав ці ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та у одному доданому до нього документів не зазначено, чи ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи ступінь її сп`яніння визначено у встановленому законом порядку.

Зазначені недоліки позбавляють суддю можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 366/1738/22 провадження № 3/366/1409/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, повернути відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян