П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/5343/22
12 квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що працює баристом у заклаіу «DABL»,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2022 о 12:04 год. при проведенні перевірки додержання закладом «DABL», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 81, карантинних обмежень, визначених п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, виявлено, що на вході до даного закладу були відсутні інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів у закладі, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Відповідно до підпункту 23 пункту 3 Постанови КМУ №1236, зі змінами, які діяли на момент складення даного протоколу про адміністративне правопорушення на вході до передбачених цим пунктом закладів, місць проведення заходу, де встановлено обмеження щодо максимальної кількості осіб залежно від площі, розміщуються інформаційні матеріали із зазначенням можливої максимальної кількості відвідувачів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила підпункт 23 пункту 3 Постанови КМУ №1236, зі змінами, які діяли на момент складення даного протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що окрім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822793 від 15.01.2022, рапортом дільничного офіцера поліції СДОП Вінницького РУП ГУНП лейтенанта поліції Анастасії Ситнікової, фотознімком входу до закладу «DABL».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, викладених в матеріалах справи, пояснень особи, яка згідно протоколу про адіміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, необхідно і достатньо накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: у виді попередження.

Разом з тим, застосовуючи попередження до ОСОБА_1 , суд роз`яснює, що у випадку повторного вчинення аналогічного правопорушення на неї може бути накладено більш суворе адміністративне стягнення в межах санкції статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 44-3, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: