Справа № 3/593/421/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"28" жовтня 2022 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498393 від 28 липня 2022 року вбачається, ОСОБА_1 28 липня 2022 року о 14 год. 30 хв. по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області, керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20 (номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_2 ). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498393 від 28 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 28 липня 2022 року о 14 год. 30 хв. по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області, керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20 (номерний знак НОМЕР_1 ), вчинив ДТП і залишив місце її вчинення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він рухався заднім ходом, про наявні пошкодження на транспортних засобах, зокрема на його автомобілі. Вказав, що він заднім ходом не рухався, оскільки у нього не було такої необхідності. Його автомобіль був припаркований з правого краю вул.Тернопільська в напрямку руху на м.Тернопіль. Рух на своєму авто він розпочав вперед. Згодом до нього зателефонували працівники поліції і на їх прохання він приїхав в м.Бережани на вул.Тернопільська, де знаходився автомобіль «Субару Форестер». Свою причетність до ДТП він заперечував, надав для огляду свій автомобіль і на його кузові не було виявлено жодних пошкоджень, які б свідчили про участь в ДТП. Вважає, що такі обставини свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак виключається і його відповідальність за порушення ст.122-4 КУпАП, як з`їзд з міся ДТП.

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив ДТП, рухаючись заднім ходом.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він заднім ходом не рухався, а розпочав рух вперед. Свою причетність до ДТП він працівникам поліції заперечував.

У схемі місця ДТП відсутні відомості про наявні видимі пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 .

Суд констатує, що окрім відомостей, зазначених у фабулі адміністративного правопорушення, жодних інших доказів про вчинення ДТП саме ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі серії ДПР18 №498392 від 28 липня 2022 року порушення п10.9 ПДР, а саме: рух заднім ходом внаслідок якого відбулося зіткнення двох транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виключає і її відповідальність за ст.122-4 КУпАП, оскільки за диспозицією цієї норми закону суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу чи інший учасник дорожнього руху, причетний до вчинення ДТП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, ст.122-4, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко