overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1129/22
Провадження № 3/448/671/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2022 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого штаб сержантом, сержант матеріального забезпечення ДПСУ прикордонного загону

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Борисенко В.В.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

4. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 278/3177/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержанта, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ",
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року о 9 годині штаб-сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, що в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 1889, рапортом, витягом з наказу та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5022/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2022 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Вересневій, 3 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Пежо 301» н/з НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту, не дав дорогу автомобілю «Рено» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 369761 від 26.08.2022 року, протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 727/8446/22
Провадження № 3/727/3260/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2022 року приблизно о 10:20 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану 69 ОСОБА_2 , керуючи т/з Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушниці ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа№751/3444/22
Провадження №3/751/1777/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.09.2022 о 16 год 55 хв, у м. Чернігові по вул. Жабинського, 2-Д, керувала автомобілем «NISSAN Х-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала перевагу у русі мотоциклу KOVI 250-4Т LITE д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі сторони перехрестя вул. Старобілоуська та вул. Жабинського в бік проспекту Перемоги, внаслідок чого трапилось зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тому відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145911 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , вину визнала, відповідно до наданих письмових пояснень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2022 серії ААД № 145911; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2022 та від 28.10.2022.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує особу та вік правопорушниці; сімейний стан; її майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 755/9622/22
Провадження №: 3/755/5325/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента КВПУ №25, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2022 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Старосільська, 2, у громадському місці палив тютюнові вироби, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 23.09.2022 року; даними рапорту інспектора СЮП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Андрія Мартинова, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд, враховує конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, навчається, не має постійного, самостійного джерела доходів, а тому вважає за можливе застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що також передбачене санкцією ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №295/8927/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.09.2022 приблизно о 21-30 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме : висловлювався в її сторону словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з чоловіком примирились, він попросив вибачення, а тому просила не притягати його до відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (образах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, крім цього підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №617375 від 05.09.2022; довідкою про результати розгляду перевірки; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.09.2022; рапортом поліції.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та наявність обставин, що пом`якшують покарання: примирення з потерпілою, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Провадження № 3/161/3919/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 172-20 ч. 3, 172-11 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи №161/12693/22 (провадження №3/161/3919/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Крім того, 14 вересня 2022 року до суду надійшли матеріали справи №161/12694/22 (провадження №3/161/3920/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та №161/12696/22 (провадження №3/161/3921/22) за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим, зважаючи, що вищевказані обставини стосуються однієї і тієї ж особи, то суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №161/12693/22 (провадження №3/161/3919/22), №161/12694/22 (провадження №3/161/3920/22) та №161/12696/22 (провадження №3/161/3921/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 172-20 ч. 3, 172-11 ч. 4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/12693/22, провадження №3/161/3919/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кихтюк Р.М.
Провадження № 3/734/1275/22 Справа № 734/2001/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смолянка, Куликівського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004046 від 02 вересня 2020 року, який надійшов до суду 20 вересня 2022 року встановлено, що 02 вересня 2020 року о 19 год. 00 хв гр. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на озері «Бацин» поблизу с. Білики Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - бреднем, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: синець - 280 штук, карась сріблястий - 10 штук, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 23 970 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 004046 від 02 вересня 2020 року та іншими матеріалами справи.

Суддя, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 02 вересня 2020 року, на момент надходження справи в суд, закінчився строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: