Справа № 686/6711/22
Провадження № 3/686/2284/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Слободян Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пелюшка Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02 квітня 2022 року, о 21 год. 47 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Шестакова, 64 в м. Хмельницькому, транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і вказав, що транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не керував, з результатом огляду на стан сп`яніння не згідний, оскільки при первинному та повторному оглядах встановлені різні результати.

Захисник також заперечив вину ОСОБА_1 ,. у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права як особи,яка притягається до адмінвідповідальності,пояснення свідків написані під диктовку, після огляду на стан сп`яніння не була вручена квитанція про результати огляду та відсутні відомості про те, що лікар, який проводив огляд був черговим лікарем та він підписав висновок та результатом цього огляду.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407719 від 02 квітня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказам;

- медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, засвідченого підписом лікаря, відповідно до якого ОСОБА_2 на момент огляду 02 квітня 2022 року о 21 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,75 проміле.

- відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ,. на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

- поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які бачили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 близько 20 год 20 хв. у м.Хмельницькому по вул. Шестакова, який виїхав на смугу зустрічного руху, після чого автомобіль ОСОБА_1 заблокували та підійшовши до нього при відкритті дверей відчули різки запах алкоголю.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, а його йому залишили на цій вулиці,спростовуються зазначеним відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції повідомив про те, що їхав додому із навчань, які проводились для Територіальної оборони ЗСУ, до якої він вступив.

Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 інспектори Управління патрульної поліції не роз`яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до початку розгляду справи не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для закриття провадження у справі , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення є компетенцією суду, а не особи,яка склала протокол. В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені його права та право на захист забезпечене участю у справі захисника.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вручили квитанцію (роздруківку) за результатом огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки належним та допустимим доказом винуватості його у вчиненні зазначеного адмінправопорушення суд бере до уваги висновок щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений уповноваженою особою, який відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735, не передбачає долучення до нього такої квитанції )роздруківки).

Суд зазначає, що заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час воєнного стану в рази підвищує суспільну небезпечність такого правопорушення, що зумовлено особливим правовим режимом воєнного стану, який введений в Україні, і не може виправдовувати дії водіїв, які таку заборону порушують.

Аргументи ОСОБА_1 стосовно його незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що є сумніви у тому, хто провів та склав висновок про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим клопотання про витребування з медичного закладу списку лікарів, уповноважених на проведення огляду суд відхилив.

Згідно з відомостями довідки за підписом інспектора відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області ДПП Костриби Д. підтверджується, що ОСОБА_1 ,. отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.07.2008.

З матеріалів справи слідує, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось у зв`язку з керуванням транспортним засобом на підставі тимчасового посвідчення водія.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя О.В. Дзюбак