overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Жмеринського ВПУ, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

27.01.2022 о 17:30 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки на площі Миру в м. Жмеринка. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №772324.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП відповідальність наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем навчання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає необхідним відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 175-1 КУпАП України та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2022 Справа №: 518/1232/22
Провадження № 3/518/1020/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання у п`яному вигляді вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 526/1988/22
Провадження № 3/526/882/2022
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 526/1987/22).

Також, 04 жовтня 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справи № 526/1988/22) .

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справи № 526/1988/22, 526/1987/22) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/1987/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 697/481/22
Провадження № 3/697/282/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157675 від 30.03.2022, ОСОБА_1 30.03.2022 о 18 год. 55 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 3 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з гаражем, пошкодивши його, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 157675 від 30.03.2022 вказано, пояснення особи ( ОСОБА_1 ) на окремому аркуші, проте до протоколу додані пояснення ОСОБА_2 , що унеможливлює встановлення чи це пояснення однієї і тієї ж особи - особи, відносно якої складено протокол чи іншої особи. Ця розбіжність позбавляє суддю повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Зважаючи що протокол складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, він не може без усунення недоліків бути призначеним до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 697/481/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - для належного оформлення, з урахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 537/913/22
№ 1-кп/534/219/22
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю, за участю: секретаря судового засідання Циганко М.А., прокурора Лапоногова С.М., захисників Маслія В.М. та Більди В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самегрело-Земо-Сванеті, Грузія, громадянина Грузії, , не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 24.10.2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 946/7012/22
Провадження № 3/946/2718/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), 02.10.2022 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; відповідно акту медичного огляду стан сп`яніння становив 2,391 % проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувшись із заявою про визнання вини та розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з сержанта ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2022 року, що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 401,172-20, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:
Справа №592/2601/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/249/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 21 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7275/22
Провадження № 3/552/3069/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2022 року близько 15 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Маршала Бірюзова 55 гр. ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив п.п.2 п.10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Так, за змістом ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , а саме: щире каяття, майновий стан, суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 545/1164/22
Провадження № 3/545/397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, працюючого КТП1628 м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 22.04.2022р. о 13 год. 10 хв., у с. Абазівка, по вул. Білоуська, 7, Полтавського району, Полтавської області, керуючи Т/З ВЛІВ, н/з НОМЕР_1 (належність КП «Управляюча КзОЖФ), під час перестроювання в право не надав Т/З Honda, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку , по тій смузі на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення ТЗ чим порушено вимоги: п.п. 10.3, 10.1 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від гр. ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, висновком експерта №1682/1683.

Вважаю, що кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - вірна.

Як вбачається з поданих матеріалів, 22.04.2022р. - відбулася дорожньо-транспортна пригода, 27.04.2022р. справа надійшла до суду, 27.06.2022р. по справі призначено експертизу, 12.07.2022р. матеріли справи повернулись із експертизи без виконання, 01.08.2022р., - призначено експертизу, разом з тим, справа надійшла до суду після з експертної установи з висновком експерта лише 26.09.2022р. у зв"язку з чим розглянута понад строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк