КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5036/21
Провадження № 3/552/10/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі адвокатів Шидловської Н.М., Любченка О.О., адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце роботи ПП «Євробус» водій , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 020052 від 14.09.2021 р., 20.06.2021 року о 12 год. 44 хв. в м. Полтава, по вул. Маршала Бірюзова рухався автобус РУТА 25 а, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на регульованому перехресті з вул. Петра Юрченка при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зупинки свого транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Кенго н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, від удару автомобіль Рено відкинуло ліворуч де він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що не здійснив екстрене гальмування, оскільки в такому б випадку постраждали пасажири автобуса.

Адвокат Шидловська Н.М. з протоколом не погодилася, вини в діях водія ОСОБА_1 не вбачає, оскільки водій зупинився, застосував гальмування, також правилами дорожнього руху суворо забороняється екстрене гальмування, якщо це може привести до негативних наслідків, тобто в даному випадку це були пасажири автобуса.

Адвокат Шидловська Н.М. з висновками експертиз не згодна повністю, оскільки вважає, що експерти при здійсненні дослідження враховують тільки математичні та технічні розрахунки, але не враховані наслідки які б були тяжкі для пасажирів. Вважає, що безумовна відповідальність за ДТП лежить на водієві автомобіля РЕНО, також експертом свідомо проігноровано питання які були поставлені в останній постанові суду про призначення експертизи. Просила суд визнати висновки експертиз недопустими доказами та закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Адвокат Любченко О.О. вважає, що в усіх висновках експертів встановлена вина ОСОБА_1 , позиція ОСОБА_1 та його адвоката не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Наявність вини адмінпритягуваного очевидна, просив суд визнати винним ОСОБА_1 та притягти до відповідальності згідно чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

Експертом Полтавського НДЕКЦ УМВС України була проведена судова автотехнічна експертиза ( висновок № СЕ-19/117-21/12713-ІТ від 21.12.2021 року згідно якої з показань водія автомобіля Рено кенго ОСОБА_2 , також згідно з показань водія ОСОБА_1 , зіткнення відбулося внаслідок невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР та внаслідок невідповідностей в діях ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9б ПДР. Також зазначено, що у даній дорожній обстановці дії водіів обох автомобілів були з порушеннями правил дорожнього руху.

Згідно висновку експерта від 09.03.2022 року з показань водія автомобіля Рено в умовах даної події ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено, шляхом виконання вимог п.п.12.4, 12.9 ПДР, також згідно висновку з показань водія автомобіля Рута 52 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено, шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. Суд бере до уваги висновки надані експертами, але розцінює іх критично.

Згідно п.10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. У разі порушення одним з водіїв п.10.1 ПДП, технічна можливість екстреного гальмування, не має значення, бо при порушенні п.10.1 ПДР водій який порушив це правило - не має права розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у рехультаті виникнення небезпечних ситуацій. У такому випадку, відповідальність і причинно-наслідковий зв"язок наслідків ДТП повністю покладається на особу яка вчинила порушення саме цього пункту ПДР.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Київського районого суду м. Полтави від 12.07.2021 року встановлена вина водія ОСОБА_4 згідно зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку що підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, не знайшло свого підтвердження.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Логвінова О.В.