Справа 362/85/22
Провадження 3/362/243/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «УМХ «Арніо», РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 п. 134 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996/XIY (із змінами та доповненнями), п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 (із змінами і доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податку на прибуток на загальну суму 165258, у тому числі: 2 кв. 2019 32706 грн., 3 кв. 2019 32670 грн., 4 кв. 2019 66618 грн., 1 кв. 2020 16038 грн., 2 кв. 2020 4158 грн., 3 кв. 2020 5346 грн., 4 кв. 2020 1188 грн., 1 кв. 2021 594 грн., 2 кв. 2021 2376 грн., 3 кв. 2021 3564 грн., п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 110450 грн., в т.ч. за грудень 2019 на суму 13891 грн., за березень 2020 на суму 33906 грн. та за червень 2020 на суму 62953 грн., згідно акта документальної перевірки від 28.12.2021 № 23310/10-36-07-15/38312505.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом. Ніяких заяв або клопотань ОСОБА_1 до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписано ОСОБА_1 , в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «21 січня 2022 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду», тобто він достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП суд приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду ОСОБА_1 та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 5553 від 28.12.2021, який складено з дотриманням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- посадову інструкцію державного службовця головного державного інспектора Білоцерківського відділу перевірок платників юридичних осіб, з якого вбачається, що в його посадові обов`язки входить проведення документальних (планових та позапланових) перевірок юридичних осіб, перевірок щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, документування результатів перевірок на кожному етапі їх проведення, складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків юридичних осіб, тощо (а.с. 2-4);

- витяг з акта «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Український меблевий холдінг «Арніо» від 28.12.2021 № 23310/10-36-07-15/38312505, яким встановлено порушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5-7).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним, як керівником підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, оскільки він порушив п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 п. 134 Податкового Кодексу України, п.1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», що зафіксовано актом перевірки від 28.12.2021 № 23310/10-36-07-15/38312505 та про що не заперечував ОСОБА_1 ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи судом, тому дії останнього суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення, як вказано в протоколі, було вчинено за період з 01.04.2019 по 30.09.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.