Справа № 278/2134/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2022 року о 8 год. 08 хв. на 9 км автодороги Р-18 "Житомир Сквира", в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував транспортним засобом та був повністю тверезим. З результатом огляду на місці зупинки не погодився, однак поліцейські не запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що матеріали справи не містять направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, відсутній відеозапис з нагрудної камери другого поліцейського, відеозапис переривається, порушено порядок проходження огляду на встановлення стану сп`яніння тощо.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу та результат такого огляду зафіксований на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а.с. 7). Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер", результат якого був позитивний 0,62 проміле. Незгоду зі вказаним результатом ОСОБА_1 не висловлював.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 3777, а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та наявний його підпис про згоду з результатом вказаного огляду (а.с. 3), письмовим поясненнями двох свідків очевидців проходження огляду на місця зупинки (а.с. 4, 5).

З рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Лося В. вбачається, що 2.08.2022 о 8 год. 08 хв. під час несення служби на 9 км автодороги Р-18 "Житомир Сквира", в с. Станишівка Житомирського району та області було зупинено транспортний засіб "Volkswagen Golf", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилада "Драгер" або в медичному закладі, на що останній виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки. За результатами вказаного огляду проба позитивна 0,62 проміле (а.с. 6).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він висловив незгоду з результатом огляду на місці зупинки, оскільки вони спростовуються актом огляду на стан сп`яніння, рапортом поліцейського, підтвердженим відеозаписом з його нагрудної камери.

З цих же підстав суддя відкидає як недостовірні докази пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич