Справа № 761/9628/22 Головуючий в суді І інстанції Ковтуненко В.О.
Провадження № 33/824/3077/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто у дохід держави судовий збір.

Не погоджуючись із цією постановою, 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клименко Е.Н., подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що вона в судове засідання з`явитися не змогла, через представника направила клопотання про відкладення розгляду справи, оскаржувану постанову не отримувала, а тому звернулася із апеляційною скаргою лише 07 жовтня 2022 року, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Лічмана О.М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує на відсутність встановлених законом підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Е.Н. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він вказує на свою зайнятість в іншому кримінальному процесі, однак суд відхиляє дане клопотання, позаяк воно є необґрунтованим та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, сім разів за клопотанням захисника Тархової Г.С. місцевий суд відкладав розгляд справи, а тому, за наявності даних про належне повідомлення про розгляд справи, суд першої інстанції провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник до 07 жовтня 2022 року не цікавилася ні станом судового розгляду її справи, ні результатами такого розгляду.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення, проте апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 07 жовтня 2022 року, тобто за межами встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і ОСОБА_1 не вказала обставин, які б дійсно перешкодили їй своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони, а відтак не мала можливості прибути в судове засідання і через представника направила клопотання про відкладення розгляду справи, не може бути обґрунтованими підставами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки вони не пов`язані з дійсно об`єктивними та істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог закону, 19 вересня 2022 року було надіслано копію постанови на електронну адресу її захисника (а.с.62), яку він вказав у поданих до суду клопотаннях.

Разом з цим, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, та в подальшому не цікавилася результатами розгляду справи.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є необґрунтованими, а тому,передбачених законом підстав для поновлення цього строку не вбачається, у зв`язку з чим, в поновленні строку апеляційного оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник