Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/998/22
Провадження №: 3/332/522/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює лікарем 4 МКЛ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року, о 13 годині 20 хвилин, у м. Запоріжжі, по вул. Лізи Чайкіної, біля будинку 59, водій ОСОБА_1 , керувала ТЗ MAZDA cx 3, днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилася, від керування відсторонена шляхом евакуації ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 04 травня цього року, приблизно о 13 годині 20 хвилин дійсно поверталась з роботи на автомобілі MAZDA cx 3, днз НОМЕР_2 , потрапила у ДТП, після чого приїхали співробітники поліції. На пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння вона спочатку відмовилась, а потім, після того як приїхав чоловік, погодилась. Незважаючи на це, був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду.

Адвокатом Никоненком О.О. заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначено, що відео зйомка не відповідає вимогам безперервності. Так, відеозапис має "нарізку" з чотирьох уривків. Саме там, де запис переривався, після того, як приїхав чоловік, ОСОБА_1 надавала свою згоду на проходження медичного огляду. Крім того, до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не залучено пояснення на окремому аркуші, яке остання надавала в рамках адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що матеріали адміністративної справи містять акт огляду, де зафіксовано, що огляд за допомогою аналізатора не проводився, однак останній взагалі не повинен складатися, оскільки акт існує для того, щоб зафіксувати, чи перебуває особа в стані алкогольного спяніння, чи не перебуває, тому вважає, що протокол складений неправомірно.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 04.05.2022 року вони, в складі екіпажу, отримали виклик на службовий планшет, у зв`язку із ДТП. Коли приїхали на місце, виявили водійку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак остання відмовилась. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення приїхав чоловік ОСОБА_1 . На запитання захисника, чи надавала згоду ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння після приїзду її чоловіка, свідок ОСОБА_2 відповів, що можливо і було так, але він цього не пам`ятає; свідок ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_5 жодного разу не надавала згоду на проходження медичного огляду, хоча їй неодноразово пропонували пройти такий огляд; свідок ОСОБА_4 повідомив, що протягом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак остання відмовлялася.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.05.2022, о котрій годині не пам`ятає, йому подзвонила дружина та повідомила про те, що вона потрапила у ДТП. Він був на роботі. Після того, як подзвонила дружина, він приїхав приблизно через півгодини. В телефонному режимі дружина йому повідомила, що відмовилась проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Він подзвонив адвокату і той сказав, що проходити огляд потрібно. Він набрав дружині, однак вона сказала, що без нього нічого робити не буде. Коли він приїхав, дружина надала згоду на проведення огляду, однак співробітники поліції сказали, що вже пізно, хоча дружина протоколи підписувала приблизно через годину.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Сам факт керування транспортним засобом 04.05.2022 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 не спростовувала. А зазначала, що дійсно з початку відмовилась від проходження медичного огляду, а в подальшому надала таку згоду.

Щодо посилань ОСОБА_1 на той факт, що вона через деякий час надала згоду на проведення огляду, суд не приймає до уваги, виходить з наступного.

Так, жоден із співробітників патрульної поліції, які були допитані в якості свідків, не підтвердили наявність бажання ОСОБА_1 пройти медичний огляд. Чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_6 , хоч і підтвердив позицію дружини про те, що вона після його приїзду надала згоду на проходження медичного огляду, однак суд ставиться критично до таких свідчень, враховуючи зацікавленість останнього.

Разом з цим, навіть, якщо вважати, що дійсно ОСОБА_1 фактично погодилася пройти огляд на стан сп`яніння після приїзду її чоловіка, то суддя не може прийняти такі посилання в якості доказу відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, з відео вбачається, що ОСОБА_1 чітко та однозначно відповіла, що вона відмовляється проходити огляд. І цей факт був підтверджений як самою ОСОБА_1 , так і її чоловіком ОСОБА_6 . При цьому поліцейський роз`яснив наслідки такої відмови у вигляді притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП. Таким чином, факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння відбувся. Той факт, що після приїзду чоловіка ОСОБА_1 передумала та погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на винуватість правопорушника не впливає, оскільки на цей час правопорушення вже було закінчено.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 067703 від 04.05.2022 року, довідкою з бази даних підстстеим «Адмінпрактика» щодо відсутності повторності вчиненого правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Alcotest Drager 6810), відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою;

-направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де зазначено, що ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставляли;

-рапортом, де також зазначено, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на місці або в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилася;

-відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на місці або в медичному закладі у лікаря нарколога також підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

Інші посилання адвоката Никоненка О.О. на те, що до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не залучено пояснення на окремому аркуші, яке остання надавала в рамках адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП; те, що, матеріали адміністративної справи містять акт огляду, де зафіксовано, що огляд за допомогою аналізатора не проводився, однак останній взагалі не повинен складатися, оскільки акт існує для того, щоб зафіксувати, чи перебуває особа в стані алкогольного спяніння, чи не перебуває, не спостовують факт відмови останньої від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Всі доводи є лише метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.І. Ретинська