Провадження № 3/712/15/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Хаткова А.В., Горобця С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого помічником оператора АЗС «WOG», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.09.2021 року о 10 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 40, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись по вул. 30 років Перемоги, 40 в напрямку вул. О. Теліги в крайній лівій смузі, не вибрав безпечної швидкості для руху, не був уважним, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який мав намір здійснити поворот ліворуч з цієї самої смуги, внаслідок чого Renault Megane виїхав на зустрічну смугу для руху, чим порушив п.12.1,13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 08.09.2021 близько 10 год. 40 хв. рухався на автомобілі Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. 30-річя Перемоги в напрямку вул. Олени Теліги. Проїхавши дорогу з круговим рухом на перехресті вулиць Сумгаїтська - 30-річчя Перемоги, він зупинив автомобіль, щоб пропустити пішохода який рухався по пішохідному переходу, що навпроти зупинки громадського транспорту «Епіцентр». Після цього продовжив рух у крайній лівій смузі руху проїжджої частини. Тим часом, попереду його автомобіля, у середній смузі руху рухався автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли передня частина його автомобіля почала порівнюватися з автомобілем Volkswagen Jetta, вказаний автомобіль, без увімкнення сигналу повороту, різко почав повертати ліворуч. В свою чергу, він застосував екстрене гальмування з одночасним поворотом керма ліворуч, з метою уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, однак не зміг уникнути удару. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження правої передньої частини, а автомобіль Volkswagen Jetta - передньої лівої частини (ліві дверцята, ліве крило тощо), а разом з тим відірвалось переднє ліве колесо разом зі шрусом та стійкою (амортизатор з пружиною). Внаслідок ДТП його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, а автомобіль Volkswagen Jetta залишився на межі крайньої лівої (задньою частиною) та середньої смуги (передньою частиною) руху. На момент зіткнення швидкість його автомобіля була близько 50 км/год. Вважає, що небезпека для руху його автомобіля виникла безпосередньо в момент початку маневру водієм автомобіля Volkswagen Jetta, який свій маневр здійснив настільки миттєво, що з моменту зміни напрямку руху цього автомобіля до моменту зіткнення з його автомобілем Renault Megane, пройшла приблизно 1 (одна) секунда. У зв`язку з цим, винним у ДТП вважає водія автомобіля Volkswagen Jetta.

Іншій учасник ОСОБА_4 пояснив, що 08.09.2021 рухався по вул. 30-річчя Перемоги в напрямку вул. О.Теліги в крайній лівій смузі до розподільної смуги, включив лівий покажчик повороту так мав намір повертати ліворуч на прилеглу територію. Впевнившись, що це буде безпечно, пригальмував та почав здійснювати маневр повороту. В цей час автомобіль Renault Megane, який рухався позаду, вдарив автомобіль Volkswagen Jetta в переднє ліве колесо, від чого колесо відлетіло. ОСОБА_4 вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку недотриманням Правил дорожнього руху водієм Renault Megane, який рухався з перевищенням швидкості, та здійснив наїзд на його автомобіль.

Захисник який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначив, що водій ОСОБА_4 виконував маневр повороту з дотриманням Правил дорожнього руху, завчасно зайнявши крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, та увімкнувши сигнал покажчика повороту ліворуч. На підтвердження вказаних обставин, захисник надав до суду фотокартки та відеозапис після ДТП, на яких видно гальмівний шлях автомобілів та їх ушкодження. Захисник просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності так як в дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП вбачається невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам вимог осьової подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 та вимогам п. 11.2, 11.4, 12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

Відповідно до схеми місця ДТП від 08.09.2021 внаслідок пригоди у автомобіля Renault Megane пошкоджена права передня частина (права передня пасажирська дверка, пошкодження капоту, пошкодження правого порогу, пошкоджена права передня стойка, праве переднє колесо пошкоджене, пошкодження правого переднього бампера, пошкоджена права передня фара, ричаг правий, пошкоджене праве дзеркало, пошкоджений бачок омивача, пошкодження протитуманної фари); у автомобіля Volkswagen Jetta пошкоджена передня ліва частина автомобіля (переднє ліве крило, передня ліва дверка, поріг лівого боку, передій бампер, передня ліва фара, бачок омивача, стойка передня ліва, шруз, ричаг, колесо в зборі, гальмівний диск з супортом, рульові тяги, підкрилок лівий, ричаг стабілізатора, капот, решітка радіатора спереду, ліва центральна стойка).

Згідно з фотокартками та відеозаписами з місця пригоди після ДТП, гальмівний шлях правих коліс автомобіля Renault Megane починається на крайній лівій смузі (в напрямку руху до вул. О. Теліги) на відстані близько 1 метра від подвійної суцільної лінії розмітки.

Враховуючи те, що зіткнення транспортних засобів Renault Megane та Volkswagen Jetta відбулося після початку повороту останнього на проїзній частині, зважаючи на характер механічних ушкоджень автомобілів, їх гальмівний шлях, суддя вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій смузі руху.

Вказані обставини також встановлені судом, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2021, що набрала законної сили 08.11.2021, відповідно до якої, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові суду встановлено, що 08.09.2021 о 10 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ), перед поворотом ліворуч до прибудинкової території, що по вул.30-річчя Перемоги, 40, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_4 порушив п.10.4. Правил дорожнього руху.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 18.10.2021 по справі було призначено авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам ЧНДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/441-ІТ від 06.12.2021 дати об`єктивну та обґрунтовану відповідь на питання, які були зазначені в постанові про призначення судової авто технічної експертизи не є можливим.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що водій автомобіля Renault Megane їхав в крайній лівій смузі і не міг передбачити, що водій автомобіля Volkswagen Jetta розпочне здійснювати з середньої смуги руху маневр повороту ліворуч. Перевищення швидкості руху водієм автомобіля Renault Megane матеріали справи не містять, як не містять і доказів недотримання безпечної дистанції.

Таким чином факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 12.1; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та дає підстави для закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина