ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/63/22 Номер провадження 33/814/1309/22Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Карпушина Г.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 20 липня 2022 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанова була проголошена за його відсутністю, жодної повістки на його адресу не надходило. Більш того, реєстри були закриті, а тому про притягнення його до адміністративної відповідальності, він дізнався лише після спливу строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції його поновити.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід?ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , проте вони повертались на адресу суду із відмітками: «за закінчення терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 будучи обізнаним про його притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомляв суд про причини неявки, не звертався до суду із заявою про відкладення справи, в результаті чого справа була розглянута у його відсутність.

Так, у поданій 20.07.2022 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, проте належним чином не мотивує та не наводить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надає підтверджуючих доказів щодо пропуску цього строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах цієї справи є заява адвоката Капєльнікова Веніаміна, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження №537/63/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається що адвокат ознайомився з матеріалами справи 20.04.2022 року.

До заяви додано договір №18 від 01.03.2022 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 . В пункті 4.2 Договору зазначено, що його дія припиняється через один рік з дня його укладення.

Також, в матеріалах справи є заява адвоката Капєльнікова Веніаміна від 20.04.2022 року про надання копії відеозапису нагрудних камер, з якої вбачається, що 22.04.2022 року копію записів отримала помічник адвоката.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що адвокат ОСОБА_1 - Капєльніков В.Л. був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи 20.04.2022 року, проте в десятиденний строк з моменту отримання постанови суду не подав апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 .

Доказів щодо припинення чи розірвання дії Договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додав. Крім того, жодного слова щодо вказаних обставин в апеляційній скарзі не зазначає.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність адміністративного матеріалу відносно нього, однак не вжив жодних дій з метою отримання інформації про рух справи та про результат розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності, він дізнався лише після спливу строку на апеляційне оскарження є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 у поданій ним 20.07.2022 року апеляційній скарзі не конкретизує, коли саме він дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає що він є волонтером, проте доказів на підтвердження своїх доводів суду апеляційної інстанції не надав.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено, у зв?язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 будучи самостійним суб?єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

Окрім того, юридична необізнаність з чинним законодавством України не може бути визнана як поважна причина пропуску строку, оскільки ознайомлення зі змістом правових норм, які регулюють різні сфери правовідносин між учасниками суспільства, покладається саме на громадян та на їхню правову свідомість.

При цьому слід зауважити, що розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об?єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, чи після закінчення строку подати апеляційну скаргу, чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або хоча б поцікавитись результатом розгляду справи в межах розумних строків, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин