Номер провадження: 33/813/466/22
Номер справи місцевого суду: 523/1123/22
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ель-Хурі Ель-Хомсі Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2022 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 6-7).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Ель-Хурі Ель-Хомсі Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не було повно досліджено всі обставини справи, а саме те, що працівниками поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки транспортного засобу, чим в свою чергу було порушено вимоги п. 2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Крім того, апелянт зазначає, що відмовився на місці зупинки транспортного засобу пройти відповідний огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", проте не відмовлявся від проходження даного огляду в закладі охорони здоров`я, а лише прохав працівників поліції дати можливість залишити автомобіль на майданчику із освітленням, що відповідно було зазначено безпосередньо ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, однак не взято до уваги судом першої інстанції. Разом з тим, апелянт зазначає, що після складення протоколу, він самостійно відправився до Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я" Одеської обласної ради, з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 000039 від 06 січня 2022 року, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено, було надано до суду в якості доказів, проте не досліджено судом першої інстанції та не взято до уваги під час ухвалення оскаржуваної постанови (а.с. 15-23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 36-37).

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку із надходженням від представника апелянта клопотань щодо перенесення судового засідання та витребуванням відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. В судове засідання 26 липня 2022 з`явився адвокат Ель-Хурі Ель-Хомсі Наталія Володимирівна, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Дослідивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що письмові пояснення ОСОБА_1 та довідка інформаційного порталу Національної поліції підтверджують, що викладене в протоколі по суті правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджує в повному обсязі вину останнього у його вчиненні.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015318 вбачається, що ОСОБА_1 06 січня 2022 року в м. Одеса, Шкодова гора, 6 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, та як результат складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Однак вищенаведене спростовується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відомості щодо наявності якого було зазначено безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, проте не долучено працівниками поліції до матеріалів справи під час їх направлення до Суворовського районного суду м. Одеса, в результаті чого судом першої інстанції та безпосередньо апеляційним судом здійснювалися заходи, спрямовані його витребування, та лише 30 червня 2022 року вказаний відеозапис надійшов на адресу Одеського апеляційного суду. З долученого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається момент звернення працівника поліції до особи відносно якої складено протокол із пропозицією щодо проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів відмовою, проте виявив бажання пройти відповідний огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я та, оскільки, зупинка відбулася в темній місцевості на дорозі, звертався із проханням спочатку відігнати автомобіль на паркувальний майданчик, проте на заявлене прохання працівники поліції ніяк реагували та в результаті склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, незважаючи в свою чергу, на згоду ОСОБА_1 на проходження такого огляду в медичному закладі, що також підтверджується його поясненнями, зазначеними безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ).

З вищенаведеного вбачається, що працівниками поліції було порушено положення відповідної Інструкції, яка визначає процедуру проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, а саме не доставлено особу до найближчого закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим позбавлено права на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку. Однак, судом першої інстанції не взято вищезазначене до уваги та передчасно вирішено питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без повного встановлення та дослідження всіх обставин справи, посилаючись при цьому лише на наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 виявляв згоду на проведення огляду на стан сп`яніння та доставлення його до найближчого медичного закладу, з метою його проведення, згідно якого зі слів ОСОБА_1 «не хочу залишати машину в темній місцевості, на експертизу не везуть», та котрий без інших належних доказів не може бути єдиним беззаперечним доказом підтвердженням наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, в подальшому ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичної установи, а саме Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та пройшов відповідний огляду, згідно якого було встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено. Відповідний огляду було проведено в межах встановленого проміжку часу для проведення такого огляду, а саме протягом двох годин.

Разом з тим, згідно інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність настає у випадку відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку (проходження огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або ж проведення такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я), проте з матеріалів справи вбачається, що останній від проходження такого огляду в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки виявляв бажання пройти відповідний огляду, що в свою чергу, було проігноровано працівниками поліції, та в даному випадку виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З аналізу ст. 280 КУпАП вбачається, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діях складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи наведені в апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ель-Хурі Ель-Хомсі Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2022 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк