Справа № 456/5964/21
Провадження № 3/456/101/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.11.2021 о 11:16 год. по вул. Добрівлянський в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Suzuki Sepia», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест №6820 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 24.11.2021 о 07:40 по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Suzuki Sepia», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест №6820 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

29.11.2021 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/5964/21, (провадження №3/456/101/2022), №456/5965/22 (провадження № 3/456/102/2022) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду від 22.02.2022 адміністративні справи №456/5964/21, (провадження №3/456/101/2022), №456/5965/21 (провадження № 3/456/102/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/5964/21, провадження №3/456/101/2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 21.12.2021, 25.01.2022, 22.02.2022, 22.03.2022, 12.04.2022, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу про призначення справи на 22.02.2022, 22.03.2022, 12.04.2022 повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170239 від 22.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2021 о 11:16 год. по вул. Добрівлянський в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Suzuki Sepia», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест №6820 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП/а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054903 від 24.11.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2021 о 07:40 по вул. Нижанківського в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Suzuki Sepia», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест №6820 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.18/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820, АRLJ 0418 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 22.11.2021, з яких вбачається, що 22.11.2021 о 11:17 год. в м. Стрий по вул. Добрівлянській він був присутній під час того, як працівниками поліції пропонувалось водію ОСОБА_1 продути прилад Драгер Алкотест на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в медичний заклад для освідування на стан сп`яніння, однак останній категорично відмовився /а.с. 5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22.11.2021, з яких вбачається, що 22.11.2021 о 11:17 год. в м. Стрий по вул. Добрівлянській він був присутній під час того, як працівниками поліції пропонувалось водію ОСОБА_1 продути прилад Драгер Алкотест на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в медичний заклад для освідування на стан сп`яніння, однак останній категорично відмовився /а.с. 6/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області В. Гордінець від 22.11.2021, адресованого начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що 22.11.2021 близько 11:16 год. в м. Стрий по вул. Добрівлянській ним під час патрулювання було виявлено скутер «Suzuki» під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер та проїхати на освідування в медичний заклад в Стрийську ЦРЛ, однак ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків /а.с. 7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та в медичному закладі, в присутності двох свідків /а.с. 8/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820, АRLJ 0418 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 19/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» /а.с. 20/;

- поясненнями гр. ОСОБА_4 від 24.11.2021, з яких вбачається, що він 24.11.2021 по вул. Нижанківського в м. Стрий був присутній під час того, як працівники поліції зупинили гр. ОСОБА_1 , який керував скутером марки «Suzuki Sepia» і запропонували водію пройти на місці зупинки транспортного засобу тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати в медичний заклад для проходження тесту на стан сп`яніння, однак останній відмовився /а.с.21/;

- поясненнями гр. ОСОБА_5 від 24.11.2021, з яких вбачається, що він 24.11.2021 по вул. Нижанківського в м. Стрий був присутній під час того, як працівники поліції зупинили гр. ОСОБА_1 , який керував скутером марки «Suzuki Sepia» і запропонували водію пройти на місці зупинки транспортного засобу тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати в медичний заклад для проходження тесту на стан сп`яніння, однак останній відмовився /а.с.22/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 478018 від 24.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. /а.с. 23/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Павлишина від 24.11.2021, адресованого начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А. Коцуру, про те, що заступивши на чергування в період часу з 20:00 год. 23.11.2021 по 08:00 год. 24.11.2021 спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Гордінець В.С., 24.11.2021 в м. Стрий по вул. Нижанківського був зупинений гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який керував скутером марки «Suzuki Sepia» та не мав відповідної категорії на керування даним транспортним засобом. Під час спілкування з водієм від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, водію було запропоновано пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або проїхати в медичний заклад для проходження тесту на стан сп`яніння, однак останній відмовився /а.с. 24/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та в медичному закладі, в присутності двох свідків /а.с. 25/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4645 ГСЦ МВС від 31.03.2022 №31/13-4645-254, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ТСЦ 4645 МВС РСЦ ГСЦ у Львівській області, не отримував посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська