Справа № 185/8468/22
Провадження № 3/185/3432/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера КНП «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК» ПМР (), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №79/24-10 від 23.09.2022 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КНП «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ПОЛОГОВИЙ БУДИНОК» ПМР () з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 року по 03.08.2022 року та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 03.08.2022 року, головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом МФУ від 13.01.2015 року №4 за ІІ квартал 2019 року, за ІІІ квартал 2019 року та ІV квартал 2019 року до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Павлоградська ДПІ (м.Павлоград) з недостовірними (перекрученими) даними, а саме: суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам, а також суми утриманого та перерахованого з них податку не відповідають даним згідно відомостей нарахування заробітної плати, первинним документам та даним головних книг по рахунку 6311, 6411, 661, згідно акту перевірки від 30.08.2022 року №1476/04-36-07-07/23066473, є триваючим. Порушення встановлено актом перевірки від 30.08.2022 року, тобто є триваючим правопорушенням, чим порушено абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27555-VI (зі змінами та доповненнями), розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податкового розрахунку за формою 1ДФ затвердженого Наказом МФУ від 13.01.2015 року №4.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та дату судового розгляду.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №79/24-10 від 23.09.2022 року, в якому зазначені усі обставини інкримінованого правопорушення; витягом з акту перевірки КНП «ППБ» ПМР (код ) від 30.08.2022 року №1476/04-36-07-07/23066473; витягом з Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI; копією повідомлення про запрошення від 16.09.2022 року та 07.10.2022 року; копією акту від 23.09.2022 року, щодо неявки посадової особи КНП «ППБ» ПМР для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення вперше, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.163-4 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровської апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник