14.10.2022 Справа № 756/8844/22
Унікальний №756/8844/22
Провадження №3/756/5089/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 166-22 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №601 від 03.09.2022 ОСОБА_1 03.09.2022 о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Йорданська 1-9, на ярмарці, здійснював обіг харчових продуктів ( мед в асортиментів: гречаний, липовий, хвойний, коріандр лісовий», не забезпечила розміщення харчових продуктів таким чином щоб максимально знизити ризик їх забруднення ( зберігання частини продукції )здійснюється в пластиковій тарі на асфальтованому покритті, тобто харчові продукти( мед) не захищені на всіх етапах обігу, окрім того встановлено факт реалізації меду в асортименті без підтвердження його придатності за результатами випробувань( досліджувань) акредитованої лабораторії. .

ОСОБА_1 порушивши п. 2 ч. 2 ст. 37, п.п.8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 166-22 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явилася про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП передбачена за обіг непридатних харчових продуктів.

За приписами п. 2. ч. 2 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів» забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживання.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів» передбачено гігієнічні вимоги до рухомих та/або тимчасових потужностей. Зокрема, рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: утримуватися в чистоті та належному стані; забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни; мати належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або мати відповідний договір щодо їх утилізації (знищення); забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 cт. 166-22 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, фото тощо.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 166-22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 166-22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 166-22, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 765,00грн.;

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко