ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3880/21

Провадження № 33/4820/250/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Козака І.О., в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей немає, опікун по догляду за інвалідом, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 грудня 2021 року о 09 год. 15 хв. по вул. І. Франка, 35, м. Старокостянтинів Хмельницької області керувала транспортним засобом «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася під відеофіксацію, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить дане клопотання задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що повний текст ухвали ОСОБА_1 не вручався, а копія постанова суду була отримана 21 березня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, що є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що викладені в постанові суду обставини не відповідають дійсності та не узгоджуються із дослідженими доказами, яким місцевий суд надав невірну оцінку.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в порушення вимог діючого законодавства і 28 грудня 2021 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була повернута на доопрацювання в органи поліції. В свою чергу, працівниками поліції, в порушення норм КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, було внесено до протоколу інші дані, без участі ОСОБА_1 , тому такий протокол, на думку апелянта, не може бути доказом вини останньої, оскільки його складання суперечить приписам КУпАП та вказаної інструкції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Козака І.О., на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а доводи апеляційної скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Оскільки копія постанови судом першої інстанції не направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 , отримана захисником Козаком О.І. після закінчення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі обставин, та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності її вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164268 від 17.12.2021 року слідує, що 17.12.2021 року о 09 год. 15 хв. в м.Старокостянтинів, по вул.І.Франка,35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася під відео фіксацію, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису вбачається, що на вимогу проблискових маячків службового автомобіля поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , вони повідомляють їй про те, що надійшла інформація про керування нею транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тому пропонують пройти їй огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, оскільки в неї зіниці очей звужені, є тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пропонує домовитись, щоб залишили її в спокої.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив, що у встановлений день, час, місці, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка знаходилась з ознаками наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася та пояснила, що вживає препарат метадон, тому вважає, що має право керувати транспортним засобом. Інших подробиць події не пам`ятає. Пояснень щодо внесення інформації в протокол про адміністративне правопорушення, який було направлено судом першої інстанції на дооформлення, не надав, посилаючись на давність події.

Такі обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21121», державний номерний знак НОМЕР_1 , та її відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а невідповідність дати в протоколі про адміністративне правопорушення, який повертався на доопрацювання в органи поліції не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та її захисником Козаком І.О. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські вносили в протокол про адміністративне правопорушення інформацію без участі ОСОБА_1 , під час направлення такого на доопрацювання в органи поліції, чим порушено норми КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, є безпідставними, оскільки відеозаписом з місця події підтверджується викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердила факт відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що викладені в оскаржуваній постанові суду обставини не відповідають дійсності і не узгоджуються із дослідженими доказами відхиляються апеляційним судом, так як досліджені докази судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні і підстав їм не довірять не має.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність її вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Козаку І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.