Справа № 163/2775/15-п
Провадження № 3-в/163/3/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 1494/20500/15 про притягнення до відповідальності за ст.471, 472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Монголії, що проживає в АДРЕСА_1 , підприємця, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

18 березня 2022 року в канцелярії Любомльського районного суду зареєстровано заяву захисника Нанзада Намнандоржа адвоката Хрипти І.М. про перегляд постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в справі № 163/2775/15-к за виключними обставинами.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи не взято до уваги положення ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не досліджувалось питання справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, через що накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 19 400 євро було очевидно надмірним.

З огляду на рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 3-р(ІІ)/2021 захисник просив застосувати аналогію права і у визначеному КПК України порядку переглянути постанову Любомльського районного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 163/61/20 за виключними обставинами і в частині конфіскації в дохід держави іноземної валюти в сумі 19 400 євро скасувати.

В судове засідання притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 , його захисник Хрипта І.М. та представник митного органу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду, в тому числі через відомі адреси електронної пошти.

Під час розгляду заяви адвоката Хрипти І.М. встановлено таке.

Постановою судді Любомльського районного суду від 03 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави 19 400 євро загальною вартістю 498 009,14 гривні. Провадження в цій справі за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

У постанові вказано, що ОСОБА_2 , прямуючи 22 жовтня 2015 року близько 11 години 05 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС як пасажир автомобіля марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія громадянина ОСОБА_3 , обрав відповідно до п.5 ст.366 Митного кодексу України форму декларування «зелений коридор» як спрощену форму митного контролю, а при митному контролі у ОСОБА_1 було виявлено 19 400 Євро, що перевищує дозволену до вивезення норму готівки визначену постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року.

Постановою судді апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова судді Любомльського районного суду від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Частиною 2 ст.486 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно із ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.5 ст.529 КУпАП постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як встановлено ч.2 ст.287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім цього, ст.2971 КУпАП встановлено, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.2974 КУпАП заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається до Верховного Суду.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини в справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, § 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги (заява № 23436/03, § 22).

Таким чином, процедура розгляду справ про порушення митних правил не передбачає перегляду постанов судді районного суду за виключними обставинами, в тому числі шляхом застосування за аналогією процесуальних норм КПК України

За таких обставин вимоги заяви є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Хрипти Ігоря Михайловича про перегляд і скасування за нововиявленими обставинами постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в дохід держави 19 400 євро, що по курсу Національного Банку України становило 498 009,14 гривні, відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій