ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7613/22
провадження № 3/753/3806/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 липня 2022 року близько13 год. 37 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 31/5, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору з рук у невстановленому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження закрити через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 454620 від 13 липня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 13 липня 2022 року близько13 год. 37 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 31/5, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору з рук у невстановленому законом місці; поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила факт торгівлі з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору; рапортом поліцейського в2, р1, б3, п2 з (ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Берлогою О. щодо подій, викладених у протоколі; протоколом огляду та вилучення від 13 липня 2022 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 лютого 2022 року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КпАП України, проте належних висновків для себе не зробила та знову вчинили аналогічне правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що адміністративне провадження підлягає закриттю через те, що у протоколі зазначено про торгівлю нею тютюновими виробами без марок акцизного збору, що на ї думку, підпадає під дію ч 1 ст. 156 КпАП, то вони не заслуговую на увагу, оскільки є вільним тлумаченням останньої норм Закону. Суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КпАП України настає, крім іншого, за торгівлю тютюновими виробами з рук, а наявність чи відсутність марок акцизного збору при цьому не впливає на кваліфікацію.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 156 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк