Справа № 629/1361/22
Номер провадження 3/629/306/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 27.09.2022 року о 00:05 год. в м.Лозова по проспекту Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scoda Fabia, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035211, акт огляду, направлення, розписка та диск.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його захисник - адвокат Остапенко С.Ю. надала письмові заперечення, в яких вказала, що в протоколі не чітко визначено місце вчинення правопорушення, відсутні свідки, матеріали не містять підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на відеозапису відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та пропозиції працівників поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Також адвокат вказала, що відеозапис містить лише оголошення вже складеного протоколу, будь-яких правопорушень на ньому не зафіксовано, як і складення працівниками поліції направлення на огляд. Так, ОСОБА_2 зазначила, що розписка про відсторонення ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах не може бути належним та допустимим доказом, оскільки людина, яка її писала, не була присутня спочатку події та знає інформацію лише зі слів працівників поліції. Зважаючи на вище вказане, захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами

перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом був перевірений диск, наявний в матеріалах справи, однак на ньому, крім оголошення протоколу та вручення тимчасового дозволу на право керування, нічого не має. Відеозапис не містить моменту зупинки, що унеможливлює встановлення дійсного часу зупинки транспортного засобу, встановлення того, чи було озвучено працівниками поліції про причину зупинки, чи представилися працівники поліції та чи було розяснено ними права та обовязки ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, що відповідає висновку, до якого дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022 року по справі №718/1824/22 та який узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї

тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак з матеріалів адміністративного правопорушення неможливо встановити факт керування транспортним засобом, доказів на підтвердження цього інспектором не надано, на відеозаписі факт керування ОСОБА_1 автомобілем відсутній. Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а також пропозиції працівників поліції щодо проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі, як і відсутній момент виписування направлення працівниками поліції.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову від проходження огляду та ознаки сп`яніння, складено з зазначенням прізвища та ініціалів особи, що однозначно не дає підтвердження, що даний акт стосується сам ОСОБА_1 . Також у справі відсутні свідки, які б підтвердили вказане в протоколі інспектором.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на неможливість встановлення дійсних обставин даного правопорушення, відсутність доказів на підтвердження викладеного у протоколі, суддя вважає, що в даній справі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Згідно положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява No 16347/02), «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N636673/04), «Карелін проти Росії» (заява Ne 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2тКУпАП України, суд, виходить з того , що, як і у кримінальному провалженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не в праві самостійно змінювати на шкоду особи у формулювання правопорушення, викладене у фабули протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно формулювання слід вважати по суті викладанням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, зважаючи на те, що факт керування автомобілем, наявність підстав для зупинки транспортного засобу та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтверджені матеріалами справи, на відеозаписі міститься лише факт складання протоколу, суддя вважає за необхідне закрити

провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ч. 1 ст.247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на імя ОСОБА_1 , яке було тимчасово вилучене працівниками поліції.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук