Справа № 296/1571/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Андрієвської Г.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.2022 року о 20 год 32 хв у м. Житомирі, вул. Корольова, 39А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.05.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 26.04.2022р. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Андрієвська Г.В. зазначила про наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 заперечується факт керування транспортним засобом 31.03.2022р. В судове засідання, призначене на 10.06.2022 року, з`явився ОСОБА_1 та просив розгляд справи відкласти, в зв`язку із неможливістю бути присутньою в судовому засіданні адвоката Андрієвської Г.В., з якою укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. 10.06.2022 року на електронну адресу суду надійшла письмова заява адвоката Андрієвської Г.В. від 09.06.2022р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами. В судовому засіданні 08.08.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 31.03.2022р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, транспортним засобом не керував, водієм 31.03.2022р. не був, автомобілем керував його стажер, ОСОБА_4 . Увечері, 31.03.2022р., мав намір викликати таксі, так як пив пиво. Його стажер, ОСОБА_4 , запропонував сісти за кермо його автомобіля ВАЗ 21061, на що він погодився. ОСОБА_4 сів за кермо, а він сидів на задньому пасажирському сидінні зліва. Рухаючись по вул. Корольова, ледве не наїхали на велосипедиста, який раптово з`явився на дорозі. ОСОБА_4 , який керував автомобілем, злякався та зник, а він залишився в автомобілі. По приїзду на місце працівників поліції, в ході з`ясування обставин події, останні зазначили про те, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, так як водієм не був, автомобілем не керував, водій втік.

ОСОБА_2 , який з`явився в судове засідання 18.05.2022 року, надав наступні пояснення. 31.03.2022р. їхав з товаришем на велосипеді. На перехресті вул. Вітрука та вул. Корольова у м. Житомирі водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі їх транспортному засобу та ледве не скоїв наїзд. Водій вийшов з автомобіля, з подальшим виникненням між ними словесного конфлікту. Вбачаючи у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), викликали поліцію. На місці події працівники поліції в його присутності та присутності товариша, з яким їхав на велосипеді, водієві транспортного засобу ВАЗ 21061 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності. На запитання суду пояснив, що чітко бачив водія, водій був один, без пасажирів. В судовому засіданні 09.09.2022 року, при повторному допиті в якості свідка, за клопотанням сторони захисту, яке судом задоволено, ОСОБА_2 на запитання адвоката ствердив, що особисто бачив ОСОБА_1 в якості водія автомобіля ВАЗ 21061 31.03.2022р., який вийшов з автомобіля зі сторони водія, був сам, без пасажирів. Водій ОСОБА_1 , рухаючись в порушення ПДР України, на перехресті ледве не наїхав на їх транспортний засіб (велосипед), продовжив рух, обігнав їх та зупинився попереду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.05.2022 року пояснив, що 31.03.2022р. їхав з товаришем, ОСОБА_2 , на велосипеді. По вул. Корольова їх ледь не збив автомобіль ВАЗ 21061, який їхав позаду, обігнав їх та різко зупинився перед ними. Водій даного транспортного засобу вийшов з машини та в претензійній формі почав з`ясовувати «як ви їдете?», хоча вони рухались на велосипеді з дотриманням правил дорожнього руху. У водія вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, було чути сильний запах алкоголю з ротової порожнини, водій поводив себе агресивно, вони викликали працівників поліції. По приїзду поліцейських водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився, в їх присутності. В судовому засіданні 09.09.2022 року, при повторному допиті в якості свідка, за клопотанням сторони захисту, яке судом задоволено, ОСОБА_3 на запитання адвоката ствердив, що особисто бачив як з автомобіля ВАЗ 21061 з місця водія вийшов ОСОБА_1 , підійшов до них, намагався зробити їм зауваження з приводу руху їх транспортного засобу (велосипеда). Крім ОСОБА_1 , з автомобіля ніхто не виходив.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 31.03.2022 року інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Іллюком І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 08.08.2022 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці присутні поліцейські, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зазначає про те, що являється власником автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 . Свідками на місці зазначається про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 . З пояснень ОСОБА_1 , останній автомобілем не керував, водій з місця втік, так як ледве не допустив наїзд на велосипедистів. При цьому свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стверджується те, що в момент різкої зупинки транспортного засобу попереду їх велосипеда з лівої (водійської) сторони вказаного автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006815 від 31.03.2022 року; письмовим направленням до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 не проводився; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції І. Іллюка від 31.03.2022 року, згідно якого 31.03.2022 року за адресою у м, Житомирі, вул. Корольова, 39А, перебуваючи в складі екіпажу Граніт 251, було отримано виклик ДТП без потерпілих. По прибуттю на місце події факт ДТП без потерпілих не підтвердився та натомість у водія транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у найближчому закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 було поміщено на майданчик тимчасового зберігання за адресою у м. Житомирі, вул. Покровська, 96; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 31.03.2022 року, відповідно до якого 31.03.2022р., пересуваючись по вул. Корольова по головній дорозі, водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_5 , який перебував за кермом, не надав переваги в русі йому та його товаришу. У вказаного водія вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відчувався запах алкоголю, після чого викликали патрульну поліцію. На місці події в його присутності та присутності ще одного свідка водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що водій відмовився. Проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду водій також відмовився; письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 31.03.2022 року, згідно якого 31.03.2022р. він разом з товаришем, ОСОБА_2 , їхали на велосипеді по вул. Корольова, їхали по головній дорозі. Водій транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, ледве не здійснив на них наїзд, після чого викликали поліцію. Поліцейські у водія виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого в його присутності та присутності ще одного свідка водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Після чого водієві було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, від підпису та отримання копії протоколу останній відмовився; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 від 31.03.2022 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 08.08.2022 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 та захисту щодо невстановлення факту керування транспортним засобом спростовані сукупністю належних і допустимих доказів, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він водієм не був, транспортним засобом не керував спростовується як поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими ними безпосередньо в судовому засіданні (особисто бачили ОСОБА_1 в якості водія автомобіля ВАЗ 21061 31.03.2022р., який вийшов з автомобіля зі сторони водія, був сам, без пасажирів), так і відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні (на місці події 31.03.2022р. свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стверджується те, що в момент різкої зупинки транспортного засобу попереду їх велосипеда з лівої (водійської) сторони вказаного автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 ).

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.03.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон