10.10.2022 Справа № 756/8037/22
Справа № 756/8037/22
Провадження № 3/756/4677/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 890644 ОСОБА_1 09.09.2022 року о 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення термінового заборонного припису № 121439 від 05.09.2022 року, зокрема заборони на вхід і проживання за адресою постраждалої особи, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Разом із тим, адвокат Кирилець М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду клопотання, в яких просила об`єднати дану справу зі справою № 756/7195/22, яка перебуває в провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Шестаковської Л.П., а також закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопоршуення.

Дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що окрім даної справи в провадженні судді судді Оболонського районного суду міста Києва Шестаковської Л.П. знаходиться адміністративні матеріали № 756/7195/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається на кожне правопорушення окремо.

Виходячи з вказаної норми, вважаю, що вищезазначені справи не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки правопорушення, за вчинення яких притягується до відповідальності ОСОБА_1 , вчинені в різні дати та за різними обставинами, а тому є різними правопорушеннями, хоча і кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, клопотання адвоката Кирилець М.О. про об`єднання в одне провадження справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушила термінового заборонений припис № 121439 від 05.09.2022 року, а саме заборону на вхід і проживання за адресою постраждалою особою. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, копія термінового забороненого припису, правила якого було порушено ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не міститься.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката Кирилець Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про об`єднання в одне провадження справ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя