Справа № 148/1123/22
Провадження № 23-з/801/30/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з поданням Тульчинського районного суду Вінницької області, в якому зазначено, що у даній справі суддями задоволено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 самовідводи. З огляду на те, що після задоволенні самовідводів неможливо утворити склад суду для судового розгляду, керуючись статтею 34 КПК України, ставиться питання про визначення підсудності зазначеної справи.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення заяви про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення для вирішення до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з подання Тульчинського районного суду Вінницької області на даний час в суді неможливо здійснити повторний авторозподіл справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, оскільки суддями задоволено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 самовідводи.

Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суд, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Тульчинського районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота