Провадження № 3/389/1081/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ №108720 від 13.09.2021 ОСОБА_1 13.09.2021 о 07.31 год. в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, по ул.Шмідта, 100, керував транспортним засобом Chery А15, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,37 проміле. З результатом тесту не згоден. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я в КНН «Кіровоградський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» відмовився, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися. Надали клопотання, в якому зазначили, що ОСОБА_1 має червоний колір обличчя через те, що хворіє на туберкульоз та виразку шлунка, приймає сильні ліки, які можуть давати такий колір обличчя. Заперечили, що останній вживав алкоголь. Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтував тим, що у справі відсутні належні допустимі докази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, зазначили, що з відеозапису видно як патрульний автомобіль о 7.24-7.25 год. 13.09.2021 наближається до перехрестя доріг в смт.Знам`янка Друга в напрямку м.Києва та м.Кропивницького, де в цей час стояв автомобіль Chery А15 чорного кольору. Потім відеозапис продовжується о 7.40 год. 13.09.2021, де водій не заперечував та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою. Після проведення огляду водій не погодився з результатом, не заперечував проїхати в лікарню, але поліцейський застосовував психологічний тиск на водія шляхом тимчасового вилучення автомобіля з метою отримати відмову від ОСОБА_1 при тому, що він декілька разів стверджував, що тверезий і алкогольні напої не вживав. Вважає, що поліцейський порушив порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, передбачений ч.3 ст.266 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали провадження, а саме:

- протокол серії ОБ №108720 від 13.09.2021, яким підтверджується, що ОСОБА_1 13.09.2021 року о 07.31 год. в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, по ул.Шмідта, керував транспортним засобом - Chery А15, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,37 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутніми під час продуву ОСОБА_1 алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна 0,37 проміле;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 13.09.2021 о 07.30 год. він їхав на своєму автомобілі та зупинився, щоб запитати у поліцейських дорогу у м.Кропивницький, оскільки дорога була перекрита для ремонтних робіт. Зазначив, що алкоголь не вживав, після перенесеної хвороби має трохи червоний колір обличчя;

- відеозаписи, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R дисків, де зафіксовані події;

- висновок №158 КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансерна Кіровоградської обласної ради» про те, що 13.09.2021 о 13.15 годині ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, висновок: ознак сп`яніння не виявлено, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 13.09.2021 року о 07 год. 31 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 13.09.2021 року о 07.31 год. в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, по ул.Шмідта, 100, керував транспортним засобом - Chery А 15, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, що підтверджується проведенням тесту зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» в присутності двох свідків, проба позитивна 0,37 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однією з підстав для притягнення до відповідальності, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто передбачена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

До протоколу серії ОБ №108720 відносно ОСОБА_1 додані відеофайли, які були досліджені в судовому засіданні. На даних файлах видно, як поліцейський підійшов до зупиненого автомобіля ОСОБА_1 , який запитав у поліцейського напрямок дороги у м.Кропивницький, на що поліцейський зазначив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного пристрою, але з результатом тесту був не згодний, не заперечував проїхати в лікарню, однак поліцейський застосовував психологічний тиск на водія шляхом тимчасового вилучення автомобіля з метою отримати відмову від ОСОБА_1 при тому, що ОСОБА_1 декілька разів стверджував, що тверезий і алкогольні напої не вживав.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що фіксування відеокамерами проводилось з перервами, містять різний час запису одних і тих самих подій, з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що о 07.31 год. автомобіль Chery А 15 не рухався, стояв на перехресті доріг в смт.Знам`янка Друга в напрямку м.Києва та м.Кропивницького, і, відповідно, ОСОБА_1 не міг ним керувати, тому обставини, викладені в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 13.09.2021 року о 07.31 год. не відповідають дійсності.

Так, в судовому засіданні не знайдено жодних даних, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля ним керував. В тому числі особи, які зазначені в протоколі як свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - також не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем, тому це не може братись судом до уваги як доказ керування транспортним засобом саме ОСОБА_1

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що додані до протоколу відеозаписи не можуть бути використані, як належний та допустимий доказ в даному провадженні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівником поліції проводився огляд водія ОСОБА_1 на місці стоянки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер 6820» із залученням свідків, однак вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем.

Суд не може прийняти до уваги докази, наявні в матеріалах справи у вигляді письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликались в судове засідання та не з`явились. Крім того, письмові пояснення свідків написані одним почерком про те, що вони начебто були присутні під час продуву ОСОБА_1 алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна 0,37 проміле, та те, що він був з ознаками алкогольного сп`яніння. Відтак пояснення свідків, що наявні у матеріалах справи, суд визнає недопустимими доказами.

Крім того, поліцейським було порушено п.3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, відповідно до якого потрібно було надати ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, поліцейським було порушено вимоги ст.265-2 КУпАП, а саме: у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3,4 ст.130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак цього не було зроблено.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів. За таких обставин суддя вважає, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 251, 252, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик