Справа 274/4399/22
Провадження 3/0274/2154/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвокатів Рися В.Г. та Гуменюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід війни 2-ї групи, посвідчення серія НОМЕР_1 від 23.04.2010,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 617945 від 25.08.2022, ОСОБА_1 09.08.2022 об 11 год. 30 хв., перебуваючи на території ТОВ «Авто», що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Цадика, 2, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , а саме хапав за одяг, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з 1997 року по 2019 рік він виконував обов`язки директора ТОВ «Авто». В подальшому він передав керівництво синові. Між ним та ОСОБА_2 була укладено договір оренди торгівельного місця і до початку війни претензій до ОСОБА_2 у нього не було. В квітні 2022 ОСОБА_2 перестав здійснювати проплати за оренду та повідомив, що до кінця війни платити не буде. Було прийнято рішення опечатати його приміщення за борги. 09.08.2022 йому зателефонувала бухгалтер і повідомила, що приїхав ОСОБА_2 з сином та невідомими хлопцями, вивозять зі свого приміщення товар. Його син, який виконує обов`язки директора, викликав поліцію і вони всі поїхали на авторинок. До воріт ТОВ "Авто" під`їхав ОСОБА_2 син, а сам ОСОБА_2 їхав позаду на грузовику. Його дружина, ОСОБА_3 , вибігла навпроти грузовика, щоб його зупинити, однак ОСОБА_2 продовжував рух і майже не зажав дружину між грузовиком та автомобілем БМВ, який стояв попереду. Він підбіг до автомобіля і витягнув ОСОБА_2 з автомобіля за одяг, але нецензурною лайкою не виражався. Його дії були вимушеною мірою, оскільки була загроза життю його дружини та несанкціоноване вивезення цінностей з підприємства.
Захисник Рись В.Г. просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що дії ОСОБА_1 були викликані насамперед крайньою необхідністю, а саме неправомірними діями потерпілого, які виразилися, на думку його довірителя, в загрозі життю його дружини.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в 09.08.2022 він приїхав на своєму автомобілі з сином та ще двома людьми щоб забрати свій товар з орендованого приміщення, оскільки там не було належної охорони. На той час у нього з ОСОБА_1 та його сином уже були неприязні стосунки. Він повідомив сину ОСОБА_1 , що приїде за своїм товаром. Вони погрузили товар і на виїзді з території дружина ОСОБА_4 почала стукати у вікно автомобіля і кричати. Він вийшов з автомобіля і почав розмовляти з дружиною ОСОБА_1 . В цей момент підбіг ОСОБА_1 , почав його душити, порвав золотий ланцюжок, порвав футболку, в результаті штовханини поламали дзеркало його автомобіля.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції, пояснив, що до відділу поліції надійшли матеріали, які передані йому на виконання, він виїхав до ТОВ «Авто», опитав всіх учасників пригоди. В ході допиту ним було прийнято рішення, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст.173 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що вони з сином були дома, подзвонила бухгалтер з ТОВ "Авто" і сказала, що ОСОБА_2 вивозить матеріали. Син викликав поліцію і вони поїхали з ним до місця пригоди. Першим з території ТОВ "Авто" виїхав син ОСОБА_2 на БМВ, а за ним їхав ОСОБА_2 на своєму грузовичку. Вона свідомо стала навпроти грузовика, щоб зупинити ОСОБА_6 , але він не зупинявся і штовхав її до попередньої машини. Вона з власної ініціативи стала навпроти автомобіля. Потім підійшла до водійських дверей автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , постукала і запропонувала поговорити, на що він їй відповів, що йому немає про що з нею говорити, оскільки уже поговорив з її чоловіком. Він почав закривати дверку автомобіля, вона підставила руку, щоб не закрив дверку, підбіг її син і почав кричати до ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і вони з ним розмовляли. Чоловік ОСОБА_2 не витягував з автомобіля, він сам вийшов. Вона не має ніякого юридичного відношення до даного підприємства, але допомагє іноді, оскільки це сімейний бізнес. Майно, яке вивозилось, належить ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_1 , пояснив, що 09 серпня йому зателефонувала бухгалтер і повідомила, що ОСОБА_2 вивозить товар. Перед цим вони опечатали приміщення, яке орендував ОСОБА_2 , оскільки останній мав заборгованість по оренді. Він особисто викликав поліцію. Син ОСОБА_2 їхав першим на автомобілі, а за ним їхав невеликий грузовик. Його мама стала між автомобілями, щоб зупинити ОСОБА_2 , однак той продовжував тиснути на газ, хотів, щоб всі розійшлися. Мама підійшла до водійської дверки автомобіля ОСОБА_2 і почала кричати, що їй придавили руку. Видимих ушкоджень на ній не було, в медичний заклад вона не зверталася. ОСОБА_2 також шарпав його батька. Він не знає хто порвав одяг ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вивозив свій товар на власному автомобілі.
Представник потерпілого Гуменюк О.В. зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_2 протиправних дій не виявлено. ОСОБА_2 правомірно себе поводив, вивозив майно, яке належить йому. Дружина ОСОБА_1 повідомила, що свідомо стала перед автомобілем та чітко усвідомлювала свої дії. Щодо посилання ОСОБА_1 на пояснення своїх неправомірних дій як запобігання заподіянню шкоди транспортним засобом його жінці, то даний факт є надуманим та спростовується відеозаписом, який надано суду для огляду. Просив також суд взяти до уваги заподіяння шкоди ОСОБА_2 у вигляді пошкодження автомобільного дзеркала.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , думку захисника адвоката Рися В.Г. та представника потерпілого - адвоката Гуменюка О.В., повно та всебічно вивчивши направлені суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 617945 від 25.08.2022;
-копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 09.08.2022;
-оглянувши в судовому засіданні в присутності учасників носії інформації у вигляді DVD-R диску щодо подій від 09.08.22, наданий представником потерпілого Гуменюком О.В.,
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних підстав.
В судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого Гуменюка О.В., долучено та оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що потерпілий біля автомобіля розмовляє з дружиною та сином ОСОБА_1 , в цей час підбіг ОСОБА_1 , який накинувся на потерпілого та у наслідок конфлікту розірвав останньому футболку. З вказаного фрагменту відеозапису видно, що під час цього конфлікту ОСОБА_2 поводиться спокійно.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина доведена наведеними вище доказами, які є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Отже, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 , немає складу адміністративного правопорушення є необгрунтованими, оскільки наведеними вище доказами, які є належними, достатніми та достовірними, прямо підтверджено існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі та свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно дост. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представника дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 23.04.2010.
Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 173, 245, 251, 252, 280 КУпАП;
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, при призначенні адміністративного стягнення на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда ІІ групи.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька