Справа № 748/1089/22 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/378/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, неодружений, який проживає по АДРЕСА_1 , працює директором ПП «Новгород ЛТД»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн 20 коп.

Як установив суд, 19 липня 2022 року о 04 год. 50 хв., на 8 км автодороги Р-56 Чернігів-КПП Славутич на території Чернігівського району, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат просить постанову суду змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Аргументує тим, що позбавлення його підзахисного права керування транспортними засобами буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі винного .

ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро кається. Визнає свою самовпевненість та порушення закону, розуміє свою неправоту та готовий відповідати за свої помилки, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 перебуває на лікарняному у зв`язку з травмою ноги, переніс оперативне втручання. Наразі йому вкрай важко пересуватися пішки.

З початку війни ОСОБА_1 постійно намагається приносити користь місту та людям, увесь час займався волонтерством та забезпеченням міста.

При визначенні ОСОБА_1 стягнення не були враховані вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кушнеренко Є.Ю. та сам ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17 березня 2021 року, визнання такого правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації ( ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).

З наданих документів та характеристик вбачається, що ОСОБА_1 є директором ПП «Новгород ЛТД», у воєнний час займається волонтерською діяльністю, що підтверджується характеристиками командира Військової частини НОМЕР_2 , Менської міської ради та Громадської організації «Ветеранське братерство». Має травму правої ноги, у зв`язку з чим переніс на ній операцію, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 3324 від 22 липня 2022 року Військової частини НОМЕР_2 .

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Водій ОСОБА_1 повинен розуміти, що сідаючи за кермо напідпитку, поставив у небезпеку кожного потенційного учасника дорожнього руху, а також інших людей, які могли перебувати поряд з проїжджою частиною по напрямку руху його автомобіля.

Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець