overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/360/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

31 березня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2022 о 13 год. 30 хв. по місцю проживання неналежним чином виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кімнаті, де проживає дитина було холодно, брудно, відчутно неприємний запах, одяг неохайний та порозкиданий, продукти харчування наявні у недостатній кількості, дитина мала неохайний зовнішній вигляд.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді з`явилася, вину визнала, у вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 795519 від 23.02.2022 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22 лютого 2022 року, долученими фотографіями умов проживання від 22.02.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 отриманими під час слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді попередження.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О. Бунда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/781/22

Справа № 510/1063/22

06 вересня 2022 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прибиральником у ДУ «РМТП», який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 липня 2022 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно свого зятя ОСОБА_2 , який мешкає із сім`єю разом з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Умисно штовхав, бив долонями та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165351 від 09 липня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського Колесник Є.І., витягом АРМОР.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ст. 173-2 ч. 1, 221, 268, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
№ 536/289/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2021 року, ОСОБА_2 02 грудня 2021 року в належному їй магазині в АДРЕСА_2 порушила правила щодо карантину людей, а саме: не проводиться температурний скринінг всім працівникам, відсутній дезінфікуючий засіб для дезінфекції контактного термометру, не виконується вимога щодо обмеження контакту між працівниками і відвідувачами, потребує поновлення маркування на підлозі для дотримання соціальної дистанції, не проведено навчання щодо правил використання ЗІЗ, неякісно проводиться вологе прибирання контактних поверхонь, чим порушила вимоги п.1, 4,7, 8 Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року та п.п. 9, 2-2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинила 02 грудня 2021 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 02 березня 2022 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2197/22
Номер провадження 3/213/1329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу у

В/Ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2022 року о 21.25 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої. В результаті проведеного 08 вересня 2022 року о 01:55 год. в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2022 року, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2557 від 08 вересня 2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність - відсутні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №705/1949/22
3/705/1513/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 вересня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву адвоката Прудивуса М.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 Прудивус М.А. подав до суду заяву про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, так як питання проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції не врегульоване жодною нормою КУпАП в межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального.

Частинами 1 та 4 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України суд вважає доцільним провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката Прудивуса М.А. задовольнити.

Судове засідання по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП призначене на 26 вересня 2022 року о 08 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua. згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169 «Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 149/2154/22
Провадження №3/149/1242/22
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 269 слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, час, дата та місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адіністративне правопорушення № 269 від 13.07.2022, що надійшов до суду, не зазначено час, дату та точне місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості встановити, чи підсудна справа про адміністративне правопорушення Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, а також питання щодо строків накладення адміністратвиного стягнення, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 269 від 13.07.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа №521/8351/22
Номер провадження 3/521/6327/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. ознайомившись із справами про адміністративні правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли справи №521/8351/22 ( провадження № 3/521/6327/22) та № 521/8320/22 ( провадження № 3/521/6309/22) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи наведене, вказані справи слід об`єднати в одну та присвоїти єдиний унікальний номер №521/8351/22 (провадження №3/521/6327/22).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №521/8351/22 ( провадження № 3/521/6327/22) та № 521/8320/22 ( провадження № 3/521/6309/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 521/8351/22 ( провадження № 3/521/6327/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
20.09.2022 Справа № 756/8077/22
Унікальний № 756/8077/22
Провадження № 3/756/4685/22
ПОСТАНОВА

20 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 о 16-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (територія виконання службових обов`язків військової частини НОМЕР_1 ), виконуючи свої службові обов`язки, будучи військовослужбовцем за мобілізацією, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду - воєнного стану.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИІ №0476; тестом на стан алкогольного сп`яніння «Алконт-М прилад №00239», поясненнями зам.командира з навчальної групи 50 запасеної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді двохсот вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4845 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2022 року о 20 годині 00 хвилин у с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, по вул. Л. Українки, 177, керував транспортним засобом «Honda Dio», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 030544;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-даними відеозапису.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський