ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8210/22
провадження № 3/753/4068/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП (протокол серії ВАБ № 455051),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.07.2022 року о 14 год. 38 хв., за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 26, у м. Києві, на тротуарі, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме електронними сигаретами - «Elf Bar», чим порушив п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вичинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, 06.09.2022 року на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що йому не надано було його примірника протоколу та він був позбавлений можливості надати його юристу, до якого звернувся по правову допомогу. При цьому вказав, що із протоколом не згоден, так як торгівлі не здійснював. Клопотання було задоволено.

Разом з тим, після ознайомлення із матеріалами справи, 27.09.2022 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив. При цьому право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 156 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 156 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не дивлячись на заперечення останнім своєї вини, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапортів працівників поліції, а також протоколу огляду та вилучення від 31.07.2022 року.

Так, із рапорту оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві слідує, що 31.07.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 37939 від 31.07.2022 року, як «Інша подія». В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 31.07.2022 року о 14 год. 36 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.07.2022 року о 14 год. 34 хв., за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, просп. П. Григоренка, 26, біля ярмарку, невідомий чоловік щось продає. Зі слів заявника підозрюють, що наркотичні речовини. Більше інформації не надали. Просять поліції перевірити. Заявник: ОСОБА_2 , тел.: НОМЕР_1 .

Із рапорту інспектора полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві слідує, що 31.07.2022 року, працюючи по ОГП в Дарницькому району м. Києва, в складі ГШР «Резус-115», о 14 год. 38 хв., було отриманого виклик від чергового по місту «Київ-55», що за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 26, біля ярмарку, невідомий чоловік щось продає. Зі слів заявника підозрюють, що наркотичні засоби. Більше інформації не надали. Просять поліцію перевірити. Прибувши на місце виклику, на місці події було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продавав тютюнові вироби. Про дану подію було повідомлено чергового Дарницького УП гр. ОСОБА_1 було запрошено до службового автомобіля та доставлено до Дарницького УП.

Із рапорту інспектора СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві рядового поліції Сьоміна С. вбачається, що ним, 31.07.2022 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 455051 відносно гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за адресою: АДРЕСА_2 , на тротуарі, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами електронними Elf Bar.

Згідно даних протоколу огляду та вилучення від 31.07.2022 року, інспектором СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві рядовим поліції Сьоміним С. проведено огляд гр. ОСОБА_1 , в ході якого у останнього було виявлено та в подальшому вилучено електронні сигарети одноразові Elf Bar в асортименті Lux 2000, в кількості 19 шт. та електронні сигарети одноразові Elf Bar в асортименті Lux 1500, в кількості 15 шт.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, кількість тютюнових виробів, відсутність тяжких наслідків, оскільки вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП можливо звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

При цьому, відповідно до положень ст. 265 КУпАП КУпАП, вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно даних протоколу огляду та вилучення від 31.07.2022 року, в ході проведення огляду у ОСОБА_1 було виявлено та в подальшому вилучено тютюнові вироби, а саме електронні сигарети одноразові Elf Bar в асортименті Lux 2000, в кількості 19 шт. та електронні сигарети одноразові Elf Bar в асортименті Lux 1500, в кількості 15 шт.

Враховуючи положення ст. 265 КУпАП, вилучені товари підлягають конфіскації.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 156, 265, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 31.07.2022 року, які зберігаються у камері схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція відсутня) - конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя