ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст.307 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247269, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.09.2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській , 289 «Г» керував автомобілем марки « ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу « Драгер 7510».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.l ст.130 КУпАП.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247270, водій ОСОБА_1 02.09.2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 289 «Г» керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з бетонним бордюром.

У результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, районний суд зазначив,

ЄУНСС: 725/5112/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Номер провадження: 33/822/627/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

що матеріалами справи відносно останнього не доведено його вини у інкримінованому правопорушенні, оскільки відсутні докази, які б підтверджували завдання шкоди майну третіх осіб.

На вказану постанову адвокатом Мандзюком В.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його довірителя притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелює, що його довіритель - ОСОБА_1 02.09.2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській , 289 «Г» не керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , а просто стояв біля автомобіля та чекав знайомих один з яких і був водієм.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, Постанову КМУ №1103 про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Мандзюк В.Б. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що у відповідності до вимог ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка В.Б. вбачається, що він не оскаржує постанову районного суду в частині закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, апеляційний суд не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247269 від 02.09.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «драгер 7510», результат 1,98 проміле) (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с.3); роздруківкою приладу «драгер 7510», прилад №ARND0030, принтер №ARNB 0235, ТЕСТ №235, деталі аналізу 1.98 проміле, дата останнього градуювання 10.06.2022 року; поясненнями від 02.09.2022 року (а.с.6) згідно яких ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 02.09.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, свою вину визнавав; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п.3 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області капралом поліції Хаврищук Б. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «драгер 7510» (результат 1,98 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю (відеозапис 476890 02/09/2022 02:52:38 0172715), з результатами тесту був згідний (відеозапис 476890 02/09/2022 03:03:20 0172715).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта про те, що його довіритель - ОСОБА_1 02.09.2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській , 289 «Г» не керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , а просто стояв біля автомобіля та чекав знайомих один з яких і був водієм, є надуманими та такими, які спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема з наданих поліцейськими відеозаписів вбачається факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 (відеозапис 476890 02/09/2022 02:46:00 НОМЕР_2 ).

Зазначене також підтверджується і наявними в матеріалах справи поясненнями водія ОСОБА_1 від 02.09.2022 року (а.с.6).

Доводи апелянта про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний уповноваженою особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заперечення чи доповнення до протоколу відсутні.

Крім цього, доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.l ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Мандзюка В.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній