ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/802/22 Справа № 214/3124/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Козіної Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисниця Козіна Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували працездатність та достовірність приладу "Drager", із застосуванням якого проводився огляд на сп"яніння ОСОБА_1 .

Вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови обмежився лише посиланням на тест технічного засобу "Drager-Alcotest 6820" та не дослідив наявний у матеріалах справи відеозапис.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров"я для проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки він був не згодний із результатами тесту газоаналізатора "Drager-Alcotest 6820" та не хотів підписувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232781.

Захисник вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення з приводу складеного стосовно нього протоколу серії ААД №232781.

Апелянт зазначає, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 , у рапорті поліцейського не вказана причина зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , а інших доказів стосовно причин зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять.

Вказує, що працівники поліції не попередили ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, а також ОСОБА_1 не було роз"яснено право на користування юридичною допомогою.

Захисниця зазначає, що із відеозапису вбачається, що свідки власноручно не заповнювали письмові пояснення наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а лише ставили підпис, а також під час складання протоколу серії ААД №232781 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232781 19.06.2022 року о 16 год 28 хв у м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку № 30, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме - запах з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 636, результат огляду на стан сп"яніння становить 1, 31 проміле. Від керування транспортного засобу водія відсторонено, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", з результатами огляду (проба позитивна 1,31 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Крім того, факт згоди ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у графі «… з результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав, клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисниці Козіної Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Щодо доводів захисниці Козіної Н.В. про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» слід зазначити наступне.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Більш того, на самій роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» зазначено, що його калібрування було проведено 27.10.2021 року.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6820», прилад №ARHK-0313, виробництва «Drager Safety AG&Co. KGaA», Німеччина, який станом на час скоєння адміністративного правопорушення 19.06.2022 року та день винесення цієї постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення було застосовано належну процедуру з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисниці Козіної Н.В. на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці Козіної Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП-залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко