Справа № 683/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 22 годині 49 хвилин по вул. Миру в с. Ладиги Хмельницького району Хмельницької області, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , та порушуючи вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі час він дійсно керував вищезазначеним транспортним засобом, однак не бачив та не чув, що за ним їхав поліцейський автомобіль.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167507 від 05 січня 2022 року, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ємчук К.І., яким встановлено, що ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 22 годині 49 хвилин по вул. Миру в с. Ладиги Хмельницького району Хмельницької області, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , та порушуючи вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні, згідно яких він вказав, що 05 січня 2022 року о 22 годині 49 хвилин в с. Ладиги Хмельницького району Хмельницької області він керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , однак не зупинився на вимогу поліцейських, оскільки їх не бачив і звукових сигналів не чув;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 05 січня 2022 року о 22 годині 49 хвилин автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , переслідування вказаного автомобіля поліцейським автомобілем, на якому увімкнено маячки червоного та синього кольорів, а також увімкнено звуковий сигнал, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а продовжував рух.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху зобов`язує водія зупинитись на вимогу поліцейського та: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши наявні докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05 січня 2022 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 05 квітня 2022 року.

На адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судом неодноразово направлялись судові повістки, однак повертались не врученими із відміткою, що адресат відсутній.

Судом було вжито усіх передбачених КУпАП заходів, направлених на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак повідомити останнього вдалось лише на судове засідання, призначене на 07 квітня 2022 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, й судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167508 від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 січня 2022 року о 22 годині 49 хвилин по вул. Миру в с. Ладиги Хмельницького району Хмельницької області, керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки погоджувався пройти такий огляд, однак лише у медичному закладі, проте проходження такого огляду у медичному закладі поліцейські йому не забезпечили. Крім того, вказує, що він не був присутнім при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, а тому внесені у протокол відомості, що він нібито відмовився від надання пояснень та підпису протоколу, отримання його копії, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.3, п.4, п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167508 від 05 січня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота алкоголю.

Однак, наведені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановила уповноважена особа поліції та зафіксувала їх у протоколі про адміністративне правопорушення, носять сумнівний характер з огляду на переглянутий відеозапис з місця події.

Так, із відеозапису неможливо однозначно вказати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дане право особи (проведення огляду в закладах охорони здоров`я) не було реалізовано належним чином.

Так, із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, на неодноразові запитання поліцейського висловлював згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вказував, що пройде такий огляд лише у медичному закладі.

Однак, поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, зробивши передчасний висновок, що він відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином, із наданих суду доказів неможливо дійти висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та перебував в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в уповноваженої особи поліції не було вагомих підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо водія ОСОБА_1 .

Отже, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.

З огляду на наведене, надані суду докази в їх сукупності не є переконливими та не свідчать про наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, через що приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.266, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: