ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1158/22 Справа № 932/9818/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 406 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 30.10.2021 року о 02.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Січових Стрільців. 3 у м. Дніпро, керувала автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,26 % проміле), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що дійсно 18 лютого 2022 року вона та її захисник були присутні під час розгляду справи, однак з рішенням суду І інстанції ознайомилася лише 23 лютого 2022 року, а на наступний день в України був введений воєнний стан. У березні 2022 року ОСОБА_1 евакуювалася до Львівської області, а 25 березня до Угорщини. На даний час перебуває у Королівстві Бельгії. Тому просить поновити строк.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки огляд був проведений з порушенням, так як наданий поліцейськими алкотестер не показав результату проходження огляду. Після чого був зупинений інший екіпаж, який надав інший спеціально технічний засіб, який показав результат 0.26 % алкоголю, з яким вона не погодилася, та запитала у поліцейського, чи можливо пройти огляд в закладі, на що було відмовлено. Разом з цим, Акт огляд на місці не складався, у звязку з чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості зазначити в нього інформацію щодо незгоди з результатом. Проте зазначила такі відомості в протоколі. Наявний в матеріалах справи Акт огляду на місці не складався, і підпис належить не їй.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апелянту слід поновити строк на оскарження та апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, то під час перегляду викладенні в ньому доводи знайшли своє підтвердження, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому клопотання необхідно задовольнити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,26 % проміле).(а.с.1)

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не дотримано процедуру проходження огляду.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозаписом наявним у матеріалах справи підтверджується, що ОСОБА_1 після зупинки її транспортного засобу пройшла огляд за допомогою спеціального технічного засобу, після чого у водія було виявлено 0.26 % алкоголю в крові. З результатом ОСОБА_1 не погодилася та запитала у працівника поліції чи може вона здати кров, на що отримала відмову. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила в поясненнях, що не згодна.

У звязку з чим, апеляційний суд вважає, що огляд проведений стосовно ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися дійсним, так як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький