Справа № 373/1656/22
Номер провадження 3/373/868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №151828 від 25.09.2022 ОСОБА_1 25 вересня 2022 року о 16:55 год. на 38 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 0,52‰.

У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.9.а). ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2022 у першій половині дня він сів за кермо автомобіля, щоб від везти знайомого до лікарні. У кафе він випив слабоалкогольний коктейль, після чого більше двох годин відпочивав у місті Переяслав. Після прогулянки, вже підвечір втни поїхали додому у напрямку с. Дівички приблизно за два км. до повороту на с. Дівички його автомобіль наздогнали працівники поліції, які цілеспрямовано рухались за ним з невідомих причин. Причин зупинки не повідомили та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Будучи впевненим, у своїй тверезості він погодився. Але помітив, що працівник поліції з одної кишені дістав прилад, а з іншої мундштук, вже в розпечатаному вигляді. Продувши у той прилад він був здивований, що результат показав позитивний результат 0,52‰ та висловив незгоду з таким результатом, пояснюючи, такого не може бути. Його не хотіли слухати, а одразу склали протокол, пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували і направлення не вручали.

Просив виправдати його за недоведеністю факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Пунктом 2.9. а) ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тобто невиконання п. 2.9.а) ПДР).

Відповідно до пунктів 3,4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до ч.7 ст. 266 КУпАП водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 закріплено підстави зупинення транспортного засобу поліцейським. Також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відеозапису, доданого до протоколу не вбачається порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Ford Mondeo», н/з НОМЕР_1 правил дорожнього руху, але видно, що патрульна поліцейська машина слідувала за ним і на їх вимогу ОСОБА_1 зупинився.

На відео без звуку видно, що ОСОБА_1 пред`явив поліцейським документи, при цьому ОСОБА_1 поводить себе адекватно, добре орієнтується в просторі та немає явних ознак алкогольного сп`яніння.

З іншого запису, який чути та видно як ОСОБА_1 представляється працівникам поліції та дає згоду на проходження огляду за допомогою приладу, пояснює, що вжив зовсім незначну кількість слабоалкогольного коктейлю, після чого пройшов значний час, а тому не розуміє, чому результат показав 0,52‰. В такий спосіб він висловлює свою незгоду з результатом приладу. Подальші дії поліцейського та водія, який вочевидь незгоден з результатом тестування, відеозапис не відображає та обривається.

Загалом з наданого уривку відеозапису зі звуком видно та чути, що ОСОБА_1 говорить чітко, розуміє зміст заданих йому питань, орієнтується в ситуації. Близького контакту поліцейський з ним не має.

На записі не видно і не чути, щоб поліцейський повідомив водію, які зовнішні його ознаки, чи порушення правил дорожнього руху стали підставою для освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд не приймає за належний та достовірний доказ направлення на огляд водія транспортного засобу у заклад охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено про виявлення у ОСОБА_1 таких ознак як різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нерозбірлива мова. Крім цього у цьому направленні вказана недостовірна інформація, що огляд на місці зупинки не проводився.

Також на відео не видно, як саме та який мундштук поліцейський вставляє у прилад. За часом все відбулось за кілька секунд поза камерою, що свідчить на користь ОСОБА_1 , який вказує про неналежне використання відповідного технічного засобу контролю поліцейським та недотримання ним порядку застосування спеціального приладу.

Крім цього чек роздрукований з приладу «Alcotest 6810 ARBL-0601», де результат ОСОБА_1 0,52‰, містить рукописне виправлення у даті щодо останнього калібрування цього приладу, а саме рік 2021 виправлено на 2022.

Таке виправлення у документі з результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння є підставою вважати його недопустимим доказом.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 також не місять акту приймання автомобіля іншою особою, відповідальною за її зберігання, а містять лише запис у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №151828, що автомобіль передано ОСОБА_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку від керування транспортним засобом не був відсторонений.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, причин зупинки, а також доказів перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9.а) ПДР, а отже і складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська