печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Кузьо Н.В., захисника - адвоката Хрімлі Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконуючим обов`язки начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» (далі - КП ШЕУ Печерського району), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VІІ), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у ході виконання своїх службових повноважень, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - управління) від 13.05.2022 року № 2019/55/125/01-2022, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ Печерського району, та вчинення дій шляхом особистого підписання листа КП ШЕУ Печерського району від 25.05.2022 року № 428/20-11, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім цього, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника КП ШЕУ Печерського району, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень, 25.05.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про відмову в наданні інформації та копій документів на запит управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - управління) від 13.05.2022 № 2019/55/125/01-2022, а саме інформації та копій документів відносно себе, як посадової особи КП ШЕУ Печерського району, та вчинив дії шляхом особистого підписання листа КП ШЕУ Печерського району від 25.05.2022 року № 428/20-11, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.10.2022 року ОСОБА_1 оголосив письмові пояснення по справі.

Захисник - адвокат Хрімлі Д.І. під час розгляду справи просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2022 р. №440, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2022 р. №441, даними листа управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.05.2022 № 2019/55/125/01-2022.

Судом не приймаються доводи сторони захисту, викладені в письмових поясненнях, що документи повинні отримуватись лише в порядку гл. 15 КПК України, оскільки такий захід забезпечення може застосовуватись лише в рамках кримінального провадження.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик