ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 вересня 2022 рокуСправа №: 695/953/22
Номер провадження 3/695/862/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області згідно з ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 578/1/22 (провадження № 51-1228 впа22) 03.05.2022 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 474357 від 10.12.2021.

Вказаній справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2022 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 695/953/22, номер провадження 3/695/862/22.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 474357 від 10.12.2021, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП Ковалевським І.Г., 10.12.2021 о 15 год 45 хв у с. Тиниця, Ніжинського району по вул. Центральна керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 04.01.2022 у справі № 578/1/22, провадження № 3/578/27/22 з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474357 від 10.12.2021 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП надійшов до Краснопільського районного суду Сумської області без належного обґрунтування правил територіальної підступності, оскільки правопорушення було вчинено на вул. Центральній у с. Тиниця Ніжинського району Чернігівської області, що не належить до території Краснопільського районного суду Сумської області матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474357 від 10.12.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто відділенню поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (вул. Шевченко, 44 м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) для визначення підсудності та скерування до належного суду.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2022 у справі № 578/1/22, провадження № 3/591/603/22, оскільки правопорушення вчинено у с. Тиниця Ніжинського району Чернігівської області, а тому судовий розгляд адміністративної справи не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно з поданням Сумського апеляційного суду від 21.04.2022 № 01-06/22-2, враховуючи, що розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області змінено на Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області голова Сумського апеляційного суду звернувся з поданням до Верховного Суду щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення № 578/1/22 відносно ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

03 травня 2022 року на адресу суду Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла ухвала Верховного Суду від 28.04.2022 у справі № 578/1/22 (провадження № 51-1228 впа22) з завіреними належним чином копіями матеріалів справи № 578/1/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.05.2022 даним копіям матеріалів справи № 578/1/22 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 695/953/22, номер провадження 3/695/862/22, справу передано на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

У подальшому на адресу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Сумського апеляційного суду надійшли оригінали справи № 578/1/22.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 23.08.2022 у справі № 578/1/22, провадження № 3/65/980/22 ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 474357 від 10.12.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.

Відповідно до принципу юридичної відповідальності «non bis in idem» особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Цей принцип закріплено в ст. 61 Конституції України, згідно з положеннями якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий суд констатував порушення ст. 4 Протоколу 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки матеріали справи № 695/953/22, провадження № 3/695/862/22 є копіями матеріалів справи № 578/1/22, провадження № 3/65/980/22, судовий розгляд якої завершено притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП очевидним є неможливість розгляду даної справи, та матеріали справи № 695/953/22, провадження № 3/695/862/22 належить передати для приєднання до матеріалів справи № 578/1/22, провадження № 3/65/980/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 695/953/22, провадження № 3/695/862/22 передати для приєднання до матеріалів справи № 578/1/22, провадження № 3/65/980/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська