overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2521/22
Провадження № 3/723/3186/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №400105 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.07.2022 року о 21-30 год., в с. Слобода Комарівці пол. Вул.. Яремчука Чернівецького району, вчинив конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3 , в ході якого ображав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.173 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Антоніна Пташник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2022 року о 10 год. 35 хв. в м. Києві по бул. Д. Народів, керував автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови ДВС Печерського району м. Києва за ВП № 57008194 від 16.08.2018.

Відповідальність за вказані адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою державного виконавця.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 524/3257/22
Провадження 3/524/1359/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 11.07.2022 року на 08 годину 20 хвилин на 05 вересня 2022 року на 10 годину 20 хвилин про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 22 вересня 2022 року на 08 годину 40 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ
Справа №296/5273/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував на вул. Максютова, 171 у п`яному вигляді із розстібнутою ширінкою та в брудному одязі, чим порушив громадську мораль та публічну безпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 133402 від 12.08.2022; довідкою від 22.08.2022 року; постановами серії ГАБІ № 158573 від 21.09.2021 та серії ГАБІ № 15168 від 07.09.2021, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 178, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

05 вересня 2022 року близько 16 год. 40 хв., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаялась, образливо чіплялась до працівників поліції ( ОСОБА_2 ), чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 499261 від 05 вересня 2022 року, копією витягу № 2156 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2022 року ,поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1593/22

03 жовтня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 о 12 год. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обов`язки, щодо виховання трьох малолітніх дітей, оскільки двоє старших синів неодноразово пробиралися в чужі домівки та нищили чуже майно, тобто залишалися без догляду дорослих та вчиняли хуліганські дії.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому кається.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №411885 від 04.08.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнала, на утриманні має трьої неповнолітніх дітей, а правопорушення, яке вона вчинила не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Провадження № 3/161/4005/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалером у ТзОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалером ТзОВ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ СІСТЕМ», не своєчасно подала податкову звітність з податку на додану вартість за травень, червень 2022 року (граничний термін подання 19.07.2022 року та 20.07.2022 року відповідно, фактично подано 25.07.2022 року та 28.07.2022 року відповідно), чим порушила п. 49.2, п.п.49.18.1 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78/03-20-18-08 від 13.09.2022 року та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 3369/03-20-18-08/39232384 від 22.08.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4923/22

провадження № 3/0285/3812/22

05 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - не вказано,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2022 року ОСОБА_1 за місцем проживання незаконно вирощував рослини конопель, у кількості 3 штуки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/7723-НЗПРАП, мають основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабіол та суміш канабіноїдів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 251113 від 23.09.2022, протоколом обшуку від 01.08.2022, висновком експерта СЕ-19/106-22/7723-НЗПРАП, від 08.09.2022.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 106-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 129/2005/22
Провадження по справі № 3/129/1214/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

Встановив:

13.07.2022 р. близько 19:30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно своєї матері, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Визнаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: