overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5080/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається у КНВЦ на 1 курсі, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 23.09.2022 року о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи у громадському місці, а саме на території навчального закладу КЗШ №33 по вул. Соколовська 19а, курила тютюнові вироби, а саме цигарки марки "Urta", чим порушив Закон України №4844 від 16.12.2012 року.
Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 1)
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 196624 від 23.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнала свою вину у повному обсязі.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою.
Відповідно до положень ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку визнати неповнолітню ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому приходить висновку про необхідність застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24, 24-1, 33 - 35, 175-1 , 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Овсянніков
Справа № 296/3859/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , виконуючи свої обов`язки адміністратора кафе-бару «Рафінад» (м.Житомир, вул. Київська, 102, 24 червня 2022 року близько 22 год. допустила перебування у приміщенні кафе неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після 22 год. 00 хв, чим порушила вимоги ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адмін. правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що у вказаний день та час вона знаходилась на своєму робочому місці у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Близько 23 год. до приміщення кафе зайшли працівники поліції які виявили у кафе неповнолітню ОСОБА_2 . Про те що вказана особа є неповнолітньою вона не знала та не здогадувалась.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується :

- поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що він працівників поліції дізналась, що її неповнолітня дочка 24.06.2022 року після 22 год. перебувала в кафе «Рафінад»;

- поясненнями ОСОБА_2 , яка повністю підтвердила фабулу, викладену у протоколі про адмін. правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що неповнолітня ОСОБА_2 на момент складання протоколу мала вік 17 років 10 міс., суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
справа № 166/794/22
провадження № 3/166/430/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 жовтня 2022 року смт Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ПП " ОСОБА_2 ",
за ч.1 ст.163-1 КУпАП
встановив :
ОСОБА_1 , будучи керівником ПП " ОСОБА_2 ", що знаходиться на вул. Вишнева, 26 в с. Гірники Ковельського району Волинської області, несвоєчасно, 21 липня 2022 року подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року з кінцевим терміном подачі 20 липня 2022 року, чим порушив вимоги п.49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №126/03-20-18-07 від 27.09.2022, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість №3591/03-20-18-07/43077658 від 25.08.2022, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.09.2022.
Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на своєму утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі? передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,
Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Номер провадження 3/754/2725/22
Справа №754/6683/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 курила електронну сигарету «ElfBar» за адресою: м. Київ, пр.-т. Маяковського 22а, в громадському місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином шляхом SMS-повідомленням.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2022 серії ВАБ № 887869, в якому зазначено обставини правопорушення, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП , а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 175-1, ч.1 п.2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3533/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.05.2022 року о 16:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «МегаСмак», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 52, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: Рошен «Сендвіч», 1 шт., вартістю 21,99 грн.; шпроти «Морський світ», 1 шт., вартістю 35,99 грн.; сир «Голандський» вагою 0,224 г, вартістю 51,50 грн.; булочка «Здоров`я», 4 шт., вартістю 11,96 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218563 від 22.05.2022 року; рапортом працівника поліції від 22.05.2022 року та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 24, 36, 51, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 700/549/22
Провадження № 3/700/309/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 29.09.2022 року,

установив:

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 29.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак у даній постанові допущено описку, саме у другом абзаці резолютивній частині постанови допущено описку, а саме саме: помилково вказано « ОСОБА_2 », а вірно є: « ОСОБА_1 …», що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Лисянського районного суду Черкаської області від 29.09.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У другому абзаці резолютивної частини постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 29.09.2022, виправити описку, а саме: замість « ОСОБА_2 », зазначити « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
№479/418/21
№3/479/291/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №054825 від 10 травня 2021 року.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла після доопрацювання до Кривоозерського районного суду Миколаївської області 02 серпня 2022 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент призначення справи до розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому у відповідності з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/792/22
Номер справи місцевого суду: 493/1674/21
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2022 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретарів Кузьмук А.В., Рибачук О.І.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник Татаровський Володимир Юрійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Мясківської І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 16 червня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну і резолютивну частини в редакції цієї постанови.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1ст.130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,в дохід держави,

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 12 жовтня 2022 року о 12.00 годині.

Суддя Г.Я.Колесніков
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05.04.2022 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2022 року близько 18 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина його доведена зібраними у справі матеріалами. Зокрема, особистими поясненнями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення НГ № 5920 від 04.04.2022 року, в яких він повністю визнав свою вину у скоєному; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 38 від 03.04.2022 року, згідно якого проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням алкотестеру показав позитивний результат - 0,63 проміле. На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Марків Ю.С.