КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/385/22
Провадження № 33/824/2641/2022 Суддя І інстанції - Левченко А.В.
Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Волощука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2022, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2022, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП - закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 20 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. на 28 км + 500 м автомобільної дороги «Київ-Харків», керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1. ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. на 28 км + 500 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях обох водіїв, оскільки достатніх доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Волощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04.08.2022 - скасувати та прийняти нову постанову, якою: встановити вину в ДТП, яке відбулося 20.12.2021 року ОСОБА_2 , щодо недотримання нею п. 12.1 ПДР України та закрити відносно неї провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та не обґрунтованою, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, не надавши оцінку діям кожного з водіїв в ДТП, не встановив вину жодного із учасників даного ДТП, належним чином не оцінив усі докази, які є в матеріалах справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, оскільки не вважав і досі не вважає себе винним, також і ОСОБА_2 у судовому засідання не визнавала себе винною в даному ДТП.

Крім того, апелянт зазначає, що при розгляді судом не прийнято до уваги висновок експерта №87/22 від 25.07.2022 року за результатами проведення автотехнічного дослідження, тільки з тих підстав, що такий висновок був проведений на звернення ОСОБА_1 за вихідними даними, наданими одним із учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 , при цьому звертає увагу, що в заяві і в самому висновку експерта зазначено, що для аналізу були наданні: копії матеріалів справи №359/385/22 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ; фотознімки з місця пригоди на електронному носії, а саме фото зроблені на місця ДТП; фото пошкодженого автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 після настання ДТП; фотознімки автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 у незмінному після пригоди стані. Та на вирішення судовому експерту було поставлено ряд запитань.

Разом з тим, апелянт вважає, що судом безпідставно не взято до уваги висновок експерта, з висновків якого вбачається, що експертом встановлено невиконання водієм ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, який при складанні протоколу поліцейськими взагалі не зазначалося, і це стало причино наслідковим зв`язком між діями водія та настання ДТП, і саме ця обставина стала причиною виникнення ДТП, а тому при винесенні рішення суд мав би встановити вину ОСОБА_2 в спричиненні ДТП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Що стосується дій ОСОБА_1 , то апелянт вказує, що висновком експерта встановлено, що ОСОБА_1 не виконано п. 12.3 ПДР України, однак його дії не мали причино-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, а порушення ним пункту 13.1 ПДР України, який зазначений в протоколі серії ААБ №304239 від 20.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшло свого відображення у висновку експерта №87/22. Зважаючи на викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинно було закриватись на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До закінчення апеляційного розгляду захисником Волощуком В.В. подані зміни до апеляційної скарги, якими внесено зміни до прохальної частини апеляційної скарги, згідно з якими, захисник ставив лише питання про скасування постанови суду від 04 серпня 2022 р. щодо ОСОБА_1 , та закриття провадження щодо останнього у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Волощука В.В., та Москалюк Т.В., та власника транспортного засобу «Volkswagen Jetta» ОСОБА_3 , які за наслідками апеляційного розгляду підтримали апеляційну скаргу зі змінами, просили її задовольнити та скасувати постанову суду від 04 серпня 2022 р. щодо ОСОБА_1 та закрити провадження щодо останнього у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Панасюка В.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги в первинній редакції, проте, не заперечували проти задоволення зміненої апеляційної скарги, та більш того, просили виправити допущену судом першої інстанції помилку, а саме, змінити постанову як щодо ОСОБА_1 , так і щодо ОСОБА_2 в частині підстав закриття провадження, посилаючись на помилковість в цій частині постанови суду, заслухавши під час апеляційного розгляду пояснення експерта КНДІСЕ Галузінського О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга зі змінами підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції під час розгляду справи виконані в повному обсязі.

Висновок судді районного суду, викладений у мотивувальній частині постанови про відсутність в діях як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 124 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 20 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. на 28 км + 500 м автомобільної дороги «Київ-Харків», керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1. ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20 грудня 2021 року о 17 год. 30 хв. на 28 км + 500 м автомобільної дороги М-03 «Київ-Харків» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, згідно п. 13.1 ПДР України, порушення якого інкриміновано обом учасникам дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, термін "безпечна дистанція" означає відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Термін "безпечний інтервал" означає відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що встановлюючи наявність чи відсутність в діях обох учасників дорожньо - транспортної пригоди, щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення, судом першої інстанцій вживалися всі заходи з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що достатніх доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення надано не було, більш того, з показань обох учасників вбачається, що такі докази були ще на місці ДТП знищені.

Так, з показань ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП вбачається, що він 20.12.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. рухався на автомобілі «Volkswagen Jetta» по а/д Київ - Харків в напрямку м. Харків в третій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. У другій смузі руху рухався автомобіль «Mercedes-Benz S500», якого почало заносити, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобіль «VolkswagenJetta» отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 уточнив показання та вказав, що рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год., а в правій смузі від нього та трохи попереду рухався автомобіль «Mercedes-Benz S500». Він побачив, що автомобіль «Mercedes-Benz S500» почало заносити, але він продовжив рух. Авто «Mercedes-Benz S500» занесло спочатку вправо, а потім, коли його авто майже порівнялось з авто «Mercedes-Benz S500», останнього занесло вліво, і відбулось зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz S500» в праву передню частину автомобіля «Volkswagen Jetta». Від удару автомобіль «Volkswagen Jetta» кинуло у відбійник, а автомобіль «Mercedes-Benz S500» розвернуло.

З показань ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП вбачається, що 20.12.2021 приблизно о 17 год. 30 хв. вона рухалась на автомобілі «Mercedes-Benz S500» по а/д Київ-Харків у напрямку м. Харкова у другій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. У крайній лівій смузі руху рухався автомобіль «Volkswagen Jetta», водій якого випереджав її авто. В цей час автомобіль «Volkswagen Jetta» почало заносити, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою правою частиною вказаного транспортного засобу з передньою лівою частиною її транспортного засобу.

В суді ОСОБА_2 також уточнила свої показання, та вказала, що керує саме вказаним нею автомобілем занадто довго, а тому добре його відчуває. В день дорожньо - транспортної пригоди йшов сніг, внаслідок чого дорожнє покриття було мокрим, тому при керуванні вона це враховувала, та керувала з допустимою швидкістю, і не в "швидкісній" (тобто крайній лівій) смузі руху, а рухалась в третій з чотирьох смуг руху, яка була почищена від снігу. Під час керування в дзеркало заднього виду побачила світло фар рухаючого по сусідній - крайній лівій смузі руху автомобіля, ( як було пізніше встановлено автомобіля «Volkswagen Jetta», який рухався зі значнішою ніж вона швидкістю та почав її випереджати. В момент випередження, автомобіль «Volkswagen Jetta» почало заносити, він виїхав на її смугу руху та допустив зіткнення з її автомобілем, від чого її автомобіль розвернуло майже на 180 %. ОСОБА_2 вказала, що від удару автомобіль «VolkswagenJetta» кинуло до відбійника, з яким він контактував, та після цього проїхав ще достатню відстань, що на її думку свідчить про те, що водій не дотримувався безпечної швидкості та певних на той час дорожніх умов, а саме того, що смуга руху, по якій він рухався, була дуже засніженою.

З наведених показань учасників ДТП вбачається, що кожен з них вказував на свій механізм дорожньо - транспортної пригоди.

З дослідженої під час апеляційного розгляду схеми місця ДТП вбачається, що на ній відображено кінцеве розташування транспортних засобів, яке не заперечувалось будь - ким з учасників під час розгляду справи, та відмічено два місця зіткнення транспортних засобів, тобто зі слів кожного з водіїв.

При цьому на схемі місця ДТП не відмічено будь - яких слідів та предметів, що стосуються пригоди, зокрема, уламків кузова, уламків дзеркала чи скла та ін. відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів та площа таких уламків, які б могли об`єктивно свідчити про фактичне місце ДТП.

Більш того, з показань обох учасників дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що до приїзду працівників поліції, майже, відразу після ДТП, по а/д Київ - Харків пройшли 3-4 снігоприбиральні автомобілі, та фактично знищили всі сліди та предмети, що стосувалися даної дорожньо - транспортної пригоди.

У сторін лише залишились фотознімки отриманих кожним з транспортних засобів механічних пошкоджень.

Дослідивши за участю експерта дані фотознімки та матеріали справи, експерт КНДІСЕ Галузінський О.М. , відповідаючи на запитання щодо встановлення механізму дорожньо - транспортної пригоди зазначив, що відсутність зафіксованої в матеріалах справи слідової інформації даної ДТП, не зафіксованої прив`язки до електроопори, ширини смуг руху та інших даних, навіть, за наявності даних про отримані транспортними засобами механічні пошкодження, унеможливлює встановлення механізму дорожньо - транспортної пригоди. В свою чергу, не встановлення механізму ДТП унеможливлює надання оцінки діям кожного з учасників пригоди, відповідно до вимог ПДР України.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 було долучено висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди № 87/22 від 25.07.2022 р., проте, на думку апеляційного суду, даний висновок обґрунтовано судом не взято до уваги, зважаючи на те, що даний висновок зроблено лише за версією показань ОСОБА_1 , а тому такий висновок не можна визнати об`єктивним та переконливим.

Інших же доказів винуватості як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Враховуючи все вищевикладене, доходжу висновку, що оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, то суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови дійшов вірного висновку про закриття провадження щодо обох учасників у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що помилково суд в постанові як щодо ОСОБА_1 , так і щодо ОСОБА_2 зазначив різні підстави для закриття провадження у справі : реабілітуючу - за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення) та нереабілітуючу - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП), та в резолютивній частині рішення помилково вказав підставу закриття провадження у справі - у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, постанова суду в частині підстав закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає зміні, з зазначенням підстави для закриття справи щодо останнього - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно, апеляційна скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника з приводу наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, то як вже вищезазначено, матеріали справи не містять в цій частині належних та достатніх доказів, а тому, в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Більш того, захисник ставив питання про встановлення в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1 ПДР України, порушення яких взагалі не інкримінувались останній, згідно складеного щодо неї протоколу, а суд, відповідно до вимог КУпАП, розглядає справу саме в межах складеного протоколу.

При цьому, відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або встановлено порушення норм процесуального права. Тому, враховуючи вимоги наведеного закону, та виявивши аналогічне порушення судом норм процесуального права і при винесенні рішення щодо ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанціїї вважає, що постанова суду підлягає зміні і в частині підстав закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 з зазначенням підстави для закриття справи щодо останньої - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката Волощука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2022 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині підстав закриття провадження у справі.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вважати закритим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал