06.10.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/561//22
Провадження № 3/533/274/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2022 року о 20 годині 15 хвилини громадянин ОСОБА_1 по вулиці Центральна у селі Миргородщина Кременчуцького району Полтавської області на дорозі для автомобілів керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою спеціалізованого приладу газоаналізатор «Драгер» з відеофіксацією за допомогою технічних засобів. З результатом тесту водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 24 серпня 2022 року о 00 годині 43 хвилини громадянин ОСОБА_1 по вулиці Остроградського у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області на дорозі для автомобілів керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці в установленому законом порядку за допомогою спеціалізованого приладу газоаналізатор «Драгер» з відеофіксацією технічними засобами. Результат огляду слав 1,94 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 25 серпня 2022 року о 19 годині 55 хвилини громадянин ОСОБА_1 по вулиці Центральна у селі Андрійки Кременчуцького району Полтавської області на дорозі для автомобілів керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за згодою водія в установленому законом порядку за допомогою спеціалізованого приладу газоаналізатор «Драгер» з відеофіксацією технічними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З положень ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, шо участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень щодо протоколів, пояснень та доказів не надав, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП , яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП , та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне об`єднати вищезазначені адміністративні справи № 533/561/22, 533/570/22, 533/569/22 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер судової справи 533/561/22, номер провадження № 3/533/274/22.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення 21.08.2022, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160569 від 21.08.2022;постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.08.2022 серії БАД № 194361, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючими задніми габаритами в темну пору доби, встановленим газобалонним обладнанням з порушенням та не внесено зміни в реєстраційні документи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати тесту склали 1,61 % алкоголю; результатом тестування на алкоголь від 21.08.2022, згідно якого результати тесту склали 1,61 %; копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки;письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2022; довідкою про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; відеозаписом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сама подія відбувалась о темній порі доби. Громадянин ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результати огляду становили 1,61 проміле алкоголю у крові, з якими громадянин ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився. Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення 24.08.2022, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242711 від 24.08.2022;постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.08.2022 серії БАД № 194383, згідно якої громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи на освітленні (не працював) задній правий габарит, не мав права керувати транспортним засобом та не мав при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати тесту склали 1,94 проміле алкоголю в крові; результатом тестування на алкоголь від 24.08.2022, згідно якого результат тесту склав 1,94 %; довідкою про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; відеозаписом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сама подія відбувалась о темній порі доби. Громадянин ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результати огляду становили 1,94 проміле алкоголю, з якими громадянин ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився. Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП; права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення 25.08.2022, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107150 від 25.08.2022;постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.08.2022 серії БАД № 194308, згідно якого громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі реєстраційних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати тесту склали 0,99 % алкоголю; результатом тестування на алкоголь від 25.08.2022, згідно якого результат тесту склав 0,99 %; довідкою про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; відеозаписом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що сама подія відбувалась о світлій порі доби. Громадянин ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результати огляду становили 0,99 проміле алкоголю у крові, з якими громадянин ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився. Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП; права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу громадянина ОСОБА_1 , який тричі поспіль вчинив одне й те ж саме правопорушення, але висновків для себе не зробив, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька аналогічних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за інкриміноване правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до довідки, наданої Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 згідно бази даних ІТС ІПНП НАІС та інформації ТСЦ посвідчення водія не отримував.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він не є водієм у розумінні положень Правил дорожнього руху, тому позбавлення права керування транспортним засобом до особи не застосовується.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 грн 20 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.276-279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/561/22 (номер провадження 3/533/274/22), єдиний унікальний номер судової справи 533/569/22 (номер провадження 3/533/278/22), єдиний унікальний номер судової справи 533/570/22 (номер провадження 3/533/279/22), відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/561/22 (номер провадження 3/533/274/22).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протоколи про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 160569 від 21.08.2022; серії ААД № 107150 від 25.08.2022; серії ДПР18 № 242711 від 24.08.2022.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир