Справа № 539/2843/22
Провадження № 3/539/1071/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2022 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року, 01.10.2022 року при проведенні перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по строку 30.09.2022 року (акт перевірки №4479/16-31-04-09-03/21040469 від 07.10.2022 року) ТДВ «АГРОПРОМТРАНС» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по терміну сплати 30.09.2022 року, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, фактично сплачено платіжним дорученням №66 від 03.10.2022 року тобто із затримкою на 3 календарні дні, чим порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторський висновків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по строку 30.09.2022 року (акт перевірки №4479/16-31-04-09-03/21040469 від 07.10.2022 року) ТДВ «АГРОПРОМТРАНС» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за серпень 2022 року по терміну сплати 30.09.2022 року, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, фактично сплачено платіжним дорученням №66 від 03.10.2022 року тобто з затримкою на 3 календарні дні, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.2); актом про результати камеральної перевірки від 07.10.2022 року (а.с.3-4).

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна