overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/3378/22
Номер провадження 3/570/1801/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.09.1997 Рівненським РВ УМВС України,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим міг завдати шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 559/2472/22
Провадження № 3/559/1306/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшла від Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ПрАТ «Захдний торговий промисловий дім»,-

встановила:

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 13.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП.

Однак, під час виготовлення постанови в описовій частині помилково прізвище особи, яка притягується до адмінвідповідальності написано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Роблю висновок, що в постанові від 13.10.2022 необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.29, 283, 304 КУпАП, -

постановила:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року, зазначивши в описовій частині: « ОСОБА_1 , належно повідомлявся про день, час і місце розгляду справи…».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.10.2022 справа №559/2472/22 (провадження №3/559/1306/2022).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження №: 3/752/6991/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпромспоживслужби в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем в м. Києві по пр-ту Науки 20, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2022 року о 13.00 год. гр. ОСОБА_1 , як продавець шаурми та напоїв, не забезпечив захисту від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів, а саме: в приміщенні кіоску наявні мухи, договір на проведення дезінфекційних заходів не продовжений, відсутність належних засобів для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин та відходів (рідких або твердих), відсутність належних засобів для підтримки температури для зберігання харчових продуктів та її контролю. В результаті чого шаурма стала непридатна для споживання людиною, є пошкодженою та зіпсованою в результаті механічних та мікробіологічних факторів. Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 37; п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно мав місце такий факт. Продавав м`ясо на ринку, підійшли інспектори, склали протокол, оскільки кістки від м`яса лежали під прилавком у поліетиленовому кульку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 508 від 29.08.2022 року, рапортами інспекторів, фото з місця події та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 166-22, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/686/6595/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника «Укртелеком»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Vito", номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі АД-Н-03 Житомир-Чернівці 188 км +700 м., на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху рухаючись в крайній лівій смузі, маючи намір здійснити випередження автомобіля «Hyndai», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду (під час перестроювання) в правій смузі руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Hyndai», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа 362/2727/22
Провадження 3/362/1505/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/2729/22 (провадження № 3/362/1507/22), № 362/2728/22 (провадження № 3/362/1506/21) та справу № 362/2727/22 (провадження № 3/362/1505/22) щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/2727/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 367/4136/22
Провадження №3/367/2211/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Семенюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 року о 00:38 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 2008 року народження, який пішов з дому та не повернувся, був розшуканий поліцією.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, з викладеними у протоколі обставинами погодилася, вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072624 від 08.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення встановлене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 950/531/22
Номер провадження 3/950/367/22
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

"19" жовтня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання перенесено на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2022 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Олександр Миколайович просив провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки не може прибути до Лебединського районного суду.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Тому суд вважає необхідним надати адвокату Титаренку О.М. можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 15 год. 00 хв. 19.10.2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Титаренка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату Титаренку О.М. можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 19.10.2022 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 138/2351/22
Провадження №:3/138/1206/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 о 16 год. 15 хв., по площі Чорновола,1 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом 2ПТС-4М-785А д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини ДТП.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 серії ААБ №322779; схемою місця ДТП від 26.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №150, №151 від 26.09.2022;

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ч.2 ст.276, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Провадження № 3/686/6440/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2022 року о 00 год. 01 хв., керуючи автомобілем "Peugeot 407", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Толстого, 4, зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. І.Франка в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на бетонну опору. В результаті зіткнення автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: даними рапорту працівника поліції; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними відеозапису, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: