Справа № 373/660/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року о 21 годині 20 хвилин, на 37 км автодороги М-07, сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Результат огляду 1,16%о, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 11 травня 2022 року близько 21 години 20 хвилин був зупинений працівниками поліції, які запитали чи вживав він спиртні напої на що він відповів, що в обід випив пляшку пива. Оскільки після вживання пива пройшло більше 7 годин він вважав себе тверезим, тому погодився на пропозицію працівника поліції пройти перевірку на приладі «драгер». Коли пройшов перевірку працівник поліції сказав, що прилад показав наявність алкоголю більше 1%о. При цьому покази приладу він не бачив, бо їх йому не показали. Під час освідування свідки були відсутні. З результатами освідування він був не згодний тому поцікавився у працівників поліції чи не поламаний драгер, чи мається сертифікат про його перевірку, оскільки в роздруківці тестування на алкоголь зазначено, що останню перевірку (градуювання) прилад проходив 22 липня 2021 року, хоча згідно інструкції калібровку прилад повинен проходить раз на півроку. Крім цього, можливо прилад 7510 на якому він проходив перевірку не внесений в Державний реєстр медичної техніки і виробів медичного призначення, і не містить оцінки відповідності і державної реєстрації. Працівники поліції не дали йому можливості скористатися послугами адвоката. Відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського не містить запису про його незгоду з результатами освідування, прохання підтвердить калібровку приладу. Також він написав письмові пояснення, де зазначив, що не згоден з результатом освідування, однак матеріали справи їх не містять. Після його незгоди з результатами освідування працівники поліції виписали йому направлення в Ірпінську лікарню для проходження повторного освідування, однак на освідування його ніхто не повіз, а самостійно пройти таке освідування він не зміг, оскільки поблизу його місця проживання немає відповідної лабораторії, а лікарня вже не працювала через пізній час та комендантську годину. Їхати в лікарню на освідування о 09 годині наступного дня не було сенсу, оскільки з моменту зупинки патрулем пройшло більше 12 годин, тоді як за законом освідування в закладі охорони здоров`я повинно бути зроблене не пізніше 2 годин з моменту первинної перевірки. Крім цього, працівники поліції порушили ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», безпідставно зупинивши його автомобіль, а підійшовши не представились та не повідомили йому причину зупинки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager", з якої вбачається, що 11 травня 2022 року о 21-й годині 54 хвилини вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1.16%о;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 пройшов огляду на стан сп`яніння. Результат огляду 1.16%о. В графі з результатами згоден зазначено: ОСОБА_1 , підпис. Запису про те, що ОСОБА_1 не згоден з результатом освідування вказаний акт не містить;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 11 травня 2022 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, направляється в заклад охорони здоров`я Ірпінська ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення містить запис: ознайомлений, підпис, ОСОБА_1 ;

рапортом інспектора батальйону патрульної поліції в селі Чайки УП у Київській області ДПП Корнієнка М. з якого вбачається, що 11 травня 2022 року, під час патрулювання було зупинено автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 1.16%о;

відтвореним відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. На момент огляду вміст алкоголю в його організмі становив 1.16%о. Заперечень проти результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатами огляду, який був проведений без свідків, суд до уваги не приймає, оскільки така позиція спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, та відеозаписом, з яких встановлено що він погоджувався з результатами огляду, і при огляді відбувалась фіксація за допомогою технічних засобів, тому наявність свідків не була необхідною. Посилання на інші обставини не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ):37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький