Справа № 405/1131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Іванової Л.А. по розгляду справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда 16 березня 2022 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2022, головуючим по розгляду вказаної судової справи визначено суддю Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванову Л.А.

04.04.2022 суддею Івановою Л.А. заявлено самовідвід по розгляду зазначеної справи, обґрунтуванням якого є те, що після призначення справи до судового розгляду на 04.04.2022 до суду засобами електронної пошти надійшло клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 адвоката Іванова О.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1031228 від 23 березня 2022 року), зареєстроване судом 04.04.2022 за вх.№1665, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи з метою підготовки правової позиції, надання можливості ознайомитися з матеріалами справи №405/1131/22, зробити фотокопії матеріалів справи та копії доказів, які містяться на електронних носіях інформації.

При цьому, слід відзначити, що вона - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі та дана обставина є безумовною підставою для її відводу від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, так як така обставина може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді зазначеної справи, однак, чинними нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено порядку вирішення питання відводу (самовідводу) судді.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисник адвокат Іванов О.В. та суддя Іванова Л.А. не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, остання надала заяву про розгляд справи без участі, тому суддя визнав за можливе, враховуючи положення ст.268 КУпАП, провести судове засідання за їх неявки.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, а також справу №405/1131/22 (№3/405/195/22), приходжу до наступного.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Пункт 4 ч.1 ст.75 КПК України визначають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Іванової Л.А., вона разом з ОСОБА_3 , що є захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , перебувають у зареєстрованому шлюбі.

При цьому пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вищевказаних обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, оскільки існують підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а також свідчити про його певну особисту заінтересованість, отже, заява про самовідвід судді Іванової Л.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Іванової Лілії Андріївни задовольнити.

Відвести головуючого суддю Іванову Лілію Андріївну від розгляду справи №405/1131/22 (№3/405/195/22)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу направити до канцелярії суду для проведення повторного розподілу та передачі на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон