Провадження № 3/127/7318/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року інспектором зводу №1 роти №1 БУПП у Полтавській області ДПП капітаном поліції Гнітьком Д. О. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №086357 водій ОСОБА_1 , 18 вересня 2022 року о 23.45 год. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 345 км, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Spinter», н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15 лютого 2018 року, ВП №51562822 від 06 липня 2016 року, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що на момент складання протоколу серії АДД №086357 встановлене державним виконавцем відносно нього в межах ВП №51562822 тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом було скасоване, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає саме у фактичному керуванні транспортним засобом за одночасної наявності щодо такої особи встановлених тимчасових обмежень у праві керування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, аналізуючи та оцінюючи усі надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №086357 від 18 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 18 вересня 2022 року о 23.45 год. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 345 км, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Spinter», н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15 лютого 2018 року, виконавче провадження № 51562822.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий завірений поліцейським витяг з бази ІТС ІПНП у формі постанови державного виконавця Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 15.02.2018 в межах ВП №51562822 щодо накладення тимчасових обмежень відносно боржника. Вказаний у протоколі додатком відеозапис з бодікамери №469146 до матеріалів справи долучений не був.

Постановою головного державного Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенком М. В. від 15 лютого 2018 року у виконавчому провадженні №51562822 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1127/11 від 27 грудня 2011, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Як слідує із змісту повідомлення Другого ВДВС у м. Вінниці Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04 жовтня 2022 року за №67558/18.24-35, наданого суду на його запит, останній не має можливості надати суду інформацію та докази про встановлення тимчасового обмеження відносно боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що матеріали ВП №51562822 передані на виконання до Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Листом від 24.10.2022 вих. № 11712/18.23-25 Ямпільським ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на адресу суду направлено докази по справі, зокрема копію постанови головного державного виконавця Ямпільського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 27 серпня 2018 року у ВП №51562822 про скасування відносно боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Про скасування обмеження також зазначає ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

Суд приймає до уваги ці пояснення разом з наявними в матеріалах справи доказами щодо цього, зокрема враховує, що встановлене 15.02.2018 на ОСОБА_1 , як на боржника у ВП №51562822, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасоване державним виконавцем 27.08.2018. Жодних інших належних доказів про встановлення обмежень у праві керування відносно особи ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже матеріали справи не містять достатніх достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на 18.09.2022 мав встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами. Не свідчить про це і вказівка у фабулі протоколу сер. АДД №086357 на постанову виконавчого органу від 15.02.2018, оскільки спростовується наданим у суді іншим доказом.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: