ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1185/22 Справа № 178/1012/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Букура М.Є.

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -адвоката Букура М.Є. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, який фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 02 серпня 2022 року о 00 год. 20 хв. на трасі М-30, 916 км-817 м Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення, з огляду на те, що згідно із відеозаписом ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки працівниками поліції такий йому не був запропонований, а також останньому не було роз`яснено його права та обов`язки та наслідки такої відмови, не вручено копію протоколу. Судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення та фактичні обставини викладені незрозуміло, оскільки не зазначено, який порядок огляду було запропоновано і в який спосіб він мав його пройти.

Вказує, що співробітниками поліції порушено процедуру проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням відповідних приладів та у медичному закладі.

Вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського є недопустимим доказом, оскільки поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про застосування спеціального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, що притягується до відповідальності, та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; перевіривши надані матеріали справи, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не в повному обсязі, оскільки ним не була надана належна правова оцінка доказам у справі.

Так, згідно із ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення таких ознак.

Разом з тим, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, зафіксований лише поверхневий огляд ОСОБА_1 , встановлення осіб його та пасажира транспортного засобу, повідомлення про виявлення в нього ознак сп`яніння, огляд транспортного засобу, яким він керував.

Натомість відеозаписом не зафіксовано таких обставин, як висловлення працівниками поліції вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці та/або в закладі охорони здоров`я, відмова його від такого огляду або уникнення відповіді на таку вимогу, роз`яснення йому прав та обов`язків як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також правових наслідків відмови від проходження огляду, яка містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поняті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не залучалися, посилань на них протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не містять, їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, матеріалами справи не спростовуються.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не підтверджена допустимими та достовірними доказами.

Суд апеляційної інстанції не вважає за необхідне вдаватися до детального обговорення інших доводів апеляційної скарги, оскільки постанова суду підлягає скасуванню з вищенаведених підстав, що є належними і достатніми.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця