Справа 362/367/22
Провадження 3/362/351/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080531 від 13.12.2021 об 11 год. 20 хв. в Фастівському районі, смт. Калинівка по вул. Залізнична, 42-Б ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що працівниками поліції не було дотримало вимог чинного законодавства, а саме: йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак після отримання відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не пропонували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080531 від 13.12.2021, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , в графі «до протоколу додаються» вказано «пояснення свідків, відео» (а.с. 1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.12.2021, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3,4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Васильківської ЦРЛ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків (а.с. 5);

- рапорт поліцейського, з якого вбачається, що екіпажем за його участі був зупинений транспортний засіб ІЖ, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п. 2.3.5 ПДР. Водій представився ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с. 6);

- витяг з ІТС ІПНП, з якого вбачається, що під час складання матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній здійснив підпал свого мотоцикла та пішов у невідомому напрямку нічого не пояснивши (а.с. 7).

Не дивлячись на посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на відео, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, диск з відеоматеріалами в справі відсутній, що вбачається також з опису матеріалів, долучених до справи (а.с. 4).

З метою з`ясування даного питання для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, постановою суду від 14.02.2022 з СПД №1 Фастівського РУП витребувано докази відеофіксації обставин подій 13.12.2021 за участю ОСОБА_1 .

Разом з тим, станом на 18.03.2022 відповідь з органу поліції на адресу суду не надійшла.

Як зазначав ОСОБА_1 в своїх поясненнях він дійсно відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, а саме: приладу «Драгер». При цьому, у разі непроходження огляду за допомогою технічних засобів, згідно положень до ст. 266 КУпАП, особі мало бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. ПДР. В той же час жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи не міститься: відео відсутнє, а в поясненнях свідків вказано «у встановленому законом порядку» без посилання на проходження огляду в медичному закладі. При цьому сам ОСОБА_1 заперечував факт такої пропозиції йому при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Таким чином, належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР матеріали справи не містять.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тобто порушення п. 2.5 ПДР, то у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.