Справа № 341/27/22
Провадження № 33/4808/200/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МЕРГЕЛЬ М. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Дениса Т.Д., на постанову судді Галицького районного суду від 22 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що 31 грудня 2021 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Степана Бандери у місті Бурштині біля автозаправки «ОККО» ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП..

У своїй АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Денис Т.Д. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду 06.04.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Денис Т.Д. повністю підтримав доводи поданої АС. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що його підзахисний керував транспортним засобом. Стверджує, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. Окрім цього, пояснив, що його підзахисний належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, однак не має змоги з`явитися в судове засідання та просив розгляд справи проводити без його участі, покладається на його захист

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т.Д., який просить скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Денис Т.Д. не були присутні при прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримали, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Покликання захисника Дениса Т.Д. в АС про невинуватість його підзахисного у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення захисника Дениса Т.Д. у АС вини його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459943 від 31.12.2021 року, відповідно до якого 31 грудня 2021 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Степана Бандери у місті Бурштині біля автозаправки «ОККО» ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 5 ПДР (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2021 року яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 3); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків (а.с.5-7); поясненнями допитаного в судовому засіданні в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що 31 грудня 2021 року у другій половині світлового дня він з друзями проїжджали на автомобіля у місті Бурштині біля заправки «ОККО» і їм на зустрічну виїхав автомобіль ОСОБА_1 марки «ВАЗ» сірого кольору. Будучи обуреними такою поведінкою і порушенням ПДР з боку водія вказаного автомобіля він, ( ОСОБА_2 ) з друзями повідомили про подію в поліцію і поїхали за вказаним автомобілем, який попрямував до магазину «АТБ», де і припаркувався. З автомобіля вийшов ОСОБА_1 . В його автомобілі більше нікого не було. Особа за зовнішніми ознаками явно перебувала у стані алкогольного сп`яніння, хиталася. На його зауваження та його друзів щодо порушення ПДР ОСОБА_1 не відреагував, всі звинувачення відкинув. Після цього ОСОБА_1 зайшов до магазину «АТБ», звідки повернувся через 10-15 хвилин з пляшкою горілки в руках. У магазині відсутні заклади громадського харчування, де особа могла б спожити алкогольні напої. Стан особи після повернення з магазину не змінився, тобто ОСОБА_1 , на його думку, перебував у такому ж стані алкогольного сп`яніння. Особа планувала сісти в автомобіль і поїхати з-під магазину «АТБ», проте вони йому перешкодили це зробити. Через кілька хвилин після повернення ОСОБА_1 з магазину, приїхали працівники поліції; переглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції на яких відображено ОСОБА_1 біля автомобіля. Особа підтверджує, що приїхала автомобілем і заперечує, що вживала алкогольні напої. Свідки на відео, в тому числі ОСОБА_2 розказують поліцейському про порушення особою ПДР. На чіткі і зрозумілі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгера ОСОБА_1 відмовився. Так само ОСОБА_1 відмовився і від пропозиції пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі. Поліцейський зачитав правопорушнику його права, згідно зі статтею 268 КУпАП. Також на відео відображено складання спільно з особою протоколу та відмову особи отримати його примірник, підписати протокол.

Вищенаведені пояснення свідка ОСОБА_2 , в суді першої інстанції, апеляційний суд визнає їх достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Матеріали провадження, а також досліджені в судовому засіданні відеоматеріали, не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичних дисках, встановлено, що працівники поліції після прибуття на місце події за викликом, в ході спілкування з ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки, щодо приписів Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився в присутності свідків, які були очевидцями про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння до КНП «Галицька лікарня» від 31.12.2021 року, водій ОСОБА_1 відмовився.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, поліцейськими було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а твердження апелянта про те, що його підзахисний не керував транспортним засобом, є безпідставними, так як спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків та безпосередньо допитаного свідка в судовому засіданні, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість поза всяким розумним сумнівом.

Інші доводи, викладені в АС, є безпідставними та необґрунтованими, і вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді.

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного вище адміністративного правопорушення, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 немає.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т.Д. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дениса Т.Д. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк