ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/66/22 Справа № 711/4224/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Горобця С.О. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу серія ААБ 108751 від 25.06.2021, 02.06.2021 о 08-00 у м.Черкаси на перехресті вулиць Надпільна-Подолинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД», про що свідчить висновок №327, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Горобець С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду, не відповідають обставина справи та те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що з протоколу та додатків до нього встановлено, що протокол не підписано ОСОБА_1 , якому не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання, не роз`яснено права і не вручено другий екземпляр протоколу. ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення з протоколом, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце ознайомлення, а на його телефонний номер не надходило телефонного дзвінка подібного змісту, тоді як у рапорті зазначено протилежне.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 складено в порушення вимог ст.254 КУпАП, не в період 24 годин від вчинення події можливого правопорушення - 02.06.2021, а ні 07.06.2021 після проведення відповідного дослідження.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 01.04.2022 на 11:00 год, ОСОБА_1 та його захисник Горобець С.О. не з`являлися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

30.03.2022 на електронну адресу апеляційного суду від захисника Горобця С.О. надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Горобеця С.О.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Горобеця С.О.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108751 від 25.06.2021, про те, що водій ОСОБА_1 02.06.2021 о 08-00 у м.Черкаси на перехресті вулиць Надпільна-Подолинського керував транспортним засобом Audi 100, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ «ЧОНД», про що свідчить висновок №327, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 02.06.2021 № 327, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз - сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну та маріхуани;

- пояснень від 25.06.2021, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, 25.06.2021 вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначений громадянин для складання адміністративних матеріалів не з`явився;

- рапорту командира взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області Огурної І.О., згідно якого, 02.06.2021 о 08 год. 07 хв. на службовий планшет було отримано виклик про ДТП, яке сталося на перехресті вул.Надпільна-Подолинського. Зі згоди водіїв їх було освідувано в КЗ «ЧОНД», оскільки у гр. ОСОБА_1 були помітні явні ознаки наркотичного сп`яніння. По отриманню висновку КЗ «ЧОНД» на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, діагноз - наркотичне сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну та маріхуани. Для складання адміністративних матеріалів гр. ОСОБА_1 не з`явився;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради від 02.06.2021 № 327, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз - сп`яніння в наслідок вживання амфетаміну та маріхуани.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Горобець С.О. посилається на те, що з протоколу та додатків до нього встановлено, що протокол не підписано ОСОБА_1 , якому не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання, не роз`яснено права і не вручено другий екземпляр протоколу. ОСОБА_1 не з`явився для ознайомлення з протоколом, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце ознайомлення, а на його телефонний номер не надходило телефонного дзвінка подібного змісту, тоді як у рапорті зазначено протилежне. Протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 складено в порушення вимог ст.254 КУпАП, не в період 24 годин від вчинення події можливого правопорушення - 02.06.2021, а ні 07.06.2021 після проведення відповідного дослідження.

Вважаю зазначені доводи сторони захисту неприйнятними, оскільки вони були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, при цьому судом постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Дослідивши усі докази у справі і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, а тому неспроможними є доводи апелянта, що висновки суду, не відповідають обставина справи та те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить сторона захисту, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Горобця С.О., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба