Справа № 333/3188/22
Провадження № 3/333/1918/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Кірноса Є.С. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем «Голенських», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2022 року о 20 год. 23 хв., ОСОБА_1 , неналежним чином утримувала собаку, через що собака вибігла на вулицю, за територію домоволодіння і на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , вкусила ОСОБА_3 , чим спричинила йому шкоду здоров`ю та завдала тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не визнала та пояснила, що 29.06.2022 року, приблизно о 19 год. 00 хв., вона приїхала з роботи додому. Її подвір`я огороджене воротами та ще однією маленькою хвірткою. Це все трапилося приблизно о 20 годині 20 хв. Вася і дівчина по сусідству, прийшли гратися до доньки ОСОБА_1 Варі. Деякий час діти гралися на вулиці біля її двору, вона теж була поряд з ними. ОСОБА_4 весь цей час знаходилася у дворі. Потім діти захотіли пити, вона взяла доньку та пішла у двір, щоб винести дітям лимонаду, зачинила маленьку хвіртку, щоб собака не вибігла на вулицю до дітей. Виходячи з дому, побачила, що ОСОБА_5 вже був у дворі, поряд з ним була собака, яка на її очах його вкусила. Вона закричала, собака відволіклася. ОСОБА_5 побіг з двору і собака за ним. Вася пробіг кілька метрів і впав вже на вулиці, собака стала над ним, але не кусала, вона закричала: «Миша, фу». В цей час на вулиці були сусіди ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . ОСОБА_6 підбіг, відігнав собаку та взяв на руки ОСОБА_8 зателефонувала до швидкої, а вона завела собаку до двору. ОСОБА_4 весь час закрита у дворі, на вулицю вона не виходе. До вольєру собаку закривають лише коли виїжджають з дому. На вулицю собаку не вибігає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , який є батьком малолітнього ОСОБА_3 , пояснив, що він є військовослужбовцем. 29.06.2022 року знаходився на виконанні бойового завдання. Приблизно о 21 год. 00 хв. йому зателефонувала дружина і повідомила, що дитину покусала собака, ОСОБА_5 знаходиться в лікарні у важкому стані. Свідком саме цих подій він не був. Зазначив, що свідками даної події були сусіди ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначав, що він є сусідом ОСОБА_12 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Того дня, 29.06.2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він з дружиною вийшов до магазину, проходили повз будинку ОСОБА_1 . ОСОБА_13 була на вулиці, біля її двору гуляли діти дочка ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , та ще одна дівчинка. Зайшовши за ріг вулиці, попереду стояла жінка, а біля неї бігала собака ОСОБА_13 «Миша». Повертаючись з магазину, приблизно через одну годину, біля сусіднього будинку діти так і гуляли, собака «Миша» був поряд з ними. ОСОБА_11 їм сказав, щоб вони не чіпали собаку, на що діти відповіли, що він добрий. Пройшовши трохи далі, якраз порівнявшись з двором ОСОБА_13 , ОСОБА_11 почув дитячий крик. Обернувшись, він побачив дитину, яка лежала на землі, а над нею стояла собака. Віддавши пакети дружині, він повернувся до дітей, відкинув собаку в бік. У дитини була розірвана щока. Взявши дитину на руки, він поніс її додому, покликав маму дитини, і вже у дворі почали надавати медичну допомогу дитині, його дружина викликала швидку допомогу. ОСОБА_1 в цей момент на вулиці не було, лише була відкрита хвіртка до двору. Щодо часу о котрій відбулася подія, надав пояснення, що це було вдень, не пізніше 16 год. 00 хв. Як зазначив свідок, вони не дочекавшись швидкої допомоги, приблизно о 17 год. на автомобілі ОСОБА_3 самі повезли дитину в лікарню. Потім швидка все ж таки приїхала і вони пересадили дитину до їх автомобіля. Свідок зазначає, що це було о 18 год.

Свідок ОСОБА_14 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначила, що прийшла додому зі служби о 17 год. 30 хв. Приблизно о 18 год. діти пішли гуляти на вулицю. Вони завжди гуляють біля двору, ОСОБА_5 , ОСОБА_15 і дівчинка по сусідству. Кожні 15-20 хв., вони їх перевіряють щоб все з ними було добре. Перевіривши перший раз, все було добре. На інший раз ОСОБА_14 вже побігла, бо почула крики на вулиці. Підбігши, побачила, що її дитина вся в крові. Дитина зазначила, що його вкусила собака. Її син до чужих дворів ніколи не заходить без дозволу, собак він ніколи не ображав та не дражнив. На запитання чому собака була на вулиці, ОСОБА_1 їй повідомила, що собака була у вольєрі. Не дочекавшись швидкої, ОСОБА_14 та сусід ОСОБА_11 повезли дитину на автомобілі до лікарні, оскільки дитина весь час плакала. Після даної події дитина 3 дні не розмовляла. А потім вже розповів, що він йшов додому, попереду йшла ОСОБА_16 його повалила собака. Він собаку не чіпав.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він ввечері після роботи приблизно о 19 год. йшов до свого товариша, підійшовши до його будинку, побачив, що напроти були діти, а з двору вибігав хлопчик і за ним бігла собака. На обличчі у хлопчика була подряпина. Звуків ніяких він не чув, бо був у блютус-гарнітурі. Щоб хлопчика на вулиці вкусила собака свідок не бачив, тому не придав значення та пішов до товариша.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні зазначив, що він зустрічається з ОСОБА_1 , часто буває у неї вдома. Але він свідком даної події не був. Ввечері він зателефонував батьку дитини, хотів запропонувати матеріальну допомогу, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні зазначив, що свідком даних подій він не був. Він працює у ОСОБА_1 по домогосподарству, та бачив, що коли відчиняються ворота до двору ОСОБА_13 , діти могли забігти.

У судовому засіданні допитаний малолітній ОСОБА_3 , в присутності психолога, пояснив, що собака його повалила на землю і на землі почала кусати. Це відбувалося біля будинку ОСОБА_13 . Чому накинулася собака, він пояснити не зміг. Раніше коли собака вибігала вони з ОСОБА_20 і ОСОБА_21 від неї втікали. Зі слів ОСОБА_3 він до двору не заходив, собака вкусила його біля двору. До нього підбіг ОСОБА_6 і повів додому, потім вийшла його мама. ОСОБА_22 вийшла вже потім, коли собака його покусала.

Вислухаючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Суд прийняв до уваги, що версію про відкриття калитки дитиною висунутою ОСОБА_1 у суді та на місці складення протоколу при відібранні пояснень 27.02.2022 (а.с. 7).

Проте пояснення ОСОБА_1 , відібрані 27.07.2022 року, та пояснення надані у суді, мають розбіжності із поясненнями наданими свідками та потерпілим. Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що з метою попередження нещасних випадків, пов`язаних з тваринами, у м. Запоріжжі діють «Правила утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями м. Запоріжжя». Відповідне рішення було затверджене рішенням Запорізької міської ради 27.12.2011 року.

Згідно з п. 3.4.7 Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м. Запоріжжі, встановлено, що тримати собак (власникам собак, які мають у володінні та (або) користуванні земельні ділянки) на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише на території, що має огорожу, яка унеможливлює проникнення собаки за її межі, застерігати написом при вході та по периметру об`єкта або території про наявність таких собак.

ОСОБА_1 , залишивши собаку без нагляду без повідка, не дотримуючись додаткових заходів захисту, таких як: замкнення хвіртки на замок, або ж додатковий засув, які би допомогли уникнути неконтрольованого відкриття калитки від силу вітру, натискання на ручку безпосередньо собакою, або ж відкриття її ззовні будь-якою особою, у тому числі, яка б в силу своїх особливостей (глуха, німа, сліпа), могла не помітити попереджувальних знаків, або не почути звукових проявів присутності собаки, діє з непрямим умислом.

Однак, виходячи із суб`єктивної сторони складу інкримінаваного правопорушення, за дії вчинені з непрямим умислом також настає адміністративна відповідальність власника собаки.

Згідно з наданою довідкою про щеплення проти сказу вбачається, що порода собаки, яка вкусила дитину «Американська акіта greyswhite».

Порода собаки, «Американська акіта greyswhite» не включена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року № 1164, однак на породи вказані у цьому переліку поширюються додаткові вимоги це спеціальний намордник і короткий повідок (до 1,2 м). Щодо інших порід, крім декоративних, діє та має застосовуватись вимога про довгий повідок щодо вигулу собак або ж приведення їх у громадське місце, їх перебування у місці, де потенційно знаходяться люди, особливо діти, як це і врегульовано вище згадуваними Правилами благоустрою. Тож в обстановці, що відбулась 29.06.2022 року об 20 год. 23 хв., ОСОБА_1 не убезпечила неконтрольоване перебування собаки на вулиці, хоча б і біля свого будинку, однак собака незалежно від проміжку часу перебувала на вулиці без повідка.

Судом враховується, що вкушення дитини відбулось не на приватній території господарства конкретного власника, а на вулиці Балка Поповка біля будинку № 200, в м. Запоріжжі, що є територією загального користування, де собаці забороняється перебувати без повідка.

Згідно з випискою (екіприз) із медичної карти стаціонарного хворого 3338 вбачається, що 29.06.2022 року ОСОБА_3 була проведена операція первинна хірургічна обробка ран щоки, нижньої губи, шиї, правої вушної раковини. У післяопераційному періоді дитина отримувала лікування. Рана загоїлась, дитина виписана з відділення для подальшого амбулаторного лікування (а.с. 12)

Виявлене закономірно шкодить здоров`ю малолітнього.

ОСОБА_1 реалізувавши своє право на утримання собаки, повинна була неухильно дотримуватись правил утримання тварин, передбачати ймовірні наслідки та вживати невідкладних заходів щодо їх відвернення.

З урахуванням досліджених доказів, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Отже, санкція даної норми встановлює обов`язковий, безальтернативний вид адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Штраф вказаний у статті разом із таким стягненням як конфіскація собаки, альтернатива не передбачена, як і можливість незастсоування одного із них, тобто судова дискреція за санкцією цієї статті може застосовуватися тільки щодо суми штрафу у визначених межах. Стаття 1 Протоколу №. 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає захист власності і передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і за загальними принципами міжнародного права. Проте таке положення жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном. Виходячи із принципу законності, справедливого балансу між загальносуспільним і приватним інтересом власника/користувача собаки, діючи в межах дозволеного втручання, закладеного державою у санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати штраф у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією статті та із конфіскацією собаки.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням Закону України «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 154, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп. з конфіскацією собаки «Миша» ІНФОРМАЦІЯ_2 , породи «Американська акіта greyswhite».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3 400,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Вікторія Борисівна Кулик