ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/290/22 Справа № 192/1893/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Машкіна А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 03 грудня 2021 року приблизно о 17 год. 46 хв., на а/ш смт Солоне - с. Новопокровка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяні матеріальні збитки, постраждав пасажир транспортного засобу «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні, та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 085287 від 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК країни.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Машкін А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як розгляд справи відбувся без належного повідомлення про час та дату розгляду справи.

- протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, а також в протоколі викладена недостовірна інформація щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ;

- в матеріалах справи відсутні пояснення учасників ДТП, медичні довідки, рапорти працівників поліції щодо наявності тілесних ушкоджень та їх характеру у когось із учасників ДТП;

- протокол про адміністративне правопорушення не містить виклад обставин, а саме те: в чому виразилось порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б) ПДР України;

- судом першої інстанції не встановлено, на якій дистанції водії транспортних засобів мали можливість побачити світло автомобілів один одного та з якою швидкістю рухались транспортні засоби;

- план-схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП та не містить сталих орієнтирів, а саме: слідів гальмівного шляху коліс транспортного засобу «ВАЗ-21093», розташування дорожньої розмітки, та серії та номеру полісу обов`язкового страхування;

- суд помилково в постанові зазначив, що в результаті ДТП постраждав пасажир , який знаходився в автомобілі "ВАЗ- 2109", якому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом "ВАЗ- 2109", а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21093";

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як саме постраждала особа та те, що вона перебувала в автомобілі "ВАЗ- 2109";

- висновки суду , що ДТП сталося на зустрічній смузі проїзної частини автомобільної дороги спростовується фотознімками та план-схемою до протоколу огляду місця події, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів сталося не на проїзній частини автодороги, а більш ніж за два метри від неї на узбіччі з ґрунтовим покриттям, вкритим рослинністю;

- направлення матеріалів справи прокуророві для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є необґрунтованим та безпідставним.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, 04.04.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисник та потерпілий ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В судовому засіданні 21.02.2022 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд позбавив права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи , так як він не викликався до суду, - є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначалась дата і місце слухання справи. Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися на призначену дату, або дізнатись про дату слухання справи, крім того, інформація щодо дати розгляду справи є на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, та послався на те, що він не впорався з керуванням ( а.п. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 2), відповідно до який він зазначив, що не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2109»; - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; - план-схемою та таблицею зображень до протоколу огляду місця події.

Щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення не містить виклад обставин, а саме те: в чому виразилось порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б) ПДР України, то вказана норма є загальною, та порушення викладено з огляду на сукупність норм ПДР України, які порушені. Так, відповідно до протоколу , дії ОСОБА_1 виразились у порушенні пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР України, що полягають у тому, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а також в протоколі викладена недостовірна інформація щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, - не є слушними, оскільки в протоколі правильно зазначена кваліфікація правопорушення за ст. 124 КУпАП, він містить необхідні відомості за ст. 256 КУпАП, та був складений в присутності ОСОБА_1 , про що останній особисто поставив свій підпис та погодився з викладеними обставинами ( а.с. 1).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновки суду про те, що ДТП сталося на зустрічній смузі проїзної частини автомобільної дороги спростовуються фотознімками та план-схемою до протоколу огляду місця події, відповідно до яких зіткнення транспортних засобів сталося не на проїзній частини автодороги, а більш ніж за два метри від неї на узбіччі з ґрунтованим покриттям, вкритим рослинністю, - не заслуговують на увагу, оскільки розташування автомобілів відображено не в момент пригоди, а після зіткнення, при цьому, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він зазначив те, що не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2109» ( а.с. 2).

Є слушними твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково послався на те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21093", однак ця технічна помилка не може слугувати підставою для скасування постанови суду, і може бути виправлена як описка.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не містить сталих орієнтирів, та те, що судом першої інстанції не встановлено на якій дистанції водії транспортних засобів мали можливість побачити світло автомобілів один одного та з якої швидкістю рухались транспортні засоби, не спростовують висновки суду, оскільки в матеріалах провадження наявні пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив те, що він не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-2109», що відповідає схемі ДТП, у зв`язку з чим суд обґрунтовано прийняв рішення на підставі наявних доказів у справі. Будь-яких клопотань щодо призначення експертизи для з`ясування вищезазначених обставин до суду першої інстанції не заявлялось, як і не заявлялись під час апеляційного перегляду, а тому висновки суду першої інстанції не спростовані, перевірені в ході апеляційного перегляду та знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що матеріали справи не містять підтверджень того, що пасажир транспортного засобу «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодженні, а тому направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 085287 від 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - є необґрунтованим, та підлягає виключенню з резолютивної частини постанови.

При цьому, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме : наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Однак вказані обставини не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Машкіна А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в цій частині не підлягає задоволенню. Стягнення ОСОБА_1 призначене відповідно до положень ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Машкіна А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року - задовольнити частково.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити, виключити з постанови суду посилання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 085287 від 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко