Провадження № 3-зв/742/6/22
Єдиний унікальний № 731/285/22
Постанова
05 жовтня 2022 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В. розглянувши заяву адвоката Панасенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
05 жовтня 2022 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла справа з листом Чернігівського апеляційного суду від 29.09.2022 року про направлення Прилуцькому міськрайонному суду для розгляду по суті заяву адвоката Панасенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 року справу передано ОСОБА_3 .
Заява адвоката Панасенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Савенка А.І., який не виніс законне, неупереджене рішення, а продовжив збирати докази винуватості ОСОБА_1 .
Раніше судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенку А.І. заявлявся відвід, який Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було задоволено, та справа направлена на розгляд до Срібнянського районного суду Чернігівської області.
07.09.2022 Срібнянський районний суд Чернігівської області постановив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення/а.с.1-2/.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.
Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з заяви про відвід, заявник зазначає, що суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. не може повторно брати участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що не є підставою для відводу судді у відповідності до ст.75 КПК України. Жодних посилань на інші обставини, які могли б викликати в заявника сумніви щодо об`єктивності або ж неупередженості судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, заява про відвід не містить.
З урахування існування презумпції неупередженості судді та відсутності за фактичних обставин справи будь-яких сумнівів щодо неї, подана заява про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованою та не може бути задоволена.
Керуючись ст.7,245,248,257,294 КУпАП, ст.75,81 КПК України, суддя
В задоволенні заяви адвоката Панасенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду Анатолій КОВАЛЕНКО