Справа № 504/807/22
Номер провадження 3/504/730/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розгл янувши матеріали, які надійшли з ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 року вказані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постановою від 12.04.2022 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені адміністративних правопорушень за 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте не визнав вини у виникненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказав, що здійнив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору, а тому обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504631 від 27.03.2022 року, вбачається, 27.03.2022 о 12:55 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь- Новоазовськ 18км водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Shineray НОМЕР_2 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «нарушил не умишленно».

Відповідно до п.8.7.3.Е Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та відео запис, який долучено до матеріалів справи, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонний сигнал світлофора. З відеозапису події, чітко вбачається проїзд регульованого пішохідного переходу на саме заборонений (червоний) сигнал світлофору, а не на жовтий сигнал, як вказав ОСОБА_1 у судовому засіданні, а тому його позицію суд оцінює критично, як таку, що спрямована на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504650 від 27.03.2022 року, вбачається, 27.03.2022 о 12:55 год. Одеська область, Одеський район, територія Фонтанської ОТГ, а/д Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, 18км. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Shineray НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ через завчасно подану команду гучномовцем та проблисковим маячком не зупинився та був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «не остановился так как испугался за нарушение и отсутствие прав, вину признаю».

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504632 від 27.03.2022 року, вбачається, 27.03.2022 о 12:55 год. а/д Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, 18 км. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Shineray НОМЕР_2 , який не має права керувати вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У поясненнях вміщених у протокол ОСОБА_1 зазначив: «с нарушением согласен».

Відповідно до п. 2.1А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, а також відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у минулому, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 126 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 36, 22, 40-1, ст. 122, 122-2, 126, 283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

-за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень на користь держави;

-за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153,00 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів