Єдиний унікальний номер 305/2059/22
Номер провадження 3/305/1171/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого провідним інженером в ПрАТ «Донецька тепло-енергетична компанія «Київські електромережі»

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140578 від 19 жовтня 2022 року, на напрямку прикордонного знаку № 364 (територія Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області), 18 жовтня 2022 року об 11 годин 27 хвилин, на відстані близько 11 кілометрів від лінії державного кордону було виявлено та у подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив та зазначив, що жодного наміру перетинати державний кордон він не мав. У той день він хотів пройти туристичним маршрутом. На початку маршруту його зупинив прикордонник та попросив пред`явити документи. Після цього йому запропонували поїхати у відділ прикордонної служби, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним просив закрити стосовно нього справу, про що написав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №140578 від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску, вчинене групою осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував на відстані 11 кілометрів від лінії державного кордону України та здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , згідно якого його затримано на відстані близько 11 кілометрів від лінії державного кордону при спробі незаконного перетину державного кордону; пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин адміністративного правопорушення, згідно якого він перебуваючи у черговій відпустці мав намір пройтись туристичним маршрутом, що не заборонено. На початку маршруту його зупинили працівники ДПСУ та попросили пред`явити документ, що посвідчує особу, а також, оглянули його телефон. Після цього, йому запропонували піти у відділ прикордонної служби, де йому повідомили про те, що його підозрюють у спробі незаконного перетину кордону. При цьому, він при собі мав особисті речі та зворотній квиток на потяг. Окрім цього, він знаходився на значній відстані від лінії державного кордону України (близько 13 кілометрів); пояснення ОСОБА_2 згідно якого він виконував наказ на охорону державного кордону України. У місті Рахів він побачив підозрілого чоловіка з рюкзаком, який постійного оглядався по сторонах. Після цього він вирішив прослідкувати за цим чоловіком. Через деякий час вони зайшли на туристичний маршрут у напрямку 364 прикордонного знаку, однак в даний час відвідування туристичних маршрутів заборонено. Після цього, він зупинив вказаного громадянина та попросив пред`явити документи, які посвідчують його особу, проте чоловік сказав, що їх немає. Крім цього, вони спільно оглянули листування у месенджері Вайбер, в якому містились повідомлення, які стосувались перетину державного кордону. При цьому чоловік помітно нервував. У зв`язку з цим, він прийняв рішення про затримання цього чоловіка.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 18 жовтня 2022 року намагався незаконно перетнути державний кордон України.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на значній відстані (близько 11-13 кілометрів) від лінії державного кордону.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 на відстані 11 кілометрів від лінії державного кордону, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

При цьому, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 він, у той день хотів пройти туристичним маршрутом та був затриманий прикордонниками.

Проте будь-яких доказів, які б спростовували зазначені пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.