ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/108/22 Справа № 703/2493/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю адвоката Гнатюк Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гнатюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 липня 2021 року о 21год. 10хв. в с. Костянтинівка по вул. Насонова, керував автомобілем ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 397.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гнатюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2022 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи та дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і, як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення факту алкогольного сп`яніння відбувалося з порушенням порядку встановленого законодавством, зокрема працівниками поліції при огляді обвинуваченого порушено Інструкцію про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Зокрема огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено не уповноваженою особою (лаборантом, а не лікарем, як зазначено у висновку) та поза межами визначеного законом часу; без присутності свідків та відеозапису; обвинуваченого не ознайомлено з результатами огляду; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні їх підписи. При цьому, захисник зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово проходив освідування за допомогою алкотестера «Драгер» і результат був різний, а під час огляду в КНП «ЧОНД» результат обстеження декілька разів був 0.0 проміле.

За таких обставин, захисниця вважає, що дане адміністративне провадження не містить переконливих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали справи містять значні протиріччя.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Г.І. підтримала апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених. Просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Перш за все необхідно зазначити, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_1 , визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані ОСОБА_1 поліцейськими при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, з оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №154533 від 22.07.2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду №397 від 07.07.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, письмові пояснення свідків; відеозаписи.

Разом з цим, крім зазначених доказів, на які послався суд, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи містять докази, які спростовують його висновки про доведеність вини останнього у його вчиненні й, відповідно, наявність в діях обвинуваченого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 397 від 07.07.2021 року (а.с.24) під час обстеження ОСОБА_1 о 22:35год. результат обстеження зазначено 0.0 проміле; повторне обстеження ОСОБА_1 о 22:55год. результат вказано також 0.0 проміле. При цьому в акті зазначено, що «запах алкоголю з порожнини рота відсутній». Також, матеріали справи містять результати проведення освідування поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 07.07.2021 року з результатами тестування о 21:23год - 0,32 проміле (а.с.4) і о 22:45год. - 0,15 проміле, а згідно акту хіміко-токсикологічних досліджень № 1864 у ОСОБА_1 в сечі виявлено етиловий спирт в концентрації взагалі 0,70 проміле. Зазначені розбіжності не можуть бути визнані належними доказами вини ОСОБА_1 . При цьому слід врахувати, що свідки не були залучені під час освідування ОСОБА_1 безпосередньо в медичному закладі, відеофіксація не проводилась, лікар ОСОБА_3 не був допитаний в суді першої інстанції, а зі слів ОСОБА_1 його огляд взагалі було здійснено особою, що представилась лаборантом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко