Справа №932/6000/22
Провадження №3/932/3048/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого експедитором у ТОВ «Тайгер груп», громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року о 07 год. 50 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, просп. Богдана Хмельницького, 15, біля електроопори №59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Внаслідок ДТП MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив некерований рух та зіткнувся з транспортним засобом KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.3. ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №069996 від 20.09.2022 року, схемою місця ДТП, фотографіями з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України, оскільки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, який здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те що водій ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до ньго адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області (Шевченківський район), , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова