Справа № 566/142/22
провадження № 3/566/154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Ковальчук О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу Млинівського лісгоспу, одруженого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184507 від 25.01.2022 року, 25 січня 2022 року о 20 год. 09 хв. в с. Пугачівка, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що транспортним засобом в той день не керував, користуватись автомобілем міг його зять, який зараз мобілізований до лав ЗСУ. В той вечір він був у будинку з 17 год., почув шум і вийшов на подвір`я, працівник поліції ОСОБА_2 намагався одягнути на нього кайданки за нібито опір законній вимозі поліцейського, очевидцем цих обставин була його дружина ОСОБА_3 . Після цього працівники поліції завезли його у приміщення відділення поліції, де склали на нього протокол про адміністративне затримання і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків як особі, яка керувала транспортним засобом і була зупинена з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Він заперечував факт керування транспортним засобом і відмовився від проходження відповідного огляду. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Драган В.П. подав клопотання від 10.05.2022 року (а.с. 31) про допит свідка працівника поліції ОСОБА_2 , та 22.06.2022 року у судовому засіданні заявив усне клопотання про допит в якості свідка дружину ОСОБА_1 ОСОБА_3 , клопотання були судом задоволені.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Драган В.П. подав суду письмове клопотання від 03.11.2022 р. про закриття провадження у даній справі та розгляд справи без їх участі (а.с. 54).

Допитана 22.06.2022 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно ст.ст. 384, 385 КК України, пояснила, що 25 січня 2022 року її чоловік ОСОБА_1 приблизно о 17 годині прийшов до дому з роботи, був трохи випивший. Повечеряв і ліг спати. Через деякий час вона почула шум на вулиці і вийшла на подвір`я. Побачила, що чоловік лежить на землі, руки були стягнуті поліцейським пластиковою стяжкою за спиною. Поліцейські посадили чоловіка в свою машину і повезли у Млинів. Стверджувала, що чоловік не міг керувати автомобілем о 20 годині, так як о 17 годині був вже вдома. Міг керувати автомобілем зять ОСОБА_4 , але на даний час він призваний до лав ЗСУ і невідомо де знаходиться.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнавав свою вину, в судове засідання неодноразово викликався інспектор СРПП відділення поліції № 1 Дубенського РВП молодший лейтенант поліції Онищук Андрій Олександрович, яким було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 184507 від 25.01.2022 року, проте у судові засідання ОСОБА_2 не з`явивлявся, пояснень суду не надав, що дає підстави для висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними та допустимими доказами, а сумніви трактуються на його користь в силу презумпції невинуватості.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів даної справи та переглянуто в судовому засіданні, рух автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано, зупинка даного автомобіля працівниками поліції на відеозаписі також не зафіксована, докази того, що ОСОБА_1 25.01.2022 року о 20 год. 09 хв. керував транспортним засобом на відеозаписах відсутні. У ході відеофіксації події поліцейський визнавав той факт, що він не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а нібито доганяв його, однак у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відносно ОСОБА_1 складався протокол за ознаками статті 122-2 КУпАП про невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, із диску з відеозаписами вбачається, що відеозйомка фрагментарна, епізодична, не є безперервною, що суперечить п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 04.11.2022 року.

Суддя А.А. Хомицька