Справа № 296/5028/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.08.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391804 від 06.08.2022, ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 12 год. 15 хв. в м. Житомирі на перехресті вулиць Бориса Тена - Хлібна, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора і, повертаючи з вул. Бориса Тена на вул. Хлібна, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Хлібній на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що час та місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у протоколі, не оспорює. Рухаючись на автомобілі «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Б.Тена в м. Житомирі на регульованому перехресті повертав ліворуч на вул. Хлібну. На перехрестя виїхав на зелене світло світлофора. Перед його транспортним засобом знаходилось ще два автомобіля, які повертали ліворуч. Пропустивши автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, всі три транспортні засоби, разом з його, почали повертати ліворуч.

Автомобіль, що рухався перед ним зупинився відразу за пішохідним переходом по вул. Б.Тена, оскільки інший автомобіль виїжджав зі стоянки, рухаючись заднім ходом.

Також змушений був зупинити свій автомобіль на перехресті. У цей час інший автомобіль, «CHEVROLET Lacetti», випереджаючи його транспортний засіб з правої сторони зачепив своїм заднім лівим крилом переднє праве крило його автомобіля. Після зіткнення своїм автомобілем рух не продовжував та залишив у положенні, в якому той знаходився у момент зіткнення. Натомість автомобіль «CHEVROLET Lacetti» після зіткнення проїхав ще кілька метрів та зупинився за пішохідним переходом.

Коли розпочався рух по вул. Хлібній його автомобіль знаходився на перехресті, на місці де відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком. У час та місці, вказаними у протоколі, їхала з ним на автомобілі «Renault Megane», перебуваючи на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Б.Тена на регульованому перехресті повертали ліворуч на вул. Хлібну. Перед ними находилося ще два автомобіля. Пропустивши автомобілі, що рухалися по зустрічній смузі, всі автомобілі почали повертати. Автомобіль ОСОБА_1 рухався дуже повільно. У момент, коли автомобіль перетнув залізничні рейки, відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Сідок ОСОБА_4 надав пояснення, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 06.08.2022 близько 12 години на автомобілі «Renault Logan», який взяв у користування у знайомого на ім`я ОСОБА_5 , зупинився на вул. Хлібній біля «Нової пошти» та вийшов покурити. У цей час побачив автомобіль «Renault Megane» червоного кольору, який виїхавши на регульоване перехрестя по вул. Б.Тена в м. Житомирі мав намір повернути ліворуч на вул. Хлібну. Пропустивши зустрічні транспортні засоби автомобіль «Renault Megane» почав повертати ліворуч. У цей час інший автомобіль темного кольору, не чекаючи поки автомобіль «Renault Megane» закінчить маневр, намагався втиснутися з правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення лівою задньою стороною свого автомобіля з передньою правою стороною «Renault Megane».

За кермом автомобіля «Renault Megane» перебував ОСОБА_1 . Свідком ДТП став випадково. У момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався, оскільки перед ним знаходились інші автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на автомобілі «CHEVROLET Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Хлібній в м. Житомирі по правій крайній смузі. Коли під`їхав до перехрестя з вул. Б.Тена, на світлофорі загорілося червоне світло. Зупинив автомобіль та після того, як загорілося зелене світло, розпочав рух. У цей час на перехресті було два автомобіля, які закінчували маневр повороту ліворуч з вул. Б.Тена на вул. Хлібну та перебували на лівій смузі. Один з автомобілів знаходився за пішохідним переходом, інший - перед пішохідним переходом. Рух цих транспортних засобів уповільнився та зупинився. Оцінивши обстановку побачив, що права смуга по вул. Хлібній, за перехрестям, була вільна. Тому повільно продовжив рух, перетинаючи перехрестя. Доїхавши до пішохідного переходу, відчув поштовх у заднє ліве крило свого автомобіля. Проїхав ще кілька метрів та зупинився. Побачив, що з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль «Renault Megane».

Коли розпочинав рух на зелене світло світлофора, звернув увагу, що автомобіль, який зіштовхнувся з його транспортним засобом, знаходився ліворуч від нього, на середині пішохідного переходу по вул. Б.Тена, тобто на перехресті його ще не було.

У поясненнях, наданих працівникам поліції, висловив припущення, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 намагався об`їхати з правої сторони транспортні засоби, які зупинилися перед пішохідним переходом, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Зауважив, що ОСОБА_4 , який надав пояснення в судовому засіданні насправді не є свідком дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП ОСОБА_4 з`явився через півгодини, після прибуття поліцейських.

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення, що є дружиною ОСОБА_2 06.08.2022 близько 12 години на автомобілі «CHEVROLET Lacetti» разом з чоловіком, який був за кермом, рухалися по вул. Хлібній в м. Житомирі, везли дітей на тренування. В автомобілі перебувала на передньому пасажирському сидінні. Під`їхавши до перехрестя з вул. Б.Тена зупинилися, оскільки на світлофорі загорілося червоне світло. Розпочали рух після того, як загорілося зелене світло. Коли майже перетнули перехрестя, відчула поштовх у задню ліву частину автомобіля. Проїхавши кілька метрів чоловік зупинив автомобіль. Побачила, що з їх автомобілем зіткнувся транспортний засіб «Renault Megane». Де саме знаходився цей автомобіль, коли вони перетинали перехрестя, не бачила. Цей автомобіль вони не випереджали та не намагалися об`їхати. До моменту зіткнення автомобіль «Renault Megane» взагалі не бачила.

Через півгодини після ДТП, вже після прибуття поліцейських, з`явився молодий чоловік, який назвався свідком події.

За клопотанням адвоката Бородіна Д.В., захисника Чумаченка В.В., постановою від 13.09.2022 судом по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

29.09.2022 до суду надійшло клопотання експерта про зупинення виконання призначеної судової експертизи до надання необхідних вихідних даних.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про вихідні дані, зазначені у клопотанні експерта, провести судову автотехнічну експертизу не представилось за можливе.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 391804 від 06.08.2022;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній керуючи автомобілем «Renault» рухаючись по вул. Бориса Тена, на перехресті вулиць Бориса Тена - Хлібна, на зелене світло світлофора здійснював поворот на вул. Хлібна, та зупинився на трамвайних коліях через затори. Поновивши рух далі, помітив як з правої сторони виїхав автомобіль «Chevrolet Lacetti» та зачепив лівою стороною праве крило автомобіля «Renault», після чого ОСОБА_1 зупинився;

- письмові пояснення ОСОБА_2 а також свідка ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», під час руху по правій смузі на зелений сигнал світлофора по вул. Хлібна, при перетині вул. Бориса Тена, автомобіль «Renault», об`їхавши затор на червоний сигнал світлофора, з лівого боку в`їхав в задню ліву частину, арку заднього лівого колеса та задню двірку автомобіля «Chevrolet Lacetti»;

- фотознімок пошкоджень автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , наданий ОСОБА_2 ;

- 7 (сім) фотознімків розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, наданих адвокатом Бородіним Д.В.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Командиром роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 на автомобілі «Renault», здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора і, повертаючи з вул. Бориса Тена на вул. Хлібна, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» який рухався по вул. Хлібній на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР).

Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Докази, які б доводили, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора у матеріалах справи відсутні. Тому суд вказаний факт відкидає та не бере до уваги.

Пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо моменту виїзду транспортних засобів на перехрестя, їх рух по перехрестю та розташування у момент зіткнення є взаємовиключними.

До показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , суд відноситься критично, оскільки вони перебувають у родинних та близьких стосунках з учасниками дорожньо- транспортної пригоди та їх пояснення узгоджуються з версією того учасника, за чиїм клопотанням їх було допитано у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив, що коли розпочинав рух, на перехресті знаходились інші транспортні засоби, які завершували рух через перехрестя. З метою недопущення зупинки власного транспортного засобу, повільно продовжив рух по правій смузі по вул. Хлібній, за перехрестям.

Однак згідно з дослідженою в судовому засіданні схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2022 зафіксовано, що вул. Хлібна за перехрестям з вул. Б.Тена має одну смугу руху.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На думку суду, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 11.1, 16.5 ПДР щодо не надання дороги транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також недотримання безпечного інтервалу між транспортними засобами під час руху за відсутності смуг на проїзній частині дороги, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук