Справа № 710/948/22 Провадження № 3/710/825/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, за ч. 1 ст.164-5 КУпАП, які надійшли 22.07.2022 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 10.04.1997 року Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.164-5 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 року серії ВАВ №229688, складеного ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Шеремет Інною Анатоліївною, ОСОБА_1 05.07.2022 року близько 12 год 00 хв будучи продавцем ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , зберігала горілку у пластиковій ємності об`ємом 5 літрів, на якій була відсутня марка акцизного податку встановленого зразка.

Дії особи ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином. В той же час від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортера і продавця алкогольних напоїв. Також в заяві міститься прохання розглядати справу без її участі.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Крім того санкцією частини 1 цієї статті передбачена конфіскація алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення може бути посадова особа підприємств-виробників алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, імпортерів і продавців цих товарів.

З матеріалів справи та наданих доказів також не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних виробів, тобто є суб`єктом вказаного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних, які б свідчили про зберігання горілки в об`ємі 5 літрів без марок акцизного податку. Сам факт наявності такої горілки, окрім письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нічим не підтверджено. Акт вилучення рідини об`ємом 5 літрів відсутній. Докази, зокрема висновок експерта, що виявлена рідина є горілкою також відсутні. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівники відділу фактичних перевірок Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області та здійснювали перевірку ФОП ОСОБА_2 , отже є зацікавленими особами, відповідно їхні письмові пояснення не можуть бути в основі доведеності вини особи. Письмові пояснення самої ОСОБА_1 заперечуються самою особою, оскільки вона їх не писала власноручно, а лише поставила свій підпис під уже написаним текстом, оскільки була в шоковому стані від дій посадових осіб органів ДПС.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164-5, п.1.ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 283, 284, ст.294, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП закрити, на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь