П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Співак О.М., представника потерпілого Йосипчук О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2022 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 801 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 801 км. не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом BMW 116 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Йосипчук О.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 11.07.2022 року захисником Співак О.М. було подано через канцелярію суду Висновок експерта від 24.06.2022 року №СЕ-19/107-22/4605-ІТ, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Фольксавген-Гольф д/н НОМЕР_1 , гр.. ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1 та 10.4 з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля БМВ-116 д/н НОМЕР_2 , гр.. ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 та 12.9.б) чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п.1.10 ПДР України.

З технічної точки зору, водій автомобіля БМВ-116 д/н НОМЕР_2 , гр.. ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем Фольксавген-Гольф д/н НОМЕР_1 та уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. За умови своєчасного гальмування, не змінюючи смугу руху водій автомобіля БМВ-116 д/н НОМЕР_2 , гр.. ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля БМВ-116 д/н НОМЕР_2 , гр.. ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

26.07.2022 року через канцелярію суду представником потерпілого адвокатом Йосипчуком О.В. були надані суду письмові пояснення, в яких заперечувалися результати зазначеного вище висновку експерта з тих підстав, що для проведення вказаної експертизи адвокатом Співак О.М. задано вихідні дані, які не відповідають дійсності.

Також представником потерпілого суду був наданий Висновок експертного дослідження від 20.07.2022 року №ЕД-19/107-22/6166-ІТ, згідно якого водій автомобіля марки «BMW 116», д.н.з. НОМЕР_2 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Для водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 не було причин технічного характеру, які б не дозволяли виконати йому всі необхідні дії по безпечному керуванню транспортним засобом, тому технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 полягає у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія марки ««Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам п. 10.1 та 10.4 чинних Правил дорожнього руху України, перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи розбіжності в зазначених вище Висновку експерта від 24.06.2022 року №СЕ-19/107-22/4605-ІТ та Висновку експертного дослідження від 20.07.2022 року №ЕД-19/107-22/6166-ІТ, постановою суду від 29.07.2022 року по даній справі було призначено повторну інженерно-транспортну експертизу за клопотанням представника потерпілого адвокат Йосипчук О.В.

Згідно Висновку експерта від 12.10.2022 року №СЕ-19/107-22/7386-ІТ 3. Якщо автомобіль BMW-116 р/н НОМЕР_3 рухався по середній смузі в момент початку виїзду автомобіля VOLKSWAGEN-Golf р/н НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, тобто при збереженні напрямку руху керованого ним автомобіля в межах своєї смуги та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення для нього небезпеки для руху контакт між транспортними засобами виключався.

Якщо автомобіль BMW-116 р/н НОМЕР_3 рухався по крайній правій смузі в момент початку маневру розвороту автомобіля VOLKS WAGEN-Golf р/н НОМЕР_4 та при умові швидкості руху автомобіля BMW-116 р/н НОМЕР_5 /год, а час, який пройшов з моменту початку виїзду на проїзну частину автомобіля VOLKSWAGEN-Golf р/н НОМЕР_4 до зіткнення становить 2-2.5 сек. водій автомобіля марки BMW-116 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

З технічної точки зору, можливість уникнути зіткнення у даній дорожній ситуації, полягає у дотриманні водієм автомобіля VOLKSWAGEN- Golf р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо на момент початку розвороту автомобіль BMW-116 р/н НОМЕР_3 знаходився у полі зору водія ОСОБА_1 і наближався по смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися, то їй необхідно було відмовитися від виконання даного маневру.

Питання про причинний зв`язок між діями учасників та пригодою експертом не розглядалося, оскільки знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав наступні показання. Він рухався на своєму автомобілі з м. Ужгород в напрямку м. Мукачево по автодорозі М-06 «Київ-Чоп». Позаду нього їхав транспортний засіб марки BMW червоного кольору на відстані близько 150 м.. Автомобіль Volkswagen Golf зі сторони м. Мукачево заїхав на майданчик для розвороту, де зупинився. Вказує, що автомобіль Volkswagen Golf не пропустив BMW та «підрізав» його. Зазначив, що водій автомобіля Volkswagen Golf визнавала себе винною. На запитання, в якій смузі їхав автомобіль BMW він не звернув увагу.

Свідок ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 підтвердив, що вони їхали додому, на повороті зупинилися, пропустили 2-3 машини, почали маневр розвороту і коли були на своїй полосі відчули боковий удар в крило автомобіля.

З письмових пояснень, наданих потерпілим ОСОБА_2 14.05.2022 року вбачається, що він рухався на своєму автомобілі BMW-116 р/н НОМЕР_3 по автодорозі М-06 801 км. по середній смузі руху, під час руху на його смугу руху почав перестроюватися (виїжджав з повороту) транспортний засіб Volkswagen Golf р/н НОМЕР_4 , не впевнившись, що по головній дорозі перешкоди немає та здійснив з ним зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.07.2022 року вбачається, що він рухався з дозволеною швидкістю на головній дорозі по крайній правій смузі руху. В місці, де дорога розгалузилася на три смуги руху в одному напрямку, він перестроївся з середньої смуги руху в крайню праву, де продовжував свій рух. Вказав, що в той момент, коли його автомобіль знаходився на відстані 35-40 метрів до автомобіля марки Volkswagen Golf, водій останнього, не надавши перевагу в русі різко розпочав рух прямо на розворот в напрямку третьої смуги руху, по якій рухався він.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за характером об`єктивної сторони є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є наявність суспільно шкідливого діяння, суспільно шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв`язку між суспільно шкідливим діянням та суспільно шкідливими наслідками.

Відтак, не залежно від того, чи мав технічну можливість потерпілий ОСОБА_2 у разі виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, причинно-насілдковий зв`язок існує між дорожньо-транспортною пригодою та порушенням ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що в свою чергу і стало причиною виникнення небезпеки для руху для ОСОБА_2 ..

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850/вісімсот п`ятдесят/грн.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/чотириста дев`яносто шість/грн. 20 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко