Провадження № 3/127/7223/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271206 від 19 вересня 2022 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 4, 19 вересня 2022 року о 00.39 год у м. Вінниці по вул. Якова Шепеля, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, висновок № 1283, результат - 1,76‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Жуков В. П. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 , в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, так як водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_2 , та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо цієї обставини. Крім того, вказують про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, адже не запропонували пройти освідування йому на місці зупинки транспортного засобу, а одразу відвезли до лікарні. Також звертав увагу, що під час затримання ОСОБА_1 не було забезпечено явку адвоката, чим порушено право на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271206 від 19 вересня 2022 року, водій ОСОБА_1 , 19 вересня 2022 року о 00.39 год у м. Вінниці по вул. Якова Шепеля, 2, керував транспортним засобом марки «Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, висновок № 1283, результат - 1,76‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

До протоколу доданий рапорт інспектора, яким складений протокол від 19 вересня 2022 року, з якого слідує, що 19 вересня 2022 року о 00.39 год під час несення служби у м. Вінниці по вул. Якова Шепеля, 2, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» лікарем-наркологом, результат огляду позитивний 1,76‰, висновок лікаря №1283. Фіксація здійснювалась на нагрудні боді-камери: №472298 та №472297. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, а саме водій зачинив двері автомобіля та пішов у невідомому напрямку. Транспортний засіб стояв без порушень ПДР України та евакуації не підлягав.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 19 вересня 2022 року слідує, що 19 вересня 2022 року о 01.00 год. під час проведення уповноваженою особою патрульної служби Олексієнко В. М. огляду ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

До протоколу також доданий висновок медичного огляду ОСОБА_1 від 19 вересня 2022 року №1283, проведеного КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», з якого слідує, що 19 вересня 2022 року о 01.40 год. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний, алкотест 6820 1,77‰, алкотест 6820 1,76‰.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 вересня 2022 року, які теж були долучені до протоколу слідує, що 19 вересня 2022 року на території вантажного терміналу «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1 водій припаркував вантажний автомобіль марки «Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 , у не встановленому місці, на зауваження працівників охорони не реагував, вів себе не адекватно та агресивно у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на, що останній погодився.

Згідно відеозаписів боді-камер поліцейських достеменно слідує, що після прибуття працівників поліції за місцем виклику, на запитання останніх, що трапилось охоронники ТОВ «Нова пошта» повідомили, що водій автомобіля «Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 , указавши на ОСОБА_1 здійснив рух по території даного товариства та припаркував автомобіль в неустановленому місці, чим перешкоджав руху, на зауваження працівників охорони не реагував. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що він є водієм даного автомобіля та здійснив рух даним транспортним засобом на території вантажного терміналу «Нова пошта», вказавши самостійно рукою відстань, яку він проїхав. Працівниками поліції було запропоновано надати ОСОБА_1 посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після чого, повідомлено водієві про те, що у нього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікаря-нарколога, однак водій повідомив, що не керував транспортним засобом, але має бажання пройти медичний огляд в лікарні з умовою, що працівники поліції привезуть його до транспортного засобу звідки забрали. За результатами проходження медичного огляду в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» був наданий висновок № 1283 із змісту якого слідує, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій чи заперечень щодо проведеного огляду в медичному закладі від ОСОБА_1 не надходило, ним спокійно та без заперечень виконувалися усі вказівки лікаря-нарколога під час проведення огляду та тестування за допомогою газоаналізатора. На запитання лікаря, що вживав, ОСОБА_1 повідомив, що пиво.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» та за даними медичного висновку останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. При цьому, суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням кілька неправомірних дій особи як самостійних складів його вчинення, одна з яких є факт перебування водія на момент керування у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів, які б спростовували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не надано і матеріали справи не містять, та і сам ОСОБА_1 не заперечує цієї обставини.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності доказів керування ним автомобілем 19 вересня 2022 року. Такі аргументи цілковито спростовуються долученим до справи відеозаписом, де безпосередньо сам ОСОБА_1 після приїзду працівників поліції повідомив про те, що він є водієм транспортного засобу марки «Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 , та саме він здійснив рух даним транспортним засобом на території вантажного терміналу «Нова пошта», вказавши самостійно рукою та озвучивши відстань, яку він проїхав. Крім того, належить зазначити, що працівники поліції на місце події прибули за викликом на службу «102» із повідомленням, що у м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 1, водій автомобіля «Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи на території ТОВ «Нова пошта», припаркував автомобіль в неустановленому місці, чим перешкоджав руху, на зауваження працівників охорони не реагував та вів себе агресивно. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 , також підтверджується письмовими поясненнями працівників ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 вересня 2022 року, сумнівів у достовірності яких у суду не виникає, а тому потреби у їх допиті у судовому засіданні суд не вбачає.

У ході судового розгляду захисник Савицького І. М. також клопотав про виклик ОСОБА_5 як свідка, оскільки саме ним, за твердженням захисника та ОСОБА_1 , здійснювалося керування транспортним засобом. Однак у задоволенні даного клопотання після дослідження судом наявних у матеріалах справи доказів відмовлено через недоведеність взагалі наявності будь-яких інших осіб на місці вчинення правопорушення, а зібраними у справі доказами підтверджується керування транспортним засобом Volvo Fh 460», д.н.з. НОМЕР_2 ., саме ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано проти медичний огляд на місці спростовується відеозаписом боді-камер поліцейських, так як на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці або в лікаря-нарколога.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції були допущенні порушення під час його затримання, а саме не залучено захисника, суд не бере до уваги так як вказані обставини не є предметом розгляду даної справи. Крім того, неправомірність працівників поліції щодо його затримання не встановлена в порядку, визначеному чинним законодавством та особа відповідно до положень ст.267 КУпАП його не оскаржувала.

Разом з тим, суд не бере до уваги рапорт поліцейської, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не є доказом вчинення правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у судовій практиці, до того ж викладені у ньому обставини не відповідають встановленим обставинам подій 19 вересня 2022 року.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: