ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/425/22 Справа № 197/872/21 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В. переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., без з конфіскації, і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 31.07.2021 близько 15.30 год адресою: АДРЕСА_2 , продавець магазину ПП " ОСОБА_2 " ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного пива без отримання ліцензії на проводження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що справа розглянута без його участі, а з рішенням суду він ознайомився лише 16 лютого 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки взято до уваги недопустимий доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону ст. 256 КУпАП, так як в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та відсутність доказів продажу пива. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки не здійснює господарську діяльність і не є найманим працівником. Разом з цим зазначає, що станом на 28 серпня 2021 року у ФОП " ОСОБА_2 " було отримано відповідну ліцензію.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи до суду не з`явилася, в поданій заяві не заперечував проти перегляду апеляційної скарги без його участі, що не перешкоджає перегляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що доводи викладені ОСОБА_1 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження, тому термін необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом, як суб`єкт господарювання, в той час коли відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП, несуть останні, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 є продавцем, а магазин належить ПП " ОСОБА_1 ", тобто особа на яку складено протокол не є суб`єктом адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавалися алкогольні напої, що продаж мала систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі докази. Разом з цим, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19 грудня 1995 року, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено. У звязку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На зазначені вище обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з цим, суд І інстанції розглядаючи справу вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення та встановив обставини, які ОСОБА_1 не ставилися в провину протоколом, встановивши, що останній порушив норми вказаного Закону від від 19 грудня 1995 року, тому постанову суду також не можна вважати законною.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн., без з конфіскації, і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький