П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 , ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли адміністративні справа відносно громадянки України ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №449641 від 20.01.2022 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №308/1386/22 пров. 3/308/861/22), серії ВАВ №449771 від 21.01.2022 (справа №308/1385/22 пров. 3/308/860/22) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вважаю, що спільний розгляд цих справ є доцільним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №449641 від 20.01.2022 вбачається, що 20.01.2022 близько 15 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата, а саме словесно ображала та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №449771 від 21.01.2022, вбачається, що 21.01.2022 р. близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку та погрожувала фізичною розправою своїй матері висловлюючись нецензурними словами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому в протоколі вказано правопорушником ОСОБА_2 , разом із тим матеріали справи містять рапорт працівника поліції, інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області С. Хвуст, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого прибувши за місцем виклику за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка будучи вдома в стані алкогольного сп`яніння, ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла, клопотань не подавала. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останньому було повідомлено про те, що розгляд справи має відбутися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, повістки про виклик до суду надсилалися на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик її в судове засідання з зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за посиланням https://zka.court.gov.ua/sud4806/gromadyanam/vukluku/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було поставлено у вину вчинення домашнього насильства, а саме те що вона вчинила психологічне насилля психологічного характеру відносно свого брата, а також сварку зі своєю мамою, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 , також до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 20.01.2022 №48. Окрім того, матеріали справи також містять копію термінового заборонного припису кривдника ОСОБА_1 стосовно постраждалої особи ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні нею правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №449771 від 21.01.2022, серії ВАВ №449641 від 20.01.2022, протоколом медичного освідченні для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 20.01.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вчинення правопорушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передбачено накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Таким чином, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення за №308/1386/22 (пров. 3/308/861/22), №308/1385/22 (пров. 3/308/860/22) та присвоїти єдиний унікальний номер справи №308/1385/22 (пров. 3/308/860/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 187 грн. (сто вісімдесят сім).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, п ередбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош