Справа № 182/8654/21
Провадження № 3/0182/143/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.04.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на момент складання протоколу поліцейський Взводу №1 БКС №2 ГУНП в Дніпропетровській області м.Нікополь, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.26.11.2021 року о 20-13 год. в м.Нікополь по вул. Першотравневій в районі буд.9 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW -316, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810» № 0592. Тест № 1303 результат 1,14 ‰. Водій ОСОБА_1 від керування автомобілем був відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні 02.02.2022 ОСОБА_1 вину за обставин викладених у адміністративному протоколі не визнав. Суду пояснив, що був тверезий, а пиво вживав за декілька годин. Крім того до суду направив свої письмові заперечення, зазначивши, що його огляд та зупинка транспортного засобу, яким він керував, проводився з порушеннями законодавства та не у відповідності до Інструкції 1452/735. У подальші судові засідання, які неодноразово відкладались для виклику свідків ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності своїми діями, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Пункт 2.9а ПДР передбачає що, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6.Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №033168 від 26.11.2021; чеком приладу Драгер 0592 із зазначенням результату тесту № 1303 - 1,14 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.32021 о 21-00 год., де у результаті огляду поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, з відміткою про відмову та з зазначенням тесту Драгер - 6810 № 0592, №1303, результат 1,14‰; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер -6810 №0592, результатом огляду на стан сп`яніння є проба позитивна 1,14‰, тест № 1303 від 26.11.2021 де у графі «З результатом згоден» наявна відмітка про згоду та підпис ОСОБА_1 , що зафіксовано на бодікамеру №11; рапортом працівника поліції інспектора - Шамрицького В.А. у відповідності до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від надання пояснень у відповідності до ст.63 Конституції України; копією постанови серії БАБ № 032736 від 26.11.2021.

9.Крім того, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом подій та обставин, що мали місце 26.11.2021, за участі ОСОБА_1 , у відповідності до якого поліцейськими було зупинено автомобіль BMW -316, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням даного водія, було проведено огляд на стан сп`яніння, результат тесту, проба позитивна 1,14‰, також на відео зафіксовано факт вживання алкогольного напою пива за декілька годин до зупинки, жодних заперечень на проведений огляд з боку водія на відео не зафіксовано.

10.З огляду на вище викладене, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

11.На довід своєї невинуватості гр. ОСОБА_1 надав свої усні та письмові пояснення та заперечення. Щодо доводу про відсутність при огляді двох свідків, суддя зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ст.266 КУпАП). Також ОСОБА_1 послався на неправомірність зупинки, однак жодних належних та допустимих доказів даного факту суду не надано, при цьому даний факт не спростовує факту керування в стані алкогольного сп`яніння.

12.Суддя вважає, що дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Накладення адміністративного стягнення

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

15.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, та те, що воно є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (у відповідності до протоколу серії ААБ №033168 у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.10.2021 ТСЦ 1245), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак