Справа № 539/1689/22
Провадження № 3/539/697/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковтун І.М.,

захисника Орленка Р.Е.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 травня 2022 року о 16 год 00 хв в м. Лубни по вул. Кам`янопотоцькій, буд. 19, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Орленко Р.Е. в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а заперечує сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Жодним доказом не засвідчено факту зупинки автомобіля, і особи, які свідчать, навіть із відеозаписів, самі говорять, що вони не зупиняли водія ОСОБА_1 . Крім того на відеозаписі, який надано до матеріалів видно автомобіль з номерами 0022, але не видно водія.

Інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Зінченко В.В. в судовому засіданні повідомив, що він оформлював направлення на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 , а саме до КК Лубенська ЛІЛ, але він не знав, що саме цей заклад не приймає після 16 год 00 хв, і якби виникла така ситуація, що водій погодився на огляд в мед. закладі, а він був закритий, то інспектором було б виписано нове направлення до іншого закладу і приєднано до матеріалів. Стосовно відеодоказів, то оскільки у відділі поліції є доступ до всіх камер міста, але через деякий час ці відео стираються, і оскільки була технічна несправність і записати відео на диск з камери не було можливим, то його було зафіксовано на бодікамеру з монітору комп`ютера. Відео яке додано до матеріалів, а саме на якому видно, як рухалася попереду машина 0022, надав дільничий офіцер поліції ОСОБА_2 .. Це відео ОСОБА_2 фіксував на свій телефон. В той день їм зателефонував автопатруль, а потім черговий, який викликав на місце події.

Свідок, дільничий офіцер поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони перебували на автопатрулі, надійшло орієнтування, що на пл. Ярмарковій особа порушує громадський порядок, висловлюється нецензурною лайкою в магазині, кричить і т.д. Цю інформацію їм повідомив піший патруль, якому повідомили люди, які перебували на той час в магазини. Після чого ця особа сіла в автомобіль разом зі своїм знайомим і почала їхати. Оскільки вони перебували в автопатрулі неподалік того місця, то під`їхавши на перехрестя побачили цю машину з номерами 0022. Водій на машині зупинився біля них, з відчиненим вікном, то навіть через відчинене вікно було чути запах перегару. Коли машина почала рухатися, то він вирішив проїхати за ним, та побачивши, що машина їде «кривенько», почав знімати на телефон, задля того, щоб були відеодокази. На вул. Кам`янопотоцькій водій зупинився, колега підійшла до водія і попросила залишатися на місці, після чого почався конфлікт. Відеозапис відбувався на його телефон, але він був розряджений, тому відео досить коротке.

Свідок, старший інспектор сектору кадрового забезпечення Лубенського РВП ОСОБА_3 пояснила, що вона перебувала в автопатрулі з дільничим офіцером поліції ОСОБА_2 . Від пішого патруля надійшло повідомлення в загальну групу та фото автомобіля, що водій сідає за кермо в нетверезому стані. Оскільки вони були неподалік місця події, то під`їхавши побачили даний автомобіль. Її напарник як їй здалося махнув рукою, чи моргнув фарами і даний автомобіль зупинився. Напарник відкрив вікно і запитав, чи все у водія добре, на що водій показав нецензурний жест і поїхав далі. Вони вирішили поїхати за даним автомобілем і паралельно викликали патруль СРПП. Під`їхавши до двору, де проживав знайомий водія, машина зупинилася. Вона вийшла перша з патрульної машини, а з машини ОСОБА_1 спочатку вийшов його товариш, та почав відкривати хвіртку і зайшов. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, саме з водійського сидіння, то вона попросила водія зупинитися і не заходити, але він штовхнув її в грудну клітину, після чого її напарник ОСОБА_2 зробив ОСОБА_1 зауваження. Відеозйомка велася на телефон ОСОБА_2 , але знімала на відео вона, ОСОБА_3 , задля того, щоб було видно, що водій та пасажир не помінялися місцями.

Вислухавши захисника Орленка Р.Е., інспектора, свідків, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозаписи, які надані працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Згідно з вимогами п. п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007641 від 04.05.2022 року, з якого вбачається, що 04 травня 2022 року о 16 год 00 хв в м. Лубни по вул. Кам`янопотоцькій, буд. 19, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.05.2022 року (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.8-9);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеозаписами, з місця події, які записані на dvd-r диску і знаходяться в матеріалах справи (а.с.10).

Щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що протокол складений з дотриманням вимог ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Посилання сторони захисту на відсутність в протоколі інформації про проведення відеозйомки, про пристрій (марки, моделі) за допомогою яких було зроблено відеозапис, інформації про носій, на який було зроблено відеозапис та яким чином вони з`явилися на диску, хто проводив відео зйомку, коли, не може бути підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами, оскільки КУпАП не вимагає яких не будь особливостей для такого доказу, як відеозапис.

Твердження захисника про те, що наявні у матеріалах справи відеозаписи є недопустимими доказами, так як вони створені за допомогою мобільного телефона, зафіксовано на бодікамеру з монітору комп`ютера, а також з тієї підстави, що дата та година на відеозаписі не співпадає з датою вчинення правопорушення не є істотними, оскільки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, цей відеозапис є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з аналогії з кримінальним процесуальним правом відеозапис є електронним документом, а тому оцінюється судом в сукупності з іншими вищенаведеними доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як пояснив інспектор Зінченко, що у відділі поліції є доступ до всіх камер міста, але через деякий час ці відео стираються, і оскільки була технічна несправність і записати відео на диск з камери не було можливим, то його було зафіксовано на бодікамеру з монітору комп`ютера.

Поставлений під сумнів стороною захисту факт безпосереднього керування транспортним засобом - автомобілем KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1 , суд оцінює як встановлений та доведений, доводи захисту в цій частині не приймає до уваги.

Зокрема даний факт був підтверджений показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були надані в судовому засіданні та які підтвердили той факт, що вони бачили за кермом під час керування саме ОСОБА_1 , їхали за ним до місця його зупинки та підтвердили той факт, що на місті його зупинки із за керма вийшов саме ОСОБА_1 , із пасажирського вийшов його товариш.

Крім цього, суд критично оцінює твердження сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є упередженими та зацікавленими особами, оскільки є працівниками поліції, з огляду на що сторона захисту ставить під сумнів показання даних свідків.

Згідно ч.1ст. 272 КУпАП України як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості та зацікавленості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 .

Крім того, доводи захисту про те, що відсутні докази його керування транспортним засобом, оскільки з відео 20220506_145946 не вбачається, що це саме транспортний засіб - автомобіль KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1 та чоловік який сідає за кермо саме ОСОБА_1 , спростовується відеозаписами, зокрема 0000000_000000_1041_0017 та зафіксованому на ньому чоловіків, які зафіксовані на відеозаписі 20220506_145946 де мають такий самий одяг з ОСОБА_1 та його товаришем на відеозаписі 0000000_000000_1041_0017, а саме ОСОБА_1 - кофта з капюшоном світло сірого кольору, штани чорного кольору, товариш- чорні штани та футболка.

Судом було детально досліджено надані матеріали, відеозаписи, допитані свідки та встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Наявні у справі докази у сукупності не дають підстав припускати інший можливий варіант розвитку подій, які мали місце саме 04.05.2022, відповідно вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю спростовуються матеріалами справи та судом сприймаються, як спроба уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення.

Суд також звертає увагу на агресивне поводження ОСОБА_1 , який висловлювався нецензурною лайкою, як на працівників поліції так і на його родичів, друзів, які були на місці складання протоколу, його намагання перешкодити працівникам поліції фіксувати адміністративне правопорушення, що зафіксовані на відеозаписах, які зроблені бодікамерами поліцейських.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №007641 від 04.05.2022 у ОСОБА_1 тимчасово було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. /Отримувач ГУК Полтав. Обл./Полтавська/21081300, Код отримувача , Номер рахунку (IBAN): UA0016001, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081300/.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок. /отримувач ГУК у місті Києві/м. Київ/ 22030106, , Рахунок отримувача UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошений 03 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя Я.В. Просіна