СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, захисника Мельничука Ю.Л., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18 травня 2022 року, близько 20 год. 25 хв., керуючи в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, та не оспорюючи обставини спілкування з поліцією з приводуь нібито виявлених в нього ознак спяніння, наполягав, що від такого огляду не відмовлявся.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Однак, на записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (файл «240086») зафіксовано таке. З 02 хв. 35 сек. водій, не зважаючи на відсутність виявлених поліцією та наголошених нею ознак сп`яніння, відразу повідомляє про свою згоду на пропозицію поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, на 07 хв. 40 сек. водій у супроводі поліції прибув до лікарні, проте фіксуються обставини відвертого введення поліцейським в оману водія щодо наслідків його дій, поліцейський схиляє водія змінити свою позицію зі згоди пройти огляд на відмову від такого, під впливом наполегливих роз`яснень водій погоджується взяти участь у постановочному відео, які фіксується з 10 хв. і на якому він вже нібито відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що у подальшому і стає єдиною підставою для складання даного протоколу).

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп?яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, водію не роз?яснені умови та порядок його проходження, наслідки його результатів чи відмови від такого огляду, більш того було здійснено вплив на водія задля зміни його позиції та отримання від нього відмови від огляду, що є не припустимим. Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, проте такий стан визначається у встановленому законом, а не довільному порядку. Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК