Справа № 484/2389/22
Провадження № 3/484/1132/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., захисника Левицького С.О., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 04.08.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , розлученого, проживаючого ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 ідентифікаційний код: не відомий, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ААБ №089698 від 02.08.2022 року, 02.08.2022 року о 10.10 год. в м.Первомайськ по вул. Київська навпроти будинку №123 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 2.76% тест №1589. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. З результатами продуття алкотестера водій ОСОБА_1 згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав пояснивши, що дійсно був випивший, однак випив всього 60 грамів горілки на поминальному обіді свого побратима, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Левицький С.О. подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні та просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що покази газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» не є допустимим доказом, так як строк дії свідоцтва про його державну реєстрацію вичерпаний 10.02.2015 року, а тому вважає, що у ОСОБА_1 була допустима ступень алкогольного сп`яніння.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП виходячи з наступного.
Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089698 від 02.08.2022 року, 02.08.2022 року о 10.10 год. в м.Первомайськ по вул. Київська навпроти будинку №123 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 2.76% тест №1589. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
З результатами продуття алкотестера водій ОСОБА_1 був згоден про що зазначив особисто в протоколі.
Вказані в протоколі обставини, також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, з результатом якого погодився, однак від проходження огляду а стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.
Крім того, вказані в протоколі обставини повністю підтверджені відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089698 від 02.08.2022 року та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
При цьому, суд сприймає критично пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника Левицького С.О., щодо не допустимості, як доказу показів газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», так як відповідні докази цього суду не надані і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію ОСОБА_1 та його захисника Левицького С.О., щодо не визнання вини суд розцінює, як спосіб захисту.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив інкриміноване йому адміністративного правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, проте його позиція щодо невинуватості спростована в судовому засіданні дослідженими доказами і вина повністю підтверджена матеріалами справи, а також те, що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: О.В. Мельничук