Справа № 524/1275/19
Провадження 3-в/524/68/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

у складі головуючого судді Малтиза А.В.,

за участю : секретаря судових засідань Гончарова Р.Є.,

представника органу з питань пробації Таранухи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, а саме постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

В обґрунтування подання зазначає , що 21.05.2019 року Автозаводським районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області прийнята до виконання постанова Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_1 .

21.05.2019 року Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 27.05.2019 року. За викликом громадянин ОСОБА_1 не з`явився, тому відповідно до п.13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 27.05.2019 року був направлений повторний виклик на 29.05.2019 року, за яким громадянин ОСОБА_1 знову не з`явився.

29.05.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від

19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року.

09.07.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно виконавчого документа ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.07.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від

19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені повторні запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.05.2019 року.

16.08.2019 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

18.09.2019 року інспектором був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_1 , під час якого, зі слів сусідки, було встановлено, що за вищевказаною адресою проживає громадянин ОСОБА_1 разом зі своєю родиною.

13.11.2019 року провідним інспектором був здійснений повторний вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_1 . Під час перевірки було встановлено, що за вищевказаною адресою проживає громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила; що придбала дану квартиру 4 роки тому у громадянки ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_1 остання бачила лише один раз, його місцезнаходження їй невідоме.

22.11.2019 року інспектором був здійснений телефонний дзвінок колишній дружині порушника, ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_1 може проживати у своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 .

25.11.2019 року інспектором був здійснений вихід за адресою місця проживання матері порушника: АДРЕСА_2 під час якого громадянка ОСОБА_3 , яка являється матір`ю порушника, повідомила, що її син дійсно проживає за вищевказаною адресою але надавати будь які письмові пояснення категорично відмовилась. Зобов`язалась передати ОСОБА_1 про необхідність явки до Автозаводського РВ на 27.11.2019 року. За викликом порушник не з`явився.

Громадянин ОСОБА_1 під час неодноразових телефонних розмов зобов`язувався з`явитися до Автозаводського РВ, проте не з`явився.

10.06.2020 року на підставі п. 13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року.

21.07.2020 року надійшло повідомлення з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради згідно якого громадянин ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 02.07.2020 року.

07.08.2020 року надійшло повідомлення з Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2020 року під час телефонної розмови громадянин ОСОБА_1 повідомив, що на даний час в м. Кременчуці не має постійного місця проживання, теперішнє місцеперебування повідомити відмовився.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника були проведенні додаткові заходи та направлялися запити до медичних установ, слідчих ізоляторів, за місцем мешкання порушниці передбаченого п. 13.11 Порядку. З`ясувати факт місцезнаходження ОСОБА_1 після додаткових вищезазначених заходів, не виявилось можливим, що ускладнює подальше виконання постанови автозаводського районного суду від 03.05.2019 року.

07.09.2020 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 17.09.2020 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

06.10.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилались матеріали перевірки встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання про оголошення в розшук. 23.11.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми) про те, що 19.11.2020 року державним виконавцем до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено подання про оголошення боржника в розшук.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2020 року громадянина ОСОБА_5 оголошено в розшук. Згідно витягу з Єдиної системи УМВС України ( АРМОР), який надійшов з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 в розшук не оголошувався.

26.05.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питання, про давність виконання судового рішення. 29.06.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

28.07.2021 року зроблені запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням повідомити адресу реєстрації порушника та Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) з проханням повідомити чи знаходилась оперативно розшукова справа категорії « РОЗШУК» відносно порушника ОСОБА_1 . За викликами порушник не з`являється. Згідно повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми) виконавцем направлено запит до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області що стану виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2020 року.

29.10.2021 року до автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питання, про давність виконання судового рішення. 16.11.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

За викликами до Автозаводського РВ порушник не з`являється. За адресою вказаного в постанові суду ОСОБА_6 не проживає.

25.04.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 10.05.2022 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

На сьогоднішній день місцеперебування громадян ОСОБА_1 не відоме. Згідно повідомлення з Кременчуцького ВДВС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відсутня інформація про заведення оперативно розшукової справи відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій пситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом МЮУ № 2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин. Протягом строку звернення постанови до виконання порушнику направлення не видавалось. Тобто при виконанні постанови суду ознаки ухилення не мали документального підтвердження.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, просить вирішити питання про звільненняОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.05.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Таранухи В.В., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальним правилом, передбаченим статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4 ст.3 КК України.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ