пр. № 3/759/5176/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисників Михайленка Д.В., Абакарова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.08.2022 приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Робітнича в м. Києві, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 24.08.2022 приблизно об 11 годині 05 хвилин керував автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Робітничій у своїй смузі руху, дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу до інших транспортних засобів. Під час руху із його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, заїхавши на його смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу до його автомобіля. Також зазначив, що водій автомобіля «Сеат» заїхав на його смугу руху, оскільки об`їжджав автомобіль, що був припаркований попереду нього.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він 24.08.2022 приблизно об 11 годині 05 хвилин керував автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Робітничій в м. Києві. Під час руху в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив із ним зіткнення;

- схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення зі слів водіїв, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізацію;

- фотоматеріалами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 073753 від 24.08.2022, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається із схеми місця ДТП, ширина проїзної частини даної ділянки дороги складає 9,1 м, місце зіткнення на схемі визначено зі слів водіїв, оскільки вони обидва з`їхали з місця ДТП, та складає 3,9 м до правого краю дороги в напрямку руху ОСОБА_1 , автомобіль «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді переднього лівого крила, автомобіль «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 - дві ліві дверки, заднє ліве крило, задній бампер.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Отже, як вбачається із схеми місця ДТП, фотоматеріалів, а також пояснень обох учасників одразу після ДТП, беручи до уваги ширину проїзної частини даної ділянки дороги, місце зіткнення транспортних засобів, визначене лише зі слів водіїв, дорожню обстановку в момент ДТП, суддя приходить до висновку, що як водій автомобіля «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ) так і водій автомобіля «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ) при зустрічному русі мали можливість здійснити роз`їзд, при цьому дотримавшись у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР України безпечного бокового інтервалу.

Разом з тим, зважаючи на те, що суддею розглядається справа лише в межах даного протоколу, питання щодо будь-якої відповідальності водія автомобіля «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 суддею не вирішується.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про вчинення ДТП лише із вини іншого водія, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Робітнича в м. Києві, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик