ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/146/22 Справа № 705/267/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та адвоката Олексієнко М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цімохи Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року, якою адміністративну справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ПП «БАКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158643 від 22.12.2021 року, ОСОБА_1 22.12.2021 року в м. Умань по вул. Дерев`янка, 7, керуючи автомобілем "Peugeot Partner", д.н.з, НОМЕР_1 , по вул. Дерев`янка в бік вулиці Старицького здійснив маневрування, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цімоха Р.Р. в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що у ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвоката Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.02.2022 р.;

2. Постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формальне до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.

Додає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який пункт ПДР нібито порушив водій ОСОБА_1 . Згідно інструкції про оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення в протоколі є обов`язковий зазначення пункту ПДР, який був порушений водієм.

Наголошує, що такий протокол не міг бути розглянутий, оскільки мав суттєві недоліки і потребував доопрацювання.

Вказує, що в матеріалах справи наявне клопотання водія ОСОБА_1 від 11.02.2022 р. в якому він просив відкласти розгляд справи, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. При цьому, водій ОСОБА_1 був присутнім в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 11.02.2022 та чекав на судовий розгляд справи протягом 1 год. 30 хв.. якого не відбулось, оскільки судді на місці не було.

Додає, що водій ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Цімохи Р. Р., який також був присутнім в суді та може підтвердити обставини, що судді на призначений час розгляду не було і довго очікували засіданні. ОСОБА_1 уповноважив адвоката Цімоху Р.Р. на ведення його справи щодо оскарження його вини в даному провадженні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчаючи матеріали справи, судом встановлено, що 22.12.2021 р. приблизно о 16 год. 45 хв. в м. Умані по вул. Дерев`янка, навпроти будинку № 7, сталася ДТП за участі автомобілів «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На місце пригоди були викликані співробітники поліції для належного оформлення матеріалів ДТП.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158643 від 22.12.2021 року.

Проте, в протоколі не зазначено пункт ПДР України, який нібито порушив водій ОСОБА_1 , але зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснив маневрування, що призвело до зіткнення.

Згідно інструкції при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення в протоколі є обов`язковим зазначення пункту ПДР, який був порушений водієм. Такий протокол не міг бути розглянутий, оскільки мав суттєві недоліки і потребував доопрацювання.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, тобто відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення ПДР України.

При цьому суд, при розгляді справи, самостійно не може вийти за межі складеного адміністративного протоколу, погіршити становище особи, та самостійно визначити порушення ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок