Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/313/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та її представника адвоката Сердюка О.Є., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сердюка О.Є. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 13 серпня 2022 року о 23 год. 20 хв. в місті Олександрія Кіровоградської області, по вул. Червоноармійська, біля будинку 28, керувала транспортним засобом «MG 3 CROSS», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, почервоніння обличчя, порушення координації мови. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», результат алкотеста 1,86% проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сердюка О.Є. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 12.09.2022, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не вжив жодних дій щодо надання їй можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, протокол та відеозапис події не містить даних про роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків. Вказує також і на те, що працівником поліції був незаконно використаний прилад «Драгер Алкотестер 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування на території України та за допомогою якого огляд ОСОБА_1 було здійснено поза межами піврічного інтервалу. Також у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду для визначення стану сп`яніння, та від проходження якого ОСОБА_1 не відмовлялась.

За вказаних обставин вважає, що з боку працівника поліції відбулись маніпуляції з доказовою базою з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та її представник адвокат Сердюк О.Є. посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно матеріалів справ вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №241953 від 13.08.2022, роздруківкою приладу Драгер із результатом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено наявність у ОСОБА_1 1,86% проміле алкоголю в крові, які підписані ОСОБА_1 та поліцейським, відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі та з нагрудної відеокамери поліцейського, розпискою ОСОБА_2 про доставку до місця стоянки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 .

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги про скасування постанови суду та закриття провадженні у справі відносно ОСОБА_1 за обставин, вказаних адвокатом в апеляційній скарзі, є безпідставними, які апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так із оскаржуваної постанови убачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнала, підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.08.2022 та вживання алкоголю.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу Драгер відповідно до яких ОСОБА_1 погодилась пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці, встановлено наявність у неї 1,86% проміле алкоголю в крові, які підписані ОСОБА_1 і поліцейським та з наслідками яких ОСОБА_1 погодилась.

Твердження сторони захисту про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою недозволеного для застосування на території України приладу «Драгер Алкотестер 6810» поза меж піврічного інтервалу повірки, не можуть бути враховані апеляційним судом як достатні для цього підстави.

Так, відповідно матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечувала проти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотестер 6810», погодилась з його результатами та не висказувала бажання чи вимогу пройти ще і огляд у відповідному медичному закладі, що підтверджується відеозаписом події. Крім того свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнала повністю при розгляду справи в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката щодо скасування постанови суду, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюка Олександра Євгенійовича залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2022 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар