Номер провадження: 33/813/1242/22
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Красновський І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду Красновський І.В., секретар Узун Н.Д., за участю представника митного органу Бурчо І.Й., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ніколіна О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за апеляційною скаргою представника Одеської митниці Кептене Д.А., на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представника Одеської митниці Кептене Д.А., подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності поновлення строку зазначає, що 13.09.2022 року судом проголошено резолютивну частину постанови та не зазначено підстав щодо закриття справи. Зазначає, що постанова суду оприлюднена 07.10.2022, а тому вважає,що строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши скаржника представника Одеської митниці Бурчо І.Й., яка підтримала клопотання, представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ніколіна О.Я., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 розглянута судом 13.09.2022 за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Николина О.Я., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., проте апеляційна скарга представником Одеської митниці подана 14.10.2022.

Даних проте, що судом було проголошено резолютивну частинку, матеріали справи не містять.

Суд вважає, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, суд вважає, що представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.мав можливість дізнатися про винесення постанови судді Малиновського районного суду м. Одесисуду від 13.09.2022 року, оскільки несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущений.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Таким чином, апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП.

При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови.

При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України

Апеляційну скаргу повернути до Одеської митниці Держмитслужби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.В. Красновський