печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Горлача Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.08.2022 о 13:12 год. в м. Києві на вул. Омеляновича-Павленка, 4, керував транспортним засобом «Harley-Davidson XL883N», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на бодікамеру № 473415.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це тим, що тремтіння пальців рук є його фізіологічною особливістю, однак будь-якого порушення координації рухів коли його зупинили не було. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки поспішав на дуже важливу для нього зустріч, а проходження передбачало прослідування з працівниками поліції до медичного закладу, що зайняло би тривалий час.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 31.08.2022 самостійно пройшов огляд у медичному центрі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про що надав довідку № 004418. Вказав на те, що зазначені у протоколі ознаки не відповідають ознакам наркотичного сп`яніння в розумінні положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази фактичних обставин протоколу були спростовані стороною захисту в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу серії ААД № 364004 від 31.08.2022 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Водночас, для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (постанова Верховного Суду (ККС) від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 02.03.2021 у справі № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).

З матеріалів протоколу вбачається, що у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції додано оптичний диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського з місця події.

Проте, з пояснень ОСОБА_1 та при огляді в судовому засіданні, долученого до матеріалів справи диску, встановлено, що на останньому міститься відео на якому зображено момент складення протоколу та відмову у проходженні огляду, всю хронологію подій, пов`язаних з оформленням правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Поряд із цим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має таку фізіологічну особливість, як тремтіння пальців рук, в тому числі з огляду на керування мотоциклом.

Водночас, посилання на порушення координації рухів у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не узгоджуються із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин описаних у протоколі, матеріали справи не містять. Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Натомість, посилання ОСОБА_1 на довідку медичного центру КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 004418, яка підтверджує факт відсутності наркотичного сп`яніння станом на 17:40 год. 31.08.2022, суд не приймає з огляду на те, що огляд проводився на підставі звернення ОСОБА_1 , а тому в порушення порядку встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з відповідними змінами та доповненнями, де в п. 9 зазначено, що огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також у п. 17, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, а тому в силу п. 22 ця довідка вважається недійсною.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо пов`язаних із завданням збитків майну та здоров`ю інших учасників дорожнього руху та із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог ст. 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст. 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами наявності описаних в адміністративному протоколі ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА