Провадження № 33/824/2705/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Ухвалено стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08.09.2021 о 21:56 водій ОСОБА_1 на вул. Вишгородській, 4 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan (д.н.з. НОМЕР_1 ) вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARНК-0556, результат огляду склав 1,67‰, чим порушив вимоги пункту 2.10.є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено всі докази по даному адміністративному провадженні. Апелянт вказує, що працівниками поліції спеціально було створено такі події, що нібито алкоголь ним був вжитий вже після скоєння ДТП, так як відповідальність по ч.4 ст.130 КУпАП є значно вищою. Обставина того, що він вжив або вживав алкоголь після ДТП не відповідає дійсності. Жодних доказів цього немає. Суд, розглядаючи справу, обмежився відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та не перевірив, а чи дійсно він вживав алкоголь вже після ДТП чи можливо від початку керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що власне і призвело до ДТП за його участю.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначає, що його винуватість підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі, зокрема відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №АА00746 та №АА00664, з яких вбачається, що апелянт не заперечував того, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП до моменту приїзду працівників патрульної поліції. Проте, на думку апелянта, судом першої інстанції неправильно оцінено зазначений електронний доказ. Крім того, всі його пояснення та слова не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Адже, його опитування зі складанням відповідного протоколу працівниками поліції не проводилось та йому не було роз`яснено ст.63 Конституції України. Його розмова з працівниками поліції, яка зафіксована на відеозаписі, не є наданням пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в розумінні норм та приписів закону.

Апелянт вказує, що не був присутнім в суді першої інстанції, що позбавило останнього надати пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, в зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291135 від 08.09.2021 року, 08.09.2021 року о 21:56 водій ОСОБА_1 на вул. Вишгородській, 4 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Tiguan (д.н.з. НОМЕР_1 ) вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARНК-0556, результат огляду склав 1,67‰.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що на запитання працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкогольні напої після ДТП та вказав, що вживав алкогольні напої вдома, потім сів за кермо автомобіля та допустив неуважність на дорозі внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Іншими учасника ДТП було викликано наряд поліції, який прибув на місце події через 10 хв. На підтвердження своїх пояснень надав пояснення інших учасників ДТП та копію постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року.

Вищевказаною постановою, ОСОБА_1 було визнано винним в порушення п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що 08.09.2021 року о 19 год. 40 хв. по вул. Вишгородській, 4, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 допустив неуважність та під час перестроювання не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який наслідок удару здійснив наїзд на транспортний засіб Кіа д.н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_2 , які ним було надано працівникам поліції вбачається, що 08.09.2021 року близько 19 год. 43 хв. він рухався на автомобілі Кіа д.н.з. НОМЕР_3 к м. Києві по вул. Вишгородська, 4. У зв`язку з затором, зупинив автомобіль в лівому ряду та очікував коли потік відновить рух. В цей час відчув удар в задню частину авто, після чого побачив як з права об`їжджає місце ДТП автомобіль Volkswagenчорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого було з`ясовано, що вказане авто зіткнулося з авто Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , яке в свою чергу зіткнулося з його авто. Водій автомобіля Volkswagen вийшов з авто хитким кроком, чоловік близько 45 років, високий, одягнений в сірий светер. Коли даний чоловік підійшов до його авто - відчув від нього запах алкоголю та зателефонував на лінію 102.

Тобто учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що на час скоєння ДТП, ОСОБА_1 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини свідчать про те, що письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення містять суперечливі відомості щодо часу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , що безпосередньо впливає на кваліфікацію його дій.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі, адже адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 містять недоліки, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті.:

Оскільки порушення вимог закону були допущені на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, із метою забезпечення ОСОБА_1 права на захист, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову районного суду - скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №291135 від 08.09.2021 року за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до УПП в м. Києві, під час якої уповноваженим особам слід оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №291135 від 08.09.2021 року за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до УПП в м. Києві,

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль