Справа № 242/1405/22
Провадження № 3/242/793/22
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 051141 від 20 серпня 2022 року, ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 23 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук). Був доставлений до Селидівської ЦМЛ, де було проведено медичний огляд, за результатом якого встановлено алкогольне сп`яніння, що підтверджено актом огляду № 258 від 19 серпня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Маруценка С. В., у відповідності до якого останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно свого підзахисного, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, захисник, зокрема, посилається на відсутність направлення особи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисником зазначено, що матеріали справи не містять висновку за результатом медичного обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що є порушенням чинного законодавства, оскільки акт обстеження не може замінити висновок. Крім того, захисником зазначено, що ним направлявся адвокатський запит на надання вказаного висновку, проте у відповіді Селидівської ЦМЛ зазначення про наявність даного висновку відсутнє. Крім того, з наданих матеріалів, як зазначає захисник, неможливо визначити, за допомогою якої вимірювальної техніки було здійснено дослідження.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як зазначено в ст. ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За вимогами, встановленими в ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У відповідності до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, як зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння встановлено за допомогою акту медичного дослідження. Крім того, в матеріалах справи міститься вказаний акт.

Згідно із відповіддю, наданою на адвокатський запит ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 проводилося медичне обстеження, в результаті чого складений відповідний акт. Проте відповіді на запит щодо наявності медичного висновку не надано.

За таких обставин, суд вважає, що висновок за результатом медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння взагалі відсутній.

Суд звертає увагу на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом його вчинення, а обов`язок щодо збору доказів у відповідності до положень, встановлених в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень захисника щодо відсутності в матеріалах справи письмового направлення водія на медичний огляд, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений за фактом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а не відмови від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Крім того, не викликає сумнів сам факт проходження медичного обстеження особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо відсутності зазначення вимірювальних засобів дослідження, суд також не звертає увагу на ці доводи, оскільки за відсутності основного документа, який підтверджує перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, доцільності в з`ясування, яким чином воно було встановлено, немає.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько