ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7461/22
провадження № 3/753/3754/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р.суддя Дарницького районного суду місті Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.09.2021 року о 09 годині 35 хвилин по вулиці Гайовій, 2-А в місті Києві, керуючи автомобілем «Лексус» н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Від іншого учасника ДТП до суду надійшла заява про долучення до матерів справи копій документів, які наявні в матеріалах справи, а саме: копію Висновку експерта № 231/21 від 12.10.2021 року, копію постанови Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2021 року та копії постанови Київського апеляційного суду від 07.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона, керуючи своїм автомобілем «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в сторону станції метро «Славутич» їхала додому за адресою вул. Княжа, 2, увімкнула лівий поворот, зупинилась, подивилась в ліве бокове дзеркало, переконалась, що нікого ззаду немає, та почала здійснювати поворот ліворуч. Далі вона відчула удар в лівий бік її машини в наслідок чого її машину протягнуло і вона в`їхала у ворота. Після цього вона вийшла з машини та побачила, що автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в задню ліву частину її машини.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 направлявся в сторону м. Києва, перед ним їхав автомобіль «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 30 км/год. Він за ним тягнувся приблизно 200 метрів, потім коли виїхав на пряму ділянку дороги де не було забороняючих дорожніх знаків та забороняючої дорожньої розмітки, а також зустрічного транспорту, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін автомобіля «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який також продовжував рух прямо зі швидкістю 30 км/год без будь-яких попереджувальних сигналів (поворот ліворуч). Коли його автомобіль порівнявся із задньою лівою частиною автомобіля «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль раптово повернув ліворуч (в закриті ворота), при цьому відбулося зіткнення. Автомобіль «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 лівими задніми дверями потягнув праве переднє крило «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 за собою і при цьому в`їхав у закриті ворота. Водій автомобіля «Lexus GS 350», д.н.з. НОМЕР_1 вказала, що бачила маневр автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , однак всеодно повернула наліво.

Як вбачається із схеми ДТП, на транспортному засобі ОСОБА_1 «Lexus GS 350» виявлено наступні пошкодження: передня частина транспортного засобу, бампер, державний номерний знак; задня ліва частина транспортного засобу: бампер, колесо, бензобак кришка, двері, поріг. В автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 була пошкоджена передня права частина транспортного засобу: бампер, крило, двері, покажчик повороту.

Як вбачається із висновку експерта №231/21 від 12 жовтня 2021 року: 1: В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В дані дорожній ситуації в діях водій автомобілів «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. 2: В даній ситуації в діях водія автомобіля «Volksvagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній ситуації дії водія автомобіля «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2021 року, провадження відносно ОСОБА_2 за протоколом серії ААБ № 307850, складеного відносно нього за результатами ДТП 15.09.2021 року було закрито в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2022 року вищевказану постанову було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 07.02.2022 року, судом встановлено, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові Дарнциького районного суду міста Києва від 09.11.2022 року, в частині закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи

Отже, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus GS 350» д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за протоколом відбулося 15.09.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153432 було складено 05.07.2022 року та з матеріалами він надійшов до суду 20.07.2022 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя