Справа № 288/1218/22
Провадження № 3/288/823/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Чекмана М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 21.50 годині в селі Голуб`ятин по вулиці Першотравневій, чинив злісну непокору вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у залишенні визначеного поліцейським місця на певний строк з метою забезпечення на певний строк для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, відповідно до ст. 36 Закону України «Про національну поліцію».

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 185 КУпАП, не визнав, оскільки не чинив злісну непокору працівникам поліції. Працівники поліції просили його відійди та не заважати, але працівники поліції неправомірно діяли відносно ОСОБА_2 і він хотів розібратись в даній ситуації.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з додатками /а.с. 26-55/.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, в присутності захисника ОСОБА_4 , дав покази про те, що 16 липня 2022 року о 21.30 годині він з дружиною та двома дітьми відпочивали на березі річки Роставиця с. Голуб`ятин. Через деякий час під`їхали до них працівники поліції і повідомили йому, що він в нетверезому стані. Він зателефонував до ОСОБА_1 , який є його кумом і перебував у тещі в с. Голуб`ятин, щоб допоміг розібратись в даній ситуації, оскільки він раніше служив в поліції. Через деякий час підійшов ОСОБА_1 до працівників поліції і попросив пояснити, у чому вони звинувачують ОСОБА_2 , а також він повідомив працівникам поліції, що вони вчиняють неправомірні дії відносно ОСОБА_2 . Працівники поліції сказали ОСОБА_5 відійти, він не відійшов і після цього працівники поліції стали надягати на руки ОСОБА_1 кайданки, поклали його на землю. Працівники поліції визвали допомогу і через деякий час приїхали військові зі зброєю та ще працівники поліції і відвезли їх усіх у відділення поліції смт. Попільня. ОСОБА_1 запитував працівників поліції, в чому злісна непокора, а працівники поліції повідомили йому, що злісна непокора в усьому, щоб він відійшов і не заважав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, в присутності захисника ОСОБА_4 , дала покази про те, що ОСОБА_1 є їхній кум, який був в с. Голуб`ятин. 16 липня 2022 року ввечері вона з своїм чоловіком та двома дітьми були на річці с. Голуб`ятин. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції і стали пред`являти претензії до чоловіка, що він в нетверезому стані. Вони зателефонували ОСОБА_1 , щоб прийшов допоміг розібратись у даній ситуації. ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції і розмовляв з ними, але вона не чула, щоб працівники поліції сказали йому відійти, вони його повалили на землю, надягли на руки кайданки. Запитували працівників поліції, за що затримують ОСОБА_1 , на що відповіли, що за непокору. Пізніше приїхали військові зі зброєю та ще працівники поліції і їх всіх доставили у відділення поліції смт. Попільня. У відділенні поліції вона викликала до ОСОБА_1 швидку медичну допомогу.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначені основні повноваження поліції, серед яких є: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи, вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території, обмеження пересування особи.

Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням, невиконанням вимог, намаганням до втечі та іншими діями чи бездіяльністю.

Диспозицією статті 185 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну безпеку України» громадська безпека і порядок це захищеність життєво важливих для суспільства та особи інтересів, прав і свобод людини і громадянина, забезпечення яких є пріоритетним завданням діяльності сил безпеки, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та громадськості, які здійснюють узгоджені заходи щодо реалізації і захисту національних інтересів від впливу загроз.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як зазначив у своєму рішенні № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011 Конституційний Суд України, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У даному випадку ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення, що полягало у зухвалій поведінці, на вимогу поліції відійти і не перешкоджати їхній діяльності щодо складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_2 не реагував.

Таким чином суддею встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 505928 від 16 липня 2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 662653 від 16 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- протоколом АА № 130472 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 16 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 ;

- відеодиском, з якого вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_2 , якому пропонують пройди освідування на алкотестері «Драгер», через деякий час з`явився ОСОБА_1 , між ним та працівниками поліції виникає конфлікт. Працівники поліції пропонують йому відійти і не заважати у спілкуванні з ОСОБА_2 , на що ОСОБА_1 не реагує, агресивно себе поводить. Після цього працівники поліції застосовують спец.засоби, а саме: надягають кайданки на ОСОБА_1 , викликають військових зі зброєю та поліцейських і доставляють його у Відділення поліції № 2 смт. Попільня. У Відділенні поліції ОСОБА_1 також себе агресивно поводить, кричить.

Із відеозапису події /а.с. 55/, наданого захисником, також вбачається, що ОСОБА_1 запитує працівників поліції за що його затримують, на що йому повідомляють, що затримують за непокору. Після цього надягають на ОСОБА_1 кайданки та утримують його, він кричить. Будь якої фізичної сили працівники поліції до ОСОБА_1 не застосовують.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні також підтвердив той факт, що працівники поліції говорили ОСОБА_1 відійти, але він не відійшов, після цього працівники поліції стали надягати на останнього кайданки та поклали його на землю.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона не чула, щоб працівники поліції сказали ОСОБА_1 відійти, хоча в адвокатському опитуванні проведеного адвокатом Чекман М.П. 03.08.2022 року /а.с. 21-23/, на аркуші справи 22 ОСОБА_6 вказує, що до ОСОБА_1 від працівників правоохоронних органів почали надходити не законні вимоги залишити місце події та не втручатися у роботу.

Таким чином, свідок ОСОБА_6 підтвердила той факт, що були вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 відійти та не втручатись у роботу.

Суддя критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 , дані в судовому засіданні, оскільки вона перебуває з ОСОБА_1 в дружніх стосунках та вони є кумами.

Отже, суддею встановлено, що наявними в матеріалах справи доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Твердження ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до вчиненого правопорушення, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та доказів для спростовування відомостей, що містить в матеріалах справи до суду не надано, як і не надано доказів протиправності дій поліцейських.
Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності додано до клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 медичну документацію, щодо тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1 . Проте матеріалами справи не підтверджено, що саме неправомірними діями працівників поліції ОСОБА_1 були завдані вказані тілесні ушкодження.
Згідно відповіді в.о. керівника Коростишівської окружної прокуратури Ю.Янчук від 23 серпня 2022 року № 53-80-1715Вих -22, повідомлення до прокуратури про нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції внаслідок застосування фізичної сили, застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів щодо ОСОБА_1 не надходили /а.с. 78/.
Як вбачається з повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/2434 від 28 серпня 2022 року, до ОСОБА_1 військовослужбовцями 5 відділу заходи фізичного впливу не застосовувались /а.с. 81/.
Твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо не надання адвоката для його захисту спростовується тим, що згідно журналу інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затримання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 надавався захисник /а.с. 41-43/.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 9, 40-1, 185, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ смт.Попільня21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0006743, 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривень 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник