_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №3-в/521/122/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 листопада 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а також стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

У жовтні 2022 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року, в обгрунтування якої зазначив, що при виготовленні тексту постанови було неправильно вказано номер справи та номер провадження, а саме: «справа №521/9523/22, провадження №3/521/5920/22», замість правильного - «справа №521/14475/22, провадження №3/521/9523/22». Також у тексті постанови було допущено помилку при зазначенні державного номерного знаку автомобіля Ford Fiesta, а саме: « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив суд виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року та зазначити замість помилкового номеру справи і номеру провадження правильний - «справа №521/14475/22, провадження №3/521/9523/22», а також вказати правильний державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дзвонковський М.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення, за матеріалами адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а також стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року при виготовленні тексту постанови було неправильно вказано номер справи та номер провадження, а саме: «справа №521/9523/22, провадження №3/521/5920/22», замість правильного - «справа №521/14475/22, провадження №3/521/9523/22». Також у тексті постанови було допущено помилку при зазначенні державного номерного знаку автомобіля Ford Fiesta, а саме: « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, встановлено, що правильним є «справа №521/14475/22, провадження №3/521/9523/22», замість помилково вказаних «справа №521/9523/22, провадження №3/521/5920/22». Також встановлено, що у тексті постанови правильним державним номерним знаком автомобіля Ford Fiesta є « НОМЕР_2 », замість неправильного « НОМЕР_1 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити за заявою ОСОБА_1 описку, допущену у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року, вказавши вірно «справа №521/14475/22, провадження №3/521/9523/22», замість помилково вказаних «справа №521/9523/22, провадження №3/521/5920/22» та зазначивши правильний державний номерний знак автомобіля Ford Fiesta є « НОМЕР_2 », замість неправильного « НОМЕР_1 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КпАП України, ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме:

- замість помилково вказаного номеру справи і номеру провадження «справа №521/9523/22, провадження №3/521/5920/22», вважати правильним - «справа №521/14475/22, провадження №3/521/9523/22»;

- замість помилково вказаного державного номерного знаку автомобіля Ford Fiesta « НОМЕР_1 », вважати правильним - « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда