Справа № 199/6842/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яука притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рижика В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ «Гранд Спейс» директором,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2022 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 2 по вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро керував транспортним засобом «LEXUS RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальці рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він їм пояснив, що поспішає, щоб купити квитки на потяг для рідних. На це йому повідомили, що тоді він може відмовитися і у нього буде дві години, щоб пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі самостійно, після чого надати висновок до суду. Через це він відмовився від огляду, підписав усі документи, купив квитки та поїхав здавати аналіз самостійно, вклавшись у вказаний час. Результат огляду на стан наркотичного сп`яніння негативний.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапорт працівника патрульної поліції Лемещенка І., яким встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

?відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано, як працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що той може проїхати разом з патрульним екіпажем до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або відмовитися від проходження такого огляду. У випадку відмови відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у нього буде ще дві години для того, щоб самостійно пройти медичний огляд у будь-якому медичному закладі і потім надати висновок до суду.

Суд керується приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП, за якими огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. А згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Роз`яснення співробітниками поліції ОСОБА_1 можливості самостійного (за відсутності поліцейського) проходження відповідного огляду позбавило останнього можливості прийняття зваженого усвідомленого рішення щодо проходження чи не проходження такого огляду зі співробітниками поліції, що за переконанням суду виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 178, відповідно до якого 25 серпня 2022 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп`яніння. Сам по собі зазначений висновок не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення, оскільки огляд був пройдений за відсутності поліцейського, що є порушенням Інструкції, але може бути оцінений у сукупності з іншими доказами.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.09.2022