Справа № 594/355/22
Провадження № 3/594/235/2022
ПОСТАНОВА

19 квітня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 477067 від 06 квітня 2022 року, ФОП ОСОБА_1 06 квітня 2022 року о 14:09 в приміщенні свого продуктового магазину в АДРЕСА_2 зберігав тютюнові вироби у кількості 34 пачки, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, спиртосуміш 17 пластикових пляшок ємкістю по 0,5 л. кожна, 16 пляшок горілки марки «Улюблена», ємкістю 0,5 л кожна, з акцизними марками не відповідного зразка, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, вищевказаних вимог ст.256 КУпАП не дотримано.

Так:

1.Протокол складено на ОСОБА_1 , а долучено копію паспорта з якого видно, що правильно прізвище ОСОБА_2 ;

2.В протоколі не вказано які норми врегульовують питання зберігання тютюнових виробів, спиртосуміші і горілки та які з них порушив Зозуля ( Зазуля);

3.Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні поняття і терміни. Зокрема алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД. Терміну спиртосуміш в даному Законі не визначено. Не має такого терміну і в ст. 164-5 КУпАП;

4.При складанні протоколу ДОП ВП № 1 (м. Борщів) Дикун С.І. на власний розсуд визначив, що зберігається в пляшках, без проведення відповідного дослідження;

5.З протоколу не зрозуміло чи спиртосуміш і горілка з акцизними марками не відповідного зразка, чи тільки горілка. Стаття 164 передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Терміну вжитого в протоколі «акцизними марками не відповідного зразка» в даній статті немає. Вилучене майно не оглянуто і не проведено експертного дослідження акцизних марок для визначення чи марки акцизного податку не відповідного зразка, чи вони є підроблені чи фальсифіковані;

6.В протоколі зазначена назва горілки «Улюблена», 16 пляшок якої вилучено, а згідно квитанції про отримання речей і документів ОСОБА_3 передав вилучене майно, в тому числі 17 пляшок горілки марки «Хлібна», ємкістю 0,5 л.

7.Частина 2 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах. Оцінка тютюнових виробів, спиртосуміші і горілки не проведено, що впливає на кваліфікацію дій особи;

8.ДОП ВП № 1 (м. Борщів) Дикун С.І. не допитав свідків, які заявили про вчинення правопорушення та присутніх при виявленні і вилученні. В рапорті чергового ВП №1 (м. Борщів) зафіксовано, що надійшло повідомлення від працівника з управління стратегічних розслідувань Крочак В.Я., тобто дана посадова особа вже виявила дане правопорушення, однак до протоколу не долучено документів правомірності його дій та прийнятих ним рішень.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку з наведеним протокол про вчинення адміністративного правопорушення слід повернути відділенню поліції для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2022 року серії ВАБ № 477067 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській областідля належного оформлення.

Суддя Чир П.В.