Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/508/22
Провадження № 3/670/413/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, являється особою з інвалідністю ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 305766 від 12.09.2022 року ОСОБА_1 12.09.2022 року о 18 год. 22 хв. в смт. Віньківці по вул. Володимирська Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом аналізатора парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування 1,74 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.09.2022 року о 16 год. 32 хв. в смт. Віньківці по вул. Центральна Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-наркологом у КНП «Віньковецька БЛ», що підтверджується висновком медичного огляду № 22 від 20.09.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 23.09.2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 670/508/22 та № 670/519/22 об`єднано в одне провадження, а об`єднаній справі присвоєно № 670/508/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за фактом події від 12.09.20022 року не визнав та пояснив, що дійсно 12.09.2022 року він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, але з його результатом не був згоден, тому не підписав акт огляду. Їхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, так як не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, за фактом події від 20.09.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 20.09.2022 року керував автомобілем після вживання алкоголю, був зупинений працівниками поліції і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. З результатами висновку лікаря погодився.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно результатів тестування приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 12.09.2022 року, тест № 4164, у ОСОБА_1 виявлено 1,74 ‰ алкоголю, із результатом ОСОБА_1 не погодився.

Також, як видно із файлів відеофіксації № 00000__0059, № 00000__0060, № 00000__0061, № 00000__0062, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, з результатом якого він не погодився, не було проведено огляд в закладі охорони здоров`я, і доставлено до такого закладу, як того вимагає порядок такого огляду, визначений ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1130 від 17.12.2008 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1- 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та файли відеофіксації, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 12.09.2022 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже справа за протоколом серії ААБ № 305766 від 12.09.2022 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3-4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно результатів тестування приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 20.09.2022 року, тест № 4180, у ОСОБА_1 виявлено 3,55 ‰ алкоголю, із результатом ОСОБА_1 не погодився, що відображено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно відеофайлів 00000__0024, 00000__0025, 00000__0026, 00000__0027, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем та після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу аналізатора парів спирту «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, з результатом якого він не погодився, пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, який був проведений у КНП «Віньковецька БЛ».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 20.09.2022 року КНП «Віньковецька БЛ» у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 20.09.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року серії ААД № 305768; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 22 від 20.09.2022 року КНП «Віньковецька БЛ»; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; записом із відеофіксацією події файл № 00000__0024, файл № 00000__0025, файл № 00000__0026, файл № 00000__0027; поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який одружений, має на утриманні двоє дітей, є особою з інвалідністю ІІ групи, не працює, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (1000х17 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю II групи, а тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як являється особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 24.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 247, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 12.09.2022 року (протокол серії ААБ № 305766 від 12.09.2022 року) закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 20.09.2022 року (протокол серії ААБ № 305768 від 20.09.2022 року) накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв