Справа №: 486/948/22 Провадження № 3/486/576/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

неповнолітнього - ОСОБА_2

психолога - ОСОБА_3

класного керівника - ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Первомайського району, Миколаївської області, працюючого, одруженого, який має двоє дітей: Лілію - 2005 року народження та ОСОБА_5 - 2007 року народження; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460486 від 26.08.2022 року, 26.08.2022 року громадянин ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого, останній 26.08.2022 року о 18 годині 31 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області по вулиці Парковій, керував мопедом "Хонда Діо" без мотошолому, чим порушив п. 2.3 ПДР України та не мав права керувати таким транспортним засобом.

У судовому засіданні 12.09.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 26.08.2022 року він був на роботі, йому позвонив майстер та повідомив, що мопед відремонтовано. Він попросив сина забрати мопед від майстра. Згодом він дізнався, що його неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом без шолому, затримали працівники поліції. Він усвідомлює, що з його згоди неповнолітній сів за кермо, хоча за ПДР та законодавством останній не мав права. Усвідомлює свої неправомірні дії та запевнив суд, що більше його неповнолітній син не сяде за кермо транспортного засобу без посвідчення водія.

У судовому засіданні 12.09.2022 року неповнолітній ОСОБА_2 суду пояснив, що усвідомлює неправомірність своїх дій. Вважає, що його батьки належним чином виконують свої батьківські обов`язки. Запевнив суд, що більше за кермо транспортного засобу не сяде, поки не отримає посвідчення водія.

У судовому засіданні 12.09.2022 року класний керівник ОСОБА_4 суду пояснила, що батьки учня належним чином його виховують. Вважає дане обвинувачення безпідставним, так як неповнолітній характеризується позитивно. Цьому мала б передувати профілактична робота ювенальної превенції.

У судовому засіданні 12.09.2022 року психолог ОСОБА_3 суду пояснила, що неповнолітній на обліку як складна дитина не перебуває. Вона як психолог з ним не займалась. вважає цю данну подію непорозумінням, так як це негативно впливає на вразливу психіку неповнолітнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення, думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним та застосувавши положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути закрито.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушння, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2022 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА