1Справа № 335/479/22 3/335/455/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за таких обставин.

23.12.2021 приблизно о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювалась на адресу матері нецензурною лайкою, штовхала, облила гарячою водою.

Крім того, 23.12.2021 о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконувала батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не доглядала за дитиною.

Також, 23.12.2021 о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила вимоги термінового заборонного припису АА 256152 від 23.12.2021, який діє до 27.12.2021 за всіма пунктами заборони, а саме повернулась додому та влаштувала сварку.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів..

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 675453 від 23.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 23.12.2021 о 09:00 год., знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювалась в адресу матері нецензурною лайкою, штовхала, облила гарячою водою;

протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.12.2021, а також протоколом її опитування від 23.12.2021, відповідно до яких потерпіла зазначила, що за вищевказаною адресою проживає разом зі своєю донькою ОСОБА_1 та онуком ОСОБА_3 , 23.12.2021 о 09:00 год. її донька після вживання алкогольних напоїв почала виражатись нецензурною лайкою, принижувала її гідність, штовхала, облила її гарячою водою. Зазначила, що її донька систематично вживає відносно неї домашнє насильство, вимагає гроші, ніде не працює. Також зазначила, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого малолітнього сина, не займається лікуванням дитини, постійно десь пропадає, не ночує вдома;

протоколом опитування ОСОБА_1 ;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.12.2021, за яким цей ризик оцінюється працівниками поліції як низький;

терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 256152 від 23.12.2021, за яким ОСОБА_1 було заборонено протягом 5 діб входити та перебувати у місці проживання потерпілої та контактувати із нею;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 675454 від 23.12.2021, відповідно до якого 23.12.2021 о 18:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 порушила вимоги термінового заборонного припису АА 256152 від 23.12.2021, який діє до 27.12.2021 за всіма пунктами заборони, а саме повернулась додому та влаштувала сварку;

протоколом опитування ОСОБА_2 відповідно до якого 23.12.2021 приблизно 18:00 год. ОСОБА_1 повернулась додому за адресою: АДРЕСА_2 в алкогольному сп`янінні, почала виражатись нецензурною лайкою, погрожувала в присутності малолітнього онука ОСОБА_3 , чим порушила вимоги термінового заборонного припису;

протоколом опитування ОСОБА_1 ;

медичним висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 6486 від 23.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 675452 від 23.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконувала батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не доглядала за дитиною;

протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.12.2021, згідно із яким, ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності свою доньку ОСОБА_1 , яка не займається вихованням та лікуванням дитини;

протоколами опитування від 23.12.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

медичним висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР № 6486 від 23.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої;

ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини та майновий стан. Так, ОСОБА_1 вчинила три серйозні адміністративні правопорушення в один день. Незважаючи на те, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, із ОСОБА_1 було проведено бесіду у формі опитування, видано терміновий заборонний припис строком на 5 діб, остання не зробила для себе жодних висновків і в цей же вечір вчинила правопорушення. Крім того, домашнє насильство ОСОБА_1 вчинила у присутності своєї малолітньої дитини, 2010 року народження. Вказане свідчить про наявність стійких переконань щодо своєї неправомірної поведінки, відсутність у останньої об`єктивної критики до своїх дій.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень 23.12.2021 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обговорюючи вид адміністративного стягнення, що належить накласти на ОСОБА_1 , суд враховує, що санкціями ч. 1 ст. 173-2, 184 КУпАП передбачено такі види стягнень: штраф, громадські роботи та адміністративний арешт.

Стягнення у вигляді штрафу застосувати до ОСОБА_1 неможливо, оскільки остання офіційно не працевлаштована. При цьому, стягнення у вигляді адміністративного арешту, на переконання суду, буде для ОСОБА_1 занадто суворим. Тому, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що найбільш доцільним з метою виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень, буде захід стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді максимального строку громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 335/479/22 (3/335/455/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 335/483/22 (3/335/459/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 335/481/22 (3/335/457/2022) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 335/479/22 (3/335/455/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Шалагінова