ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5510/21 Суддя суду 1 інстанції: Васильєва Н.М.
Провадження № 33/818/1292/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю. вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , 2002 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, що 31 липня 2021 року о 03 год. 50 хв. по вул. Грибоєдова біля буд. 1-А в м. Харкові водій ОСОБА_3 керував автомобілем «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку за допомогою прибору ДРАГЕР та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.10.2022 року на цю судову постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Також просила поновити строк апеляційного оскарження судової постанови.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до відомостей матеріалів справи об`єктивно вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення (арк.3), відомостей апеляційної скарги (арк.43-49) об`єктивно вбачається, що особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 є повнолітньою особою.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 має фізичні або психічні вади та не може самостійно здійснювати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши вимоги ст.ст. 270 та 294 КУпАП, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ОСОБА_2 є повнолітньою особою та не має будь-яких фізичних або психічних вад, а тому ОСОБА_1 не є представником ОСОБА_2 у цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2021 підлягає поверненню особі, що її подала.

Крім того, ОСОБА_1 просила поновити їй строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2021.

Однак право звертатись із таким клопотанням є похідним від права подавати апеляційну скаргу. Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що це клопотання не може бути розглянуто, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження судової постанови взагалі не мала права подавати апеляційну скаргу у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї документами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева