Справа № 478/887/22 Провадження № 3/478/559/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі секретаря судового засідання Луговської А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області в провадження судді Іщенко Х.В. надійшли матеріали адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 752926 від 21.09.2022 року.

Так, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2022 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 (на блок-посту перед смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області) на автомобілі «CITROEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював транспортування алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку (збору) встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив суду що дійсно 21.09.2022 року на блок посту при в`їзді в смт. Казанка його автомобіль було зупинено та проведено огляд автотранспорту. В результаті проведеного огляду в нього було вилучено декілька блоків цигарок «Комплимент» та десять пляшок, ємкістю по 5 літрів з горілчаним виробом (настоєм), які були без відповідних акцизних марок та які знаходились в салоні автомобіля. Продажем та реалізацією вказаних товарів він ніколи не з займався. Означені тютюнові та горілчані вироби він придбав за власні кошти для власних потреб - для власного вжитку. Також пояснив суду що він є безробітним, інколи підробляє тим що власним автомобілем допомогає перевезенням до магазинів продуктів та інших товарів. Він ніколи не займав та не займає будь які посади ні на яких підприємствах, які пов`язані з виробництвом та продажем вказаних товарів. Вважає, що оскільки він нічого не продавав а вказані товари придбав для власного вжитку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП та просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про повернення вилученого у нього майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Аналіз змісту диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками, котрим є виключно посадові особи підприємств виробників, імпортери і продавці цих товарів.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств виробників, імпортер чи продавець цих товарів. Відсутні також докази факту торгівлею (продажу) вказаних товарів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не ставиться у провину транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, як визначено у диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки таких марок під час огляду взагалі виявлено не було.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перевозив (транспортував) саме алкогольні напої, оскільки доказів проведення будь-яких досліджень щодо складу рідини та результати таких досліджень до протоколу не додано.

Фотозображення вантажного відділення автомобіля з якого видно пластикові пляшки, не може беззаперечно доводити, що ОСОБА_1 здійснював транспортування саме алкогольних напоїв, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи вищевикладене, пластикові пляшки із спиртовим розчином та тютюнові вироби, які вилучені у ОСОБА_1 та зберігаються у відділенні поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, повернути володільцю.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, ст. ст. 276 - 280, 283 - 285 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі Акту про вилучення від 21.09.2022 року тютюнові вироби, - а саме: цигарки «Compliment Blue», в кількості 40 пачок; «Compliment Blue 25ХХL», в кількості 16 пачок, «Compliment Red», в кількості 20 пачок; та 10 пластикових пляшок, ємністю по 5 літрів кожна із спиртовим розчином, які зберігаються у відділенні поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, - повернути володільцю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко