Справа № 404/340/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201572 від 06.01.2022 ОСОБА_1 08.07.2021 о 18:45 год. в Миколаївській області автодороги Н-14, в районі повороту на с.Червоноволодимирівка, керував транспортним засобом SsangYong, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини автодороги в кювет, де в подальшому зупинився. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.6.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце неодноразово повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201572 від 06.01.2022, постановою про закриття кримінального провадження від 18.10.2021, витягом з ЄРДР за №0000126 від 09.07.2021, протоколом огляду місця ДТП від 09.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 15.07.2021 та від 23.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 23.07.2021.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху закріплює те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.6.б ПДР визначає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.

Так, водій ОСОБА_1 повинен був заздалегідь впевнитися в безпечності руху транспортного засобу, що могло б попередити вчиненню ДТП.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, водій мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що даний протокол надійшов до суду 18.01.2022, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки постановою закрито кримінальне провадження 18.10.2021, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №201572 від 06.01.2022).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон