Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2081/22

Номер провадження: 3/511/1262/22

"02" листопада 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О В,

секретаря судового засідання Возняк Г.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Харків, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2022 року о 22 годині 55 хвилин на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі пп/зн 0528 в 1500 метрах від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 , намагалися перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (Республіка Молдова) в пішохідному порядку без вантажу. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив суду, що приїхав в м. Одесу, щоб придбати зварювальне обладнання, потім вирішив заробити та біля 19.00 годин 02.10.2022 року вирушив до смт. Велика Михайлівка з метою ремонту обладнання. Автомобіль на якому він рухався він знайшов біля «Макдрайва» в м. Одесі, своїх попутників він не знав та бачив вперше. На блокпосту на дорозі загального користування невідомі люди зупинили автомобіль, забрали в нього телефон та паспорт. ОСОБА_1 стверджує, що він не мав наміру перетнути державний кордон України, оскільки в нього з собою навіть не було закордонного паспорту громадянина України. Чому його обмовляють інші учасникі пояснити не зміг. Посилаючись на чисельні порушення з боку невідомих осіб, які його затримали та не надавали можливість подзвонити, він ніяких скарг на неправомірні дії не писал та нікуди не звертався. Стверджував, що до м Одеси приїхав з виключно з метою придбання обладнання; а до ОСОБА_3 поїхав для ремонту обладнання. Стверджував, що для ремонту обладнання він мав би Новою поштою отримати зварювальний апарат, оскільки в нього дійсно ніяких інструментів з собою не було. На обґрунтування своєї позиції жодного доказу суду не надав. Просив провадження закрити, оскільки він нічого не порушував.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 257031 від 02 жовтня 2022 року, згідно якого 02 жовтня 2022 року о 22 годині 55 хвилин на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі пп/зн 0528 в 1500 метрах від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_4 , намагалися перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (Республіка Молдова) в пішохідному порядку без вантажу.

У відповідності з рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії віпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » солдата ОСОБА_5 від 02.10.2022 року, який виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Контрольний пост» був виявлений гр.-н ОСОБА_1 , який спільно з громадянином України ОСОБА_2 , намагалися перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску за напрямком с. Кучурган (Україна) с. Первомайськ (Республіка Молдова) в пішохідному порядку без вантажу.

Також протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 02.10.2022 року у зв`язку з учиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, останнього було затримано з метою з`ясування обставин правопорушення, від пояснень відмовився.

Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 02.10.2022 року, у ОСОБА_1 під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання паспорт серії НОМЕР_1 та мобільний телефон «Самсунг».

02.10.2022 року 2 прикордонний загін державної прикордонної служби України листом №20/3494-22вих. звернувся до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 потребує безоплатної правової допомоги у зв`язку з його затриманням на підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Також згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 02.10.2022 року, зазначено, що він разом з ОСОБА_1 намагалися перетнути ДКУ в обхід встановленого пункту пропуску, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2022 року, останній підтверджує, що він разом з ОСОБА_1 виїхали на автомобілі «Шкода» з невідомим водієм з м. Одеса в напрямку Молдова з метою подальшого руху через державний кордон до м. Кишинів, про те що осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років не випускають з України знав, водій т/з «Шкода» повинен був довести чоловіків до м. Кишинів.

Постановою Роздільнянського районного суду від 04.10.2022р. ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та підданий стягненню за обставини, які відбувалися 02.10.2022р. за участю його та ОСОБА_1 .

Окрім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 від 02.10.2022 року також вказав, що того дня о 19:30 за винагороду запропонували дві особи, щоб він їх відвіз до н.п. Розалівка Роздільнянського району на т/з «Шкода». Після перевірки документів нарядом державної прикордонної служби з`ясувалося, що дані дві особи мали намір перетнути ДКУ до Молдови.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає що вищенаведеними доказами спростовані всі доводи особи яка притягається до відповідальності, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те що він прямував до населеного пункту Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області без мети перетину кордону, оскільки останнє спростовується поясненнями водія автомобіля, який зазначає, що він віз чоловіків саме до н.п. Розалівка Роздільнянського району з метою перетину кордону; а також поясненнями ОСОБА_2 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та який вину свою визнав повністю та підтвердив, що разом з ОСОБА_1 вони виїхали на т/з «Шкода» з м. Одеса з невідомим водієм в напрямку Молдови з метою подальшого руху через державний кордон України.

При цьому суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він прямував до н.п. Велика Михайлівка з метою підробітку та ремонту обладнання, спростовуються також протоколом вилучення речей і предметів у останнього, згідно якого під час огляду у нього виявлено та вилучено для тимчасового зберігання тільки паспорт серії НОМЕР_1 та мобільний телефон «Самсунг»; будь-які інструменти відсутні. Стосовно доводів з приводу того, що ОСОБА_1 не мав намір перетинати кордон, оскільки в нього не було закордонного паспорта, то суд також вказане до уваги не приймає як не спроможне, оскільки особи намагалися перетнути кордон поза пунктом пропуску для чого закордонний паспорт не потрібен та у зв`язку з веденням на території України бойових дій та за раніше досягнутими домовленостями з суміжними країнами виїзд за кордон та перебування за кордоном громадян України в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану дозволяється за внутрішнім паспортним документом громадянина України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 жодного доказу на підтвердження своєю позиції суду не надав, тому суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496,20грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Харків, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0015710

код класифікації доходів бюджету: 899998

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови виготовлений 02.11.2022р.

Суддя О. В. Іванова