overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8959/22
Провадження № 3/185/3640/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2021,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2022 року близько 20:00 год. громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вчинила сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство, яке могло завдати шкоди психологічному здоров`ю. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №457316 від 05 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 216/4744/22
номер провадження 3/216/2728/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

Командиром 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії А1556 №221 від 29.10.2022 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст.172-15 КУпАП, відповідно до якого військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокована в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яке відноситься до територіальної підсудності Генічеського районного суду Херсонської області.

Однак, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26.09.2022 № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Генічеського районного суду Херсонської області на Біляївський районний суд Одеської області.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП належить повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5849/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

захисника Немировського В.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Немировського В.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2022,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Немировсього В.І. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 14.11.2022 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Справа № 202/5170/22
Провадження № 3/202/2732/2022
ПОСТАНОВА

про привід

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 07.09.2022 року о 10-00 годині ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

07.09.2022 року судом була ухвалена постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.09.2022 року о 10-00 годині, але вказана особа до судового засідання доставлена не була.

27.09.2022 року судом була ухвалена постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.10.2022 року о 10-30 годині, але вказана особа до судового засідання доставлена не була.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на 14 листопада 2022 року на 10 годину 30 хвилину в каб. №105 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначено на 14.11.2022 року на 10 год. 30 хв.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Копію постанови про здійснення приводу негайно надіслати до Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
Провадження № 3/686/6261/22
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли дві справи: № 686/21066/22 та № 686/21068/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/21066/22 та № 686/21068/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/21066/22.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа №463/5981/22
Провадження №3/463/1575/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 21.07.2022 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 21.10.2022 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 740/4053/22
Провадження № 3/740/1718/22
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло чотири протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Ковальовій Т.Г., та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, протоколи стосуються правопорушень кваліфікованих за ч.2 ст. 187 КУпАП, тому вказані справи слід об`днати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4053/22, а номером провадження вважати 3/740/1718/22.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 717/1787/22
Номер провадження 3/717/1013/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07 листопада 2022 року біля 12 години 00 хвилин, незаконно, в адміністративних межах Кельменецької селищної ради в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0036/2 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, який подав до суду заяву, в якій вину не визнав повністю та просить розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 07 листопада 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилин незаконно, поблизу с.Путрине Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0036/2 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 2200 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 278/3353/22
Номер провадження 3/278/2606/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останньої, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Головного управління ДПС в Житомирській області для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/1318/22
Номер справи місцевого суду: 495/6739/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Ігнатенко П.Я., розглянувши клопотання адвоката Андрєєва Ігоря Петровича, який діє від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2022 рокугромадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення. Стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

27 жовтня 2022 рокуадвокат Андрєєв Ігор Петрович, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить поновити строки на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засдіанні під час розгляду справи, а копію постанови отримано лише 13.10.2022.

Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та документами доданими до апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити адвокату Андрєєву Ігорю Петровичу, який діє від імені ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 01 грудня 2022 року о 15:00 год в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 399/145/22
Провадження № 3/399/103/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2022 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Онуфріївка матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

16.04.2022 о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме, ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному. Пояснив, що був неправий, перед дружиною вибачився

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 596518, заявою потерпілої ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях