КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/2183/2022
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Миненка С.І., на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером з продажу в ТОВ «Метінвест Холдинг»

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 27.12.2021 р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , на бул. Дружби Народів, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник ОСОБА_1 , адвокат Миненко С.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року та постановити нову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, а отже відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Так, апелянт вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та постанові судді вказані різні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, проте відповідно до відеозапису, мова йшла лише про виявлення запаху алкоголю з автомобіля.

Що стосується самого відеозапису, то згідно доводів апеляційної скарги, на ньому не зафіксовано процедуру огляду водія та не видно його особу, а сам відеозапис є неповним, оскільки не містить інформації щодо зупинки транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Звертає апелянт увагу суду і на ту обставину, що на відеозаписі вказано час 08 год. 45 хв., тоді як у протоколі вказано 09 год. 35 хв. як час складання протоколу та 09 год. 20 хв. як час виявлення.

Посилається захисник і на те, що поліцейським було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 щодо проведення огляду водія та оформлення направлення до медичного закладу.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог зазначеної Інструкції та ст. 266 КУпАП, не була відсторонена від керування транспортним засобом.

Також, апелянт вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, що і було зроблено нею самостійно в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія», про що є відповідний висновок, відповідно до якого обстеження проведено об 11 год. 10 хв. 27 грудня 2021 року, ознак сп`яніння не виявлено, в стані сп`яніння не перебуває.

Посилається адвокат і на те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні та право на захист.

Одночасно захисник ОСОБА_1 , адвокат Миненко С.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час розгляду справи, сам розгляд проведено за її відсутності, а 02 липня 2022 року остання уклала договір із захисником, який 08 липня 2022 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови судді.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Миненко С.І. в судове суду апеляційної інстанції не з`явився, про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та не заперечував щодо проведення судового засідання за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Миненка С.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, то згідно постанови судді, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, матеріали провадження хоч і містять судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду, проте відсутні дані про її отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження хоч і містять супровідний лист про направлення копії постанови місцевого суду на поштову адресу ОСОБА_1 , проте відсутні дані про її отримання.

За наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Миненку С.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, вище вказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п.п. 8, 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді цієї справи, дотримання працівником поліції зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не перевірив та, хоча і дослідив письмові матеріали справи, але не звернув уваги на те, що вони не доводять обставин, викладених у протоколі, отже висновки в постанові судді про невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху - не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2021 року, в означений день, о 09 год. 20 хв. в м. Києві, на бул. Дружби Народів, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у вказаному протоколі, з ознаками сп`яніння остання не згодна, не відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте відмовляється від проходження огляду на місці з використанням спеціального технічного засобу у зв`язку з тим, що не було надано двох свідків, а працівники поліції відмовились їх надавати.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 27 грудня 2021 року була зупинена працівниками поліції, які запитали чи вживала вона алкогольні напої, на що відповіла, що не вживала, після чого останні запропонували пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння на місці, на що вона погодилась, проте поліцейський зазначив, що в разі вживання алкогольних напоїв напередодні результат огляду може бути позитивний, на що вона повідомила, що випила бокал шампанського о 6 годині минулого вечора, але не відмовлється від проходження огляду. На що поліцейський ще раз повідомив, що результат огляду може бути позитивним та запропонував відмовитись від проходження огляду та самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що вона погодилась. Після того як було записано відеозапис, поліцейський через деякий час повернувся з протоколом про адміністративне правопорушення, проте вона відмовилась його підписувати, оскільки поліцейські не роз`яснювали, що такий протокол взагалі буде складено.

Вказує, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлялась від проходження огляду, про що і зазначила в поясненнях у самому протоколі, та висловила вимогу пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що поліцейські їй відмовили та повідомили, що вже записаний відеозапис та складено протокол.

В подальшому вона самостійно протягом двох годин поїхала до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та здала аналізи на виявлення наркотичних засобів, проте відповідно до результатів проходження вказаних оглядів, будь-якого стану сп`яніння виявлено не було.

Наголошує і на тому, що наявний в матеріалах справи відеозапис є постановичним та записаний під психологічним тиском працівників поліції.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, слід зазначити наступне.

За змістом положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Проте, долучений до протоколу відеозапис триває лише 50 секунд та не містить повної інформації щодо спілкування поліцейських із ОСОБА_1 від його початку, зокрема після зупинки транспортного засобу і перевірки документів до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саму особу ОСОБА_1 не зафіксовано.

За наведеним, вказаний відеозапис ставить під сумнів законність вимоги поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки спростовується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, враховуючи що після незгоди ОСОБА_1 з виявленими ознаками сп`яніння, працівники поліції, в порушення передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не забезпечили такий огляд в закладі охорони здоров`я, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Проте, ОСОБА_1 , не погоджуючись із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно звернулась до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який доданий до апеляційної скарги, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, складеному об 11 год. 10 хв. 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, що створюють загрозу безпеці руху, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у передбачених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання поліцейським указаних вимог КУпАП та здійснення заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, і зазначене також свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що потребувало її огляду.

Таким чином, відомості стосовно фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 , адвоката Миненка С.І., підтримані ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції стосовно порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП - не спростовуються доказами у справі, а тільки їх підтверджують, слід прийти до висновку, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути покладені в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному судді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, вважаю за таких обставин, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Миненка С.І. підлягає задоволенню, а постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захисникуОСОБА_1 , адвокатуМиненку С.І.строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Миненка С.І. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик