ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/113/22 Справа № 705/4606/21 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/4606/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Буряка О.Г.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 09.06.2021 о 10 год. 00 хв. приймав участь в перенесені засідання позачергової сесії Уманської міської ради VІІІ скликання, а саме блокуванні трибуни, перешкоджанні засідання будь-яким іншим чином, при цьому своїми діями порушив громадський порядок і спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Буряк О.Г. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , хоча його участь в даному випадку є обов`язковою. Вказує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи є взаємовиключними рішеннями, і одночасне їх прийняття в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Посилаючись на дані Єдиного державного реєстру судових рішень, апелянт зазначає про вибірковість головуючого судді в аналогічних випадках, оскільки останній закривав провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, не встановлюючи при цьому вини особи. Крім того, місцевим судом перед початком слухання справи не було вирішено клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в ньому не викладено всіх ознак складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .. Також, з приводу тих самих подій, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею (справа №705/2691/21), а тому на думку апелянта неможливо ОСОБА_1 двічі притягнути до адміністративної за одне й теж правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Буряк О.Г. в телефонному режимі повідомив про те, що ОСОБА_1 був військовослужбовцем та загинув під час виконання бойових завдань.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження в справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - Буряк О.Г. подавав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 103-104), в якому також просив розглядати дане клопотання без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Однак, місцевим судом, 24.01.2022 розглядаючи адміністративні щодо ОСОБА_1 , проаналізовано докази наявні в матеріалах справи з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, і за відсутності будь-яких суперечностей, зроблено висновок про те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і лише після цього закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. При цьому, місцевим судом, встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не вжито заходів для безпосередньої участі останнього в судовому засіданні.

Таким чином, рішення місцевого суду підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 ), і Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 134/2022 «Про відзначення державними нагородами України» ОСОБА_1 був нагороджений орденом «За мужність» III ступеня (2022, посмертно) - за особисту мужність під час виконання бойових завдань, самовіддані дії, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, вірність військовій присязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин вважаю, що постанову місцевого суду необхідно скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Буряка О.Г. - задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка