Справа № 285/5219/22
провадження у справі 3/0285/3995/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непорацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198411, 03.10.2022 року, о 14 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 по а/д Васьковичи-Шепетівка с. Олександрівка керував автомобілем МАН18.440 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Алкотес 6820 Драгер, що зафіксовано на камеру. Результат тесту №170 склав 0,34% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні захисник Буняка О. О. пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні останній не визнає, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що свідчить лист Новоград-Волинського міськрай ТМО від 25.102022 року, згідно якого результат освідування на вміст алкоголю склав 0,18%.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 03.10.2022 року о 15 год. 15 хв.поліцейським Новоград-Волинського РВП СРПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №198411, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки за його згоди з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту №170 мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 15 год. 04 хв. 0,34% проміле, що майже у 2 рази перевищує встановлену норму, з чим ОСОБА_1 погодився, про що ним зазначено на самому тесті згоден Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису, відеозапис, якій було переглянуто в судовому засіданні.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння не перебував спростовуються вищенаведеним, його поясненнями, які він надав під час складання протоколу пиво випив вчора, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, зміна забарвлення покрову шкіри.

За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений працівниками поліції без порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Суд не приймає до уваги наданий захисником результат дослідження за №2033 від 03.10.2022 року, про який зазначено в листі, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП (у відсутності поліцейського), в зв`язку з чим він є недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП). Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, якій було проведено на місці зупинки, а також відмовився проїхати до медичного закладу, про що йому було запропоновано поліцнейським.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 03.10.2022 року, о 14 год. 50 хв., по а/д Васьковичи-Шепетівка с. Олександрівка керував автомобілем МАН18.440 з напівпричіпом, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція захисника, яка ним були заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з вимогами закону, дослідженими судом доказами та поведінкою ОСОБА_1 , під час складання адміністративного протоколу, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 285, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий