КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/1153/2022
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засіданні Мудренку А.М., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Березовича О.О.
потерпілої ОСОБА_2
представника потерпілої Негребецької Ю.Е.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення «Viber» апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Негребецької Ю.Е. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрито.

Згідно постанови, суддя розглянула протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 04.10.2021, о 08 год. 15 хв., у м. Києві по просп. Повітрофлотський, 8, керуючи автомобілем KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_2 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Негребецька Ю.Е. подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апелянта, місцевим судом без з`ясування всіх обставин справи було прийняте помилкове рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, апелянт звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 визнала свою вину, про що остання власноручно зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 13.1 та 2.3 б) ПДР, зокрема в частині дотримання безпечної дистанції до транспортного засобу попереду та в частині несвоєчасності зниження швидкості руху, яка не забезпечувала безпечну дистанцію, у зв`язку з чим, згідно доводів апеляційної скарги, вказані невідповідності і дії знаходились в причинному-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як зазначає представник потерпілої, в матеріалах справи відсутній ключовий доказ, а саме висновок авто технічної експертизи, проте 02 лютого 2022 року представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Негребецька Ю.Е. звернулась до ДП «Центр Експертних Досліджень» та 08 лютого 2022 року був отриманий висновок експерта № 009-22.

Одночасно представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Негребецька Ю.Е. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що потерпілу ОСОБА_2 не було повідомлено про день та час судового засідання, а про постановлене судом рішення остання випадково дізналася через офіційний сайт «Судова влада України» лише 31 січня 2022 року та 02 лютого 2022 року вперше ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію постанови, яка не була надіслана на її поштову адресу.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника, адвоката Негребецької Ю.Е., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Березовича О.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, опитавши експертів, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню, а постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Проте, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови потерпілій ОСОБА_2 , а з матеріалами справи про адміністративне правопорушення остання ознайомилась та отримала копію оскаржуваної постанови лише 02 лютого 2022 року, про що свідчить наявні в матеріалах справи заяви.

За наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 , адвокату Негребецькій Ю.Е. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до матеріалів справи, розглядаючи справу по суті та дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Березовича О.О. надані в судовому засіданні, а також письмові пояснення ОСОБА_2 .

При цьому, надавши перевагу усним поясненням ОСОБА_1 , які вона надала в суді першої інстанції, суд залишив не спростованими та належним чином неоціненими пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , які вона надала безпосередньо під час складання протоколу, а також аналогічні пояснення самої ОСОБА_1 .

Так, згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вона, 04 жовтня 2021 року, о 08 год. 15 хв. керувала автомобілем KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , у середній смузі, попереду рухався автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який почав здійснювати маневр перестроювання ліворуч, в крайню смугу. В цей час, в смугу куди автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 перестроювався, на зустріч виїхав автомобіль патрульної поліції без сирени. Водій автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувала та відбулося зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вона 04.10.2021 р, о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Повітрофлотському в напрямку Севастопольської площі під час зміни смуги руху із другої в третю, помітила автомобіль патрульної поліції, що рухався в третій смузі в її сторону зі швидкістю приблизно 40 км/год. без попереджувальних сигналів. З огляду на те, що огляд не був достатнім через автобус, який рухався в третій смузі перед нею, їй довелося загальмувати і перелаштовуватись в другу смугу. Водій автомобіля KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, не зміг загальмувати та уникнути зіткнення.

Таким чином, вказані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою.

При цьому, в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 уточнила, що вона, керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Повітрофлотському в напрямку Севастопольської площі, мала намір перелаштовуватися і розпочала рух з другої смуги руху в третю, проте розпочавши такий маневр, побачила для себе перешкоду, а саме автомобіль патрульної поліції, що рухався в третій смузі в її сторону, тому загальмувала і хотіла повернутися назад, але в цей час сталось зіткнення з автомобілем KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 .

Такі пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з висновком експерта ОСОБА_3 № 009-22 від 08 лютого 2022 року, за результатами автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 та KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 , про механізм та локалізацію ушкоджень, а сам висновок експерта узгоджується з матеріалами справи, зокрема в тому, що контакт відбувся в процесі незавершеного маневру перестроювання автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого застосував гальмування в момент виявлення небезпеки для руху, а потім відбулося відкидання автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 вперед з наступним переміщенням обох авто в свої відповідні кінцеві положення. В свою чергу, слідова інформація та кінцеве розташування автомобілів, відображене в схемі місця ДТП, підтверджують факт розташування місця зіткнення в середній смузі.

Крім цього, допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 підтвердив, що зіткнення сталося в процесі незавершеного маневру автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 з другої в третю смуги, та на це вказували: місце розташування авто після зіткнення, місце пошкодження обох автомобілів, зокрема це ліва передня частина кузова автомобіля KIA Cerato, д.н.з. НОМЕР_1 та задня права частина кузова автомобіля Toyota RAV4, д.н.з НОМЕР_2 , а також характер пошкоджень автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 ззаду на перед, зліва на право.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 , про те, що вона, керуючи транспортним засобом KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у другій (середній) смузі руху за автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Повітрофлотському у м. Києві в напрямку Солом`янської площі, а в подальшому автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 перелаштувався в крайню ліву смугу руху, після цього, через миттєвий проміжок часу почав гальмувати і різко виїжджати на її смугу руху та вже гальмуючи виїхав на відстані 5-10 метрів від її автомобіля, після чого вона почала різко гальмувати, але відбулося зіткнення, судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки вони не узгоджуються з первинними її поясненнями в частині, що ОСОБА_2 закінчила маневр та виїхала в третю смугу руху.

Відтак, висновок експерта Скорохода К.М. № 80/22 від 12 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 також не може бути прийнятий, оскільки він ґрунтується в основному на письмових поясненнях ОСОБА_1 , які були надані експерту в заяві на проведення дослідження, та не узгоджуються з її первинними поясненнями та механізмом ДТП.

Таким чином, оцінюючи, досліджені у судовому засіданні, докази, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, постановляє нову постанову, якою визнає винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки правопорушення мало місце 04 жовтня 2021 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Негребецької Ю.Е. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити представникупотерпілої ОСОБА_2 , адвокату НегребецькійЮ.Е. строк на оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Негребецької Ю.Е.задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик