ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2151/22

26 жовтня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року до Костопільського районного суду надійшли протоколи серії ВАВ №101151 від 05.10.2022, ВАВ №101152 від 05.10.2022, ВАВ №101153 від 05.10.2022, ВАВ №225569 від 05.10.2022, ВАВ №101161 від 05.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, згідно зазначених протоколів 24.08.2022 о 10 год., 25.08.2022 о 13 год., 04.09.2022 о 10 год., 18.09.2022 о 17 год., 22.09.2022 о 18 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 на подвір`ї ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що жодного психологічного насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 не вчиняв.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі приходить до наступних висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99) від 27 жовтня 2004 року, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідальність за ч. 1 ст.173-2КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колишнє подружжя, яке проживає окремо.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 23.09.2022 звернулася до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з заявою, щоб працівники поліції прийняли міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , оскільки останній систематично погрожує ОСОБА_2 та її сім`ї фізичною розправою, обзиває нецензурними словами.

05.10.2022 працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено 5 протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені протоколи були складені на основі письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.09.2022, де остання вказала, коли ОСОБА_1 нібито вчиняв відносно неї та її сім`ї неправомірні дії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 03.10.2022.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її матері суд не приймає до уваги, оскільки їхні пояснення нічим не підтверджуються, а будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколах, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.221, п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП та відповіднодо ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністратвиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник