ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/205/22 Номер провадження 33/814/1332/22Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Зогаля Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись із постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року, адвокат Зогаль О. М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу Зогаля Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року повернуто у зв`язку з відсутністю у захисника належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді.

19 вересня 2022 року до Полтавського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга адвоката Зогаля О. М., в інтересах ОСОБА_1

20 вересня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Панченка О.О.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вищевказана апеляційна скарга захисника підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була підписана адвокатом Зогалем О.М., на підтвердження повноважень останнім було додано ордер на надання правової допомоги у Полтавському апеляційному суді.

Однак, адвокат Зогаль О.М. подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової допомоги не є витягом з договору.

Додане до апеляційної скарги ро`язснення торгово-промислової палати України жодним чином не підтверджує наявності договірних зобов`язань між адвокатом Зогалем О.М. та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Зогалю О.М. оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Зогаля Олександра Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко