overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 18 червня 2022 року, близько 22 год. 40 хв., керуючи в м. Київ по бульвару Кольцова, 19, автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 07 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв`язку. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Доказами вини водія є виключно дані адмінпротоколу, а за довідкою від 17 серпня 2022 року дані відео фіксації вказаної події не зберіглися.

Отже, достовірних доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, а дані протоколу з цього приводу не є переконливими. Не можливо за даними протоколу встановити, і якого саме порядку огляду водія дотримувалися працівник поліції.

Звертає на себе увагу і те, що у матеріалах справи відсутні дані про перешкоди, які завадили б працівникам поліції вчасно сформувати та направити цю справу до суду протягом червня 2022 року.

Правила Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не допускають скорочення будь-яких форм правосуддя (ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про відкладення справи слуханням задоволенню не підлягає через необгрунтованість.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
№479/421/21
№3/479/293/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №197773 від 09 травня 2021 року.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла після доопрацювання до Кривоозерського районного суду Миколаївської області 02 серпня 2022 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент призначення справи до розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому у відповідності з положеннями п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/1341/22
Провадження № 3/752/2389/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Київ Інвест Груп», за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 72, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №38813/І/26-15-07-01-05 від 15.12.2021 року, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Київ Інвест Груп», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 72, у період часу з 01.01.2019 року по 30.06.2021 рік, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки» від 15.12.2021 року №92878/Ж-5/26-15-07-01-05/38744775, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у період часу з 01.01.2019 року по 30.06.2021 рік.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 132/2052/22
ПОСТАНОВА
іменем України
28.09.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
29.08.2022 року близько 19 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 нецензурно виражалася в громадському місці до громадянки ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 626846 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,173,251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 750/6010/22
Провадження № 3/750/2201/22
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні суду знаходиться справа № 750/6009/22 (провадження № 3/750/2200/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справа № 750/6010/22 (провадження № 3/750/2201/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу № 750/6009/22 (провадження № 3/750/2200/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справа № 750/6010/22 (провадження № 3/750/2201/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі № 750/6009/22 (провадження № 3/750/2200/22).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 144/969/22
Провадження № 3/144/513/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2022 року о 10.00 год. було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обов`язки у вихованні своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в с. Бджільній, на території школи курила сигарети «Пріма».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася. Обіцяла в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 425556 від 05 жовтня 2022 року (а.с. 2), письмових поясненнях від 05.10.2022 року, написаних ОСОБА_1 власноруч та скріплених її підписом (а.с. 3).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що остання порушила норми ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а також те, що правопорушниця на даний час не працює, вважаю, що останню потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №522/6613/22

Провадження №3-зв/522/4/22

05.10.2022 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. у справі про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (522/6613/22). Заява обґрунтована порушенням строку розгляду справ зазначеної категорії, визначених ст. 277 КУпАП, та розумних строків розгляду справи.

В судове засідання заявник не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали приходжу до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б передбачали можливість відводу (самовідводу) судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті, які регулюють зазначені питання, отже при розгляді даної заяви слід застосувати аналогію закону. Найбільш наближеним до КУпАП є КПК України, тому норми останнього підлягають застосуванню.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже недодержання строків розгляду справи не є безумовною підставою для відводу судді, крім того, сама по собі, зазначена обставина не є свідченням упередженості судді в результатах розгляду провадження. Інших доводів та доказів, які б могли свідчити про упередженість судді, заявником не надано.

За даних обставин, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від розгляду справи про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Іоніді
Провадження № 3/127/5444/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 о 00.55 год. в м. Вінниця, вул. Гонти, 39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не мав права керування транспортними засобоми, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що права керування транспортними засобами не отримував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334228 від 29.07.2022 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, суд вважає, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: догану.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ст. 126 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 522/8120/22
Провадження № 3/522/7400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 293713 від 27.06.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явиввся, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 13.07.2022 та 21.07.2022 року органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не виконана.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у данному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: