Справа № 561/713/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036889 від 09 серпня 2022 року близько 15.25 год. ОСОБА_1 , в смт Зарічне, по вул. Крижовій керував мопедом Хонда Діо без н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що мопедом 09 серпня 2022 року близько 15.25 год. у стані алкогольного сп`яніння не керував. Від проходження такого огляду в медичному закладі не відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був безпосереднім очевидцем події, суду показав, що у другій половині дня 09 серпня 2022 року він підійшов до ОСОБА_1 , який сидів на лавочці на дитячому майданчику, що на вул. Крижовій в смт Зарічне. Вони розмовляли. Приблизно через десять хвилин до них під`їхали поліцейські і пропонували ОСОБА_3 пройти тест на алкогольне сп`яніння. В судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_1 на його очах мопедом не керував.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005р. з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 мопедом Хонда Діо без н.з. 09 серпня 2022 року.

На відеозаписі, прикладеному до протоколу, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння як на дитячому майданчику так і в медичному закладі. Проте поліцейський замість проведення такого огляду на місці розмови перепитує чи погоджується ОСОБА_1 , пройти такий огляд в медичному закладі. Досліджений судом відеозапис не містить фіксації керування мотоциклом ОСОБА_4 .

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 15.25 год. в смт Зарічне, по вул Крижовій мопедом Хонда Діо без н.з. не керував, цей мопед не буксирував (абз. 14 п. 1.10 Правил дорожнього руху), а тому і проходити будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння не зобов`язаний.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Наявна в матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 357637 від 09 серпня 2022 року не допускається судом як доказ керування ОСОБА_1 мопедом із порушенням визначених нею вимог Правил дорожнього руху, оскільки факту такого керування судом не встановлено. Відеофіксація, про яку йде посилання у цій постанові факту курування не містить.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, від проходження огляду не відмовлявся, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний