ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Погорелова І.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Dodge Caliber», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Пастера, біля будинку №1/5, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив закрити провадження у вище указаній адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Також у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив про те, що поняття немає, що зазначено у п.13.1 Правил дорожнього руху України, та після підказки його дружини у судовому засіданні зазначив, що він дотримувався безпечної дистанції, та не порушував Правил дорожнього руху України, та підписував схему вище указаної дорожньо-транспортної пригоди, та після дорожньо-транспортної пригоди автомобілі не були переміщені.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням вх.№67797/22 від 03.10.2022 року, у якому просив закрити провадження у вище указаній адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово, та просив допитати свою дружину ОСОБА_3 в якості свідка, пояснивши, що вона була у автомобілі 30.07.2022 року, та буде надавати пояснення на його користь.

У суді правопорушник ОСОБА_2 надав посвідчення інваліда 2 групи, та пояснив, що у нього встановлена 2 група інвалідності, у зв`язку із хворобою серця.

Суддя, вислухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя приходить до висновку про те, що правопорушник ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, спричинивши пошкодження транспортного засобу, так як не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб - автомобіль «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №220623 від 30.07.2022 року,

-Схемою з місця ДТП від 30.07.2022 р.,

-Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України у судовому засіданні пояснив про те, що 30.07.2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин він керував автомобілем «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , по вулиці Пастера, у м. Одесі, у правому крайньому ряду, та перед пішохідним переходом, та автомобілем, який різко змінив напрямок руху, та їхав попереду, він пригальмував, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши із автомобіля, він побачив, що позаду його автомобіля був транспортний засіб, який скоїв із його автомобілем зіткнення, а саме «Dodge Caliber», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ,

-Відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 про те, що він не порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 спростовуються: відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, схемою з місця ДТП від 30.07.2022 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №220623 від 30.07.2022 року, показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 .

У судді відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, та схему із місця ДТП, яка була підписана правопорушником ОСОБА_2 , та іншим учасником ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не були надані докази зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме недотримання указаним правопорушником безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку, а саме на автомобіль «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.

Посилання правопорушника ОСОБА_2 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, враховуючи відеозаписи, які були долучені до матеріалів адміністративної справи, характер пошкодження транспортних засобів, схему ДТП від 30.07.2022 року, та показання у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 .

Також вище зазначені доводи правопорушника ОСОБА_2 суддя вважає метою уникнення правопорушника від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що винність указаного правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.

Суддя вважає, що відсутня необхідність у задоволенні клопотання про витребування відеозаписів після дорожньо-транспортної пригоди 30.07.2022 року, так як ці відеозаписи не можуть мати значення для розгляду адміністративної справи.

Суддя вважає, що відсутні підстави для допиту у якості свідка дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 , так як указана особа не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №220623 від 30.07.2022 року як свідок вище указаної дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2022 року, наявних матеріалів достатньо для розгляду указаної адміністративної справи, та у судовому засіданні зазначений правопорушник пояснив про те, що його дружина буде свідчити на його користь.

Суддя вважає, що відсутні законні підстави для закриття зазначеної адміністративної справи, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2 , так як його винність доведена вище зазначеними доказами.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_2 , відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність указаного правопорушника, який у судовому засіданні пояснив про те, що поняття немає, що указано у п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, наслідком порушення яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, суддя приходить до висновку, що цього правопорушника необхідно позбавити права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Суддя вважає, що керування транспортним засобом особою яка не знає Правил дорожнього руху України буде сприяти вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, та таке адміністративне стягнення необхідно застосувати до ОСОБА_2 з метою запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, так і іншими особами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається, із виданого на ім`я ОСОБА_2 пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , у ньому зазначено вид пенсії: по інвалідності 2 групи.

На підставі вище зазначеного, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про допит як свідка у судовому засіданні його дружини ОСОБА_3 - відмовити.

Правопорушнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування відеозаписів за адресами:

-Балківська Головатого (Пересипський міст) 1, 30.07.2022 р., 19.21 19.22,

-Балківська Головатого (Пересипський міст) 1, 31.07.2022 р., 00.24 00.26,

-Виїзд з Пересипського мосту на вул. Пастера (2-3 полоси) - 30.07.2022 р. 19.21 19.22,

-Виїзд з Пересипського мосту на вул. Пастера (2-3 полоси) - 31.07.2022 р. 00.24 00.26,

-Старопортофранківська - Пастера (у бік скверу та вулиці Балківської) - 30.07.2022 р. 19.21 19.25,

-Старопортофранківська - Пастера (у бік скверу та вулиці Балківської) - 30.07.2022 р. 19.55 20.00,

-Старопортофранківська - Пастера (у бік скверу та вулиці Балківської) - 30.07.2022 р. 20.27 20.32,

-Старопортофранківська - Пастера (у бік скверу та вулиці Балківської) - 30.07.2022 р. 23.07 23.12,

-Старопортофранківська - Пастера (у бік скверу та вулиці Балківської) - 31.07.2022 р. 00.11 00.15,

-Старопортофранківська - Пастера (у бік скверу та вулиці Балківської) - 31.07.2022 р. 00.25 00.35,

-Старопортофранківська - Пастера 30.07.2022 р. 19.21-19.25,

-Старопортофранківська - Пастера 30.07.2022 р. 19.55-20.00,

-Старопортофранківська - Пастера 30.07.2022 р. 20.27-20.32,

-Старопортофранківська - Пастера 30.07.2022 р. 23.07-23.12,

-Старопортофранківська - Пастера 31.07.2022 р. 00.11-00.15,

-Старопортофранківська - Пастера 31.07.2022 р. 00.25-00.35. відмовити.

Правопорушнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу указаного адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.