Дата документу Справа № 335/892/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/892/22 Головуючий в 1 інст. Алєксєєнко А.Б.
Провадження №33/807/301/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Войтовича Є.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15.01.2022 о 21 год. 20 хв. в м.Запоріжжі на автодорозі Т0806 на острові Хортиця на в`їзді до музею Козацтва, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч до ОСОБА_3 не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.01.2022 о 21 год. 20 хв. в м.Запоріжжі на автодорозі Т0806 на острові Хортиця на в`їзді до музею Козацтва, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №241 від 15.01.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124. ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Войтович Є.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме працівниками поліції свідків не залучено, відеозапис розпочато з моменту надання учасникам ДТП портативного алкотестера на місці пригоди, відеозапис неодноразово переривався. Просить постанову суду, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст.130 КУпАП - скасувати.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_2 та її захисника про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, проте на розгляд справи не з`явилися, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 та її адвоката,що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував доводам апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, стороною захисту не оскаржується, а тому підстав вважати її незаконною або необґрунтованою немає.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляції щодо оскарження судового рішення лише в частині ст. 130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 серія ААБ № 063857, направленням на огляд водія транспортного засобу та актом огляду на стан сп`яніння (том 2 а.с.6,7), роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 1568, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в розмірі 1,37 % проміле (том 2 а.с. 5 ); інформацією, зафіксованою на DVD диску, що приєднана до справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду ОСОБА_2 , апеляційний суд виходить із наступного.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається із відеозапису з відео регістратора потерпілого, транспортний засіб Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_2 перед його автівкою раптово здійснює маневр повороту ліворуч з правої полоси в результаті чого сталося ДТП.

Отже, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом доведено поза розумним сумнівом.

При цьому слід зауважити, що апелянтом не оспорюється рішення суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а всі подальші події у вигляді спілкування із працівниками патрульної поліції мали місце після зупинки внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За поясненнями потерпілого при апеляційному розгляді останній повідомив, що в ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_2 у працівника поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, з зазначенням наявного запаху алкоголю та запропоновано проходження медичного огляду.

Далі, відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого вміст алкоголю склав 1,37 проміле (том 2 а.с. 5).

Отже, оскільки ОСОБА_2 незгоду з результатом огляду не висловлювала, то працівники поліції не пропонували їй пройти освідування у медичному закладі, що узгоджується із положеннями ч.2 ст.266 КУпАП. А тому, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП.

Сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_2 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Доводи щодо відсутності свідків на відеозаписі не є підставою для визнання процедури проведеного огляду таким, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП у зв`язку з наступним.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції, яка вже діяла станом на час скоєння даного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» була зафіксована за допомогою технічних засобів, а тому присутність двох свідків не обов`язкова.

Твердження сторони захисту про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля; порушення правил ПДР і скоєння ДТП, проведення огляду ОСОБА_2 за допомогою спец приладу Драгер на місці зупинки, результат якого показав 1,37 проміле.

Апеляційний суд зауважує, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Войтовича Є.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник