Справа № 555/2119/21
Номер провадження 3/555/11/22
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі Григорієвій В.М.

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

адвоката Гаврильчика М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 21.10.2021 року о 21 год. 58 хв. в м.Березне по вул.Корецькій Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом скутером марки «Honda Dio», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІІІ. Позиція захисту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захист інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснював адвокат Гаврильчик М.А. (повноваження захисника підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги).

Захисник в судовому засіданні вказав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції та погодився, щоб його огляд проводили в закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я - КНП «Березнівська міська лікарня». У направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 21.10.2021 року о 22 год. 34 хв., зазначається, дослівно: у результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор», результат огляду реакція позитивна 2.236%. проміле. Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 51 від 21.10.2021 року складеним лікарем КНП «Березнівська міська лікарня» о 23 години 12 хвилин, результат обстеження становить 2.236%. проміле. Обстеження проводилося технічним засобом «Алкофор» 505. Акт був наданий на адвокатський запит. Із направлення виписаного працівником поліції вбачається, що до обстеження лікарем їм вже були відомі результати обстеження.

Крім того, відповідно до додатку 1, Наказу Управління охорони здоров`я Рівненської обласної держадміністрації № 37 від 08.02.2016 року «Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджено перелік закладів охорони здоров`я Рівненської області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, в якому КНП «Березнівська ЦМЛ» не зазначена. Окрім цього, захисник зазначає, що наданий працівниками поліції Висновок є недійсним, так як складений із порушенням вимог Інструкції № 1452/735. На невідповідність Висновку вимогам зазначеної інструкції вказують наступні факти. Відповідно до п. 18 Акту обстеження, яке мало проводитися через 20 хвилин після первісного не було проведено, це підтверджується з наданих працівниками поліції відеозаписів. В самому Акті вказані недостовірні відомості, які не відповідають фактичним обставинам, які встановлені відеозаписом і викликають сумніви у достовірності даного документу. В Акті не зазначається номер технічного засобу, дата його останньої повірки. (п. 18 Акта).

Акт був складений лікарем ОСОБА_2 , натомість із відео вбачається, що освідчення зазначений лікар не проводив, проводила медична сестра, Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов спеціальну підготовку та тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. На момент огляду ОСОБА_1 , 21.10.2021 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в КНП Березнівська ЦМЛ» в наявності свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на аналізатор парів спирту Алкофор 505 за № 01101, яким проводився огляд ОСОБА_1 , не було в наявності. Крім того, при застосуванні технічного засобу Алкофор, в медичному закладі КНП «Березнівська міська лікарня» при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, працівники поліції змусили ОСОБА_1 тричі застосовувати технічний засіб, процесом огляду керували працівники поліції, а не лікар, даний факт зафіксований на відеозапису.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №036725 від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 21.10.2021 року о 21 год. 58 хв. в м.Березне по вул.Корецькій Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом скутером марки «Honda Dio», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2022 року встановлено, що водію ОСОБА_3 запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Драгер», у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння: від огляду на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Свідками огляду та відмови зазначено: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та направлений працівниками поліції до медичного закладу Березнівська ЦМЛ.

За клопотанням захисту свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликались в судове засідання, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, однак за викликом суду не прибули. Застосування заходів процесуального примусу щодо свідків чинний КУпАП не передбачає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 21.10.2021 року вона затрималась на роботі і попросила чоловіка її забрати, так як боялась повертатись сама додому. Однак він так і не приїхав, а коли вона підійшла до будинку, побачила працівників поліції, які звинуватили її чоловіка в тому, що він у нетверезому стані керував транспортним засобом. Проходити огляд на місці зупинки чоловік не захотів, проте погодився поїхати у лікарню, свідок поїхала з ним. В медичному закладі лікар огляд не проводив, керували там працівники поліції і кілька разів казали чоловіку, щоб він сильніше дув у прилад.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду до закладу охорони здоров`я Березнівська ЦМЛ 21.10.2021 року о 22 год. 34 хв. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505», результат огляду позитивний, 2,236 проміле.

Суд не погоджується із позицією захисника, що із направлення на огляд до медичного заклад, виписаного працівником поліції, вбачається, що до обстеження лікарем їм вже були відомі результати обстеження, оскільки за змістом бланку направлення передбачається зазначення у ньому як результату огляду, так і серії на номеру протоколу про адміністративне правопорушення, якщо він складається.

Із роздруківки з принтеру алкотестера до протоколу №51 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводився в КНП «Березнівська ЦМЛ» о 23 год. 17 хв. 21.10.2021 року, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Алкофор 505». Результат проведення тесту позитивний, 2,236 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 00331.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №51 від 21.10.2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021 року за результатами огляду ОСОБА_1 висновок лікаря - алкогольне сп`яніння (показник приладу «Алкофор 505» 2,236 мг/л).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор АлкоФор, включений до вказаного переліку.

Сертифікат перевірки типу UA.TR.001 122-17 Rev.0 газоаналізатора АлкоФор чинний до 28.11.2027 року.

Відповідно до декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 505, с/н: 01101 відповідає ДСТУ EN 61000-3-2:2015 (EN 61000-3-2, IDT). ДСТУ EN 61000-3-3:2004 (EN 61000-3-3:1995, IDT), ДСТУ EN 61000-6-3:2015. ДСТУ EN 61000-6-1:2015 (EN 61000-6-1:2007. IDT). ДСТУ EN 61326-1:2014, ДСТУ EN 61326-2-3:2014. ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів". Ідентифікаційний номер: UA.TR.0m. провів процедуру перевірки типу засоба вимірювальної техніки за модулем "В" згідно з Постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94 і видав сертифікат перевірки типу UA.TR.001 122-17 Rev. 0 від 28.11.2017.; процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем "D" згідно з Постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94 і видав сертифікат схвалення системи управління якістю UA.TR.001 AO 50 від 22.05.2020.

Сертифікат схвалення системи управління якістю UA.TR.001 AQ50 Rev.0 технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року за №94, чинний до 22.05.2023 року.

Згідно відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції був зупинений мопед, яким керував ОСОБА_1 . У водія транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився. Водій погодився пройти такий огляд у медичному закладі. Із відеозапису, що відображає процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, вбачається, що безпосередньо аналізатор для проходження огляду надала медична сестра, при цьому лікар ОСОБА_2 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 увесь час перебував на робочому місці, контролюючи процес проходження огляду та засвідчуючи його результати. ОСОБА_1 кілька разів продував трубку алкотестера, оскільки, видихав повітря у недостатньому об`ємі для проведення його аналізу.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проводив саме він, як лікар, що має відповідну медичну освіту, адже він був весь час присутній при огляді, при цьому конкретно трубку алкотестера для ОСОБА_1 надала медсестра, так як це її робота за вказівкою лікаря проводити відповідні маніпуляції з приладами і це не спростовує того факту, що сам він цей огляд провів. Дійсно під час огляду ОСОБА_1 продував прилад кілька разів, що можна пояснити тим, що особа не вдихала у трубки приладу потрібний об`єм повітря, щоб він міг спрацювати. Тепер водії обізнані з принципом роботи таких алкотестерів і іноді спеціально дихають короткий проміжок часу, щоб прилад не міг проаналізувати кількість проміле етанолу у видихуваному повітрі. Також лікар підтвердив, що спеціальну підготовку та тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо огляду осіб на стан сп`яніння він не проходив.

Відповідно до наказу управління охорони здоров"я №37 від 08.02.2016 року затверджено перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння (Додаток 1), серед них, зокрема, Березнівська центральна районна лікарня. Та обставина, що на даний час в результаті реорганізаційних процесів назва медичного закладу - Комунальне некомерційне підприємство «Березнівська центральна міська лікарня» не спростовує право медичного закладу на проведення такого огляду та не свідчить про його недійсність.

V. Прийняте у справі рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд, на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2022 року.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.