Справа № 183/5900/22
№ 3/183/2751/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 66 по вул. Степовій в с. Вільному Новомосковського району Дніпропетровської області, на соняшниковому полі, таємно викрав мішок головок соняшника у кількості 12 кілограм на суму 180 гривень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював та повністю їх підтвердив. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту грпп інспектора СРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника Ю.М. від 08.09.2022, відповідно до якого 08.09.2022 о 15.05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 керівник охорони АФ «Вільне», на полі затримав крадія соняшника ОСОБА_1 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, та письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких останній просить притягнути до відповідальності чоловіка, який 08.09.2022 на полі здійснив крадіжку соняшника; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 08.09.2022 о 14.30 він вирішив назбирати соняшника, мішок знайшов в провулку. Взявши мішок пішов на поле та почав відламувати головки соняшника від стовбура. Коли назбирав повний мішок, в цей час зупинився автомобіль, з якої вийшов чоловік, який почав йому говорити, щоб він перестав красти соняшник, та представився як власник поля. Потім приїхала охорона та поліція, соняшник він збирав для власних потреб; протоколу огляду місця події від 08.09.2022, в ході проведення якого було оглянуто місце вчинення правопорушення та зафіксовано обстановку після вчинення правопорушення; розписки ОСОБА_2 про те, що він отримав від працівників поліції мішок з головками соняшника; довідки № 253 від 13.09.2022 про те, що вартість соняшника врожаю 2022 в кількості 12 кг. складає 180 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 51, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий