Провадження № 33/801/289/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області 01 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу FORD MONDEO, кузов: НОМЕР_1 , що складає 31 421 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, в частині призначеного стягнення, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду змінити та призначити ОСОБА_1 стягнення в виді конфіскації вказаного легкового автомобіля, мотивуючи скаргу тим, що ця митниця вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати не штраф у розмірі сто відсотків вартості товару, а конфіскацію автомобіля, оскільки транспортний засіб вилучений та знаходиться на складі митного органу.

У апеляційній скарзі апелянт також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, однак жодних доводів поважності пропуску строку не наводить.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представник митниці був присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції та знав про прийняту 01 квітня 2022 року постанову.

За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначену постанову було 11 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу, відповідно до штемпеля на ній, подано до суду 12 квітня 2022 року, тобто на наступний день після закінчення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (пункт 110 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії»).

На думку апеляційного суду, відмова у поновленні строку, який пропущено на один день буде саме надмірним формалізмом, про який зазначає ЄСПЛ, а тому клопотання слід задовольнити з поновленням Вінницькій митниці строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Вінницької митниці Вихристюк В.Д. підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці в митному режимі «імпорт» подано митну декларацію № UA401020/2021/041276 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - FORD; модель - MONDEO; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації: 12 квітня 2001 року; календарний рік виготовлення: 2001; модельний рік виготовлення: 2001; тип двигуна: дизельний; об`єм двигуна: 1998 см. куб.; потужність двигуна: 85 кВт; номер двигуна: не встановлено; тип кузова: універсал; колісна формула: 4x2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; категорія транспортного засобу: М І; призначений для використання по дорогах загального використання; транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; торговельна марка: FORD; виробник: Ford Werke A.G.; країна виробництва: DE».

В зону митного контролю транспортний засіб доставив гр. України ОСОБА_1 , одержувачем товару згідно гр. 8 МД є також гр. ОСОБА_1 , декларантом згідно гр. 54 МД є гр. ОСОБА_2 .

До митної декларації подано такі товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; Karta Pojazdu № НОМЕР_3 ; Decyzja NR KD. 1965.51431.2020; договір купівлі - продажу від 11 червня 2020 року; пояснення від 13 серпня 2021 року; висновок експертного товарознавчого дослідження.

Під час перевірки факту ввезення даного транспортного засобу на митну територію України згідно АСМО Інспектор та САІС ДМСУ встановлено відсутність факту ввезення даного транспортного засобу.

З метою повної та всебічної перевірки митницею направлено лист до прикордонних митниць з приводу встановлення можливих фактів перетину митного кордону вказаним транспортним засобом. Листами прикордонних митниць України повідомлено про відсутність фактів ввезення цього транспортного засобу на територію України.

Згідно гр. 22 МД вартість транспортного засобу складає 1000 євро, що на момент подачі до митного оформлення (за курсом НБУ) склало 31 421 грн.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив дії з перевезення, придбання товару: автомобіль FORD MONDEO, кузов: НОМЕР_1 ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про порушення митних правил №0377/401000/21 від 13 вересня 2021 року (а. с. 3-5).

На підставі ст. 511 МК України за цим протоколом вилучено: транспортний засіб FORD MONDEO; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; ключ замка запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; Karta Pojazdu № НОМЕР_3 ; Decyzja NR KD. 1965.51431.2020; договір купівлі - продажу від 11 червня 2020 року; пояснення від 13 серпня 2021 року; перепустку від 13 серпня 2021 року (а. с. 3-5).

У поясненнях, відібраних 13 серпня 2021 року у ОСОБА_1 , останній повідомив, що придбав автомобіль у 2019 році у смт. Попільня, даних про продавця автомобіля у нього не залишилось, а хто завозив автомобіль в Україну він не знає (а. с. 20).

ОСОБА_2 , у поясненнях від 13 серпня 2021 року повідомив, що готував та подав до митного оформлення транспортний засіб, МД UA020/2021/041276 від 13 серпня 2021 року. Під час підготовки митної декларації керувався товаросупровідними документами, які йому надав ОСОБА_1 . Про відсутність факту перетину митного кордону не міг знати, оскільки в нього не було можливості самостійно перевірити ці дані (а. с. 26-27).

Відповідно до листів Начальника Вінницької митниці №7.12-1/20-03//1050 від 17 серпня 2021 року та №7.12-111/2000-03/7/1140 від 25 серпня 2021 року, направленого начальникам прикордонних митниць, Вінницькою митницею здійснюється перевірка щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу FORD MONDEO, кузов № НОМЕР_1 . Цим листом Вінницька митниця просила повідомити про наявність фактів ввезення (вивезення) вказаного транспортного засобу на митну територію України (а. с. 29).

Відповідями митниць Державної митної служби України вінницьку митницю повідомлено про відсутність фактів ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу (а. с. 31-44).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

Згідно з п. 57 ст. 4 МК України товар - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: попередження; штраф; конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

З аналізу цієї норми видно, що стягнення, вказані у цій статті розташовані в порядку збільшення їх тяжкості для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Тобто як вид стягнення за порушення цієї норми МК України може бути застосовано або штраф, або конфіскацію.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що він сплатив необхідні митні платежі за вказаний автомобіль дійшов висновку про застосування більш легкого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 484 МК України, а саме штрафу.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України(ч. 5 ст. 529 МК України).

Порядок оскарження постанов судді та правила їх перегляду в апеляційному порядку у справах про адміністративіні правопорушення передбачені положеннями 294 КУпАП.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено( ч. 9 ст. 294 КУпАП).

На думку апеляційного суду судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховано характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, само стягнення накладено у встановлених законом межах, тобто дотримано визначених законом загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а тому підстави для зміни постанови щодо виду накладеного стягнення відсутні.

Крім того, у разі задоволення апеляційної скарги і зміни постанови в частині накладення стягнення з штрафу на конфіскацію, хоча і в межах, передбачених санкцією статті 484 МК України, воно було б посилено, що прямо заборонено приписами ч. 9 ст. 294 КУпАП, відтак є неприпустимим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Вінницької митниці про поновлення строку на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року задовольнити.

Поновити Вінницькій митниці строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук