Справа 362/51/22
Провадження 3/362/213/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного характеру, а саме душив потерпілу, чим могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

26.11.2021 близько 10 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином у встановлений законом спосіб (направлення повісток, смс-повідомлень, оголошення на офіційному сайті суду).

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №423807 від 26.11.2021, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому зафіксовано обставини скоєних особою правопорушень, та підписано нею без зауважень та заперечень (а.с. 1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 звернулася до органів поліції через те, що 26.11.2021 стався конфлікт із її чоловіком, який висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, а також намагався душити (а.с. 3);

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких викладено обставини скоєного 24.11.2021 та 26.11.2021 щодо неї домашнього насильства з боку чоловіка (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він не заперечує вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєного, однак зауважує, що конфліктні ситуації створює його дружина, а він потім не може втриматися і лається з нею і штовхає (а.с. 5);

-письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких вона підтвердила всі обставини конфлікту, що відбувався між її дідусем та бабусею як 24.11.2021, так і 26.11.2021, і які відповідають обставинам, викладеним у протоколі (а.с. 6).

Враховуючи всі обставини справи, пояснення особи та потерпілої, досліджені письмові докази, оцінивши їх в порядку ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 24 та 26.11.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованому особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.