Справа № 344/9714/22
Провадження № 3/344/4674/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201505 від 03.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2022 року о 08 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську, по вул. Набережній, 12, керуючи транспортним засобом марки Honda СВ600F, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03.08.2022 року близько 08 год. керував мотоциклом по вул. Набережній, та маючи намір повернути в ліво, прийняв положення ближче до острівця безпеки та ввімкнув лівий покажчик повороту. При здійсненні повороту ліворуч, автомобіль марки Volkswagen Passat, без включення покажчика лівого повороту, також здійснив поворот ліворуч, у зв`язку з чим на смузі з`їзду відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що саме з вини водія автомобіля Volkswagen Passat відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім цього, вказав, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, пошкодження транспортних засобів, зазначені у схемі та у поясненнях ОСОБА_2 також відмінні. Просив закрити провадженя у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб Г.С. в судовому засіданні підтримав надані його підзахисним пояснення, просив провадження у справі закрити.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом марки Honda СВ600F, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.2.3б, п. 12.1 та п.13.1 ПДР України та допустив зіткнення з транспортним засобом.

Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби Honda СВ600F та Volkswagen Passat, отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну обстановку, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі мотоциклу, який уже розпочав маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Honda СВ600F.

Що стосується схеми місця ДТП, зокрема, відображеної на ній дорожньої обстановки, місця зіткнення, розміщення транспортних засобів, не представляється можливим встановити механізм зіткнення транспортних засобів, їх напрямок руху до ДТП і як наслідок причину виникнення даної ДТП. На схемі не відображено кількість смуг руху, відсутня дорожня розмітка, у зв`язку з чим незрозуміло на якій саме смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів. Крім цього, у схемі ДТП зазначено, що автомобіль марки Volkswagen Passat отримав пошкодження заднього бампера, кришки багажника, вихлопної труби, форкопа, заднього стопсигнала та дзеркала, в той час як водій вищевказаного автомобіля зазначив, що його автомобіль отримав пошкодження заднього бампера, кришки багажника, вихлопної труби, форкопа.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було.

Згідно із п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК