НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2022 року Справа № 322/688/22 (Провадження № 3/322/520/22)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 06.10.2022 від командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_1 , за ч.ч.1, 3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 механізованого батальйону, стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 04.10.2022 серії А7013 №355-22/з ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, за наступних обставин: «01.10.2022 в районі АДРЕСА_2 приблизно о 14-30 на позиціях розташування підрозділу виявлено солдата ОСОБА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Для встановлення стану солдата ОСОБА_2 останнього було доставлено до медичного пункту с. Воздвижівка де солдат ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний акт.

Таким чином солдат ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1, 3 ст.172-20 КУпАП, - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду».

Протокол підписаний ОСОБА_2 в графі пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нічого не зазначено.

До протоколу про військове адміністративне правопорушення додано лише акт про відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.10.2022.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, при цьому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, що відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано акт про відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.10.2022.

Хоча у фабулі протоколу було зазначено, що ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння і в подальшому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння тобто фактично інкримінується вчинення одного правопорушення, його дії кваліфіковані за сукупністю правопорушень за ч.ч.1, 3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наявні у матеріалах справи докази не містять в собі інформацію яка б підтверджувала факт того, що ОСОБА_2 перебував у вказаних в протоколі часі і місці в нетверезому стані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною першою, третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов