Справа № 309/4045/22
Провадження № 3/309/1319/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНАП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №026541 від 05.09.2022 року, складеного інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області І. Пічкар, ОСОБА_1 , 05.09.2022 року о 16 год. 20 хв. автодорогою Мукачево-Рогатин-Львів керувала автомобілем марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну не надала переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Кузнєцов М.О. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав неналежного оформлення інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області І. Пічкар схеми дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП просив провести у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вивчивши клопотання адвоката Кузнєцова М.О., клопотання учасника ДПТ водія ОСОБА_2 , дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2019 року не зазначено назви вулиці, де відбулося зіткнення транспортних засобів. Із пояснень ОСОБА_2 , відібраних поліцейським Бережником М.М. вбачається, що автомобіль під його керуванням здійснював рух у напрямку м. Тячів по автодорозі Мукачево-Рогатин по головній дорозі і на 68 км з другорядної дороги виїхав автомобіль марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Із пояснень ОСОБА_1 , відібраних поліцейським Бережником М.М. вбачається, що вона виїжджала на автомобілі марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорогу Мукачево-Рогатин із вул. Небесної Сотні в м. Хуст.

Співставивши дані пояснення із схемою дорожньо-транспортної пригоди слідує, що напрямки на схемі ДТП на Мукачево та на Тячів зазначено невірно. На схемі не зазначено назви вулиць, не зазначено відправні точки та прив`язку до місцевості - точки розміщених споруд, дорожніх знаків. Також не зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що є визначальним при з`ясуванні вини та вирішенні питання про відшкодування шкоди.

Дані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі.

Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Суд констатує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За наведених обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 266, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надіслати Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.