Провадження № 3/193/138/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Катеринослав хліб", РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, серії ААБ № 116719, про адміністративне правопорушення, складеного 06.01.2022 інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Сушко О.С., 06.01.2022 о 04:26 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, АЗС «WOG», з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук та всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.01.2022 у пізній час він разом з ОСОБА_2 їхали до аптеки в смт. Софіївка автомобілем «Део Сенс». За кермом автомобіля був саме ОСОБА_2 .. Коли вони заїхали на АЗС «WOG» та заправились бензином, проїжджаючи повз газову колонку АЗС їх зупинили патрульні поліцейські, які за порушення ПДР стали складати на водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення та відсторонили його від керування транспортного засобу. Один з поліцейських вказав на необхідність переміщення автомобіля від газової колонки, щоб він не заважав іншим водіям заправлятися. ОСОБА_2 повідомив, що він не має права цього робити, оскільки відсторонений від керування, ОСОБА_1 повідомив, що він вжив дві пляшки пива і не може сідати за кермо, тому став просити, щоб хтось з поліцейських відігнав автомобіль за межі АЗС, однак вони відмовилися, посилаючись на певні відомчі заборони, водночас дозволили йому самому сісти за кермо автомобіля і від`їхати від газової колонки. ОСОБА_2 віддав йому ключ від замка запалення і він ( ОСОБА_1 ), від`їхавши близько 200 метрів від газової колонки на стоянку вантажних автомобілів, був зупинений іншим патрулем, які і склали відповідний протокол. Він їм пояснював, що йому дозволили сісти за кермо інші патрульні поліцейські тільки для того, щоб відігнати авто від АЗС, проте вони у відповідь відповіли, що їм по внутрішньому зв`язку надійшло повідомлення, що водій автомобіля «Део Сенс» сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння і став керувати автомобілем. Ці поліцейські стали пропонувати йому у присутності двох свідків пройти огляд на місці зупинки або проїхати до лікарні, але він відмовився. Вважає, що поліцейські, які складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 вчинили безчесно і вкрай недобросовісно, оскільки дозволили йому на підпитку здійснити рух автомобілем і водночас повідомили про цей факт інший патруль, який стояв неподалік, що призвело до складання безглуздого та несправедливого адміністративного протоколу відносно нього.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.01.2022 біля 02:00 він їхав за кермом автомобіля «Део Сенс» разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 до аптеки в смт. Софіївка. По дорозі вони заправилися на АЗС «WOG» і, виїжджаючи з заправки та проїжджаючи повз газову колонку, його зупинили патрульні поліцейські, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Хтось з поліцейських став вимагати, щоб вони відігнали автомобіль від газової колонки, бо він заважає іншим водіям заправлятися. Він сповістив, що не має права цього робити, оскільки відсторонений від керування. Після чого ОСОБА_1 став просити поліцейських самих відігнати автомобіль за межі АЗС, оскільки він їм повідомив, що теж вживав пиво, однак вони відмовилися, сказали, що їм заборонено сідати за кермо чужих автомобілів. ОСОБА_2 вказав, що вони не місцеві, проживають за 40 км. від АЗС у с. Іверське Солонянського район Дніпропетровська область, тому у пізній час ніхто з його товаришів не приїде забирати його автомобіль. Після цього, поліцейські дозволили ОСОБА_1 відігнати на стоянку автомобіль, що він і зробив. Проте, коли останній від`їхав на декілька метрів, то його зупинив інший патруль поліцейських. Про що ОСОБА_1 з ними розмовляв йому не відомо, бо він з ним не поїхав. В подальшому ОСОБА_1 йому розповів, що відносно нього теж поліцейські склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши доводи особи, який притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов такого висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та повинен узгоджуватись з іншими доказами по справі.

Виклик і допит у судове засідання свідків, які зазначені у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вважав за необхідне і суд визнав не доцільним, оскільки як видно з їхніх пояснень та пояснень ОСОБА_1 , останні були свідками лише факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вони не були очевидцями подій, що відбувалися до цього.

Судом установлено, що дійсно у провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 230531, дійсно водій ОСОБА_2 06.01.2022 біля 02:04 год. керував автомобілем «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Татарця 21 а, (АЗС «WOG») в с. Вишневе на автодорозі Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alkotest Drager 6820, тест 563 від 06.01.2022, результат складає 1,60 промілле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 , так і в протоколі відносно водія ОСОБА_2 , маються посилання на фіксацію адміністративного правопорушення нагрудним відеореєстратором. Для їх витребування судом 26.01.2022 спрямовувався запит до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, однак ні на судові розгляд справи, що мав місце на 16.02.2022, ні після нагадувань за телефоном про необхідність обов`язкового надання таких матеріалів на наступні судові засідання, що відбулися 05.04.2022 та 12.04.2022, працівники поліції до суду їх так і не направили.

Проаналізувавши вищенаведене суд вважає, що працівники поліції діяли не на усунення та припинення майбутнього правопорушення ОСОБА_1 , а навпаки на вчинення дій з метою вчинення останнім адміністративного правопорушення та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони достовірно знали, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння і дозволили йому, замість водія, якого відсторонено від керування транспортним засобом через вживання алкогольних напоїв, від`їхати від газової колонки, тим самим спровокували його до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих та об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до нього з боку працівників поліції відбулася провокація, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець