Справа № 365/83/22
Номер провадження: 3/365/24/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" квітня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатний, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №580883 від 10.03.2022 вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин по вул. Каштанова в с. Жуківка з автомобіля марки «NERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював торгівлю горілкою у кількості 120 л з рук без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями. Потерпілі відсутні. Матеріальна шкода не завдана.

Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У протоколі в графі «пояснення особи» зазначив, що з правопорушенням не згоден, нікому нічого не продавав (а.с. 2 - протокол), від дачі будь-яких пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України (а.с. 4 - пояснення).

04 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Костенка О.М., в якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , повернути вилучені речі. Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 10.03.2022 приблизно о 17 годині 30 хвилин, у зв`язку з нестабільною ситуацією та воєнними діями перевозив власні речі зі свого місця проживання в с. Садове до свого знайомого в с. Жуківка на автомобілі марки «NERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 . На блокпосту в с. Жуківка під час перевірки його автомобіля було виявлено 24 пляшки ємністю по 5 літрів горілки. Представники територіальної оборони висловили припущення, що ОСОБА_1 здійснює продаж алкогольних продуктів попри заборону. ОСОБА_1 пояснив, що у січні 2022 року придбав вказаний алкоголь для святкування весілля сестри ОСОБА_3 , яке призначене на березень 2022 року. У зв`язку з військовими діями в колишньому Баришівському районі, де проживає ОСОБА_1 , останній вирішив перевезти власні речі, в тому числі алкогольні напої, до свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Свою вину ОСОБА_1 не визнавав та заперечував, про що вказав у протоколі.

У протоколі не зазначено і до нього не додано жодних доказів, які б підтверджували, що в зазначений день, час та місце ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкоголем без наявності ліцензії, враховуючи при цьому, що роздрібна торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продав комусь алкогольні напої і отримав за це гроші. Сам по собі факт виявлення в автомобілі пластикової тари з алкоголем і його вилучення працівниками поліції не свідчить про здійснення роздрібної торгівлі ним.

Не можна брати до уваги додані до протоколу фотознімки, на яких зображені пластикові ємності, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події та визначити кількість і вид алкогольних напоїв. Фотознімки належним чином не засвідчені. Протокол огляду місця події, під час якого могли бути застосовані фототехнічні засоби, до справи не долучений, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про застосування технічних засобів фіксації також відсутні.

Крім того в протоколі відсутні відомості про свідків, в той час як до протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які факт здійснення продажу ОСОБА_1 не підтверджують.

Згідно з інформацією, викладеною в протоколі, у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання пластикові пляшки ємністю 5 л у кількості 24 штуки. При цьому жодного акту вилучення речей складено не було, не було здійснено належне упакування та опечатування вказаних речей, відсутні навіть підписи понятих у протоколі про їх вилучення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У протоколі про адміністративні правопорушення у графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено, що ОСОБА_1 «здійснював торгівлю горілкою у кількості 120 л з рук без марок акцизного податку, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями». При цьому, відповідальність за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку передбачена ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та таке правопорушення має спеціального суб`єкта - суб`єкт господарювання.

Судом встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить жодних доказів, які б підтверджували зафіксований факт здійснення ним торгівлі горілкою з рук.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 вилучено пластикові пляшки ємністю 5 л заповнені горілкою без марок акцизного податку в кількості 24 пляшки загальним об`ємом 120 л (а.с. 2 - протокол).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративний матеріал не містить жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої належать до переліку підакцизних товарів, виготовлення та обіг яких чітко врегульований нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За незаконне виготовлення, зберігання та збут алкогольних напоїв чинним законодавством України передбачена як адміністративна, так і кримінальна відповідальність.

З огляду на вище зазначене, вилучені у ОСОБА_1 пластикові пляшки ємністю 5 л заповнені горілкою без марок акцизного податку в кількості 24 пляшки загальним об`ємом 120 л - знищити.

Керуючись ст.ст.156, 245, 247, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 пластикові пляшки ємністю 5 л заповнені горілкою без марок акцизного податку в кількості 24 пляшки загальним об`ємом 120 л - знищити.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ