Провадження № 33/801/877/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30 вересня 2022 року, що призвело до пропущення ним строку на її оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 19 вересня 2022 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, що свідчить про те що про винесення оскаржуваної постанови йому було відомо. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з постановою суду від 19 вересня 2022 року (а. с. 19).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду, направивши її засобами поштового зв`язку 12 жовтня 2022 року, про що свідчить відмітка на штампі конверта (а. с. 28), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. 10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 29 вересня 2022 року у четвер, робочий день.

Звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 обґрунтував її тим, що копію постанови він отримав лише 30 вересня 2022 року, що призвело до пропущення ним строку на її оскарження.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 30 вересня 2022 року, не знаходять підтвердження в матеріалах справи, крім того, є такими що взагалі не заслуговують на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не з моментом вручення копії цієї постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 обставини щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк поновленню не підлягає.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку що на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року, відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська