Справа №-613/234/22 Провадження №-3/613/109/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм 1-го мінометного взводу, мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А-7378 №1 від 21 березня 2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно змісту протоколу, 21 березня 2022 року близько 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , на території військового об`єкту в умовах особливого періоду, виконуючи службові обов`язки ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною ч. 3 ст. 170-20 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин зазначених в протоколі. Пояснив, що дійсно шприці та медичні ампули належать йому, оскільки, він робив собі ін`єкції від запалення легенів. Також повідомив, що до призиву на військову службу вживав наркотичні речовини, у зв`язку з чим існує можливість виявлення їх під час проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але останній раз це було ще вдома. При цьому зазначив, що він не довіряє результатам тесту, оскільки в ньому можливі похибки.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні офіцер-психолог лейтенант ОСОБА_2 повідомив, що 21 березня 2022 року близько 09.00 год. він приїхав до військової частини з метою здійснення контролю за умовами проживання військовослужбовців. При огляді одного з приміщень було виявлено декілька шприців з залишками крові та флакони від медичних препаратів, пізніше йому стало відомо, що ці речі належать ОСОБА_1 , що також підтвердив останній. ОСОБА_1 пояснив йому, що самостійно лікується від запалення легенів за допомогою ін`єкцій. Пізніше він супроводжував його до медичного закладу, де ОСОБА_1 відмовився від огляду лікаря та рентгенологічного обстеження на факт запалення легенів та здав сечу для діагностики на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що останній повідомив йому, що не вживає наркотичні речовини, однак, за зовнішніми ознаками та зміною настрою було видно, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2022 року будучи черговим лікарем в КНП « Богодухівська ЦРЛ» він був викликаний в прийомне відділення для огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . При огляді останнього він не помітив жодних поведінкових розладів, ОСОБА_1 орієнтувався в просторі та часі, усвідомлював свої дії, був спокійним, чітко відповідав на поставлені питання, при цьому повідомив, що хворіє на запалення легенів, тому самостійно робив собі ін`єкції, однак від огляду та лікування відмовився. Уточнив, що він лікар-анастезіолог та був лише черговим лікарем, не проходив навчання та не отримував документу, який дозволяє діагностування наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він може лише констатувати стан, але не може ставити діагнозу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яке посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, адміністративний проступок визначається шляхом виявлення його основних характеристик. Це, - насамперед дія або бездіяльність, що за наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя.
Адміністративне правопорушення, - діяння, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2022 року, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, особа оглянута лікарем ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Як зазначено у судовому засіданні лікарем ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 22 березня 2022 року, він не проходив навчання та не отримував документу, який дозволяє діагностування наркотичне сп`яніння, тобто не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не є фахівцем чи спеціалістом - лікарем наркологом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».
Враховуючи, що лікар ОСОБА_3 не має права оглядати особу щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2022 року - не є належним доказом. Крім того, лікар повідомив, що при оглядіОСОБА_1 він не помітив жодних поведінкових розладів, той орієнтувався в просторі та часі, усвідомлював свої дії, був спокійним, чітко відповідав на поставлені питання.

Суд не приймає до уваги довідку КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 25 березня 2022 рок №2565, оскільки вона лише підтверджує психічні та поведінкові розлади ОСОБА_1 внаслідок вживання опіатів, що не заперечується і самим ОСОБА_1 , проте не підтверджує його перебування стані наркотичного сп`яніння 21 березня 2022 року.

Відповідно до пункту 16 копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 21 березня 2022 року, зі слів за два тижні до призову у ЗСУ вживав методон.

Згідно копії довідки КНП « Валківська районна лікарня» від 28 березня 2022 року №81-ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_4 у лікаря нарколога не перебуває.

Надані матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя