Справа № 571/1544/21
Провадження № 3/571/3/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
06 жовтня 2021 року о 22 год. 34 хв. в с. Глинне по вул. Центральна, Сарненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Bird-150», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 призначені на 23.10.2021, 25.11.2021, 28.12.2021, 10.01.2022, 03.02.2022, 28.02.2022 та 30.03.2022 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону.
30.03.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Осики Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.10.2021 та ордеру серії ВК №1005780, про відкладення розгляду справи через військовий стан в Рівненській області та відсутність автобусного сполучення.
Суд приймає до уваги подане клопотання, однак, окрім того, бере до уваги те, що на території смт. Рокитне та Рокитнівської територіальної громади військові дії не відбувались, сполученян з населеним пунктом - с. Глинне не припинено, марштрутні транспортні засоби курсують у звичному режимі, а матераіли справи не містять відомостей про залучення ОСОБА_1 до участі у військових діях і крім того, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП законодавцем не визначена обов`язковою, тому клопотання захисника про відкладення справи свідчить про умисне затягування процесу та зловживання процесуальними правами учасника.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона вирішила не реалізовувати своє право бути присутньою під час розгляду її справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022443 від 06.10.2021, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення. В цьому ж протоколі ОСОБА_1 власноруч пояснив, що вживав пиво.
В акті відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.10.2021, складеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, однак пропонувався з огляду на виявлення у нього таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021 вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився. У водія наявні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 06.10.2021 чітко вказали, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Обоє підтвердили, що водій перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Будь-які суперечності у їх поясненнях відсутні.
Переглядом відеозапису з СД диску підтверджується факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки траснпортного засобу, так і в найближчому медичному закладі.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 454,00 грн.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: