Номер провадження: 33/813/947/22
Номер справи місцевого суду: 521/7042/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року в адміністративній справі відносно

громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова (MD).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погодившись із вищезазначеною постановою суду першої інстанції, 03.08.2022 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час розгляду справи судом було порушено норми матеріального та процесуального права, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

ОСОБА_1 доводить до відома суду, що не міг фізично в силу тривалої хвороби та інших обставин виїхати за межі України на авто, тобто з незалежних від нього причин. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було позбавлено його можливості надати документи які підтверджують його невинуватість.

29.09.2022 року представником апелянта - адвокатом Карповим І.О. було подано до суду доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник зазначає наступне.

Так, дійсно, 31 грудня 2021 року державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці "Маякі-Удобне-Паланка" м/п "Білгород-Дністровський" ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення митних правил №6496/50000/21 внаслідок порушення його довірителем на думку митного органу приписів статті 380 МК України.

Крім того, на підставі статті 511 МК України під час перевірки у Влас Іона вилучено автомобіль "Opel Vivaro" реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.08.2017 року, республіка Молдова, ключі від вказаного автомобіля.

Представник апелянта доводить до відома суду апеляційної інстанції, що його підзахисний переніс вірусну хворобу ковід, та мав ускладенення здоров`я. За його допомогою йому вдалось зібрати наступні відомості про хворобу за увесь період 2021 року:

1. Відповідно до консультативного висновку лікаря психіатра від 14.06.2021 року встановлено даігноз: Розгляд адаптації. Змішаний тривожно-депресивний розлад F 41.2, зниження пам`яті, боїться сідати за кермою;

2. Відповідно до консультативного висновку лікаря психіатра від 04.11.2021 року встановлено даігноз: Розгляд адаптації. Змішаний тривожно-депресивний розлад F 41.2, зниження пам`яті, боїться сідати за кермою;

3. Відповідно до консультативного висновку лікаря психіатра ОСОБА_3 від 20.12.2021 року Влас Іон, в сіні 2021 року переніс гостру короновірусну хворобу спричинену вірусом SARS Cov-2 важкий перебіг, з ускладенням. Після цього лікувався з діагнозом: розлад адаптаціїї, змішаний тривожно-депресивний розглад F41.2, пам`ять знижена, (термін лікування 1 місяць);

4. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Влас Іон раніше переніс гостру коронавірусну хворобу спричинену вірусом SARS Cov-2 важкий перебіг. Знаходився на лікування з 05.01.2021 року по 05.02.2021 року;

Відповідно до Епікризу №290/1/94 ДС ООМЦПЗ проходив лікування з 15.02.2021 року по 09.04.2021 року. Діагноз: розлад адамтації, змішана тревожно депресивна реакція F43.22;

Захисник вказує, що його довіритель відчуває наслідки хвороби і на даний час, та проходить лікування.

Таким чином, в період з січня 2021 року по грудень 2021 року ОСОБА_4 боровся із психічною реакцією внаслідок перенесеної гострої коронавірусної хвороби спричиненої вірусом SARS Cov-2 з ускладненнями. Крім того, боявся сидіти за кермом, спілкуватися з оточенням, встановлені обставини зниження пам`яті.

Вказані обставини свідчать про неможливість дотримання приписів ст. 380 Митного кодексу України ОСОБА_4 практично за весь період 2021 року, тим більш у період визначений судом першої інстанції, як триваючий період правопорушення фактично по день його зупинення 31.12.2021 року за незалежних від нього обставин.

Захисник вказує, що його підопічний не міг покинути м. Одеса у зв`язку з тим, що не міг керувати транспортним засобом.

З огляду на те, що в даному випадку для того. щоб встановити склад адміністративного правопорушення, необхідно встановити наявність вини в діях ОСОБА_5 . А тому, з урахування тривалої хвороби, внаслідок якої ОСОБА_4 не міг фізично виконати вимоги статті 380 МК України, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки відсутня вина особи, що притягується до адміністративної відповідльності. Тобто відсутній склад адміністративного правопорушення.

Розгляд справи неодноразово було відкладено за заявами учасників справи.

04.11.2022 року представник Одеської митниці в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні приймав участь ОСОБА_4 , просив суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 статті 381 МК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у справі про порушення митних правил, у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 31.12.2021 року о 15 годині 43 хвилині в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль, марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова (MD), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» гр. Vlas Ion завіз 08.03.2020 року на митну територію України автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова (MD), через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділ митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто, до 08.03.2021 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу особою надано не було, в будь - яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб особистого користування, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

Судом встановлено, що 31.12.2021 року о 15 годині 43 хвилині в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль, марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова (MD), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» гр. Vlas Ion завіз 08.03.2020 року на митну територію України автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова (MD), через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділ митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто, до 08.03.2021 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу особою надано не було, в будь - яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вимогами ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення.

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 31.12.2021 року о 15 годині 43 хвилині в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку виїзд з України по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль, марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова (MD), під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» гр. Vlas Ion завіз 08.03.2020 року на митну територію України автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова (MD), через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділ митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто, до 08.03.2021 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

Також судом досліджено надані медичні довідки Влас Іона, переніс вірусну хворобу, та мав ускладенення здоров`я.

Судом було досліджено наступні докази зазначених обставин.

1. Відповідно до консультативного висновку лікаря психіатра від 14.06.2021 року встановлено даігноз: Розгляд адаптації. Змішаний тривожно-депресивний розлад F 41.2, зниження пам`яті, боїться сідати за кермою;

2. Відповідно до консультативного висновку лікаря психіатра від 04.11.2021 року встановлено даігноз: Розгляд адаптації. Змішаний тривожно-депресивний розлад F 41.2, зниження пам`яті, боїться сідати за кермою;

3. Відповідно до консультативного висновку лікаря психіатра ОСОБА_3 від 20.12.2021 року Влас Іон, в сіні 2021 року переніс гостру короновірусну хворобу спричинену вірусом SARS Cov-2 важкий перебіг, з ускладенням. Після цього лікувався з діагнозом: розлад адаптаціїї, змішаний тривожно-депресивний розглад F41.2, пам`ять знижена, (термін лікування 1 місяць);

4. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Влас Іон раніше переніс гостру коронавірусну хворобу спричинену вірусом SARS Cov-2 важкий перебіг. Знаходився на лікування з 05.01.2021 року по 05.02.2021 року;

Відповідно до Епікризу №290/1/94 ДС ООМЦПЗ проходив лікування з 15.02.2021 року по 09.04.2021 року. Діагноз: розлад адамтації, змішана тревожно депресивна реакція F43.22;

Згідно положень ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 нього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій або бездіяльності щодо перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як зазначає ОСОБА_4 , він, як громадянин Республіки Молдова, мав намір у межах строку тимчасового ввезення автомобіля покинути територію України на автомобілі, проте в період з січня 2021 року по грудень 2021 року ОСОБА_4 боровся із психічною реакцією внаслідок перенесеної гострої коронавірусної хвороби спричиненої вірусом SARS Cov-2 з ускладненнями. Крім того, боявся сидіти за кермом, спілкуватися з оточенням, встановлені обставини зниження пам`яті.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що зазначені обставини свідчать про неможливість дотримання приписів ст. 380 Митного кодексу України. Влас ОСОБА_6 практично за весь період 2021 року, тим більш у період визначений судом першої інстанції, як триваючий період правопорушення фактично по день його зупинення 31.12.2021 року за незалежних від нього обставин.

Надаючи оцінку наведеним доказам у справі, суд апеляційної інстанції виходить із того, що відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Аналізуючи наведені вимоги законодавства та оцінюючи дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 статті 481 МК України.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, а саме, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) не містять ознак умисних дій або бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з урахування тривалої хвороби, та внаслідок якої не міг фізично виконати вимоги статті 380 МК України.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом встановлено обставин, які підтверджують доводи апеляційної скарги та спростовувкють висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є обгрунтованими.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Оскільки судом встановлено відсутність вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.841 МК України.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Вилучений в порядку ст.511 МК України автомобіль марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова (MD). повернути ОСОБА_1 для вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк