ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/905/22 Справа № 202/2572/22 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Бровко О.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Бровко О.О. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка має вищу освіту, одружену, маючу на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 06 год. 00 хв. 24.05.2022 року керувала транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_2 , у м. Дніпрі по вул. В. Сухомлинського, 78Б/2, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, порушивши вимоги п. 2.5. ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Бровко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 .. На думку адвоката, працівниками поліції було грубо порушено вимоги Інструкції стосовно порядку проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, остільки на момент спілкування ОСОБА_1 та працівників патрульної поліції вона не керувала транспортним засобом та в ньому не знаходилась. На думку адвоката, поліцейські зрозуміли, що ОСОБА_1 перебувала в шоковому стані з`їхавши в кювет, здійснили на неї тиск, у вигляді швидкого складання протоколу про адміністративне правопорушення. Права їй не було роз`яснено. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилась, остільки розуміла, що дії патрульних поліцейських були, на її думку предвзятими. Зазначає, що не було жодного свідка, який би міг підтвердити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що наявний відеозапис не можна вважати належним доказом, остільки на ньому не зафіксовано фактичні обставини справи, остільки не має підтвердження того, що ОСОБА_1 була зупинена за правопорушення, а також на відеозаписі не зафіксовано відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Копію протоколу поліцейські ОСОБА_2 не надавали.

На його думку, районний суд допустив спрощений підхід до розгляду матеріалів справи, остільки не було допитано поліцейських, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

Адвокат Бровко О.О. та Зінченко Д.І. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, не можуть беззаперечно свідчити про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слушними є доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення працівниками поліції порядку направлення водія на огляд для встановлення ознак сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч вказаним положенням Закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 провести відповідний огляд у закладі охорони здоров`я та в матеріалах справи відсутнє відповідне письмове направлення.

Більше того, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мала наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, її мова є чіткою, зрозумілою, забарвлення обличчя нормальне, тремтіння рук відсутнє. Одночасно вбачається її розгубленість та хвилювання із-за того, що машина з`їхала в кювет. Від керування транспортним засобом вона не відсторонялась.

В той же час, як слідує з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вказаних ознак сп`яніння, які були б безумовною підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, апеляційним судом не встановлено, що, на думку суду, вказує про відсутність достатніх підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції є помилковими та такими, що не ґрунтуються на зібраних у справі письмових доказах, що у даному випадку є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В той же час, апеляційний суд вважає безпідставними доводи адвоката, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, адже вона особисто не заперечувала, що рухалась на автомобілі, не помітила, що за поворотом дороги знаходився уклін, та не впоралась з керуванням, вона з`їхала вниз.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бровка О.О., - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.