Справа № 594/978/22
Провадження № 3/594/481/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2022 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с.Гермаківка по вул.Лісова, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810 прилад ARAM 0601 та огляду на стан сп`яніння в КНП «Борщівська районна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01 жовтня 2022 року о 06 год. 56 хв. ОСОБА_1 в с.Гермаківка по вул. Центральна, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що на місці події було встановлено за допомогою приладу газоаналізатора Alkotest Дrager 6810, ARAM 0601, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08 жовтня 2022 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт Мельниця-Подільська по вул. Незалежності Чортківського району, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810 прилад ARAM 0601 та огляду на стан сп`яніння в КНП «Борщівська районна лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце о 08 год. 40 хв. 29.09.2022, ствердженою даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498765, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що водій від проходження огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або про перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що огляд не проводився, оскільки водій від проходження огляду відмовився, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорущшення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №642736, відеозаписом події з нагрудної камери та відеореєстратора, доданим до протоколу.

Також доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 01 жовтня 2022 року о 06 год. 56 хв, що стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162836, доданим до нього результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1, 04 %, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом події з нагрудної камери та відеореєстратора, доданим до протоколу.

Доведено вину ОСОБА_1 і у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 08 жовтня 2022 року о 08 год. 15 хв, що стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498766, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що водій від проходження огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або про перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що огляд не проводився, оскільки водій від проходження огляду відмовився, відеозаписом події з нагрудної камери та відеореєстратора, доданим до протоколу.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, кількість епізодів протиправної поведінки, дані про особу порушника, щодо якого відсутні відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: