гСправа № 358/323/22 Провадження № 3/358/320/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232712 складеного т.в.о. ПОГ СВГ ВП Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержантом поліції Шапошніковим Сергієм Сергійовичем, водій ОСОБА_1 26 березня 2022 року о 20 годині 31 хвилин в с. Медвин по вул. О.Василенка керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час дії комендантської години та не пред`явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс. Також ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.4а, 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, та поліцейські не зупиняли його під час руху, а приїхали до його будинку і підійшли до нього коли він не керував транспортним засобом і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Перед цим його автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , а він був пасажиром, тому він не погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність об`єктивної сторони даного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду в присутності двох свідків.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи були допитані свідки вищевказаної події.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 26.03.2022 приблизно в 20.30 годин під час руху по вул. О. Василенка в с. Медвин, коли їхній автомобіль зупиняли бійці групи тероборони Медвинської ОТГ. Він не зупинився та приїхав на автомобілі до господарства, де проживає ОСОБА_1 . Після цього до них приїхали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а потім працівник поліції ОСОБА_7 , який задокументував факт вчинення правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Допитані в судовому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 26.03.2022 близько 20.30 години до їх господарства на автомобілі, який належить ОСОБА_1 , приїхав ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, разом із ОСОБА_1 . Після цього до них приїхали бійці тероборони і потім працівник поліції ОСОБА_7 , який задокументував факт вчинення правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, із пояснень ОСОБА_1 та пояснень вищевказаних свідків випливає, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 26 березня 2022 року близько 20.30 години вони знаходились в центрі с. Медвин на вул. О. Василенка в складі групи швидкого реагування тероборони Медвинської ОТГ. В цей час біля них проїхав автомобіль марки марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Оскільки вже діяла комендантська година, то вони намагались зупинити автомобіль, але він не зупинився і проїхав далі. Потім вони проїхали до місця проживання ОСОБА_1 , де біля автомобіля були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Хто саме з них був за кермом автомобіля, коли вони його зупиняли, вони не бачили, так як було темно. На місце події було викликано працівника поліції Шапошнікова С.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 283, 284, 294, 247, ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов