overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/724/22
Провадження № 3/361/999/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2022 року близько 17 годин 20 хвилин по вул. М. Лагунової у м. Бровари Київської обл., у дворі будинку №8, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Чері» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «МАЗДА» н/з НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що допустив адміністративне правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 296/5135/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії ААД №391908, який надійшов з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2022 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.В.Бердичівська, 70-б, в м.Житомирі автомобілем ВАЗ-21130, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль Citroen, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/33/22
Провадження №3/726/87/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення експертизи з метою встановлення істотних обставин у справі.

Враховуючи викладене в клопотанні, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 251, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 726/33/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідали дії водіїв ТЗ умовам ПДР з огляду на обставини, що відображені схемі ДТП, а також наданих фотознімків та відеозаписів, що містяться в матеріалах справи?

2. Як повинен був діяти водій т/з Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vivaro, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, виходячи з вимог ПДР?

4. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання дорожнього руху України?

5. У кого з вказаних водіїв т/з Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 чи Opel Vivaro, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідності по дотриманню вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП?

6. Чи є належним та відповідним відповідно до ПДР України робота світлофора, розташованого на перехресті вул. Хотинська-Енергетична в м. Чернівці, з огляду на відеозапис та фотографії з місця ДТП?

7. Чи стоять дії інших осіб (чи організації), яка здійснює ремонт перехрестя вул. Хотинська-Енергетична в м. Чернівці, а також неналежної роботи світлофора в причинному зв`язку з настанням ДТП, з огляду відеозапис та фотографії з місця ДТП, долучених до матеріалів справи?

Для вирішення вказаних питань надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/33/22.

Проведення судової автотранспортної експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, (58013, м. Чернівці вул. Героїв майдану, 77 Д, Телефон: (0372)547900, E-mail: )

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 592/4714/22
Провадження № 3/592/1516/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_1 08.07.2022 року близько 22-00 год. за місцем мешкання знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, провадження у справі просила закрити за малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 150114 від 19.07.2022 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження 3/521/9070/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122229 відповідно до якого 06.09.2022 року о 20:30 годині знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої співмешканки ОСОБА_2 , голосно кричав, чим завдав шкоду психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується поясненнями останнього та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 24, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа №: 452/2430/22
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 07.08.2022 року, приблизно о 16 год. 00 хв. знаходячись в громадському місці в с. Долобів Самбірського району Львівської області по вул. Шевченка, у приміщенні магазину, вчинив із ОСОБА_2 нецензурну лайку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом серії ВАБ № 912983 про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
Із врахуванням обставин справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , його особи, зокрема, матеріального та сімейного стану, обставин, що стали причиною вчинення правопорушення вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят одну ) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 186/259/22
Провадження № 3/0186/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

11 квітня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2022 року о 15 годині 00 хвилин знаходячись біля гаражного приміщення №191 ГТ «Степове» по вул. Мечникова м. Першотравенськ та перебуваючи в п`яному стані пошкодив автомобіль марки Opel Astra н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 шляхом підпалу переднього лівого колеса, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі у вчиненому розкаявся, зазначив, що матеріальні збитки, які були ним завдані, відшкодовані в повному обсязі. Прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 752/1020/22
Провадження №: 3/752/2166/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.12.2021 року о 17.15 год. на проспекті Науки, 68 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.п.10.1, 10.9 ПДР України, на парковці рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду протоколу, однак не з`явився, а тому суд визнав за можливе розглянути протокол у відсутності особи, враховуючи, що його явка, згідно ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 218547, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,10.9 ПДР України, зазначені в протоколі, що привело до ДТП та пошкодження ТЗ і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на момент розгляду справи, провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,124, 247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
3/465/2761/22
Постанова

про об`єднання в одне провадження

"28" вересня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 вересня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147852, 21.08.2022р. об 14 год. 25 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Стрийська - Луганська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестеру Drager ARHE-0202 тест №1302, резльтат тесту 3,28%.

Крім того, 01 вересня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147853, 21.08.2022р. об 14 год. 25 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Стрийська - Луганська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив зіткнення з автомобілем СКС МОН-04МП д.н.з. НОМЕР_2 (автомобіль службовий ДПП) під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за статтями ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №465/4997/22, провадження №3/465/2761/22) та за ст.124 КУпАП (справа №465/4998/22, провадження №3/465/2762/22) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи №465/4997/22, провадження №3/465/2761/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь