Справа № 302/976/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
02.11.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/410/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022.
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022, розгляд якої призначався на 14 год 30 хв 02.11.2022.
01.11.2022 на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника-адвоката Соломонюка С.А. про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час у країні діє режим воєнного стану, а також територіальною віддаленістю місця знаходження, так як свідки ОСОБА_2 проживає в м. Дніпро, а ОСОБА_3 в м. Хмельницький, а тому просить про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Перевіривши клопотання захисника-адвоката Соломонюка С. А., суд доходить висновку про часткове його задоволення з огляду на таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її представника, з`явитись у судове засідання.
Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних, справ про адміністративні правопорушення та справ про забезпечення заходів кримінального провадження, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.
Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги те, що в поданому клопотанні захисник-адвокат Соломонюк С. А., не вказує на наявність поважних причин із посиланням на відповідні докази, які б дійсно свідчили про неможливість з`явитися на розгляд справи у м. Ужгород до Закарпатського апеляційного суду.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання захисника-адвоката Соломонюка С. А., не дають підстав для призначення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.
Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції необхідно відмовити, а клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника-адвоката Соломонюка С. А. про відкладення розгляду справи задовольнити.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.09.2022, відкласти на 14 год - 21.02.2023, а у задоволенні клопотання захисника-адвоката Соломонюка С. А. про проведення апеляційного розгляду справи в режимі відеоконференції,- відмовити.
Копію постанови надіслати захиснику-адвокату Соломонюку С. А. для відома.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя