Справа 362/148/22
Провадження 3/362/279/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділу НЕК Укренерго м. Київ, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18, № 179538, 03.01.2022 о 12 год. 30 хв. в Київській області, Білоцерківський район, смт. Гребінки, проспект Науки, 3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY ELARA SQR 7201, д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзду на зустрічну смугу руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 2, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б), 11.3 ПДР України.

Викликаний у судове засідання 01.02.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 3 січня 2022 року виїздив з парковки магазину «Кошик», що знаходиться на центральній площі смт. Гребінки навпроти селищної ради, зупинився для здійснення маневру розвороту. Після зупинки помітив, що попереду на нього їде транспортний засіб MAZDA 2. Швидкість була невелика, тому він стояв і чекав поки водій зупиниться, інших маневрів не робив, щоб уникнути пошкодження транспортних засобів. Однак водій автомобіля MAZDA 2 не зупинився, врізався спереду в його автомобіль. В судове засідання 18.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що на даний час перебуває у Львівській області і не може прибути в судове засідання у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, просив розглядати справу у його відсутності, пояснення, які надав 01.02.2022 підтримав, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вовчук М.В. в судовому засіданні 01.02.2022 надав для перегляду запис з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що під час зіткнення автомобіль CHERY ELARA SQR 7201 був зупинений та не здійснював жодного руху, наїзд на вказаний автомобіль було здійснено автомобілем MAZDA 2, д.н.з. НОМЕР_2 .

Викликаний в судове засідання інший учасник дорожнього руху, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179538 від 03.01.2022, в якому міститься суть адміністративного правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схему місця ДТП, з якої вбачається ділянка дороги, де відбулась ДТП, місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.01.2022, відповідно до яких він їхав зі сторони цукрового заводу по проспекту Науки в сторону вул. Київська. Біля магазину «Щедрий кошик» з парковки різко виїхав автомобіль і став на зустрічну смугу, чим спричинив зіткнення автомобілів (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2022, які аналогічні поясненням, що він давав в судовому засіданні 01.02.2022 (а.с. 4);

- копію протоколу серії ААБ № 232850 від 03.01.2022, складеного відносно ОСОБА_2 за те, що він 03.01.2022 о 13 год. 30 хв. в Київській області, Білоцерківський район, смт. Гребінки, проспект Науки, 3 керував транспортним засобом MAZDA 2, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERY ELARA SQR 7201, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с. 5);

- копію постанови від 11.02.2022, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні п. 2.3 б), 12.1 та 12.3 ПДР України, що спричинило до пошкодження транспортних засобів визнав повністю (а.с. 11).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши запис з відеореєстратора, наданий в судовому засіданні та вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд виходить з такого.

За правилами cтатті 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпAП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на якій дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзду на зустрічну смугу руху, однак не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 на даній дорозі спричинили порушення ним п. 11.3 ПДР України, вказано лише про те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , записом з відеореєстратора, постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, він бачив автомобіль, що рухався йому назустріч, тому не здійснював жодних маневрів, щоб уникнути зіткнення, а дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Враховуючи все вище зазначене, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В.Сухарева