Справа № 364/138/22
Провадження № 3/364/38/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 року, близько 14 години, громадянин ОСОБА_1 в приміщенні аптеки «Файна», яка розташована по вул. Коцюбинського, 22, в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2 , шарпав за одяг, намагався затіяти бійку, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив вибачення за скоєне, призначення виду адміністративного стягнення покладав на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила факт вчинення відносно неї хуліганства громадянином ОСОБА_1 , призначення виду адміністративного стягнення покладала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Окрім наданих ОСОБА_1 в суді пояснень, винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також, наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також даними потерпілою поясненнями в судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, який не має офіційного місця роботи, що унеможливлює накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 року, дану постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Керуючись частиною першою статті 173 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на такий рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Копію постанови, після набрання постановою законної сили, направити до Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.