Справа № 127/8446/22
Провадження № 3/127/2725/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337207 від 21.04.2022, водій ОСОБА_1 17.04.2022 о 14:40 год. в м. Вінниці, по вул. 600-річчя, 17, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в КНП ВОР «Соціотерапія», у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав заборонені речовини. Також зазначив, що після складення висновку лікаря-нарколога по даній справі, його було зупинено наступного дня, а саме, 18.04.2022, та знову проведено огляд, відповідно до якого жодних заборонених речовин в його організмі виявлено не було, на підтвердження чого надав копію висновку експерта №0406 від 18.04.2022.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що було зупинено водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, в ході спілкування з яким у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено в медичному закладі у лікаря-нарколога, однак результат було отримано на другий день, оскільки після третьої години не працювала лабораторія. Також зазначив, що наступного дня ОСОБА_1 знову було зупинено та проведено огляд, в ході якого ознак будь-якого сп`яніння у нього виявлено не було.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд під час зупинки ОСОБА_1 18.04.2022, суду повідомила, що в лікарню для проведення огляду було доставлено ОСОБА_1 . В ході проведення огляду він зазначив, що вживав знеболююче, які конкретно не повідомив. В подальшому, під час огляду будь-якого сп`яніння у водія виявлено не було.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 17.04.2022, повідомила, що під час проведення огляду у нього було виявлено опіати. Зазначила, що ОСОБА_1 було доставлено для проведення огляду 17.04.2022, під час якого у нього було відібрано біологічний матеріал, однак в зв`язку з тим, що лабораторія працює лише до третьої години, сам аналіз було проведено наступного дня.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 за № 1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан такого сп`яніння.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 17.04.2022 о 15 год 40 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337207 від 21.04.2022 та висновок №0399 від 17.04.2022, згідно якого в його організмі виявлено опіати, який був проведений лікарем ОСОБА_4 ..

Крім того, суду було надано висновок №0406 від 18.04.2022, відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 18.04.2022 о 13 год 45 хв не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння.

Як відомо з загальнодоступних джерел терміни виведення наркотиків з крові значно варіюються в залежності від характеристик препарату, особливостей вживання, індивідуальних особливостей організму. Максимальна концентрація в крові спостерігається в перші години після прийому, а ось сліди наркотику та продукти його розпаду залишаються в кровотоці кілька діб. Для виведення наркотиків і їх метаболітів нирками навіть після одноразового прийому потрібно кілька днів, а при систематичному вживанні кілька днів або місяців.

Таким чином, під час розгляду даного протоколу не було доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду було даного два висновки лікаря-нарколога, а саме №0399 від 17.04.2022 та №0406 від 18.04.2022, проведені з різницею в один день, які суперечать один одному.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час проведення огляду наступного дня після подій зазначених у протоколі, в його організмі не було виявлено наркотичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 276, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: