ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/577/22

Провадження № 33/4820/610/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Смішка О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду від 21 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «АгроБізнес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн 20 коп. судового збору у дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 23 год. 20 хв. в смт. Нова Ушиця по вул. Кольчака,23, керував автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 2.33 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоушицького районного суду від 21 вересня 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази та не надав їм належної оцінки, а саме помилково не взяв до уваги правову позицію наведену в листі від 05.09.2022, дійшов хибного висновку, що Лист суперечить положенням Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, також суд є непослідовним у своїх висновках

Застосування приладу «Drager Alcotest 6810», який використовувався 26.08.2022 під час огляду на стан його сп`яніння, було неправомірним через не дотримання вимог Керівництва з експлуатації та інших значних порушень, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

Зупинка транспортного засобу була незаконною, а отже всі подальші дії працівників поліції не можуть вважатись законними.

Заслухавши пояснення адвоката Смішка О.Л. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 серії ААБ №165736, 26 серпня 2022 року о 23 год. 20 хв. в смт. Нова Ушиця по вул. Кольчака, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 2.33 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165736 від 26.08.2022 (а.с.3);

- актом огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,330/00 (проміле) (а.с.1);

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,330/00 (проміле) (а.с.2);

- відеозаписом з місця події, з якого видно, що 26.08.2022 о 23:20 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. При здійсненні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» встановлений стан його сп`яніння - 2,330/00.

З відеозапису також видно, що, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на місці погодився і не заперечував щодо обставин складання протоколу (власноручно вказав, у протоколі, що випив ромколу, після чого керував транспортним засобом) (а.с.3).

Відповідно до п.4 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, жодних вимог про надання вказаних вище документів на ознайомлення від ОСОБА_1 працівникам поліції не поступало, підтвердженням чого є відеозапис події правопорушення. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що останній на запитання поліцейського не заперечував вживання ним алкогольних напоїв.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не вимагає від останніх долучати до матеріалів адміністративної справи свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, дозвіл на застосування приладу «Drager», що не виключає можливості суду як першої так і апеляційної інстанції перевірити їх наявність та відповідність.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 01.03.2010 року №33, який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу була неправомірна спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на вищенаведене, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у справі доказами, які були оцінені суддею відповідно до вимог ст.252 КУпАП на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук