Справа №333/2307/22
Провадження №3/333/1512/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт.Чернігівка, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, ЦРД «Мрія» співробітник технічного огляду будівлі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2022 року, о 21-55 годині, в м.Запоріжжя, Оріхівське шосе 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на парковці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, та пояснив, що він вжив алкогольні напої лише по приїзду на Оріхівське шосе 27 і після цього автомобілем не керував. Він про це зазначав інспектору, який перевіряв у нього документи. Поліцейському Бойко Р.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, він цього не повідомляв.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Шумський І.В. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його клієнта події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції. Крім того зазначив про порушення поліцейськими процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині не роз`яснення прав ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №056879 від 05.06.2022 року, за яким особа керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. При цьому в акті міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримав 17.01.1996 року (а.с.5);

- відеоматеріалами, доданим до справи про адміністративне правопорушення, з яких, зокрема, вбачається що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому неодноразово пояснював, що не бачить сенсу проведення огляду і притягнення його до відповідальності за відмову від проходження, адже він визнає, що вживав алкогольні напої. В цьому аспекті суд вбачає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і його не зупиняли співробітники поліції;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 який повідомив суду, що близько 22-00 години влітку 2022 року він перебував на площадці біля будівельного супермаркету «Епіцентр» по Оріхівському шосе у м.Запоріжжя. Він бачив як поліцейські, які займалися регулюванням прийому біженців, перепарковували транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Це відбувалося на відстані приблизно 15 метрів від нього. Далі підійшли поліцейські і повідомили, що виявили водія з ознаками алкогольного сп`яніння і попросили допомогти. При спілкуванні з водієм він зрозумів, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій пояснював, що зустрічав родичів або привіз родичів. Перевірив документи, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився. При цьому вину визнав, не заперечував, що вживав алкогольні напої і керував транспортним засобом.

Вказані докази у сукупності повністю спростовують доводи ОСОБА_1 і його захисника.

Враховуючи викладене, доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков