Справа №750/3851/22
Провадження №3/750/1466/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника адвоката - Данича О.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.06.2022 о 18:50 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Пухова, буд. 85, керував автомобілем OPEL ASTRA STATION WAGON, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №600 від 19.06.2022, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він не був за кермом автомобіля, а таким керував Сосюра Вадим. Він того дня трохи вживав алкоголь. ОСОБА_2 попросив взяти його автомобіль, щоб з`їздити по справах, згодом повідомив, що сталась ДТП, а у нього немає документів. Він на таксі приїхав на місце ДТП. Приїхала поліція і він сказав, що буде нести відповідальність за ДТП, бо це його автомобіль. Сказав поліції, що він винен у ДТП, не розумів яка відповідальність може бути. Пройшов освідування, його відпустили. Чому одразу не склали протокол, а лише 14.07.2022, не знає.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що ДТП сталась з його автомобілем. За кермом був не ОСОБА_1 , це точно, а інша особа - свідок ОСОБА_4 . ОСОБА_1 під`їхав пізніше, як він власник автомобіля. Вони спочатку на місці про все домовились, але приїхали поліцейські і склали протокол. Він розмовляв з ОСОБА_1 як з власником автомобіля щодо відшкодування збитків. Стверджує, що за кермом був не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він попросив у ОСОБА_1 автомобіль, поїхав на ньому і сталась ДТП. У нього не було документів на автомобіль, тому він зателефонував ОСОБА_6 , той приїхав і сказав, що він власник і вирішить питання з потерпілим. Але приїхала поліція, вони з ОСОБА_1 лише спілкувались, як з власником, а він не підходив, не знав, що склали протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в той день він працював водієм таксі. Прийшло замовлення на адресу АДРЕСА_2 , а це будинок, в якому він проживає, тому і запам`ятав. Замовлення було на вул. Пухова. Вийшов ОСОБА_1 і вони поїхали. Коли прибули на місце, побачив ДТП, було два авто Опель і Рено. Це було приблизно о 19 год. вечора. ОСОБА_1 був знервований. Він побачив його автомобіль, зрозумів, що ДТП сталась.

В судове засідання в якості свідка викликався заступник командира роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , проте не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в судовому засіданні не була доведена поза розумним сумнівом вина того у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки той не перебував за кермом, що підтверджено показами свідків, наданих в судовому засіданні, а також відеозаписом, долученим до протоколу, в якому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що факт того, що автомобіль рухався, тобто факт керування ним ОСОБА_1 не зафіксований. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом немає і суду не надано, про що зазначив і опитаний в судовому засіданні поліцейський БУПП. Більш того, з показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_1 вказаним транспортирним засобом не керував, за кермом автомобіля перебувала зовсім інша особа, а він прибув на місце пізніше.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №303315 від 14.07.2022, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №600 від 19.06.2022, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Атрощенка від 14.07.2022, відеозапис до протоколу серії ААБ №303315 від 14.07.2022, проглянутий в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу, спростовуються показами свідків, тобто не підтверджуються належними доказами.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь