Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6113/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: секретарів Білоус Т.А., Гончарука С.С. ,

адвоката Юревича І.В. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юревича І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду, 29.10.2021 року о 01.45 год. в Коростенському районі Житомирській області на 160 км а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI А4 з д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №64 від 29.10.2021 року.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Юревич І.В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б встановлювали стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 .. Вказує, що акт огляду № 64 від 29.10.2021 року та висновок лікаря № 64, який було складено на підставі вказаного акту, не можна вважати належними доказами, оскільки огляд ОСОБА_2 проводився лікарем-травматологом ОСОБА_3 , а не лікарем-наркологом, як зазначено в оскаржуваній постанові та акт огляду взагалі не містить підпису лікаря. Вважає, що суд першої інстанції не врахував пояснення лікаря ОСОБА_3 про те, що внесений ним запис у висновку щодо результатів медичного огляду необхідно розцінювати виключно як попередній діагноз, а також проігнорував той факт, що до матеріалів справи не було долучено жодних результатів лабораторних досліджень сечі ОСОБА_2 , яку було відібрано в медичному закладі 29.10.2021 року. Зазначає, що матеріали справи не містять жодної інформації про підставу зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Юревич І.В., який просить провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги адвоката у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Юревича І.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Юревича І.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116346 від 29.10.2021 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області рядовим поліції Примаченком В.А. вбачається, що 29.10.2021 року о 01.45 год. в Коростенському районі Житомирській області на 160 км а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI А4 з д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №64 від 29.10.2021 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Наведені обставини підтверджуються:

- висновком КНП «Коростенська центральна міська лікарня» Коростенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 29.10.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 29.10.2021 року о 02 годині 35 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с. 2);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області рядового поліції Примаченка В.А., з якого вбачається, що 29.10.2021 року ним під час патрулювання в складі екіпажу «Граніт 208» близько 01 год.45 хв. на 160 км а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин було помічено т/з AUDI А4 з д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, що свідчать про те, що транспортний засіб може бути об`єктом чи знаряддям вчинення ДТП. Згідно з ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» даний транспортний засіб було зупинено. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 .. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови; поведінка, яка не відповідає дійсності; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, на що він погодився. Результат огляду - позитивний, висновок лікаря №64 від 29.10.2021 року. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116346, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасове посвідчення. Водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.3).

- направленням водія ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КЦМЛ» Коростенської міської ради від 29.10.2021 року. Результат огляду за допомогою комбінованого тесту на наркотики - позитивний (а.с.4);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради у лікаря ОСОБА_4 за допомогою комбінованого комбітесту на наркотики. Результат огляду - перебуває у стані наркотичного сп`яніння, виявлено амфетамін. (а.с. 5);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 29.10.2021 року, проведеного лікарем КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради ОСОБА_4 , з якого вбачається, що аналіз сечі ОСОБА_2 29.10.2021 року о 02-35 год. було здійснено за допомогою One Step Multi-Drug Urine Test, комбітест №5. Результат позитивний - виявлено амфетамін. Також у ОСОБА_2 о 02-10 год. було взято сечу на опіоїди, метадон, канабіоїди, амфетамін. Клінічні прояви: поведінка - ейфорічна, балакуча, стан свідомості - орієнтований, мовна здатність - збережена, вегетативно-судинні реакції - шкіра рожеві висипи, дихання - уповільнене, пульс 79, артеріальний тиск 130/90, зіниці - незмінені, ністагм при погляді в бік - відсутній, рухова сфера -не порушена, хода, поза Ромберга - нестійкий, точні рухи - виконує чітко (а.с.31).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції було допитано лікаря ОСОБА_4 , який 29.10.2021 року здійснював огляд ОСОБА_5 на стан наркотичного сп`яніння. Лікар пояснив, що того дня стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 було виявлено за допомогою комбітесту. Вказаний тест визначає наявність наркотичних речовин в сечі, та являється лабораторним дослідженням. Також зазначив, що у ОСОБА_2 також були відібрані біологічні зразки (сеча), для проведення додаткового лабораторного дослідження в спеціалізованій лабораторії, однак результати аналізу до лікарні не надходили.

В судовому засіданні апеляційного суду лікар ОСОБА_4 підтримав свої пояснення та уточнив, що він має допуск до проведення огляду на стан сп`яніння, про що є відповідний наказ. Вказав, що комбітест за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 , є якісним і точним. Він визначає вміст 5 наркотичних речовин в сечі. Зауважив, що при встановленні стану ОСОБА_2 лікар приймає до уваги всі ознаки в сукупності з урахуванням лабораторного дослідження.

Зазначені докази, які були досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час ОСОБА_2 та його адвокатом Юревичем І.В. не оспорюються.

Перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 29.10.2021 року (а.с.4), актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 29.10.2021 року (а.с.31), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).

Доводи апеляційної скарги адвоката Юревича І.В. про те, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння було проведено із порушенням, оскільки дослідження проводилось за допомогою комбітесту на визначення наркотичних засобів в сечі, з результатом якого він не був згоден, а тому лікар взяв інші зразки біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження з використанням вимірювальної техніки та обладнання, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою комбітесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Інструкцією виробника комбітестів, яка є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет, визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом комбітесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою комбітесту ОСОБА_2 висловлював свою незгоду із результатами такого огляду, а також, що він наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння.

Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення та відмовився від підписання медичного висновку.

Огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не виявлено.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_2 та його адвокат Юревич І.В. не надали суду жодних доказів оскарження ними висновку КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради № 64 від 29.10.2021 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

Після проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.

Також, вважаючи результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння хибним, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості з метою спростування висновку КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради № 64 від 29.10.2021 року звернутися до іншого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відразу після проведення огляду у КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради, щодо результатів якого він мав сумніви.

Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_2 проводився лікарем-травматологом ОСОБА_3 , а не лікарем-наркологом, як зазначено в оскаржуваній постанові, і акт огляду взагалі не містить підпису лікаря, а тому огляд є недійсним, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно пояснень лікаря ОСОБА_4 , наданих ним в судовому засіданні апеляційного суду, він має допуск до проведення огляду на стан сп`яніння, про що є відповідний наказ. Крім того, акт медичного огляду №64 від 29.10.2021 року підписаний лікарем ОСОБА_4 (а.с.31).

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи адвоката про те, що в матеріалах справи відсутні результати лабораторного дослідження сечі ОСОБА_2 , відібраної 29.10.2021 року о 02-10 год, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 було виявлено за допомогою комбітесту, One Step Multi-Drug Urine Test, який також є лабораторним дослідженням (а.с.31).

Крім того, відповідно до листа генерального директора КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради Ковердуна С., біологічні рідини (сеча) ОСОБА_2 були передані до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, однак результати лабораторних досліджень біологічної рідини до КНП «КЦМЛ» Коростенської міської ради не надходили.

Таким чином, апеляційний суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів, які не спростовані апелянтом, оцінюючи їх в сукупності та взаємозв`язку.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль AUDI А4 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду стосовно керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та спростовуються рапортом поліцейського Примаченка В.А., з якого вбачається, що 29.10.2021 року близько 01 год.45 хв. на 160 км а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин ним було зупинено т/з AUDI А4 з д.н.з. НОМЕР_1 через наявні на ньому механічні пошкодження.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Юревича І.В. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Юревича І.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова