ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Справа №607/11228/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2022 року о 09 год. 54 хв. на автомобільній дорозі М-30 158 км. в с. Смиківці, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, оскільки водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду та виявив бажання проїхати до найближчого медичного закладу. Згідно висновку лікаря КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР за №235 від 20 серпня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалик Ю.Р. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Попередньо захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалик Ю.Р. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що 20 серпня 2022 року о 09 год. 52 хв. автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області у зв`язку з перевищенням швидкості руху. Після отримання відповідних документів працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, останньому не повідомлялось, яким приладом чи чином проводилось вимірювання швидкості руху, яка може свідчити про порушення ПДР, що свідчить про незаконну зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 чотири рази дихав у пристрій для вимірювання вмісту алкоголю та жодного разу вказаний пристрій не спрацював, у зв`язку з чим поліцейська повідомила, що розцінює це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що від проходження огляду не відмовляється та намагається подути у пристрій. Таким чином, ОСОБА_1 було оглянуто на стан сп`яніння, від проходження огляду він не відмовлявся та результати огляду повинні були внесені до акту огляду, який працівниками поліції не складався.

Також, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що вказує на порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння крім того, в самому протоколі не вказано, чи ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та чи він погодився з результатами огляду на місці зупинки.

Зазначив, що ОСОБА_1 двічі продував пристрій, який надав йому чоловік у білому халаті, який не проводив його огляд, а просто знаходився у кабінеті, діставши пристрій з Шухляди. При цьому, жодного слова не було сказано про походження приладу, повірку та законність використання останнього, а лікар, яка оформлювала письмовий висновок, не проводила жодного обстеження ОСОБА_1 . Після проведеного огляду мужчиною у білому халаті було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258770 від 20 серпня 2022 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за змістом протоколу ознайомлена, що підтверджується підписом останньої.

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 . Зокрема, із вказаних відеоматеріалів вбачається, що 20 серпня 2022 року у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на місці зупинки, незважаючи на неодноразові роз`яснення працівників поліції про порядок використання пристрою та увесь алгоритм його продування, до кінця не виконував вимоги інструкцій, та продував недостатньо повітря. Пізніше ОСОБА_1 виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 в присутності лікаря та працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку лікаря за №235 від 20 серпня 2022 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком за №235 від 20 серпня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, згідно з яким ОСОБА_1 20 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 серпня 2022 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5778490 від 20 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвокат Ковалика Ю.Р. про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 Розділу ІІ, п. 21 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Як вже зазначалось судом, працівниками поліції на місці зупинки було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, роз`яснено процедуру та увесь алгоритм проходження огляду за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest», однак останній ухилявся від проходження огляду. Після цього, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 в медичний заклад на підставі направлення, яке було вручене працівникам медичного закладу та зареєстроване у відповідному журналі реєстрації медичних оглядів, що підтверджується матеріалами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції.

Відтак, вказане направлення не долучене до матеріалів справи, оскільки на його підставі працівниками медичного закладу був здійснений огляд особи на стан алкогольного сп`яніння та відповідно таке направлення зберігається в закладі охорони здоров`я.

Також, суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводив не черговий лікар, як це визначено законодавством, а інша особа, оскільки як видно із медичного висновку, він підписаний лікарем наркологом, який і проводив огляд ОСОБА_1 . Факт виконання деяких допоміжних функцій молодшим медичним персоналом на може ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду. При цьому, черговий лікар був присутній безпосередньо під час проходження ОСОБА_1 вказаного огляду, що підтверджується матеріалами справи.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 чотири рази дихав у пристрій для вимірювання вмісту алкоголю та жодного разу вказаний пристрій не спрацював, у зв`язку з чим поліцейська повідомила, що розцінює це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що від проходження огляду не відмовляється та намагається подути у пристрій. Так, поліцейськими неодноразово, на протязі тривалого часу роз`яснювалася ОСОБА_1 інструкція з порядком використання приладу та увесь алгоритм дій, зокрема, що потрібно надути достатньо повітря до сигналу, однак, останній не виконував інструкцій поліцейських. Суддя зауважує, що відсутні відомості, які підтверджували поважні причини (стан здоров`я, хвороба легень), які б перешкоджали здоровому молодому чоловікові продути прилад.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень захисника Ковалика Ю.Р. суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім цього, слід зазначити наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258770 від 20 серпня 2022 року зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.5, 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд вважає, що працівниками поліції у вказаному протоколі помилково зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України. Разом з тим, вказані обставини не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено порушення останнім саме пункту 2.9 (а) ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000, 00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяВ. М. Позняк