єдиний унікальний номер справи 546/561/22
номер провадження 3/546/268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бикової Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Прилуки Чернігівської області, не працюючого, пенсіонера, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в :

25.08.2022 до Решетилівського районного суд Полтавської області від СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ААБ № 006858 від 24.07.2022, складеного поліцейським з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП Швецем В.В., 24.07.2022 о 16:04 год на автодорозі с.Демидівка с.Нова Диканька ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю із порожнини рота, почервонінням обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810» прилад №0220, тест №507, результат якого склав 0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09.11.2022, з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Бикова Р.Ю. та свідок ОСОБА_2 , які брали участь у режимі відеоконференції із приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми, свідок ОСОБА_3 з`явилася до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Після роз`яснення відповідно до ст.268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив повністю. Суду пояснив, що в той день не вживав алкогольних напоїв, однак напередодні, 23.07.2022 близько 20:00 години випивав спиртні напої, а саме вино. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, адже був впевнений, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, однак не пам`ятає, коли саме йому це пропонували, до проходження огляду за допомогою приладу Драгер чи після цього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бикова Р.Ю. суду зазначила, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не було зазначено останньому причини зупинки та не роз`яснено його права. Його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та акті обстеження не можуть свідчити про якісь факти, адже ОСОБА_1 має поганий зір та без окулярів не міг навіть бачити, що саме підписує.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції не було роз`яснено до якого саме медичного закладу необхідно їхати, щоб пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому ОСОБА_1 продовжив свій рух, після складання вказаного протоколу.

Висунула припущення про те, що працівник поліції міг обробляти руки антисептиком, який містить спирт, та при власноручному відкритті упаковки, у якій зберігається трубка до приладу Драгер, спиртовмісна речовина могла попасти на трубку, що і викликало такий результат вимірювання.

Зазначила, що показник виміру за допомогою приладу Драгер є незначним перевищенням від максимально допустимого рівня алкоголю у видихуваному повітрі, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, тому відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами на один рік. Правдиві твердження ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції про те, що він напередодні - 23.07.2022 вживав спиртні напої, необхідно розцінити як пом`якшуючі обставини та на підставі цього закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 23.07.2022 вони із чоловіком поїхали до його сестри в м.Полтава, а потім до неї на дачу. Ввечері того дня ОСОБА_1 випив декілька рюмок горілки. 24.07.2022 чоловік перебував цілий день поряд із нею, жодних алкогольних напоїв не вживав.

Під час того, як працівники поліції проводили огляд її чоловіка на стан сп`яніння, вона знаходилася в машині на відстані близько 10 метрів від них, а вийшла лише після того, як їй запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення чи акт огляду, що саме вона не пам`ятає. Безпосереднім свідком того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння вона не була. Однак, на іншому блокпості її чоловіка перевірили та тест показав негативний результат. Повторний його огляд відбувався десь через 2-3 години після первісного.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її рідним братом. Останній із своєю дружиною приїхали до неї 22.07.2022. 23.07.2022 вони разом ходили на річку, де випивали вино, а ОСОБА_5 вживав горілку. Відпочивали десь до 24 години вечора. Зранку 24.07.2022 близько 05:30 год. вона разом із братом пішла на рибалку, де ОСОБА_5 вживав лише квас. На дачу повернулися о 10:00 год. Об 16:00 годині поїхали додому через с.Нова Диканька. Працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, чи пропонувалося йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду, вона не пам`ятає. Безпосереднім свідком того, як її брат проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера вона не була, адже знаходилася в машині. Працівники поліції запропонували їй засвідчити своїм підписом якийсь факт, що вона і зробила, однак, який саме це був документ вона не пам`ятає.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, додано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом: результат тесту «Drager 6810», тест №507, результат якого показав 0,33 проміле (а.с.2); протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006858 від 24.07.2022 (а.с.3); акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру 6810 (прилад №0220) результат якого показав позитивну пробу (а.с.4); компакт-диск який містить 3 відеозаписи на яких зафіксовано момент зупинки автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_2 , спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , проведення огляду на стан сп`яніння останнього за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 0,33 проміле. Після цього поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що подальший рух йому заборонено, адже він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_6 запитував у працівника поліції про можливі варіанти вирішення даної ситуації. На відеозаписі не зафіксовано жодних заперечень ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду, натомість навпаки надано особисті пояснення, що напередодні він дійсно вживав спиртні напої (а.с.7).

У письмових пояснень захисника Бикової Р.Ю., наявних у матеріалах справи, зазначено, що 24.07.2022 ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживав, а вживав лише за день до цього. Того дня він перебував на риболовлі, тому мав почервоніння на обличчі, а різкий запах із порожнини рота міг бути через те, що він протягом дня вживав квас, щоб втамувати спрагу.

Стверджує, що поліцейським не було роз`яснено йому права та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За наслідками проведення огляду на стан сп`яніння та складання адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 та видано йому тимчасове посвідчення на право керування без фактичного його усунення від керування транспортним засобом. Після чого останній продовжив свій рух у напрямку м.Суми, де об 19:19 год. на блокпосту між населеними пунктами Затуріно та Терентіївка працівником поліції було проведено його повторний на стан сп`яніння, результат якого показав 0,00 проміле, що свідчить про те, що алкотест №507 було проведено із порушенням встановленого порядку.

На підтвердження даного твердження, суду надано лист №17аз від 04.08.2022 УПД ГУНП в Полтавській області у якому зазначено, що 24.07.2022 працівниками відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (далі ВП №2), неподалік району Полтавської області був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки пред`явлених ним документів, що посвідчують особу в працівників поліції виникла підозра в тому, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю «Аlcotest 6810» виробництва «Dгаger Safety Ag Co, KgaA. Відповідно до даних вищевказаного приладу тестування проходило 24.07.2022 об 19:19 год. (тест №878) з результатом 0,00 проміле, та повторне тестування 24.07.2022 об 19:19 год. (тест №879) з результатом 0,00 проміле (а.с.53-63).

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).

Разом із тим, згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, законодавець встановив максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,2 проміле.

Відповідно до інструкції до приладу Drager Аlcotest 6810, яка є у загальному доступі у мережі інтернет, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Із результату тесту «Drager 6810», тест №507, вбачається, що огляд проводився за температури +33,0 градуси Цельсія.

Таким чином, максимально допустимий рівень вмісту алкоголю у видихуваному повітрі при температурі +33,0 градуси Цельсія, із врахуванням допущення похибки технічного приладу, має становити 0,25 проміле.

Натомість, результату тесту Drager 6810», тест №507, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показав 0,33 проміле, що на 0,8 проміле більше максимально допустимого показника, навіть із врахуванням можливої похибки.

Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Твердження захисника про те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на блокпосту між населеними пунктами Затуріно та Терентіївка, результат якого склав 0,00 проміле, судом не береться до уваги, адже дані виміри проводилися більше ніж через 3 години після проведення огляду №507 за наслідками якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006858, що може свідчити про їх недостовірність.

Твердження про те, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено із порушенням, встановлених законодавством норм, зокрема під час проведення огляду були відсутні свідки, зазначені у протоколі, спростовуються положеннями ч.2 та 3 ст.266 КУпАП у яких, зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Із відеозаписів, долучених на компакт-диску до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не висловлював свою незгоду із результатом тесту на стан сп`яніння, тому у працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення були відсутні підстави для направлення останнього до медичного закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням безперервного відеозапису не бодікамеру поліцейського, тому твердження захисника про обов`язкову участь двох понятих/свідків під час встановлення чи відсутності стану алкогольного сп`яніння є хибним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушення пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю наявними у матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами свідків.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.08.1983 тимчасово вилучене, а ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривен 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко