ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/259/22 Справа № 202/7766/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою закрито провадження у справі за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою було закрито провадження у справі за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова обгрунтована тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду та відповідні органи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечили його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень.

Тому суд першої інстанції зробив висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не здійснив належний контроль за виконанням постанови суду про привід, і не з`ясував причини невиконання постанови суду першої інстанції про привід ОСОБА_2 ..

Апелянт зазначив, що після отримання рапорту працівників поліції щодо того, що ОСОБА_2 вдома не було, суд першої інстанції одразу закрив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, хоча станом на момент розгляду справи не були закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП, і у суду була можливість здійснити повторний привід ОСОБА_2 .

Апелянт наголошує, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підставою для закриття провадження є саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а не нез`явлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, навіть, якщо така участь є обов`язковою.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №222661, 24 листопада 2021 року об 11 годині 03 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Формою цього правопорушення, з поміж інших, є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж, у грубій розв`язній манері.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтвержується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №222661 від 24.11.2021року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та його поясненнями в суді апеляційної інстанції, а також записом з нагрудної камери співробітника поліції.

Враховуючи вказані докази, не приймаю пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, щодо того, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення необхідно скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко