Справа № 569/4109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, рнокпп НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №200769, 25 березня 2022 року о 15 год. 15 хв., на перехресті вул. Богоявленська та вул. Гагаріна в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виїхала на нерегульоване перехресті з вул. Богоявленська на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехресті вул. Гагаріна та вул. Богоявленська. Водій ОСОБА_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості, чим спричинила ДТП. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 б, 8.7, 12. 1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304801 вбачається, що 25 березня 2022 року о 15 год. 15 хв., на перехресті вул. Богоявленська та вул. Гагаріна в м. Рівне, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Богоявленська в напрямку 12 шкоди виїхав на регульоване перехрестя вул. Гагаріна вул. Богоявленська на заборонений (червоний сигнал) світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Modus д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Гагаріна. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху чим спричинив ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 8.7.3 е, 12. 1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

08.04.2022 постановою було об"єднано дані справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного протоколу за обставин зазначених у протоколі не визнала з підстав викладених у письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи (а.с.6), вказавши про те, що рухалась на своєму автомобілі зі сторони вул. Гагаріна в напрямку «Текстильника», на світлофорі перехрестя вул. Гагаріна та вул. Богоявленська, на зелений мигаючий сигнал світлофора закінчувала маневр, відчула удар в праву сторону свого автомобіля, автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за викладених у письмових поясненнях обставин, які долучив до матеріалів справи. Додатково вказав, що ДТП сталась з вини ОСОБА_1 , яка порушила п. п. 2.3 б, 8.7, 12. 1 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25 березня 2022 року приблизно о 15 год. 15 хв., вона перебувала у автомобілі Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 на перехресті вул. Богоявленська та вул. Гагаріна в м. Рівне, в якості пасажира на передньому сидінні. ОСОБА_2 рухався в напрямку 12 школи. На вказаному перехресті, ОСОБА_4 зупинився за мікроавтобусом «Богдан» (маршрутне таксі), коли включився зелений сигнал світлофору, водії які зупинились на даному перехресті розпочали свій рух, однак коли ОСОБА_4 вже виїхав не середину перехрестя, а мікроавтобус уже його перетнув, ми відчули удар в ліву частину автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, всебічно, повно і об"єктивно дослідивши матеріали справи, зокрема складені відносно них протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис місця ДТП, суддя приходить до наступного висновку.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в ході судового розгляду, зокрема із дослідженого відеозапису події та місця ДТП, що автомобіль Honda Accord з`являється на 28 с. відео, де чітко відображено початок його руху після та за мікроавтобусом «Богдан» (маршрутне таксі), після того як в напрямку руху водія ОСОБА_1 (та у зустрічному для неї напрямку) усі транспортні засоби завершили рух. У цей час зліва від автомобіля Honda Accord почав свій рух мікроавтобус білого кольору, яким і було перекрито видимість водію ОСОБА_2 , який не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 . Зіткнення даних транспортних засобів відбулось саме на середині перехрестя вул. Богоявленська та вул. Гагаріна в м. Рівне.

Також судом досліджено схему місця ДТП від 25.03.2022, яка повністю відповідає обставинам викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення та поясненням учасників судового розгляду.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п. 8.7.3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Пунктом п. 12. 1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, враховуючи вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 8.7, 12. 1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, остання підлягає адміністративній відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, застосувавши стягнення в межах цієї статті.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення нею Правил дорожнього руху та свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху, вживав необхідних заходів для уникнення зіткнення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача №UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету -21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.