Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1947/22
Провадження № 3/935/1279/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює електриком Коростишівської ЗОШ №1 та завгоспом у магазині «Сільпо», РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, з урахуванням рапорту інспектора БУПП від 14.08.2022, останній 14.08.2022 о 03.00 год. на а/д М-06 122 км (с.Кмитів) керував автомобілем Mercedes Benz Vito 110, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водій пройшов освідування на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 7510 №0274, результат позитивний 1,38 проміллє.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14.08.2022 вночі рухався на автомобілі разом із своєю дівчиною. Між ним та останньою виник конфлікт, під час якого вона поводила себе неадекватно, намагалась вийти з автомобіля, під час його руху. Оскільки заспокоїти свою дівчину міг не міг, у неї була істерика, він зупинив автомобіль, вжив коньяк, сказав, що тоді вже ніхто і нікуди не їде, після чого зателефонував другу, щоб він приїхав та забрав автомобіль та їх. Коли під`їхав патрульний автомобіль, він вже сидів на пасажирському сидінні, автомобіль не рухався, дверцята були відкриті. Він пояснив поліцейським, що трапилось, говорив, що чекає на транспорт, який має за ними приїхати, але все й так було зрозуміло, оскільки його дівчина продовжувала істерику. Однак, поліцейськи не звернули увагу на його пояснення, наполегливо запропонували йому пройти освідування за допомогою Драгеру, який він задув, результат зрозуміло був позитивним.

Захисник Рибаков О.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не надано належних доказів, зокрема того, що останній знаходився за кермом автомобіля, адже коли працівники поліції під`їхали до автомобіля, він не рухався, а ОСОБА_1 пояснив, що трапилось. І саме такі пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Допитана у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області Данилко О.Б., попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, показала, що 14.08.2022 о 03 год. на а/д М-06, рухаючись на патрульному автомобілі помітили автомобіль, який рухався попереду та різко зупинився. З пасажирського боку автомобіля вискочила жінка і почала кидатись під автомобілі, а з водійського боку вийшов ОСОБА_1 та намагався заспокоїти жінку та посадити її до автомобіля. Вони під`їхали до зазначеного автомобіля, щоб з`ясувати, що сталось. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд, на що водій погодився. До матеріалів протоколу було долучено відео з нагрудної камери, але запис на відеореєстратор не здійснювався, оскільки на час воєнного стану рішенням керівництва це заборонено, враховуючи, що ними здійснюється супровід різних вантажів. Запис здійснювався на дві боді камери: її та її напарника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 серії ААД №094709, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- направлення огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, згідно якого підставою для проведення огляду було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду 1,38 проміллє, з якими погодився ОСОБА_1 ;

- результати тесту №214 від 14.08.2022 1,38 проміллє;

- рапорт інспектора БУПП у Житомирській області Іллюка І. від 14.08.2022;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який розпочинається подіями біля автомобіля, який із увімкненими фарами стоїть на обочині автодороги з відкритими дверцятами у пасажирський салон, в якому знаходиться жінка в неадекватному стані (істерика), а водій розповідає поліцейським, що сталось. Надалі, поліцейськими проводиться процедура освідування невстановленої особи, оскільки поліцейським весь час знімається нижня половина тіла особи,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення, викладена посадовою особою, не відповідає п.2.9 «а» ПДР України, що передбачає заборону керування транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння, а не лише з його ознаками.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, безпосередньо факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля Mercedes Benz Vito 110, д.н.з. НОМЕР_1 , не було засвідчено, оскільки відеозапис з автомобільного відеореєстратора до матеріалів протоколу не долучено, а події, зафіксовані на боді камеру поліцейського, відбуваються біля автомобіля з відкритим пасажирським салоном та увімкненими фарами, який не рухається, а водій перебуває біля нього.

Безпосередньо процедура освідування , яка зафіксована на боді камеру , не може бути належним доказом, оскільки освідування проходила невідома суду особа, адже поліцейським весь час знімалась лише нижня половина тіла особи.

Згідно листа УПП у Житомирській області №10134/41/28/02-2022 від 17.10.2022, інші відеоматеріали по даній події відсутні.

Судом також звертається увага, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка могла б довести факт зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції у відповідності до положень ст..35 Закону України «Про Національну поліцію» не виносилась.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова