Справа №461/1306/22
Провадження №3/461/2389/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. з участю представника митниці Лубоцького Б.І. та захисника Бабій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.01.2019, орган, що видав 4602,-

за ст.472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №2678/209000/21 від 20.12.2021 року, 20 грудня 2021 року близько 00 годин 22 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «VW LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який переміщував, згідно поданої митної декларації вантаж: Вживаний одяг, загальною вагою 700кг і був розмитнений по квитанції МД-1, серія ЄЄ №090738.Також в даному транспортному засобі перебували чотири пасажири, які задекларували товар вживані речі в межах, що не перевищують неоподатковувану норму для громадян.Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 435», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме:

-куртка шкіряна ТМ «RICK OWENS» з маркуванням «LUKES STOOGES RP01B4714 LLP" країна виробник Італiя, в кількості 3 шт.;

-куртка шкіряна TM «RICK OWENS» з маркуванням «CLASSIE BIKE RP01B4708 LC».

-піджак чоловічий TM «RICK OWENS» з маркуванням «60 CMS SOFT RP01B4764 ZLSС», кpaiнa виробник Італія, в кількості 2шт;

-штани чоловічі ТМ «RICK OWENS» з маркуванням «CROOPPED TRACK RP01B4318 P», кpaiнa виробник Італія, в кількості 5 шт.;

-кофта жiноча TM «RICK OWENS» з маркуванням «V NECK LS T 34 DUST RP01B4200 JS», краiна виробник Італiя, в кількості 10 шт.;

-футболка чоловіча TM «RICK OWENS» з маркуванням «LEVEL SS T 09 BLACK RP01B4203 ЈА», країна виробник Італія, в кількості 5 шт.;

-сукня жіноча TM «RICK OWENS» з маркуванням «SL COWL NECK DRESS 09 BLACK RP01B4627 RIBM», краiна виробник Італія, в кількості 10 шт.;

-майка жіноча ТМ «RICK OWENS» з маркуванням «BASIC RIB TANK 11 MILK RP01B4101 RC», краiна виробник Італія, в кількості 11 шт.;

-кофта жіноча TM «RICK OWENS» з маркуванням «RIB LS T 34 DUST RP01B4202 MR», краiна виробник Італія, в кількостi 4 шт.;

-шорти ТМ «RICK OWENS» з маркуванням «PENTA BOXERS 09 BLACK RP01B4307 J», краiна виробник Італія, в кількостi 5 шт.;

-сорочка чоловіча ТМ «RICK OWENS» з маркуванням «LARRY SHIRT 21110

NATURAL/CHALK WHITE RP01B4242 DLNBRX», краiна виробник Італія, в кількості 1 шт.;

-штани чоловiчi TM «RICK OWENS» з маркуванням «DRAWSTRING ASTAIRES CROPPED 11 MILK RP01В4303 Р», країна виробник Італія, в кількості 6 шт.;

-сукня жіноча TM «RICK OWENS» з маркуванням «TANK DRESS 34 DUST RP01B4549 RC», краiна виробник Італія, в кількості 15 шт.;

-кофта жіноча ТМ «RICK OWENS» з маркуванням «RIB LS T 11 MILK RP01B4202 RC» країна виробник Італія, в кількості 6 шт. ;

-шарф ТМ «RICK OWENS» з маркуванням «COT MEGA 140X200 34 DUST RP01B447 SCAR», країна виробник Італія, в кількості 6 шт.

Про наявність товару ОСОБА_1 в процесi декларування та усного опитуванняі не заявляв, у митній декларації не вказав.

Представник особи відносно, якої складено протокол про порушення митних правил, адвокат Бабій І.М., надала пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Просила закрити провадження по справі.

Представник митниці в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження по справі та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти передбачене санкцією даної статті адміністративне стягнення.

Заслухавши думку представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За приписом п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.486 МК України та ст. 245 КУпАП, завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на момент складення протоколу (20.12.2021 р.) ст.472 МК України визначала склад адміністративного правопорушення, що полягав у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

16 лютого 2022 року у редакцію ст. 472 МК України внесені змiни стосовно суб`єктного складу правопорушення.

Абзац перший частини першої статті 472 Митого кодексу України містить зміни, внесені згідно із Законом № 2058-IX вiд 16 лютого 2022 року (набрав чинності 16.06.2022 року). Тобто, змінився суб`єкт притягнення до адмінвідповідальності.

Так, в абзаці першому частини першої статті 472 слова "Недекларування товарів. транспортних засобів комерційного призначення" замінено словами "Недекларування товарiв (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення".

Диспозицiя ст.472 МК України визначає склад адмiнiстративного правопорушення, що полягає у недекларування товарів (крім тих, що перемішуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кiлькiсть тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та iнших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 статті 3 МК України визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дiю в часі, тобто, iх норми поширюються i на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють вiдповiдальнiсть за такi правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Протокол про порушення митних правил № 2678/209000/21 вiд 20.12.2021 року складений за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України на ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді першої інстанції не є суб`єктом, що несе відповідальність за адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Таким чином, протокол складений в період дії старої редакції. Але оскільки внесенi змiни до Митного кодексу від 16.06.2022 року скасовують вiдповiдальнiсть фізичної особи за ст. 472 Митного кодексу, то до даних правовідносин підлягає до застосування остання редакції ст. 472 Митного кодексу, яка виключає вiдповідальність ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу.

Вiдповiдно до п.6 ст.247 КпАП Украiни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює таку адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вiдсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі аналізу, обставин і вiдповiдних та змiн до чинного законодавства, вважаю, що в ОСОБА_3 відсутній склад порушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законностi та обгрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змiнено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративноi вiдповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Згідно ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у №461/1306/22 на підставі п.6 ст.247 КпАП України, а саме: в зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну вiдповiдальнiсть. При цьому суд зазначає, що орган митної служби не позбавлений можливості скласти протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за відповідною кваліфікацію.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2678/209000/21 від 20.12.2021 року товар ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі без стягнення витрат митниці за зберігання цього товару.

Керуючись, п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198,222, 243, 335,472,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрити.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №2678/209000/21 від 20.12.2021 року товар повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Радченко