П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи які надійшли з Відділу прикордонної служби «Соломоново» Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Перечинського району, с. Тур`я-Бистра, мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії-інструктор, головного сержанта за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 13 по 16 березня 2022 року в м. Чоп, Ужгородського району, під час шикування зміни прикордонних нарядів було виявлено, що головний сержант ОСОБА_1 , який входив до складу зміни прикордонних нарядів віпс «Чоп», не виконав свої службові обов`язки, а саме: без поважних причин не прибув на місце несення служби, згідно графіку несення служби, чим порушив ст.ст. 11, 16, 291, 353 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних сил України», тобто своїми діями головний сержант ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби в умовах воєнного стану, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011145 від 17.03.2022 року, рапортом начальника групи кінологічного забезпечення ВІПС «Чоп» тип А, лейтенанта Зубко Г. від 13.03.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту вимог ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись статтями 40-1, 172-15 ч.2, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465/дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496/ чотириста дев`яносто шість /грн. 20 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко