05.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/3378/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Щербини Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 04 червня 2022 року о 11 год. 16 хв у м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Набережна Заводська, 56 керував автомобілем Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та в установленому законодавством України порядку гр. ОСОБА_1 , із застосуванням аудіо- відеофіксації від проходження освідування на стан сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив 04 червня 2022 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 приїхали на заправку на вул. Набережній Заводській в місті Дніпро, та оскільки була велика черга ОСОБА_3 пішов дізнатися чи вистачить їм бензину, а він, ОСОБА_1 , залишився в автомобілі. Через декілька хвилин до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та поліцейські запитали кому належить Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 , на що він відповів, що даний автомобіль належить йому та показав свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повідомив поліцейських, що він не керував зазначеним автомобілем, а за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 . Проте, працівники поліції висловили підозру, що начебто він, ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що він погодився. ОСОБА_1 вказав, що коли вони приїхали до медичного закладу по вул.Новосільна, в даній установі була велика черга та технічна перерва. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що у зв`язку з тим, що в медичному закладі велика черга, графік роботи в цей день до 13 год 00 хв та він може не встигнути пройти освідування в проміжок двох годин, то він пройде освідування в іншій медичній установі. Після чого, працівники поліції дали йому підписати документи, поїхали на виклик, а він проїхав до іншого медичного закладу, де пройшов освідування на стан наркотичного сп`яніння в проміжку двох годин.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Щербина Є.М. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що на відеозаписі, який був наданий з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 привезли до лікарської установи на проходження освідування, при цьому з місця зупинки транспортного засобу відеофіксації працівниками поліції не надано, тому відсутні підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Окрім того, адвокат Щербина Є.М. зазначив, що на відео не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, він періодично, протягом останніх шести місяців, керує автомобілем Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , оскільки спільно працює разом з останнім. Також пояснив, що 04 червня 2022 року близько 09 год 00 він з ОСОБА_1 приїхав на заправку на автомобілі Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому зазначив, що за кермом перебував саме він, ОСОБА_3 . Оскільки на заправці була велика черга, то він, ОСОБА_3 , пішов дізнатися чи вистачить їм бензину, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. ОСОБА_3 вказав, що повертаючись до автомобіля приблизно за 300 метрів побачив, що біля ОСОБА_1 стоять працівники патрульної поліції, при цьому ОСОБА_1 махнув йому рукою, сів в автомобіль патрульної поліції та поїхав.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052775 від 04.06.2022 року, відповідно до якого 04 червня 2022 року о 11 год. 16 хв гр. ОСОБА_1 у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Набережна Заводська, 56 керував автомобілем Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та в установленому законодавством України порядку гр. ОСОБА_1 , із застосуванням аудіо-відеофіксації від проходження освідування на стан сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я відмовився, вчинене повторно протягом року ч.1 ст.130 КУпАП від 28.12.2021 року;

- рапортом поліцейського УПП, відповідно до якого 04 червня 2022 року о 11 год 16 хв за адресою: м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Набережна Заводська, 56 працівниками поліції було виявлено та зупинено транспортний засіб Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 , у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, із застосуванням аудіо- відеофіксації гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення 28.12.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову 04.06.2022 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні закладу охорони здоров`я, куди його було доставлено поліцейськими для здійснення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на запитання працівника патрульної поліції, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, останній спочатку відповів, що згоден, а потім зазначив, що незгоден та пройде в іншому медичному закладі.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині повідомлених ними обставин, що за викладених вище обставин керував автомобілем Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 з оглядну на наступне.

Судовий зазначеної справи відбувався у три судових засіданнях та двічі відкладався, в тому числі й за клопотанням захисника для ознайомлення з матеріалами справи та витребуваними додатковими доказами. При цьому, ОСОБА_1 давав пояснення по суті обставин справи в кожному судовому засіданні, проте свою позицію щодо керування транспортним засобом не ним, а його знайомим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 висловив лише в останньому судовому засіданні з одночасним клопотанням про допит останнього в якості.

На уточнюючи питання ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з тим, що він вже позбавлений правом керування транспортними засобами він особисто не керує автомобілем Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 і передає керування його знайомому ОСОБА_3 або іншим особам по мірі потреби. Також зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 завжди знаходиться у спеціальному місці в автомобілі (зверху у бардачку), який розташований під стелею у верхній частині салону автомобіля, про що він повідомив ОСОБА_3 , оскільки іноді останній їздив на вказаному автомобілі самостійно. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього був в електронній формі, оскільки формулювався за допомогою банківського електронного додатку «Приват24».

Натомість, свідок ОСОБА_3 на уточнюючи питання судді зазначив, що керував автомобілем Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 як у присутності ОСОБА_1 так і без нього, при цьому вказав, що свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу разом з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності завжди зберігалися у бардачку, який розташований у торпеді автомобіля на стандартному місця праворуч зі сторони місця пасажира і він про це достеменно знав, оскільки йому це продемонстрував сам ОСОБА_1 .

Крім того, на уточнюючі питання судді Пазухін А.П. та свідок ОСОБА_3 повідомили різні відомості щодо технічних даних автомобіля Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 , щодо яких обов`язково має бути обізнана особа, що керує транспортним засобом, а саме, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 продемонстрували різні схеми перемикання механічної коробки передач зазначеного транспортного засобу. При цьому, вказаний свідком ОСОБА_3 спосіб увімкнення передачі заднього руху істотно відрізнявся від способу увімкнення передачі заднього руху, який повідомив попередньо ОСОБА_1 , як за напрямком руху важеля МКПП, так і за способом його увімкнення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про необізнаність свідка ОСОБА_3 про головні функціональні засоби керування транспортним засобом Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим визнає недостовірними його свідчення в частині керування ним автомобілем Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з цим, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що транспортним засобом Шкода Форман, д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, кервав не він, а його знайомий ОСОБА_3 і вважає такі пояснення формою захисту від звинувачення у повторному вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також суддя не бере до увагу пояснення ОСОБА_1 щодо проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння в іншому закладі охорони здоров`я з підтвердженням з негативними результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляну на наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вказаної Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння водія, особою, яка проводила цей огляд в закладі охорони здоров`я складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого затверджена Інструкцією (додаток 4).

Проте, на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було надано висновку встановленої законодавством форми (додаток 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Інші документи (довідки, акти, результати досліджень тощо) не можуть бути прийняті суддею в якості належного та допустимого доказу перебування або не перебування водія у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 у минулому притягався за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус