Справа № 307/1397/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника, адвоката Варги Д. Д., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Варга Д.Д.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят гривень).

Згідно зі змістом постанови, 15.04.2021, о 16 год 35 хв, ОСОБА_1 , по вул. Копанській, у м. Виноградів, керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. п. 2. 3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, виконанням повороту ліворуч, розпочав маневр повороту ліворуч у той час, коли автомобіль марки «Audi Q7», н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , зустрічною смугою руху здійснював маневр обгону декількох автомобілів поспіль, у тому числі й автомобіля марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення транспортних засобів, у результаті чого автомобілі отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Варга Д. Д., вказує на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що будь-яких доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення у матеріалах справи немає. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом, що свідчить про доведення вини особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо її дій. На думку апелянта, матеріали справи не оформлені належним чином у відповідності до чинного законодавства. При цьому, зазначає, що експерт, який проводив судову автотехнічну експертизу констатував, що умовами скоєння ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Audi Q7» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. п. 1.5; 12.3; 12.4; 12.9; 14.2; 146 «а»; та 1.10, розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він, рухаючись у колоні транспортних засобів, вирішив виконати поворот ліворуч у дозволеному місці, увімкнув за 50 метрів до виконання маневру показчик лівого повороту, зупинив автомобіль, після чого розпочав виконувати поворот ліворуч і вже коли передня частина автомобіля була фактично на лінії з обочиною, водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. Стверджує, що водій ОСОБА_2 не мав можливості бачити показчик повороту за 50 метрів, оскільки рухався також у колоні позаду керованого ним автомобіля і між ними їхали ще три автомобілі, що обмежувало видимість для водія ОСОБА_3 . Зазначає, що одразу ж після ДТП водій ОСОБА_2 пояснював, що побачивши показчик повороту, вважав, що ОСОБА_1 здійснює обгін вантажного автомобіля, який їхав попереду нього і хотів обігнати обидва автомобілі вже узбіччям. Враховуючи вищевикладене, стверджує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Варги Д. Д., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Поповича В.І., повідомлення про час та місце розгляду справи яким надіслано відповідно до вимог КУпАП, при цьому відомостей про поважність причин їх неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило. Неявка цих осіб, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд висновок місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважає необґрунтованим, належним чином не вмотивованим, таким, що суперечить фактичним обставинам справи. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані у справі й досліджені під час розгляду апеляційної скарги докази свідчать про зворотне.

Так, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказане свідчить про те, що ця норма матеріального права є бланкетною і відсилає до Правил дорожнього руху України, за порушення (не дотримання) яких настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 089282, 15.04.2021, о 16 год 35 хв, по вул. Копанській, у м. Виноградів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. п. 2. 3 «б», 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, виконанням повороту ліворуч, розпочав маневр повороту ліворуч у той час, коли автомобіль марки «Audi Q7», д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , зустрічною смугою руху здійснював маневр обгону декількох автомобілів поспіль, у тому числі й автомобіля марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення транспортних засобів, у результаті чого обидва автомобілі були пошкоджені. З викладених у протоколі пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з викладеними у протоколі даними, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції проявили до нього упередженість, що вину в скоєнні правопорушення він заперечує, оскільки діяв у межах ПДР.

Згідно зі схемою місця ДТП від 15.04.2021, місцем зіткнення транспортних засобів марки "Porsche Cayenne" та "Audi Q7" є зустрічна смуга руху по вулиці Копанській, у напрямку м. Виноградів, за межами горизонтальної розмітки дороги. Після зіткнення автомобіль марки "Porsche Cayenne" залишився на зустрічній смузі руху і знаходився ближче до лівого узбіччя, а автомобіль марки "Audi Q7" відкинуло на ліве узбіччя, гальмівний шлях останнього становить 57 метрів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження : на автомобілі марки "Audi Q7" пошкоджено передній бампер, решітка, передній капот, передні дві фари, переднє праве і ліве крила, передні праві й задні праві двері, переднє праве дзеркало, задні праве і ліве крила, задня ліва фара, задній бампер та задній багажник ; на автомобілі марки "Porsche Cayenne" пошкоджено передній бампер, передні ліві двері, ліве дзеркало та переднє ліве крило. У схемі ДТП також вказується на те, що дорожнє покриття є мокрим, на проїзній частині дороги наявні горизонтальні розмітки та дорожні знаки на головній дорозі. Зі схеми ДТП також вбачається, що така підписана учасниками ДТП - водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши дані схеми місця ДТП від 15.04.2021, апеляційний суд вважає, що зіткнення транспортних засобів мало місце : з правої сторони автомобіля марки "Porsche Cayenne" та лівої сторони автомобіля марки "Audi Q7".

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 15.04.2021, о 16 год 35 хв, керований ним автомобіль рухався у напрямку м. Виноградів головною дорогою. Попереду нього їхав вантажний автомобіль на малій швидкості, орієнтовно 30-40 км за годину. При цьому вирішив виконати поворот ліворуч і за 50 м. до повороту, увімкнув лівий покажчик повороту. У цей момент за ним їхала колона автомобілів. Наблизившись до повороту, водій ОСОБА_1 практично зупинив автомобіль, переконавшись, що немає зустрічного транспорту, а також глянув у ліве дзеркало заднього виду і не побачив транспортних засобів, які рухались зустрічною смугою руху. Виконуючи маневр - поворот ліворуч, побачив, що у попутному напрямку на «шаленій швидкості» рухається автомобіль марки "Audi Q7», д. н. з. НОМЕР_2 , водій якого, здійснюючи обгін декількох транспортних засобів на суцільній смузі руху, не впоравшись із керуванням, не застосовуючи екстрене гальмування, порушуючи приписи п. 14. 2 ПДР, допустив зіткнення у ліву сторону автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . З пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що водій ОСОБА_2 не міг бачити виконаний ним за 50 метрів показчик повороту, поскільки перед керованим ОСОБА_2 автомобілем у колоні рухались ще три автомобілі, які обмежували йому видимість. Окрім цього, у поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції проявили до нього упередженість, що вину в скоєнні правопорушення він заперечує.

З пояснень водія автомобіля марки "Audi Q7» ОСОБА_2 убачається, що 15.04.2021, приблизно о 16 год 30 хв, на автомобілі марки "Audi Q7", він рухався по вулиці Копанській, у м. Виноградів, у напрямку центру. Попереду керованого ним автомобіля їхала колона автомобілів, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Після того як виїхали із-за повороту, відкрилася пряма дорога, яка проглядалася на відстань орієнтовно 600-700 метрів. Він одразу ж почав здійснювати обгін попутних транспортних засобів, оскільки зустрічна смуга була вільна і безпечна для здійснення обгону. Завершивши обгін автомобіля марки "ВАЗ", порівнявся з автобусом і у цей момент побачив, що автомобіль марки "Porsche Cayenne", включив показчик повороту ліворуч. У цей момент був переконаний, що водій ОСОБА_1 бачить виконаний ним маневр, так як керований ним автомобіль уже декілька секунд знаходився на зустрічній смузі руху. Однак водій ОСОБА_1 різко повернув ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування та змістився аж на ліве узбіччя, однак автомобіль марки "Porsche Cayenne" продовжив рух і тому відбулося зіткнення автомобілів, зокрема автомобіль марки "Porsche Cayenne" передньою частиною допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.

З відеозапису, який міститься на DVD- диску, що наявний у матеріалах справи убачається, що дорогою рухається колона із 6 автомобілів, зокрема: вантажний автомобіль марки МАЗ, "Porsche Cayenne", легковий автомобіль темного кольору, можливо марки "Citroen", мікроавтобус марки "Mercedes-Benz, автомобіль марки «ВАЗ» та останнім у цій колоні рухається автомобіль марки "Audi Q7". Однак, ідентифікувати за номером вказані транспортні засоби не видається можливим.

З приєднаної до матеріалів справи фотографії місця ДТП вбачається, що швидкість руху на місці ДТП була обмежена 50 км за годину (а. с. 66).

Відповідно до висновку № 84/05 судової автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 089282 від 17.05.2021, водій автомобіля марки "Audi Q7" рухався у населеному пункті зі швидкістю, яка перевищує допустиму. Окрім цього, висновком експерта підтверджується, що саме водій ОСОБА_2 повинен був перед виконанням маневру обгону переконатись, що обгін на цій ділянці дороги заборонено, і не приступати до його виконання, також повинен був своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Висновком експерта встановлено, що для здійснення обгону водій автомобіля марки «Audi Q7» перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. Тобто, відповідно до вищевказаного висновку, з технічної точки зору, умовами настання ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Audi Q7» ОСОБА_2 технічним вимогам п. п. 1, 5;12.3; 12.4; 12.9; 14.6 «а» ; 1.20 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 15.04.2021, о 16 год 35 хв, керований водієм ОСОБА_4 автомобіль рухався у напрямку м. Виноградів головною дорогою у колоні, що перед ним їхали автомобілі марки «КАМАЗ», "Porsche Cayenne" та Сітроєн, а позаду автомобілі марки «ВАЗ» та «Audi Q7». Зміст пояснень свідка ОСОБА_4 з обставин ДТП свідчить про те, що такі містять припущення, у тому числі свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч включив показчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху,одночасно підтверджують факт настання ДТП і підтверджують, що водій ОСОБА_2 15.04.2021, приблизно о 16 год 30 хв, на автомобілі марки "Audi Q7", рухався по вулиці Копанській, у м. Виноградів, у напрямку центру, здійснював обгін попутних транспортних засобів по зустрічній смузі руху, яка була вільна.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його скоєнні.

З матеріалів справи убачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, неправильно встановив всі фактичні обставини справи, не надав належну оцінку доказам та дійшов хибного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що докази, які містяться у матеріалах справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи на предмет належності, допустимості та достатності, вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що водієм автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2, 3 «б»; 14.3; 10.1; 10.4 ПДР, а відтак винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_1 - є необґрунтованими та помилковими з огляду на таке.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив приписи п. п. 2, 3 «б»; 14. 3; 10.1; 10.4 ПДР, які зокрема встановлюють для водіїв такі вимоги.

Так, відповідно до п. 2, 3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.3 ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Апеляційний суд, дослідивши та перевіривши наявні у матеріалах справи докази, констатує, що умовами настання ДТП не можна вважати дії водія ОСОБА_1 , оскільки апеляційним судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 через неуважність чи інші причини, не встежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час обгону його автомобіля іншим транспортним засобом, перешкоджав обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. Окрім цього, докази, які містять матеріали справи беззаперечно свідчать про дотримання водієм ОСОБА_1 , у тому числі приписів п. п. 10.1 та 10.4 ПДР.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні до вищенаведених, при цьому також стверджуючи, що водій ОСОБА_2 не мав права рухатись по зустрічній смузі руху з перевищенням швидкості, оскільки у місці ДТП розташована суцільна осьова лінія розмітки.

Водночас, апеляційний суд вважає доцільними доводи апелянта про те, що місцевий суд безпідставно не врахував висновок експерта, що міститься у матеріалах справи. Так, у вказаному висновку констатовано, що умовами скоєння ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Audi Q7» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. п. 1.5; 12.3; 12.4; 12.9; 14.2; 146 «а»; та 1.10, розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР. Експертом зокрема встановлено, що при дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди, частина швидкості руху автомобіля марки "Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , яка була погашена за рахунок юза коліс при гальмуваннi, складала величину 86-96 км/год. Експерт визнав, що у цій дорожній ситуації саме водій автомобіля марки «Audi Q7» д.н.3. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. п. 1.5; 12.3; 12.4; 12.9; 14.2; 14.6" а"; 1.10 ( у частині тлумачення поняття «обгiн», «небезпека для руху», «перехрестя»), розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, перед виконанням маневру обгону повинен був переконатися, що обгiн на вказаній ділянці дороги заборонено, і не приступати до його виконання. Окрім того, досліджуючи дії водія ОСОБА_2 у процесі обгону, який він здійснював у порушення правил дорожнього руху, зокрема п. п. 14.2 "5" в"", 14.6 "а" розділ 34 п. 1.1 ПДР, експерт встановив, що з моменту виникнення небезпеки для руху при змiнi дорожньої обстановки (коли він помітив, що водій автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 розпочав підготовку до виконання маневру повороту ліворуч), водій автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, згідно з висновком експерта, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Audi Q7» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів і полягала ця технічна можливість у виконанні водієм приписів п. п. 1.5; 12.3; 12.4; 12.9;14.2; 14.6 «а»; та 1.10 ПДР, тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_2 достатньо було дотримуватись вказаних правил, що унеможливило б настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас апеляційний суд бере до уваги і той факт, що з матеріалів справи, зокрема з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП убачається, що на тому місці, де ОСОБА_2 здійснював маневр обгону є дорожня розмітка у виді вузької суцільної лінії, яка, відповідно до п. 1.1 розділу 34 ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Згідно з п. 1.30 цього ж розділу, перетинати цю лінію заборонено. Отже докази, що містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що водій автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 проігнорував вказані вимоги ПДР, відтак рухаючись у населеному пункті зі швидкістю, яка перевищує допустиму, у недозволеному місці перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, перед виконанням маневру обгону не переконався, що обгiн на вказаній ділянці дороги заборонено, що зрештою призвело до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому апеляційний суд зазначає, що вказаний висновок щодо недотримання водієм ОСОБА_2 приписів ПДР зроблений судом першої інстанції за результатами розгляду справи, що вказаний висновок учасниками судового провадження не оспорюється, у тому числі водієм ОСОБА_2 , який не подавав апеляційну скаргу на судове рішення.

Апеляційний суд дослідивши зібрані у справі докази надає перевагу поясненням водія ОСОБА_1 , оскільки такі узгоджуються з сукупністю наведених вище доказів, і не містять суперечностей. Апеляційний суд також зазначає, що судом першої інстанції не дана оцінка поясненням водія ОСОБА_1 про те, що маневр повороту ліворуч ним виконувався у дозволеному місці, на повороті з дотриманням приписів ПДР.

Між тим, з постанови суду першої інстанції не вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi Q7», д. н. з. НОМЕР_2 , рухався по смузі зустрічного руху в межах розташування суцільної осьової розмітки.

Вказане свідчить про те, що викладені у судовому рішенні обставини ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Приєднані до матеріалів справи фотографії автомобілів - учасників ДТП (а. с.14-26 ) належним чином не засвідчені, тому апеляційним судом такі не визнаються як належні докази.

Отже, доводи адвоката Варги Д. Д. про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, - на переконання апеляційного суду, є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. До того ж, апеляційний суд бере до уваги і те, що висновок, який склав експерт ОСОБА_5 за результатами судової автотехнічної експертизи, є єдиним у матеріалах справи, жодних інших експертиз ініційовано не було, отже сумнівів у його належності та достовірності не має, у тому числі не виникає сумнівів у результатах проведених експертних досліджень, а також не виникало сумнівів в учасників судового провадження у достовірності вихідних даних, які слугували підставою для ухвалення висновку. При цьому, жодні скарги, застереження чи зауваження з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно вказаного експертного висновку, матеріали справи не містять.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Так, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апеляційний суд також вважає, що суд першої інстанції, зазначивши у постанові, що винним у дорожньо - транспортній пригоді є водій ОСОБА_1 не послався на докази, які підтверджують цей висновок, належним чином не вмотивувавши такий. У тому числі у постанові суду першої інстанції не зазначено, якими доказами підтверджується висновок про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne» державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив приписи п. п. 2. 3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України : не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку руху, виконанням повороту ліворуч, розпочав маневр повороту ліворуч у той час, коли автомобіль марки «Audi Q7», н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , зустрічною смугою руху здійснював маневр обгону декількох автомобілів поспіль. При цьому, апеляційний суд зазначає, що водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують (дотримуються) Правила дорожнього руху України.

При оцінці викладених у протоколі про адміністративне правопорушення тверджень про порушення ОСОБА_1 приписів, передбачених п. п. 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не був визнаний у порушенні приписів, передбачених цими пунктами Правил, що з огляду на те, що потерпілим ОСОБА_2 апеляційна скарга на судове рішення не подавалась, беручи до уваги вищенаведене, на підставі положень КУпАП, суд апеляційної інстанції не вправі погіршити становище цієї особи, визнавши її винуватою у порушенні вимог передбачених п.п. 10.4, 14.3 ПДР.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце під час ДТП за участі транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а також слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Варга Д. Д. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН