Справа № 750/6411/22
Провадження № 3/750/2322/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Чикилевської О.В.

потерпілого ОСОБА_1

предст. потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2022 року о 11 год. 13 хв. ОСОБА_3 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 168 керувала автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в праву, у порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме, змусила водія транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі, різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що рухалась по вул. Генерала Бєлова в бік вул. 1-го Травня у крайній лівій смузі та перед виїздом на дорогу з круговим рухом ввімкнула лівий показчик повороту. Одразу після з`їзду з круга та продовжуючи рухатись у лівій смузі руху вона згідно вимог ПРД ввімкнула показчик правого повороту, даючи знати водіям позаду, що вона завершила проїзд дороги з круговим рухом. Проїхавши метрів 50 від круга, у дзеркало заднього виду побачила, що автомобіль, який заїхав на круг справа за нею та рухався у правій смузі, потрапив у ДТП, наїхавши на дорожнє огородження. З метою переконатися, чи потрібна допомога можливим постраждалим, вона розвернулась на перехресті з просп. Л. Лук`яненка, та під`їхала до місця події, де побачила що у ДТП потрапив поліцейський службовий автомобіль, з якого вийшли три чоловіки, обступили її та чинили на неї моральний тиск, звинувачуючи у причетності до ДТП. Вважає, що Правил дорожнього руху вона не порушила.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2022 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_3 при складанні протоколу заперечень та зауважень не висловлювала.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01 жовтня 2022 року, близько 11 год. 13 хв., рухався за кермом службового автомобіля у правій смузі по вул. 1-го Травня зі сторони району Олександрівки, пасажирів у автомобілі не було. Проїхавши круг на перехресті вулиць 1-го Травня та Бєлова, продовжив рух прямо у правій смузі руху по вулиці 1-го Травня. У лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ 21099, який у безпосередній близькості перед ним, без ввімкнення світлового показчика повороту, раптово та різко почав маневр перестроювання у праву смугу, внаслідок чого він був змушений застосувати різке гальмування з метою уникнення зіткнення та відвернув праворуч, після чого автомобіль одразу ж зіткнувся з дорожнім огородженням. Автомобіль ВАЗ спочатку пригальмував, потім поїхав далі. Через деякий час ОСОБА_3 , повернулась на місце ДТП та попросила вибачення за те, що так трапилось, що вона його не помітила і про те, що сталось ДПТ їй повідомила донька, яка перебувала разом з нею в автомобілі.

Інспектор ОСОБА_4 суду повідомив, що прибули з напарником на виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди, де побачили два автомобілі, один з яких в`їхав у дорожню огорожу. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , склали протоколи на зазначених осіб з їх слів, так як безпосередніх свідків даної події не було. Проаналізувавши свідчення обох учасників, дійшли висновку про те, що ОСОБА_3 при вчиненні маневру перестроювання не впевнилась в тому, що це буде безпечно, спричинила аварійну обстановку, чим змусила водія ОСОБА_1 різко гальмувати та змінювати траєкторію свого руху. ОСОБА_3 свою причетність до цієї події заперечувала.

Інспектор Колода С.П. надав суду аналогічні свідчення.

Наведені обставини підтверджують, що дії ОСОБА_3 при вчиненні маневру перестроювання були неочікуваними для водія ОСОБА_1 , так як маневр був вчинений у безпосередній близькості між автомобілями, та змусили його миттєво реагувати на аварійну дорожню обстановку. Неввімкнення покажчика повороту в автомобілі ВАЗ 21099 перед маневром давало впевненість водію Hyundai Tucson, що він безперешкодно може проїхати в своїй смузі руху, відтак, порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху створило аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_1 змушений був вжити заходів, а саме, різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 401ч. 5 ст. 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра