Справа № 308/9050/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., у присутності захисника особи, відносно якої складений адміністративний протокол, - адвоката Новікової Вікторії, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 06.11.2020 року, дійсний до 06.11.2030 року, орган видачі - 8012, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять дев`ятого травня 2022 року о 00 год. 17 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ужгород" (тип А) на в`їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом "Перевірка документів" у складі майстер-сержанта ОСОБА_2 відбулось спрацювання бази даних "Ризик-Перетин", та встановлено, що в базі даних відсутні відомості про перетин державного кордону особою на виїзд з України. У подальшому, під час проведення бесіди офіцерами ПОРВ із вказаним громадянином, на запитання: "Яким чином перетинав ДКУ?" громадянин ОСОБА_3 відповів, що перетинав ДКУ у встановленому порядку, проте, документи, що дають право на перетин ДКУ, в умовах воєнного стану громадянин не надав. Таким чином, своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011350 від 29.06.2022, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Двадцять четвертого серпня 2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Вікторії Новікової надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що відсутність в базі даних Державної прикордонної служби відомостей щодо перетину ним державного кордону України не свідчить про те, що він перетнув державний кордон поза межами пункту пропуску. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце і дату вчинення правопорушення, а також конкретні документи, які ОСОБА_1 повинен був надати і не надав. З огляду на вищенаведене, Інспектором не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав, наведених у ньому.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що йому інкримінується вчинення перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України на виїзд з України без відповідних документів, які дають йому право на перетин ДКУ в умовах воєнного стану.

Разом з цим, фабула адміністративного правопорушення, зазначена у відповідному протоколі, яка прирівнюється до обвинувачення особи у вчиненні адміністратвиного правопорушення, та на підставі якої суддя встановлює обставини його вчинення, не містить обов`язкових відомостей, які характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме часу, дати та місця вчинення правопорушення.

Зокрема, у протоколі відсутні відомості щодо часу та дати перетину державного кордону України ОСОБА_1 , пункту пропуску, через який перетнув державний кордон останній, переліку документів, які не пред`явив останній під час його перетину.

Єдиним доказом, на який посилається орган, який запровадив справу про адміністративне правопорушення, є відсутність в базі даних відомостей про перетин державного кордону України на виїзд громадянином ОСОБА_1 , при тому, що останній підтверджує, що виїжджав з України у встановленому законом порядку. Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей про перевірку та встановлення причин відсутності відомостей в базі даних (наприклад, проведення службового розслідування).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також необхідно зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини вказав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 201-1, ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева