Провадження № 3/686/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Гуменюк О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2021 року, близько 09 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, транспортна розв?язка з вул. Тракторна, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога на стан сп`яніння №913 від 01.08.2021р. та чеком Драгера №1324 від 01.08.2021р., результат 0,57‰, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття провадження в справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час він дійсно керував транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції його зупинили та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. З результатом огляду 0,57‰ на місці зупинки він не погодився, тому працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду. В медичному закладі огляд проходив на приладі Драгер, результат був алкогольне сп`яніння. З таким результатом не згоден, оскільки алкоголю не вживав.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 488995 від 01.08.2022р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій; роздруківкою приладу Драгер Алкотест 6820 тест №1324 результат 0,57‰; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.08.2021р. № 913; рапортом працівників поліції; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

При цьому суд відхиляє, як безпідставні твердження захисника про порушення встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з посиланням на невідповідність технічним вимогам приладу Драгер, а також відсутності відповідної кваліфікації для проведення такого огляду у лікаря-психіатра ОСОБА_2 . Оскільки такі твердження повністю спростовуються представленими на запит суду директором КНП «ХОЗзНПД» ХОР технічною документацією на прилад Драгер, а також посвідченням про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: