Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2984/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Крейдіна С.О. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крейдіна С.О. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 23.05.221 року 21.53 год. на М-07 145 км Житомирська область Коростенський район с. Сингаї керував автомобілем ВАЗ 021070 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилась у встановленому законом порядку за допомогою прилада "Драгер" показник тесту 1.75% проміле, чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Крейдіна С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що не дивлячись на заявлене стороною захисту та задоволене судом клопотання про допит свідків та працівника поліції, суд першої інстанції вказаних осіб не допитав, а тому письмові пояснення їх не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Посилається на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 , після того, як він пройшов огляд на стан сп`яніння та був виявлений факт наявності алкогольного сп`яніння, від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі та є доказом того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

Разом з тим просить визнати поважною причину пропуску 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, та поновити його. Зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте судом 04.11.2021 року, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 14.11.2021, який є не робочим днем.

В судовому засіданні захисник Крейдін С.О. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга захисника Крейдіна С.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку, що вони у їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні вказаного правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Пунктом 2.9А ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №18 № 530263 від 23.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23.05.221 року 21.53 год. на М-07 145 км Житомирська область Коростенський район с. Сингаї керував автомобілем ВАЗ 021070 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилась у встановленому законом порядку за допомогою прилада "Драгер" показник тесту 1.75% проміле, чим порушив пункт 2.9А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Зазначений протокол складено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735 (далі Інструкція), посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - командиром взводу №2 роти №3 батальйону УППВ в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Лось В.В. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 , якого було ознайомлено з правами, передбаченими ст.62 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, останній не зазначав

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер 6810» від 23 травня 2021 року, результат якого показав позитивну пробу- 1.75 проміле, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Висновок суду підтверджується також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальний технічних засобів за допомогою приладу «Драгер 6810» від 23 травня 2021 року, результат якого показав позитивну пробу- 1.75 проміле. Вказаний Акт складено інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УППВ в Житомирській області старшим лейтенантом поліції за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які засвідчили своїми підписами вказаний результат. В графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 будь - яких заперечень чи пояснень не надав та проставив свій підпис.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для засвідчення проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, після продування останнім приладу «Драгер», результат показав 1,75 проміле.

Посилання апелянта на те, що пояснення вказаних свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони не були допитані у судовому засіданні, є неспроможними та суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Суд першої інстанції, вжив всі можливі заходи для їх повідомлення, однак із незалежних від нього причин свідки не з`явилися до суду. Разом з тим, суд дослідивши письмові пояснення вказаних свідків та інші докази, наявні в матеріалах справи у їх сукупності, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості відповідно до вимог ст.252 КУпАП, та дійшов до висновку, що пояснення свідків є належними та допустимими доказами, які узгоджуються з іншим доказами у справі та доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується рапортом командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лось В.В.

Вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результат огляду якого показав 1,75 проміле.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наявного в матеріалах справи. З вказаного відео вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення останнім п.9.2.6 ПДР та в подальшому винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Під час оформлення адміністративних матеріалів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим, працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медзакладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. На запитання працівника поліції які спиртні напої вживав ОСОБА_1 , останній відповів що випив 100 грам вина.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, апеляційний суд визнає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕАН №4250830 від 23.05.2021року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказана постанова є чинною.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується вищезазначеним відео з якого вбачається, що як під час зупинки поліцейськими транспортного засобу, оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП так і при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 не зазначав що він не керував автомобілем, а навпаки говорив що він їхав, однак не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаним відео також спростовуються доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. З відео вбачається, що працівники поліції неодноразово наголошували ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння та роз`яснили останньому що він може знайти тверезого водія, який забере автомобіль, чи автомобіль заберуть на штраф майданчик. Також з відео вбачається, що працівники поліції роз`яснили та передали ключі від автомобіля ОСОБА_1 для відповідального зберігання на заправці чоловіку, якого попросив ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення визначено судом першої інстанції з урахуванням передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.ст. 285,294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Крейдіна С.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: