Справа № 509/3791/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187297 від 06.09.2022 року, з якого вбачається, що водій керуючи т.з. «Nissan», д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, поданими поліцейським на службовому авто, за допомогою увімкнених червоного і синього проблискових маячків та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 3.2, 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний протокол належить поверненню до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 187297 від 06.09.2022 року не додано відео з відео фіксаторів, хоча в протоколі зазначено, що до нього додаються відео з відео фіксатора XIOMI, відео з бодікамер 474574,474913.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, а тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - повернути до УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка