Справа № 203/3721/22
Провадження № 3/0203/1956/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Грін Буд Дніпро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2022 року об 11 годині 15 хвилин в місті Дніпро по вул. Пастера, 14А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NEW HOLLAND T6050 дорожній номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Smart Fortwo Coupe дорожній номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Smart Fortwo Coupe отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.09.2022 об 11.15 годині керуючи транспортним засобом NEW HOLLAND T6050, рухався по пл. Вокзальна зі сторони вул. Княгині Ольги в бік пл. Старомостова, при заїзді на міст попереду зупинилась фура, він також зупинився, увімкнув правий поворот, подивився в дзеркало заднього виду, переконався в безпеці та почав маневр об`їзду, після чого переднє праве колесо трактора зачепило ліву сторону автомобіля Smart, який він не бачив. Ввважає, що електромобіль попав в «сліпу зону», тому він не міг його завчасно виявити.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Особою, яка склала протокол, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1 ПДР, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, відповідно до п. 10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При цьому, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б» ПДР України).

Таким чином, в даній справі була ситуація, коли водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не врахував зміну дорожньої обстановки у виді появи автомобіля Smart Fortwo Coupe під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку паралельно трактору в попутному напрямку.

Враховуючи викладене, у суду немає сумнівів, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України

Доводи ОСОБА_1 про неможливість завчасного виявлення електромобіля, оскільки той потрапив в «сліпу зону», суд вважає неспроможними, оскільки велика площа скління в кабіні трактора забезпечує відмінну оглядовість і виключає наявність сліпих зон, а ОСОБА_1 , в свою чергу, перед зміною напрямку руху залишив поза увагою габарити транспортного засобу, подивився тільки в дзеркало заднього виду, що було підтверджено ним в судовому засіданні, що не виключає обов`язку останнього перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно та у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, дати дорогу автомобілю, який наближається з правого боку.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця події, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова