Справа №463/6151/22
Провадження №3/463/1605/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кацюби А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 серпня 2022 року о 7 год. 41 хв. у м. Львові на вул. Студентська, 1, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, відео велося на нагрудні бодікамери №471316 та №471587, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

28 вересня 2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кацюба А.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подане клопотання мотивує тим, що з відео, яке долучено до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 повідомив інспектору Хомяк Р.І. про те що він хоче поспілкуватися зі своїм юристом, однак інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Вважає, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього звертає увагу на те, що о 07:54 год. водій ОСОБА_1 підійшовши до інспектора поліції Хомяк Р.І. та в присутності двох свідків повідомив та попросив інспектора про те, що він хоче пройти тест за допомогою пристрою Драгер, однак поліцейський отримавши пояснення двох свідків та підписи на чистому бланку проколу не відреагував на прохання водія. Також звертає увагу на те, що з відео вбачається, що свідки попрощалися та поїхали о 08:00 год., а протокол складений був лише о 08:10 год., тобто зміст протоколу свідки не бачили, відтак вважає, що протокол про адміністративне правопорушення. Крім того зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення № 088476, який складений 14 серпня 2022 року о 08:10 год. вказано, що «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом».

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Пояснив, що того дня їхав мікроавтобусом Мерседес Спрінтер щоб розгрузити товар, припаркувався щоб почекати власника даного автомобіля та не побачив, що зупинився у невстановленому місці. Підтвердив, що керував автомобілем, зазначеним у протоколі. Вказав, що виходив з автомобіля, а коли повернувся через кілька хвилин підійшли працівники поліції та пояснили, що він порушив ПДР та склали щодо нього штраф. Потім поліцейські сказали йому дути в Драгер, на що він відмовлявся, бо не їхав, та попросив подзвонити юристу. Коли поговорив з юристом той порадив пройти огляд, однак на той поліцейські вже запросили свідків і відібрали в них пояснення, а тому коли він підійшов до працівників поліції щоб пройти огляд останні йому відмовили, сказавши, що вже пізно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кацюба А.М. підтримав подане ним клопотання та звернув увагу на те, що свідки підписали пустий бланк протоколу до складення такого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з портативних відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) поліцейських №471316 та №471587, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14 серпня 2022 року близько 7 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Студентська працівниками патрульної поліції здійснювалась перевірка документів водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, а саме зупинкою на перехресті та біля пішохідного переходу. При цьому на запитання працівника поліції щодо причин зупинки у невстановленому місці водій повідомив, що щойно припаркувався для розгрузки товару в магазин через дорогу. Після перевірки документів працівник поліції просив водія вийти з автомобіля для його огляду, на що останній відмовився, погодився лише відкрити вікно авто, після чого поліцейським було виявлено у даного водія ряд ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів та мови, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим запропоновано йомупройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», на що останній почав стверджувати, що працівники поліції неправомірно здійснили перевірку його документів. На наведене працівниками поліції ще раз було роз`яснено йому, які норми ПДР було ним порушено, та здійснено розгляд справи за фактом порушення ним таких, в ході якого роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Після наведеного працівником поліції повторно було повідомлено останньому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом, на що працівником поліції було зазначено, що в момент, коли вони підійшли до транспортного засобу двигун такого був заведеним та ОСОБА_1 перебував за кермом такого. Після наведеного працівником поліції ще раз було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки, від чого ОСОБА_1 відмовився, відтак працівником поліції було запропоновано йому пройти відповідний огляд в медичному закладі, однак водій вказав, що надасть відповідь після того, як порадиться з своїм юристом. Через кілька хвилин, протягом яких ОСОБА_1 спілкувався телефоном з невідомою особою, іншим працівником поліції ще раз було роз`яснено йому, які саме пункти ПДР було ним порушено, та знову запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці або ж у медичному закладі, роз`яснено право відмовитись від проходження огляду та наслідки такої відмови, на що водій проходити огляд відмовився, відтак поліцейським було повідомлено йому що у зв`язку з наведеним ним буде запрошено двох свідків для фіксації даного факту. Надалі працівниками поліції було запрошено двох свідків, а саме водія та пасажира проїжджаючого повз автомобіля, в присутності яких ОСОБА_1 було знову неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі, на що водій відмовляся, мотивуючи це тим, що не здійснював рух транспортним засобом. У зв`язку з наведеним поліцейським було повідомлено йому, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за фактом його відмови від проходження огляду. Відтак надалі працівником поліції у свідків відбирались відповідні пояснення шляхом заповнення ними бланків таких, під час цього водій ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції вказуючи, що вже бажає пройти огляд за допомогою «Драгера», та що він розгубився, на що працівник поліції вказав, що ним вже здійснюється оформлення адміністративних матеріалів за фактом відмови, а тому якщо водій бажає, то після складення таких він може ще раз запропонувати йому пройти огляд. Після завершення складання письмових пояснень свідками, працівником поліції було заповнено дані щодо останніх у протоколі про адміністративне правопорушення та свідками поставлено підписи у такому, після чого свідки поїхали з місця. Надалі працівником поліції продовжувалось заповнення протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , під час чого останній знову підійшов до поліцейського вказуючи, що бажає пройти огляд. На наведене поліцейським було звернуто водію увагу на те, що ним неодноразово пропонувалось йому пройти огляд, при цьому протягом даного часу водій відмовлявся виходити з автомобіля, а також вже було запрошено свідків. Водій вказав, що розгубився, а виходити з автомобіля не хотів, бо боявся отримати повістку, пояснював, що у нього вагітна жінка та двоє дітей. Після завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було ознайомлено водія зі змістом такого, а також надано йому можливість вписати у такому свої пояснення.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088476 від 14 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписав, в графі пояснень зазначив, що «відмовився, бо розгубився». Окрім того, протокол містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Матеріали справи також містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейськии в. 2 р. 1 б. 1 УПП у Л/о ДПП рядовим Москалем В.Р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким останнього 14 серпня 2022 року о 7 год. 50 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

При цьому з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 серпня 2022 року вбачається, що вбачається, що 14 серпня 2022 року о 7 год. 55 хв. в м. Львів на вул. Студентська, 1, вони були запрошені працівниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що вони засвідчили своїми підписами у даних поясненнях.

Окрім того факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом та законність підстав перевірки його документів працівниками патрульної поліції підтверджується також наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5750428 від 14 серпня 2022 року, відповідно до якої водій ОСОБА_1 14 серпня 2022 року о 7 год. 41 хв. у м. Львові на вул. Студентська, 1, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088476 від 14 серпня 2022 року, відеозаписом з портативних відео реєстраторів (нагрудних бодікамер) поліцейських №471316 та №471587, долученим до такого, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 серпня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5750428 від 14 серпня 2022 року.

При цьому судом не беруться до уваги посилання захисника на те, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, оскільки як вбачається з долученого відеозапису водію було роз`яснено його права та обов`язки, останній мав можливість поспілкуватись телефоном з юристом, в тому числі після першої пропозиції працівників поліції пройти огляд до моменту запрошення свідків для фіксації факту його відмови від проходження огляду спілкувався телефоном з невідомою особою.

Щодо тієї обставини, що ОСОБА_1 підходив до інспектора поліції вказуючи, що бажає пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер», то з відео вбачається, що це відбулось вже після того, як працівником поліції було повідомлено, що ним буде складатись щодо нього протокол за фактом відмови від проходження огляду та вже відбирались відповідні пояснення у свідків.

Також слід зауважити, що свідки дійсно поїхали до завершення складення протоколу та підписали ще не заповнений до кінця бланк протоколу, водночас Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, не містить вимог коли саме такий протокол має бути підписаний свідками, зокрема що такий може підписуватись лише після повного заповнення. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків та в присутності останніх він відмовлявся пройти такий, письмові пояснення заповнені ними особисто, а відтак є належним доказом відмови водія від проходження огляду.

Посилання захисника на те, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, а також зазначені на відеозаписі заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не здійснював рух транспортним засобом, не беруться судом до уваги оскільки безпосередньо після того, як працівник поліції вперше підійшов до його автомобіля у зв`язку зі здійсненням ним зупинки у невстановленому місці водій даної обставини не заперечував, навпаки зазначав, що припаркувався на вказаному місці для розгрузки товару, та перебував за кермом транспортного засобу. При цьому у своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що керував транспортним засобом.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому слід зазначити, що хоч судом і беруться до уваги характеризуючі дані правопорушника, зокрема його сімейний стан, наявність у нього на утриманні двох дітей та вагітної дружини, однак санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине безальтернативне покарання - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.