Справа №750/2393/22
Провадження №3/750/972/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.05.2022 року о 08:39 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 41, керував автомобілем NISSAN Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він віз вагітну дівчину в лікарню. Їй було погано дуже, тому і відмовився від проходження освідування, дуже поспішав. Він пояснював працівникам поліції ці обставини, але вони не звернули уваги і склали протокол. Також надав копію виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №427 на ОСОБА_2 , згідно якої остання з 20.05.2022 по 26.05.2022 року знаходилась на лікуванні в гінекологічному відділенні №2 КНП «Пологовий будинок» ЧМР.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, помітили автомобіль через порушення водієм ПДР тріщина на склі, а тому зупинили його. Виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти освідування у лікаря, але водій відмовився. Казав, що поспішає, везе дівчину в лікарню. Якби він погодився пройти огляд, то було б швидше, а так було згаяно час на складання протоколу і пошук свідків. Доказів того, що дівчині погано він тоді не надав, вони могли б з ним проїхати до лікарні, а потім на освідування, але цього не зробили, склали протокол за порушення п.2.5 ПДР .

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона вагітна і 20.05.2022 дійсно почувалась дуже погано, після прибуття до лікарні її одразу поклали на лікування. Була загроза здоров`ю. ОСОБА_1 її віз у лікарню пологовий будинок, де чекав лікар, у неї був токсикоз сильний. Зупинились, щоб зняти гроші, а поліція під`їхала. Після спілкування вони запропонували водію пройти огляд, він відмовився, і повідомив їм, що поспішає у лікарню з вагітною, яка дуже погано себе почуває. Вони просили, щоб поліцейські їх відвезли до лікарні, а потім пройти освідування, але ті відмовились і почали складати протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №246148 від 20.05.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.05.2022, рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Скитер Ірини від 20.05.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №573567 від 20.05.2022, відеозапис до протоколу серії ААД №246148 від 20.05.2022, переглянутий в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що везе вагітну дівчину в лікарню, дуже поспішає, бо тій погано, не має часу пройти зараз освідування.

Крім того, з переглянутого відеозапису не вбачається пропонування інспекторами патрульної поліції допомоги в такому випадку, як то доставка дівчини до лікарні, після чого можливо доставити і водія ОСОБА_1 на освідування.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінність.

Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, зокрема й пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_6 , надані ними в судовому засіданні, в яких ОСОБА_1 зазначив, що не міг вчинити по іншому в даній ситуації, оскільки він допомагав вагітній дівчині, була загроза для її життя та здоров`я, свідка ОСОБА_6 , яка також вказала, що водій їй дуже допоміг, їй було погано дуже, після доставки до лікарні її одразу поклали на стаціонарне лікування, а зволікання зі зверненням до лікарні могло спричинити більш тяжкі наслідки для неї та дитини, пояснення поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції Шевчук В.В., який підтвердив що водій повідомляв про поважну причину відмови від освідування і вони могли допомогти доставити до лікарні вагітну, а вже після відвезти водія на освідування, але так чомусь не зробили, суд вважає, що ОСОБА_1 , при обставинах, які склалися 20.05.2022 року, та які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки уникав більшої небезпеки для життя майбутньої дитини вагітної дівчини та її, та не міг інакше усунути або мінімізувати настання можливих більш тяжких наслідків.

Беручи до уваги викладене вище, вважаю, що спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого у викладеній вище ситуації, був саме крайнім. Саме по собі його відмова від проходження освідування у лікарні не може бути поставлено йому в провину, оскільки його дії були вимушеними, з метою надання необхідної допомоги.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог п. 2.5 ПДР України, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь