Справа № 459/1143/22 Провадження № 3/459/482/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Полохайла І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Червонограда, Львівської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року серії ААБ № 171774 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 26.05.2022 року, о 06:04 год., на вул. Львівській, 63 у м. Червонограді, Львівської області, керував автомобілем «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 0,28%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані такі документи: тестування на алкоголь із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 0,28%; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2022 року 06:14 год.; рапорт працівника поліції від 26.05.2022 року; диск із відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.05.2022 року, о 05.00 год., він їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції. Останні перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тестування 0,28 проміле, пройти огляд у медичному закладі він відмовився, оскільки поспішав на роботу. Напередодні випив келих шампанського. З результатами тестування не погоджувався, пояснював поліцейським, що запізнюється на роботу. Вказав, що вранці полоскав ротову порожнину прополісом, що могло вплинути на результат тестування.

29.06.2022 року захисник Титюка О.А. подав заперечення у якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, протиправним та таким, що не відповідає дійсності такий не містить жодної ознаки алкогольного сп`яніння, на відеозаписі ознак алкогольного сп`яніння не фіксовано, ОСОБА_1 заперечив перебування у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський не пояснив причину зупинки, не було надано цілісної трубки для огляду. На роботі ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у медпункті, показник був 0,00 проміле. Крім того, враховуючи допустиму похибку 0,05 проміле, результат ОСОБА_1 не перевищує 0,23 проміле. Вказує, що у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

01.07.2022 року захисник Титюка О.А. подав доповнення до заперечення. Зазначив, що у матеріалах справи відсутній диск з портативного відеореєстратора. Поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо необхідності такого огляду у медичному закладі.

11.07.2022 року, 05.08.2022 року захисник Титюка О.А. подав доповнення до заперечення та пояснення, суть яких зводиться до обставин, викладених у запереченні.

У суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 26.05.2022 року він їхав у автомобілі разом із ОСОБА_1 . Автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився та вийшов з машини, а він залишився у машині. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки вони поспішали на роботу.

Працівник поліції ОСОБА_3 у суді пояснив, що у ранковий час був зупинений водій ОСОБА_1 , який порушив ПДР. Коли водій вийшов з автомобіля, він помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. З ним був інший поліцейський, у якого була камера. Керування транспортним засобом було передано «тверезому водію».

У суді працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що у ранковий час був зупинений водій ОСОБА_1 , у нього були ознаки алкогольного сп`яніння та який відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У нього була боді-камера, яка не була постійно увімкнена, оскільки заряд батареї не дозволяє, щоб камера постійно працювала, це технічно неможливо. Тверезий водій сів за кермо автомобіля, огляд цього водія на стан алкогольного сп`яніння проведено візуально.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому згідно з ч. 5ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 26.05.2022 року серії ААБ № 171774 свідки при його складанні залучені не були та до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, який не містить достатніх даних для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені відеоматеріали, з урахуванням висловлених стороною захисту зауважень та аргументів, необхідно зазначити таке.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск з відеофайлами, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Незазначення таких даних, на думку суду, не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Дослідивши надані працівниками поліції відеофайли, встановлено, що вони не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженогоНаказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної вище Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» .

Інструкцією, затвердженою наказом № 100, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: - при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; - при перевірці документів; - при поверхневій перевірці;- при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;- при наданні допомоги особам;- у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказаній інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наведене свідчить про те, що відеореєстратор поліцейського повинен бути увімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

У долученому до матеріалів справи електронному носієві (диску) наявні фрагменти відеозапису з нагрудної камери патрульного працівника поліції, які свідчать про здійснення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», після чого відеозапис закінчується і відео не відображає подальші дії учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Суд звертає увагу й на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 06:04 год., а відповідно до даних відеозапису проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у період з 05:41 год. по 05:44 год., тобто до керування таким.

У п. 2 розділу 1 Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте протокол про адміністративне правопорушення таких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не містить, а під час здій снення відеозапису їх озвучено не було.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що перед початком огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося роз`яснення його прав та обов`язків.

Отже, з відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

На підставі наведеного зазначений доказ не може братися судом до уваги та бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведено з істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Давши оцінку усім зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведеного та того, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснене з порушенням вимог закону, суперечністю між змістом протоколу та даними відеозапису, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський