Справа № 455/1044/22
Провадження № 3/455/643/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2022 року м.Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Титова А.О.

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Муругова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (далі за текстом - Водій, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності)

ВСТАНОВИВ:

1. ЗМІСТ ПРОТОКОЛУ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2022 року серії ААБ № 099271 встановлено, що ОСОБА_2 , 13.08.2022 року о 18:59 годині керував автомобілем Renault Trafic номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

2. ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

В судовому засіданні Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі.

Захисник в судовому засіданні вказав на те, що представлені працівниками поліції докази є неналежними, вина Особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а тому просив суд провадження у справі закрити.

3. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку (частина 1 статті 1 Закону України «Про національну поліцію»).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

4. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ В ХОДІ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

За наслідками судового розгляду судом встановлено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за наведених вище обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала механічним транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції.

В ході спілкування з Водієм, працівниками поліції виявлені ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Водій на неодноразову пропозицію поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;

2) доданих до протоколу відеозаписів, на яких зафіксовано:

- факт того, що транспортним засобом на момент зупинки керувала саме Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- повідомлення Водієм про його обізнаність із процедурою огляду на стан сп`яніння;

- пояснення Водія про те, що він не хоче проходити огляд на стан сп`яніння, бо він вживав напій пиво і це буде встановлено в ході огляду: «Я знаю, що покаже і файно покаже, зараз покаже те пиво, свіже пиво, зараз зашкалить, я знаю, що зашкалить».

- відмова Водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі;

3) інших матеріалів справи.

5. ОЦІНКА СУДОМ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З правового аналізу положень частини 1 статті 130 КУпАП вбачається, що притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється лише при встановленні обставин того, що така відмова особи дійсно мала місце, або ж дії або бездіяльність особи фактично спрямовані на відмову або ухилення від походження такого огляду. У будь-якому випадку, така відмова повинна бути явною та очевидною.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції загалом дотримані вимоги чинного законодавства при ініціюванні процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (пропонування особі пройти такий огляд), яка не була проведена через відмову Водія від здійснення такої процедури, складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших матеріалів адміністративної справи.

6. ДОВОДИ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Стверджуючи про наявність підстав для закриття провадження у справі, захисник звертав увагу суду на наступні обставини:

- додані до протоколу відеозаписи не є належними доказами у справі, з огляду на вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція), оскільки в матеріалах справи міститься не безперервне відео з моменту зупинки до закінчення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а фрагментарні записи окремих подій, з яких неможливо встановити весь обсяг подій, які відбувались в ході спілкування поліцейських з Водієм;

- вищевказані відеозаписи здійснювались за допомогою мобільного телефону;

- Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки на момент пропозиції дихальна трубка вже була вставлена в алкотестер і при ньому із упаковки не доставалась.

- в решті решт Водій погодився пройти огляд, проте на такі обставини працівники поліції не відреагували.

Водій в ході судового розгляду справи пояснив, що він дійсно за обставин викладених у протоколі керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з яким пояснив їм, що він вживав безалкогольне пиво. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння Водій відмовився, оскільки на момент цієї пропозиції дихальна трубка вже була вставлена в алкотестер і при ньому із упаковки не доставалась, їхати до медичного закладу працівники поліції йому не пропонували.

В подальшому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, Водій повідомив працівникам поліції про те, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння, проте останні на таку заяву не відреагували.

7. ОЦІНКА ДОВОДІВ СТОРОНИ ЗАХИСТУ СУДОМ

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що наведені вище обставини є підставою для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

7.1. Фрагментарні відеозаписи, відеозапис з мобільного телефону

Додані до протоколу відеозаписи дійсно носять фрагментарний характер, та, як вбачається з матеріалів справи - здійснені працівником поліції на мобільний телефон та на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі.

В той же час, на представлених суду відеозаписах, кожному окремо та в їх сукупності зафіксовані обставини керування Водієм транспортним засобом, факт здійснення поліцейським кількох пропозиції Водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, факт відмови Водія від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення Водія про те, що він не хоче проходити огляд на стан сп`яніння, бо він вживав напій пиво і це буде встановлено в ході огляду.

Вказані відеозаписи містять фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідають критеріям доказів у справі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 251 КУпАП, крім того, такі відеозаписи здійснені працівником поліції на виконання його прямих обов`язків згідно частини 2 статті 251 щодо збирання доказів у справі.

Існування переривання на зазначених відеозаписах та здійснення їх за допомогою мобільного телефону не свідчить про недопустимість цих доказів, оскільки не зумовлює спотворень фактичних обставин справи за наявності інших досліджених доказів по справі, які в сукупності узгоджуються та взаємодоповнюються між собою. При дослідженні відеозапису в судовому засіданні учасники не заперечували проти самих подій, які відображені на відео.

Будь-яких конкретних доводів або фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність таких відеозаписів стороною захисту не надано.

7.2 Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Надані в судовому засіданні Водієм пояснення (1) про вживання безалкогольного пива, (2) щодо підстав відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння та (3) щодо обставин його згоди на проходження такого огляду судом оцінюються критично.

Так, зі змісту спілкування Водія та поліцейського, зафіксованого на відео, вбачається, що підставою відмови у проходженні огляду Водій зазначає те, що він вживав пиво і цей факт буде підтверджено в ході огляду на стан сп`яніння. При цьому, Водій не вказує на те, що пиво було безалкогольним. Будь-яких зауважень щодо наявності вставленої в алкотестер дихальної трубки Водій поліцейському не озвучує.

Крім того, на запитання суду щодо того, чому у разі наявності сумнівів у додержанні процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (з огляду на вже встановлену в алкотестер дихальну трубку) Водій не погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, останній будь-якої змістовної відповіді не дав, пославшись лише на те, що хвилювався під час спілкування з працівниками поліції.

Таким чином, надані в судовому засіданні Водієм пояснення не узгоджуються із іншими доказами у справі і саме тому оцінюються судом критично.

Пояснення Водія про те, що коли поліцейський складав протокол про вчинення Водієм адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, Водій в решті решт згодився на такий огляд, проте поліцейським цей факт був проігнорований - судом до уваги не беруться, оскільки ці обставини мали місце вже після вчинення Водієм адміністративного правопорушення, коли поліцейським здійснювалась фіксація обставин правопорушення у протоколі, а тому пояснення щодо таких обставин виходять на межі предмету цього судового розгляду.

8. ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на викладені обставини, судом при розгляді справи встановлено: (1) що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно було вчинено; (2) Особа, яка в цій справі притягається до адміністративної відповідальності винна в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності; 3) обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні; 4) правопорушенням майнової шкоди не заподіяно; (5) підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні; (6) судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За викладеного, суд вважає, що Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, слід призначити стягнення в межах санкції частини 1статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , 19.05.1975 року судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.