Справа №521/181/22
Номер провадження 3/521/1742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Дьомін М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдови, Окницький район, сел. Окниця, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянки Молдови НОМЕР_1 , виданий 11.01.2019 року органом AGENTIA SERVICII PUBLICE, персональний номер НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1693/50000/21 від 22 липня 2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22.07.2021 року о 17 годині 21 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниця, в напрямку із України в Молдову, в`їхав автобус «Mercedes-BenzBenz-313CDI», реєстраційний номер CON236-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 країна реєстрації Молдова, маршрут :Україна (Одеська область, сел Сергіївка) Молдова (м.Кишинів) під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 . У даному автобусі прямувала в якості пасажира, громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» за даними громадянки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) що у попередніх періодах даною громадянкою ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме 05.11.2018 року о 02 годині 30 хв., громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт НОМЕР_5 перемістила на митну територію України в користування, легковий автомобіль «BMW-523», реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN№ НОМЕР_7 , країна реєстрації Литва через Відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер», пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» Вінницької митниці ДФС.

Крім того, в АСМСО «Інспектор» на громадянку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є орієнтування Вінницької митниці ДФС 06.11.2019 року №524/02-80-64-01-ЕП про порушення строку вивезення ТЗ.

Інформації щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 22.07.2021 року відсутня.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобілю «BMW-523», реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN № НОМЕР_7 , країна реєстрації Литва, громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не зверталась.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надавала.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вивзла за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб особистого користування, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил, особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає її таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2021 року о 17 годині 21 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» митного поста «Старокозаче» Одеської митниця, в напрямку із України в Молдову, вїхав автобус «Mercedes-BenzBenz-313CDI», реєстраційний номер CON236-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 країна реєстрації Молдова, маршрут :Україна (Одеська область, сел Сергіївка) Молдова (м.Кишинів) під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3 . У даному автобусі прямувала в якості пасажира, громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» за даними громадянки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) що у попередніх періодах даною громадянкою ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме 05.11.2018 року о 02 годині 30 хв., громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт НОМЕР_5 перемістила на митну територію України в користування, легковий автомобіль «BMW-523», реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN№ НОМЕР_7 , країна реєстрації Литва через Відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер», пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» Вінницької митниці ДФС.

Крім того, в АСМСО «Інспектор» на громадянку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є орієнтування Вінницької митниці ДФС 06.11.2019 року №524/02-80-64-01-ЕП про порушення строку вивезення ТЗ.

Інформації щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 22.07.2021 року відсутня.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобілю «BMW-523», реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN№ НОМЕР_7 , країна реєстрації Литва, громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не зверталась.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколами про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки марки «BMW-523» , реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN№ НОМЕР_7 , країна реєстрації Литва.

Відповідно дост.40-1КУпАП,судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW-523», реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN № НОМЕР_7 , країна реєстрації Литва.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Крижановський О.В.