ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1213/22 Справа № 203/2863/22 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Глущенко І.О.,

представника Дніпровської митниці Рогової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Гереги К.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ФІДЕЛІТІ 2020», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0175/11000/22 від 1 липня 2022 року, 03.04.2021 в зоні діяльності Галицької митниці з Федеративної Республіки Німеччина, відповідно до контракту від 25.11.2020 №925112020, укладеного між ТОВ «ФІДЕЛІТІ-2020» (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Театральна, буд. 8, ) в особі директора ОСОБА_1 та компанією «RED SAILS SP.Z.O.O.» (71-441 SZCZECIN ZACHODNIOPOMORSKIE, UL, CYFROWA, 6, POLAND) в особі Президента Правління Яхімчук Олени, згідно інвойсів від 26.02.2021 № 1891, від 01.03.2021 №CC/RFN/117831/83683 CMR від 31.03.2021 №LS20210458-1, №LS 20210458-2, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ФІДЕЛІТІ-2020» переміщено товари «меблі для магазинів, монітор-дісплей та рама для нього, світильники електричні, трубки та призми з написами та логотипами, вітрини зі скла, люстра стельова, логотип з LED підсвічуванням, рама з дзеркальним покриттям, керамічні плитка та плінтус», загальною вагою брутто 3 924,00 кг, загальною вартістю 19 686,08 доларів США.

05.04.2021 на підставі електронних митних декларацій типу ІМ 40 ЕЕ від 02.04.2021 року №UA110000/2021/909627, №UA110000/2021/909628 вказані товари доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці та оформлено у митний режим імпорт за електронними митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ №UA110000/2021/003782, №UA110000/2021/003791.

09.06.2022 року на адресу Дніпровської митниці надійшов лист Одеської митниці від 09.06.2022 №7.10-5/20-09/7/10724 з копією листа Департаменту міжнародної взаємодії від 23.02.2022 № 26/26-04/7.10/628 та відповіді Палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща від 26.01.2022 №201-IGM.541.1354.2022.2PLM, відповідно до якого компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» не зареєстрована в Республіці Польща як учасник зовнішньоекономічної діяльності.

Під час здійснення перевірки отримано лист УСБУ у Дніпропетровській області від 16.06.2022 №55/15-Д/4-862-вих, відповідно до якого польська компанія ««RED SAILS SP.Z.O.O.» в Республіці Польща, як учасник зовнішньоекономічної діяльності не зареєстрована.

Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «меблі для магазинів, монітор- дисплей та рама для нього, світильники електричні, трубки та призми з написами та логотипами, вітрини зі скла, люстра стельова, логотип з LED підсвічуванням, рама з дзеркальним покриттям, керамічні плитка та плінтус» загальною вагою брутто 3 924,00 кг, загальною вартістю 19 686,08 доларів США (547 910,85 грн за курсом НБУ на 03.04.2021 - дата переміщення товарів через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, а саме контракту від 25.11.2020 №25112020,, інвойсів від 26.02.2021 №1891, від 01.03.2021 №CC/RFN/117831/83683 CMR від 31.03.2021 №LS20210458-1, №LS 20210458-2, що містять неправдиві відомості щодо продавця товарів - компанії «RED SAILS SP.Z.O.O.» (71-441 SZCZECIN ZACHODNIOPOMORSKIE, UL, CYFROWA, 6, POLAND. Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник Дніпровської митниці Герега К.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 547 910,85 грн. з конфіскацією предметів правопорушення - «меблі для магазинів, монітор-дисплей та рама для нього, світильники електричні, трубки та призми з написами та логотипами, вітрини зі скла, люстра стельова, логотип з LED підсвічуванням, рама з дзеркальним покриттям, керамічні плитка та плінтус» загальною вагою брутто 3 924,00 кг.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- посилання суду на те, що викладеними у протоколі обставинами жодним чином не підтверджено наявність у ОСОБА_1 , умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, не відповідає точному змісту ст. 458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення. Також це підтверджується й визначенням адміністративного правопорушення, сформульованого у статті 9 КУпАП, згідно із якою адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність;

- працівники митниці під час перевірки товаросупровідних документів не могли знати про те, що одна із сторін контракту взагалі не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, тобто не зареєстрована в Республіці Польща, як учасник зовнішньоекономічної діяльності, тобто, враховуючи специфіку порушень митних правил, деякі з них можливо виявити лише шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу у порядку п.8 ч.1 ст. 336 МК України;

- суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що митницею не правильно трактовано зміст диспозиції ст. 483 МК України, так як для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Ковташ Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Гереги К.М. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін.

Вказує на те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а викладене в постанові суду відповідає фактичним обставинам справи, відтак, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Представник Дніпровської митниці Рогова К.І. підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_2 у порушенні митних правил, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Глущенко І.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, прийшов до висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби як на підставу відповідальності ОСОБА_2 посилається на лист УСБУ від 16.06.2022 року, відповідно до якого польська компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» в Республіці Польща, як учасник зовнішньоекономічної діяльності не зареєстрована.

Однак, вказаний лист не містять інформації про те, що «RED SAILS SP.Z.O.O.» не зареєстровано експортно-імпортних операції через Польщу, тоді як відповідно до матеріалів справи зазначені товари були вивезені за межі митної території Німечини до України.

Наданий лист стосувався контрактів з іншою фірмою.

ОСОБА_1 як директор ТОВ «ФІДЕЛІТІ 2020 не може впливати на іншу сторону договору щодо подання такої звітності та нести юридичну відповідальність за такі їх дії або бездіяльність контрагента.

В наданих митним органам України документах, які є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» не зазначена відправником, а є продавцем.

Факт існування «RED SAILS SP.Z.O.O.» підтверджено витягом з Державного судового реєстру № , інформація в якому відповідає актуальній виписці з реєстру підприємців станом на 21.07.2022, отриманим від контрагента на запит імпортера. Згідно з цією інформацією компанія «RED SAILS SP.Z.O.O.» зареєстрована в Державному Судовому реєстрі 25.08.2015 року, останній запис щодо його виключення зроблено 25.05.2022 року, видами діяльності компанії є, зокрема оптова та роздрібна торгівля.

Розрахунки між ТОВ «Феделіті 2022 » як покупцем та компанією «RED SAILS SP.Z.O.O.» як продавцем, у тому разі і за контрактом від 25.11.2020 року( а.п. 15-17) , підтверджено банківськими платіжними документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_2 , і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Гереги К.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 , якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.Є. Джерелейко