КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2006/2022 Постанова винесена суддею Ткаченко Д.В.
Категорія: ч. 2 ст. 154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Кузьменка В.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представника - адвоката Муляра А.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 05 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. по вул. П. Орлика, 27 в м. Бориспіль ОСОБА_3 порушив правила тримання собаки, а саме вигулював собаку породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого його собака покусала іншу собаку породи «Шипперка», що призвело до її смерті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаючи постанову суду незаконною, просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи до Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Київській області для належного до оформлення.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що матеріали справи не містять посилання на належні і допустимі докази щодо визначення породи собак, у своєму поясненні від 06.05.2022 року, відібраному працівником поліції, ОСОБА_1 вказує на наявність трьох собак, дві з яких були бійцівської породи і одна вівчарка, яку тримав на повідку і відтягував сусід ОСОБА_3 .

Також судом не взято до уваги факт наявності у ОСОБА_3 трьох собак, яких він вигулював без повідків і намордників 05.05.2022 року, і цей факт незаперечний та підтверджується поясненням ОСОБА_1 від 06.05.2022 року, яке міститься в матеріалах справи, та відеозаписом розмови ОСОБА_1 із ОСОБА_3 .

Крім того, судом без будь-яких матеріальних доказів, які свідчать про визначення породи трьох собак, на власний розсуд було встановлено, що одна із них є породи «Німецька вівчарка», а не будь-яка інша, та не встановлено, що інші дві собаки є бійцівськими.

Також суд помилково встановив, що собака «Німецька вівчарка», не причетна до дій, що призвели до негативних наслідків, не є небезпечною, та не взяв до уваги наявність двох бійцівських собак, які також були без намордників і повідків, які також у домоволодінні апелянтів кусали собаку породи «Шипперка», яка від отриманих ушкоджень померла.

Не було взято судом до уваги і те, що у Переліку затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 10.11.2021 року № 1164 «Про деякі питання щодо небезпечних порід собак» є небезпечні собаки бійцівської породи, які були без намордників і повідків, що є порушенням, передбаченим ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Тому власник собак - ОСОБА_3 неналежним чином виконував нормативно-правові акти, що стало наслідком обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, передбачене, як вважає правоохоронний орган за ч. 2 ст. 154 КУпАП, що спричинило загибель собаки породи «Шипперка», у приватному домоволодінні на подвір`ї потерпілих.

Також зазначають, що у них є докази, якими вони не могли скористатися у судовому засіданні, які є суттєвими для всебічного і повного розгляду справи, і такими доказами є відео-фіксація розмови ОСОБА_3 , який підтверджує наявність обставин справи, з огляду на обставини викладені в апеляційній скарзі.

Крім того, вважають, що інкриміноване в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто в протоколі суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена виходячи з ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме - «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну», оскільки потерпілим була завдана шкода майну, а саме собаці, що підтверджується протоколом і доданими до протоколу документами. А формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, що позбавляє порушника, щодо якого складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого, а їм (потерпілим) відстояти свої права і законні інтереси, що робить неможливим об`єктивний розгляд цієї справи, проте на цю суттєву обставину суд першої інстанції помилково не звернув увагу та ухвалив рішення у формі постанови, яке підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на те, що вищезазначені відомості вносить до протоколу орган, що його склав, то для правильного вирішення справи зазначений протокол підлягав поверненню цьому органу для належного дооформлення з долученням до нього доказів, що були отримані ним до передачі в суд першої інстанції для прийняття правомірного рішення у справі.

Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що справа була розглянута без участі апелянтів, яких не було повідомлено судом про час і місце розгляду справи, а ознайомлення з матеріалами справи та отримання постанови відбулося лише 06.07.2022 року, яка, згідно Єдиного Державного реєстру судових рішень була оприлюднена 13.06.2022 року, тобто після набрання нею чинності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника - адвоката Муляра А.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення захисника Кузьменка В.О. проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 430099 від 17.05.2022 року, складеного стосовно ОСОБА_3 , останній 05 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. по вул. П. Орлика, 27 в м. Бориспіль порушив правила тримання собаки, а саме вигулював собаку породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого його собака покусала іншу собаку породи «Шипперка», що призвело до її смерті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При цьому у протоколі також зазначено, що потерпілим є ОСОБА_2 та розмір матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, встановлюється.

Поряд з цим, на момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме 05 травня 2022 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» № 1684-ІХ від 15.07.2021 року, який набрав чинності 08.08.2021 року та введений в дію 08.11.2021 року, редакцію статті 154 КУпАП було змінено.

Так, положення ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за порушення правил утримання собак і котів - дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, у направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430099 від 17.05.2022 року, сформульоване звинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка разом зі ст. 256 цього Кодексу вимагає від посадової особи, що складає протокол, обов`язок чітко та зрозуміло сформулювати суть вчиненого правопорушення, тобто висунутого проти особи обвинувачення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Визнавши кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП недоведеною, суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не звернув увагу на те, що наведене у протоколі формулювання вчиненого ОСОБА_3 діяння не відповідає диспозиції цієї статті, та не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема - пояснень ОСОБА_1 , які і долучені до матеріалів справи не в повному обсязі, вбачається, що він повідомив про те, що, почувши звук бійки між собаками, вийшов на вулицю та побачив три собаки, дві з яких були бійцівської породи та одна схожа на вівчарку, яку тримав на повідку та відтягував сусід ОСОБА_3 . В результаті нападу на його собаку породи "Шипперка", остання померла 06.05.2022 року .

Проте, ці обставини залишились поза увагою особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та перевірені належним чином не були.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягають поверненню до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для додаткової перевірки і належного оформлення, з метою правильної кваліфікації дій особи, станом на 05 травня 2022 року, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року -скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, а матеріали справи повернути до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.