Справа №303/951/22
№3/303/491/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - Карабиньош І.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм-продавцем у ПП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436577, відповідно до якого він 27.01.2022 року о 10 годині у невстановленому місці в с.Софія по вул.Духновича Мукачівського району здійснював продаж хлібобулочних виробів з рук.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Карабиньош І.І. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 436577 від 27.01.2022 року, яке мотивував наступним.

ОСОБА_1 працює водієм-продавцем у приватного підприємця « ОСОБА_3 », яка займається виробництвом та роздрібною торгівлею хлібобулочними виробами та відповідно до його трудових обов`язків він тричі на тиждень здійснює виїзну торгівлю хлібобулочними виробами з авторозвозки на території Верхньокоропецької сільської ради, в тому числі в с.Софія Мукачівського району. Без жодних правових підстав 27.01.2022 року о 10 годині відносно ОСОБА_1 складено протокол за здійснення в с.Софія по вул.Духновича торгівлі хлібобулочними виробами з рук в невстановленому місці, що не відповідає дійсності, оскільки останній здійснював виїзну торгівлю хлібобулочними виробами не з рук, а з авторозвозки відповідно до трудового договору та згідно діючого законодавства. При цьому, диспозиція статті, за якою притягається його підзахисний має бланкетний характер і відсилає до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею. Однак, всупереч ст. 256 КУпАП вказаний протокол не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів вищевказаного порядку. Тому в суді просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод

громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивченням матеріалів даної справи судом встановлено, що окрім протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, інших відомостей, які підтверджують те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук хлібобулочними виробами з рук у невстановленому місці не надано, не вказано яким саме нормативним актом забороняється торгівля хлібобулочними виробами з авторозвозки на вулиці населеного пункту, не зазначено цього і в листі сільського голови с.В.Коропець Мукачівського району від 28 жовтня 2021 року №02-07/724, який датований значно раніше, ніж ОСОБА_1 здійснював торгівлю, внаслідок якої стосовно нього складено протокол серії ВАБ № 436577 від 27.01.2022 року.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №436577 від 27.01.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський