Справа №751/2162/22
Провадження №3/751/1215/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи.
1.1. 22.06.2022 року о 15 год. 26 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи 57 «в» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3181» /д.н.з. НОМЕР_2 / з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

1.2. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
2.1. В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку вину у вчиненні правопорушення визнав, що підтверджується письмовою заявою, проте в подальшому почав категорично заперечувати наявність в його діях порушень вимог п.2.5 ПДР України.

Узагальнений зміст заперечень зводяться до неможливості здачі ним в медичному закладі необхідної кількості біологічного середовища (сечі) в зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби та нервового потрясіння, викликаного аварійною ситуацією за його участі. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив про проблеми зі здоров`ям, які також начебто унеможливлювали здачу ним біологічного середовища (сечі).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
3.1. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в розпорядження суду надано: протокол від 22.06.2022 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 228591 та відеозаписом до нього; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2022 року; рапорт поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 22.06.2022 року; письмові пояснення свідків.

IV. Оцінка суду.
4.1. Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
4.2. Згідно вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

4.3. З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року та відеозапису з портативного відео реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 22.06.2022 року в м. Чернігові по вул. Мазепи 57 «в» керував автомобілем «BMW 3181» /д.н.з. НОМЕР_2 /.
Згідно рапорту працівника поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «BMW 3181» /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням водія ОСОБА_1 була виявлена відсутність на автомобілі переднього номерного знаку.
Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Наявність виявлених інспектором поліції ознак наркотичного сп`яніння водієм не заперечувалось.
Виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 стали підставою для його направлення працівником поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
З відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи детально проінформованим про наслідки відмови в здачі необхідної кількості біологічного матеріалу сечі для проведення відповідного аналізу, не надав. Більше того, він під виглядом сечі спочатку взагалі намагався здати на дослідження іншу рідину, однак вказана спроба була попереджена лікарем.
Жодних логічно-переконливих пояснень в приміщенні медичного закладу щодо причин, які унеможливлювали або перешкоджали здачі біологічного матеріалу, окрім нервового стану, ОСОБА_1 не наводив.
В конкретних обставинах поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а його усвідомлена поведінка, на думку суду, є свідченням саме відсутності реального волевиявлення проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та способом захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Жодних даних про те, що ОСОБА_1 пропонував медичним працівникам чи наполягав на відібранні у нього аналізу інших біологічних матеріалів (зокрема, крові) для проведення необхідних досліджень, матеріали справи не містять.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, проте останній відмовився, що є додатковим підтвердженням відсутності об`єктивних причин, що унеможливлювали надати біологічний матеріал.

Окремо суд також звертає увагу на очевидну спробу моделювання ОСОБА_1 позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справ. Так, в приміщенні лікарні останній не повідомляв про наявність будь яких проблем зі здоров`ям, які унеможливлюють здачу ним необхідної кількості біологічного матеріалу, натомість вже в судовому засіданні позиція захисту почала обґрунтовуватися саме з вказаних підстав.

4.4. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відтак, суд презуміює знання ним положень ПДР України і при реалізації свого права на керування автомобілем він повинен був виконати додаткові обов`язки, що визначені п.2.5 ПДР України.

Суд вважає, що обов`язок надання водієм необхідного біологічного матеріалу жодним чином не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки користування автомобілями є потенційною загрозою заподіяння серйозних травм.

Окрім того, ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей виведення наркотичних речовин з організму людини, не був позбавлений можливості в спростування розумних підозр працівника поліції у його перебуванні в стані наркотичного сп`яніння одразу звернутися до іншого медичного закладу для проходження відповідного огляду.
Обізнаність щодо можливості самозвернення до медичного закладу підтверджується змістом постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.08.2022 року. За аналогічних обставин (порушення вимог п.2.5 ПДР України) ОСОБА_1 вже звертався до лабораторії «МЕДЛАБ», натомість в конкретній ситуації останній жодного належного та допустимого доказу в спростування виявлених в нього ознак наркотичного сп`яніння не надав.

Незважаючи на неодноразові відкладення слухання справи з метою надання можливості ОСОБА_1 надати медичні заключення, які б вказували на фізіологічні вади або ж захворювання, що унеможливлювали б здачу сечі, останнім надано не було.

Наявність у ОСОБА_1 певних захворювань, що не ставиться судом під сумнів, не спростовують вище наведені висновки, та не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

4.5. За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 ухилившись від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

V. Призначення адміністративного стягнення.
5.1 Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.2 З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

5.3. Згідно п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи, що обставини правопорушення не пов`язані ані з виконанням військового обов`язку, ані під час виконання службових обов`язків, підстав для звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.
5.4. Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов