Справа № 474/539/22
Провадження № 3/474/241/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.10.22 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,
при секретарі судового засідання Багрін Н.А.
без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С., про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:
- 02.02.2022р. за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- 24.03.2022р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт на строк 15 (п`ятнадцять ) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), 20.09.2022 р. о 00 год. 15 хв. по вулиці Армійська смт. Врадіївка керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 (особа якій він належить не встановлена), із явними ознаками алкогольного сп`яніння, - запах алкоголю із порожнини рота, нев`язна мова, хитка хода), ухилився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі Врадіївському КНП, шляхом відмови, що зафіксовано під відеозапис.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав. Щиро кається. Транспортний засіб йому не належить, не оформлений за ним. Офіційно не працює, штраф попередній не сплатив.
Після відкладення судового розгляду справи на 21.10.2022 року о 09.30 год. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. №2439 від 23.09.2022 року) про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій вину визнає. Права передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол він не бажає
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними дослідженими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211346 від 20.09.2022 року, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), 20.09.2022 р. о 00 год. 15 хв. по вулиці Армійська смт. Врадіївка керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 (особа якій він належить не встановлена), із явними ознаками алкогольного сп`яніння, - запах алкоголю із порожнини рота, нев`язна мова, хитка хода, ухилився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі - Врадіївському КНП, шляхом відмови, що зафіксовано під відеозапис.
- копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в не автоматичному режимі за частиною 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАР № 5914200 від 20.09.2022 року відповідно до якої, 20.09.2022 р. о 00 год. 15 хв.в смт. Врадіївка по вул. Армійська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування будь-якими видами т/з Врадіївським районним судом від 02.02.2022 р. за ч.2 ст.130 КупАП, чим порушив п. 2.1.а ПДР;
- постановами Врадіївського районного суду від 02.02.2022р. №474/1088/21 якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст. 122 ч.5, 130 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування на 3 роки, та від 24.03.2022р. №474/135/22 якою останнього визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
- CD-R диском з відеозаписами подій за 07.03.2022 року., що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, в якому зафіксовано, що на з`ясування поліцейського чи вживав він алкоголь, так як від нього чути різкий запах алкоголю, ОСОБА_1 повідомляє, що вживав, та заперечує факт керування вказуючи на керування автомобілем його дружиною, на що свідки стверджують про зупинку вказаного автомобіля ними, та що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger» або ж у лікарні ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся .
Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо обставин патрулювання ними разом з ОСОБА_4 вулиць смт.Врадіївка 19-20.09.2022 року, та обставин руху 19.09.2022 року біля 23.00 год. автомобіля Ваз під керуванням ОСОБА_1 по вул. Армійській цього населеного пункту, під час чого його було зупинено, та після повідомлення водієм, що він їде забирати дітей та співмешканку відпущено. Після цього автомобіль прослідував до домоволодіння по вказаній вулиці господарям якого вони трохи раніше робили зауваження аби приглушили музику яка гучно лунала, та не порушували комендантську годину. При цьому ОСОБА_5 який слідував у двір даного домоволодіння, при ходьбі хитався, що було видно оскільки двір освічувався. Через деякий час вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знову рухався у зворотньому напрямку, був зупинений ними. За його кермом був ОСОБА_5 , а на пасажирському передньому сидінні сиділа його співмешканка, вони ж почали сваритися, кричати до них, поліцейського. Викликали патрульних.
- рапортом ОУ СКП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, О.Слепова на імя начальника ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_6 від 20.09.2022 року про те що з 23:00 год.19.09.2022 року по 05:00 год. 20.09.2022 року останній перебував у пішому патрулі разом із старшим солдатом роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та командиром ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час патрулювання вулиць селища одному із будинків гучно грала музика, на що вони зробили зауваженням господарям будинку щодо порушення комендантської години. Коли вони відійшли на деяку відстань від будинку то їм назустріч, під час комендатської години, проїждажало авто ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яке було зупинено для перервірки, за кермом перебував ОСОБА_1 , який повідомив що їде до того будинку забрати свою співмешканку ОСОБА_8 та дітей. Коли ОСОБА_5 під`їхав до даного домоволодіння, то через освітлення двору помітили що в нього хитка хода, порушена координація рухів, тому коли він повертався назад повторно зупинили авто ВАЗ2101 за кермом якого був ОСОБА_9 . Він почав вести себе неспокійно, роздратовано, після виконання прохання вийти із автомобіля - став висловлюватися грубою брутальною лайкою, з його ротової порожнини було відчутно запах спиртного.
- довідкою № б/н від 20.09.2022 р., начальника СРПП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України - гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 видане Доманівське ВРЕВ від 19.10.2013 р., категорії «В, С», яке на даний час вилучене та зберігається у територіальному сервісному центрі №4842 м. Первомайськ, та згідно якої протягом 2021-2022 років він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.130 КУпАП;
При прийнятті рішення, суд керується п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 цієї статті передбачено відповідальність особою, яка двічі протягом року піддавалася вчиненню будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Так, 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження відповідного огляду, що зафіксовано на відеозаписі.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим доказам, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП у вчиненні дій передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З урахуванням встановленого, та з огляду на те, що під час судового розгляду не встановлено обставини, визначені ч. 2 ст. 32 КУпАП України, а також того, що ОСОБА_1 був у лютому 2022 року притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за що до нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. та штраф не сплатив, ніде не працює, соціальних виплат не отримує, що в свою чергу, значно ускладнить виконання постанови у разі повторного накладення на останнього за це порушення стягнення у вигляді штрафу, та з урахуванням тих обставин, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, а тому особа, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене диспозицією частини 3 цієї статті, незалежно від того чи була вона раніше позбавлена права керування т/з, зобов`язана нести відповідальність у виді позбавленням права керування, суд вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Щодо санкції передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд не застосовує вказаний вид стягнення з огляду на те, що посадовою особою яка склала протокол не доведено належними та допустимими доказами що транспортний засіб знаходиться у приватній власності порушника, як і не встановлено власника цього транспортного засобу. При цьому суд зауважує, що обов`язок збирання доказів покладається на сторону обвинувачення, а не на суд.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 23, 32, 33, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Фасій