Справа №443/675/22
Провадження №3/443/573/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в Тейсарівській гімназії Жидачівської міської ради Львівської області,

за частиною 5 статті 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2022 о 12 год 17 хв в с.Бережниця по вул. Миру, 12, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Getta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічний бік дороги, змусив водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені у протоколі обставини, щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог пункту 11.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Також, суд звертає увагу на положення пункту 13.3. ПДР, за змістом яких під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170200 від 19.06.2022, рапортом від 04.10.2022, долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), які є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, а відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та однозначно встановлюють допущення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу порушень правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху (правил зустрічного роз`їзду), що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з приписами частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 19.06.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170200 від 19.06.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 07.10.2022.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 19.06.2022 і станом на день надходження матеріалів справи до суду (07.10.2022) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відтак суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів