Провадження № 3/761/5076/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 посадовою особою, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві Михайловою Н., за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, встановлено порушення директором ОСОБА_1 п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року у розмірі 893 618 гривень та порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу завищено суму податкового кредиту за грудень 2021 року у розмірі 408 210 гривень, що в свою чергу призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 57 149 гривень та до завищення заявлено суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року 351 061 гривень, що відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 17341/26-15-07-04-02/37817784 від 25.07.2022.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163 (1) прим. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Щербина А.І.заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі у зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП. Також зазначив на те, що акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» № 17341/26-15-07-04-02/37817784 від 25.07.2022 оскаржується до ГУ ДПС України в м. Києві, і станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, остаточного рішення не прийнято.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено в судовому засіданні акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» № 17341/26-15-07-04-02/37817784 від 25.07.2022 оскаржується ОСОБА_1 до ГУ ДПС України в м. Києві, і станом на 09.09.2022 остаточного рішення не прийнято, доказів зворотного суду не надано.

З огляду на зазначене, акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» на підставі якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є належним доказом вини останнього.

Таким чином, судом не встановлено жодного доказу, на підставі якого суд міг би встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За вказаних обставин судом не встановлено належного доказу, на підставі якого суд міг би безперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: