Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/201/22
Провадження № 3/376/85/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ААБ №232513 вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2022 року о 10:50 год., у м. Сквира по вул. Київська, керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 21043 21.01.2022 року, також вказав суду, що він дійсно знаходився у вказаному автомобілі, але за кермом транспортного засобу перебував громадянин ОСОБА_2 та керував автомобілем в зазначений в протоколі час. Подав до суду клопотання про виклик свідків. 28.02.2022, 31.03.2022 року в судові засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні також було допитано ОСОБА_3 як свідка, останній суду повідомив, що він перебував в автомобілі ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 , однак ним не керував, а сидів на пасажирському сидінні.

Також, в судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП Старинця Віталія, який зазначив, що дійсно 21.01.2022 року під час патрулювання вулиць м. Сквира, ним було виявлено, що гр.. ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами керував автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська, підійшовши до правопорушника, було запідозрено, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти до Сквирської МЦЛ для проходження огляду на стан сп`яніння від чого останній відмовився, як наслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.2 КУпАП.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинено повторно протягом року.

Відповідно до довідки (а.с.10) та роздруківки (а.с.9) поліцейського СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Старинця В., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року повторно.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2022 серії ААБ №232513, пояснення свідків ОСОБА_2 , інспектора поліції Старинця В., вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_1 протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, про що свідчить роздруківкаполіцейського СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Старинця В. (а.с.9), також в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував цей факт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, передбаченого санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП у розмірі, що передбачено на час скоєння правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимо ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221, 268, 284, 294 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України Про виконавче провадження .

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України , перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О. М. Коваленко