Справа № 129/554/22
Провадження по справі № 3/129/406/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

помічника оператора в ТОВ «Вінницька птахофабрика», жителя АДРЕСА_1 , докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222909 від 17.03.2021р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 17.03.2022р. о 22:15год. в м.Гайсині Гайсинського району Вінницької області по вул.Заводській керував автомобілем «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 17.03.2022р. о 22:15год. автомобілем «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, машина була припаркована на узбіччі, а він разом із дружиною перебував на задньому сидінні, коли працівники поліції безпідставно підійшли до автомобіля та почали звинувачувати його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він заперечив та відмовився від проходження від освідування, оскільки транспортним засобом не керував і не мав на меті цього робити, під час його відмови від освідування нікого крім його дружини і працівників поліції не було, свідків зазначених в протоколі теж не було, натомість у його дружини пояснення, як свідка не відбиралися, а тому вважає, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вона не містить належних і допустимих доказів про наявність у нього ознак і стану алкогольного сп`яніння, а до матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зазначив, що в матеріалах справи відсутні підтвердження притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, наявність якої він заперечив, однак поліцейські всупереч закону, а саме п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09.11.2015 р. № 1452/737 належним чином не зафіксували цю відмову, будь - які свідки залучені не були, а лише записані в протокол, від підпису в протоколі про адмінправопорушення також відмовився, єдиним доказом представленим поліцейськими є протокол про адміністративне правопорушення без підпису особи, що притягується до адміністративного правопорушення з підписами свідків, що не були присутніми при відмові його від освідування.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення допущене особою, яке містить склад адмінправопорушення, передбачено відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, однак враховуючи позицію ЄСПЛ, щодо протоколу про адміністративне правопорушення висловлену в рішенні по справі «Карелін проти РФ» слідує висновок, що протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, не доводить його винуватості в інкримінованому йому правопорушенні і відеозапис із нагрудної камери поліцейського, а навпаки вказує на те, що працівники поліції без участі свідків без проведення будь якого огляду чи за допомогою приладу в медзакладі, склали протокол про адмінправопорушення і без доказів вживання ним алкоголю передали матеріали до суду, а тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.2 ст. 130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом другим розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови: виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв Транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, працівники поліції понятих на момент відмови водія від проведення освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння не залучали, що вказує на недійсність викладеного в протоколі висновку, то визнавати ОСОБА_1 таким, що керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, а це свідчить про відсутність достовірних доказів його винуватості і складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол серії ДПР18 №222909 від 17.03.2022р. є недостовірним доказом правдивості викладених в ньому відомостей і до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: