ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/388/22 Справа № 202/3769/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шавкуна М.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 09 червня 2021 року о 14 год. 25 хв. в м.Дніпрі, вул.Мерделе буд. 127, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на місці зупинки на стан сп`яніння проводився у із застосуванням газоаналізатора Alcotester 7510 АRМF-0316, із позитивним результатом 2,80‰ , чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шавкун М.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки повний текст постанови отримав лише 15.02.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати , винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд допустив спрощений підхід при розгляді справи, не дотримався вимог, відповідно до яких завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення;

- суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, а тому працівники поліції зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Шавкун М.Г. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як постанова суду приймалась за участі ОСОБА_1 та його захисника, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо особи якої її винесено, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 2,89 проміле, роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора, а тому працівники поліції зобов`язані були запропонувати йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я - не є слушними, так як відповідно до відеозапису місця події " " ОСОБА_1 заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 не мав, а навпаки пропонував співробітникам поліції неправомірну вигоду, за що був попереджений про кримінальну відповідальність, тобто згода з результатом огляду підтверджується фактичною поведінкою водія.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Шавкуну М.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Шавкуна М.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко