overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2223/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " від 12.02.1999,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2022 року о 11 год. 50 хв. по вул. Героїв України в с. Левків Житомирського району та області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Альфа", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою спецтехзасобу, так і проходження такого огляду в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , постановою поліцейського та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що вживав 0,5 Рево.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження №: 3/752/6506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААБ №049557 від 15.08.2022 року ОСОБА_1 15.08.2022 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по Русанівській Набережній керував автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 0.44%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Брановицький В.В. просив направити справу за підсудністю у Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ, Русанівська Набережна, що не відноситься до територіальних меж Голосіївського районного суду м. Києва, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Голосіївським районним судом м. Києва і підлягає направленню до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

направити до Дніпровськогорайонного суду м. Києва матеріали, які надійшли відУправління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко
20.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4621/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліціїнадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 093713 від 18.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Володимира Антоновича, 72А, тобто не в Новокодацькому районі м. Дніпра, тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, юрисдикція якого поширюється на територію саме Новокодацького району м. Дніпра.

Враховуючи викладене, вказана справа про адміністративне правопорушення не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У зв`язку з вищевикладеним суддя дійшов висновку про необхідність повернення даного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3/205/2412/22 (Єдиний унікальний №205/4621/22) про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Номер провадження 3/521/175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701735 від 02.08.2021 року, ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 02.08.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 44-3, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 395/181/22
Провадження № 3/395/132/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області В.А. Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли 18.02.2022 року з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року о 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки його причетність до правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 462688 від 03 червня 2021 року, протоколом прийняття заяви від 03.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2135/22
Номер провадження 3/213/1293/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2022 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №314280, складений 16 вересня 2022 року щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що уповноваженою особою при складанні протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» порожньо, при цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка складала протокол за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, у протоколі суть адміністративного правопорушення викладена не повністю зміст об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не містить такого елементу як вчинення протиправного діяння в минулому. Тобто, відсутнє зазначення, що порушення адміністративного нагляду, вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що дало б можливість судді вірно кваліфікувати його дії за ч.2 ст.187 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
Код суду 233 № 233/1384/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу в ЗСУ у військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 та ч.1 ст.130КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - №233/1384/22 (провадження №3/233/704/2022) та за ч.1 ст.130КУпАП - №233/1383/22 (провадження № 3/233/703/2022).
Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - №233/1384/22 (провадження №3/233/704/2022) та за ч.1 ст.130КУпАП - №233/1383/22 (провадження №3/233/703/2022) - об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти №233/1383/22 (провадження №3/233/703/2022).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Орчелота
Справа № 202/6124/22
Провадження № 3/202/3373/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року о 21 год. 40 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 128а, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARHK 0266, тест № 2572, результат тесту 096% проміле алкоголю. Тобто гр. ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060573 від 17.08.2022 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, рапортом, чеком драгеру тест № 2572 від 18.08.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене,суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.9 а ПДР України, та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2805/22

Номер провадження 3/495/1405/2022

03 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2022 року та 18.05.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від Білгород-Дністровського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Керуючись частиною другою статті 36

Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 495/2805/22, №495/2806/22 та 495/2899/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/2805/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №468/542/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з вказаними матеріалами встановлено що до матеріалів справи долучено заяву гр. ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи так як за вказаним фактом ДТП було внесено відомості до ЄРДР за №00003000 від 05.07.2022 року за ч.1 ст.286 КК України. Тому, враховуючи що рішення за вказаним фактом ДТП слідчим на момент розгляду справи не прийнято, вирішити питання про наявність ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на даний момент не представляється можливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою отримання рішення за ЄРДР №00003000 від 05.07.2022 року передбаченим ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: