Справа № 170/304/22 Провадження №33/802/573/22 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Климович Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Климович Тетяни Дмитрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 21 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шацького районного суду Волинської області від 21.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.07.2022 року, о 08 годині 20 хвилин на а/д Т 03-02, блокпост ур. Венське, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем марки AUDI, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук) та відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.30-31).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Климович Т.Д. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вважає постанову суду необгрунтованою та незаконною. Вказує на те, що розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 21.09.2022 року захисником була подана заява про відкладення справи через хворобу, однак розгляд справи все-таки відбувся. Сторона захисту та ОСОБА_1 були позбавлені права давати пояснення з приводу показів свідків, ставити запитання свідку, який згідно оскаржуваної постанови був допитаний 21.09.2022 року.

Вважає, що докази долучені до матеріалів справи не можуть бути використані, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Одним із доказів винуватості ОСОБА_1 суд вказав відео з нагрудних камер поліцейських, однак не зазначив яким технічним засобом здійснювалась відеофіксація події, а тому даний відеодоказ не можна вважати належним та допустимим. Також відеозйомка велася з перервами, що є порушенням Інструкції застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026.

Щодо допиту в судовому засіданні 21.09.2022 року свідків, то їх пояснення не можна брати до уваги, оскільки вони не попереджалися про кримінальну відповідальність за давання неправдивих показань. Також показання свідка ОСОБА_2 не відповідають критеріям належності та допустимості доказів у світлі положень КпАП України, тому не можуть судом братися до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_3 . Також до матеріалів справи не долучено направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад та відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.38-39).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483844 від 04.07.2022 року (а.с.1);

-рапортом інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Стояновича В.М. (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 від 04.07.2022 року (а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.07.2022 року (а.с.4, 5);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.8).

Крім того у судовому засіданні в суді першої інстанції було допитано інспектора поліції ОСОБА_2 , який повідомив, 04.07.2022 року, о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на а/д Т 03-02, блокпост ур. Венське, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем марки AUDI, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що останній відмовився, у зв`язку з цим на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Щодо доводів апелянта про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у їх відсутності внаслідок чого вони були позбавлені права давати пояснення з приводу показань свідків, ставити запитання свідку, який згідно оскаржуваної постанови був допитаний 21.09.2022 року, то вони не заслуговують на увагу суду, так як у оскаржуваній постанові суду вірно зазначено про те, що в судове засідання призначене на 10 годину 21.09.2022 року ОСОБА_1 та його представник Климович Т.Д. не з`явилися. Адвокат Климович Т.Д. подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через хворобу, однак відповідних доказів суду не надала. Суддею враховано, що дана справа неодноразово відкладалась за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Климович Т.Д., зокрема: 27.07.2022 року, 03.08.2022 року, 23.08.2022 року, 13.09.20222 року. Крім того в судовому засіданні 13.09.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10 годину 21.09.2022 року та викликано в судове засіданні поліцейського Стояновича В.М., який сладав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для з`ясування обставин справи. А тому суддя вважав за необхідне провести розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, без його участі та участі його представника - адвоката Климович Т.Д., з чим погоджується апеляційний суд.

Щодо інших доводів апелянта про недопустимість наявних у справі доказів, то цим доводам місцевий суд також дав вірну правову оцінку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає. ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних вище доказів в ході розгляду справи місцевим судом та апеляційним судом спростований не був.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Згідно відгуку-характеристики виданої інспектором відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Стояновичем В.М. щодо ОСОБА_1 , то останній за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.6).

Згідно довідки виданої інспектором відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Стояновичем В.М. відносно ОСОБА_1 , останньому видано посвідчення водія (а.с.7).

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в діях ОСОБА_1 та правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Климович Тетяни Дмитрівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 21 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук