overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/6463/22
Провадження № 3/946/2514/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 06.09.2022 року о 23.20 годині ОСОБА_1 під час конфлікту за місцем мешкання висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до якій вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає, просить розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 127193 від 21.09.2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2022 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 173-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 275/497/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2022 року о 23 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ображав словами нецензурної лайки та намагався затіяти бійку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст.221, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 755/289/22
Провадження №: 3/755/713/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.156 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 26.12.2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул. Сиваська, 1-А, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 26.12.2021 року; іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/521/8115/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 106825 від 03.08.2022 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вищезазначеного протоколу було призначено на 13.09.2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду протоколу, але в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови про його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 20.10.2022 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання приводу покласти на начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 473/2582/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" вересня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При вивчені матеріалів справи суддею було встановлено, що з надісланого на адресу суду захисником Стреміловим М. копії адвокатського запиту до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та наданому ордеру №1068796, він, відповідно до договору надання правової допомоги від 13.07.2022 року є захисником Мартинюка В.Я. з 13.07.2022 року. Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази присутності захисника при складанні адміністративного протоколу 20.09.2022 року, повідомлення захисника про дату час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність даної інформації унеможливлює розгляд даної справи по суті так як неможливо становити чи було при складанні протоколу дотримано право ОСОБА_1 на захист.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 090740 підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області для належного оформлення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 493/892/22
Провадження № 3/493/524/22
03 серпня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
23.06.2022. о 22 годині на ставу в районі с. Обжила Балтської ОТГ ОСОБА_1 здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям рибальства сіткою (довжиною - 50 м, висотою - 3 м, вічко - 70 мм), рибу не впіймав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».
В судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом № 005203/291 про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив «ловив рибу сітками, рибу не впіймав».
Описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя лову одну білу сітку б/у (довжиною - 50 м, висотою - 3 м, вічко - 70 мм), один зелений б/у гумовий човен, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 005203.
Актом прийому № 13, згідно якого вилучену сітку прийнято на склад, розпискою про прийняття на зберігання у ОСОБА_1 вилученого гумового човна.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме здійснив грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненим знаряддям лову сіткою.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення у межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа №: 700/663/22
Провадження № 3/700/375/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходяться адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справа (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.3 ст. 178 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об"єднаній справі присвоїти номер 700/663/22, провадження №3/700/375/22.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення за № 700/7663/22, № 700/664/22, провадження 3/700/375/22, 3/700/376/22 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст. 178 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти номер 700/663/22, провадження № 3/700/375/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 212/5077/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається у ГК ДВНЗ КНУ на 2 курсі, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2022 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у громадському місці на території навчального закладу Гірничного коледжу, а саме за адресою вул. Невська, 3, курив електронний випаровуючий пристрій "Elf bar", чим порушив Закон України №4844 від 16.12.2012 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій свою вину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 196626 від 23.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав свою вину у повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім.

Відповідно до положень ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 24-1, 33 - 35, 175-1 , 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Овсянніков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8700/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2022 о 01 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме вдарив по обличчю, чим завдав шкоду її психічному та фізичному здоров`ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець