Справа № 459/1814/22 Провадження № 3/459/861/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132844 від 17.07.2022, ОСОБА_1 17.07.2022 о 16:20 год. у м. Червонограді по вул. С. Бандери, керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №105 від 17.07.2022, виданим КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», чим порушив п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.10.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката Cеменюка А. В., у якому адвокат просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного. Зокрема адвокат вважає висновок щодо результатів медичного огляду недійсним, адже такий огляд проводився з застосуванням «Тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі Sniper. Адвокат вказує про те, що КП «ЦМЛ ЧМР» не проводить відбір та лабораторні дослідження біологічного матеріалу на визначення наркотичних чи психотропних речовин через відсутність необхідного обладнання (газового хроматографа), що, на думку адвоката, суперечить інструкції Тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі Sniper -5, яка передбачає, що у разі виявлення позитивного результату зразки також повинні бути перевірені більш специфічним методом. У зв`язку з наведеним адвокат вважає, що такий висновок не може вважатися достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім цього, адвокат звернув увагу на відсутність відеозапису події, адже диск, який доданий до матеріалів справи, пошкоджений і відеозапис на ньому відсутній, а свідки до огляду не залучалися, що, на думку адвоката, є порушення порядку освідування на стан сп`яніння. Додатково адвокат зауважив, що ознаки сп`яніння, які були перераховані поліцейськими у протоколі, а саме звужені зіниці очей, не є самостійною ознакою стану наркотичного сп`яніння, а мало б братися до уваги і реакція зіниць на світло. Також згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 від 17.07.2022, таких ознак як «тремтіння пальців рук» (п.14 акту) та «порушення мови» (п.12 акту) відсутні. Крім того у акті йшлося, що поведінка порушника адекватна, міміка звичайна. Тому, зважаючи на численні порушення працівниками поліції законодавства України щодо проведення огляду на стан сп`яніння, відсутність належних, допустимих доказів вини ОСОБА_1 та те, що наявність сумнівів щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь адвокат вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2022 адвокат письмові пояснення підтримав, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката ОСОБА_1 - Семенюка А. В. та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 132844 від 17.07.2022 відносно ОСОБА_1 за те, що він 17.07.2022 о 16:20 год. в м. Червонограді по вул. С. Бандери, керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Так, за змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено диск із відео з бодікамери (як вказано в протоколі). Проте такий надійшов до суду пошкодженим (на диску міститься невідома застигла речовина на робочій стороні диску) та відеозапис на ньому відсутній. Судом неодноразово витребовувався відеозапис події у Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що підтверджується запитами від 26.07.2022 та від 12.09.2022, однак жодної відповіді на адресу суду не надійшло. Таким чином, відеозапис події у матеріалах справи відсутній.

Варто зазначити, що у протоколі не вказано двох свідків, які могли б засвідчити факт керування порушником транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніня, а тому суд вважає, що в даному випадку наявні порушення норм КУпАП та Інструкції.

Відтак, зазначені обставини не дають суду достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 17.07.2022 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів цього.

Суд вважає, що недоліки, зазначені вище, допущені поліцейськими, є перешкодою для встановлення достовірних обставин у даній справі.

Окрім цього, при винесені постанови суд враховує наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №132844 від 17.07.2022 порушник ОСОБА_1 вказав, що незгідний з результатами тесту. Про це також вказує і адвокат порушника та вважає, що висновок КП «ЦМЛ ЧМР» від 17.07.2022 є неналежним доказом, оскільки не проводилися лабораторні дослідження, що суперечить Інструкції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №105 від 17.07.2022 видно, що тестування на стан наркотичного сп`яніння проводилось за допомогою швидкого тесту «Sniper» на 5 наркотиків, партія 078502, 2023-08. Результат тесту позитивний наркотичне сп`яніння (канабіноїди).

Відповідно до Інструкції по застосуванню тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «Sniper» 5, копія якої міститься в матеріалах справи, зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Із листа КП «ЦМЛ ЧМР» №2554 від 02.08.2022 вбачається, що 17.07.2022 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння із застосуванням тест-касети «Sniper», результат-наркотичне сп`яніння. Поряд з цим зазначили, що в КП «ЦМЛ ЧМР» не проводиться відбір та лабораторні дослідження біологічного матеріалу на визначення наркотичних чи психотропних речовин через відсутність необхідного обладнання (газового хроматографа).

Відповідно до розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, Інструкція передбачає імперативну норму щодо проведення лабораторного дослідження для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пункт 22 розділу 3 вищевказаної Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає та не погоджується із результатами тесту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок КП «ЦМЛ ЧМР» від 17.07.2022, складений лікарем ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки при освідуванні порушника був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Отже, наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів, котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович