01.07.2022 Справа № 756/4181/22
Справа № 756/4181/22
Провадження № 3/756/2635/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2022 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 455867 від 08.06.2022 року, 25.05.2022 року близько 14:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в третьому під`їзді на загальному коридорі, ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 , при цьому поводився агресивно, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 прибув в суд та надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв насильства, не ображав ОСОБА_2 , не висловлювався нецензурною лайкою та не порушував громадський порядок. Натомість повідомив, що це навпаки ОСОБА_2 зі своєю донькою спровокували конфлікт, в ході якого вони виражалися нецензурною лайкою.

Крім того, в судове засідання прибула дружна ОСОБА_1 ОСОБА_3 та в своїх поясненнях підтвердила слова свого чоловіка.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №455867 від 08.06.2022 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 13, порушував громадський порядок.

Натомість суд вважає, що даний доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як вбачається з довідки працівника Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, 25.05.2022 року в Оболонському УП ГУ НП в м. Києві зареєстровано матеріали по заяві ОСОБА_2 ,

1963 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вчинення протиправних дій зі сторони мешканця кв. 84.

Так, в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив будь-які дії, які б свідчили про порушення ним громадського порядку в розумінні ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та дійсність самого факту порушення ним громадського порядку, в той час, як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку

ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст.173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Жежера