печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Коваленка О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює адміністратором у ресторані «Ink Липки» ТОВ «Чорнила», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2021 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи на робочому місці в ресторані «Ink Липки`ТОВ «Чорнила», за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 6, де вона працює адміністратором, порушила норми карантинних вимог, а саме: не здійснення вимірювання температури тіла відвідувачам закладу громадського харчування безконтактним методом; не проведено навчання (інструктаж) щодо протиепідемічних заходів, правил використання засобів індивідуального захисту їх утилізація; відсутність на вході до закладу інформації про обмеження кількості відвідувачів залежно від площі, чим порушила вимоги статті 29 Закону України « Про захист населення від інфекційних хвороб», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобіганню поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2», пункт 8, 10 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 року «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби «COVID-19», що є порушенням правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що 20.10.2021 р. вона працювала адміністратором у ресторані «InkЛипки», стосовно температурного скринінгу, то вона принесла перевіряючим градусник, який був на вході але в ньому сіли батарейки, після перевірки вони замінили батарейки, інструктаж щодо протиепідемічних заходів, правил використання засобів індивідуального захисту їх утилізація проводив директор, а інформація про обмеження кількості відвідувачів залежно від площі, могла бути зірвана на момент перевірки.

Захисник Коваленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові заперечення за змістом яких просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це тим, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідно до посадової ОСОБА_2 як адміністратора, вона не провадить господарську діяльність, та не відповідає за порушення порядку проведення господарської діяльності щодо недодержання установлених правил у сфері протиепідемічних заходів в закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з пощиреннямкоронавірусної хвороби (COVID-19).Як вбачається з розділу 7 Статуту ТОВ "Чорнила" виконавчим органом товариства є директор. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб та фізичних осіб підприємців директором ТОВ "Чорнила" є ОСОБА_3 . Докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності (в закладі громадського та здійснювала господарську діяльність в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, відповідно до Наказу директора ТОВ «Чорнила » ОСОБА_3 від 07.10.2021 р. № 09/21, а саме п. 3 зазначено, що відповідальність за організацію та виконання протиепідеміологічних заходів покладено на директора. Долучив на підтвердження позиції ОСОБА_1 фотознімки таблички на дверях та урни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 листом-опитувальником, частково письмовими поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, в яких вона зазначила, що проведе інструктаж та інформацію щодо кількості чоловік на м2 усунуть у найближчий термін, тобто ОСОБА_1 під час перевірки визнавала обставину встановлення факту одного із правопорушення, частково її показаннями в судовому засіданні, іншими матеріалами у їх сукупності.

Позиція захисника Коваленка О.М. щодо того, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктомадміністративного правопорушення, спростовується тим, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП не пов`язує склад правопорушення лише зі спеціальним суб`єктом - керівниками підприємств. Як встановлено судом, ОСОБА_1 працювала адміністратором у ресторані «InkЛипки» ТОВ «Чорнила», а отже є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а тому суд розцінює позицію захисту як безпідставну та таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення. Надані захисником фотознімки не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що вони були зроблені в ту дату та час, який вказано у протоколі.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст.44-3, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційнаскаргаможе бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова