ЄУ № 712/5555/22
Провадження № 3/712/2056/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Біо Хім Експорт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Оборонна - вул. Б.Вишневецького, водій автомобіля Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №291610 від 22.07.2022 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що він 22.07.2022 о 18 год. 00 хв. рухався по вулиці Б.Вишневецького зупинився на перехресті з вулицею Оборонна, яка є головною вулицею, упевнившись у відсутності автомобілів виїхав на вулицю Оборонну на право, раптово перед ним розпочав рух автомобіль ВАЗ 21063, який виїжджав з прилеглої території, з території АЗС, при цьому пересікаючи смугу його руху. Крім того зазначив, що він перебував на вул. Оборонна, що не відповідає вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лавріненко Є.Ю. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наданого клопотання зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та вимог п. 16.11 ПДР України ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі (вул. Оборонна). Однак з відеозапису ДТП та пояснень учасників пригоди, вбачається, що перед зіткненням автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_2 здійснював виїзд з прилеглої території (АЗС ЮГ-2000), у зв`язку з чим не здійснював рух по головній дорозі (вул. Оборонна). Тому в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.11 ПДР не вбачається. Водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був керуватися п. 10.2 ПДР України та при виїзді з заправної станції повинен був перед проїзною частиною надати дорогу транспортному засобу автомобілю Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по ній. У зв`язку з викладеним саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що і є причиною даної ДТП та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Крім того адвокатом надано висновок експерта за результатами проведеного авто технічного дослідження № СТ/042Д-22 від 19.08.2022.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.07.2022 о 18 год. 00 хв. впевнившись, що з обох сторін не має перешкод, на своєму автомобілі виїжджав з АЗС, коли побачив, що автомобіль Skoda Octavia рухається на нього з великою швидкістю з вул. Б.Вишневецького і зіткнувся з його автомобілем у момент, коли він майже повністю знаходився на своїй смузі руху. Проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення заперечував, просив долучити до матеріалів справи відеозапис із камер спостереження, що встановлені на АЗС «ЮГ-2000», за адресою: вул. Оборонна, 14, м. Черкаси.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, висновок експертного дослідження, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, потерпілого, суд виходить з такого.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом досліджені відеозаписи із камер спостереження, що встановлені на АЗС «ЮГ-2000», за адресою: вул. Оборонна, 14, м. Черкаси, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ 21063, під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням з автомобілем Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 здійснює виїзд з території автозаправної станції, тобто з прилеглої до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Оборонна - вул. Б.Вишневецького території.

На відеозаписах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеного авто технічного дослідження № СТ/042Д-22 від 19.08.2022 у дорожній обстановці, яка склалася в момент пригоди, водій автомобіля Skoda Octavia А7, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ-21063, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля ВАЗ-21063, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2 ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві обставинах, у діях водія автомобіля Skoda Octavia А7, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

Крім того судом була також досліджена схема місця ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, відеозаписами доданими до протоколу та відеозаписами з камер відеоспостереження з АЗС «ЮГ-2000»не підтверджена вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно висновку експерта авто технічного дослідження у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР України не вбачається, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька