Справа № 214/5212/22
3/214/2377/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в тролейбусному ДЕПО №2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року о 13-52 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на вул. Гагаріна, буд. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом вагон тролейбуса ЗиУ-9 №633, був неуважним, не врахував зміни в дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. Після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Здійснювалась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор №473255. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чеботар С.О. в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній провинну визнав в повному обсязі, про що, також, зазначив і його захисник адвокат Чеботар С.О. у своєму клопотанні, просив суворо не карати його підзахисного та застосувати до ОСОБА_1 найменш суворе покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 та власник автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідають дійсності. ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначив, що вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 26.09.2022, саме водія тролейбусу ОСОБА_1 , просив притягти його до відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116291 від 26 вересня 2022 року зі змісту якого слідує, що 26 вересня 2022 року о 13-52 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на вул. Гагаріна, буд. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом вагон тролейбуса ЗиУ-9 №633, був неуважним, не врахував зміни в дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. Після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Здійснювалась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор №473255. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 26.09.2022 та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 26 вересня 2022 року (а.с.4, 5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 27 вересня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.6).

Відповідно до п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням пояснень потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушникаОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.І. Сіденко