П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., захисника Майор І.В., розглянувши заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Закарпатської митниці Яворського Б.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/12274/20 від 27.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Управління начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил Закарпатської митниці Яворський Б.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/12274/20 від 27.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 27.11.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову № 308/12274/20, якою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 16397 гривень 36 коп., з конфіскацією на користь держави напівпричіпу-контейнеровозу марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_1 , б/в, 2001 року виготовлення.

У зв`язку з тим, що майно, яке підлягає конфіскації, не вилучалось, неможливістю виконання постанови суду та відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягало конфіскації у розмірі 16397,36 грн.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник ОСОБА_1 адвокат Майор І.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника ОСОБА_1 , адвоката Майор І.В, оглянувши матеріали адміністративної справи № 308/12274/20, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи , постановою Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 16397/шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім/грн. 36 коп. з конфіскацією в дохід держави напівпричіпа контейнеровоза марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_1 , б/в, 2001 року виготовлення, вартістю 16397,36 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.02.2022 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.11.2020 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши думку представника митного органу, представника ОСОБА_1 , адвоката Майор І.В. суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі № 308/12274/20 від 27.11.2020 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави напівпричіпа контейнеровоза марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_1 , б/в, 2001 року виготовлення на стягнення з боржника вартості майна у розмірі 16397,36 грн., що підлягало конфіскації у зв`язку із неможливістю такої конфіскації.

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Закарпатської митниці Яворського Б.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/12274/20 від 27.11.2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі 308/12274/20 від 27.11.2020 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави напівпричіпа контейнеровоза марки «KOEGEL SWCT 24» номер шасі: НОМЕР_1 , б/в, 2001 року виготовлення на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 16397,36 грн. (шістнадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень тридцять шість копійок).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко