ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 Справа №607/12687/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022), результат огляду становив 0,64‰, з яким водій був не згідний. Після чого огляд проводився КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції неправомірно здійснили зупинку його транспортного засобу, оскільки ПДР України він не порушував. Крім того, як вбачається з відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи, останній розпочинається з фіксації автомобіля, який перебуває у нерухомому стані на узбіччі дороги, при цьому рух транспорту під його керуванням не зафіксовано, як і сам момент його зупинки. Тому, заперечує і сам факт керування ним транспортним засобом. Також, вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а результати огляду в закладі охорони здоров`я не можуть братися до уваги, оскільки огляд проведений не лікарем, а медсестрою. Вживання алкоголю категорично заперечує, натомість повідомив, що тричі на день приймає ліки від виразки шлунку «Маалокс», тому можливо це вплинуло на результати дослідження.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097883 від 15.09.2022; результатом тестування на алкоголь від 15.09.2022, який показав результат 0,64 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна 0,64‰; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 7510 OIML № ARMF-0310, чинним до 27.09.2022; постановою серії ЕАР №5898035 від 15.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення 15.09.2022 о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6а адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (водій перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків); розпискою ОСОБА_2 від 15.09.2022 про зобов`язання останнього не допустити ОСОБА_1 до керування транспортним засобом та доставку транспортного засобу за адресою вул. Протасевича, 22, м. Тернопіль; висновком лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; матеріалами відеофіксації.

Що стосується доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно неправомірної зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, оскільки ПДР України він не порушував, а також не керування ним транспортним засобом, суд вказує на наступне.

В матеріалах справи знаходиться копія постанови серії ЕАР №5898035 від 15.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з якої вбачається, що 15.09.2022 о 21 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6а ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив вимоги п.34 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова не оскаржувалась у встановленому порядку та є чинною.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 є суперечливими та взаємовиключними, так як вказуючи на те, що керуючи транспортним засобом, він ПДР України не порушував, в той самий час, стверджує, що автомобілем він не керував.

Суд вважає, що такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на те, що відео розпочинається з моменту спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні у нерухомому автомобілі, в розмові з поліцейським (починаючи з 25-ої секунди відеозапису) ОСОБА_1 визнає факт керування та порушення ним правил дорожнього руху. На повідомлення поліцейського ОСОБА_3 . ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, останній відповів, що «він це розуміє, знає, не спорить,…але хотів зекономити час і гроші…».

Також, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження його стану здоров`я, за наслідками якого складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.09.2022.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду.

Проте, ОСОБА_1 висновок не оскаржував.

Натомість, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений з дотриманням вимог закону, містить усі необхідні реквізити передбачені Інструкцією, зокрема підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяП. Я. Стельмащук