overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; мешканця: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 24.09.2022 року близько 20 год. 00 хв. в с. Чорбівка, умисно виражався нецензурною лайкою та виганяв з дому свою матір, ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серія ВАВ № 281314 від 24.09.2022 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно виражався нецензурною лайкою та виганяв з дому свою матір, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а тому вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 173-2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 682/1821/22
Провадження № 3/682/951/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. розглянувши матеріали справ № 682/1821/22, 682/1822/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадження судді Мотонок Т.Я. надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справ № № 682/1821/22, 682/1822/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 682/1821/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
справа № 489/1685/22
провадження № 3/489/1221/22
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.11.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2022 о 22:50 за місцем мешкання під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся. Згідно конверту зі зворотнім повідомленням, який повернувся до суду, адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно повідомленню особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в телефонному режимі, останній зобов`язався доставити ОСОБА_1 в судове засідання на 05.08.2022, що зроблено не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання не надалось можливим.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/761/5360/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КупАП, зареєстрованої за №761/16231/22.

Також, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, зареєстрованої за №761/16233/22.

Також, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, зареєстрованої за №761/16236/22.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з положень вищевказаної статті, матеріали вищевказаних справ про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/39406/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу зареєстровану за №761/16231/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП зареєстрованої за №761/16233/22, та зі справою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП зареєстрованої за №761/16236/22, присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/16231/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.2022 Справа № 756/7118/22
Унікальний № 756/7118/22
Провадження № 3/756/4148/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

За ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2022 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов зазначений протокол.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП, поміж іншого, вирішується питання і про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, зокрема, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269091 від 13.08.2022 р. відсутні необхідні реквізити, а саме не вказано конкретну частину статті 130 КУпАП, яку працівники поліції інкримінують ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені протиріччя та недоліки наявні в матеріалі про адміністративне правопорушення, які не дають змогу належно розглянути дану справу. Відтак, протокол разом з усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання органу, який порушив дану справу про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, керуючись ст. 278, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3692/22
Справа №754/8645/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року о 12 годині 10 хвилин в м. Київ по вул. Закревського, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою оголошення на сайті, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 132/2062/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП,

встановила:

В провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшли окремі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, кожній з яких присвоєно №132/2062/22 (3/132/1476/22), №132/2064/22 (3/132/1477/22), №132/2075/22 (3/132/1485/22).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №132/2062/22 (3/132/1476/22), №132/2064/22 (3/132/1477/22), №132/2075/22 (3/132/1485/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню - № 132/2062/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ставнійчук
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1706/22

Провадження №3/133/1395/22

30.09.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у постанові суду від 19.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Під час винесення даної постанови була допущена описка в першому та другому абзацах резолютивної частини, а саме: помилково зазначено ім`я правопорушника " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_1 ".

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови суду від 19.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У першому та другому абзацах резолютивної частини постанови замість " ОСОБА_2 " вказати " ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/7154/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Об 17 годині 00 хвилин 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Porshe Cayenne», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№16 по вул. Сергія Ядова, в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце цієї пригоди.

При складанні інспектором патрульної поліції 31 серпня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №090108 від 31 серпня 2022 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
справа № 489/2099/22
провадження № 3/489/1444/22
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в м. Миколаєві на р. Інгул 16.07.2022 о 13:30 здійснював вилов риби у брід промисловим знаряддям лову - сіткою без дозволу на промисел. Зупинений під час постановлення сітки у водойму. Під час огляду виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 визнав свою провину, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосування промислових знарядь ловлі особами, які не мають дозволу на промисел).
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя промислу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя