ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/128/22 Справа № 711/387/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Гуріна Р.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2022 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2022 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127448 від 11.01.2022, ОСОБА_1 24.09.2021 о 18 год. 20 хв. у м.Черкаси по вул.В.Чорновола, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Надпільна на заборонений сигнал світлофора (жовтий), при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку різко змінити напрямок руху та швидкість, створивши йому аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.2.3.б), 8.7.3.г), 34.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На вказану постанову Гурін Р.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2022 року, а матеріали справи №711/387/22 направити для об`єднання справ в одне провадження до Придніпровського районного суду м.Черкаси справа №711/6310/21.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває адміністративна справа №711/6310/21 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, тоді як ОСОБА_1 є учасником ДТП, яка відбулася 24.09.2021 і бере участь у даній справі.

Вважає, що місцевий суд розглянув дану справу (№ 711/387/22) поверхнево, без дослідження доказів по ній, а саме, подане клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Зазначає, що в матеріалах справи №711/6310/21 є докази того, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Черкаси по вул.В.Чорновола під`їжджаючи до перехрестя В.Чорновола/Надпільна продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, виїхавши на смугу зустрічного руху, пересік дорожню горизонтальну розмітку - 1.3 пункт 34.1 ПДР України та здійснив екстрене гальмування автомобіля на зустрічній полосі, тоді як відповідно до п.8.7.3. ґ) ПДР України - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В судовому засіданні 01.04.2022 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з зазначених в ній підстав та просив оголосити перерву для укладення договору з іншим захисником.

В судове засідання, призначене на 15.04.2022 ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання, з якого вбачається, що йому потрібний час для пошуку захисника. Вважаю вказане клопотання необґрунтованим і направленим на умисне затягування строків розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 11.01.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127448, відповідно до якого ОСОБА_1 24.09.2021 о 18 год. 20 хв. у м.Черкаси по вул.В.Чорновола, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Надпільна на заборонений сигнал світлофора (жовтий), при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку різко змінити напрямок руху та швидкість, створивши йому аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.2.3.б), 8.7.3.г), 34.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що викладене в протоколі формулювання вчиненого ОСОБА_1 діяння відповідає диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП, однак в справах про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями самостійно перекваліфікувати діяння особи, суд також не вправі самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол, та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Тобто, з огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127448 від 11.01.2022, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки висуваючи обвинувачення за вказаною нормою КУпАП, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, та не зазначено, які дії останнього підпадають під ознаки ст.124 КУпАП. Тоді як згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину створення аварійної обстановки, що відповідає санкції ч.5 ст.122 КУпАП, тобто наявні суперечності між фабулою обвинувачення та кваліфікацією діяння особи.

В свою чергу суд при розгляд справи про адміністративні правопорушення не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, це прерогатива органу, який складає протокол.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, а тому неприйнятними є доводи апелянта про те, що в діях останнього були порушення п.8.7.3. ґ) ПДР, так-як суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як у протоколі, складеному відносно ОСОБА_3 та який міститься у матеріалах даної справи, не міститься даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всі інші доводи апеляційної скарги не слугують підставою для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Тобто, при прийнятті оскаржуваної постанови, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки викладене в протоколі формулювання вчиненого ним діяння відповідає диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП, однак в справах про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями самостійно перекваліфікувати діяння особи, суд також не вправі самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. З чого слідує, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями скасувати рішення суду першої інстанції та повернути справу для об`єднання з іншою, як того просить апелянт.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 лютого 2022 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Гуріна Р.А. в інтересах ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба