КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 369/17380/21

Апеляційне провадження № 33/824/1974/2022

03 жовтня2022року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 79361 27.11.2021 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева Дорога, 110 а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив вимоги пунктів 2.3б Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на шлагбаум, що призвело до механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 79362 27.11.2021 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева Дорога, 110 а, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестера DRAGER чи у спеціалізованому медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, а висновки суду не підтверджені дослідженими в ході судового розгляду справи доказами. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме він керував транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Апелянт стверджує, що він не керував транспортним засобом, а був поруч з ним. У момент ДТП за кермом транспортного засобу знаходилась його дружина. Суд не звернув уваги на розбіжності у поясненнях свідків та не взяв до уваги його пояснення про те, як саме відбулося ДТП і хто керував транспортним засобом. Крім того, суд прийняв до уваги відео запис, зроблений на цифровому носії, а не на боді камеру поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бутирін Я.Я. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

При цьому ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення пояснив, що він працює вантажником на «Столичному ринку» та 27.11.2021 приїхав на роботу на громадському транспорті (маршрутка 416) о 7 год ранку та по завершенні роботи чекав біля шлагбаума на дружину. Він бачив як дружина під`їхала та не справившись з керуванням пошкодила шлагбаум. Дружина пішла до адміністрації повідомити про подію, а він залишився біля автомобіля. Працівників поліції викликали охоронці, а тому коли вони приїхали дружини поруч не було і протоколи склали на нього.

ОСОБА_4 надала такі пояснення щодо обставин правопорушення. А саме 27.11.2021 це суботній день і її чоловік ОСОБА_1 у цей день був вихідний. Вони поїхали на «Столичний ринок» за покупками. Вона була за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Виїжджаючи з ринку та намагаючись об`їхати шлагбаум, який був закритий вона допустила наїзд на шлагбаум. Коли підійшли працівники адміністрації ринку вона пояснила, що саме вона була за кермом автомобіля. До адміністрації ринку вона особисто не ходила.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, його захисника, пояснення ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3б та п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, в яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, надати пояснення та підписувати протокол та отримати копію відмовився.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

При розгляді справи у суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють адміністраторами на «Столичному ринку» підтвердили свої пояснення, надані ними на місці події. Свідок ОСОБА_2 при цьому пояснив, що в автомобілі знаходився один чоловік, а не жінка, який натискав на педаль газу та відмовлявся покинути салон автомобіля. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що коли він прибув на місце події ОСОБА_1 уже сидів на пеньку, а дружина ОСОБА_1 разом зі своїм братом під`їхали зі сторони Києва на автомобілі десь через 15 хвилин після того, як він прийшов на місце події.

За поясненнями ОСОБА_1 він взагалі не перебував в автомобілі, а за поясненнями ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_1 весь час знаходився в автомобілі.

Відтак саме пояснення ОСОБА_1 та його дружини щодо обставин події носять суперечливий характер, та є фактично протилежними.

Натомість пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають їх поясненням, наданим на місці події та не містять будь - яких суперечностей.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд надав неправильну оцінку поясненням свідків, а також не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та його дружини є необґрунтованими.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказуючи на те, які дії зобов`язані були вчинити працівники поліції, та посилаючись на пункти Інструкції, яких вони повинні були дотримуватись, апелянт залишив поза увагою положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай