Справа № 729/603/22
3/729/345/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гуца М.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який не працює, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261596 від 04.08.2022, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП Лиманом С.І., 04.08.2022 о 22 год. 55 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Вокзальній, 3 керував автомобілем Chery Amuleta, 15, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив закрити провадження в справі. Надав письмове клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Із двох фрагментів приєднаного до протоколу відеозапису видно, що ОСОБА_1 було зупинено без повідомлення причин зупинки, всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Також поліцейським не було повідомлено, що ведеться відеозапис. Не назвавши конкретні ознаки сп`яніння, працівник поліції запитав водія чи вживав він алкогольні напої і одразу інший поліцейський надав газоаналізатор в зібраному для застосування стані, в якому була вставлена розпакована скляна трубка, а не мундштук, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та Інструкцію з експлуатації газоаналізатора «Алкофор-505». Також в матеріалах справи відсутні роздруковані на папері результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що свідчить про проведення огляду технічно несправним газоаналізатором. Поточна дата та час зупинки ОСОБА_1 на відео (29.04.2017, 5:10) не співпадає із дійсним часом та датою зупинки транспортного засобу, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (04.08.2022, 22:55), працівники поліції переривали відеозйомку під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. При огляді направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та акту огляду виявлені суттєві протиріччя: в направленні на огляд вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, а в акті огляду що він пройшов освідування. Вказане свідчить про наявність двох взаємовиключних підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Після складення адмінматеріалів, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, він, приїхавши додому, залишив транспортний засіб. Потім на велосипеді поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Ознак сп`яніння в нього виявлено не було. Все вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно із наданих письмових пояснень ОСОБА_1 : 04.08.2022 в темну пору доби їхав додому, побачив позаду проблискові маячки автомобіля поліцейських та зупинив керований ним транспортний засіб. До автомобіля підійшов один поліцейський, не пояснив причину зупинки та запитав чи погоджується він на проведення огляду на стан сп`яніння, інший працівник поліції знімав все на мобільний телефон. Для огляду йому надали газоаналізатор в зібраному стані та сказали продути в скляну трубку, що він і зробив. Порядку користування пристроєм йому ніхто не пояснював. Після проведення огляду йому повідомили, що він перебуває в стані сп`яніння. На його заперечення з вказаного приводу та прохання про проходження огляду в закладі охорони здоров`я ніхто не реагував. Прав на захист йому роз`яснено не було, він поставив свій підпис в протоколі, де вказували поліцейські та поїхав додому. Жодних додатків до протоколу йому не надавали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.08.2022 перебував на чергуванні. О 22 год. 55 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Вокзальній, 3 був зупинений автомобіль Chery Amuleta, 15 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки наданих ним документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій не відмовлявся від проходження огляду, тому при ньому була розпакована нова трубка, яка була вставлена до газоаналізатора працівником поліції. Після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював незгоду із результатами огляду.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з приписів ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, 09.11.2015 № 1452/735 (надалі- Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, працівник поліції лише запитав у водія чи вживав він спиртні напої в цей день, однак не зазначив, які виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які визначені в Інструкції та які є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння відповідно до п. 6 Інструкції поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що вказаний позитивний результат, 0, 314 ‰, а в направленні зазначено, що огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

При цьому слід зазначити , що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається у разі виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а результати огляду зазначаються в акті огляду. Також результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт (п. 10 розділу II Інструкції та Додаток 2 до Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В п. 8 розділу II Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

Отже, тільки лише після незгоди особи з результатами огляду або після відмови від його проходження поліцейський складає направленя та доставляє особу до медичного закладу і лише у разі якщо водій, отримавши таке направлення, відмовляється від огляду в медичному закладі, в його діях виникає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, згідно Інструкції з експлуатації «Алкофор-505», 1706-505-02-UA, є вимірювачем вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, АлкоФор 505 призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю людиною, у тому числі водіями транспортних засобів. Для виконання тесту використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки.

Як видно із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пристроєм «Алкофор-505» використовувалася незапакована трубка, яка була вставлена до газоаналізатора безпосередньо працівником поліції, а не ОСОБА_1 особисто, що викликає сумнів у достовірності результатів огляду.

Як вбачається із технічних характеристик пристрою «Алкофор-505», пристрій може використовувати кабель для роздруківки результату тесту, скориставшись кабелем для підключення «АлкоФор 505» до принтера. Мобільний принтер, обов`язково повинен бути ввімкнутий та підключений до Алкотестера до моменту проведення тесту. Кожне вімірювання проведене при підключенному принтеру до прилада роздруковується.

Тобто, технічними характеристиками приладу передбачене роздрукування на папері його показників.

Однак, до протоколу про адмінправопорушення результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не приєднано. З рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області С.Лимана від 04.08.2022 видно, що з технічних причин не вдалося роздрукувати результати тесту, однак суду не надано будь-яких доказів на підтвердження несправності приладу.

Крім того, згідно журналу (а.с. 7), бодікамера видавалась у справному стані, але записи на відео датовані 2017 роком. В рапорті поліцейського від 04.08.2022 вказано, що з технічних причин на відеозаписі зазначені некоректно дата та час (а.с. 5), однак не надано доказів на підтвердження вказаного в рапорті.

Таким чином, огляд водія на стан сп`яніння проведений не у відповідності до вимог вищевказаної інструкції.

Частиною 5 статті 266 КУпАП, визначено зокрема, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу. Не погодившись із результатами огляду та в подальшому звернувся до КПН «Бобровицька опорна лікарня».

Як видно із висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 05.08.2022 о 00 год. 15 хв., ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявнено. Вказане також підтверджується актом медичного огляду №63 від 05.08.2022, в якому вказано, що на момент огляду ОСОБА_1 був спокійний та адекватний, його свідомість збережена, він орієнтований, мовна здатність не порушена, хода не змінена, ОСОБА_1 виконує точні рухи, тремтіння повік, язика, пальців рук не має, запаху алкоголю з порожнини рота немає, результат огляду, проведений за допомогою пристрою «Алкофор-505» складає 0, 13 ‰, ознак сп`яніння не виявлено (а.с.35, 43).

Як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 впевнено та спокійно відповідав на запитання поліцейських, вийшов з автомобіля чіткою ходою.

Крім того, огляд проходив у лікаря нарколога о 00 год. 15 хв. 05.08.2022, фактично через годину після складення протоколу о 23 год. 10 хв.

Згідно ч.7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Як встановлено судом, водій не був відсторонений від керування, оскільки відсутня розписка про передачу транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія та доставить автомобіль за місцем проживання ОСОБА_1 . Останній приїхав до свого будинку за кермом автомобіля, а вже потім велосипедом поїхав до лікарні, де і пройшов огляд на стан сп`яніння. Таким чином, порушені вимоги вищезазначеної правової норми.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надано.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене та те, що належні, допустимі та достовірні докази про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Демченко