Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2657/22
П О С ТА Н О В А

03 листопада 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2022 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. гр. ОСОБА_1 не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв займалась збутом самогону, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Крім цього, 13.10.2022 року о 12 год. 10 хв., вул. Київська, 21, с. Словечне гр. ОСОБА_1 здійснила продаж 0,5 літра самогону без відповідного дозволу, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, для яких є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №882239 та серії ВАВ №362996 від 13.10.2022 року, в яких містяться власноруч написані пояснення останньої, яка вказує, що з протоколом згодна, продавала самогон 0,5 л.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, яка передбачає відповідальність за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення, ступінь її вини, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП України, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 164-16 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 496, 20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч