ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1211/22 Справа № 206/1781/22 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2022 о 22:15 год. в м. Дніпро, по вул. Наставників, 1, керував т.з. Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки суд І інстанції вийшов за межі протоколі про адміністративне правопорушення вказавши невірний час вчинення правопорушення та прізвище особи стосовно, якої протокол складено. При цьому, судом безпідставно не взято до уваги клопотання про допит свідків та надання можливості укласти угоду із адвокатом. Не взято до уваги безпідставну зупинку автомобіля, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 . Апелянт зазначає про порушення процедури проходження огляду, так як не підтверджується матеріалами справи чи пропонувалося взагалі проходження, а також вказує, що наявний в матеріалах відеозапис не можу бути доказом, так як не відтворює всіх подій.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи не отримано, що не перешкоджає його проведенню без участі апелянта.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням водія до медичного закладу відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки спяніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення, та що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я, а також рапортом, який не суперечить матеріалам справи. Крім цього, вина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , який безпосередньо допитувався судом І інстанції і пояснення якого підтверджуються матеріалами справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд І інстанції вийшов за межі протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки суд встановив час вчинення правопорушення, як і зазначено в протоколі. Що стосується не вірного зазначення прізвища особи стосовно, якої протокол складено, то суд дійсно допустився помилки, однак на переконання апеляційного суду це не є підставою для скасування рішення суду та закриття провадження.

Також, безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення права на захист з тих підстав, що не надав можливість укласти угоду із адвокатом, оскільки в суді І інстанції ОСОБА_1 повідомляв суд, що в нього є захисник з який укладено договір, що підтверджується записом судового засідання, який наявний у матеріалах справи.

Стосовно доводів, що суд І інстанції не допитав свідка за клопотанням, то це питання суд І інстанції вирішував, та підстав для його задоволення не знайшов, оскільки ОСОБА_1 просив допитати свідка для підтвердження безпідставної зупинки його автомобіля працівниками поліції, однак як зазначив суд, що обставини причини зупинки транспортного засобу підтверджуються відеозаписом, тому необхідності в допиті свідка не було. Дані обставини теж підтверджуються наявним у матеріалах справи записом судового засідання.

За вказаних обставин є необґрунтовані доводи про безпідставну зупинку автомобіля, оскільки транспортний засіб був зупинений через неробочий ліхтар автомобіля, що підтверджується відеозаписом.

Доводи про порушення процедури проходження огляду під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що водій відмовився.

Окрім цього, до апеляційного суду ОСОБА_1 подав клопотання про допит працівників поліції, як свідків, однак апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як свідки допитувалися судом І інстанції, що підтверджується журналом судового засіданні.(а.с. 18)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький