Справа№938/451/22
Провадження № 3/938/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

Верховинським районним відділенням поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області 23.09.2022 направлено до Верховинського районного суду Івано-Франківської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 07.10.2022 та викликано в судове засідання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

26.09.2022 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.09.2022 (Вх.№ЕП-1006/22), в якій він, посилаючись на вимоги ч.2 ст.276 КУпАП, просить суд справу №938/451/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду за місцем його проживання та місцем реєстрації транспортного засобу.

03.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (Вх.№ЕП-1037/22), ідентична за змістом поданій ним 26.09.2022 заяві.

Однак вказані заяви, які надійшли на офіційну електронну адресу Верховинського районного суду 26.09.2022 та 03.10.2022 не були оформлені належним чином, а саме не містили особистого підпису особи, яка їх подала, а також не були засвідчені кваліфікованим електронним підписом заявника, тому такі судом не розглядались.

В судове засідання, призначене на 07.10.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення з судовою повісткою про виклик до суду на 07.10.2022, з якої вбачається, що відповідне повідомлення він отримав 23.09.2022. Причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, з метою недопущення права особи на захист, наступне судове засідання було відкладено на 24.10.2022

В судове засідання, призначене на 24.10.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. 18.10.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.10.2022 (Вх.№2482/22), в якій він, посилаючись на вимоги ч.2 ст.276 КУпАП, просить суд справу №938/451/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності передати на розгляд до Івано-Франківського міського суду за місцем проживання та місцем реєстрації транспортного засобу. В заяві, зазначає, що 15.09.2022 під час складання протоколу він звертався до працівників поліції із заявою, про те, щоб адміністративна справа розглядалася у Івано-Франківському районному суді, про що також зазначено у протоколі.

Вивчивши клопотання про направлення справи для розгляду до суду за місцем реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1,2,3 і 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки згідно з протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинено за адресою с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, тому Верховинський районний суд Івано-Франківської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд справи належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує те, що нормами ст.276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Також суддя звертає увагу на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено у своїй заяві жодних обставин та не наведено жодних об`єктивних причин, які б слугували підставою для висновку про неможливість розгляду даної справи Верховинським районним судом та для направлення справи до Івано-Франківського міського суду.

До поданої ОСОБА_1 заяви не долучено первинних документів, які б підтверджували, що він дійсно проживає за адресою. АДРЕСА_1 . Більше того, судова повістка, яка направлялась ОСОБА_1 на вказану адресу, повернулась до суду без вручення адресату із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також заявником не долучено жодних документів із яких вбачалося б, де саме на обліку перебуває автомобіль марки Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватися у Івано-Франківському міському суді, то дана обставина не може слугувати беззаперечною підставою для передачі справи за підсудністю до цього суду. Оскільки, після оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначила місце розгляду справи та направила матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме -до Верховинського районного суду, що не суперечить приписам ст. 257 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до переконання, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на розгляд до Івано-Франківського міського суду слід відмовити.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, засвідчивши документи кваліфікованим електронним підписом, або через підсистему "Електронний суд".

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про направлення справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на розгляд до Івано-Франківського міського суду -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС