Справа № 581/714/21
Провадження № 3/581/7/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , маючого статус водія, безробітного, неодруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 09 грудня 2021 року о 21 годині 49 хвилини гр. ОСОБА_1 на автодорозі Т-19-04 керував автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» з відеофіксацією цієї процедури.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника

2. У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення підтвердив факт вживання ним алкоголю напередодні керування автомобілем 09 грудня 2021 року.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Цвіркун І.О., 14 квітня 2022 року у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У судовому засіданні 19 січня 2022 року він не погодився зі складеним відносно його підзахисного протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, додатково суду пояснив про те, що: 1) зміст оригіналу протоколу містить записи про дату і час його складання, в його тексті не записані числові результати проведеного тесту, а копія протоколу не містить записів щодо часу його складання, часу самої події, відсутні посилання на матеріали, що додаються до протоколу в якості доказів; 2) до тексту оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським вносилися додаткові записи, з повним тестом самого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при його оформленні ознайомлений не був; 3) у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем після його зупинення; 4) у тексті протоколу та у складених матеріалах не зазначено який саме мундштук використовувався при огляді його підзахисного, мундштук при цьому не був оригінальним, в тексті акту огляду водія зазначені всі можливі зовнішні ознаки підекспертного, без наведення саме тих ознак, які мали місце у його підзахисного; використання неоригінального мундштуку для пристрою «Драгер» за даними інструктивних матеріалів можуть впливати на достовірність проведених результатів алкотестера.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490635 від 09 грудня, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку, який складений уповноваженою особою (а.с. 2);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 21 год. 54 хв. 09 грудня 2021 року з показником 1,14 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 1,14 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

- оголошений акт про те, що поліцейський РПП СПД №1 сел. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області ст. сержант поліції Білуха Володимир Анатолійович склав акт про те, що 09 грудня 2021 року о 23 год. 30 хв. скопіював із нагрудної боді - камери № DSJ_0000000_000000 з фізичної пам`яті цього пристрою один відео файл, а саме: файл № 0708В об`ємом 420 МБ.; та десять відео файлів з відео реєстратора Хіаоmі 70mаі: №013906 об`ємом 115 МБ:, № 013907 об`ємом 115 МБ:, №013908 об`ємом 115 МБ:, №013909 об`ємом 115 МБ:, №013910 об`ємом 115 МБ:, №013911 об`ємом 115 МБ:, № 013912 об`ємом 115 МБ:, №013913 об`ємом 115 МБ:, №013914 об`ємом 115 МБ:, №013915 об`ємом 115 МБ:, без зміни їх змісту, без пошкоджень, без відео монтажу на диск. Фізична пам`ять камери № DSJ_0000000_000000, та відео реєстратора Хіаоmі 70mаі періодично очищається і не зберігається на інші носії (а.с.5);

- відтворені відеоматеріали з компакт-диску № 1: відеофайл № 1 (….0708В) відображає зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , спілкування співробітників поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, перевірку документів, повідомлення водія про причину зупинки автомобіля, а саме те, що не працює один з габаритних вогнів автомобіля, пояснення ОСОБА_1 про те, що коли він виїзжав з дому габарит на його автомобілі працювало необхідне освітлення, виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота у водія, останній підтвердив факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем), пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та усну згоду водія на проходження, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора з позитивним результатом 1,14 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, висловлена усна згода із виявленим результатом, повідомлення водія про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді; 10 відеофайлів № 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (….013906, ….013907, ….013908, ….013909, ….013910, ….013911, ….013912, ….013913, ….013914, ….013915) відображає рух автомобіля марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , та його зупинку нарядом поліції у вечірній час на автодорозі Т-19-04, спілкування співробітників поліції з гр. ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, яким він керував, проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора (а.с.7);

- оголошена розписка ОСОБА_2 від 09 грудня 2021 року, про те, що він відсторонений від керування автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 працівниками поліції, у зв`язку з тим, що перебуав у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- оголошений лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 17 грудня 2021 року, у якому зазначено, що мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) є медичним виробом, кожна партія мундштуків має свій індивідуальний номер та супроводжується індивідуальною копією декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів із зазначенням номера партії (а.с.33-36,37);

- оголошена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490635 від 09 грудня, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку, без зазначення року складання протоколу, не зазначений точний час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не вказані хвилини та не зазначений рік та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 38);

- оголошений лист Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 17 січня 2022 року, у якому зазначено, що: 1) Драгер, який використовувався проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 дозволений МОЗ для використання в Україні; 2) мундштук, який використовується з газоаналізатором «Alcotest 6820» (№ ARJL-0303), не є спеціально технічним засобом, а тому він не має марки та моделі; 3) мундштук, який використовується з газоаналізатором «Alcotest 6820» (№ ARJL-0303), не є спеціально технічним засобом та для його використання не потрібний дозвіл МОЗ (а.с.55);

- оголошений лист державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року, у якому зазначено, що газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту; міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік (а.с. 56);

- оголошене свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 26 квітня 2022 року, яким засвідчено, що газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARJL-0303, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.58);

- оголошена сервісна гарантійна книжка на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», якою підтверджено дату здійснення останньої державної повірки 26 квітня 2021 року, період між сервісами, градуюваннями та повірками не менше 1 раз на 12 місяців, та свідоцтво про його державну реєстрацію (а.с. 57,59-60);

- оголошений сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007292, який посвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest..., Interlock XT", який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14; газоаналізатори Alcotest..., Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці; міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік (а.с.61).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що гр. ОСОБА_1 09 грудня 2021 року о 21 год. 49 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має статусу водія, є непрацевлаштованим, неодруженим), ступінь його вини у формі умислу, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рік із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Довід захисника Вакули В.І. про використання неоригінального мундштука в пристрої «Драгер» для проведення огляду водія на стан сп`яніння, що ставить, на його думку, під сумнів результати самого підекспертного не є переконливим, ґрунтується на сформульованій ним ймовірності щодо впливу використаного мундштука на результати огляду, який не узгоджується із дослідженими доказами по справі, з яких навпаки убачається використання при огляді водія ОСОБА_1 мундштука із запакованого в поліетилен пакета, під`єднання його до пристрою «Драгер» та проведення відповідного пробного тестування й подальшого безпосереднього заміру повітря, що видихалося підекспертним із його порожнини рота. До цього, із двох відеоматеріалів …0708В.МР4, ….013914.МР4 проглядається те, що за ту частину мундштуку, яка контактує порожнина рота підекспертного при проведенні огляду, поліцейський руками не торкався. Також сторона захисту не довела з посиланням на відповідні докази як використання саме мундштука у даній справі впливає на достовірність результатів заміру, та які саме чинники на це впливають, також не наведено переконливих доводів щодо впливу використання певного мундштуку на числові показники «Драгера» при огляді водія на місці зупинки.

Довід захисника Вакули В.І. про недоліки у складених оригіналі та копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно підзахисного є формалізованими і не враховуються судом, при цьому суд приймає у даній справі в якості належного доказу оригінал складеного протоколу разом із іншими письмовими доказами (включаючи, роздруківку із заміру алкотестера «Драгер», акт огляду водія на стан сп`яніння з відеоматеріалами), в яких наявні числові заміри повітря, що видихалося підекспертним при його огляді на місці зупинки, відсутність грубих порушень процедури огляду водія на місці зупинки. Виявлені розбіжності в оригіналі та копії протоколів про адміністративне правопорушення не спростовують факту вчиненого ОСОБА_1 адмінпроступку за ст.130 ч.1 КУпАП, який зафіксований за допомогою сертифікованого та технічносправного технічного пристрою. При цьому, на думку суду, сукупно вищедосліджені докази достовірно підтверджують факт вчинення вищезазначеного проступку ОСОБА_1 при добровільному підтверджені ним до проведення його огляду на місці зупинки факту вживання алкоголю до керування легковим автомобілем 09 грудня 2021 року, а тому інші доводи сторони захисту не спростовують висновку суду про винуватість особи, відносно якої складений даний протокол, у вчиненні вищеустановленого правопорушення.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з квітня 2022 року і по квітень 2023 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко