Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4251/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

який раніше до адміністративної відповідальності притягувався

- за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2022року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт.Королево, по вул.Винниченка керував транспортним засобом - автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи у суді, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, клопотання про причини неявки до суду та відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 239586 від 11 серпня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, копією постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, а у його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239586 від 11 серпня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 у такому відсутні відомості про належність транспортного засобу, автомобіля марки ««Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, призначаючи стягнення правопорушнику за ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті (зі змінами), відповідно до яких транспортний засіб може бути вилучено лише у його власника, не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, суддя не накладає на ОСОБА_1 , який не є власником згаданого автомобілю, стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки визначене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо