? ? ? Провадження № 3/522/9466/22
? ? ? П О С Т А Н О В А
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин, по вулиці узвіз Марінеско, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI , державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги у перевезенні пасажирів в режимі таксі з відповідною платою ( 70 гривень) на вул. Олександрівський проспект 14, без ліцензії та провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, порушив ст. 34 Закону України Про автомобільний транспорт та п.24 ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності ст. 3 та ст.19 Господарського Кодексу України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав.
Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ОД №011815 від 12.08.2022
-? ? ? ? ? ? ? поясненнями інспектора поліції ВБДР УПП в Одеській області;
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності.
Враховуючи, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, і така шкода фактично не була заподіяна, - вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити усне зауваження.
? ? ? ? ? ? ? ? Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 164, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? С.М. Кічмаренко