Справа №592/1557/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/319/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Державної митної служби України Бикова Д. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0443/80500/21 від 29.12.2021 року, 27.05.2021 року до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби була подання митна декларація ІМ40ДЕ №UA807290/2021/013073 з метою оформлення в режимі імпорт легкового автомобіля з описом «Автомобіль легковий для перевезення людей був у використанні: марка БАТ81ІІМ,модель 280Z - 1 UIT.VIN НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий, V-2753 сm3, потужність - нема даних, номер двигуна -нема даних, загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 4, екологічний клас не нижче Євро-2, календарний рік виготовлення - 1977, модельний рік виготовлення - 1977, перша реєстрація - 1977, кузов - купе, колір - синій, колісна формула4х2, призначений для перевезення людей. Виробник:Nissan Motor Co.». Фактурна вартість 10500 USD (356970,90грн). Код УКТЗЕД . Згідно договору купівлі - продажу покупцем є громадянин ОСОБА_1 .

Згідно статті 2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» №2739-ІV від 6 липня 2005 року визначено, що митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні ввезених транспортних засобів нових і таких, що були в користуванні, або виготовлених в Україні здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам не нижче рівня «ЄВРО-2» згідно з технічними регламентами

Згідно статті 3 зазначеного Закону, документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб («ЄВРО-2» -«ЄВРО-6» або іншому рівню).

Як підставу для митного оформлення декларантом було подано в Слобожанську митницю Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.010.04357-21 від 25.05.2021, виданий ТОВ «Автотехносервіс».

06.12.2021 року Сумською митницею отримано листа Харківської митниці від 06.12.2021 року №7.14-4/20-01/7.24/5969, яким надано лист Координаційно-моніторингової митниці від 22.11.2021 №7.9-3/20-2/7/1407 з додатками. В додатках до листа Координаційно-моніторингової митниці від 22.11.2021 №7.9-3/20-2/7/1407 містились запит до ТОВ «Автотехносервіс» про видачу Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.010.04357-21 від 25.05.2021 (лист від 10.11.2021 № 7.9/20-3/13/1310) та відповідь ТОВ «Автотехносервіс» (лист від 11.11.2021 №21-1111/1) про те, що Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.010.04357-21 від 25.05.2021 видавався на інший транспортний засіб.

На виклик для надання пояснень по факту отримання і надання до митного оформлення сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу № UA.010.04357-21 від 25.05.2021 громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Сумської митниці не з`явилися, пояснень не надали.

Таким чином, 27.05.2021 громадянином ОСОБА_1 через митного декларанта ФОП ОСОБА_3 з метою переміщення з приховуванням від митного контролю товару «автомобіль DATSUN, модель 280Z, VIN НОМЕР_1 » митною вартістю 356970,90 грн. відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2021/013073 був наданий митному органу до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби підроблений документ чи документ, одержаний незаконним шляхом, а саме сертифікат відповідності під № UA.010.04357-21 від 25.05.2021 року.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2022 року, закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з таким рішенням судді представник Сумської митниці Державної митної служби України Биков Д. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2022 року скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і просив накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт перелічив та процитував ст.ст. 4, 75, 246, 247, 335, 336, 491, 495 МК України, ст. 19 Конституції України і ст. 7 КУпАП та зазначив, що декларантом, в даному випадку є ОСОБА_1 , а ФОН Степаненко А.О. є уповноваженою особою (представником). Тому зацікавлений в митному оформленні в режимі імпорт легкового : автомобіля з описом «Автомобіль легковий для перевезення людей, що був у використанні: марка DAT SUN. Виробник: Nissan Motor Со.» є саме ОСОБА_1 , оскільки без сертифікату або іншого документа про підтвердження відповідності, виданого згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб ("ЄВРО-2" - "ЄВРО-6" або іншому рівню) вищезазначений транспортний засіб не був би оформлений у митному відношенні.

Про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги представника митниці учасники справи повідомлялись, однак до суду не з`явились, причин не явки не повідомили та клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не заявили. З огляду на викладене, апеляційний розгляд скарги представника митниці слід провести без його участі та участі особи яка притягується до відповідальності, що узгоджується з вимогами п.6 ст.294 КУпАП.

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є правильним.

Так, за змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 МК України).

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено, що відповідальність за порушення митних правил настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було досліджено митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807290/2021/010373, що була надана суду митницею до протоколу, та з неї встановлено, що в митному режимі «імпорт» було здійснено митне оформлення товару легкового автомобіля з описом «автомобіль легковий для перевезення людей був у використанні: марка БАТ81ІІМ,модель 280Z 1 шт.VIN НОМЕР_1 /ran двигуна - бензиновий, НОМЕР_2 , потужність - нема даних, номер двигуна - нема даних,загальна кількість місць для сидіння,включаючи місце водія - 4, екологічний клас не нижче Євро-2, календарний рік виготовлення - 1977, модельний рік виготовлення - 1977, перша реєстрація - 1977, кузов - купе, колір - синій, колісна формула4х2, призначений для перевезення людей. Виробник: Nissan Motor Co.». Фактурна вартість 10500 USD (356970,90грн). Код УКТЗЕД .». Одержувачем вищевказаного транспортного засобу, а також особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ОСОБА_1 . В графі 14 вказаної декларації містяться відомості про декларанта ФОП ОСОБА_3 .

Також, судом було встановлено і те, що в протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта з метою переміщення з приховуванням від митного контролю товару «автомобіль DATSUN, модель 280Z, VIN НОМЕР_1 » митною вартістю 356970,90грн. відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №UA807290/2021/013073 надав митному органу до митного поста «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби підроблений документ чи документ, одержаний незаконним шляхом, а саме сертифікат відповідності під №UA.010.04357-21 від 25.05.2021 року.

Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції будь-які фактичні дані щодо надання ОСОБА_1 , для митного оформлення автомобіля декларанту ОСОБА_3 підробленого документу чи документу, одержаного незаконним шляхом, а саме сертифікату відповідності під №UA.010.04357-21 від 25.05.2021 року, матеріали справи не містять.

При цьому, додані до протоколу про порушення митних правил документи: доповідна записка від головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Сумської митниці Голубкова І.М.; лист Харківської митниці з додатками (інформацією ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС» від 11.11.2021) жодним чином не встановлюють факту порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме надання митному органу підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, для переміщення т/з.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 лише було видано довіреність на уповноважену особу для вчинення усіх необхідних дій в митному органі, в тому числі для переміщення товару (автомобіля) через митний кордон України та підготовки, оформлення й подання необхідних документів, пов`язаних з процедурою митного оформлення, тобто ним особисто не вчинялося жодних дій щодо ввезення автомобіля на територію України та його розмитнення.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, та з чим за встановлених обставин погоджується і апеляційний суд, порушення митних правил вчиняється із прямим умислом, тобто коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямо) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел), а за встановлених судом обставин ОСОБА_1 , не вчиняв будь-яких дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК, внаслідок чого в його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього правопорушення.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також доводи апеляційної скарги представника митниці, в яких вказані висновки суду першої інстанції не спростовано та конкретно не вказано в чому ж саме полягає незаконність оскаржуваного ним судового рішення, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано закрив справу відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2022 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито справу про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Державної митної служби України Бикова Д. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено 17.10.2022 року о 16.00 год.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.