Справа № 749/525/22
Номер провадження 3/749/367/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Шаповал З.О.

за участю секретаря: Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Хоминської О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, передбаченої частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 06.10.2022 року надійшов протокол, складений інспектором РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП В Чернігівській області Ващенок Віктором Петровичем, серії ААБ №038055 від 24.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 24.09.2022 року о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_1 в м.Сновськ, по вул.. Котляревського керувала автомобілем Chevrolet Epica в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, прилад 0175., результат тесту 0,39 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала то пояснила, що дійсно 24.09.2022 року о 21 годині 19 хвилин вона керувала автомобілем Chevrolet Epica. За декілька годин до керування випила слабоалкогольний напій ОСОБА_2 . Була зупинена працівниками поліції. Під час зупинки їй не роз`яснили права та обов`язки, не роз`яснили право на адвоката. Під час складання протоколу дійсно не заперечувала, що вживала слабоалкогольний напій ОСОБА_2 , проте тоді вважала, що це не тягне суворої відповідальності, а працівники поліції повідомили, що не бійтесь нічого страшного, поки поїздите на тимчасовому посвідченні. Якби ОСОБА_1 знала відповідальність за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння то не погодилась би з результатами освідування.

Захисник Хоминська О.С. зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, не роз`яснили право на адвоката.Під час продуття приладу Drager працівники поліції навіть не запитали про згоду водія з результатами освідування, а враховуючи те, що їй не роз`яснені права та запевнення працівниками поліції про те, що у діях ОСОБА_1 немає нічого страшного, остання навіть не підозрювала про наслідки погодження з результатами освідування. Під час підписання акту огляду на стан сп`яніння працівниками поліції сказано, що цей акт засвідчує той факт, що ОСОБА_1 продула прилад Драгер, тоді як насправді акт фіксує згоду водія з результатами освідування. Адвокат вважає, що оскільки, ОСОБА_1 не роз`яснені права та обманним шляхом витребувано її підпис про згоду з результатами освідування, не роз`яснення прав на адвоката не може відновити її права, оскільки на даний час неможливо в лікарні встановити чи перебувала ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зауважила, що оскільки під час зупинки транспортного засобу, працівниками поліції ОСОБА_1 не вказано про причину зупинки, всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом доктрини плодів отруєного дерева.Просила не брати до уваги письмові пояснення по суті справи, які містяться в матеріалах справи, оскільки там визнавали вину для застосування положень статті 22 КУпАП, після направлення яких до суду виявилось, що стаття 22 КУпАП не застосовується до статті 130 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , та її захисника дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №038055 від 24.09.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за те, що вона 24.09.2022 року о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_1 в м.Сновськ, по вул.. Котляревського керувала автомобілем Chevrolet Epica в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, прилад 0175., результат тесту 0,39 проміле, чим на думку інспектора РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП В Чернігівській області Ващенок Віктора Петровича порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При перегляді відеозапису наданого працівниками поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 не роз`яснено їїправа, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Фактично працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідно до ст.. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що такими діями інспектор поліції порушив конституційні права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Даний висновок суду повністю узгоджується із правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а та від 15 квітня 2020 року№524/3644/17.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція) та п.п.1-6«Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, згідно вимог ч.4 ст.266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі незгоди водія з результатами проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повинен був забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.

Як вбачається з відеозапису фіксації правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що вживала слабоалкогольні напої, проте враховуючи те, що під час продуття приладу Drager працівниками поліції не з`ясовано чи згодна остання з результатами освідування, а перед продуттям не роз`яснено її права в тому числі права заявляти клопотання, право на захист, який враховуючи результат тесту 0,39 проміле, що не значно перевущує дозволену норму проміле, адвокатом в повній мірі доведено про причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав в частині незгоди з результатами освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та подальшої доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, суд не може спростувати доводи сторони захисту, що підтверджується відеозаписом події про те, що під час зупинки ОСОБА_1 не повідомлено про причини такої зупинки. Тому суд вимушений погодитись з доводами захисту про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом доктрини плодів отруєного дерева.

Суд зауважує, що залучення ОСОБА_1 , адвоката під час розгляду цієї справи не забезпечує право ОСОБА_1 , на захист, оскільки суд позбавлений можливості встановити алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ПДР України, ст.ст. 1, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал