overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/576/22
Провадження № 3/172/199/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з тим, що порушник не з`явився у судове засідання, призначене на 20.09.2022 року, відносно нього суд застосував привід в наступне судове засідання.

Однак, працівники ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетрвоській області, яким було доручено виконання приводу, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.10.2022 року, не доставили.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу та прийняти законне у ній рішення, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

1. Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:20 годину 16 листопада 2022 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область) для участі у судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього.

2. Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 185/7815/22
Провадження № 3/185/3174/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми Сумської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, начальника групи О та ППС Луганського ЗВ ВСП, молодшого сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3

ст.172-20 КУпАП.

27 вересня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення з доданими матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3

ст.172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/7815/22 (провадження № 3/185/3174/22), 185/7823/22 (провадження № 3/185/3179/22) про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/7815/22 (провадження № 3/185/3174/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/801/22
Провадження №3-в/726/12/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши питання про виправленні описки у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2022 року визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

14.10.2022 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання від адвоката Николайчука В.І. про виправлення описки у вищевказаній постанові.

Судом встановлено, що у постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2022 року допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано « ч. 1 ст. 184 КУпАП », замість вірно вказаного «ч. 3 ст. 184 КУпАП», що підлягає виправленню.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в постанові Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.08.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Виправити помилково вказане у першому абзаці резолютивної частини постанови - « ч. 1 ст. 184 КУпАП », на вірне - «ч. 3 ст. 184 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар
Провадження №: 3/752/6766/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

26.08.2022 близько 08-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав ненормативною лексикою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, постановою від 20.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадський робіт.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ст. 173-2, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/8632/22

Провадження № 3/712/2877/22

26 жовтня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 228978 від 01.10.2022:

ОСОБА_1 , 01.10.2022 о 10-20год здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яблуками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 228976 від 26.09.2022:

ОСОБА_1 , 26.09.2022 о 10-00год здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: яблуками, сливами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 228978 від 01.10.2022;ВАВ 228976 від 26.09.2022

- рапортом інспектора поліції;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 509/1265/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року, о 17.00 год. в с. Лиманка по вул. Жемчужна, 7, магазин «Florista», гр. ОСОБА_1 здійснив реалізацію кавового напою без вдягнутої на рота та ніс захисної маски, чим порушив вимоги постанови КМУ №1230 від 11.12.2020 року, скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, повністю підтверджується протоколом від 16.02.2022 року про скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1ст. 44-3 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), визнання вини, орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, малозначність правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/476/22
Провадження № 3/506/458/22
П О С Т А Н О В А

02.11.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 призначалась до розгляду, але в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянута не була.

ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 23.11.2022 року на 08.45 год. доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 278/3251/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, 28.07.2022 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 постановою Житомирського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку в період часу з 22 години до 6 години наступної доби. ОСОБА_1 , будучи притягнутим 28.07.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 1.10.2022 та в період з 14 по 17 жовтня 2022 року був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, письмовим поясненням самого ОСОБА_2 , рапортами чергових інспекторів поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 , копією постанови суду, про встановлення адміністративного нагляду з обмеженнями, копією постанови суду, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 392/262/22
Провадження № 3/392/266/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні КНП «Маловисківська лікарня» м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Шевченка, 64, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що він звернувся до КНП «Маловисківська лікарня» за допомогою, так як почав задихатися, але йому було відмовлено в допомозі, тому на підставі цього він вчинив такі дії.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 383739, протоколом прийняття заяви про правопорушення , письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 492 грн. 20 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять)днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун