Справа 362/415/22
Провадження 3/362/379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2021 об 11 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса, 31 км + 100 м ОСОБА_1 , керуючи авто NISSAN NV200, д.н.з. НОМЕР_2 , на законну вимогу поліцейського СПД старшого сержанта поліції пред`явити відповідні документи висловився нецензурно лайкою, на вимогу поліцейського припинити правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні 14.02.2022 ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його зупинили безпричинно, незаконно застосували силу, наносили тілесні ушкодження кийками в голову.

В судове засідання 03.03.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка (а.с. 11), про причини явки не повідомив, ніяких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

В судове засідання 20.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився.

Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 426688 від 19.12.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його кваліфікацію (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.12.2021, з яких вбачається, що 19.12.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. він став свідком того як працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який поводив себе в бік працівників поліції неадекватно, зухвало, був агресивно налаштований, не виконував вимогу поліції надати документи, ображав, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.12.2021, з яких вбачається, що 19.12.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. його було зупинено працівниками поліції як свідка для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час його присутності на місці події ОСОБА_1 поводив себе в бік працівників поліції зухвало, агресивно налаштовано, не виконував вимогу працівників поліції надати документи, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції, з якого вбачається, що 19.12.2021 приблизно об 11 год. 40 хв. за адресою: Київська область, а/д М05 Київ-Одеса екіпажем був зупинений транспортний засіб NISSAN NV200, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм, який не представився та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, останньому було повідомлено про причину зупинки, чого він усвідомлювати не хотів, а навпаки почав себе зухвало, агресивно поводити в бік працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Після цього ОСОБА_1 було затримано для складення відповідних адміністративних матеріалів (а.с. 4).

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи все вище зазначене, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та відповідають рапорту поліцейського та обставинам, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки заперечення ОСОБА_1 та вказівка на застосування до нього фізичної сили з боку працівників поліції не було підтверджено жодними доказами, так само як і не було спростовано невиконання ним законної вимоги поліцейського про надання відповідних документів.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП як злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 19.12.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.