Справа № 138/461/22
Провадження №:3/138/224/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Александрова Д.О., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , місце тимчасового проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, ном.тел. НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2022 о 00 год. 14 хв. на а/д м. Могилів-Подільський, по вул. Шаргородська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рeugeot T207 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в Могилів-Подільському КНП ОЛІЛ, результат тесту № 27 від 06.03.2022 - 1.59%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 06.03.2022 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що в лікарні проходив огляд, з результатами тесту не погодився. Повторно тест не робили, сечу або кров відібрати відмовились. Працівники поліції після огляду і складання протоколу відвезли на місце зупинки, поїхав далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, письмові клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 322893 від 06.03.2022, в якому викладено обставини правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2022 №27; відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та портативного відеореєстратора полійцейського.

В судовому засіданні встановлено, що невизнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, зупинку працівниками поліції та проходження огляду на стан сп`яніння.

Позицію захисту з приводу недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможною виходячи з наступного.

В своєму клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 поліція не оглядала, ознак сп`яніння не називала, підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З протоколу серії ААБ №322893 від 06.03.2022 встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2022, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Що стосується відеозапису з портативної камери поліцейського, який в даному випадку є одним із доказів, а не обов`язковим, на думку суду, даний доказ, не є очевидно недопустимим через невідповідність дати і часу зафіксованому на ньому (яка могла статися через збій налаштувань), оскільки сукупність інших доказів досліджених в судовому засіданні, а також покази самого ОСОБА_1 , підтверджують, що зафіксовані на ньому події мали місце 06.03.2022.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Після невдалої спроби, продути спеціальний технічний прилад на місці, яку суд розцінює як небажання та спробу уникнути відповідальності, останній виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Позиція захисту про те, що в лікарні огляд було проведено неуповноваженою особою та не дотримано процедуру огляду, спростовується даними журналу реєстрації медичних оглядів, згідно якого ОСОБА_1 06.03.2022 був оглянутий лікарем-терапевтом відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги ОСОБА_2 , яка пройшла тематичну підготовку про порядок проведення огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до Наказу № 138 від 28.07.2021 та Інструктажу від 30.07.2021.

Доказів того, що під час проведення огляду не дотримано процедуру, що в результаті могло вплинути на результати огляду, суду не надано. Відсутність повторного обстеження через 20 хв. не може бути результатом недійсності висновків щодо результатів медичного огляду, враховуючи первинний результат 1,59 % в сукупності з клінічними ознаками стану алкогольного сп`яніння, зазначеними у акті, а саме: порушення артикуляції (п. 12), точні рухи виконуються з помилками (п. 14), запах алкоголю з рота різко виражений (п. 17). Крім того, Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, не передбачає обов`язкового повторного обстеження в закладі охорони здоров`я на відміну огляду, з результатами якого не погодився водій на місці зупинки. Вказане пояснюється тим, що огляд в закладі охорони здоров`я проводить лікар і заключний діагноз визначає за результатами огляду (клінічні ознаки) і результати тестування.

Викладене свідчить, що направлення водія на огляд та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було здійснено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, а помилки та неточності, які були допущені лікарем під час складання акту, не тягнуть за собою недійсність огляду та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів того, що ОСОБА_1 не погодившись з результатом тесту, просив провести його повторно чи відібрати інші зразки біологічного середовища, суду не надано. Натомість у висновку щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 06.03.2022, долученого до протоколу, в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений в порядку ч. 7 ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що працівники поліції підтвердили ту обставину, що останній не був в стані алкогольного сп`яніння, а всі складені документи сфабриковані ними та лікарем, не відповідає дійсності, оскільки згідно відмітки в протоколі серії ААБ № 322893 від 06.03.2022, автомобіль передано дружині ОСОБА_3 , особа якої встановлена згідно посвідчення водія.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними: журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акту медичного огляду № 27 від 06.03.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стануалкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, 266, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова