Справа № 127/6638/22
Провадження № 3/127/2097/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2022 року біля 19:30 год. працюючи барменом закладу Hungryduck, що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, обслуговував відвідувачів без засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ № 1236.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , він вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, повідомив, що зняв маску на хвилину, щоб випити таблетку. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 393184 від 21.02.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто повинна відсилати на спеціальні норми законодавства, що підлягає застосуванню.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 року забороняється здійснювати обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо).

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.02.2022 року біля 19:30 год. працюючи барменом закладу Hungryduck, що за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, обслуговував відвідувачів без засобів індивідуального захисту.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, про що він зазначив у заяві від 08.04.2022 року.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дану норму постанови КМУ, а саме здійснювати обслуговування покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приймає до уваги визнання останнім своєї вини, відсутність тяжких наслідків правопорушення, та те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив причини через які він знаходився на робочому місці без маски.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 44-3, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: