Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1880/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника Трофімова А.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Трофімова А.В. на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.02.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

в с т а н о в и л а:

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.02.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду, 01.11.2021 року о 22 год. 09 хв. в смт Хорошів по вул. Суворова ОСОБА_1 керував тз ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба, від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився у встановленому законом порядку в тому числі відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Трофімов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Володар-Волинського районного суду Житомирської області, постановити нову, якою закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, крім того суд вийшов за межі обвинувачення, що є неприпустимим.

Зазначає, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не утворює склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а лише є підставою для направлення його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння медичним працівником.

Посилається на те, що КУпАП встановлена адміністративна відповідальність лише за відмову від огляду на стан сп`яніння, а не від медичного огляду, як зазначено у фабулі протоколу, що виключає притягнення до будь-якої відповідальності за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі відомості про застосований спеціальний технічний прилад, за допомогою якого мав проводитись огляд на стан сп`яніння, відомості відсутні, а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв в якості доказу акт якій є вочевидь недопустимим доказом.

Вказує, що проведення огляду в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння передбачає лише присутність працівників поліції як пасивних спостерігачів, а не безпосереднє проведення ними огляду. Однак на відеозаписі чітко видно і чути, що лікар, який мав би проводити огляд, в порушення вимог п.5 Інструкції з документами особи не знайомився та їх не запитував, отже особу ОСОБА_1 особисто не встановлював, огляд фактично не проводив, проте добре чути, що всі дії проводились виключно працівником поліції.

Зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вказані обставини є істотними порушеннями вимог ст.266 КУпАП та інструкції що має наслідком недійсність такого огляду та визнання недопустимим висновку від 01.12.2022 року.

В судовому засіданні захисник Трофімов А.В. апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Просив розгляд провадження проводити без його підзахисного, який повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення захисника Трофімова А.В., дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Трофімова А.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.215,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122311 від 01.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.11.2021 року о 22 год. 09 хв. в смт Хорошів по вул. Суворова керував тз ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка ходьба, від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився у встановленому законом порядку в тому числі відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол та підписом особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2).

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджуються відеозаписом бодікамери працівника поліції. Як вбачається з вказаного відеозапису, працівниками поліції зупинено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 та в подальшому були виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився проходити такий огляд на місці та погодився пройти в медзакладі. На запитання працівників поліції як спирті напої він вживав ОСОБА_1 вказав, що він сьогодні трохи вдарив. В подальшому працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Хорошівської ЦРЛ для виявлення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на ступінь встановлення алкогольного сп`яніння на допомогою приладу «Драгер» на що останній відповів що повністю відмовляється від проходження огляду. При цьому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження такого огляду на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, що лікар медичного закладу сама не пропонувала ОСОБА_1 пройти йому огляд на визначення стану сп`яніння апеляційний суд визнає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, на лікарів закладів охорони здоров`я не покладено обов`язку пропонувати особам з ознаками сп`яніння, які керують транспортними засобами пройти зазначений огляд.

Приймаючи рішення, суд 1-ї інстанції, дослідивши обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Факт відмови також підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 , яка працює лікарем в Хорошівській ЦРЛ, відповідно до яких 01.11.2021 року до лікарні був доставлений працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на допомогою приладу «Драгер» на ступінь встановлення алкогольного сп`яніння, також останній відмовився від підпису в акті та висновку медичного огляду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає безпідставними доводи апелянта, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі відомості про застосований спеціальний технічний прилад за допомогою якого мав проводитись огляд на стан сп`яніння відсутній, апеляційний суд визнає їх безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що суд вийшов за межі обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, визнання недійсним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та інші доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони були предметом розгляду в суді першої інстанції яким надана обґрунтована та вмотивована відповідь, з якою також погоджується й апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.

В апеляційній скарзі захисником Трофімовим А.В. не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції, та які не були предметом перевірки під час судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КупАП

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Трофімова А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.02.2022 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: