Справа № 638/5844/22
Провадження № 3/638/2466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -

установив:

20.10.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №224539 від 29.09.2022 вбачається, що 29.09.2022 о 20-20 год. на площі Павлівська, 20 в м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Луаз 969 М, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №224538 від 29.09.2022 вбачається, що 29.09.2022 о 20-20 год. на площі Павлівська, 20 в м. Харкові, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не врахував дорожньої обстановки на площі Конституції,1 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Луаз 969 М під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні ДТП не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 серія ААД № 224539;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 29.09.2022;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 серія ААД № 224538;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 29.09.2022;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Оскільки ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР; ОСОБА_2 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, чим порушив п.10.4, п. 12.3 ПДР; і кваліфікує їх порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушників адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: