ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1162/22 Справа № 211/7585/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за участю захисника Щербаня В.С., клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вищезазначену постанову, разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вимог в частині поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що судовий розгляд проведено без участі самого ОСОБА_1 та його захисника, які копію повного тексту оскаржуваної постанови, згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, отримали 09 червня 2022 року, після чого ними у встановлений законом десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти відсутність в особи можливості подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Наявність вказаних обставин належить підтвердити доказами.

З наданих матеріалів вбачається, що раніше захисником Щербанем В.С. в інтересах ОСОБА_1 було двічі, а саме 17 червня 2022 року та 05 серпня 2022 року, подано апеляційні скарги на оскаржувану постанову суду, з клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження, обгрунтування яких є ідентичним наведеному у клопотанні ОСОБА_1 .

Постановами суддів Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року та від 09 серпня 2022 року в задоволенні клопотань адвоката Щербаня В.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року було відмовлено.

З наведеного вбачається, що викладені в клопотанні доводи вже неодноразово були предметом апеляційних розглядів, за результатами яких були винесені судові рішення, що набрали законної сили.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що за правилами ч. 1 ст. 271 КупАП захисник подає скаргу на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, за дорученням та від імені особи, яка його запросила. Таким чином, оскарження захисником постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є реалізацією права апеляційного оскарження особи, що його запросила, а отже право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження у даному провадженні вже було неодноразово реалізоване захисником від його імені, з наведенням тих самих міркувань щодо підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які раніше дістали оцінку у судових рішеннях, що набрали законної сили.

Повторне подання стороною захисту апеляційної скарги від імені самого ОСОБА_1 , з аналогічним за обгрунтуванням клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, належить вважати висловленням незгоди із вказаними судовими рішеннями та намаганням піддати їх ревізії, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, окрім раніше наведених доводів, які вже були предметом апеляційних розглядів, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КупАП, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка ії подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця