Справа № 675/387/22
Провадження № 3/675/243/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з ВПД №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером Хмельницькобленерго РЕМ, посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.10.2003, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області від 26.01.2016,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302685 від 15.03.2022 року ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 28.11.2021 року об 11 год. 30 хв. в м.Ізяслав по вул.Незалежності, 23, керуючи автомобілем «RЕNAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не переконався перед початком обгону, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 14.2 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.11.2021 року близько 11 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності він керував автомобілем «RЕNAULT MEGANE», та попереду в полі зору він побачив автомобіль «ВАЗ», який виїхав заднім ходом з стоянки від магазину «Техно Маркет», перетнувши зустрічну смугу та зупинився посеред смуги руху у попутному напрямку. В свою чергу він під`їжджаючи до вказаного автомобіля, який не здійснював будь-яких рухів та без включених світлових маячків (повороту, сигналів аварійної ситуації), здійснював його об`їзд, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, та перебуваючи на зустрічній смузі руху і майже порівнявшись з даним автомобіль, останній увімкнув лівий покажчик руху здійснив маневр вліво, чим допустив зіткнення з його автомобілем, який вже перебував на маневрі об`їзду. Після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а він викликав працівників поліції. Таким чином, не вбачає у своїх дія порушень ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2021 року близько 11 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ» з увімкненим сигналом аварійної зупинки, виїжджав заднім ходом з стоянки, яка знаходилася на лівій стороні проїзної частини дороги. Перетнувши вказаним маневром зустрічну смугу руху, та виїхав на попутну смугу руху, розпочав рух автомобіля вперед, та проїхавши декілька метрів пересвідчився чи не має позаду інших автомобілів увімкнув лівий покажчик повороту і здійснив маневр в ліво. Проте перебуваючи на зустрічній смузі руху під час даного маневру він побачив автомобіль «RЕNAULT MEGANE», який намагався його обігнати, однак йому це не вдалося і він здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , суду показала, що 28.11.2021 року близько 11 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, вона перебувала на передньому місці пасажира в автомобілі «ВАЗ», яким керував її чоловік ОСОБА_1 , та ствердила, що їхній автомобіль виїжджав заднім ходом з стоянки з лівої сторони, виїхавши при цьому на проїзну частину дороги у попутному напрямку, і проїхавши декілька метрів вперед її чоловік увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр вліво, проте знаходячись на зустрічній смузі руху під час даного маневру відчула удар в автомобіль.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення,покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 14.2в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302685 від 15.03.2022(далі - Протокол), складеного поліцейським СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП сержантом поліції Лукашуком В. Л., громадянин ОСОБА_2 , 28 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, 23, керуючи транспортним засобом керуючи автомобілем «RЕNAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не переконався перед початком обгону, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 14.2 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП, доданої до Протоколу, вбачається, що дорога по вул. Незалежності складається із двох полос, в попутному та зустрічному напрямку. Вектори руху автомобілів направлені в одному напрямку, а саме автомобіль «RЕNAULT MEGANE» знаходиться по середині зустрічної полоси смуги руху, а автомобіль «ВАЗ» також знаходиться на зустрічній полосі смуги руху ближче до обочини. Місце зіткнення означене позаду автомобіля «ВАЗ» по середині зустрічного напрямку руху. Крім того, на схемі ДТП зазначено пошкодження даних автомобілів, а саме, в автомобіля «ВАЗ» пошкоджено: передній бампер, ліва фара, ліве крило, лакофарбове покриття, а в автомобіля «RЕNAULT MEGANE» пошкоджено: передня права дверка (вм`ятина, пошкодження лакофарбового покриття), задня права дверка (вм`ятина, пошкодження лакофарбового покриття), заднє праве крило, поріг.

З даною схемою ДТП учасники дорожнього руху погодились, лише ОСОБА_2 в судовому пояснив, що на вказаній схемі не вірно зазначено місце зіткнення автомобілів, вважає, що місце зіткнення відбулося на полосі зустрічної смуги руху ближче до роздільної смуги руху, а не посередині як зазначено у схемі. В іншому заперечень не має.

Відповідні ушкодження транспортних засобів також стверджуються фотографіями долученими до схеми ДТП, на яких відображено вказані вище механічні ушкодження автомобілів.

Слід також зазначити, що письмові поясненнях учасників ДТП, долучених до справи, узгоджуються з їхніми поясненнями наданими ними безпосередньо під час судового засідання у яких є розбіжності щодо моменту увімкнення ОСОБА_1 покажчика лівого повороту перед здійсненням відповідного маневру.

Отже особа, уповноважена на збирання доказів винуватості особи, склавши протокол про адміністративне правопорушення вважала схему ДТП, та пояснення водіїв учасників ДТП достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, не звернувши уваги, що ці докази є суперечливими.

Зокрема в своїх поясненнях кожен з водіїв фактично заперечував свою вину у ДТП, та виклав власну версію подій. При цьому, сама по собі схема ДТП не спростовує версію перебігу подій, що висувалась водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки відділення поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.03.2022, не представилось можливим встановити свідків та очевидців даної події, а також долучити відео з камер відеоспостереження поблизу даної адреси у зв`язку з їх відсутності.

Тобто, із вказаного слідує, що посадовою особою при складені адміністративних матеріалів було взято в основу пояснення водія ОСОБА_1 , та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який вказував на протилежні обставини ДТП, що також підтверджується поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , наданими ним у попередньому судовому засіданні.

Одночасно надаючи оцінку фотографіям механічних ушкоджень автомобілів, судом звертається увага на наступні деталі. Зокрема, на автомобілі «ВАЗ» пошкоджено: передній лівий бампер, ліва фара, ліве крило, лакофарбове покриття, а на автомобілі «RЕNAULT MEGANE» пошкоджено: передня права дверка (вм`ятина, пошкодження лакофарбового покриття), задня права дверка (вм`ятина, пошкодження лакофарбового покриття), заднє праве крило, поріг.

Характер вказаних механічних ушкоджень дають підстави вважати, що автомобіль «RЕNAULT MEGANE» під час зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху, та здійснюючи обгін автомобіля «ВАЗ», останній здійснив маневр в ліво, внаслідок чого сталося зіткнення, тобто вказані дані в сукупності з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими.

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , пасажирки автомобіля «ВАЗ», надані в судовому засіданні 10.01.2022, з огляду на те, що вона є зацікавленою особою у справі, так як є дружиною іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина саме ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена зібраними у справі доказами поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення

Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

У рішенні «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наявності певної неповноти, ініціював дослідження доказів та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, тобто взяв на себе функцію обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що ЄСПЛ розцінено як порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Тобто в силу норм чинного КУпАП та практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, оскільки в протилежному випадку буде порушено принцип рівності сторін і вимог змагальності процесу.

Таким чином, причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП матеріалами справи не підтверджено.

З пояснень ОСОБА_1 неможливо стверджувати поза розумним сумнівом, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2 .

Не підтверджує також наявності в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 14.2 в ПДР України долучена до протоколу схема ДТП, оскільки зазначені в ній дані, а саме місце зіткнення автомобілів, їх розташування на проїзній частині автодороги, не спростовує показань ОСОБА_2 , щодо обставин ДТП. Отже, зазначена схема ДТП, на переконання суду, не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не містить будь-якої інформації щодо причинно-наслідкових зв`язків у діях учасників ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а доводить лише факт наявності ДТП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, на думку суду, належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, і як наслідок - наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, здобуто не було, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 266, 248 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. Пашкевич