ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9641/22
провадження № 3/753/4651/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Шаповалова А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 30.07.2022 р. приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Машиністівська, 17а/1 в м. Києві керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він разом з дружиною повертались додому, його дружина на той час була вагітною та їй стало зле і вони зупинились. До них підійшли ТРО, так як вже була комендантська година, перевірили документи та спитали, що сталося. Дружина перебувала за кермом та повідомила, що їй стало зле, після цього тероборона викликала поліцію, які по приїзду на місце безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а керувала ним його дружина, яка повідомляла поліцейських про те, що саме вона керував транспортним засобом та на їх вимогу надала працівникам поліції водійське посвідчення. На вимогу працівників поліції він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок відповідно до п. 2.5 ПДР України покладений на осіб, які керують транспортними засобами, яким він не являвся.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 стверджувала, що 30.07.2022 р. приблизно о 00 год. 00 хв. вона керувала автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а поруч за пасажирським сидінням перебував її чоловік ОСОБА_1 . Повідомила, що коли вони повертались додому їй стало зле, після цього підійшли до них ТРО та викликали поліцію. По прибуттю на місце працівники поліції безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно її чоловіка.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Шляхом аналізу показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівники поліції не зупиняли автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а прибули за викликом осіб з ТРО.

Судом неодноразово були здійснені заходи щодо виклику в судове засідання працівників поліції, у тому числі інспектора патрульної поліції Петрика Сергія для з`ясування яким чином працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції до суду не з`явились та не підтвердили обставини керування ОСОБА_1 автомобілем, які спростовуються показами ОСОБА_1 та вищевказаного свідка.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння спростовується сукупністю вищевказаних доказів, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, не підтверджений неналежними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв