Справа № 308/4006/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Холмогорової Лариси Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, - 21.03.2022 року о 13 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 на об`їзній дорозі м. Ужгород, 1 км., керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом КНП ЗОМЦПЗТМЗ Закарпатської обласної ради, що підтверджується висновком даного закладу охорони здоров`я за № 130, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, Холмогорова Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з`ясував обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026147 від 21.03.2022 року, 21.03.2022 року о 13 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 на об`їзній дорозі м. Ужгород, 1 км., керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Судом першої інстанції допущено формальний (спрощений) розгляд даної справи та не взято до уваги, що при здійсненні процедури дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки SNIPER-5 (виробник тест-систем), а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Як вбачається з матеріалів справи, - до відповіді на адвокатський запит лікарнею додано сертифікат аналізу SNIPER-5 (лот №076758), проте вказаний сертифікат аналізу не має значення для справи, оскільки згідно з п. 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наданий сертифікат аналізу SNIPER-5(лот №076758) не є ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки встановленої форми.

Відповідно до п.9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Встановлення в організмі водія наркотичних речовин, зокрема відібрані з сечі пацієнта, повинно здійснюватися сертифікованим приладом, який прийшов повірку. В той же час на даному етапі згідно з Указом Президента України № 634 від 31.05.2011 року правонаступником Держспоживстандарту є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Отже, дозвіл МОЗ та Мінекономрозвитку повинен бути у формі спеціального наказу про дозвіл до використання таких приладів як спеціальних технічних засобів, проте Мінекономрозвитку не видавав наказ щодо затвердження переліку дозволених до застосування спеціальних технічних засобів для встановлення ознак сп`яніння у водія (постанова Славутицького міського суду Київської області від 18.04.2019 у справі № 377/186/19).

Відтак, у закладу охорони здоров`я відсутні документи, які б підтверджували те, чи дозволена тест-система, якою проводилось медичне дослідження ОСОБА_1 для використання Міністерством охорони здоров`я України та чи був дійсний такий прилад на час проведення медичних досліджень Магуларія З.З.

Таким чином, при визначенні стану сп`яніння у ОСОБА_1 дослідження було проведено за допомогою тест-смужки SNIPER-5, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Судом першої інстанції проігноровано той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , постійно приймаються лікарські засоби у зв`язку із станом здоров`я, які згідно інструкції не впливаю на швидкість реакції та здатність керувати транспортними засобами.

Окрім того, у матеріалах даної справи міститься копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 Серії НОМЕР_3 , термін дії: довічно, дата видачі: 30.06.2021 року, ким видано: Пенсійний фонд України. З цієї причини, ОСОБА_2 , повинен проходити обов`язкові медичні огляди та періодичне планове лікування.

Магуларія 3.3. серед решти медичних документів пред`явив у консультаційний висновок спеціаліста, за яким за результатами лабораторного дослідження йому виписано медикаментозне лікування: препарат Беклазон-Еко (аерозоль) - 5 інгаляцій на добу. Висновок спеціаліста: бронхіальна астма, інфекційна-алергічна форма, з метою перевірки повідомленої інформації було подано адвокатський запит.

Вказане підтверджується копією консультаційного висновку спеціаліста від 16.03.2022 року та копією відповіді КНП «Міська лікарня № 4» Запорізької міської ради від 16.06.2022 року.

Зазначено, що тест система експрес-тестів не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Так, вживання деяких харчових продуктів/харчових добавок або деяких лікарських засобів може показати позитивний результат експрес тестування в тому числі тих, які не впливають на швидкість реакції при керуванні транспортним засобом або роботі з іншими механізмами.

Отже, варто ще раз зазначити, що тест за допомогою якого проводились дослідження, а саме «SNIPER» є попереднім дослідженням, а також за певних обставин може бути неточним.

Згідно розділу «Обмеження» Типових Інструкцій тест-систем на виявлення наркотичного сп`яніння тест не відрізняє зловживання наркотиками та прийом деяких ліків.

Будь-який лікарський засіб незабаром після вживання потрапляє в кров, сечу, де вже через кілька годин, діб починає розпадатися.

Таким чином, позитивний результат експрес(швидкого)-тестування міг бути викликаний вищевказаним, а не вживанням наркотичних речовин.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що результати експрес-діагностики сечі згідно висновку, складеного на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не можуть використовуватись як доказ перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідний швидкий тест без проведення двохетапного токсикологічного аналізу не має юридичної сили.

Тест SNIPER-5, як і інші тест-системи, має велику вірогідність невірного результату та дає лише попередній результат, який повинен бути підтверджений лікарем шляхом застосування більш специфічного аналітичного методу - Газова хроматографія/Мас спектрофотометрія (ГХ/МС) з врахуванням усіх клінічних та лабораторних даних.

Наказом МОЗ України № 322 від 19 червня 2006 року затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики».

Відповідно до п. 1 вказаних Методичних рекомендацій токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

Пунктом 2 вказаних Методичних рекомендацій встановлено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами.

Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Аналогічні висновки та нормативне обґрунтування з посиланням на норми Наказу МОЗ України № 322 від 19 червня 2006 року містяться у постанові Тернопільського апеляційного суду у справі № 608/348/22 від 27 травня 2022 року, постанові Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/257/22 від 17.05.2022 року, постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/1235/21 від 10 грудня 2021 року, постанові Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області у справі № 350/1064/21 від 26 жовтня 2021 року, постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/1756/21 від 18.05.2021 року, постанові Бучацького районного суду Тернопільської області у справі № 595/2085/19 від 04.12.2019 року, постанові Тернопільського апеляційного суду у справі № 595/1380/19 від 07 листопада 2019 року, постанові Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/14235/19 від 02 серпня 2019 року.

Відповідно до Інструкції про застосування тесту для виявлення наркотиків «SNIPER 5» (міститься у матеріалах справи) тест призначений для тестування тільки сечі людини. Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Як вбачається із п. 21 Акту медичного огляду від 21.03.2022 року відсутня будь-яка інформація щодо лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу, графа «час проведення лабораторних тестів» не заповнена, графа «досліджуване біологічне середовище» порожня.

У Акті медичного огляду від 21.03.2022 року зазначено, що для визначення стану наркотичного сп`яніння ним використано експрес-тест на наркотики «SNIPER-5», хоча цей пункт передбачає внесення в нього відомостей, зокрема про назву технічного засобу, за наявності - його номеру, дати його останньої повірки, результату обстеження.

Крім того, експрес тест смужки індикаторного типу не є професійним приладом вимірювальної техніки, як того вимагає п.9 наказу Інструкції, результати якого можна було б покласти в основу висновку про знаходження особи в стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний тест надає лише первинну інформацію, яка повинна бути підтверджена альтернативними методами дослідження і його результати не є стовідсотковими. При цьому вказаним тестом, не можливо коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», розроблених Харківською медичною академією післядипломної освіти Українського центру наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи МОЗ України, узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011, виявлення наркотичних та психотропних речовин проводиться методами: попередні імунохроматографічні (експрес-метод (тест-смужка); підтверджуючі тонкошарова хроматографія (сорбфіл пластини).

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/2969/21 від 10 вересня 2021 року.

У матеріалах даної справи відсутні докази, зокрема, відеозапис, на якому зафіксовано процедуру проходження освідування.

Таким чином, результати проведеного тестування за допомогою швидкого тесту «SNIPER-5» є недостатніми для підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, в гр. ОСОБА_2 не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук, попри те, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункту 7 Розділу III Інструкції № 1452/735).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктом 22 розділу III Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином апеляційний суд, вважає слушними доводи апелянта щодо невідповідності складеного Висновку вимогам Інструкції № 1452/735.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного (наркотичного) сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, внаслідок підозри у знаходженні його у стані наркотичного сп`яніння, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №026147 від 21.03.2022 року, так і матеріали адміністративної справи не містять.

Отже, ОСОБА_1 після складення зазначеного протоколу міг без будь-яких перешкод продовжити реально керувати транспортним засобом.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Холмогорової Лариси Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага