Справа №333/1815/22
Провадження №3/333/1278/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Балюти В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245490 від 30.04.2022 року, 30.04.2022 року, о 20 год. 30 хв., у м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Очаківська біля буд.№2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок №1549. Від керування відсторонений шляхом залишення авто припаркованим без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Подія зафіксована на боді-камеру 470497, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.05.2022 року справа відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Судові засідання, які були призначені на 27.06.2022 року та 16.08.2022 року, не відбулися через неявку захисника Балюти В.В., який приймав участь в інших судових засіданнях.

05.09.2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.04.2022 року, приблизно о 20 год. 30 хв., його зупинили працівники поліції на блок-посту по вул. Очаківській у м. Запоріжжі. На прохання поліцейських він надав їм документи, які останні перевірили. В той день, у нього чомусь була рвота, тому тітка надавала йому якісь ліки. Під час перевірки працівники поліції зазначили, що у нього мається запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога на вул. Сєдова у м. Запоріжжі. Впевнений, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він погодився пройти медичний огляд. Після цього, його працівники поліції відвезли до лікаря-нарколога, який провів візуальний його огляд та запропонував пройти огляд на пристрої «Драгер». Він погодився і за результатом цього огляду, лікар дійшов до висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За даними «Драгеру» у нього було виявлено 0,4 проміле алкоголю. Він не поголився з таким результатом і після консультації з юристом наступного дня здав кров на алкоголь у п`ятій міській лікарні м. Запоріжжя. Вказаний аналіз не виявив етанолу у нього в крові.

Захисник Балюта В.В. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 , так як в даному випадку працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння: ОСОБА_1 не відмовлявся на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», тому не було жодних підстав проводити такий огляд у медичній установі. Крім того, не спростований той факт, що ОСОБА_1 дійсно приймав ліки, які можливо стали причиною такого результату на алкогольне сп`яніння. Також, результат токсикологічних досліджень від 01.05.2022 року підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не приймав алкогольні напої 30.04.2022 року, так як в його крові не виявлено етанолу.

05.09.2022 року постановою судді з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради було витребувано акт результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Зазначену постанову медичний заклад отримав 23.09.2022 року, але до 03.10.2022 року вказані відомості суду надані не були.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245490 від 30.04.2022 року, працівники поліції долучили:

- рапорт інспектора УПП в Запорізькій області Курдельчука І., в якому останній зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився ОСОБА_1 за згодою останнього у медичному закладі;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2022 року (час направлення: 20 год. 38 хв.), згідно з якими на місці зупинки огляд за допомогою спеціального приладу «Drager» не проводився. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1549 від 30.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (час огляду: 30.04.2022 року о 21 год. 05 хв.);

- довідку з УПП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених у судовому засіданні, з рапорту працівника поліції, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські відразу запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водночас, ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З досліджених відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даний факт не підтверджується навіть рапортом працівника поліції, тому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції внесені відомості, що не відповідали дійсності у графі «З результатом згоден». Крім того, з відеозапису не вбачається про інформування працівників поліції ОСОБА_1 про наявність у нього певних ознак сп`яніння.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що працівники поліції фактично порушили процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , так як без проведення огляду на місці ДТП або незгоди ОСОБА_1 з його результатами відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не встановивши попередньо ознаки алкогольного сп`яніння.

Не відповідають дійсності обставини, викладені працівниками поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Також, суд приймає до уваги надані захисником під час судового розгляду результати токсикологічних досліджень, згідно яких у ОСОБА_1 в крові не виявлено етанолу (відібрання зразків крові о 10 год. 19 хв. 01.05.2022 року).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод