Справа № 346/3067/22
Провадження № 3/346/2079/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125941, 30.07.2022р. о 15.40 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

22.08.2022р. захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом не керував, працівниками поліції не зупинявся, а відтак підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутніми. Зокрема вказав, що 30.07.2022р. близько 15:45 год. він перебував в салоні свого автомобіля марки «ВАЗ 21114», який був припаркований на площадці навпроти магазину з порушенням ПДР, а саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». ОСОБА_1 чекав на свого товариша, який повинен був відвезти його додому. В цей час до них під`їхав службовий автомобіль працівників поліції, які підійшли та почали просити надати їм посвідчення водія та документи на автомобіль. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не перебував в статусі водія, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим на думку захисника, грубо порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім цього, захисник вважає матеріали справи сфабрикованими, оскільки долученим до справи відеозаписом підтверджується фіксування обставин спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з 15:44 до 16:10 год. і на відеозаписі складання направлення до медичного закладу не міститься. При цьому, в долученому до справи направленні вказано, що його заповнено о 15:43, тобто ще до початку спілкування, протокол складений о 15:45 год, тобто через дві хвилини після заповнення направлення, однак в останньому вже міститься серія та номер протоколу, складання якого ще не відбулося. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 та його копія останньому не вручалася, що свідчить про недотримання поліцейськими вимог КУпАП. За цих обставин, просив провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі з підстав зазначених в його письмових запереченнях, зокрема щодо недоведеності долученими до справи доказами факту керування його підзахисним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідними елементами для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом певною особою (водієм) та перебування цієї особи в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125941, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820 Drager», свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager», чинного до 27.06.2023р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому також зазначено, що водій від проходження огляду в КНП «Коломийська ЦРЛ» відмовився, копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП, рапорти поліцейських та відеозапис з портативного відео реєстратора.

При перегляді в судовому засіданні відеозаписів судом було встановлено, що перший з них розпочинається о 15:44 год. фіксуванням обставин спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться на передньому водійському сидінні автомобіля «ВАЗ 21214», який заходиться на паркові. Після перевірки документів на транспортний засіб та документів, які підтверджують право керування транспортним засобом, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Від проходження ОСОБА_1 відмовився і проїхати до Коломийської ЦРЛ для проходження також відмовився. Далі на відеозаписі відбувається фіксування складання працівником поліції в салоні службового автомобіля протоколу про адміністративне правопорушення. Відео закінчується о 15:59 год. На другому відеозаписі, який розпочато о 15:59 зафіксовано закінчення складання протоколу та роз`яснення ОСОБА_1 його змісту та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Запис закінчується о 16:08 год.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказані докази в своїй сукупності належним чином підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснював функції водія та був зупинений працівниками поліції саме під час руху автомобіля, матеріали справи не містять.

Варто зазначити, що з метою встановлення обставин зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , судом здійснювалися виклики працівника поліції Дубинського Є.В., як особи, яка склала протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Однак, на виклики суду поліцейський не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що унеможливило підтвердити обставини, які мають ключове значення для розгляду справи.

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, огляду підлягають лише водії, а відтак без доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній не підлягав проходженню, і в такому випадку його відмова не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і в ході розгляду справи доказів на спростування даних тверджень захисника судом здобуто не було.

Таким чином, обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 долученими до справи працівниками поліції доказами не підтверджуються, а відтак в суду відсутні підстави вважати їх встановленими та доведеними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на це, суд погоджується з доводами захисника про те, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 всіх елементів для утворення складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає слушними звернення уваги захисника на наявність порушень в зазначенні часу в складених відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалах, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено о 15:45 год., але згідно відеозапису складання розпочалося о 15:49 год. В направленні зазначено час 15:43 год., однак відеозаписи, які тривають до 16:08 фіксації складання направлення на огляд водія до Коломийської ЦРЛ не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»

Також в своєму рішенні від 10.02.2010р. по справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не було доведено того факту, що ОСОБА_1 , дійсно 30.07.2022р. о 15.40 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі свого підтвердження не знайшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.