Справа № 720/482/22
Провадження № 3/720/316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року Новоселицьким районним судом отримано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098549 від 08 березня 2022 року, з якого вбачається, що 08 березня 2022 року близько 20 години 30 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SEAT CORDOBA», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Бояни Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, а саме результат тестування на спеціальний технічний засіб становив 2,14 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098549 від 08 березня 2022 року зазначено, що адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП було скоєно ОСОБА_1 .

До вказаного протоколу додано копію посвідчення водія, яка видана на ім`я ОСОБА_1 .

В той же час, у відеозапису проходження 08 березня 2022 року огляду на стан сп`яніння особа, яка притягується до відповідальності називає свої анкетні дані як ОСОБА_2 .

Наявне у матеріалах справи пояснення особи, яка притягується до відповідальності, також відібрано від ОСОБА_2 , копія паспорта якого додано до протоколу.

Таким чином, у матеріалах вищезазначеної справи, частина доказів подано на ім`я ОСОБА_1 , а інша частина на ім`я ОСОБА_2 , в той же час документів про зміну прізвища або усунення вказаних розбіжностей до суду не подано, що унеможливлює встановлення точних відомостей про особу, яка притягується до відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для усунення виявлених недоліків.

Суддя: