Справа № 442/6811/22
Провадження №3/442/2523/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого в Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 14.10.2022 старшим інспектором СРПП АП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Шегінським Н.М. було складено адміністративний протокол серія ААБ №170682 про те, що ОСОБА_1 14.10.2022 о 22.30 год. на вул. Самбірська, 128/2 в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки «HondaCR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дії Монастирськогокваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.5ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Гирич О.В. просив закрити адміністративне провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав викладених у письмовому клопотанні.

У клопотанні зазначив, що зі змістом складеного протоколу не згідний, такий оформлений неналежно. Зокрема, в оскаржуваному протоколі відсутні відомості про свідків, немає відмітки про те, що гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, такі відомості не містяться й у відеоматеріалах. Вказав на те, що із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що такий запис є не безперервним та постійно переривається, а відтак його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено дати його складання, свідків, серійного номеру технічного засобу Drager Alcotest 6810, на який ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд. Стверджує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 14.10.2022 року складалось у його відсутності, що стверджується також тим, що на відео відсутній зафіксований факт відмови від проходження огляду в лікарні, який було запропоновано о 23:15, а відео за період з 23:12:22 по 23:45:46 відсутнє. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 було самостійно пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ДМЛ №1» ДМР», згідно якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід виходити із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі „Еркапіч проти Хорватії від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої „за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції.

Таким чином, безпосередні показання особи, яку притягується до адміністративної відповідальності в суді мають більше значення для визнання (чи невизнання) його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (А) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів протоколу серії ААД №338900 працівниками поліції долучено:

-довідку з ТСЦ про особу ОСОБА_1 ,

-копію зазначеного протоколу;

-акт огляду на стан сп`яніння,

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-роздруківку тестування на алкоголь до протоколу ААД №338900;

-копію постанови серії БАБ №072790;

-CD-R диск із відеозаписом події.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №170682 від 14.10.2022 відомості про свідків відсутні, однак відповідно до п. 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 №3/02-18) (далі Порядок №3/02-15) передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність або відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відтак в графі протоколу необхідно зазначати свідків чи потерпілих, а якщо вони відсутні вказати «відсутні», а тому протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №170682 від 14.10.2022 року немає відмітки про те, що гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, також такі відомості не містяться в відеоматеріалах, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджує некомпетентність з боку працівників поліції та порушення поліцейським порядку складання протоколу.

Крім того, окремо необхідно вказати, що однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486).

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписами, які долучені до матеріалів протоколу, вбачається, що такі складаються з 5-ох відео файлів. Дані файли не є безперервними, а відтак не відображають подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозаписів WhatsApp Video 2022-10-17 at 10.32.08 та WhatsApp Video 2022-10-17 at 10.33.13, вбачається, що працівники рухались у нічний час вулицями м. Дрогобича, їм назустріч їхав інший автомобіль, вони розвернулись і зупинили транспортний засіб марки «HondaCR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський підійшов до автомобіля зі сторони водія. Жодного голосу, дати чи години зйомки відеозапис не містить. В ньому наявний лише надпис WhatsApp Video 2022-10-17 at 10.32.08 та WhatsApp Video 2022-10-17 at 10.33.13. Особи водія на вказаному відеозаписі не видно. Відеофайли WhatsApp Video 2022-10-17 at 10.32.08 та WhatsApp Video 2022-10-17 at 10.33.13 створені 17.10.2022. В даному ж випадку подія мала місце14.10.2022, а тому вказані відео файли не можна вважати належним доказом.

Відеозапис ОСОБА_2 відображає події з 22:32:24 по 22:37:23 год., а саме, як до автомобіля підходить особа, яка називається як старший лейтенант поліції Стець просить водія надати документи для перевірки, вказуючи, що автомобіль рухався з увімкненим дальнім світлом, кличе особу, одягнуту в цивільний одяг, погрожує застосувати спецзасоби у випадку ненадання цих документів. Вказує водію, що він знає хто він такий, що повинен його пам`ятати. Далі видно як підходять інші поліцейські, називається як ОСОБА_3 , просить викликати на місце події ОСОБА_4 .

При цьому, звертаю увагу на те, що зупинку транспортного засобу марки «HondaCR-V» здійснював старший лейтенант поліції Стець, який представився, а не ст. інспектор СРПП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції Шегінський Назар Михайлович, який склав протокол серії ААБ №170682.

Відеозапис NOR_000000_000000_0803_AAA_N відображає події з 23:08:04 по 23:12:22 год., починається з вимоги поліцейського ОСОБА_1 надати документи. Особа, яка назвалась ОСОБА_5 , вказує про те, що керував автомобілем марки «HondaCR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 надав документи, було встановлено його особу. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про те, що він допустив порушення, рухався вулицею Самбірська в м. Дрогобичі у темний час доби з увімкненим дальнім світлом фар і він змушений запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. .

При цьому, працівники поліції жодного разу не запитали ОСОБА_1 чи вживав він будь-які алкогольні напої, що було би підставою для його огляду на стан сп`яніння, так як видимих ознак його сп`яніння, які зазначено в протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, під час перегляду вказаних відеозаписів не вбачається.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаки сп`яніння поліцейські мають виявляти під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки. Як зазначено вище, поліцейські про наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час здійснення відео зйомки не вказували, а лише вказали про допущене порушення під час руху транспортного засобу.

При цьому, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи з недопущення керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння (в тому числі наркотичного) за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

Аналогічні норми передбачені і Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, вважається недійсним.

В матеріалах справи є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено ні дати його складання, ні свідків, хоча присутність таких є обов`язковою згідно п. 4 Порядку №1103. Також не вказано серійного номеру технічного засобу Drager Alcotest 6810, на який ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд, та в подальшому дати можливість дослідити питання про те, чи не втратило свою чинність свідоцтво про повірку цього приладу, а тому цей Акт огляду не є належним та допустимим доказом та не може братися судом до уваги.

Крім цього, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 в редакції від 28.10.2015 р. (далі Порядок №1103), згідно п. 3 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 4 Порядку №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 14.10.2022 року не вбачається, що такий складався при ОСОБА_1 і що саме останній відмовився від проходження такого огляду, оскільки там відсутній його підпис, що дає підстави вважати його недопустимим доказом.

Поряд з цим, поза увагою не може залишитись той факт, що відеозапис NOR_000000_000000_3225_AAA_N відображає події з 22:32:24 по 22:37:23 год., відеозапис NOR_000000_000000_0803_AAA_N відображає події з 23:08:04 по 23:12:22 год., а відеозапис NOR_000000_000000_4547_AAA_N відображає події з 23:45:46 по 23:46:16.

В той же ж час, направлення в Дрогобицьку МКЦРЛ (а не КНП «ДМЛ №1» ДМР») було виписане о 23:15, а дата і час складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі не відомий.

Крім цього, з відео файлу NOR_000000_000000_4547_AAA_N, який відображає події з 23:45:46 по 23:46:16 вбачається, що саме в цей проміжок часу ОСОБА_1 роз`яснювалось про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України за порушення пункту 2.5 ПДР України. Інших відеозаписів, які б підтверджували чи спростовували роз`яснення поліцейським будь-яких прав ОСОБА_1 матеріали справи не містять, як і не містять відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Поряд з цим, такий огляд ОСОБА_1 було самостійно пройдено у КНП «ДМЛ №1» ДМР», що підтверджується Висновком №241 від 14.10.2022 і згідно якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Таким чином, оскільки на відео відсутній зафіксований факт відмови від проходження огляду в лікарні, який нібито було запропоновано о 23:15, а відео за період з 23:12:22 по 23:45:46 відсутнє, в протоколі не зазначено жодних свідків чи очевидців даної події, то відповідно приходжу до висновку про те, що було порушено встановлену законом процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином вважаю, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неналежними доказами у даній справі, оскільки останні були складені у відсутності свідків, з зазначенням того, що порушник відмовляється від огляду як на місці, так і в медичному закладі, проте вказано, що дані документи складені під відеозапис. Однак, як вже встановлено судом, вказані відеофайли є неналежним доказом у даній справі, а відтак, документи, в яких є посилання лише на ті ж відеофайли, не можуть братись судом до уваги. Інших доказів, які б стверджували про складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодного відеозапису, з якого вбачалось би, що ОСОБА_1 виконував функцію водія, і в подальшому, проходив процедуру його огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.