Провадження № 33/4808/212/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника Черепія Олега Руслановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

Захисник Черепій О.Р. в інтересах ОСОБА_1 звертається з апеляційною скаргою на це судове рішення, де також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 захворів на COVID-19 і не зміг оскаржити постанову у термін, зазначеній в ній. Посилається на ст. 289 КУпАП.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді враховую наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (пункт 22), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховую, що необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України, так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Оскаржену постанову винесено 08 лютого 2022 року, десятиденний строк для подання апеляційної скарги, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, триває до 18 лютого 2022 року включно.

Як вбачається зі штампу суду, апеляційну скаргу захисник Черепій О.Р. подає 28 березня 2022 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В той час, апелянтпросить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Враховую, що захисник хоча й діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак здійснює свої повноваження як самостійний учасник провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Незалежно від того, хто оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, чи це особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи захисник в його інтересах, строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Не є слушними посилання захисника Черепія О.Р. на положення ст. 289 КУпАП, оскільки вони стосується оскарження постанов, які виносяться іншим адміністративним органом (посадовою особою), а не суддею.

Перевіривши доводи захисника Черепія О.Р., доходжу висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Захисник Черепій О.Р. зазначає, що ОСОБА_1 хворів на COVID-19, проте, будь-яких доказів на підтвердження такого стану здоров`я, тривалості лікування, до апеляційної скарги не долучено, що унеможливлює дійти обґрунтованого висновку про об`єктивну перешкоду здійснити апеляційне оскарження постанови у встановлений законом строк.

За відсутності доказів існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість оскаржити постанову у встановлений законом строк особисто чи залучити для цього захисника, не залежали від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та виникли протягом строку, який пропущено, не можливо дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Звертаю увагу, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, доводи щодо законності, обґрунтованості оскарженого рішення не перевіряються, оскільки така оцінка може бути дана тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Черепію Олегу Руслановичу, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику Черепію Олегу Руслановичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло