Справа №: 302/291/22 3/302/250/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Царь О.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисники адвокати Коваленко О.М., Опаленик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 18.02.2022 серії ААБ № 238080, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Сідей Є.А., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканець АДРЕСА_1 , працює в Колочавській сільській раді, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2022 біля 11 год. 00 хв. в с. Колочава по вул. Борканюка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота RAW4 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини та вчинення правопорушення повністю заперечив, та суду пояснив, що він їхав на роботу і був зупинений працівниками поліції, пред`явив документи для перевірки, після чого йому запропонували проїхати до Міжгірської РЛ для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В лікарні він продув алкотестер Драгер, який показав спочатку 0,19 проміле, а потім 0,23 проміле. Заперечив вживання спиртних напоїв, а тільки вживав колу.

Захисник адвокат Коваленко О.М. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адмінправопорушення, оскільки посадовою особою поліції, належно не зафіксовано вчинення правопорушення з таких причин. На адресу поліції було надісланого адвокатський запит про надання аудіо-відео фіксації, під час фіксування правопорушення, якщо такий проводився, інформацію яким саме технічним приладом марка Драгер здійснювався огляд на стан сп`яніння, та надання сервісної книжки алкотестера Драгер та підтвердження проведення повірки такого. Станом на час розгляду справи даний запит не виконано та не надано підтверджуючих документів. Також просить взяти до уваги, що прилад алкотестер Драгер згідно його характеристики має допустиму похибку результату вимірювання становить +-0,04 проміле.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Коваленко О.М., дослідивши матеріали справи, зміст протоколу про адмінправопорушення та додані матеріали до нього, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП вимагає від посадової особи, яка уповноважена законом його складати, зазначити в протоколі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Висновку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «DrаgerAlcotest 6810» за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,24 % проміле.

Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі та протоколювання результатів виміру алкотестера Драгер 6810, погрішність виміряного значення складає +/- 0,04.

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння, який зазначений у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, складає 0,24 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а результат проведеного тесту склав лише 0.24 проміле, тому всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, трактуються на його користь, оскільки вказаний у Висновку результат не перевищує гранично допустиму норму алкоголю в крові, враховуючи погрішності вимірювального приладу.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Суд не уповноважений законом збирати докази винуватості особи. Обов`язком суду є перевірити та оцінити докази, їх достатність та достовірність, які зібрані посадовою особою, яка склала протокол, а також докази сторони захисту для ствердження своєї позиції.

З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування суддя дійшов висновку, що посадовою особою не доведено і не надано достатньо належних і достовірних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його ділях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 08.04.2022.

.

Суддя: В. П. Кривка