Єдиний унікальний номер 341/1455/22
Номер провадження 3/341/596/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року місто Галич Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Раврика І. Д.,

розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

установив:

Відповідно до змісту протоколу від 18.10.2022 серії ААД № 201428 ОСОБА_1 вчинив невиконання законної вимоги (припису) щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за наступних викладених у протоколі обставин.

18.10.2022 о 14 годин 00 хвилин у м. Галичі по вул. Н. Вівчаренко, 29, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги (припису) від 04.10.2022 № 109 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в частині усунення недоліків зазначених у спільному акті обстеження на вулично-шляховій мережі від 04.10.2022. Своєю бездіяльністю порушив вимоги пункту 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні захисник і ОСОБА_1 заперечили проти висунутого обвинувачення, оскільки вважають вимогу (припис) від 04.10.2022 № 109 неправомірною. Свою позицію пояснили тим, що до повноважень ОСОБА_1 як керівника КП «Галичводоканал» не належить здійснення дорожніх ремонтних робіт та установлення дорожніх знаків на вулицях міста Галича, до яких КП «Галичводоканал» не має жодного відношення. На підтвердження такої позиції надали копію статуту КП «Галичводоканал». Крім того, пояснили, що КП «Галичводоканал» є власністю територіальної громади в особі Галицької міської ради і для виконання вимог припису потрібне виділення відповідних коштів з міського бюджету, що не залежить від керівника КП «Галичводоканал» ОСОБА_1 і точно не здійснюється протягом 7 днів, оскільки бюджет формується на рік.

Надаючи правову оцінку наявним у справі доказам та поясненням сторони захисту, суддя установив наступні фактичні обставини.

04.10.2022 за участю керівника КП «Галичводоканал» ОСОБА_1 та працівників патрульної поліції складено акт обстеження умов дорожнього руху на вулично-шляховій мережі населеного пункту Галич Івано-Франківської області (далі Акт).

Відповідно до змісту указаного Акта на вул. Д. Галицького, 63 виявлено ямковість дорожнього полотна, а на вулицях Д. Галицького Винниченка (перехрестя), Караїмська Св. Миколая (перехрестя), Коновальця Св. Миколая (перехрестя), Караїмська (в`їзд до прибудинкових територій) виявлено відсутність дорожніх знаків.

КП «Галичводоканал» знаходиться на вул. Н. Вівчаренко, 29.

04.10.2022 інспектор патрульної поліції виніс вимогу (припис) № 109, яким зобов`язав керівника КП «Галичводоканал» ОСОБА_1 у термін 7 днів для забезпечення безпеки дорожнього руху, безпечних та комфортних умов руху всіх учасників дорожнього руху усунути недоліки, зазначені у Акті від 04.10.2022.

У акті перевірки виконання вимог-припису від 18.10.2022 констатовано невиконання вимоги (припису) № 109.

На виконання припису № 109 керівник КП «Галичводоканал» ОСОБА_1 надіслав до патрульної поліції лист, яким повідомив про неможливість виконання припису з огляду на види діяльності підприємства. Копію листа долучено до матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суті обвинувачення, суддя виходить з такого.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності.

Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості та належності доказів, проте відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом (ст. 86 КПК України).

Таким чином, особа не може бути притягнута до відповідальності на підставі неналежних доказів, а наявні докази повинні виключати будь-які розумні сумніви щодо винуватості особи.

У статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є тим джерелом доказів, на підставі якого суддя може встановити обов`язкові під час розгляду справи обставини, зокрема щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Суддя констатує, що протокол від 18.10.2022 серії ААД № 201428 складено стосовно громадянина ОСОБА_1 як фізичної особи, яка працює на КП «Галичводоканал». При цьому жодних доказів того, що ОСОБА_1 є керівником указаного підприємства, працівники патрульної поліції не надали. Указане свідчить про недоліки оформлених матеріалів адміністративної справи.

Наданою копією наказу від 03.05.2022 № 33 захисник підтвердив, що ОСОБА_1 є керівником КП «Галичводоканал».

Також, суддя констатує, що працівники патрульної поліції не виконали покладений на них статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що виявлені і зафіксовані в Акті недоліки (ямковість дорожнього полотна, відсутність ряду дорожніх знаків), які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, виникли в результаті діяльності КП «Галичводоканал» чи безпосередньо керівника цього підприємства ОСОБА_1 .

За таких обставин, у судді відсутні підстави констатувати порушення з боку ОСОБА_1 вимог пункту 1.5 ПДР України, яке викладене у протоколі, що зобов`язувало б особу в силу приписів указаного пункту 1.5 ПДР України усунути відповідні порушення.

Розглядаючи цю справу по суті, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідальність за статтею 188-28 КУпАП передбачена за невиконання особою саме законної вимоги (припису).

Отже, керуючись положеннями статті 280 КУпАП, суддя вважає за необхідне надати оцінку припису № 109 з точки зору його законності, оскільки саме за його невиконання стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зі змісту припису № 109 суддя установив, що його прийнято, зокрема, на підставі положень статті 27 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 1.5 ПДР України.

У статті 27 Закону України «Про дорожній рух», серед іншого, визначено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

З долучених до матеріалів справи доказів суддя не установив жодних даних, які б свідчили про те, що КП «Галичводоканал» є тією спеціалізованою службою, яку створив орган місцевого самоврядування (Галицька міська рада) або на яку покладено обов`язки щодо організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, які перебувають у власності територіальної громади.

Зі змісту дослідженого статуту КП «Галичводоканал» суддя також не установив наявність таких повноважень підприємства щодо організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, які перебувають у власності територіальної громади.

Отже, відсутні будь-які докази того, що керівник КП «Галичводоканал» ОСОБА_1 може нести відповідальність за невиконання припису, який стосується організації дорожнього руху на автомобільних дорогах міста, якщо такий припис не стосується усунення перешкод для безпеки руху, які створило безпосередньо КП «Галичводоканал».

Підсумовуючи викладене, суддя дійшов висновку про неправомірність викладених у приписі № 109 вимог до керівника КП «Галичводоканал» ОСОБА_1 щодо усунення перешкод (недоліків) в організації дорожнього руху, оскільки не доведено створення таких перешкод (недоліків) безпосередньо з вини КП «Галичводоканал» та наявність обов`язку цього підприємства як спеціалізованої служби здійснювати організацію дорожнього руху на автомобільних дорогах, які перебувають у власності територіальної громади.

З огляду на викладене, суддя висновує, що невиконання ОСОБА_1 указаного припису, не може мати наслідком притягнення його до відповідальності за статтею 188-28 КУпАП, оскільки в його діянні відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яка полягає у невиконанні саме законного припису.

Крім того, суддя бере до уваги відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги припису № 109 у термін 7 днів, оскільки КП «Галичводоканал» є комунальним підприємством, бюджет якого формується на відповідні періоди здійснення діяльності. При цьому виділення відповідних коштів витратної частини бюджету на здійснення відповідних дорожніх робіт потребує значно більшого терміну, ніж сім днів.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено наявність у діях ОСОБА_1 , зокрема як керівника КП «Галичводоканал», складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 188-28 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 188-28, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ