Справа № 948/170/22
Номер провадження 3/948/78/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 137321 від 05.04.2022, складеним ст. інспектором СЮП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Явтушенко І.О., 05.04.2022 о 16:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, в АДРЕСА_2 , біля подвір`я п`ятиповерхівки, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не чіплявся образливо до громадян, а просив їх не порушувати комендантську годину, при цьому неодноразово повідомляв в поліцію про факти порушення комендантської години мешканцями будинку АДРЕСА_2 , однак ніякої реакції з їх боку не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-рапорт інспектора чергового СПД № 1 (смт Машівка) про надходження рапорта співробітника про те, що 05.04.2022 о 16:30 год. в АДРЕСА_2 , під час патрулювання був виявлений гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до перехожих, висловлювався нецензурною лайко. (а.с. 3);

-рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В. Кривобока від 05.04.2022 про виявлений факт порушення громадського порядку гр. ОСОБА_1 (а.с. 4);

-копія сторінок паспорта ОСОБА_2 (а.с. 5).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За диспозицією ст. 173 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення цієї норми автором протоколу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з позицією КАС ВС, висловленою у постанові № 524/5741/16-а від 20.05.2020, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Як встановлено в судовому засіданні, будь-яких інших належних і допустимих доказів, окрім рапортів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства 05.04.2022 о 16:30 год. в АДРЕСА_2 , не надано, а сам ОСОБА_1 заперечує цей факт.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик