overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2985/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший хімік при в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

На розгляд до Самбірського міскрайонного суду Львівської області 12.10.2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 11 липня 2022 року о 16.00 год. на території пункту тимчасової дислокації підрозділу вжив наркотичний засіб (міріхуану) та викорнував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 279/4357/22
Провадження № 3/279/2835/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом , 0409.2022 о 17-45 год. ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , виражалася словами нецензурної лайки відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство. тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№175425 від 13.09.2022 року , доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, тяжких наслідків не настало, його малозначність , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1ст. 173-2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
Провадження № 3/686/5887/22
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 302345 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись за адресою м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 20, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Подворний І.Г. заперечили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №302345 від 09.09.2022 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_4 від 09.09.2022 року.

Суд не бере до уваги зауваження ОСОБА_1 щодо об`єктивності свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки правдивість свідчень не спростована належними та допустимими доказами.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, наслідки правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 752/1343/22
Провадження № 3/752/2390/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, бухгалтера ТОВ «ЮВЕНТА ІНЖИРИНГ», за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3408/26-15-04-11-22/08 від 25.11.2021 року, ОСОБА_1 будучи бухгалтером ТОВ «ЮВЕНТА ІНЖИРИНГ», розташованого за адресою: місто Київ, провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 7, квартира 32, порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що відображено в Акті «Про результати документальної планової виїзної перевірки» від 15.11.2021 року №84834/Ж-5/26-15-04-15-11/38497837, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.11.2021 року.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1299/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ружинський районного суду Житомирської області з ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Сквира Київської області.
Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про те, що вказане правопорушення вчинено на території відповідної територіальної громади, із зазначенням населеного пункту, що територіально відноситься до юрисдикції Ружинського районного суду Житомирської області.
Розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП України, не передбачає альтернативної підсудності, а відтак зазначена справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.
Також суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП підлягають поверненню до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київсській області для подальшого скерування за територіальною підсудністю до належного суду, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160КУпАП повернути у відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київсській області для подальшого скерування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 467/484/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Савчук О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка питання про виправлення описки, допущеної при винесенні постанови Арбузинського районного суду від 19 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Арбузинського районного суду від 19.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Однак за текстом вказаної постанови допущено помилку в частині зазначення місця проживання ОСОБА_1 , так помилково адресою місця його проживання зазначено « АДРЕСА_1 », оді як у відповідності до матеріалів справи вірно мало бути зазначено « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в постанові Арбузинського районного суду від 19 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адресу місця проживання ОСОБА_1 , за текстом постанови вірно читати « АДРЕСА_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2191/22
Провадження № 3/209/964/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 405126 від 28.08.2022 року ОСОБА_1 28.08.2022 року о 14.25 годині, перебуваючи у супермаркеті «Варус» по бул. Будівельників, 27А в м. Кам`янське, таємно викрав з полиці супермаркету ковбасу на загальну суму 52,06 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причин и неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не настало, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.51, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук
Номер провадження: 33/813/864/22
Номер справи місцевого суду: 495/1842/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.08.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р., захисника Твердохліб В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Твердохліб В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Твердохліб В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 10.08.2022 року, о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 214/4868/22
3/214/2253/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року близько 22-55 години ОСОБА_1 за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме вигнав її з квартири та не пускав до помешкання на яке вона має передбачене законом право, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- заявою ОСОБА_2 , в якій остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 23.08.2022 вчинив домашнє насильство відносно неї (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4,5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №3/748/1355/22
Єдиний унікальний № 748/1796/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Долматовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 року об 08.30 год. солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, самовільно залишив місце несення служби на території Чернігівського району, Чернігівської області, та в подальшому 01.09.2022 року повернувся на службу, у зв`язку з чим був відсутній на військовій службі, без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за місцем проживання зазначеним в протоколі, про причини неявки суду не повідомив, зважаючи на це суд вирішив розглянути справу у відсутність останнього.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом №0949 про військове адміністративне правопорушення від 01.09.2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, витягами з наказу, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта