Справа №: 343/1137/22
Провадження №: 3/0343/532/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання Оленяк С.І., Січки В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Воробця Р.М.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110142 від 18.07.2022, відносно ОСОБА_1 , згідно із яким, останньому поставлено у вину те, що він 17.07.2022 о 23.24 год в м. Долина по вул. Міцкевича керував транспортним засобом марки "Шевроле Каптіва", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі останній відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 17.07.2022 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник адвокат Воробець Р.М. подав клопотання (а.с. 31-34), в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився через недовіру поліцейським, однак погодився проїхати в медичний заклад. В медичному закладі лікарка провівши візуальний огляд ОСОБА_1 запропонувала пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», хоча сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку не надала. Під час огляду працівники поліції почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він не правильно дихає в муштук і що вони будуть розцінювати його поведінку як відмову від огляду. Після чого поліцейські почали вимагати в лікарки скласти висновок, що водій відмовився від проходження огляду.

Крім того, лікарка мала намір відібрати в ОСОБА_1 забір крові для проведення дослідження, однак поліцейські заперечили. Зазначає, що проведені огляду його довірителя в закладі охорони здоров`я було порушено вимоги Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 був не згідний з результатом такого огляду, йому не було запропоновано надати згоду на відібрання зразків біологічного середовища, а тому даний огляд, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікарка КНП «Долинської багатопрофільної лікарні» ОСОБА_2 пояснила суду, що нею проводився огляд ОСОБА_1 . Останній під час огляду неправильно дув в прилад "Драгер", на алкогольне сп`яніння кров не відбиралась, оскільки поліцейські сказали, що цього не потрібно. Згідно із актом медичного огляду, хода в ОСОБА_1 була стійка, поведінка адекваною.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписом:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110142 від 18.07.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . З вказаним протоколом та розглядом справи Долинським районним судом Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом. В графі пояснення зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене 17.07.2022 о 23.45 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацї рухів. Водій ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3);

- висновок лікарки ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду №12 складеного о 23.45 год, відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

- оптичний диск з чотирьма відеозаписами. Перший відеозапис проведений на відеореєстратор патрульного автомобіля поліції, з якого вбачається, як патрульний автомобіль поліції прямує за транспортним засобом марки "Шевроле Каптіва", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Другий відеозапис проведений (17.07.2022 з 23.23 год по 23.38 год) на бодікамеру поліцейського, оглянувши який встановлено, як поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що з його автомобіля чути різкий запах алкоголю. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, однак погодився проїхати в медичний заклад.

Третій відеозапис проведений 17.07.2022 з 23.38 год по 23.53 год, з якого вбачається, як лікарка проводить візуальний огляд ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Проводячи огляд, лікарка передала прилад «Драгер» поліцейському, щоб він провів даний огляд. Після кількох спроб пройти огляд, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова. На запитання лікарки, «чи беремо кров на дослідження?», поліцейські сказали, що не потрібно.

Четвертий відеозапис було проведено 18.07.2022 з 00.23 год по 00.23 год (тривав 31 секунду), з даного відеозапису встановлено, як працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №12, заповненого 17.07.2022 о 23.45 год, згідно із яким, ОСОБА_1 перебуває у свідомості, орієнтується у просторі та часі, мова не порушена, хода не порушена, в позі ромберга стійкий та рухи виконує добре (а.с. 27).

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) та інші нормативно - правові акти.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, повертаючись до обставин справи, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суд не погоджується, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено та не заперечено самим ОСОБА_1 те, що на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він відмовився, проте погодився проїхати в заклад охорони здоров`я.

Згідно із п. 6. розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); або ж лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Однак, в порушення зазначених вимог Інструкції, лікарка передала прилад вимірювальної техніки поліцейському та сказали щоб він сам проводив огляд, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами. Після кількох спроб продуття ОСОБА_1 в муштук приладу, поліцейський сказав, що розцінює його поведінку, як відмову від проходження огляду.

Вказане порушення вимог Інструкції суд вважає істотним.

Суд погоджується з доводами захисника, в частині того, що в ОСОБА_1 в разі з певних причин неможливості проведення огляду за допомогою вимірювальної техніки, необхідно було відібрати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, що і хотіла зробити лікарка, однак поліцейські заперечили щодо такого відібрання.

Як передбачено п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння було проведено із істотними порушеннями, тому поставлена у вину ОСОБА_1 відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути беззаперечним доказом його винуватості.

Крім того, суперечливими є і письмові докази долучені до матеріалів справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поліцейським зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова слів.

Проте, в акті медичного огляду складеного лікаркою медичного закладу о 23.45 год (а.с. 27), тобто через 21 хв після зупинки транспортного засобу, навпаки зазначається, що ОСОБА_1 перебуває у свідомості, орієнтується у просторі та часі, мова та хода не порушена, в позі ромберга стійкий та рухи виконує добре.

Тому, зазначені сумніви, в силу вимог ст. 62 Конституції України, суд трактує на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що це є тільки фрагменти, вони не є повними та безперервними, а тому такі не можна вважати належним та допустимим доказом.

Аналогічне вказано і в пункті 5 розділу II та пункті 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка (відеозапис) ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи були проведені не безперервно, що свідчить про їх фрагментарність, а тому, вони не дозволять суду зіставити інформацію про перебіг подій з наявними матеріалами справи.

Доводи захисника про безпричинну зупинку ОСОБА_1 суд відхиляє та звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника суд до уваги не бере та вважає їх способом захисту.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту беззаперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І хоча в діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого йому адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів