Справа № 203/1074/22
Провадження № 3/0203/855/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 052829 від 12 лютого 2022 року водій ОСОБА_1 12.02.2022 року об 11 годині 03 хвилини в м.Дніпро, на пр. О.Поля, 56, керував транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER ARHK -0488, що підтвердилось тестом №1094 від 12.02.2022, результат огляду становить 0,22 % проміле, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що його було зупинено без законних причин, огляд проводився безпідставно, надав суду висновок КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного іншого сп`яніння від 12.02.2022 року, відповідно до якого останній о 13.00 годині того ж дня пройшов огляд, в результаті якого ознак сп`яніння у останнього не виявлено. Крім того зазначив, що ним не розцінювалась як згода з результатами огляду на місці на стан сп`яніння на допомогою спеціального технічного засобу поставлення свого підпису в акті огляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Drager ARNK-0488» у відсутності свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та акті огляду на стан сп`яніння (а.с.3) зазначено, що огляд було зафіксовано нагрудними камерами поліцейських 471271 та 471446, однак вказані записи до матеріалів справи не були долучені, в той час як їх було зазначено в якості додатків до протоколу.

Згідно з відповіддю Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 14.04.2022 року за вих. №3173/41/19/01-2022 на запит суду щодо надання вищевказаних відеоматеріалів з технічних засобів для відеофіксації (портативних відеореєстраторів) поліцейських, строк зберігання вказаних записів становить 30 діб, у зв`язку з чим дані з технічних засобів, що фіксували вищезазначену подію, не має можливості надати.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків чи із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису, приходжу до висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова