Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/317/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 185 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 496 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31.07.2022 о 09 год. 56 хв., знаходячись за адресою м. Олександрія, вул. Перспективна, 44а, чинив злісну непокору законній вимозі інспектора СДПП лейтенанту поліції Великого Є.О. надати для перевірки документи та залишатись на місці події, при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 19.09.2022 та прийняти нове судове рішення посилаючись на те, що постанова винесена з неправильним та неповним дослідженням доказів, встановленням обставин у справі, винесена на користь осіб, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, та вчинення якого не підтверджені належними доказами.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 , посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як убачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 31.07.2022 перебував на центральному ринку у м. Олександрія, де знаходиться його торгівельна точка. У нього вийшов з ладу його транспортний засіб Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого він здійснив його зупинку не перехресті. Побачивши поліцейських він звернувся до них за допомогою відштовхати автомобіль, але у відповідь отримав вимогу пред`явити документи. Він розгубився, втратив впевненість, що це взагалі працівники поліції, та почав знімати все на камеру свого телефону, проте йому заборонили це робити. Ніяких протиправних дій щодо працівників поліції не вчиняв, натомість вони безпідставно застосували до останнього кайданки та затримали його, не представившись та не пояснивши в чому його звинувачують. Зазначає також, що протокол був складений без свідків, а відеозапис з нагрудної камери працівників поліції просить визнати неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним і зафіксований на декількох відеофайлах.

Допитані судом у якості свідків працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що під час несення служби пішого патруля за адресою: м. Олександрія вул. Перспективна,44а, виявили транспортний засіб Dacia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано з порушенням п.п. 15.9 Г Правил дорожнього руху. Власника в автомобілі не було, аварійна світлова сигналізація на автомобілі була відсутня. Після того як до вказаного автомобіля підійшов його власник, як потім було встановлено, що це гр. ОСОБА_1 , йому було повідомлено про порушення, і запропоновано надати документи які посвідчують особу, водійське посвідчення з реєстраційним документом на автомобіль. Проте ОСОБА_1 пояснив, що вказані документи знаходяться у нього в торгівельному павільйоні, і він їх може принести. Але повернувшись, документи не надав, а натомість розпочав здійснювати відеозйомку, просити про допомогу прибрати автомобіль з проїзної частини, і разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 почав зіштовхувати автомобіль з місця вчинення правопорушення. На що йому було висловлено вимогу про заборону пересування транспортного засобу до складання адміністративного протоколу і надати документи які посвідчують особу, водійське посвідчення з реєстраційним документом на автомобіль разом з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказані вимоги працівники поліції повторювали неодноразово. Проте ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, поводив себе зухвало, намагався втекти від працівників поліції, на зауваження припинити не реагував, після чого відносно нього згідно ст. 45 Закону України "Про національну поліцію" було застосовано спеціальні засоби кайданки, затримано та доставлено до РВП для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

Згідно диспозиції статті 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та інше.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 будучи обізнаним та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками поліції, вів себе зухвало, відмовився надавати документи які посвідчують особу, водійське посвідчення з реєстраційним документом на автомобіль, та здійснив конфлікт з працівниками поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно матеріалів справ вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2022 серії ВАБ № 461710; -протоколом адміністративного затримання серія АЗ № 168139 від 31.07.2022 згідно якого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та доставлений до службового приміщення Олександрійського РВП, для встановлення особи, припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів, де йому були роз`яснені права та обов`язки, повідомлено дружину про місце перебування затриманого, забезпечено право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується його особистим підписом в протоколі; -рапортами інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великого Є.О. від 31.07.2022; -DVD-R диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції з якого вбачається, що на неодноразову вимогу працівників поліції залишатися на місці події, пред`явити документи, ОСОБА_1 робив різкі рухи, кричав, загалом поводився зухвало, після чого працівники поліції застосували до нього спецзасоби (кайданки) та затримали його для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення та повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

Пояснення ОСОБА_1 про незаконність вимог поліцейських, суд вірно визнав необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 23, ст.31, п.2.5 ч.1 ст.32, ч.1, п.1 ч.3 ст. 45, ч.6 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію», передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; 4) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю та інші.

Якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, або якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у відповідних випадках.

Поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку під час затримання особи застосовує спеціальні засоби (кайданки та інші засоби обмеження рухомості).

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Як установлено судом з відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що міститься на DVD-R дискі, поліцейськими під час патрулювання у денну зміну у складі пішого патруля «Фагот 4» було виявлено стоянку-зупинку транспортного засобу з порушенням Правил дорожнього руху. Працівники поліції підійшовши до власника/користувача вказаного автомобіля представились, роз`яснили про допущене ним адміністративне правопорушення та попросили надати відповідні документи. На початку відео (09:35:29) ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що зупинився там де в нього була можливість на даний момент, і після того як працівник поліції запитує чи не була ця зупинку зумовлена технічною несправністю, ОСОБА_1 починає стверджувати про технічну несправність свого автомобіля, при цьому як засвідчує працівник поліції аварійні вогні на автомобілі не увімкнені. Потім працівниками поліції було зроблено зауваження щодо заборони відеозйомки у воєнний час, з вимогою залишатися на місці події та пред`явити документи, на що останній, будучи обізнаним та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками поліції, відмовився виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги, натомість поводив себе агресивно, грубо, зухвало, штовхався, на зауваження не реагував. Його поведінка свідчила про злісну непокору законним вимогам працівника поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, внаслідок чого особу було затримано і застосовано спеціальні засоби, про що також заздалегідь було попереджено особу.

Дані обставини знайшли своє підтвердження у досліджених судом матеріалах справи, а також поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які будучи попередженими про кримінальну відповідальність вказували на такі ж самі обставини події.

Не зазначення свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про неправильність протоколу, та не вказує на невинуватість особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 що відеозапис є змонтованим, суд вірно відхилив, оскільки вони нічим не підтвердженні. Окрім того хід подій на відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, співпадає та відтворює ті ж обставини, що зафіксовані і надані ОСОБА_1 для огляду в суді з його власного телефона.

Отже, указаний відеозапис, який суд визнав належним та допустимим доказом, підтверджує, що поліцейський ОСОБА_3 під час виконання покладених завдань з контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі висунув ОСОБА_1 законну вимогу надати для перевірки документи та залишатись на місці події.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксованих на відеозаписі обставин.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

В свою чергу переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом та відеозаписом події докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому обставини, на які посилається останній в своїй апеляційній скарзі, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар