Провадження № 3/537/899/2022
Справа № 537/1701/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року, серії ААД №236131, 13.07.2022 року о 11 год. 56 хв. Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи 4, водій ОСОБА_1 , керував авто Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством проводився порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Кременчук, проспект Полтавський 40, результат висновок №876 позитивний канабіоїди, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно наявного доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.07.2022 року № 263, виданого Кременчуцьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захист ОСОБА_1 у справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, доручено здійснювати адвокату Ялисоветському Андрію Андрійовичу.

19.09.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 згідно якої останній відмовляється від здійснення його захисту адвокатом Ялисоветським А.А., вказуючи, що свій захист буде здійснювати самостійно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відмову від захисника підтримав та прохав задовольнити.

Захисник - адвокат Ялисоветський А.А. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від його послуг.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 271 КУпАП якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутню стаття, яка б передбачала відмову від захисника.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінальний процесуальний кодекс України містить статтю про відмову від захисника і тому саме цими нормами КПК України виходячи з аналогії права і слід керуватися при вирішенні заяви про відмову від захисника.

Так, відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений відмовляється від захисника адвоката Ялисоветського А.А. та буде здійснювати свій захист самостійно, підстав для не прийняття відмови від захисника не вбачається, тож суд вважає за необхідне прийняти відмову особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від захисника адвоката Ялисоветського А.А..

Керуючись ст. 271 КУпАП, 54 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти відмову особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від захисника адвоката Ялисоветського Андрія Андрійовича у справі № 537/1701/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич