ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1273/22 Справа № 199/5583/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 30.07.2022 року о 12:10 год. в м. Дніпро по вул. Черновицька, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували його факт керування транспортним засобом. Так, з відеозапису, який наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення видно, що він розпочинається з того моменту, коли він вже спілкувався з поліцейськими, останні його не зупиняли за порушення ПДР чи з інших підставі, передбачених ст. 35 ЗУ Про національну поліцію.

Крім того, вказує, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки на їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння він неодноразово погоджувався, проте поліцейській не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, а вмовляли та запевняли у тому, що їхати до закладу не потрібно, оскільки за будь-яких обставин протокол про адміністративне правопорушення буде складений стосовно нього, що підтверджується в тому числі й відсутністю письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду.

Також посилається й на те, що після безпідставного складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та здав сечу та відповідно до результатів аналізу будь-яких наркотичних засобів у нього не виявлено. Більше того, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які б були б підставою для проведення огляду на стан сп`яніння у нього не було, а матеріалами справи не зафіксовано.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило, що, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №148325 від 30 липня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та рапорт працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що він не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, апеляційний суд зазначає, що такі доводи спростовуються вищевказаними письмовими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 , на запитання інспектора патрульної поліції, повідомив, що дійсно керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Черновицька, 22.

Аналогічно вказаному, відеозаписом спростовуються й доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено положення ст. 266 КУпАП в частині проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки з вказаного відео видно, що ОСОБА_1 дійсно погоджувався пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, проте після роз`яснення інспектором поліції порядку проведення такого огляду, останній повідомив про те, що напередодні вживав наркотичні засоби, а тому не вбачає сенсу їхати до медичного закладу та проходити відповідний огляд (час запису 00:30:00 хв. - 00:33:00 хв.). Вказаним відеозаписом спростовуються й доводи ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції вмовляли його та запевняли у відсутності необхідності їхати до медичного закладу, оскільки останніми лише роз`яснювався ОСОБА_1 порядок проведення такого огляду та наслідки, у разі виявлення в його аналізах наркотичної речовини.

Щодо посилань ОСОБА_1 про наявність в матеріалах справи аналізу сечі, яка посвідчує відсутність у його організмі будь-яких яких наркотичних засобів, апеляційний суд зазначає, що такий аналіз було отримано з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому не може вважатись належним доказом у справі. Більше того, у даному випадку ОСОБА_1 ставиться в порушення п. 2.5 ПДР України, тобто відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, як окрема форма об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч вказаному в апеляційній скарзі, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також сам вказував на те, що напередодні вживав наркотичні засоби.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, а постанова місцевого суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун