Провадження № 3/946/166/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.12.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025006 від 21.12.2021 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 21.12.2021 року о 02:36 год. в м.Ізмаїл по вул. Михайлівська, №10, керуючи транспортним засобом «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, автомобіль було зупинено шляхом переслідування та блокуванням службовим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 «б», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 28.12.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №0777 від 21.12.2021 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 21.12.2021 року о 02:36 год. в м.Ізмаїл по вул. Михайлівська, №10, керував транспортним засобом «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2022 року матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколами ДПР 18 №025006 від 21.12.2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та серії ДПР 18 №0777 від 21.12.2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднані до одного провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи: №946/11082/22 (провадження №3/946/166/22).

В судовому засіданні притягуваний свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Зазначив, що він транспортним засобом не керував, а ним керував його товариш. Він попросив товариша підвезти його, вони їздили до друга. За кермом був ОСОБА_2 . Так, під`їхав автомобіль поліції. Він зачинив автомобіль та сказав своєму другу, що сам все з`ясує, так як машина його. А друг його пішов. Поліція склала на нього протоколи, хоч бачили, що не він був за кермом та саме про це він їм постійно казав, що не був він за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , друг ОСОБА_1 , зазначив, що він керував транспортним засобом, вони їздили до друга відпочивати. Сам він не пив. Він був за кермом. Вони зупинилися і до них під`їхала поліція. ОСОБА_1 сказав йому, щоб він йшов, він сам все з`ясує. Він і пішов, а ОСОБА_1 залишився біля автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення притягуваного, свідка, дослідивши відеозапис, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Як вбачається з аналізу наведених норм, до відповідальності за ст.130 КУпАП може бути притягнуто лише водія, особу, яка керувала ТЗ.

Однак як встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується показами свідка. Не вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 керував транспортним засобом також і з самого відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Сам факт знаходження притягуваного біля автомобіля не є безумовною підставою зазначати, що він керував цим автомобілем.

Так, з відео не вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом. Видно тільки автомобіль, а потім як поліцейські розмовляють з притягуваним на вулиці, де останній неодноразово каже, що він не керував автомобілем.

Таким чином, з відео не вбачається, що ОСОБА_1 автомобілем керував й те, що даний автомобіль взагалі рухався.

Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано. При цьому, складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно особи, транспортний засіб якої не зупинявся співробітниками поліції та не був під керуванням притягуваного, є протиправним та суперечить приписам чинного законодавства. Той факт, що автомобіль не рухався, був не заведеним та не керувався притягуваним на момент, коли під`їхав екіпаж патрульної поліції підтверджується показами свідка та не спростовується наданим відео та іншими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких умов, суд вважає, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами, які були надані суду.

З урахуванням чого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 19.09.2022р.

Суддя: А.С. Адамов