ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1080/22

Провадження № 33/4820/549/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д.., захисника Маринюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Маринюка С.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, головного сержанта, начальника складу відокремленого відділу зберігання в/ч, 01.07.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн.
За постановою суду, 05.07.2022 о 22.00 на території військової частини посадовими особами відділення військової служби правопорядку виявлено начальника складу відокремленого відділу зберігання - головного сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а саме: неадекватна поведінка.
В присутності свідків: солдата ОСОБА_2 та головного сержанта ОСОБА_3 , ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду незаконною, оскільки розгляд справи проведено упереджено, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.
Так, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.07.2022 року, про подію саме цього дня відсутні будь-які докази, а тому обвинувачення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке згідно протоколу ЛВХ492 від 06.07.2022 року ставиться в провину ОСОБА_1 відсутнє та не було об`єктом розгляду в суді.
Крім того, з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється від надання йому медичної допомоги, яку йому вже надали, зроблені ін`єкції сильних швидкодіючих знеболювальних, оскільки він звернувся до медчастини саме з приводу сильного болю. Тому стан ОСОБА_1 викликаний дією препаратів, які були введені, останньому, для усунення больового стану, а підозри медика-санітара є безпідставними.
На свою хворобу та її наслідки ОСОБА_1 неодноразово наголошував керівництву, особам, що були присутні на місці події, медичним працівникам військової частини.
Суд першої інстанції за власною ініціативою витребував відеозапис події, що є порушенням з огляду практики ЄСПЛ, тому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Місцевим судом справу розглянуто всебічно, повно і об`єктивно, з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, обґрунтовано зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05.07.2022 року о 22.00 він був на території військової частини, почував себе погано, потребував медичної допомоги. Посадова особа відділення військової служби правопорядку ОСОБА_5 запропонував йому пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, так як має багато хронічних захворювань, цього дня вживав медичні препарати і був під їх впливом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 05.07.22 року близько 22.00 год. прибув з медичного пункту до підрозділу. У головного сержанта ОСОБА_5 виникла підозра щодо його перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому запропонував йому пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що він категорично відмовився від проходження такого огляду та просив дати йому спокій.

Незважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ №492 від 06.07.2022 року, про те, що 05.07.2022 року о 22.00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посадовими особами військової частини НОМЕР_1 спільно з представниками Військової служби правопорядку було виявлено начальника складу відокремленого відділу зберігання головного сержанта ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння, а саме, неадекватна поведінка і який в подальшому в присутності свідків солдата ОСОБА_2 та головного сержанта ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому зазначено, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (усне попередження);

-акту №3017 від 06.07.2022 року про відмову головного сержанта ОСОБА_1 від вибуття до відповідного медичного закладу для проведення обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, які особисто засвідчили даний акт своїми підписами;

-тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;

-пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з яких слідує, що 05.07.22 року близько 22.00 год. повернувшись з медичного пункту в розташування підрозділу такелажної роти головний сержант ОСОБА_1 почав поводитись неадекватно та агресивно, через що в них виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В подальшому було прийнято рішення пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що військовослужбовець категорично відмовився, після чого було складено відповідний акт відмови.

-листа №3024 від 28 липня 2022 року підтверджується те, що ОСОБА_1 звернувся до медичного пункту за медичною допомогою зі скаргами на болі в правому підребер`ї та під час надання медичної допомоги було виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, розширенні зіниці, поведінка не відповідає обстановці. Для проведення освідчення на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного) головний сержант ОСОБА_1 відмовився;

-витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №198 від 01.08.2022 року про те, що головний сержант ОСОБА_1 вибув до нового місця служби.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Маринюк С.О. підтримав доводи апеляційної скарги, вказував на відсутнімть будь-яких доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, які апеляційний суд вважає помилковими, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами провадження і підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не встановлено.
Твердження апелянта про те, що з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється від надання йому медичної допомоги, яку йому вже надали, зроблені ін`єкції сильних швидкодіючих знеболювальних, оскільки він звернувся до медчастини саме з приводу сильного болю, тому стан ОСОБА_1 викликаний дією препаратів, які були введені останньому для усунення больового стану, а підозри медика-санітара є безпідставними, на увагу не заслуговують, так як такі твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які в сукупності з іншими доказами у справі доповнюють один одного та дають підстави вважати, що ОСОБА_1 винний в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Щодо посилань сторони захисту на те, що про свою хворобу та її наслідки ОСОБА_1 неодноразово наголошував керівництву, особам, що були присутні на місці події, медичним працівникам військової частини, то вони відхиляються, так як не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції за власною ініціативою витребував відеозапис події, що є порушенням з огляду практики ЄСПЛ, тому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
Посилання апелянта на те, що із змісту протоколу, а саме заключної частини, слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.07.2022 року, а про подію саме цього дня відсутні будь-які докази не дають підстав ставити під сумнів інші відомості щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення та для скасування постанови суду, оскільки з протоколу вбачається, що була допущена описка в одному із абзаців його змісту, а саме замість 05.07.2022 року зазначено 01.07.2022 року. Сам ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме 05.07.2022 року.
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.