Провадження № 3/161/73/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря Міліщук Н.С.

представника потерпілої адвоката Бакаєвича А.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року з Луцького РУП ГУНП у Волинській області до суду надійшли матеріали справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073222 від 26.10.2021 року, зазначено, що 06.10.2021 року о 08 год. 20 хв. в с. Жабка Луцького району по вулиці Санаторна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та при маневрі повороту праворуч виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота Яріс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч по своїй смузі руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.1, 10.5 ПДР України за ст.124 КУпАП.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сохацький А.В. в судове засідання не з`явились без поважних на те причин. Згідно постанови суду від 04.04.2022 року клопотання адвоката Сохацького А.В. було задоволено та призначено судове засідання на 10.30 год 08.04.2022 року в режимі відеоконференцзв`язку поза приміщенням суду. Однак з незалежних від суду технічних причин адвокат Сохацький А.В. не вийшов на зв`язок.

В наданих суду письмових поясненнях захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвокат Сохацький А.В. зазначив, що довірителька своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає і вважає, що в її діях відсутній склад адмінправопорушення.

У даній справі за клопотанням адвоката Сохацького А.В. призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-21/11005-ІТ від 17.02.2022 року, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.5 ПДР України. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України.

Опитаний в судовому засіданні в якості представника потерпілої ОСОБА_2 адвокат Бакаєвич А.В. клопотав про розгляд справи за наявними матеріалами справи за відсутності належним чином повідомлених та таких, що не з`явились в судове засідання без поважних причин ОСОБА_1 та адвоката Сохацького А.В., а також просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі наведеного суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами справи без участі учасників.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні нею вимог пунктів 10.1, 10.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адмінправопорушення серія ААБ № 073222 від 26.10.2021 року, протоколом огляду місця події від 06.10.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 06.10.2021 року, протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицями з місця ДТП, письмовими запереченнями на протокол адвоката Сохацького А.В., висновком експерта № СЕ-19/103-21/11005-ІТ від 17.02.2022 року, відео з мобільного телефону ОСОБА_2 та іншими наявними у справі документами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк