Справа №705/2527/22
3/705/1810/22
ПОСТАНОВА

28.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 313562 від 28.06.2022 ОСОБА_1 28.06.2022 о 17 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Ветеранів, 183 керував тз Камаз 55111 д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає технічному обов`язковому контролю, та своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КупАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При цьому ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою, шостою, восьмою і десятою статті 121, частиною першою статті 128, частинами шостою, восьмою і десятою статті 133-1 КУпАП, здійснюється за місцем вчинення правопорушення за наявності відомостей про те, що це порушення не є повторним протягом року. У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

На підтвердження повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 до протоколу додано довідку про встановлення факту повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП було проведено перевірку по ІПНП на факт повторності щодо даного правопорушення та встановлено, що останній притягувався за вказаною статтею КУпАП раніше згідно з постановою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області серії БАБ 831957 від 23.10.2021

У картці обліку адміністративного правопорушення, яка додана до протоколу вказано, що ОСОБА_1 учинив порушення: обов`язковий технічний контроль транспортних засобів. В адміністративній справі від 23.10.2021 прийнято рішення відділом державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) накладено стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, штраф 23.10.2021.

Оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 23.10.2021, що підтверджується як матеріалами справи, так і записом з відеокамери поліцейського, на якому сам ОСОБА_1 вказує, що раніше притягувався за таке саме правопорушення, то протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 повинен бути складений за ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

До того ж, відповідно до положень Глави 17 «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» КУпАП, зокрема статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції, а не місцевий суд.

Оскільки, чинний КУпАП не передбачає право суду самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність в діях даної особи складу конкретного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , що складений за ч. 3 ст. 121 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко