ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Венерської Г.І. на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.06.2022 року, о 21 год. 10 хв. в с. Грозинці по вул. Польова, керував т/з «Мерседес-Бенц», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу Drager, результат огляду 2,59 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

На таке судове рішення адвокат Венерська Г.І. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП матеріали справи не містять. Наголошує на тому, що у протоколі не зазначений підпункт п.2.9 ПДР, також не вказані ознаки алкогольного сп`яніння та технічний носій, за допомогою якого здійснено відеозапис, на що суд не звернув уваги.

Провадження №33/822/570/22 Головуючий у І інстанції:Сілантьєва Е.Є.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою Драгера та виявив бажання проходити огляд у медичному закладі, однак запис у протоколі, який свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, був здійснений під психічним примусом поліцейського.

Апелянт вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки було скасовано.

Наголошує, що не було забезпечене повне відеофіксування всіх обставин подій патрульною поліцією та не відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Також зазначає, що проведений огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» є неправомірним у зв`язку із тим, що 10 лютого 2015 року закінчився строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року.

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає проведений огляд на стан сп`яніння та його результати недійсними, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

30.09.2022 року захисник Венерська Г.І. подала до суду заяву про здійснення апеляційного розгляду без її та ОСОБА_1 участі,апеляційну скаргу підтримують.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 2,59% проміле (а.с.4) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.2).

На спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 погодився із встановленими результатами огляду,що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії.

Окрім того,у поясненні,яке наявне у графі протоколу, ОСОБА_1 власноручно зазначив,що згодний( із суттю правопорушення)

Доводи захисника про те,що пояснення у протоколі зазначене під тиском працівника поліції є голослівними та не підтверджені жодним доказом.

За таких обставин,оскільки водій погодився із встановленими результатами огляду,у поліцейських не було передбачених законом- ч.3 ст.266 КУпАП-підстав для направлення його для огляду у закладі охорони здоров`я,чим спростовуються доводи апелянта.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.8).

На противагу доводам захисника, із відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю із порожнини рота та було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої. Після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» встановлений результат 2,59% проміле. Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Після проведення огляду, під час складання протоколу ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції йому допомогти та не складати протокол.

Також з відеозапису вбачається, що будь-якого психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_1 працівники поліції не здійснювали та він добровільно підписував процесуальні документи

Посилання апелянта на те, що судом була скасована постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП за порушення ПДРУ не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не впливає на правильність висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про недопустимість відеозапису як доказу винуватості є необґрунтованим, оскільки працівники поліції, діючи в межах закону, зафіксували технічним засобом процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та долучили відеозапис до матеріалів справи, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП №6 під час здійснення оформлення адмінматеріалів проводилась відеозйомка за допомогою нагрудної бодікамери марки «BOBLOV» та відеореєстратора марки «70 mai Dash Cam», який встановлений у службовому автомобілі (а.с.24).

На спростування доводів захисника,суд правильно вказав,що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 включений до Державного реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки,а міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, зав.№ ARЕМ-0043, виробник фірма Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина,яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, таке свідоцтво чинне до 06.12.2022р. (а.с.3).

Отже,доводи, на які посилається захисник Венерська Г.І. у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому подану апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Венерської Г.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька