Справа № 373/1554/22
Номер провадження 3/373/813/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070742 від 05.09.2022, ОСОБА_1 05.09.2022 о 11 год. 00 хв., по вул. Б. Хмельницького, 100, в м. Переяславі Київської області, керував автобусом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Переяслав-Київ» без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень та без документів дозвільного характеру. Тим самим йому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки він не є посадовою особою суб`єкта господарювання, працює найманим працівником - водієм ФОП ОСОБА_2 , надав копію паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень автомобільного перевізника ПП Авто Пас Лайн (), витягу Укртрансбезпеки щодо наявності ліцензії № 415 від 15.10.2019 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами; довіреності, з якої вбачається передання ОСОБА_2 керування автобусом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , до ПП Авто Пас Лайн. Заявив клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до вимог Закону, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративне правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення, тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто за порушення порядку ведення господарської діяльності.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем або здійснює господарську діяльність, тобто що саме він є суб`єктом правопорушення та дійсно порушив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги. Всупереч цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником, що вбачається з довідки форми ОК-5, його роботодавцем виступають відповідно даної довідки ПП Авто Пас Лайн (), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), з чого слід зробити висновок, що ОСОБА_1 в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП не являється спеціальним суб`єктом, який повинен відповідати за здійснення господарської діяльності без дозвільних документів.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 18-літнього віку і зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, а також посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність без реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).

Згідно зі ст. 3, 42 Господарського кодексу України господарською діяльністю це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про підприємництво підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Тобто однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня як систематичність, так і належність за посадою до осіб керівного складу підприємства, або таких, що наділені організаційно-розпорядчими повноваженнями.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи поліцейськими долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 ; фотографія, на якій зображено автомобіль та водія; довідку, про те що ОСОБА_1 в період часу з 05.09.2021 по 05.09.2022 до адміністративної відповідальності не притягувався.

З поданих документів неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 самостійно як підприємець або за відсутності реєстрації підприємницької діяльності систематично здійснював провадження господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, а також те, що він є посадовою особою підприємства, яка може притягатись до адміністративної відповідальності.

Інших документів, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, не представлено.

Зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи Малофеєв проти Росії та Карелін проти Росії) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази в їхній сукупності та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтвердилась у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ