ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Грудського І.М. та з іншого боку ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 14.50 годин 04 грудня 2021 року керуючи автомобілем марки «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на вул.Панікахи, в районі електроопори №153, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю, на його думку, в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, остільки вважає, що строк пропущений з поважних причин, копію постанови він отримав лише 02.02.2022 року.

На його думку, постанова суду є необґрунтованою, невмотивованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки районний суд взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 .. Вважає, що жодних інших доказів події самого ДТП не було досліджено під час розгляду справи.

Вважає, що при складанні схеми ДТП неправильно було визначено місце зіткнення, остільки він рухаючись по своїй смузі руху, не здійснював переїзду суцільної лінії руху, та не вчиняв порушень п.12.1 ПДР.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1 - адвокат Грудський І.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

З іншого боку ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .. Судове рішення вважає правильним.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Доводи апелянта про невинуватість спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052948 від 04.12.2021 року з якого вбачається, що о 14.50 годин 04 грудня 2021 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на вул.Панікахи, в районі електроопори №153, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 04.12.2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, водночас з координат розміщення останніх на проїзній частині стає очевидним, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час зміни траєкторії руху водієм ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній, змінюючи траєкторію руху виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі тим, які в той момент рухались у попутному напрямку, зокрема водієві ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до наслідків, які настали, також з протилежного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що у вказаний день він рухався в м. Дніпро по вул. Панікахи зі сторони вул. Гальченко у лівій крайній смузі руху в сторону Тополь - 3, та відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що автомобіль «Chrysler» рухався у зворотному напрямку також у лівій крайній смузі руху та вирішив пересікти суцільну подвійну смугу, та не впевнився в безпеці свого маневру допустив зіткнення з його автомобілем «Opel Vivaro». ОСОБА_2 пояснив, що він маневрував від лобового удару, але уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_2 надав по суті аналогічні пояснення в апеляційному суді.

Як вбачається з наданих матеріалів, районним судом було вжито належні заходи для всебічного, об`єктивного розгляду справи, вірно встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. На переконання апеляційного суду, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до ДТП. Отже, ОСОБА_1 реально скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Грудського І.М. та надані ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, остільки суперечать об`єктивним даним механізму скоєння ДТП, який вірно встановив районний суд.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 при здійсненні повороту повинен був дотримуватись безпечності свого маневру з обранням безпечної швидкості при зустрічному роз`їзді, що буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху. Тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеній ділянці дорозі в момент зіткнення, саме вказаним вимогам правил дорожнього руху і повинен був керуватись ОСОБА_1 .. Але, він їх не виконав.

Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому грубий характер допущенних ОСОБА_1 вимог ПДР, що призвело до ДТП. З таким рішенням суду і погоджується і апеляційний суд.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.