справа № 208/1615/22
№ провадження 3/208/1115/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Камет-Сталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 14.03.2022 року, громадянин ОСОБА_1 10.03.2022 року, був затриманий на ЦКПП ПрАТ «Камет-Сталь» під час спроби крадіжки майна комбінату, а саме: маски медичні в кількості 42шт., чим завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виніс маски не ховаючи, оскільки йому надали маски для особистого користування, наміру красти дані маски у нього не було. Зазначив, що жодного письмового розпорядження стосовно того, скільки масок можна брати за один раз, йому не надавали. Тому просив справу закрити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та приведена судом до присяги, дала наступні показання. Так, свідок зазначила, що вона працює в ПрАТ "Камет-Сталь" заступником голови профспілки металургів. Свідок надала копії наказу №566 та лсит ознайомлення з даним наказом, що свідчить про те, шо ОСОБА_1 дійсно не знав, скільки масок можна виносити. Його ознайомили з наказом 11.03.2022р., а подія сталась 10.03.2022р. До того ж, наказ №566, який регламентує кількість масок, які можна виносити через КПП та з яким було 11.03.2022р. ознайомлено ОСОБА_1 , було видано ПАТ «ДМК», в той час як працює ОСОБА_1 на підприємстві ПрАТ «Камет-Сталь».

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 14.03.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2022р. був затриманий на КПП ПАТ «ДМКД» під час спроби крадіжки майна комбінату, а саме: масок медичних в кількості 42шт.

За приписами ст. 9 КУпАП «Поняття адміністративного правопорушення» адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

Так, санкція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення умисних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виносив зазначені маски без умислу на їх викрадення, оскільки вважав, що дані вироби видані для особистих цілей, щоб діставатись до місця роботи, що не спростовується матеріалами справи, оскільки відповідно до наданого в судовому засіданні наказу №566, встановлено організувати своєчасне отримання захисних масок в кількості двох штук на зміну з дозволом виносити через КПП не більше 4 одиниць. Відповідно до листа ознайомлення з наказом №566, ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком видачі та застосування захисних медичних масок 11.03.2022 року, в той час як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був затриманий на ЦКПП 10.03.2022 року.

Зазначені пояснення повністю підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданої нею в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, матеріали справи не містять.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.