Справа № 354/60/22
Провадження № 3/354/139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського відділу камеральних перевірок Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером МРЦ МВС України «Кремінці», жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Надвірнянським відділом камеральних перевірок Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №2006 від 28 грудня 2021 року проведеною 13.12.2021 року старшим державним інспектором Надвірнянського відділу камеральних перевірок Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук С.М. камеральною перевіркою МРЦ МВС України «Кремінці», юридична адреса: Івано-Франківська область, с. Татарів, вул.. Шевченка, 1(акт перевірки від 13.12.2021 року №7162/09-19-18-10/08733802) встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов`язкових платежів): по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2021 року в сумі 204,26 грн., по терміну сплати-19.08.2021 року, фактично подано-20.08.2021 року; рентній платі за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2021 року в сумі 900,00 грн., по терміну сплати-19.11.2021 року, фактично подано-26.11.2021 року, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала раніше подані заперечення та вказала, що МРЦ МВС України «Кремінці» є бюджетною організацією та отримує фінансування згідно кошторису та його помісячного розпису. Згідно ст.2 Бюджетного кодексу кошти установи зараховуються в певний період місяця, але не скоріше ніж 15 числа кожного місяця. Податки та збори сплачуються за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», яка відноситься до незахищених статей, а тому фінансування по даній статті може здійснюватись і в кінці місяця згідно наказу МФУ №1407 від 24.12.2012 року. Платежі і розрахунки проводяться при наявності грошових коштів на рахунку, оплата по даних платежах була проведена відразу після отримання коштів на рахунок установи та проведена в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Із урахуванням вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та просить провадження у даній справі закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Громко В.Я. у судовому засіданні вказав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки оплата зазначених у протоколі рентних платежів була проведена МРЦ МВС України «Кремінці» відразу після надходження відповідних коштів на рахунок бюджетної установи. Окрім цього зазначив, що протокол у справі про адміністративне правопорушення всупереч вимог ст.256 КУпАП не містить відомостей про те, які саме матеріали додаються до протоколу, а також у ньому відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення, а також у протоколі не відображено доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому викладені у протоколі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до переконання, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що всупереч зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення № 2006 від 28.12.2021 року не зазначено час та місце вчинення правопорушення, оскільки у відповідній графі протоколу наявне лише посилання на акт камеральної перевірки від 13.12.2021 року №7162/09-19-18-10/08733802.

За змістом ч.1 ст.163-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань до бюджету за період з 19.08.2021 року по 26.11.2021 року МРЦ МВС України «Кремінці», з якого вбачається, що платником протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання по платежах: рентній платі за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2021 року у сумі 900,00 грн., граничний термін сплати-19.11.2021 року, фактично сплачено-26.11.2021 року та рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2021 року у сумі 204,26 грн., граничний термін сплати-19.08.2021 року, фактично сплачено-20.08.2021 року.

Як встановлено судом МРЦ МВС України «Кремінці» є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Із наданих суду виписок з Єдиної системи «СДО Клієнт-казначейство» вбачається, що 19.08.2021 року на рахунок МРЦ МВС України «Кремінці» були зараховані грошові кошти у сумі 900 грн. за КЕКВ 2800(на момент зарахування даних коштів вхідний залишок за даною статтею КЕКВ становив 0,00 грн.)та відповідно до платіжного доручення №1439 від 19.08.2021 року МРЦ МВС України «Кремінці» перераховано грошові кошти у сумі 205,00 грн. в якості рентної плати за спеціальне використання води згідно податкової декларації за 3 квартал 2021 року, перерахування даних коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 20.08.2021 року.

Згідно виписки за 24.11.2021 року на рахунок МРЦ МВС України «Кремінці» були зараховані грошові кошти у сумі 900 грн. за КЕКВ 2800(на момент зарахування даних коштів вхідний залишок за даною статтею КЕКВ становив 0,00 грн.), які відповідно до платіжного доручення №2022 від 25.11.2021 року були перераховані МРЦ МВС України «Кремінці» в якості рентної плати за спеціальне використання води згідно податкової декларації за 3 квартал 2021 року, перерахування даних коштів підтверджується випискою Державної казначейської служби України за 26.08.2021 року.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно приписів ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у матеріалах даної справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження наявності в діях головного бухгалтера МРЦ МВС «Кремінці» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що МРЦ МВС «Кремінці» є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та дослідженими судом доказами підтверджується, що відповідні платіжні доручення на перерахування належних до сплати платежів та зборів за 2021 рік були подані установою відразу після надходження призначених на їх оплату грошових коштів на рахунок МРЦ МВС «Кремінці».

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, в зв`язку з тим що до нього заборонено вносити певні виправлення та унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП- закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук