Справа № 182/1308/22
Провадження № 3/0182/734/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.02.2022 о 18-25 год. біля буд. №17 по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, почервоніння обличчя). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 13.02.2022 о 18-25 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись біля буд. №17 по вул. Електрометалургів у м. Нікополь, Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду металеву дорожню огорожу, пошкодивши дві секції даної огорожі. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металева дорожня огорожа отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 є, 8.12 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, ОСОБА_1 26.02.2022 о 00-10 год. по вул. Шевченка, 192 у м. Нікополь Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду на 08.04.2022, не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААБ № 033194 від 13.02.2022, ААБ № 033195 від 13.02.2022, ААБ № 033250 від 13.02.2022, ААБ № 033406 від 26.02.2022, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписами з нагрудних камер працівника поліції, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі. При цьому поведінка, характер розмови та рухів особи не викликають сумнівів у тому, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, почервоніння обличчя;

- направленнями на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені співробітниками поліції в якості свідків та які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та відмову від проходження ним огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі;

- рапортом інспектора поліції, згідно якого під час патрулювання у м. Нікополь надійшов виклик про ДТП, яка сталась біля буд.№17 по вул. Електрометалургів. Приїхавши на місце, було виявлено автомобіль «БМВ Х5» та встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- електронним рапортом про подію повідомлення громадянина ОСОБА_4 на лінію «102» про те, що біля тубдиспансеру сталось ДТП, автомобіль БМВ в`їхав у забор, а водій у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , згідно яких вони, проходивши вул. Електрометалургів, побачили, як зі сторони автовокзалу в бік «8 кварталу» на великій швидкості рухався автомобіль БМВ, який зненацька почав гальмувати, та, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з металевою огорожею та декілька раз перекинувся.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 овнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно наданої довідки Нікопольського РУП, інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутня.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1306/22 №3/0182/732/2022, № 182/1307/22 №3/0182/733/2022, № 182/1308/22 №3/0182/734/2022, № 182/1309/22 №3/0182/735/2022 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко