Справа № 504/2303/22
Номер провадження 3/504/1789/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства меліорації та рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022р. о 08:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на берегу Чорного моря в районі с.Фонтанка Одеського району Одеської області, здійснював вилов мідій у заборонений період, при цьому спіймав та виніс на берег 6 кг. - 290 шт., чим перевищив дозволену норму вилову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.14, 4.6, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 , згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв`язку з чим суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддяприходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №003504/194 від 28.07.2022р.;

- описом вилучених водних біоресурсів, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено мідію у кількості 290 шт., вагою 6 кг.;

- актом, згідно якого вилучені у ОСОБА_1 мідії були випущені у живому вигляді у природне середовище;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинилаадміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що водні живі біоресурси повернуто в природне середовище у живому вигляді, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Згідно розрахунку, доданого до протоколу, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , незаконним виловом водних живих ресурсів, становить 12580 грн.

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 986 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи місько-районного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, клопотання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, у зв`язку із недостатнім обґрунтуванням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан