ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027380, 21.11.2021, о 19:40 год., в м. Рівне, на вул. Виговського, 49, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 0567 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи участь в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за вищевказаних обставин транспортним засобом не керував. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмових поясненнях, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що автомобіль Skoda Super B державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТзОВ "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" та закріплений за ним як менеджером з перевезень з 10.10.2021 року. Вказав, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до вказаного транспортного засобу та не керував ним. Вказав, що 21.11.2021 року після робочого дня припаркував транспортний засіб в дворі біля будинку по АДРЕСА_2 . Після цього поїхав за межі міста. Через годину йому зателефонував сусід ОСОБА_1 та повідомив, що помітив його транспортний засіб, який скотився та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Підтвердив, що попросив ОСОБА_1 владнати питання про відшкодування збитків власнику пошкодженого транспортного засобу.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Дімітрової І.С. для дачі пояснень в судовому засіданні, яка за викликом суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні покладається на водія, який керує транспортним засобом.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і не заперечується, однак викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме що останній перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 .

Відеозапис з місця події, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення не містить інформації, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом за вищевказаних обставин, тобто був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказують на те, що ОСОБА_1 у їх присутності, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте, що ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, показання свідків не містять.

Таким чином, суд не приймає до уваги наявні у матеріалах справи пояснення свідків, оскільки, зміст таких пояснень є ідентичними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилась.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого, не лише факт відмови особи від проходження медичного огляду, а так само факт керування особою транспортним засобом.

З огляду на вищевказане, показання свідка, запис відеопатрулювання з місця події, суд приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема що останній керував транспортним засобом перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та як водій транспортного засобу, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв