Справа № 671/1360/22
Провадження № 3/671/664/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дембіцького О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239494 від 15.09.2022 року, 15.09.2022 року о 13.30 год., в с. Сергіївка по вул. Центральній, буд. 1, Волочиського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , не враховуючи дорожньої обстановки, не дотримавши безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.09.2022 року близько 13.30 год., в с. Сергіївка Волочиського району по вул. Центральній, буд. 1, він керував автомобілем марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю близько 50 км/год в своїй смузі руху. На зустріч йому рухався автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на його смугу руху де сталося зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Також пояснив, що огляд в місці зіткнення був обмеженим так як дорога робить крутий поворот, і він не бачив і не міг бачити автомбіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , що наближався із зустрічного напрямку.

Захисник Дембіцький О.В. просив врахувати подані ним письмові заперечення та доповнення до них, з поданими фотознімками місця події, з яких вбачається, що інший учасник ДТП перетнув осьову лінію розмежування дороги, а зіткнення сталося близько 1 метра від осьової лінії, на смузі руху ОСОБА_1 , що вказує на те, що водій автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 рухався по зустрічній смузі руху, а тому ОСОБА_1 не порушив п. 13.1, п. 2.3 "б" ПДР, що вказує на відсутність в його діях складу адміністравтивного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу матеріали та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимогст. 7 КупАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 рішення ЄСПЛ у справі "Кривошапкін проти Росії"). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 «б» ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1.ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу надано схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Суд дійшов всиновку, що письмові пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу, та пояснення, що надані ним під час розгляду справи, що він рухався у своїй смузі руху, а зіткненняя відбулося в зв`язку з виїздом автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу, є достовірними, оскільки ці пояснення цілком узгоджуються із схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без зауважень. Так, на схемі місця ДТП відображено, що зіткнення дійсно відбулося на смузі руху автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , отже, водій вказаного транспортного засобу дійсно рухався в своїй смузі руху, що вказує на виконання ним вимог п. 13.1 ПДР щодо дотримання безпечного інтервалу, а тому порушення п. 13.1 ПДР з його боку не було.

Також, зі схеми місця ДТП, наданих захисником фотоматеріалів, вбачається, що дорога в місці зіткнення робить поворот, що обмежує огляд, а тому пояснення водя автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , що він не міг своєчасно відреагувати на виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 та уникнути зіткнення заслуговують на увагу, при цьому, будь-яких доказів, що спростовують позицію ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що вказує на відстуність порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «б» ПДР щодо неврахування ним дорожньої обстановки.

Суд також враховує характер пошкоджень обо транспортних засобів: розбито передні ліві двері водія, задні ліві двері, міждверна стійка, деформоване заднє ліве крило, дах, заднє ліве скло та ін. у автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , та розбито передню ліву фару, декоративний передній бампер з лівої сторони, деформовано переднє ліве крило, титановий диск, капот з лівої сторони у автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , що вказує на те, що водій ОСОБА_2 фактично в`їхав у ліву частину автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 передньою лівою частиною свого автомобіля, що вказує не неможливість водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення.

Письмові пояснення водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що він рухався в своїй смузі руху, суд відхиляє оскільки ці пояснення не узгоджуються з і схемою місця ДТП, наданими захисником фотоматеріалами.

Оскільки докази порушення водієм автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 п. 13.1, п. 2.3 "б" ПДР відсутні, то суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров