П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнен ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 106-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111205 від 06.09.2022 року, ОСОБА_1 04.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки. Згідно висновку експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/108-22/9079-НЗПРАП, 14 рослин вилучених у ОСОБА_1 відносяться до роду конопель.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 20.09.2022 справу про адміністративне правопорушення було повернуто до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки в складеному протоколі не вказана частина статті 106-1 КУпАП. Вказане є суттєвим порушенням норм КУпАП через те, що ч. 1 ст. 106-1 КУпАП розглядається суддею (судом), а ч. 2 ст. 106-1 КУпАП органом Національної поліції.

Повторно до суду справа надійшла 12.10.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, постановою дізнавача СД відділу поліції №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 26.08.2022, кримінальне провадження № 0000110 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито, оскільки в діях ОСОБА_1 як власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено вищевказані розслини (згідно висновку експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/108-22/9079-НЗПРАП у кількості 14 штук містять тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини), формально вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, однак беручи до уваги, що виявлено 4 рослини роду конопель, за якими дійсно вівся догляд, тобто їх кількість для порушення кримінального відсутня, отже в діях ОСОБА_1 не вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Також, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки. Згідно висновку експерта від 16.08.2022 № СЕ-19/108-22/9079-НЗПРАП, 14 рослин вилучених у ОСОБА_1 відносяться до роду конопель та дії ОСОБА_1 співробітником поліції, що складав протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП.

Частина перша статті 106-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини та відповідальність за цією частиною статті несуть виключно посадові особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно частини другої статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є посадовою особою та відповідним суб`єктом адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, оскільки як вказано в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 є власником домоволодіння, де були виявлені та вилучені рослини роду конопель.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 106-1 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають суб`єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 106-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.