Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Щербяка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.11.2021 року о 23 годині 04 хвилини по вулиці Ковельська, 8 А, міста Луцьк керував автомобілем марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» відповідно до ст.266 КпАП України із застосуванням приладів фото та відеозйомки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.32-33).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції всупереч КпАП України не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, а формально проведено одне єдине судове засідання та винесено таку ж формальну постанову, яка лише містить посилання на норми КпАП України і навіть не містить опису оглянутого судом відеозапису, а також пояснень свідків. Вказує на те, що транспортним засобом він не керував і не мав наміру. Сівши в автомобіль почав телефонувати до товариша, щоб його забрали від закладу, що підтверджується на відеозаписі із нагрудної відеокамери наданого працівниками патрульної поліції до матеріалів справи (а.с.36-39).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104588 від 27.11.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2021 рокущодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-рапортом командира роти № 4 батальйону УПП у Волинській області Ліпчука Д.О. від 27.11.2021 року (а.с.6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5078440 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України (а.с.7). Вказана постанова є чинною;

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.8).

Крім того під час розгляду справи місцевим судом було допитано командира роти № 4 УПП України у Волинській області ОСОБА_3 , який пояснив, що 26.11.2021 року перебуваючи в складі екіпажу «ЦУНАМІ-151», здійснював патрулювання по вулиці Ковельській у місті Луцьку, біля будинку № 8 по зазначеній вулиці був помічений автомобіль марки «Land Rover», водій якого рухався без ближнього світла фар в темну пору доби, через що був ними зупинений. В подальшому було з`ясовано, що водієм автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , щодо якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5078440 від 26.11.2021 року за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зазначив, що винесеної постанови ОСОБА_1 не оскаржував. Крім цього, при спілкуванні з ОСОБА_1 виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Огляд було проведено в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей». Ствердив, що за кермом автомобіля марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1 , який ним і керував та в ході руху автомобіля під керуванням зазначеної особи, той був зупинений.

Щодо доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він в той час автомобілем не керував, хоча знаходився в салоні авто, то вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції та поясненнями командира роти № 4 УПП України у Волинській області Ліпчука Д.О., який було допитано в ході розгляду справи місцевим судом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук