Єдиний унікальний номер: 378/446/22
Провадження № 3/378/209/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ст. 122-2 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2022 року серії ДПР18 № 197813 ОСОБА_1 16 серпня 2022 року, близько 10 години 19 хвилин, по вул. Хутірській в смт. Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 в присутності захисника Поліщука Р.А., свою вину не визнав, пояснивши, що 16 серпня 2022 року він не керував автомобілем ВАЗ 21099, а тому не порушував Правила дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи викликані належним чином (а. с. 26-28), у судове засідання не прибули.

Поліцейський ВП № 5 Білоцерківського РУП Зленко О.П., будучи викликаний належним чином (а. с. 20), у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Поліщука Р.А., суддя приходить до наступного.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису на оптичному диску (а. с. 15), неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобіля ВАЗ 21099 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом.

Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 серпня 2022 року (а.с. 3, 4), які знаходяться в матеріалах справи, оскільки з них неможливо встановити, яким саме чином вони встановили, що за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 .. В судове засідання вказані свідки, будучи належним чином викликані, не прибули.

Суд також не бере до уваги копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 151763 від 26 серпня 2022 року (а.с. 14), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 16 серпня 2022 року, о 10 год. 19 хв. в смт. Ставище по вул. Хутірській без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування Ставищенським районним судом терміном на 1 рік 15.04.2022 року, оскільки у даній постанові відсутня відмітка щодо набрання нею законної сили.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 від 4 серпня 2022 року (а.с. 2) рапорт інспектора СРПП ВП № 5 від 4 серпня 2022 року (а.с. 5), виклик ОСОБА_1 до відділення поліції від 5 серпня 2022 року (а.с. 7), оскільки у них викладені обставини щодо події 04.08.2022, а не 16.08.2022.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2022 року серії ДПР18 № 197813 ОСОБА_1 16 серпня 2022 року, близько 10 години 19 хвилин, по вул. Хутірській в смт. Ставище, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.10 ПДР України передбачає обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи, слід зазначити, що водій ОСОБА_1 , у разі причетності до ДТП зобов`язаний виконувати вимоги п. 2.10. ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність в діях водія інших порушень Правил дорожнього руху України виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і не може бути предметом розгляду в суді, оскільки суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2022 року серії ДПР18 № 197813 не зазначена частина статті 122-2 КУпАП за якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, тоді як дана стаття містить дві частини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що оскільки відсутній прямий причинний зв`язок між вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення порушенням вимог п. 2.10.ПДР України і наслідками у вигляді не виконання вимог працівника поліції про зупинку, подану проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також звуковим сигналом, тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход