Справа № 459/692/22 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/1016/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Пилипіва В.І. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.04.2022 о 07:15 год. у м. Червонограді, на вул. Львівська, 26, керував автомобілем марки «Skoda Super B», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

На постанову судді захисник Пилипів В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не керував 14.04.2022 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; суддя не врахувала того, що акт огляду свідчить про відсутність повного медичного обстеження водія; жодних обстежень ОСОБА_1 лікар не проводила, не замірювала йому артеріальний тиск, не спостерігала за ним на предмет точності рухів, міміки, не проводила тесту «поза Ромберга», однак акт огляду містить відповідні записи. Зазначає, що лікар ОСОБА_2 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою, тому не мала права проводити огляд ОСОБА_1 , а відтак висновок є недопустимим доказом.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Пилипів В.І. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися. Захисник Пилипів В.І. у телефонному режимі заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 , захисника Пилипіва В.І. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170853 від 14.04.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення та у якому ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що не згідний з ним (а.с. 1);

- результатом алкотестера «Драгер» відповідно до результатів якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 станом на день продуття о 07:18 год. 14.04.2022 становив 0,45 ‰, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,45‰. У графі акту огляду «з результатом згоден» - зазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 14.04.2022, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направляється для проведення огляду до КП Червоноградська міська лікарня у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор». Результат огляду: позитивний - 0,37 ‰ (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2022, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 14.04.2022 о 08:20 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 від 14.04.2022, відповідно до якої останній зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 6);

- рапортом поліцейського інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Возняка А. (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 14.04.2022 відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 0,45 ‰. ОСОБА_1 з результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор», результат позитивний 0,37‰. Після отримання результатів огляду, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Твердження апелянта про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 , як підстави для скасування постанови апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а тому присутність свідків не вимагається.

Крім того, апеляційним судом не береться до уваги посилання захисника на те, що лікар, який склав висновок, не мав необхідних повноважень проводити вказаний медичний огляд ОСОБА_1 , з огляду на те, що такий висновок захисника ґрунтується на суб`єктивному аналізі нормативних актів та є нічим іншим як довільним тлумаченням положень законодавства, яке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, п. 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, визначає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Разом з цим, відповідно до копії протоколу проведення семінарського заняття з лікарями приймального відділення КП «ЦМЛ ЧМР» від 01.04.2022 лікар ОСОБА_3 проходила відповідне навчання, тому апеляційний суд вважає за вказаних обставин медичний огляд проведеним у відповідності з вимогами КУпАП та Інструкції.

Також, апеляційний суд не бере до уваги як безпідставні доводи захисника про відсутність повного медичного огляду медичним працівником водія на стан сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису огляд ОСОБА_4 проводився в тому числі із застосуванням спеціального технічного засобу, який показав позитивний результат 0,37‰. Жодних заперечень щодо результатів огляду водій не висловлював.

Положеннями Інструкції та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року визначено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Оскільки факт сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений за результатом огляду лікарем у закладі охорони здоров`я та відображений у відповідному висновку, то акт поліцейського береться до уваги разом з іншими доказами зокрема в частині незгоди з результатом огляду, проведеного працівником поліції.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з дотриманням вимог КУпАП, Інструкції та Порядку N 1103, тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.

Наявний в матеріалах справи висновок КП «ЦМЛ ЧМР» від 01.04.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на думку суду відповідає визначеним вимогам закону та не викликає будь-яких сумнівів у правомірності його складання, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пилипіва І.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах