Справа № 538/383/22
Провадження № 3-зв/538/1/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Лохвиця

Головуючий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця заяву захисника адвоката Сови Вікторії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. по справі № 538/383/22, провадження 3/538/247/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З 26.04.2022 року перебуває в провадженні судді Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. справа № 538/383/22, провадження 3/538/247/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.08.2022 року за вх. № 3690 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. від захисника адвоката Сови Вікторії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 по вищезазначеному адміністративному провадженні.

Постановою від 12.09.2022 року суддею Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. справу стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано до канцелярії Лохвицького районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо проведення автоматизованого розподілу справи для визначення, у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви адвоката Сови В.В. про відвід судді Зуб Т.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року про відвід судді Зуб Т.О., призначено суддю Бондарь В.А.

В судове засідання належним чином повідомлений адвокат Сова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а також ОСОБА_1 не з`явився. Заяв про відкладення розгляду даної заяви до початку судового розгляду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про відвід судді захисника адвоката Сови В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 приходить до наступного.

Захисник Сова В.В. обґрунтувала відвід судді тим, що, на її думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи. Захисник зазначила, що суддею Зуб Т.О. самостійно ініційовано збирання доказів по даній адміністративній справі, що суперечить вимогам ч. 2 ст. ст. 251, 255 КУпАП. Захисник Сова В.В., обґрунтовуючи заяву про відвід судді, посилається на норми КУпАП, вимоги та застосування практики Європейського суду з прав людини, норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Захисник Сова В.В. звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. До об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австралії» від 24.02.1993, п. п. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42. Захисник посилається і на такі рішення Європейського суду з прав людини, як: «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984.

Захисник Сова В.В. посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23, робить висновок, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного захисник Сова В.В., посилаючись на необхідність уникнення конфліктної ситуації під час розгляду даної справи, забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суди повинні застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, просить задовольнити дану заяву та відвести суддю Зуб Т.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, суд приходить до наступного висновку, КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява захисника Сови В.В. про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи захисника Сови В.В. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Зуб Т.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що сторона захисту в заяві про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді відносно ОСОБА_1 , здійсненими у ході розгляду даної справи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені захисником Сова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Зуб Т.О. не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Більше того, у відповідності до п. п. 49-54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006, Суд зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі (а не у будь-якій іншій).

Крім того, захисником не наведено жодних об`єктивних доказів того, що суддя Зуб Т.О. може бути необ`єктивною, розглядаючи дану справу, приймаючи до уваги те, що у відповідності до рішення у справі «Фей проти Австралії» від 24.02.1993, п. п. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984; «Миконенко та Мартенко проти України» від 10.12.2009, порушенням об`єктивного критерію визначено не абстрактні дії, не рішення в інших справах, а конкретна поведінка судді, певні фактори, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності, про що захисником в поданій заяві про відвід судді заявлено без посилання на конкретні факти такої поведінки, тобто безпідставно та необґрунтовано.

Захисник Сова В.В., посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, не навела жодних об`єктивних думок сторонніх спостерігачів у цій справі, у яких виникли або могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, приймаючи до уваги те, що захисник Сова В.В. та особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 є не сторонніми спостерігачами, а учасниками судового провадження, які мають конкретний правовий статус у справі, визначений відповідно ст. 268 та ст. 271 КУпАП, а тому їх позиція у справі ґрунтується на власному довільному тлумаченні норм національного та міжнародного законодавства.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сова В.В. не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сова В.В. про відвід судді Зуб Т.О.

Керуючись ст. ст. 7, 278, 279, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 35, 75,76, 107 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника адвоката Сови Вікторії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. по справі № 538/383/22, провадження 3/538/247/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову судді, якою по суті буде закінчений розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь