Справа № 711/4784/22
Номер провадження 3/711/1918/22
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., при секретарі судового засідання Івановій К.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його представника адвоката Сененко К.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем Черкаської музичної школи № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2022 року о 18.45 год. в м.Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Героїв Дніпра 41, при виконанні випередження, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Т11 Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав пояснення, що він їхав по вул. С.Смірнова в напрямку вул.Г.Дніпра. Проїхавши перехрестя з круговим рухом побачив, як автомобіль Chery Т11 Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 заднім ходом виїжджає з паркувального майданчика, що розташований біля церкви. Побачивши вказаний маневр, він пригальмував та повільно продовжив рух по лівій смузі руху проїхав вперед. Переконавшись, що авто розвернувся і по правій стороні почав рух, а він спокійно почав рухатись по своїй лівій полосі руху. Порівнявшись з ним водій автомобіля Chery Т11 Tiggo різко розвернув свій транспортний засіб, в результаті чого вдарив його автомобіль в бік. Крім того, просив суд врахувати той факт, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2022 року водія автомобіля Chery Т11 Tiggo ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні ДТП, яке мало місце 21.09.2022 року за участі їх автомобілів. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Сененко К.В. зазначила, що її довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Зазначила, що іншого учасника ДТП ОСОБА_2 постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2022 року визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. А тому, враховуючи викладене вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив., що винним себе визнає повністю, щиро розкаявся. Вважає, що він не впевнився в безпечності маневру і не подивився в дзеркало, був впевнений, що позаду немає вже машин. Від того місця де він виїжджав, через 5-7 м є місце для розвороту. Поворотник в нього був заздалегідь включений. За цей час коли він пропускав зустрічні автомобілі, не побачив автомобіль ВАЗ. Він не очікував, що його хтось може обігнати, оскільки у нього був увімкнений поворотник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сененко К.В., ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 048935, обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 21.09.2022 року о 18.45 год. в м.Черкаси керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Героїв Дніпра 41, при виконанні випередження, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Т11 Tiggo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2022 року за № 711/4781/22 ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП, визнано винним в порушенні п.п.10.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Враховуючи обставини, які встановлені в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_2 , за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_2 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, та наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, п.п.1.4, 2.3.б, ПДР України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник