Провадження № 3/761/5360/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8830 від 04.08.2022 року, при проведенні фактичної перевірки 11.07.2022 року о 11 год. 52 хв. кіоску за адресою: м. Київ, вул.Данила Щербаківського, 2, де здійснює господарську діяльність ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування найменування підакцизного товару (фіск. Чек №14510 від 11.07.2022 не зазначено найменування придбаного підакцизного товару (Сигарети), чим порушено пункт 11 статті 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями). Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8826 від 04.08.2022 року, при проведенні фактичної перевірки 20.07.2022 року о 13 год. 40 хв. кіоску за адресою: м. Київ, вул.Петлюри, 32, де здійснює господарську діяльність ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі відсутні найменування підакцизного товару, чим порушено пункт 11 статті 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями). Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8823 від 04.08.2022 року, при проведенні фактичної перевірки 11.07.2022 року о 08 год. 49 хв. кіоску за адресою: м. Київ, вул. Щуссєва, 2/19, де здійснює господарську діяльність ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено програмування РРО - при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі не зазначено код товарної категорії згідно УКТ ЗЕД та не зазначено найменування товару для підакцизної групи товару. Чим порушено пункт 11 статті 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями). Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

14.09.2022 року на електронну адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що останній зі складеним адміністративним протоколом не погоджується в повному обсязі, та вважає, що він складений з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що товар, який реалізується товариством попередньо запрограмовано у РРО, як те передбачено нормативно-правовими документами, що підтверджується виданим чеком, а саме має код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Вказує на те, що відповідно до положень Податкового кодексу України, п.п. 215.3.2 слово чи словосполучення є описом товару (продукції), а не найменуванням. Тому, попереднє програмування проведено відповідно до вимог законодавства. Також зазначає, про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, немає відмітки про роз`яснення прав та обов`язків цій особі. На підставі наведеного, просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду без його участі. Надано до суду заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно копії акта фактичної перевірки №003255 від 11.07.2022 року проведено перевірку господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Данила Щербаківського, 2, де здійснює господарську діяльність ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», велась роздрібна торгівля тютюновими виробами маркованими відповідними марками акцизного податку, на зареєстрованому, опломбованому та переведеному у фіскальний режим роботи РРО. Встановлено, що режим програмування із зазначенням коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД, для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме: згідно фіскального чеку від 11.07.2022 №14510 відсутнє найменування вказана лише назва реалізованого товару, підакцизного товару, який реалізується із застосуванням РРО, що не дає можливості однозначного ідентифікувати споживчі якості реалізованого товару. В ході перевірки було здійснено опис залишків станом на 11.07.2022 тютюнових виробів, що знаходились в реалізації у кіоску за вищевказаною адресою. Загальна сума згідно додатків 1-6, склала 170909,00 грн.

До акта фактичної перевірки №003255 від 11.07.2022 року долучено копію фіскального чеку ПН 56 від 11.07.2022 року о 11:52:28 год. товар вказано як «- Marv Com Part», ціну зазначено 52,50 грн. за 1 одиницю.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з копії листа адресованого ОСОБА_1

04.08.2022 року за № 3358/26-15-07-07-00-17 головними державними інспекторами ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України складено акт про неявку ОСОБА_1 .

Згідно копії акта фактичної перевірки №003358 від 21.07.2022 року вбачається, що 20.07.2022 року о 13 год. 40 хв. проведено перевірку господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Петлюри, 32, де здійснює господарську діяльність ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами та безалкогольними напоями із застосуванням РРО - не забезпечено використанням режиму програмування найменування товару, а саме: при реалізації 1 пачки сигарет «винстон блю» 20.07.2022 року о 13 год. 40 хв. через РРО, фіскальний чек , розрахункова операція була проведена з видачею фіскального чеку №18116, в якому не зазначено найменування товару «Сигарети».

До акта фактичної перевірки №003358 від 21.07.2022 року долучено копію фіскального чеку ПН від 20.07.2022 року о 13:40:02 год. товар вказано як «- винстон блю», ціну зазначено 73,00 грн. за 1 одиницю.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з копії листа адресованого ОСОБА_1

04.08.2022 року за № 3356/26-15-07-07-00-17 головними державними інспекторами ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України складено акт про неявку ОСОБА_1 .

Згідно копії акта фактичної перевірки №003177 від 12.07.2022 року вбачається, що 11.07.2022 року о 11 год. 36 хв. проведено перевірку господарської одиниці - кіоску, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щуссєва, 2/19, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ». Перевірку здійснив ГДІ ОСОБА_2 , направлення №6321 від 08.07.2022 року та ГДІ ОСОБА_3 , направлення №6322 від 08.07.2022 року. В ході перевірки встановлено, що на момент перевірки торгівля велась тютюновими виробами, безалкогольними товарами та іншими супутніми товарами із застосуванням зареєстрованого опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО. Суб`єкт господарювання не забезпечив використання режиму програмування найменувань для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме: перед початком проведення фактичної перевірки була проведена контрольна розрахункова операція з покупки цигарок «Прилуки» на суму 62,00 грн. за готівку. Розрахунок проведено із застосуванням РРО без використання режиму програмування, а саме в розрахунковому документі виданому споживачеві не зазначено найменування товару «Цигарки» для підакцизної групи товару. Також, 11.07.2022 було реалізовано електронну цигарку через РРО без використання режиму програмування, а саме в розрахунковому документі виданому споживачеві не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД та найменування товару «Електронна цигарка» для підакцизної групи товару (електронна цигарка HQD Банан по ціні 200,00 грн.). Акт складено в присутності продавця ОСОБА_4 , зауважень до акта перевірки немає, що вбачається з відмітки в акті.

До акта фактичної перевірки №003177 від 12.07.2022 року долучено копію фіскального чеку ПН 56 від 11.07.2022 року о 10:49:24 год. товар вказано як «- прил. класич 1», ціну зазначено 62,00 грн. за 1 одиницю.

Крім того, до акта фактичної перевірки №003177 від 12.07.2022 року долучено копію фіскального чеку ПН 56 від 11.07.2022 року о 08:24:20 год. товар вказано як «HQD Банан», ціну зазначено 200,00 грн. за 1 одиницю.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з копії листа адресованого ОСОБА_1

04.08.2022 року за № 3361/26-15-07-07-00-17 головними державними інспекторами ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України складено акт про неявку ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п.11 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Назва товару - це слово, словосполучення чи поєднання слів і цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару і з їх допомогою можна ідентифікувати товар в документах підприємства.

З визначення можна зробити висновок, що вказати тільки назву товару буде недостатньо, оскільки цієї інформації не вистачає для визначення споживчої ознаки товару. Так само, неможливо ідентифікувати товар, якщо в найменуванні буде вказано тільки вид товару, оскільки в категорію товару може входити багато різного товару. Тому, при програмуванні РРО в найменуванні товару необхідно вносити вид товару і його назву.

Відповідно до доданої Головним управлінням ДПС у м. Києві до матеріалів адміністративної справи копії фіскального чеку ПН 56 від 11.07.2022 року о 11:52:28 год. товар вказано як «- Marv Com Part», ціну зазначено 52,50 грн. за 1 одиницю. Тобто, вказано код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціна товару та кількість, бренд товару, а не його найменування.

Відповідно до доданої Головним управлінням ДПС у м. Києві до матеріалів адміністративної справи копії фіскального чеку ПН від 20.07.2022 року о 13:40:02 год. товар вказано як «- винстон блю», ціну зазначено 73,00 грн. за 1 одиницю. Тобто, вказано код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціна товару та кількість, бренд товару, а не його найменування.

Відповідно до доданої Головним управлінням ДПС у м. Києві до матеріалів адміністративної справи копії фіскального чеку ПН 56 від 11.07.2022 року о 10:49:24 год. товар вказано як «- прил. класич 1», ціну зазначено 62,00 грн. за 1 одиницю. Тобто, вказано код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціна товару та кількість, бренд товару, а не його найменування.

Відповідно до доданої Головним управлінням ДПС у м. Києві до матеріалів адміністративної справи копії фіскального чеку ПН 56 від 11.07.2022 року о 08:24:20 год. товар вказано як «HQD Банан», ціну зазначено 200,00 грн. за 1 одиницю. Тобто, вказано ціна товару та кількість, бренд товару, а не його найменування, та відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколами № 8830, 8826, 8823 від 04.08.2022 року про адміністративні правопорушення, актами (довідками) перевірок № 003255 від 12.07.2022, №003358 від 20.07.2022, №003177 від 12.07.2022, копіями фіскальних чеків ПН 56 від 11.07.2022 року, ПН від 20.07.2022 року, ПН 56 від 11.07.2022 року, ПН 56 від 11.07.2022 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Щодо твердження ОСОБА_1 про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягає в відсутності підпису останнього у протоколі та відсутності відмітки про роз`яснення прав та обов`язків йому, то воно спростовується матеріалами справи, оскільки на час складання протоколу ОСОБА_1 не з`явився, що підтверджено актами про неявку від 04.08.2022 року, був повідомлений належним чином, що вбачається з копій листів адресованих ОСОБА_1 .

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року, справу зареєстровану за №761/16231/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, об`єднано в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП зареєстрованої за №761/16233/22, та зі справою про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП зареєстрованої за №761/16236/22, присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/16231/22.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а отже, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496,20 гривень судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: