Номер провадження: 33/813/503/22
Номер справи місцевого суду: 521/1398/20
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 177714 від 12.01.2020 о 04 год 00 хв у м. Одесі по вул. Балківській, 11Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz E220, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, на підставі чого, працівниками поліції було складено відповідний протокол про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції були порушені приписи статей 251, 252, 280 КУпАП, а саме суд повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не вірно застосовано законодавчу норму ч. 2 статті 130 КУпАП замість частини 1 цієї статті, що потягло за собою застосування більш суворого стягнення, яке не відповідало дійсним обставинам справи. Провадження у справі № 522/13038/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що призвело до не об`єктивного її розгляду й прийняття необґрунтованого рішення судом першої інстанції. На відеозаписах з нагрудних камер співробітників поліції, які були додані до протоколу не зафіксовано, що ОСОБА_1 керує будь-яким транспортним засобом, однак, неодноразово зафіксовано покази ОСОБА_1 де він повідомляє співробітникам поліціє, що транспортним засобом не керував. В зазначеному протоколі вказується, що правопорушення відбулось 12.01.2020 о 04 годині 00 хвилин, а час не перших за хронологією відеозаписах з нагрудних камер співробітників поліції починається з 04 години 10 хвилин 36 секунд 12.01.2020 (відео файл № ) та 04 години 09 хвилин 23 секунд 12.01.2020 (відео файл № ). На вказаних відеозаписах ОСОБА_1 знаходиться на вулиці поряд зі співробітниками поліції, тобто не керує автотранспортним засобом та навіть не знаходиться в ньому. Враховуючи проміжок часу зазначений у протоколі (04:00 год.) та на відеозаписах з нагрудних камер співробітників поліції (04:09 год.) можливо зробити висновок, що співробітники поліції не тільки не зупиняли вказаний транспортний засіб, а й взагалі не бачили його в русі та не мають жодного уявлення та підтвердження хто саме знаходився за його кермом. Різниця в часі вказує не то, що співробітники поліції опинились за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 115 майже через 10 хвилин після нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеофайлі № співробітник поліції повідомляє, що їх було викликано у зв`язку з бійкою (а не за фактом керування транспортним засобом у нетверезому стані). Існування конфлікту між ОСОБА_1 та іншим невстановленим громадянином спостерігається майже на всіх відеозаписах співробітників поліції, тому не зрозумілим є той факт, чому взагалі протокол відносно ОСОБА_1 складається саме за статтею 130 КУпАП, а не за іншою нормою цього закону, оскільки жодних доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом не існує. Жодний з відеозаписів наданих співробітниками поліції не містить доказів присутності під час скоєння та документування правопорушення свідків зазначених у протоколі. Більш того, вказані особи до суду не викликались та покази не надавали, що ставить під сумнів перебування цих громадян на місці події. Ще однією важливою деталлю, є відсутність на всіх відеозаписах наданих співробітниками поліції, моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, фіксування факту відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі, а також доведення до відома ОСОБА_1 змісту складеного протоколу. Так, часом складання протоколу серії ОБ № 177714 є 04 година 57 хвилин, а останній доданий співробітниками поліції відеозапис закінчується на 04 годині 50 хвилин 18 секунд. Вказаний факт доводить, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутністю ОСОБА_1 та до його відома взагалі не доводився, що призвело до неможливості у подальшому здійснювати апелянтом свій захист. Недоведеність того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані сп`яніння, та, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі пункту і частинні статті 247 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, змінити постанову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення,

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП та його зміст повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Розділ VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N 1395 (зі змінами) визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно.

Так, відповідно до п. п. 4,5 Розділу VII Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки інспектора поліції про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення вказано, що за обліками УПП в Одеській області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 та на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Розглядаючи справу, суд правильно встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння при обставинах, зазначених у постанові, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення йому під підпис не надавався, є неспроможними. В протоколі є відмітка, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії. Цей факт зафіксований і підтверджений відеозаписом .mov), з якого вбачається, що інспектором було надано ОСОБА_1 протокол для підписання та отримання копії протоколу, що ним було проігноровано.

В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспекторами поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що судом свідки безпосередньо не допитувалися, до уваги не приймаються, оскільки положеннями ст.251 КУпАП не визначено, що доказами можуть бути лише усні пояснення свідків, що надані в судовому засіданні. Письмові пояснення свідків повністю узгоджуються з вказаним відеозаписом.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тому, наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ознакою повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року не набрала законної сили, оскаржена ОСОБА_1 та за наслідками апеляційного розгляду скасована постановою Одеського апеляційного суду від 02.03.2020.

За таких обставин, постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального права, підлягає зміні, дії ОСОБА_1 - перекваліфікації на відповідальність на підставі ч.1 ст.130 КУпАП із зміною стягнення на передбачене санкцією зазначеної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2020 року змінити в частині кваліфікації та накладення стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова