Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 295/356/22
Провадження № 3/935/488/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 09.03.2022 від Богунського районного суду м. Житомира надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134524 від 09.01.2022 року ОСОБА_1 09.01.2022 о 16:40 годині в м. Житомир на перехресті вулиці М. Грушевського та Східної, керуючи транспортним засобом Renault Cangoo д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру на перехресті, а саме повороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав на мигаюче зелене світло світлофору, безпосередньо під час здійснення повороту ліворуч перед ним загорілось червоне світло світлофору, однак останній повинен був закінчити маневр і тому повернув ліворуч, в цей час і відбулось зіткнення з іншим автомобілем. Працівники поліції після перегляду відеозаписів з відеореєстраторів автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановлення обставин ДТП склали протокол саме на водія ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки жодними матеріалами, доданими до протоколу не підтверджено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 16.6 ПДР України. Натомість, згідно пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , він здійснював поворот ліворуч під час червоного сигналу світлофору, тобто виконував вимоги п. 16.8 ПДР, за вимогами якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом встановлено, що відповідно до відеозапису з відеореєстратора водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя під час зеленого сигналу світлофору, безпосередньо перед початком повороту ліворуч загорівся червоний сигнал світлофору, ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, під час закінчення маневру відбулось зіткнення в правий бік автомобіля останнього з іншим транспортним засобом.

Відповідно до відеозапису, наданого з відеореєстратора водія ОСОБА_2 , останній рухався прямо по правій смузі руху під час зеленого сигналу світлофора, на під`їзді до перехрестя сигнал світлофора почав мигати, попереджуючи водія про те, що часу для проїзду залишилось небагато, а виїхавши на перехрестя зіткнувся з автомобілем водія ОСОБА_1 , який розпочав маневр повороту ліворуч.

Відповідно до відеозапису основного світлофора по вулиці Грушевського, записаного працівниками поліції після дорожньо-транспортної пригоди, у момент, коли з боку руху транспортного засобу ОСОБА_1 вмикається червоний сигнал світлофору, з боку руху автомобіля ОСОБА_2 розпочинає мигати зелений сигнал, після нього жовтий, і лише потім червоний.

Відповідно п. 8.7.3 в ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, отже, водій ОСОБА_2 рухався на дозволений світлофором сигнал.

Відповідно п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, отже водій ОСОБА_1 рухався на заборонений світлофором сигнал.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134524 від 09.01.2022, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.01.2022 року, отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.01.2022 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко