overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 111 виявлено ОСОБА_1 , що здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продовольчою продукцією без дозвільних документів, а саме абрикос, лохин, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МВ № 3107 від 22.07.2022 року, долучені до протоколу фотокопії, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи, що суд прийшов до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя О.В. Величко
Справа № 445/616/22
провадження № 3/445/381/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою ДУ "Львівська УВП ( №19)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Золочеві по вул. Базарна,3 Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген Гольф д.н.з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився КНП "Золочівська центральна районна лікарня", чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання був доставлений конфойною службою.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 173814, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результатом імунохроматографічного дослідження від 16.05.2022.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з правопорушника на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. В. Бакаїм
Провадження № 3/752/220/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334251 від 19.08.2021 року, ОСОБА_1 19.08.2021 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, вчинила домашнє насилля в сім`ї фізичного та психологічного характеру відносно матері - ОСОБА_2 , а саме - ображала нецензурною лайкою та подряпала обличчя рукою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №334251 від 19.08.2021 року рапортом оперативного чергового Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19.08.2021 року.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 19.08.2021 року дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
справа № 489/1676/22
провадження № 3/489/1214/22
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.11.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2022 о 22:15 за місцем мешкання під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся. Згідно конверту зі зворотнім повідомленням, який повернувся до суду, адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно повідомленню особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в телефонному режимі, останній зобов`язався доставити ОСОБА_1 в судове засідання на 05.08.2022, що зроблено не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання не надалось можливим.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №521/8478/22
Номер провадження 3/521/6423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітником відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серія ВАВ №179974 від 08.06.2022 року, ВАВ №179999 від 10.06.2022 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КпАП України.

Дані протоколи були направлено для розгляду згідно чинного законодавства до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, у зв`язку з тим, що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ, вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП:

№ справи 521/8478/22, провадження № 3/521/6423/22,

№ справи 521/8418/22, провадження № 3/521/6377/22,

складенні співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний реєстраційний номер справи №521/8478/22, провадження №3/521/6423/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 683/2467/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2022р. о 11 год. 00 хв. по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі - ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627129 від 14.09.2022.; даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу події від 07.09.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними рапорту поліцейського ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Андрійчука В. від 14.09.2022р.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Номер провадження 3/554/887/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Кришталь М.В.,

прокурора Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу житлових субсидій Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, а саме 15.04.2021 року. вказані дії мають ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву у якій зазначила, що позбавлена можливості прибути в судове засідання, оскільки у зв`язку з військовим станом є внутрішньо переміщеною особою та знаходиться далеко за межами міста, крім того самостійно виховує малолітню дитину. Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності просила закрити за строком давності.

Прокурор Гайдар О.М. не заперечувала проти закриття справи з вказаних вище підстав, вважаючи, що на теперішній час закінчився шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши міркування прокурора, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення № 534 складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП 21 вересня 2021 року.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закінчився 21 березня 2022 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчився шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 758/4012/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20 травня 2022 року об 11 год. 00 хв. по вул. Набережно-Лугова, 8 у м. Києві, керував транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №218914 від 20.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2022 року керував транспортним засобом по вул. Набережно-Лугова, 8.

Разом із тим, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просив розглядати протокол за місцем його проживання та направити її до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Згідно з ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 КУпАП, можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника.

За таких обставин, з метою дотримання правил територіальної підсудності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Шевченківського районного суду міста Чернівці для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Шевченківського районного суду міста Чернівці, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Леся БУДЗАН
Справа № 676/3603/22
Провадження № 3/676/1903/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 , студентку другого курсу ПТО № 36,

за ч.2 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 19 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. м. Кам`янець Подільський, на території ПТО, по Проспекту Грушевського,2А, Хмельницької області, курила сигарету марки «Philip Morris», чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», тобто ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Так, однією із підстав для притягнення особи до адмінінстратвиної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП є повторне вчинення протягом року порушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП протягом року суду не надано.

Враховуючи викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч