Справа № 455/1241/22
Провадження № 3/455/755/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Медвідь В.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2022 о 22 год 40 хв у м.Хирів по вул.В.Стуса Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що жодного разу протягом життя не вживав наркотики, у вказаний у протоколі час у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Захисник адвокат Медвідь В.О. у судовому засідання подав клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи мотивуючи тим, що 16.09.2022 року ОСОБА_1 особисто звернувся в KHП ЛOP «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де здавши усі необхідні аналізи (біологічну речовину), отримав результат із змісту якого вбачається те, що в його організмі відсутні будь - які наркотичні засоби, та оскільки наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 15.09.2022 року.

Крім того, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що По - перше: Відеофіксація обставин проведення освідчення гр. ОСОБА_1 , а також часткового складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась на особистий мобільний телефон працівника поліції, а не на службову відеокамеру. По - друге: Із матеріалів відеофіксації вбачається те, що перед використанням тесту SPINER лікар ОСОБА_2 вивчав інструкцію по використанню вказаного тесту, оскільки не використовував його раніше. По - третє: Під час проведення освідчення на стан наркотичного сп`яніння, а також отримання його результату, гр. ОСОБА_1 категорично заперечив вживання наркотичних препаратів не те що 15.09.2022 року, а взагалі заперечив будь - яке вживання наркотичних препаратів у своєму житті. По - четверте: Після отримання відмови щодо результатів освідчення в приміщенні KНП CMP «Старосамбірська районна лікарня», працівники поліції роз`яснили гр. ОСОБА_1 про його право на наступний день звернутись в будь - який медичний заклад чи приватну лабораторію для здачі відповідних аналізів та отримання відповідного результату, який може спростувати факт перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Проте 15.09.2022 року о 23:40 год., тобто в період дії комендантського часу та воєнного етану, здати будь - які лабораторні аналізи у Старосамбірському районі чи найближчих районах є неможливим. Відтак, отримати докази про відсутність в організмі людини наркотичних речових можливо було виключно 16.09.2022 року, розпочинаючи із 05:00 год. Зазначив, що 16.09.2022 року гр. ОСОБА_1 особисто звернувся до КНП ЛOP «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де здавши усі необхідні аналізи (біологічну речовину), отримав результат із змісту якого вбачається те, що в його організмі відсутні будь - які наркотичні засоби. Вказана інформація додатково підтверджується відповіддю КПП JIOP «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» на адвокатський запит від 27.10.2022 року. Крім цього зазначив, що як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі, а саме експрес -тесту SPІNЕR. Разом з тим, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією. Разом з тим не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірною покриву обличчя і рук, тобто не зважаючи на категоричні заперечення гр. ОСОБА_1 щодо вживання наркотичних речовин, а також заперечення щодо результатів освідчення 15.09.2022 року о 23:26 год., останньому не було надано можливості здані інший вид біологічного середовища для аналізу, а тому, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним, а також лікар ОСОБА_2 не проходив тематичних навчань на протязі 2021 - 2022 року та не отримував сертифікат, який надавав би право останньому проводити наркологічні дослідження. У зв`язку з цим висновок лікаря КНП CMP «Старосамбірська районна лікарня» за № 45 від 15.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції є недостатнім для підтвердження стану наркологічного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини гр. ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, зазначив, що працівники поліції не відсторонили Керницького від керування транспортним засобом, без належних правових підстав здійснили зупинку автомобіля яким керував ОСОБА_3 оскільки, із матеріалів справи не вбачається, що гр. ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Крім того долучений до матеріалів справи відеофайл, який складається із 5-х фрагментів (частин), не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026., оскільки, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. З огляду на наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173282 від 15.09.2022, який складений уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у якому, зокрема, у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено «відмовляюся», та міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що зі змістом протоколу ознайомлений;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №45 від 15.09.2022, згідно якого ОСОБА_1 о 23.26год 15.09.2022 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (синтетична марихуана), з результатами огляду обстежувана особа - ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній графі висновку;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Панько В.М. від 16.09.2022, згідно якого зазначено, зокрема наступне. 15.09.2022 поліцейський СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Панько В.М. спільно з поліцейським СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Терлецьким І.І. перебували на службі згідно затвердженого графіку чергувань. Близько 22:00 годин у м.Хирів, вул. Добромильська до них підійшов невідомий їм чоловік та повідомив, що у м.Хирів, вул.Б.Хмельницького близько 21.30 годин він бачив автомобіль чорного кольору н.з. НОМЕР_2 водій якого можливо перебуває стані наркотичного сп`яніння. В ході патрулювання близько 22:40 годин в м.Хирів по вул. Василя Стуса, ними було виявлено автомобіль марки «Вольцваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 , на який вказав невідомий громадянин. А тому, згідно п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в ході слідування за даним транспортним засобом ними було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, після чого водій даного транспортного засобу зупинився з дотриманням правил дорожнього руху. Підійшовши до водія та представившись, за кермом даного автомобіля було виявлено особу з ознаками наркотичного сп`яніння, про які свідчили виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагували на світло, неприродня блідність. В подальшому водію було запропоновано пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Було встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Гр-ну ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП CMP «Старосамбірська районна лікарня», на що останній погодився. Стан наркотичного сп`яніння підтвердився висновком медичного огляду №45 виданий 15.09.2022 року КНП CMP «Старосамбірська районна лікарня». Тому в подальшому на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.І ст.130 КУпАП;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому, зокрема, зафіксовано як проводиться тест на стан наркотичного сп`яніння, результат тесту позитивний.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вищенаведені та досліджені судом доказ є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 15.09.2022 та не довіряти яким у суду немає підстав.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав відсутність наркотичних засобів у сечі, не беруться до уваги оскільки, згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи наведене проходження повторного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та ст. 266 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що, відео файл є фрагментарний та не повним, зафіксоване на телефон, не беруться до уваги.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 , що ніким не заперечувалося, на відео зафіксовано проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоч і відео не є безперервним, але обставини огляду водія в медичному закладі, а саме проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Щодо клопотання захисника про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, вважаю, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 7, 8, 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 15, 16, 17 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно із статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 медичний огляд останнього складався із клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження для виявлення ознак проводився швидким тестом SNIPER.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою експрес тесту, не ставить під сумнів висновок медичного огляду про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом експрес тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

За результатами клінічного та лабораторного дослідження лікарем складено висновок №45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком за результатами його огляду на стан сп`яніння та протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі висновку та протоколу, відомості щодо оскарження даного висновку відсутні, відтак достовірність, належність та допустимість зазначеного висновку в якості доказу сумнівів у судді не викликає.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не оскаржував висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для прийняття судом рішення без необхідності залучення експертної установи, а тому прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником у справі клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Інші доводи сторони захисту не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 гривень (2481 грн. х 0,2=496,2 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір