Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/561/22
Провадження № 3/935/516/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 30.03.2022 о 21.00 год. по вул.Семінарській у м.Коростишеві керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Проводилась відеозйомка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у березні 2022, у тому числі і 30 березня, перебував у теробороні, знаходився на блокпосту в одному з сіл колишнього Коростишівського р-ну. Оскільки після чергування вживав невелику кількість алкогольних напоїв, зателефонував своїй колишній дружині ОСОБА_2 та попросив останню, щоб вона забрала його з чергування. Коли вони їхали, а це вже було під час комендантської години, авто керувала ОСОБА_3 , між ними виник конфлікт. ОСОБА_3 зупинила автомобіль, вони вийшли з автомобілю та сварились вже на дорозі, коли до них підійшли військовослужбовці ТО та почали встановлювати їх особи. Надалі, було викликано працівників поліції, яким він пояснив, що автомобілем не керував. Під час складання адміністративних матеріалів він відмовився від проходження освідування, від підпису у протоколі та від надання будь-яких пояснень, оскільки він не був у той час водієм. Потім, його забрали до відділу поліції та протримали там до середини наступного дня, оскільки виникало питання законності його перебування на тому блокпосту, де ОСОБА_3 зупинила автомобіль. Враховуючи, що у той час на території Київської та Житомирської областей йшли активні бойові дії, його перевіряли на причетність до агентурної діяльності, автомобіль також було вилучено.

Захисник Григорішин О.М. підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять достатньо допустимих та належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник зазначив, що суб`єктом даного правопорушення є водій, однак, ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом, що підтверджує також і свідок ОСОБА_3 , а працівниками поліції цього не доведено, оскільки вони не зупиняли автомобіль, приїхали пізніше, а військовослужбовці ТО, якими і викликалась поліція, у своїх письмових поясненнях фактично не зазначають, хто ж керував транспортним засобом. З огляду на зазначене просить закрити провадження у порядку ст.247 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 , від шлюбу з яким мають дитину, проте, спільне господарство не ведуть, адже, розлучені близько двох років. 30 березня 2022 року близько 22 год. зателефонував ОСОБА_1 , який знаходився на той час у ТО, та попросив, щоб вона його забрала з с.Теснівка, на що вона погодилась. Коли забирала, помітила, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. По дорозі між ними виник конфлікт, під час якого вона кричала на ОСОБА_1 , а надалі, будучи дуже знервованою, навіть не помітила, як зупинила автомобіль поблизу блокпосту на території Коростишівського ПАЛ. Вони вийшли з автомобіля та продовжували сперечатись, аж тут до них підійшли не менше 8 чоловік тероборонівців, які під час встановлення їх осіб забрали у неї паспорт. Це її дуже обурило і вона почала вимагати віддати їй паспорт, а як ні, то наполягала на виклику поліції. Коли приїхали працівники поліції, їй віддали паспорт, вона повідомила, що авто керувала саме вона. Проте, пояснення від неї не відбирали та на її пропозицію пройти освідування на стан сп`яніння, відповіли відмовою. ОСОБА_1 говорив з поліцейськими та ТО, а її туди не допускали, тому вона нічого не чула. Протокол складали в її присутності, чому ОСОБА_4 відмовився давати пояснення не знає. ОСОБА_1 забрали до поліції, а її відпустили. Вранці до неї приїхали працівники поліції за ключами від автомобіля, однак, вона їх не мала. Наскільки їй відомо ОСОБА_1 відпустили о 15.30 наступного дня. Крім того, зауважива, що алкогольних напоїх у той день не вживала.

Допитаний у судовому засіданні заст..начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП Андрущенко В.В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що до чергової частини надійшло повідомлення , що військовослужбовці на блокпосту затримали водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Це була вже комендантська година. Він та його напарник, у складі екіпажу, виїхали на місце події, яким виявилась територія блокпосту, що охоплювала близько 100 метрів, адже це було щось на зразок пункту збору ТО; знаходитись там було взагалі заборонено, але як водій туди заїхав взагалі не відомо і саме це турбувало ТО насамперед, адже на той час на території Житомирської та Київської областей велись активні бойові дії. Водієм виявився ОСОБА_4 , з ним була його колишня дружина, яка реагувала дуже бурхливо у бік як поліцейських , та і ТО. Вони пояснювали, що хотіли усамітнитись та розслабитись, адже вдома мали дітей. ОСОБА_4 говорив, що він «свій», оскільки також входить у склад ТО на іншому блокпосту, проте, конкретну причину перебування у комендантську годину на блок посту не міг. Факт керування автомобіля ОСОБА_1 було встановлено зі слів військовослужбовців, адже саме вони зупинили автомобіль, поліцейський екіпаж приїхав через 5-10 хвилин. ОСОБА_4 відмовився від проходження освідування, стосовно нього було складено відповідний протокол, а надалі, доставлено до поліції. Ключі від автомобіля було вилучено наступного дня, сам автомобіль на підставі наказу голови Житомирської ОВА було вилучено.

За клопотанням захисника у судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак, не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. А разом з тим, сторона захисту надалі не наполягала на виклику зазначених свідків у судове засідання.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002633 від 30.03.2022, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), підписувати який ОСОБА_4 відмовився, як і отримувати його копію чи надавати пояснення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 30.03.2022, згідно яких чергував на блокпосту на території Коростишівського ПАЛ, коли було помічено автомобіль, який проїхав по дорозі та зупинився неподалік охоронюваного об`єкту, тому він з побратимом пішов перевірити автомобіль. Коли підійшли, то побачили, що у салоні автомобіля знаходяться чоловік та жінка, які пояснили, що приїхали у власних справах. При цьому від водія відчувався запах алкоголю . Вони попросили автомобіль відігнати до приміщення агроколеджу, і чоловік, який представився ОСОБА_1 проїхав на автомобілі до вказаного місця. Надалі було викликано працівників поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 30.03.2022, який пояснив, що 30.03.2022 з 16.00 до 00.00 заступив на чергування по охороні блокпосту поблизу Коростишівського ПАЛ. Близько 21.20 год. було помічено автомобіль Фольксваген, р.н. НОМЕР_1 , який зупинився поблизу блокпосту на перехресті. Підійшовши до автомобіля та під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було викликано працівників поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_4 відмовився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених

ст.63 Конституції України, ст..268 КУпАП;

- розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування

спеціального технічного засобу, а саме алкотест Драгер;

- рапорт т.в.о. заст.начальника СРПП ВП2 Андрущенка В., згідно якого у зв`язку з технічними несправностями нагрудного відео реєстратора здійснити запис із відео зйомкою процедури освідування ОСОБА_1 30.03.2022 та долучити до матеріалів непредставилось можливим;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_4 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_4 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року;

- довідку ВП №2, згідно якої власником автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 ;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 . Даний акт підписаний двома свідками;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягає, що не керував автомобілем.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 30.05.2022 автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які зазначили, що «від водія відчувався запах алкоголю з порожнини рота» та «у водія ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння», відповідно. У той же час, пояснення ОСОБА_1 щодо не керування ним автомобілем у матеріалах протоколу відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що в автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ввечері 30.03.2022, перебувало лише двоє осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а за поясненнями останньої , у той день вона не вживала алкоголю.

Крім того, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 ввечері 30.03.2022 не заперечується і стороною захисту. Захисником навіть долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_8 від 08.08.2022, який хоч і був допитаний захисником, однак, судом безпосередно не допитувався, а з клопотанням про допит ОСОБА_8 в якості свідка захисник до суду не звертався.

До показань свідка ОСОБА_9 , у частині керування нею автомобілем, суд відноситься критично, обґрунтовано вважаючи її заінтересованою особою, оскільки, зі слів останньої та самого ОСОБА_1 , а також і захисника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є колишнім подружжям, від шлюбу мають дитину.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №826467 від 30.03.2022 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн., яку останнім оскаржено не було, адже доказів на підтвердження цього суду не надано.

Щодо безпосередньо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то даний факт не заперечується ОСОБА_1 .

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 при можливій незгоді з діями працівників поліції, у сенсі їх правомірності, із відповідною скаргою не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст...130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.03.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова