Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/23457/21

Провадження № 33/4815/286/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що судом було порушено її право брати участь в судовому засіданні по розгляду справи, справу розглянуто без її участі. Зазначає, що обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку. Складаючи протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП уповноважена особа зобов`язана довести наявність у діях особи таких ознак як систематичність та отримання прибутку, тобто наявність усіх ознак об`активної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті. У протоколі вказано лише про одиночний випадок (разовий факт) здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольних напоїв (без документального підтвердження такого факту). Систематичність дій ОСОБА_1 та отримання нею прибутку не підтверджується жодними доказами у справі, а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання, тощо). Відсутність ліцензії на здійснення господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв не заперечується ОСОБА_1 . Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували про факт продажу (реалізації, збуту) алкогольних виробів, відсутні належні докази кому саме здійснювався продаж алкогольних виробів. Стверджує, що вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв, вони були придбані для особистих цілей. Висновок про здійснення господарської діяльності було зроблено лише по факту наявності їх в підсобному приміщенні кафе, яке на той час не функціонувало, там проводились ремонтні роботи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови суду вона не отримувала, копію постанови отримав її представник адвокат Мушкеєв В. В. під час ознайомлення з матеріалами справи лише 07.02.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.11.2021 року, апеляційна скарга подана 17.02.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови суду не була направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 , матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою її копії, а згідно заяви її захисник адвокат Мушкеєв В. В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови 07.02.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 30 жовтня 2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснювала продаж алкогольних напоїв без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушила порядок провадження господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

30 жовтня 2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Соборна, 199, в кафетерії «Баді», здійснювала продаж алкогольних напоїв, без відповідних на те документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 396187 від 30.10.2021 року ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. м. Рівне по вул. Соборна, 199, в кафетерії «Баді», здійснювала продаж алкогольних напоїв без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких вказала, що алкоголь зберігала для власного вжитку без мети збуту (а.с. 9).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол огляду, акт вилучення, рапорт, пояснення, витяг з бази ІПНП.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 396186 від 30.10.2021 року ОСОБА_1 о 13 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 199, в кафетерії «Баді», здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без відповідних на те документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких вказала, що алкоголь зберігала для власного вжитку без мети збуту (а.с. 11).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол огляду, пояснення, рапорт, акт вилучення, витяг з бази ІПНН.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься протокол огляду від 30.10.2021 року, з якого вбачається, що в присутності двох понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проведеним оглядом було встановлено, що в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Соборна, 199 у громадянина було вилучено алкогольні напої ( повний перелік яких зазначений в протоколі огляду) (а.с. 6).

В матеріалах справи містяться фотокартки алкогольних напоїв (а.с. 7,8,9).

Також в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції від 30.10.2021 року (а.с. 5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Водночас санкцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено крім застосування штрафу, ще й застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення чи без такої.

Враховуючи те, що в матеріалах адміністративного протоколу та доданих до нього документів відсутні відомості про виготовлену продукцію, знаряддя виробництва, сировину та незаконно отримані гроші, одержані внаслідок вчиненого правопорушення та їх вилучення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона 30.10.2021 року не здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в АДРЕСА_1 , в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.