Справа № 617/167/22
Номер провадження 3/948/251/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вовчанського районного суду Харківської області на виконання статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження голови Верховного Суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України (ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН»), яке знаходиться за адресою: вул. Дмитрівська, 102, с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який триває і зараз.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, Машівському районному суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області таВеликобурлуцького районного суду Харківської області.

ОСОБА_1 , за період з липня по вересень 2021 року, займаючи посаду директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва національної академії аграрних наук України (ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН»), яке знаходиться за адресою: вул. Дмитрівська, 102, с. Гонтарівка, Вовчанський район, Харківська область, допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст. 21 КЗпП України, а саме: цивільно-правові договори на виконання робіт, які укладені між ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН та гр. ОСОБА_2 , для виконання робіт, які складали предмет договору, мають ознаки трудових договорів.

Зокрема, між підприємством ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН та гр. ОСОБА_2 укладені цивільно-правові договори, згідно з якими ОСОБА_2 виконував роботи: «збільшення надою молока, контролю відгодівлі ВРХ» відповідно до: договору № 21-07/21 від 09.07.2021, термін дії з 10.07.2021 по 31.07.2021; договору № 30-08/21 від 01.08.2021, термін дії з 01.08.2021 по 31.08.2021; договору № 17-09/21 від 01.09.2021, термін дії з 01.09.2021 по 30.09.2021. Строком дії цивільно-правових договорів було передбачено виконання не короткотермінових робіт, а систематичних робіт упродовж тривалого проміжку часу, згідно з цивільно-правовими договорами та актами виконаних робіт. Натомість конкретний розмір винагороди за виконувану роботу не визначений. Також в укладених з гр. ОСОБА_2 договорах та актах прийому наданих послуг відсутні кількісні та якісні показники послуг, що надавались.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 4-6);

-актом від 30.11.2021, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання законодавства у сфері праці, в ході якого виявлені порушення, у т.ч., ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7-76);

-копією наказу про призначення ОСОБА_1 з 01.11.2018 директором ДП «ДГ «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН» (а.с. 77);

-копіями цивільно-правових договорів № 21-07/21 від 09.07.2021, № 30-08/21 від 01.08.2021, № 17-09/21 від 01.09.2021 та актів прийому наданих послуг до них (а.с. 25-27, 28-30, 31-33);

-копіями розрахункових листів за липень, серпень 2018, вересень 2021 (а.с. 34, 35).

Відповідно до ст. 21 КЗпПУ трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. В умовах спрощеного режиму регулювання трудових відносин, визначеного главою III-Б цього Кодексу, трудовий договір є основним засобом регулювання трудових відносин працівників та роботодавців (власників приватних підприємств), у яких кількість працівників або рівень оплати праці відповідає критеріям, встановленим статтею 49-5 цього Кодексу. У разі застосування спрощеного режиму регулювання трудових відносин, за взаємною згодою сторін, у трудовому договорі можуть визначатися додаткові права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови припинення або дострокового розірвання договору.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 24 КЗпПУ трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6---1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 6--2) при укладенні трудового договору з нефіксованим робочим часом; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, як інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , мало місце у липні вересня 2021 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За приписами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справу потрібно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки справа підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Cправу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик