Справа 682/2004/22
Провадження № 3/682/1014/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мукомел Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167497 від 17.10.2022 року, відповідно до якого 17.10.2022 року о 20 год. 38 хв. в м. Славута по вул. Князів Сангушків водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП НМРС МСЧ м. Нетішин водій відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання 28.10.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Мукомел Л.А., заперечувала факт вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказувала на порушення працівниками поліції вимог закону при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , зокрема Постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 " Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану" - починаючи з моменту зупинки автомобіля. Так, працівниками поліції неправомірно було зупинено ОСОБА_2 , оскільки поліцейськими було озвучено єдину причину зупинки - це реєстрація автомобіля в Київській області. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 виконав усі вимоги поліцейських, надав усі необхідні документи, дозволив оглянути автомобіль. Після цього працівники поліції сказали, що від ОСОБА_1 ніби-то відчувається запах алкоголю та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Адвокат зауважила, що на відео, яке наявне у матеріалах справи, зафіксовано, що протягом усього часу, коли відбувались зазначені обставини, працівники поліції не могли визначитись, який огляд слід пройти ОСОБА_1 : на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак у працівників поліції не виявилось технічного засобу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. По дорозі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що огляд на стан наркотичного сп`яніння необхідно проходити в лікарні в м. Нетішин, оскільки " як йому здається" в лікарні м. Славута закінчилися тести чи ліцензія. Адвокат звернула увагу на те, що згідно із Інструкцією про проходження огляду на стан сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, який входить до відповідного переліку. КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" входить до такого переліку, однак причин, чому потрібно їхати на огляд саме в м. Нетішин, працівники поліції так і не пояснили. У зв`язку із цим ОСОБА_1 відмовився їхати до м. Нетішин, після чого працівники поліції повідомили, що складатимуть протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у зв`язку із службовою необхідністю ( ОСОБА_1 моряк, штурман далекого плавання) регулярно проходить профілактичний наркологічний огляд, що підтверджується відповідними сертифікатами. Окрім того, ОСОБА_1 має проблеми із зором, що є причиною почервоніння очей та розширених зіниць, що працівниками поліції було розцінено як ознаки стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_3 просила суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та повністю погодився із позицією, висловленою адвокатом Мукомел Л.А.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167497 від 17.10.2022 вказано на наявність у ОСОБА_1 таких ознак: зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей.

З документів, долучених до матеріалів справи за клопотанням захисника Мукомел Л.А., вбачається, що ОСОБА_1 має захворювання очей, йому встановлено діагноз «периферична хоріоретинальна дистрофія сітківки», у зв`язку із чим ОСОБА_1 проходив відповідне лікування.

Окрім того, 18.10.2022, тобто на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з лівого ока було вилучено стороннє тіло, про що зазначено у медичній довідці від 18.10.2022 року.

Таким чином, зазначені обставини підтверджують той факт, що почервоніння очей та розширені зіниці були спричинені проблемами ОСОБА_1 зі здоров`ям, що підтверджено медичними документами, на що працівники поліції не звернули уваги та не з"ясували всі обставини.

Окрім того, як видно із долучених до матеріалів справи адвокатом документів, ОСОБА_1 є моряком штурманом далекого плавання. За службовою необхідністю ОСОБА_1 регулярно проходить медичні обстеження, в тому числі і щодо факту вживання наркотичних та психотропних речовин. Так, згідно медичних довідок та міжнародних сертифікатів щодо медичного огляду, який пройдено 01.07.2022 року) , ОСОБА_1 наркотичних речовин не вживає.

Також суд звертає увагу на те, що ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений у м. Славута по вул. Кн. Сангушків. Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до КНП НМРС МСЧ міста Нетішин, без мотивування, у зв"язку з чим не можливо пройти огляд у Славутській лікарні. Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, поліцейськими було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не є найближчим для особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, з огляду на вищезазначені процесуальні порушення при складанні протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, ст. 247, 266, 268, 276-285, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено 01.11.2022 року о 12.00 годині.

Суддя Мотонок Т. Я.