Справа №544/1029/22
Пров.№3/544/405/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2022 року о 22 год. 28 хв. по вул. Соборна в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем WARTBURG G 353, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні указаного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.09.2022 він керував власним автомобілем та був зупинений працівниками поліції по вул. Соборна в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, які попросили надати для перевірки документи. Він надав документи, але працівники поліції також запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він не погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але погоджувався пройти огляд в лікарні, однак поліціянти йому не запропонували пройти цей огляд і склали на нього адміністративний протокол. Заперечує, що був у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом ААБ № 008026 від 04 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 04 вересня 2022 року о 22 год. 28 хв. по вул. Соборній м. Пирятина Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем WARTBURG G 353, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких свідки вказали, що 04.09.2022 після 22 год. водію ОСОБА_1 (який був з ознаками алкогольного сп`яніння) працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній недвозначно відмовився та пояснив, що перед поїздкою він вживав пиво. В їх присутності було складено протокол за ст. 130 КУпАП, поліцейський роз`яснював ОСОБА_4 його права, але останній не бажав їх слухати. Від підпису та надання пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- направленням до медичного закладу на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного інспектором СРПП №1 Худокормовим М. 04.09.2022;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_5 автомобілем WARTBURG G 353, зупинку вказаного автомобіля працівниками поліції, на відео зафіксовано як ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння та повідомив, що вживав спиртні напої.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому пояснення правопорушника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки такі його доводи спростовуються відеозаписом та показаннями свідків. Доводи захисту про те, що вказані свідки є зацікавленими у результатах розгляду, оскільки вони несли спільне патрулюванням з працівниками поліції, суд не бере до уваги. Вказані свідки не є працівниками поліції, а їх показання у судовому засіданні повністю співпадають з обставинами правопорушення, що зафіксовані на відеозаписі. Щодо доводів захисту по порушення процедури огляду водія на стан сп`янінння, суд зазначає наступне.

Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп`яніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п.2,6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу I Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як слідує із наданих у судовому засіданні пояснень свідків водію ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі охорони здоров`я. Дані обставини також підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу.

Таким чином, суддя розцінює дії ОСОБА_1 , що зафіксовані на вказаному відеозаписі, як відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським було запропоновано пройти такий огляд.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами,суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 008027 від 06.09.2022 ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 22 год. 28 хв. по вул. Соборна в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області керував автомобілем WARTBURG G 353, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 29.08.2022 у виконавчому провадженні №57652270, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав з тих підстав, що він не був обізнаний з постановою державного виконавця про встановлене йому тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів та дізнався про неї вперше від працівників поліції під час складання протоколу.

Проаналізувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2022 державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби Лубенського району Полтавської області Журбою Т.О. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №544/879/18 від 08.11.2018 у виконавчому провадженні №57652270.

Даних про направлення указаної постанови боржнику матеріали справи не містять. Крім того, вказана постанова може бути оскаржена боржником протягом 10 робочих днів, які на момент складання поліцейським протоколу ще не сплили. Про наявність такої постанови боржнику стало відомо під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КК України.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є вина у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що відносно неї діє тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, проте продовжує протиправно керувати транспортним засобом за наявності такого обмеження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 29.08.2022 року, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, так як суб"єктивна сторона цього правопорушення не підтверджена. Тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130,ст. 247,283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 008027 від 06.09.2022, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко