Справа № 201/9877/22
Провадження № 3/201/3062/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Санітарного транспорту», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

12.05.2022 о 12 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги в районі е/о № 194, ОСОБА_1 керуючи т/з «Пежо» д/н НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та проїжджій частині, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з т/з «Форд» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція учасників провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він працює водієм автомобіля швидкої допомоги і в той день його бригада була направлена на виклик на вул. Набережна Перемоги. Він керував автомобілем з ввімкненим синім проблисковим світлом, рухався по вул. Набережна Перемоги з боку центра міста в бік вул. Космічної і зупинився біля магазину «Сільпо» в крайній правій смузі для руху. Однак, як з`ясувалось, особа до якої викликали швидку знаходиться на іншому боці вулиці. Так як проїжджа частина вулиці розділена металевим парканчиком, який розділяє напрямки руху автомобілів та має розриви для розворотів, ОСОБА_3 прийняв рішення з крайньої правої смуги перестроїтись у крайню ліву смугу до найближчого місця розриву парканчику на відстані 50 метрів від нього, з метою здійснити розворот. Хоча те місце розриву парканчика призначене виключно для розвороту автомобілів, що рухаються по зустрічній смузі руху, однак ОСОБА_1 мав право здійснити такий маневр на підставі п. 3.1. ПДР, так як йому дозволено відступати від певних вимог ПДР за умови виконання невідкладного службового завдання з ввімкненими проблисковими маячками. Переконавшись у безпеці свого маневру ОСОБА_1 розпочав рух з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу руху з незначною швидкістю перетнувши всього чотири смуги проїхавши близько 50 метрів і зупинився перед розривом, так як пропускав зустрічний транспорт. Відразу після зупинки він відчув удар ззаду і, як з`ясувалось, автомобіль «Форд» під керуванням потерпілої здійснив з ним зіткнення своєю лівою передньою частиною з правою задньою частиною автомобіля швидкої допомоги. Вважає, що в його діях відсутній скла правопорушення, так як він мав право відступити від вимог п. 10 ПДР за умови виконання службового завдання, що він і зробив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона керувала автомобілем «Форд», рухаючись у крайній лівій смузі руху по вул. Набережна Перемога в м. Дніпро з боку центра міста в бік вул. Космічної зі швидкістю близько 50 км/год, так як мала намір розвернутись в місці розриву розділового парканчика. Зненацька з крайньої правої смуги виїхав автомобіль швидкої допомоги без проблискових маячків, який майже перпендикулярно проїжджій частині перетнув її і опинився в четвертій смузі для руху, проїхавши всього не більше 15 метрів з високою швидкістю. ОСОБА_2 застосувала гальмування і відворот керма праворуч з метою уникнення зіткнення, однак її автомобіль зіткнувся передньою лівою частиною з задньою правою частиною швидкої допомоги. Вважає, що так як були відсутні проблискові маячки, водій не мав права здійснювати розворот в тому місці і не мав права створювати їй небезпеку для руху.

3.Докази надані патрульною поліцією та учасниками судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069275 від 03.09.2022 в якому відображено склад правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060769 від 12.05.2022 згідно якого ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.3. ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП, обставини якого з`ясовуються у цьому засіданні.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2022, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , щодо тих же подій, які розглядаються у цій справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Схема місця дорожньо-транспортної події від 12.05.2022, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП. Згідно схеми автомобіль «Пежо» знаходиться майже перпендикулярно проїжджій частині, передньою своєю частиною на смузі руху зустрічного транспорту, а задньою частиною майже на всю ширину крайньої лівої смуги напрямку руху автомобілів «Пежо» і «Форд». Автомобіль «Форд» стоїть на межі другої третьої смуги проїжджої частина на відстані приблизно 18 метрів від автомобіля «Пежо» (44 метри від «Пежо» до світлофорного об`єкта мінус 26,6 м. від «Форд» до світлофорного об`єкта).

На зворотному боці даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів, а саме, автомобіль «Пежо» пошкоджено задню праву частину, автомобіль «Форд» пошкоджено передню ліву частину, крило, двері і стійка.

Фотографії з місця події, які підтверджують правильність складання схеми місця ДТП і пошкодження, які виявлені на транспортних засобах.

Висновок експертного дослідження проведений за вихідними даними наданими потерпілою, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПРД, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. При чому, для відповіді на це питання експерт використав ті ж вихідні данні, які вказують і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а саме, що ОСОБА_1 виконував розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення і технічна можливість уникнути ДТП визначалась виключно виконання ним вимоги переконатись у безпечності свого маневру, чого зроблено не було.

Відеозапис з камер спостереження на якому зафіксований автомобіль під керуванням ОСОБА_1 незадовго до ДТП, який рухається з вимкненими проблисковими маячками.

Лист КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», який підтверджує, що в той момент водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» і рухався за викликом.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П. 10.1 ПДР передбачає обов?язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.4. ПДР зобов?язує водія перед розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

П 3.1. ПДР надає право водіям оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, відступати від вимог розділу 10 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.Оцінка суду.

Аналіз вищеперелічених пунктів ПДР дозволяє прийти до висновку, що у водія є обов?язки встановлені розділом 10 ПДР переконатись у безпечності свого руху перед його початком та завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїжджій частині в разі розвороту.

В той же час, водій спецтранспорту має право відступати від дотримання правил передбачених розділом 10 ПДР, однак за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто п. 3.1. ПДР звільняє водія спецтранспорту від виконання певних правил передбачених розділом 10, однак не звільняє його, в незалежності від наявності проблискових маяків і звукового сигналу, забезпечити безпеку дорожнього руху, що у випадку зі спецтранспортом який рухається, може бути виконано виключно водієм і виключно шляхом переконання у безпечності своїх маневрів, які б норми ПДР він не порушував.

В судовому засіданні не заперечувалось ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 того факту, що автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 розпочав свій рух з крайньої правої смуги, пересік чотири смугу руху та опинився на лівій смузі руху, маючи намір здійснити розворот, і в цей момент автомобіль «Форд» під керуванням ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення.

Цей факт опосередковано підтверджується і план-схемою з місця події і характером пошкоджень, які виявлені на автомобілі.

Не важко також порахувати, що максимальний час який витратив водій автомобіля «Пежо» з моменту початку руху до моменту досягнення точки зіткнення з автомобілем «Форд», згідно показань ОСОБА_1 склав близько 20 секунд (час переміщення 50 метрів зі швидкістю 10 км.год), що свідчить про те, що автомобіль «Форд» вже був у полі зору водія ОСОБА_1 на момент початку руху

Ці обставини в своїй сукупності свідчать, що перед початком руху ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру, тобто не забезпечив безпеку дорожнього руху, а отже «імунітет водія» передбачений п. 3.1. ПДР не може бути застосований у цій справі.

При цьому не важливо чи були включені проблискові маячки, чи був поданий сигнал, чи було ввімкнено світло фар, адже не була виконана основна умова забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 12.05.2022, а отже, на момент розгляду справи 03.11.2022, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко