Справа № 203/3805/22
Провадження № 3/0203/1994/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року о 23 годині 26 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 8 в ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 добровільно видав співробітникам поліції сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/19283-НЗРАП від 12.09.2022 року є канабісом масою 1,3880г, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться к незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року становить невеликі розміри. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав для власного вжитку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms сповіщення на номер 70 від 05.10.2022 року. Також, ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо явки за викликом суду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 148105 від 28.09.2022 року (а.с.1), постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2022 року (а.с.3), рапорт від 05.07.2022 року (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), заяву добровільної видачі ОСОБА_1 (а.с.6), протокол огляду місця події від 06.07.2022 року (а.с.7-8), висновок експерта №19/104-22/19289-НЗПРАП від 12.09.2022 року (а.с.10-11), постанову про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 16.08.2022 року (а.с.12).

Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи зазначене, речовий доказ - спеціальний пакет без номеру з канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3880г, який зберігається в камері схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - підлягає знищенню.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмір 496,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Речовий доказ: спеціальний пакет з биркою №СЕ-19/104-22/19289-НЗПРАП з вмістом об`єкта дослідження, а саме наркотичною речовиною, який зберігається в камері схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 76 - знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова