overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/184/22

Провадження № 3/568/176/22

15 квітня 2022 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, водій ПП « ОСОБА_2 », паспорт Серії НОМЕР_1 виданого Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 24.12.1998 р., РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.02.2022 року о 04 год. 14 хв. в м.Радивилів вул.Проста, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Українита вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

05.02.2022 року о 04 год. 14 хв. в м.Радивилів вул.Проста, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_3 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_4 на вул.Панаса Мирного шляхом блокування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається із ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на що, наявні обставини для об`єднання адміністративних справ: №568/184/22 (провадження по справі №3/568/176/22), №568/185/22 (провадження по справі №3/568/177/22) із присвоєнням єдиного номера справи №568/184/22 (провадження по справі №3/568/176/22).

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати справи: №568/184/22 (провадження по справі №3/568/176/22), №568/185/22 (провадження по справі №3/568/177/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №568/184/22 (провадження по справі №3/568/176/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5858/22

провадження № 3/0285/4473/22

02 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме 26.09.2022, о 22:40 год, під час перевірки поліцейським був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Розглянувши адміністративний матеріал, приходжу до висновку про повернення його на дооформлення, оскільки поліцейським не долучено до протоколу доказової бази вини ОСОБА_1 , яка має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 268, 278, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №285/5858/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 565/414/22
Провадження № 3/565/232/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючо по АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №408721, 24 грудня 2021 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, встановлений постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 квітня 2021 року.

Протокол складений за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення завершився 24 березня 2022 року, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дана подія сталася 24 грудня 2021 року, а матеріали справи до суду надійшли 15 квітня 2022 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.38, ст.185, ст.ст.221, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа №498/606/22
Провадження по справі№3/498/508/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП, зазначено, що він зберігав тютюнові вироби без марок акцизного збору без мети збуту. В той час як дані дії не охоплюються диспозицією ч. 1 ст.164-6 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.164-5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з тим, фабула правопорушення за своїм змістом не відповідає диспозиції ч. 1 ст.164-5 КУпАП, не розкриває об`єктивну сторону цього правопорушення.

Орган, який розглядає справу не може самостійно виходити за межі протоколу, встановлювати інші ніж, зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такі повноваження та збирання доказів покладаються на особу, яка склала протокол.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про доцільність повернення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 138/2399/22
Провадження №:3/138/1223/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського районного філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, серія паспорта НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2022 року не прибув на відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а саме 6 разів, про причини невиходу не повідомив, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що не виходив на відпрацювання, у зв`язку з хворобою. Доказів звернення до лікаря та поважності невиходу на відпрацювання суспільно корисних робіт, суду не надав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 10.10.2022; копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2021; копією виклику до уповноваженого органу з питань побації; копією довідки про проведену бесіду від 01.09.2022; копією направлення ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно корисних робіт від 01.09.2022; копією наказу №165 директора МКП «Комбінат комунальних підприємств»; копією графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт; копією графіку (додаткового) виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт від 27.09.2022; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП,а саме: ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, 36, 40-1, ч.1 ст.183-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Код суду 233 № 233/1933/22
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової комендатури м. Костянтинівка Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №233/1933/22, провадження №3/233/1137/2022) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №233/1946/22, провадження №3/233/1159/2022).

Присвоїти об`єднаній справі №233/1933/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко
П О С Т А Н О В А№ 127/24371/22

03 листопада 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа, яка надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.11.2022 р. о 15-30 год. ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 82, 84)

Згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належим чином повідомлявся про день та час розгляду справи, ухилявся від явки до суду, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання на 17.11.2022 р. о 14-00 год.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 17.11.2022 р. о 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23.

Виконання постанови суду доручити Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 355/631/22
Провадження № 3/355/816/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протокол серії ААД №245521 від 11.07.2022 року, що надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції у Київської області в м.Бориспіль Сергія Майтренка, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.08.2022 року до суду надійшло два клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська .

Розглянувши надіслане клопотання, слід прийти до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення незалежно від бажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за ст. 130 КУпАП за місцем проживання правопорушника законом не передбачено, адміністративний протокол має бути направлено для розгляду до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, де було вчинене правопорушення і не може бути прийнятий для розгляду будь-яким іншим судом.

Окрім цього Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» вказано, у частині другій статті 276 слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130" виключено.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.221,276, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про направлення справи за підсудністю, відмовити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 25 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1314/22
Провадження №3/726/1030/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 22.08.2022 року близько 10.30 год., по вулиці І. Підкови, м. Чернівці, перебував на території навчального закладу ЗОШ №37 у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, в брудному одязі, чим принижував людську гідність та суспільну мораль та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, який сам вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність неповнолітнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ГП №075032 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 284 ч.1 п.2, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 279/3369/22 провадження №3/279/2168/22
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що правопорушення мало місце в с.Запілля Коростенського (Лугинського ) району Житомирської області.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Слід звернути увагу на те, що прийняття Верховною Радою України постанови від 17 липня 2020 року № 807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів", приєднання Лугинського району до Коростенського району Житомирської області, не змінило юрисдикції судів.

Так, зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів не проведені, тому місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Враховуючи, що до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою с.Запілля відносилось до Лугинського району Житомирської області, який підпадає під юрисдикцію Лугинського районного суду Житомирської області, який продовжує існувати як місцевий суд, тому дана справа підлягає направленню до зазначеного суду .

Питання щодо зміни підсудності підлягає вирішенню Житомирським апеляційним судом, а не особою, яка склала протокол.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП повернути органу, який направив справу до суду, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: