ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4953/22

провадження № 3/0285/3825/22

26 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративних протоколів, що надійшли до суду 28.09.2022, слідує, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме 05.09.2022, 12.09.2022 та 19.09.2022, не з`являвся на реєстрацію до Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2022.

В заяві до суду Орнат просив справу розглянути без його участі, вину визнав.

Розглянувши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення, у якому зазначаються відомості, визначені ст.256 КУпАП.

У чинному КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Підставою для складання відносно Орната працівником поліції протоколів стало порушення ним правил адміністративного нагляду, на підтвердження чого надано суду:

три протоколи про адміністративне правопорушення, складені усі одним днем від 24.09.2022;

рапорти старшого дільничного Новоград-Волинського РВП від 5.09.2022, 12.09.2022 та 19.09.2022;

постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.05.2022 №285/965/16-к;

ксерокопії реєстраційних листків контролю за дотриманням встановлених обмежень відносно ОСОБА_2 ;

ксерокопія довідки про звільнення ОСОБА_2 та його свідоцтва про народження.

Разом з тим протоколи були складені майже через місяць після виявлення першого правопорушення та через 5 днів з дня вчинення останнього правопорушення, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Окрім того, доказова база вини ОСОБА_2 ґрунтується на одноособовому висновку дільничного офіцера поліції, без вжиття усіх розумних і доступних йому заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Відтак, надані докази, які долучені до справи, викликають розумні сумніви, наявність яких не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Суду у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Слід відмітити, що усі три рапорти поліцейського про порушення Орнатом правил адміністративного нагляду, складені 5.09.2022, 12.09.2022 та 19.09.2022, не зареєстровані у встановленому порядку, що ставить під сумнів справжню дату їх складання.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (справа «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»).

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Принагідно зазначити, що пояснення з приводу порушення у самого Орната працівником поліції не відбирались, а визнання ним вини є лише його суб`єктивним ставленням до події, що відбулася, та не є безумовним доказом вчинення правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин