ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/326/22 Номер провадження 33/814/1335/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, маючий неповнолітню дитину, особа з інвалідністю 3-ї групи,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Як зазначив у постанові суддя, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 лютого 2022 року о 09 год. 40 хв. по вул. Добровольського у м. Горішні Плавні керував автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніннята, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити, оскільки не вважає себе винуватим.

Вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відразу запропонували проїхати у м. Кременчук, хоча відповідні медичні заклади є у м. Горішні Плавні.

Наголошує про відсутність свідків під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши докази, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, вона не відповідає наведеним вимогам закону та не містить опису обставин, установлених суддею під час розгляду справи.

Натомість, суддя місцевого суду лише процитував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським.

Крім того, в порушення наведених вимог закону, суддя місцевого суду дав оцінку в якості доказу лише відеозапису з нагрудної камери поліцейського, проте не оцінив сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Відсутність в мотивувальній частині постанови судді опису обставин, установлених під час розгляду справи, та не надання оцінки усім доказам є істотним порушенням наведених вимог закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків.

Приписами ч.2 ст.266 КпАП України встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом наведених приписів закону, присутність двох свідків при складенні протоколу про ухилення водія від огляду на стан сп`яніння є обов`язковою.

Проте, поліцейський ОСОБА_2 05 лютого 2022 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №006812 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння без свідків, а тому протокол є неналежним і недопустимим доказом.

За таких обставин, лише відеозапис події в даному випадку не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Більше того, суддя місцевого суду залишив поза увагою, що ОСОБА_1 погоджувався на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте вони стверджували про можливість проведення такого огляду лише в м. Кременчук Полтавської області.

Хоча, відповідно до наказу директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації №301 від 15 грудня 2020 року, у м. Горішні Плавні, де був зупинений ОСОБА_1 працівниками поліції, є два медичних заклади, яким надано право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобі ознак сп`яніння.

Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування показань ОСОБА_1 про обставини події.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.