Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4509/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Естінко Т.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, даних про притягнення до адмінвідповідальності нема,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2022 близько 20-00 год за місцем проживання в АДРЕСА_1 , в ході сварки із ОСОБА_2 , своєю тещею, ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника суду пояснив, що проживає за вказаною у протоколі адресою у власному будинку разом із донькою ОСОБА_3 , 2008 року народження. Його дружина, а мати доньки, померла. До початку війни він працював за кордоном на заробітках, у зв`язку із чим за донькою доглядала його теща. Зараз він не має можливості виїхати на заробітки у зв`язку із воєнним станом, а теща проживає у його будинку. Між ним та тещею ОСОБА_2 напружені стосунки, що призводить до частих словесних перепалок. Це може відбуватися і у присутності доньки. Він вважає, що теща має на меті шляхом провокацій створити умови для позбавлення його батьківських прав щодо доньки та відібрання дитини. За дати й часу, вказаних у протоколі, дійсно відбулася сварка між ним та тещею, що він не заперечує. Решту обставин заперечує, скоєння домашнього насильства заперечує, оскільки він та теща ОСОБА_2 не проживають однією сім`єю та не ведуть спільне господарство, між ними відсутній кровний зв`язок. Просить на цій підставі закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, письмового пояснення, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Статтею першою Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII, визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

За змістом статті 3 цього Закону, предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється в тому числі на матір (батька) або дітей одного з подружжя (колишнього подружжя) та іншого з подружжя (колишнього подружжя).

Відтак, суд констатує, що на правовідносини, що виникли між учасниками справи, поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству. З цих міркувань суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 проти кваліфікації зафіксованого у протоколі діяння як домашнє насильство.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Так, сукупністю досліджених доказів, які є належними, допустимими та достовірність яких не викликає у суду сумнівів, доведено, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, в ході сварки ображав ОСОБА_2 , свою тещу, нецензурними словами, що відбулося у присутності неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_1 ОСОБА_3 , 2008 року народження.

Та обставина, що діяння вчинено у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджена достатньою сукупністю належних та допустимих доказів. Так, на стан алкогольного сп`яніння вказує лише потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях та у повідомленні про протиправне діяння (зі змісту рапорту). Разом із тим, зі змісту рапорту встановлено, що за результатами відпрацювання повідомлення про правопорушення поліцейським не зафіксовано, що ОСОБА_1 мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, медичний огляд з метою встановлення такого стану не проведено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено. У матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року нема.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба