Справа № 740/1738/22
Провадження 3/740/749/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №261637 від 24.06.2022: «24.06.2022 о 20 год. 25 хв. в Чернігівській обл. Ніжинському районі с .Ніжинське по вул. Набережна ОСОБА_2 керувала автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager», результат приладу 1,28 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР.»

У судовому засіданні 01.09.2022 ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що 24.06.2022 вона не керувала автомобілем Opel Astra, в цей день вона зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_3 , щоб відпочити. Вони зустріли знайомого ОСОБА_4 , попросили, щоб він відвіз їх за дровами, але він не зміг, тому запропонував їм свій автомобіль. Вона повідомила йому, що погано їздить на механіці, тому керувати авто буде ОСОБА_5 , який від`їхав поставити велосипед. Вона звернулась до ОСОБА_4 з питанням, куди вона може покласти свою сумку, він сказав, що до багажника, і в цей час коли вона була біля багажника автомобіля під`їхали працівники поліції. Коли вона проходила огляд, працівники поліції права їй не роз`ясняли при ній не розпаковували мундштук. Алкоголь не вживала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2022 його знайома ОСОБА_2 попросила його, щоб він відвіз її за дровами. Він запропонував їй свій автомобіль, оскільки він домовився зустрітися зі своєю дівчиною. ОСОБА_2 відмовилась сідати за кермо, оскільки сказала, що погано їздить на механіці, і що авто буде керувати ОСОБА_5 . Останній пішов ставити велосипед, а він пересів на пасажирське сидіння, щоб взяти документи з бардачка і передати їй. ОСОБА_2 в цей час клала свою сумку до багажника авто, і в цей момент і під`їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2022 він відпочивав разом із ОСОБА_2 . Вони зустріли знайомого ОСОБА_6 , якого попросили відвезти за дровами, але він не зміг, оскільки мав зустрітися з дівчиною, тому запропонував їм автомобіль. Оскільки ОСОБА_2 відмовилась сідати за кермо тому, що погано їздить на механіці, він мав сісти за кермо, тому від`їхав поставити велосипед, але побачив, що під`їхали працівники поліції і повернувся.

Адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2

07.09.2022 від захисника ОСОБА_2 адвоката Шелудька Є.В. надійшли пояснення по справі, в яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування послався на те, що на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не керувала транспортним засобом, а тому не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, під час проведення освідування ОСОБА_2 поліцейський використовував не одноразовий мундштук, що вказує на обґрунтовані сумніви щодо дотримання поліцейським правил застосування спеціальних технічних засобів. Крім того, ОСОБА_2 не підписувала Акт огляду, підпис виконаний не нею, Акт огляду їй на ознайомлення не надавали. Роздруківка чеку газоаналізатора 6810 є не читаємою, графа «Серія та номер протоколу» у чеку поліцейським не заповнювалась. Таким чином, під час огляду було істотно порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, відеозапис та роздруківка результатів освідування до приладу «DRAGER Alcotest 6820» від 15.03.2022 є неналежними доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвоката, свідків та дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.7, 10 п.2 Порядку, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, зокрема Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», відповідно до якої необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, яку перевіряють, відкривши перед нею упаковку мундштука.

На підставі п.22 розділу ІІІ даної Інструкції, огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

З наданих суду відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на предмет вживання алкоголю, на що остання погодилась. Разом з цим, як вбачається з відеозапису інспектор поліції здійснював проведення тесту з порушенням Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу Alkotest 6810: без доказів наявності в приладі «Драгер 6810» стерильного (одноразового) пластикового мундштука, що є недопустимим.

Окрім цього, жодний з відеозаписів, що були додані до справи, не містять повної інформації від моменту фіксування правопорушення, яке стало причиною зупинки водія, зокрема відсутня інформація, що автомобіль рухається і, що за кермом автомобіля перебуває водій ОСОБА_2 . Тобто з відеозапису вбачається, що відсутній факт керування ОСОБА_2 автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , що і заперечувалось нею на відеозаписі та в судовому засіданні.

Тому, даним доказом не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №261637 від 24.06.2022, зокрема факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , роздруківка результату тесту «DRAGER Alcotest 6810» від 24.06.2022, з огляду на неможливість визначити достовірність показників технічного приладу, а суперечливі показники не можуть вважатися належним доказом підтвердження стану алкогольного сп`яніння та відеозапис події, який не відображає момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , не доводять наявності в її діях складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на вище зазначене.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_2 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності у тому числі, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя -

постановила:

провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Т.О.Гагаріна