Справа № 743/421/22
Провадження №3-в/743/11/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки з виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.09.2022, винесеної у справі про адміністративне правопорушення № 743/421/22,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 від ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява, в якій він просив розстрочити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн, накладеного на нього постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.09.2022, винесеної у справі про адміністративне правопорушення № 743/421/22, терміном на 10 місяців.

У судове засідання заявник не з`явився. У заяві просив розглядати питання про розстрочку виконання постанови у його відсутність.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.09.2022, винесену у справі № 743/421/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вищевказана постанова, на день розгляду заяви про розстрочку з виконання постанови суду, набрала законної сили.

Від ОСОБА_1 28.09.2022 до суду надійшла заява про розстрочку виплати вищезазначеного штрафу.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З врахуванням наведеного, враховуючи скрутне матеріальне становищем заявника, суд вважає за можливе розстрочити виплату призначеного постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.09.2022 штрафу у розмірі 17000 грн на 10 місяців.

Відтак, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 301, 304, 307 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки з виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.09.2022, винесеної у справі про адміністративне правопорушення № 743/421/22 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.09.2022, винесеної у справі про адміністративне правопорушення № 743/421/22, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, рівними частинами на 10 (десять) місяців, зобов`язавши сплачувати по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно, починаючи з жовтня 2022 року по липень 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко