Справа №639/3346/22
Провадження №3/639/1366/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника командного пункту військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 5 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи - заступника начальника командного пункту в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Так, 20.10.2022 року під час здійснення перевірочних (фільтраційних) заходів стосовно особового складу військової частини НОМЕР_1 , встановлено факт порушення старшим лейтенантом ОСОБА_1 п.п. 14, 34, 38 Постанови КМУ від 19.10.2016р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що виразилося в зберігання на електронному носій інформації, не внесеному до журналу обліку електронних носіїв інформації (особистому USB-флеш-накопичувачі Good drive 4Gb) електронного документу - «Плану охорони та оборони місця розташування запасного командного пункту військової частини НОМЕР_1 », який, відповідно до п.10.2 Наказу МО України від 27.12.2016р №720 «Про затвердження Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ - 2016)» містить службову інформацію.
Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_1 створив передумови до витоку службової інформації у неконтроЛьований обіг, порушив п.п. 14, 34, 38 Постанови КМУ від 19.10.2016р. №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/1-753 від 27.10.2022 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2022 року;

-витягами із наказів командира в/ч НОМЕР_1 №164 від 28.06.2022 року та №243 від 11.07.2022 року;

-посадовою інструкцією;

-копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП встановлено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3 , 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва