20.09.2022 Справа № 756/5497/22
Унікальний №756/5497/22
Провадження №3/756/3262/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №287003 від 25.05.2022 - ОСОБА_1 25.05.2022 о 12.10 год. по Гостомельському шосе в м. Києві керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подію зафіксовано на бодікамеру 476478 (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. При цьому причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

19.09.2022 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ситенка О.Д. на адресу суду надійшли пояснення. Відповідно до яких просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. ОСОБА_1 протягом всього дня 25.05.2022 не керував жодним транспортним засобом. 25.05.2022 він домовився з товаришем, що той залишить автомобіль біля блокпосту на Гостомельському шосе, оскільки вони з товаришем займаються позмінно перевезеннями за допомогою телекомунікаційних додатків в телефоні. Прибувши до визначеного місця о 12.05 год., він підійшов до автомобіля та відчинив його. Після чого до нього підійшли працівники поліції, попросили права та технічний паспорт на автомобіль. У подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що мають намір вилучити транспортний засіб, з чим він не погодився. Потім працівники поліції запропонували надати їм 15 тис. грн або вони складуть протокол за відмову від проходження тесту на наркотичне сп`яніння. За твердженням ОСОБА_1 працівники поліції примусили його на камеру відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 наполягає, що 25.05.2022 взагалі не керував жодним транспортним засобом, а відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, вказував, що доданий до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського про подію і обставини, які слугували підставами складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідчить про те, що такий складається з 1 відеофайлу, який постійно переривається, а відтак не відображає подій, які відбувалися при складенні протоколу. При цьому, відео не містить у собі початку, який мав би бути о 12.10 год., як зазначено у протоколі, а починається з 12.33 год., тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений о 12.30 год. Тобто, у даному випадку навіть не отримавши від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. Отже, відео фіксацію події було здійснено з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Адвокат Ситенок О.Д. під час розгляду справи по суті зазначав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 25.05.2022, зокрема, в той час, коли до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, належних та достатніх доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано не було.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, зокрема, що працівник поліції вказує на той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та має ознаки наркотичного сп`яніння, та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, а також роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Судом установлено, що відео не містить заперечень з боку ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом в той час, коли був зупинений працівниками поліції.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №287003 від 25.05.2022, підписаному ОСОБА_1 , останнім не зазначено у розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» про те, що він заперечує з приводу того, що він керував транспортним засобом.

Отже, судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 25.05.2022 за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 25.05.2022 о 12.10 год. по Гостомельському шосе в м. Києві керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 , та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №287003 від 25.05.2022 та відеоматеріалами, відповідно до яких водій ОСОБА_1 безумовно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння та не заперечував щодо того, що він в той час керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько