ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/515/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 27 серпня 2022 року о 03 год. 52 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 1а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, висновок лікаря №243 від 27 серпня 2022 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що лабораторне дослідження щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя не проводилося, а лише за наслідками проведеного поверхневого огляду лікар не міг встановити факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Вважає що стосовно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, а також і в закладі охорони здоровя повинен був складений протокол про порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Сідоров В.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388066 від 27.08.2022;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР №243 від 27.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0215 083 22 від 20.05.2022;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5809151 від 27.08.2022 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, (водій керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

-рапорті командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Станька С. від 27.08.2022;

-довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 29.08.2022, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

-відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля УПП в Тернопільській області ДПП та з нагрудної камери поліцейського УПП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення виходжу з наступного.

Відповідно довимог частин 2,3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Перевіряючи доводи апелянта щодо порушення лікарем встановленої вимогами чинного законодавства процедури огляду водія на стан алкогольного сп"яніння виходжу з того, що у звязку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів його було направлено для проведення огляду в заклад охорони здоровя, за наслідками якого лікарем КНП ТОМЦСНЗ ТОР у присутності поліцейського було проведено огляд водія не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та складено висновок № 243 від 27 серпня 2022 року про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому вимоги ст.266 КУпАП було дотримано, в зв"язку з чим у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. слід відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М. відмовити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя