: Справа № 484/3097/22
Провадження:№ 3/484/1472/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 16.09.2022 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, обіймає посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/1472/22 та №3/484/1473/22 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 090317, 13.09.2022р. о 12 год. 35 хв., по вул. Одеській, в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався збоку від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 13.09.2022р. о 12 год. 35 хв., він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Одеській зі сторони вул. Коротченко в бік вул. Молокова в м. Первомайськ Миколаївської області. Проїжджаючи навпроти школи № 16 він зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду стояв автобус, а позаду автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та почав обганяти його автомобіль, внаслідок чого здійснив зіткнення з передньої лівою частиною його транспортного засобу. Вказав, що даний відрізок проїзної частини має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку. Крім того, схему місця ДТП, до судового засідання, він не бачив, не ознайомлювався з її змістом та не підписував. Пояснив, що не згоден із даною схемою ДТП, оскільки відображені в ній дані не відповідають дійсності, так як транспортні засоби розміщувались по іншому. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

Потерпілий, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13.09.2022р., які наявні матеріалах справи, останній пояснив, що 13.09.2022р. о 12 год. 35 хв., він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Одеській зі сторони вул. Коротченко в бік вул. Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області. Попереду нього, в попутному напрямку рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 та автобус. Під`їжджаючи до регульованого світлофором пішохідного переходу всі вказані транспортні засоби зупинився на червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого світла світлофора автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 та автобус продовжили стояти на проїзній частині. Впевнившись в тому, що ширина проїзної частини дозволяє здійснити випередження не виїжджаючи на смугу зустрічного руху він продовжив рух. Порівнявшись із автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , відчув удар в праву сторону свого автомобіля та зупинився. Після зупинки водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов з транспортного засобу, підійшов до його автомобіля, відчинив двері, наніс один удар в голову, зірвав дверну карту та поїхав з місця ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 13.09.2022р., які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що 13.09.2022р. о 12 год. 35 хв., він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Одеській зі сторони вул. Коротченко в бік вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області. Попереду нього, в попутному напрямку рухався автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль зеленого кольору та автобус. Під`їжджаючи до регульованого світлофором пішохідного переходу всі вказані транспортні засоби зупинився на червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого світла світлофора автомобіль зеленого кольору та автобус продовжили стояти на проїзній частині. Автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав об`їжджати вказані транспортні засобу не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Коли даний автомобіль порівнявся з автомобілем зеленого кольору, як він зрозумів Chevrolet Lacetti, водій останнього з незрозумілих причин почав рух та здійснив удав в правий бік автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , стверджував, що не порушував п. 13.1 ПДР України, оскільки рухався в межах своєї смуги руху. При цьому, вказав, що даний відрізок проїзної частини, де сталося ДТП, має лише по одній смузі для руху в кожному напрямку. Крім того, схему місця ДТП, до судового засідання, він не бачив, не ознайомлювався з її змістом та не підписував.

Дані твердження ОСОБА_1 є слушними виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Згідно схеми місця ДТП, на дорозі із двостороннім рухом, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані близько 2.7м. від краю проїзної частини справа. При цьому, ширина проїзної частини у напрямку руху автомобілів становить 5.5 м., а загальна ширина проїзної частини в обох напрямках на даній ділянці дороги становить 10.5м. Дорожня розмітка або дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2 на проїзній частині у напрямку руху автомобілів відсутні.

Тобто, аналізуючи вищевказані відомості, зазначені у схемі місця ДТП та враховуючи, що ширина смуги для руху проїзної частини у напрямку руху автомобілів Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області становить 5.5 м., можна з упевненістю стверджувати, що дана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку, оскільки вказана відстань не дає можливість транспортним засобам рухатися безперешкодно із дотриманням безпечного інтервалу.

Крім того, в порушення вищевказаних норм закону в схемі місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній її не бачив та не ознайомлювався з її змістом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до 1.10 ПДР України випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_1 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_2 буде виконувати вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_1 , який рухався в межах своєї смуги для руху з дотриманням правил дорожнього руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, під час випередження, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху іншим учасникам руху, тим самим грубо порушив вимоги ПДР України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі в частині спричинення дорожньо транспортної пригоди за відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу серії ААБ № 090318, 13.09.2022р. о 12 год. 35 хв., по вул. Одеській, в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 та залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно після того, як сталося ДТП він поїхав з місця ДТП, оскільки пошкодження їхніх автомобілів були незначні, претензій один до одного вони не мали, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не мав наміру звертатися до працівників поліції та оформлювати матеріали ДТП. Крім того, він дуже поспішав додому, так як, на той час, в його автомобілі перебувала дружина та малолітня дитина.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується поясненнями останнього.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/1472/22.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/1472/22 та №3/484/1473/22 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/1472/22.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко