Справа № 504/3244/22
Номер провадження 3/504/2515/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 08.10.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Санкція ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 було внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно рапорту старшого слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Г. Дубенко, за результатом проведення досудового розслідування за матеріалами зазначеного кримінального провадження, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/116-21/19724-НЗПРАП, встановлено, що дії ОСОБА_1 не утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

У зв`язку з вищевказаним, до журналу ЄО було внесено відомості за № 4465 від 07.10.2022 про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до довідки, складеної ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області М. Чумаченком 10.10.2022, в ході вивчення матеріалів, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням приведеної норми закону зазначення дати прийняття рішення про закриття кримінального провадження є вирішальним чинником для вирішення питання початку перебігу строків притягнення особи до відповідальності.

Вирішуючи питання допустимості наданої довідки як рішення належної процесуальної форми, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Надана суду довідка ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 10.10.2022 не є належним процесуальним рішенням за результатом проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження за № 0000394 від 25.10.2021, та у матеріалах справи відсутня постанова органу дізнання (досудового розслідування) про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП та ст.ст. 110, 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова