ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Широковій Л.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янчук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Янчук Л.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.07.2022 року о 03 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Шкільній, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,54 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги П.2.9 А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Янчук Л.І., в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову судді, та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.130 КУпАП закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

ЄУНСС: 725/4126/22 Головуюча у І інстанції: Федіна А.В.

Номер провадження: 33/822/555/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелює, що працівниками поліції не перевірялися ознаки, які були зазначені в протоколі, більше того працівниками поліції її довірителю не повідомлялось наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про формальне заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу суду на те, що її довіритель двічі проходив огляд на стан сп`яніння із заміною мундштука, перший результат був негативним, другий позитивний. ОСОБА_1 з результатом був не згідний і розпитував чи можна пройти огляд ще раз у поліцейських, або у лікаря по вул. Миколаївській, однак працівники поліції йому відмовили, оскільки вони вже почали складати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що перевірка засобу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 здійснювалася, згідно відповіді від 18.08.2022 року, 02.08.2021 року, однак у відповідності до інструкції вказаного приладу перевірка калібрування проводиться кожні 6 місяців, тобто на момент огляду калібрування було не дійсним.

Вважає, що районним судом не було встановлено обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані крайньої необхідності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Янчук Л.І., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим,

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247215 від 16.07.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «Alcotest 7510», ARМF 0303, результат 0,54 проміле) (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови (а.с.2); роздруківкою приладу «Alcotest 7510», прилад № ARМF 0303, принтер №ARМD 0543, ТЕСТ №293, дата останнього градуювання 02.08.2021, результат аналізу 0.54% (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком у темну пору доби чим порушив п.2.9 в ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.7); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені ч.3 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Ковалем Д.В. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 7510» (результат 0.54%). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, а саме 125 мл коньяку (відеозапис 476568 16/07/2022 03:34:20). З результатами тесту водій був згідний (відеозапис 476568 16/07/202203:40:00).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст.266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager A1cotest 75100» встановила його перебування в стані алкогольного сп`яніння 0.54%, результат огляд ним не заперечувався (а.с.8).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Апелювання сторони захисту на те, що її довіритель двічі проходив огляд на стан сп`яніння із заміною мундштука, перший результат був негативним, другий позитивний, ОСОБА_1 з результатом був не згідний і розпитував чи можна пройти огляд ще раз у поліцейських, або у лікаря по вул. Миколаївській, однак працівники поліції йому відмовили, оскільки вони вже почали складати матеріали справи про адміністративне правопорушення, є надуманими та такими, які спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, згідно яких ОСОБА_1 проходив тест декілька разів, у зв`язку із неможливістю зафіксувати показник через недостатню кількість видихуваного повітря, з результатом огляду - 0.54% був згідний, їхати на медичний огляд в ЧОНД вважав непотрібним, оскільки вживав алкоголь (відеозапис 476568 16/07/2022 03:40:00, 03:42:00).

Також помилковими є твердження адвоката Янчук Л.І., в інтересах ОСОБА_1 , про те, що перевірка засобу газоаналізатора Drager A1cotest 7510 здійснювалася, згідно відповіді від 18.08.2022 року, 02.08.2021 року, тобто на момент огляду калібрування було не дійсним, оскільки згідно інструкції вказаного приладу перевірка калібрування проводиться кожні 6 місяців, враховуючи наступне.

Апеляційним судом було сформовано запит до УПП в Чернівецькій області щодо надання інформації про проведення сервісного обслуговування службою Drager Safety приладу Drager Alcotest 7510 та часовий інтервал технічного обслуговування між калібруванням.

Із наданої апеляційному суду відповіді від УПП в Чернівецькій області вбачається, що згідно з інструкцією з експлуатації та сервісної гарантійної книги газоаналізатора Drager Alcotest 7510, сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірка здійснюється один раз на дванадцять місяців.

Враховуючи наведене, вважаю, що огляд водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 75100» є дійсним.

Що стосується доводів апелянта щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані крайньої необхідності, то суд розцінює вказані доводи, способом ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки, як було встановлено з відеозапису при розмові з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 пояснював, що стан дружини не є важким та вона не потребує виклику швидкої допомоги, тобто він не був в стані крайньої необхідності.

Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Янчук Л.І. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній