Справа № 303/917/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Мочкош Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою Азьома Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 рокупровадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до постанови, - водій ОСОБА_4 28 січня 2022 року о 16 год. 05 хв. в м. Мукачево по вул. Роглєва Миколи, буд.17, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з вул. Роглєва на дворову територію, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , захисника Мочкош Л.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1369812 від 28.01.2022 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2022 року та ОСОБА_2 від 28.01.2022 року.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №1369812 вбачається, що 28 січня 2022 року о 16 год. 05 хв. в м.Мукачево по вул. Роглєва Миколи, буд.17, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai і30», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч з вул. Роглєва на дворову територію, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дані висновки суду відповідають наявним в матеріалах справи письмовим поясненням, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, враховуючи наведене вище вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й не впливають на висновок суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже, матеріалами справи підтверджено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення - 28.01.2022 року, до винесення постанови 12.09.2020 року, минуло більше трьох місяців.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Азьома Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага