Справа № 355/656/22
Провадження № 3/355/832/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. командира батальйону патрульної поліції у Київської області в м. Бориспіль Саргіса Мінасяна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масківці Баришівського району Київської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київської області 11 травня 2006 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягався у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 11 липня 2022 року о 21 годині 15 хвилин на автодорозі М-03 сполученням Київ-Харків, ОСОБА_2 керував мотоциклом SUZUKI номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в у судовому засідання себе винним не визнав та пояснив, що він 11 липня 2022 року дійсно керував мотоциклом SUZUKI номерний знак НОМЕР_2 . Підставою для зупинку була відсутність на мотоциклі реєстраційного номера, за що була складена постанова та зі слів останнього штраф було сплачено. Під час зупинки працівникам поліції здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Однак він відмовився від такого проходження, оскільки розумів, що газоаналітатор може дати похибку в результаті дослідження. Перед цим будь яких свідків запрошено не було. Після спілкування з працівниками поліції він особисто з`їздив до Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» де пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння де йому видали довідку надану де вказано, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та є тверезим.

Вислухав пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року серії ААБ №065077, копію постанови від 11.07.2022 року серії БАВ № 267583, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2022 року, розписку від ОСОБА_3 про доставку мотоцикла за місцем його стоянки, довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, за ст.130 КУпАП, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис бодікамери а також довідку Комунального некомерційного підприємства «Баришівська багатопрофільна лікарня» слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі -ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим пройшов огляд за самозверненням в закладі охорони здоров`я та надав суду відповідну довідку, оскільки у нього були наявні сумніви щодо правильності проведення огляду працівниками поліції. Окрім цього в матеріалах справи наявне направлення на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Баришівській ЦРЛ, однак з дослідженого судом відеозапису працівники поліції лише пропонували провести огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

З наданої довідки від 11.07.2022, вбачається, що за самозверненням, ОСОБА_2 , 11.07.2022 о 23.00 год. було проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_2 , на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до проведеного огляду встановлено, що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 пройшов медичний огляд, в результаті проведення якого в його організмі не було виявлено алкоголю та наркотичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов