Справа № 752/8634/22
Провадження №: 3/752/5385/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.05.2022 о 22 год. 20 хв. у м. Києві по Столичному шосе (КП 504) водій ОСОБА_1 керував ТЗ Чері н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в кабінеті лікаря нарколога, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дунь В.В. клопотав про закриття провадження по справі посилаючись на порушення процедури огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Порядок проведення огляду водія регламентований нормами ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), та Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі -Порядок №1103).

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан зокрема і наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер інспектора вбачається, що перебуваючи у кабінеті лікаря нарколога, останній пояснює ОСОБА_1 про те, що у нього є два варіанти або проходити огляд або ні. У випадку погодження проходити огляд, заповнюються папери, особа здає аналіз, а лікар оглядає особу візуально та інструментально. На питання лікаря чи вживав ОСОБА_1 щось у цьому місяці, останній повідомляє, що курив десь тиждень назад. Після чого, лікар стверджує, що тоді ОСОБА_1 аналіз це покаже, зауважує, що допустимих норм по наркотиках немає, та якщо буде виявлено це буде станом наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що якщо «покаже», то немає сенсу здавати. На що лікар повідомляє, що є сенс здавати якщо вживав 2-3 тижні назад, тоді може не показати. ОСОБА_1 зазначає, що тверезий, а виходить, що в організмі «по закону» може бути не тверезим. Поліцейський зазначає, що у будь-якому випадку складається протокол, якщо ОСОБА_1 здає аналіз, це підтверджується висновком, та направляється до суду, якщо відмовляється то складається протокол за п.2.5 ПДР за відмову від проходження огляду. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 нервує, по очах видно. ОСОБА_1 питає, що якщо він курив тиждень назад, воно ж «покаже», тоді він відмовляється. На що лікар відповідає, що він не знає покаже чи ні, якщо особа погоджується, здається аналіз, опечатають, відправляють на дослідження.

Таким чином, судом встановлено, що поліцейські склали протокол про відмову ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі за відсутності свідків, обов`язкова присутність яких передбачена у п. 8 Порядку №1103. Крім того, із відео убачається, що поки особа вагається чи здавати аналіз чи ні, поліцейські вже складають протокол.

Також, на переконання суду, твердження інспектора про складення у будь-якому випадку протоколу в незалежності від результатів аналізу, а також припущення лікаря щодо того, що якщо особа вживала тиждень назад, то результат може «показати» наркотичне сп`яніння, свідчить про провокацію вчинення правопорушення, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій. Зазначені обставини вказують на те, що працівники поліції та лікар своїми діями сприяли тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду із прав людини, висловленої у чисельних рішення Суду («Енгель та інші про ти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші) провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. Європейський суд із прав людини виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції.

Так, у рішеннях ЄСПЛ, ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що підбурювання до вчинення правопорушення буде мати місце, коли працівники поліції з метою встановлення правопорушення, тобто зібрання доказів та подальшого притягнення особи до відповідальності впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене (зокрема п.55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви»). Притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук