Справа № 740/2730/22
Провадження № 3/740/1167/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №413779 13.08.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній намагався винести з магазину «Аврора», що знаходиться в м. Ніжині по вул. С.Прощенка, проводні навушники, вартість яких складає 39 грн., не оплативши товару.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Глазун Т.О. надійшла заява від 22.09.2022 про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується та її захисника. При ухваленні постанови просила прийняти до уваги пояснення надані суду від 25.08.2022.

За приписами ст.268 КУпАП, участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

25.08.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з посиланням на те, що матеріали не містять доказів того, що її дитина намагалася вкрасти навушники, і те, що вона ухиляється, або неналежним чином виконує батьківські обов`язки по його вихованню, окрім цього дитині 13 років, тобто вона є малолітньою, а не неповнолітньою, що суперечить вимогам ч.1 ст.184 КУпАП,

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2022 о 16 год. 30 хв. ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній намагався винести з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в м. Ніжині по вул. С.Прощенка, проводні навушники, вартість яких складає 39 грн., не оплативши товару.

Разом з тим, будь-яких даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина, як-от характеристики на малолітнього, так і на його мати, докази легковажного або байдужого ставлення матері до поведінки дитини, про відсутність належного нагляду за його поведінкою. Також до матеріалів справи не долучені будь-які матеріали які б свідчили про те, що ОСОБА_1 схвалює здійснення сином антигромадських вчинків; прививає йому погляди, установки що пропагують неповагу до закону; складає умови, які загрожують життю чи його здоров`ю, таких і не встановлено розгляді справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Також судом враховується, що відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Karelin v. Russia» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме девіантна поведінка малолітнього, тобто, здійснення вчинку, який суперечать нормам соціальної поведінки, не дотримання чинних у суспільстві норм поведінки і їх порушення, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини.

Згідно ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини, матеріали справи не містять.

Окрім цього, слід зазначити, що у диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП мова йде про неповнолітніх дітей, а не як було зазначено в тексті протоколу про адміністративне правопорушення малолітню дитину, що також потребує посилання на відповідний нормативний акт, оскільки визначення поняття «неповнолітній» і «малолітній» чинне законодавство України трактує по різному (зокрема, ст.1 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», ч.2 ст.6 СК України та ч.1 ст.32 ЦК України).

За приписами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних правопорушень, алей адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також тлумачаться як не великі злочини.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не доведена, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна