Провадження №3/447/817/22
Справа №447/1417/22
П О С Т А Н О В А

15.11.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.06.2022 о 13:00 год. ОСОБА_1 у с. Поляна по вул. С.Стрільців керував трактором JNMA 264 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому закон порядку з застосуванням приладу Akcotest Drager 0925, тест №4741, результат 0,32 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ратич Тарас Михайлович подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення обґрунтовуючи тим, що поліцейським грубо порушено порядок огляду ОСОБА_1 . Зазначає, що відповідно до відео, яке долучено до матеріалів справи працівник поліції новий мундштук у Драгер не вставляв, а вийняв мундштук з валізки розпакований, без захисної герметичної упаковки (харчового целофану), торкаючись такий власною рукою; на відео відсутній процес розпакування мундштука, що на думку захисника Ратича Т.М. свідчить про те, що такий уже міг раніше використовуватись і показати невірні результати. Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи яку перевіряють. Перед проведенням огляду із гігієнічних міркувань упаковка з мундштука не знімається поки мундштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор. Згідно відповіді на адвокатський запит офіційний дистриб`ютор німецької компанії Drager Sefety ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» повідомив про порядок використання мундштуків для Drager Akcotest 6810, вказав, що мундштук призначений тільки для одноразового використання та повинен бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

В судовому засідання адвокат Ратич Т.М. клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив таке задовольнити з піддстав зазначених у клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Судом досліджено відео з диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що ОСОБА_1 керував трактором JNMA 264 д.н.з. НОМЕР_1 . Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Akcotest Drager 0925 не відмовився, жодних зауважень щодо процедури проходження, зокрема, щодо того, що мундштук не знаходиться в упаковці не висловлював. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не згоди з результатом такого огляду не висловлював, крім того, визнав, що випив 50 грам горілки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172093 від 22.06.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладу «DRAGER», тестом № 2576 з результатом 0,32 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зазначено, що від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився; розпискою від 22.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо трактора до повного витвереження; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №485630 за ч.6 ст. 121 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.