Справа №463/3678/22
Провадження №3/463/966/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 22:30 год. в м. Львові на вул. Шафарика,8 керував т.з. Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 22:30 год. в м. Львові на вул. Шафарика,8 керуючи т.з. Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, своїми діями порушив п.2.3.Б,13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що 13 травня 2022 року задовго до часу вчинення адміністративних правопорушень, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення він припаркував свій автомобіль Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 біля будинку №8 на вул. Шафарика в м.Львові, після чого залишив автомобіль, зустрівся з товаришем та вживав з ним спиртні напої. В подальшому повернувся до автомобіля, де усував несправності електромережі тому завів автомобіль, перебуваючи в автомобілі заснув, після чого до нього підійшли двоє громадян, які вказали, що він пошкодив автомобіль Skoda, який був припаркований поряд з його автомобілем та викликали працівників поліції. Ствердив, що жодного зіткнення з іншим автомобілем він не вчиняв та транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, тому і відмовився від огляду на встановлення стану сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василюк Б.І. під час розгляду справи вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не доведена жодними належними та допустимими доказами, зокрема особи, які виявили пошкодження автомобіля Skoda, очевидцями інкримінованих ОСОБА_1 дій не були, з долученого до матеріалів справи запису з камер відеоспостереження працівників поліції вчинення ним правопорушень також не вбачається, тому просив провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 травня 2022 року приблизно о 17:00-18:00 год. він припаркував свій автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Шафарика,8 в м. Львові та пішов до дому. Приблизно о 22:30 год. він вийшов з дому щоб за попередньою домовленістю передати ОСОБА_3 ключі, зустрівшись з ним біля автомобіля він побачив, що його автомобіль пошкоджено, зокрема виявлено потертості переднього бампера з лівої сторони лакофарбового покриття. Поряд був припаркований автомобіль Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 , який перебував у заведеному стані на якому також були характерні пошкодження. В автомобілі перебував громадянин, як виявилось пізніше це був ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому на місце події було викликано працівників поліції, якими проведено відповідні заміри виявлених пошкоджень автомобілів та складено протоколи про адміністративні правопорушення. Вказав, що очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не був, однак виявив на своєму автомобілі залишки фарби червоного кольору, аналогічного кольору в який пофарбований автомобіль ОСОБА_1 . Крім цього, пошкодження двох автомобілів (потертості) за своїм розташуванням та характером співпали, що зафіксували працівники поліції шляхом обмірів.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 показав, що він приблизно о 22:30 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 йшов до будинку №8 на вул. Шафарика,8 в м.Львові щоб забрати ключі. Підходячи до вказаного будинку він бачив як біля автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 паркувався автомобіль Peugeot 405, хто був за кермом даного автомобіля він не бачив, однак ствердив, що після того як автомобіль Peugeot 405 був припаркований з нього ніхто не виходив. Зустрівшись з ОСОБА_2 біля його автомобіля вони виявили, що автомобіль пошкоджено, поряд стояв автомобіль Peugeot 405 на якому також були характерні пошкодження, на місці водія в автомобілі Peugeot перебував громадянин, як було встановлено в подальшому це був ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, добровільно відшкодовувати завдану шкоду він відмовився, тому було викликано працівників поліції, якими було проведено відповідну фіксацію пошкоджень автомобілів, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, від огляду він відмовився, після чого працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відображено в наявних в матеріалах справи протоколах про адміністративні правопорушення.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівником поліції за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, однак від проходження такого останній відмовився.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які також дали пояснення під час розгляду справи.

Дійсно ОСОБА_2 не був свідком керування ОСОБА_1 автомобілем та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, ствердив лише факт виявлення характерних пошкоджень двох автомобілів.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, ствердив, що він бачив факт паркування автомобіля ОСОБА_1 біля автомобіля ОСОБА_2 і ствердив, що після того як автомобіль ОСОБА_1 було припарковано і до моменту виявлення технічних пошкоджень з автомобіля ОСОБА_1 ніхто не виходив, після чого останнього було виявлено за кермом його автомобіля, після чого було викликано працівників поліції.

Тому суд не приймає до уваги посилання Голдія на те, що він з початку припаркував автомобіль, а після того вживав алкогольні напої та автомобілем не керував та розцінює такі як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 13 травня 2022 року о 22:30 год. в м. Львові на вул. Шафарика,8 керуючи т.з. Peugeot 405, н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, своїми діями порушив п.2.3.Б,13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2022 серії ААБ 273630, схемою місця ДТП, показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 13.05.2022, тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 13.08.2022.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 33, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.