П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Розмана С.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239444 від 15.05.2022 з`ясовано, що 15.05.2022 о 02 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чоп по вул. Ужгородській, 9 (біля АЗС ОККО) з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, сухість в роті, відсутність слини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Представником особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Розманом С.Ю. заявлено, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки підстави для огляду на стан сп`яніння були відсутні, ОСОБА_1 перебував в автомобільній черзі на перетин кордону, означене стверджується протоколом медичного освідчення зробленого лікарем-наркологом наступного дня у зв`язку з самовільним з`явленням особи, а також листом Держприкордонної служби відповідно.

Заслухавши позицію представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

За ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №239444 від 15.05.2022, в якому стверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, зі змісту якого видно, що водію запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 повідомив, що не має на це часу, так як перебуває в автомобільній черзі для перетину кордону;

рапорт працівника поліції від 15.05.2022, в якому останній стверджує, що при перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;

протокол медичного освідчення КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» від 16.05.2022 №458, яким стверджується проведення лікарем-наркологом 16.05.2022 об 11 год. 35 хв. освідчення ОСОБА_1 у зв`язку з його самостійним зверненням, за результатами якого ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено;

лист ДПС України від 31.05.2022, за яким зафіксовано виїзд ОСОБА_1 з України 15.05.2022 о 05 год. 20 хв.;

свідоцтво про народження дитини та свідоцтво про смерть дружини, за якими стверджується, що він є батьком неповнолітнього сина, якого виховує самостійно.

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд зазначає, що зупинка співробітником поліції транспортного засобу повинна мати правові підстави, це ж стосується й направлення водія на медогляд для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» регламентовані підстави зупинки т/з поліцейським. В свою чергу до протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано відомостей про підставність зупинки автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Більш того рапорт працівника поліції, в якому останній зазначає про зупинку означеного автомобіля, також не відображає підстави зупинки т/з, а лише констатує факт зупинки автомобіля під керування водія ОСОБА_1 , а також про перевірку документів особи водія.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння суд зазначає наступне.

В розглядуваному протоколі ААБ №239444 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з такими ознаками наркотичного сп`яніння:

- зіниці очей не реагують на світло;

- поведінка не відповідає обстановці;

- сухість в роті;

- відсутність слини.

Однак при перегляді відео з нагрудної камери поліцейського не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак, зазначених в протоколі, що дають підстави для підозри перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Так, зазначено, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло, однак будь-який тест для виявлення означеного, зокрема із направленням світла ліхтарика в очі ОСОБА_1 , не проводився.

Щодо такої ознаки наркотичного сп`яніння, як невідповідність поведінки обстановці слід зазначити, що така ознака носить досить суб`єктивний характер, але при перегляді відео видно, що поведінка ОСОБА_1 спокійна, виважена, відсутні будь-які ознаки агресії, нервування. ОСОБА_1 обґрунтував поліцейським відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі тим, що має намір перетнути кордон, ніяких різких, чи навпаки сповільнених, рухів не здійснював, не кричав. Відповідно висновок поліцейського про невідповідність поведінки ОСОБА_1 обстановці необґрунтований.

В частині наявності у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, як сухість в роті та відсутність слини, суду не зрозуміло, як не здійснюючи відповідний огляд ротової порожнини особи, та не маючи спеціальних медичних знань для встановлення означеного, поліцейський дійшов до такого висновку.

Окрім цього такі ознаки, як сухість в роті та відсутність слини, не передбачені вищевказаною Інструкцією.

Тобто на записі відеокамери поліцейського не зафіксовані явні ознаки наркотичного сп`яніння, хоча такі ознаки описані у протоколі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що направлення поліцейським водія на медогляд на предмет наркотичного сп`яніння, у розглядуваному випадку, є неправомірним.

Окрім цього у вищезгаданому протоколі медичного освідчення, проведеного лікарем-наркологом наступного дня, проба сечі ОСОБА_1 негативна. При цьому суд враховує, що за даними мережі Інтернет усереднені дані щодо термінів виявлення слідів різних наркотичних/психотропних речовин/препаратів у сечі становлять щонайменше кілька днів.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 за № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На відеозаписі зафіксовано заперечення ОСОБА_1 від прослідування до закладу охорони здоров`я, так як останній перебував в автомобільній черзі на перетин кордону на виїзд з України. Вказане зафіксоване у відповідній графі пояснень розглядуваного протоколу, а також стверджується даними ДПС України.

Відтак суд враховує, що означена відмова ОСОБА_1 обумовлена об`єктивними причинами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівник поліції виходив з того, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з об`єктивної сторони були виражені у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу, спрямованого на не проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що в даному випадку не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як означене направлення ОСОБА_1 на медогляд на предмет наркотичного сп`яніння визнано судом неправомірним; спростовується тим, що ОСОБА_1 після повернення в Україну із закордону, самостійно звернувся до КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ», де пройшов медичне освідчення для встановлення стану сп`яніння, за результатами якого стану сп`яніння у нього не встановлено; відмова водія від про слідування до медзакладу обумовлена об`єктивними причинами перетин кордону на виїзд з України. Більш того названі поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння, такі як сухість в роті та відсутність слини в особи, не передбачені вищевказаною Інструкцією, й не могли бути виявлені поліцейським самостійно, без огляду ротової порожнини особи, а такі ознаки як невідповідність поведінки особи обстановці та не реагування зіниць очей на світло не знайшли свого підтвердження в ході перегляду відеоматеріалів.

Крім того сама зупинка автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 необґрунтована, після складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем (прим. відповідна розписка водія про залишення т/з на місці зупинки відсутня), як того передбачає п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, він продовжив керувати автомобілем, на якому менше ніж через дві години після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП перетнув кордон.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов