Справа № 192/1536/22
Провадження № 3/192/549/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в АДРЕСА_2 Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-хіміка відділення РХБ розвідки взводу РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія А0593 №61 від 17.10.2022, складеного в приміщенні тимчасового перебування взводу РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 17 жовтня 2022 року солдат ОСОБА_1 перебував на території визначеного позиційного району ВЧ НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду в Україні. Дане правопорушення підтверджується висновком КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР №184 від 17.10.2022 та поясненнями свідків. Дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що у неділю 16.10.2022 випив та перебрав у зв`язку з чим 17.10.2022 у нього виявлені ознаки сп`яніння через що він проходив медичний огляд. Зазначив, що 17.10.2022 обов`язків військової служби не виконував, оскільки є водієм, однак нікуди не їздив.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Формулювання адміністративного правопорушення вчиненого особою - це юридичний висновок, заснований на фактичних обставинах справи, зміст якого складають правові ознаки правопорушення, викладені мовою диспозиції застосовуваної норми КУпАП, тому що саме формулювання обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення визначає конкретний обсяг і межі судового розгляду і надає можливість особі щодо якої складено протокол у повній мірі реалізувати своє право на захист, оскільки дозволяє точно визначити обсяг і межі свого захисту в рамках конкретного провадження.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за появу військовозобов`язаних на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі не конкретно викладена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Так, перебування на території визначеного позиційного району військової частини в стані алкогольного сп`яніння не охоплюється жодною з диспозицій, визначених ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Про те, які обов`язки військової служби у нетверезому стані виконувались ОСОБА_1 , враховуючи, що він є водієм, надісланий матеріал не містить та в суді було встановлено, що він 17.10.2022 не керував автомобілем.

Відомостей про те, які ще обов`язки військової служби покладено на водія --хіміка надіслані матеріали не містять. Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно відшукувати докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Лише під час розгляду справи, судом з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що військова частина НОМЕР_1 в якій проходить службу ОСОБА_1 тимчасово дислокується в АДРЕСА_2.

В протоколі міститься посилання про складення протоколу в приміщенні тимчасового перебування взводу РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2, однак правопорушення згідно протоколу вчинено на території визначеного позиційного району ВЧ НОМЕР_1 , який в протоколі не зазначено. Чим відрізняють місця складення протоколу та вчинення правопорушення в матеріалі не зазначено.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені недоліки обвинувачення ОСОБА_1 і як наслідок, дійти висновку про наявність в діях особи складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.172-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тітова О.О.