Справа № 344/7368/22
Провадження № 33/4808/566/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Феденчука І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 27 травня 2022 року о 23год. 13 хв. по вул. Тисменицька, 208 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Кіа Спортеж номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок лікаря № 413. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постановою не погодився захисник Феденчук І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови за закриття справи. Доводами апеляції є істотні порушення судом першої інстанції вимог діючого законодавства щодо процедури розгляду справи, неналежна оцінка доказів у справі, позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізувати її права, в тому числі право на захист, приймати участь в судовому засіданні, давати пояснення, надавати докази. Також вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишились порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення. Оскільки рішення було прийнято у відсутність ОСОБА_1 т її захисника, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 виявила бажання захищати себе самостійно. Доповнила апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що керувала автомобілем в комендантську годину, оскільки була потреба терміново відвезти до військової частини свого знайомого ОСОБА_2 , який є старшим солдатом військової частини НОМЕР_2 . При цьому, перед керуванням автомобілем вона не вживала алкоголю, наркотиків чи медичних препаратів. Вважає що медичні документи щодо її огляду на стан сп?яніння містять якусь помилку. Просила визнати докази у справі недопустимими, оскільки вони не відповідають дійсності. Також наполягала на тому, що суд першої інстанції істотно порушив її права передбачені діючим законодавством, не дослідив докази, не дав їм належну оцінку з точки зору належності та допустимості, що призвело до хибних висновків та незаконного рішення. Оскільки вона не знала про судове рішення і не була присутні в суді під час його ухвалення, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази та перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя та у зв`язку з тим що ОСОБА_1 та її захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а судове рішення отримала тільки 05.09.2022 року, строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 22 серпня 2022 року слід поновити.

Що стосується суті апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому слід зазначити, що факт неявки правопорушника та його захисника не звільняє суд від обов`язку безпосередньо дослідити докази та дати їм оцінку.

Проте, суд першої інстанції зазначених вимог діючого законодавства не дотримався, залишив поза увагою чисельні суперечності в доказах, що призвело до незаконного судового рішення.

Так, суд першої інстанції вважав доведеним, що ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 23 год. 13 хв. керувала транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, факт алкогольного сп`яніння підтверджено висновком лікаря №413.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки докази взяті судом першої інстанції до уваги є недопустимими.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції 28 травня 2022 року о 00 годин 35 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №201892, в якому викладено обставини правопорушення. Згідно протоколу, правопорушення було вчинено 27 травня 2022 року о 23 годині 13 хвилин. Факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено висновком №413 (а.с.1)

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння складеного інспектором поліції ОСОБА_3 (далі Направлення), ОСОБА_1 направлена на огляд 27 травня 2022 року о 00 годин 33 хвилин. (а.с.3) Таким чином, ОСОБА_1 була направлена на огляд за 23 години до моменту вчинення нею правопорушення зазначеного у протоколі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння заповненого лікарем ОСОБА_4 (далі Висновок), його заповнено 27 травня 2022 року на підставі даних що містяться в акті медичного огляду водія №413 (далі АКТ) складеному о 00 годин 30 хвилин 28 травня 2022 року (а.с.7) Таким чином, Висновок про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 було заповнено раніше ніж складено Акт, відомості з якого полягли в основу Висновку. Крім того, у Висновку зазначено, що ОСОБА_1 направлена на огляд 27 травня 2022 року о 23 годині 35 хвилин, що суперечить самому Направленню.

Правила огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачені: ст.266 КУпАП, Інструкцією «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкцією «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Проте, встановлені апеляційним судом суперечливі дані, що містяться у Направленні та Висновку вказують на чисельні порушення наведених норм права з боку працівників поліції та лікаря нарколога. Такі порушення є підставою для визнання фактичних даних, які містяться в цих документах, недопустимими доказами.

Оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД№201892 за ст.130 ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 є наслідком її медичного огляду на стан сп`яніння та отримання працівником поліції Висновку за результатами такого огляду, фактичні дані внесені у зазначений протокол також є недопустимими доказами.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов своїх висновків та виніс оскаржувану постанову на підставі недопустимих доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що така постанова підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Феденчука І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського від 22 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт