overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
01.11.2022 Провадження по справі № 3/940/559/22
Справа № 940/986/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП «Денихівка», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09.10.2022 року о 18 годині 39 хвилин в с. Дібрівка, по вул. Центральній Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком Forte, без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, нечіткою мовою, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що на момент зупинки працівниками поліції він керував мотоблоком, оскільки його дружина, яка керувала ним до цього, злякалася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився тому, що перед цим вживав алкогольні напої.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182829 від 19.10.2022 року та копією доданого до справи відеозапису вчиненого правопорушення, з огляду на що суд притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає адміністративне стягнення згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович
Провадження № 3/686/6979/22
ПОСТАНОВА

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли дві справи: № 686/23089/22 та № 686/23149/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/23089/22 та № 686/23149/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження №3/748/1572/22
Єдиний унікальний № 748/2076/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Долматова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності старшини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , -

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2022 року о 08 годині 15 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , на території військової частини, в АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової службив нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гречко Н.О. через канцелярію суду надано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається, має на утриманні 6 дітей, що підтверджується відповідним посвідченням багатодітної родини, копію якого додає до клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але враховуючи всі обставини справи, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, з огляду на особу ОСОБА_1 , його вік, те, що його сім"я відноситься до багатодітних, до адмінвідповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється, усвідомив протиправність своєї поведінки, а тому є підстави вважати, що в подальшому не буде допускати подібних дій, суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 309/4984/22
Провадження № 3/309/1616/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого робітником, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 жовтня 2022 року о 18 год. 18 хв. знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Хуст, по вул. Толстого, 2 «А» Закарпатської області викрав із вітрини магазину бездротові навушники марки «Vireles», спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 233 грн. .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 (а.п.5), постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року (а.с.3-4); протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285192 від 07.11.2022 року.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За наведених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушника ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 178/1515/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні докази, що гр. ОСОБА_1 отримував вказану постанову або йому було повідомлено про вказане обмеження, відсутній відеозапис з нагрудної камери, вказаний в протоколі.

За таких обставин, розглянути справу та прийняти законне, обгрунтоване рішення не представляється можливим, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/1515/22 у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8752/22

Провадження № 3/185/3536/22

04 листопада 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2022 року по вул. Шевченко, 51 в м. Павлоград, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону присутніх перехожих осіб. Внаслідок чого порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, образливо чіплявся до громадян. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить розглянути справу без його участі. Свою вину визнав у повному обсязі.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 705/308/22
Провадження № 3/386/158/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу, яка надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2022 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 158672 від 24.12.2021 року, складеного поліцейським Уманського РЦП Байдою Є.В . вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2021 року о 11 год. 15 хв. по вул..Н.Сотні, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, допустив наїзд на пішехода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину в невстановленому місці. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б; 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме п. 2.3.б; 12.1. ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 720/2194/22
Провадження № 3/720/1098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовим поясненням правопорушника і ОСОБА_2 ..

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та його майновий стан.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину визнав та у вчиненому щиро розкаялася, із урахуванням того, що його діями не завдано істотної шкоди, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 122-4, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 3/127/7342/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «ОВАЛ» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з протоколом №108 від 28.07.2022 року головний бухгалтер ТОВ «ОВАЛ» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за грудень 2021 року на суму 5 177 грн, чим порушено п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол №108 складений 28.07.2022 року стосовно вчинення ОСОБА_1 триваючого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, яке, згідно акту перевірки №3354/02-32-07-03/32537732, виявлено 07.07.2022 року, тобто на момент розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП сплили (07.10.2022 року).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: