Справа № 750/1993/22 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/432/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Хохла Р. П. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як встановив суд, 26 квітня 2022 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Седнівська, буд. 21А у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хохол Р. П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, а також з порушенням способу та порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, врегульованих главою 22 КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення від 19.09.2022 без участі ОСОБА_1 в період дії правового режиму воєнного стану, розуміючи певні об`єктивні ускладнені обставини щодо можливості сторін прибути до суду (наприклад: призов на військову службу) з метою забезпечення права учасників справи брати участь у судовому процесі, суд першої інстанції мав би здійснити певні процесуальні дії для забезпечення справедливого судового розгляду.

Зазначає, відеозапис, наданий працівниками поліції, здійснений з порушенням Інструкції № 1026, так як не є повним з моменту початку виконання поліцейським службового обов`язку і до його завершення. Як убачається з відео, відеореєстратор включався і виключався 4 рази. Не збігається час складання протоколу з часом на відеореєстраторі.

Крім того, з відеозапису не видно, чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та яким саме.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення свідки до огляду не залучалися.

Згідно з п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу та надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак поліцейським цього не зроблено, і в матеріалах справи відповідний сертифікат відсутній.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан сп`яніння та дозвільні документи відсутні у відповідності до вищевказаної інструкції. У протоколі від 26.04.2022 не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Також звертає увагу суду на порушення з боку працівників поліції права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на професійну правничу допомогу, що було наслідком не роз`яснення положень ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хохол Р. П. не прибули. Подана заява захисником про розгляд справи без їх участі за наданими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження до місцевого суду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, чотири рази судом задовольнялись клопотання про відкладення судових засідань.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді був присутній захисник Хохол Р. П. та з огляду на правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Зібрані в матеріалах справи докази вказують на те, що о 01 год. 25 хв. 26 квітня 2022 року, по вул. Седнівська, буд. 21А у м. Чернігові, під час дії комендантської години, поліцейськими був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21051, дорожній номерний знак НОМЕР_1 .

Під час спілкування з поліцейськими від водія ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка останнього не відповідала обстановці, було виражене тремтіння пальців рук.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARHK 0087, результат якого склав 0,36 промилє, що підтверджується даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком з результатами тестування на алкоголь (а.с 4, 5). У розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі пояснення особи, також вказав про свою згоду з викладеними у протоколі фактичними даними (а.с. 3).

У жодному документі, де ОСОБА_1 поставив свій підпис, відсутні записи про його незгоду з отриманим результатом огляду на стан сп`яніння.

Доданий до справи відеозапис дійсно складається з чотирьох відео з нагрудних камер працівників поліції, де з перегляду та аналізу їх у сукупності чітко вбачається послідовність дій поліцейських, які проведені у законодавчо встановленому порядку.

Тому, посилання захисника на те, що відеореєстратор включався і виключався чотири рази не знайшло свого підтвердження і не спростовує реальну картину подій, що мали місце 26 квітня 2022 року за участю водія та працівників поліції.

Доводи захисника про те, що з відеозапису не видно, чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки під час рху транспортного засобу стан водія перевірити неможливо. На відеозапису видно, що зупинений автомобіль, в якому працює двигун, і за кермом перебуває ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та з 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудних відеокамер із зазначенням номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, самі відеозаписи містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону.

Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Суд апеляційної інстанції не вбачає колізії у внесенні змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП і не приведенні у відповідність із Законом пункту 6 розділу ІІ Інструкції, оскільки Закон має вищу юридичну силу і саме він підлягає застосуванню, а Інструкція - застосуванню у частині, яка не суперечить Закону.

Огляд водія на місці зупинки транспортного засобу був проведений з дотриманням порядку, визначеному вимогами Інструкції, приладом, що має належну сертифікацію та дозволений до використання, з урахуванням нової редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі свідків під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд не має правових підстав вважати отримані результати не належними та не допустимим доказами.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про не надання сертифікату повірки вимірювальної техніки, також не заслуговують на увагу.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція, не містить.

Під час проведення медичного огляду водій ОСОБА_1 надати сертифікат повірки вимірювальної техніки, не просив. Зауважень до висновку та акту медичного огляду не вносив, навпаки у розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис. На підтвердження відсутності стану сп`яніння до іншого лікарняного закладу, не звертався.

Доводи апеляційної скарги про невиконання поліцейськими положень ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі спростовуються відеозаписом, наданим до протоколу та рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Дідиченко Н., де зазначено, що від керування водія відсторонено, технічний засіб був залишений на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху (а.с. 8).

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у даному випадку, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хохла Р. П. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець