overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/3836/21

Провадження №3/133/469/22

14.04.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі про вчинення адміністративного правопорушення за протоколом, якийнадійшов з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого оглядачем вагонів у ВЧДЕ-3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 04.11.2021 серії ААБ №084396 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Від адвоката Дем`янюка О.В. надійшло письмове клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи з метою встановлення чи наявні наркотичні засоби чи інші психотропні речовини в сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана у нього 04.11.2021 в приміщенні КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР».

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, однак вказаний вище огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку.

В клопотанні адвокат зауважив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015.

Відповідно до висновку дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою мульти-тесту, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Дослідивши подане клопотання, суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Із положень п. 10 п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що зразки біологічного середовища зберігаються протягом 90 днів.

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2563 від 04.11.2021 зразки біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_1 відібрано 04.11.2021 о 13 год. 55 хв.

Зазначене вище вказує на неможливість надання експертам зразків біологічного матеріалу Шеремета О.В. для проведення експертизи, відтак проведення експертизи неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Дем`янюка Віталія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судово-токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Чекмарьовим О.Ю. складено протокол №19/15-32-07-03-13 від 24.10.2022 року.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Головного управління ДПС в Одеській області виходячи з наступного.

У протоколі адміністративне правопорушення №19/15-32-07-03-13 від 24.10.2022 року відсутні відомості про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі відмови від підпису про це робиться відмітка, яка у вищезазначеному протоколі також відсутня.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Обов`язок щодо належного оформлення протоколу покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст.ст.245, 256,277,278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 27.09.2022 року о 12 год. 55 хв. в м. Одесі вул. Рішельєвська, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Camaro» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Рішельєвська, перед перехрестям Буніна/Рішельєвська при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який рухався у третій смузі на яку мав намір перестроїтись. Окрім зміни напрямку руху не був уважний внаслідок чого відбулось зіткнення з вище зазначеним автомобілем. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №361312 від 27.09.2022 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), судовий збір у сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/6629/22
Провадження № 3/750/2422/22
П О С Т А Н О В А
01 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
з участю секретаря Дзюби Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
Як вбачається з протоколу, 26 серпня 2022 року о 18 год. 35 хв. по просп. Левка Лук`яненка, 25, в м. Чернігові, ОСОБА_1 в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином та своєчасно, судова повістка вручена, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання 08 листопада 2022 року на 08 год. 20 хв.
Виконання постанови доручити співробітникам Управління патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
17.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/5361/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює , який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2022 року о 22:35 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в під`їзді буд. АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. Відповідно ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 300649 від 14.08.2022 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області протоколом про адміністративне затримання АЗ № 057934 від 14.08.2022 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
Провадження № 3/686/6779/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Хмельницького ВПУ № 4,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року о 13 год. 55 хв. в порушення п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" курив тютюнові вироби в забороненому місці на території Хмельницького ВПУ № 4, що по вул. Інститутській в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими зізнавальними поясненнями; даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 727/8385/20
Провадження № 3-в/727/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові,

УСТАНОВИЛА:

03 листопада 2022 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про виправлення описки в постанові.

24 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.М. постановою визнав винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування зави зазначив, що прізвище правопорушника помилково зазначено як ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 . Просив суд виправити описку.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Згідно з письмовими поясненнями від 30.09.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Чернівці, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 04.12.2012.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, а саме: прізвище правопорушника з ОСОБА_3 вважати належним ОСОБА_4 .

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові.

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2020 року по справі № 727/8385/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, замість прізвища ОСОБА_3 вважати належним ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа №590/598/22
Провадження 3/590/422/22
Провадження 3/590/423/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 09.08.2022 за ч.1 ст.187 КУпАП,

установив:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться об`єднана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.09.2022, на 11.10.2022 та на 01.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляду даної справи у встановлений Законом строк, вважаю за доцільне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в суд на розгляд об`єднаної адміністративної справи за ч.2 ст.187 КУпАП, який відбудеться 21 листопада 2022 року о 09 год 00 хв у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на відділ поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області І.М. Деркач
Справа № 505/2657/22
Провадження № 3/505/2540/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177099 від 26.08.2022, ОСОБА_1 26 серпня 2022 року біля 21.30 год. по вул. Садовій у с. Коси Подільського району висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання телефонограмою. Про причини неявки суду не повідомила, рухом справи не цікавилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177099 від 26.08.2022, рапортом №7013 від 26.08.2022, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський