САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/422/22
Провадження №3/726/362/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335815 від 18.03.2022, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 18.03.2022 об 11:13 в м. Чернівці по вул. В. Александрі, 130, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 530 D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці які не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Від його захисника, адвоката Загарії О.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до положень п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до положень п.12 вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на доведеність винуватості ОСОБА_1 працівники поліції долучають окрім складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335815 від 18.03.2022, також Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД виписане 18.03.2022 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 2).

Крім того, долучено до матеріалів справи Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.03.2022 (а.с.5), згідно якого було вилучено транспортний засіб у водія.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи долучено відеозапис із місця події, щодо фіксації вчиненого правопорушення та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.6).

Так, на відеозаписах із боді-камер № 476569 та № 476566, які вказані у протоколі, зафіксовано, як патрульні перевіряють документи у водія ОСОБА_1 , при цьому одразу ж з`ясовують у останнього факт вживання алкоголю та наркотичних речовин.

При цьому працівники поліції жодних ознак сп`яніння не називають, не визначають перебування у якому саме стані сп`яніння водію ставиться у підозру, оскільки з`ясовують у нього як факт вживання алкоголю, так і наркотичних речовин.

При цьому ОСОБА_1 чітко вказує працівникам поліції, що не вживає наркотичних речовин, а алкоголь на період війни заборонений до продажу. Крім того, зауважує, що поспішає на роботу, так як працює на СТО, а очі у нього червоні від зварювального апарату.

Також на відео зафіксовано як поліцейський об 11:08 вказує, що «якщо я запропоную пройти тест», «якщо відмовишся ми складемо протокол», «можеш відмовитися, але тоді машина поїде на потреби армії».

Після цього поліцейські перевіряють ОСОБА_2 у базі на наявність інших вчинених ним правопорушень та не виявляють таких.

В процесі розмови поліцейський ще неодноразово пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій повідомляє що немає часу та можливості, оскільки йому потрібно їхати на роботу та просить якнайшвидше відпустити його.

Тобто з переглянутих судом відеозаписів не можливо з чіткістю встановити ні підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні виявлених у нього ознак сп`яніння та якого саме сп`яніння, оскільки у водія з`ясовують як факт вживання алкоголю, так і наркотичних речовин. Також останньому не було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Більше того, на відсутність ознак сп`яніння які не були вказані поліцейським може свідчити і той факт, що навіть при складанні протоколу в автомобілі, після вручення о 12:16 його копії водію, інший поліцейський знову намагається перевірити реакцію зрачків на світло, однак відеозапис на вказаному моменті о 12:20 переривається, що також ставить під сумнів дійсність обставин, викладених у матеріалах справи, зокрема щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, що стали підставою для притягнення його до відповідальності.

Суд зауважує, що на переглянутих відеозаписах ОСОБА_1 веде себе адекватно та допустимо, не чинить спротиву працівникам поліції, співпрацює із ними.

Також слід зауважити, що об 11:33 поліцейські втретє пропонують ОСОБА_1 проїхати на огляд, при цьому «схиляючи» водія до відмови та швидкого складання матеріалів.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні доведенню підлягає факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд повинен перевірити підставу для проведення такого огляду та необхідність такого огляду і дотримання його процедури.

Однак, в даному конкретному випадку, суд позбавлений можливості перевірити законність дій працівників поліції, оскільки вказані у протоколі ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені не були, згідно відеозапису з боді-камер у останнього з`ясовувалося як вживання алкоголю, так і наркотичних речовин, а також інші, зазначені вище суперечності ставлять під сумнів законність необхідності проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому поліцейські, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, свідчать про наявність певної неповноти і суперечностей, при цьому поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність останнього за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 335815 від 18 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев