Справа № 175/2272/22
Провадження № 3/175/1157/22
Постанова

Іменем України

27 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 05.09.2022 року боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.06.2022 року на блокпосту у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області у ОСОБА_2 виявлено та вилучено психотропну речовину у невеликому розмірі, яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (під розпис у протоколі та за допомогою направлення СМС повідомлення), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Неявку до суду ОСОБА_2 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_3 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями (без дати), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 191939 від 10.08.2022 року, висновком ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міннікова В. від 10.08.2022 року, копіями: витягу з ЄРДР № 0000100 від 04.06.2022 року, електронного рапорту зі служби «102», зареєстрованого у журналі ЄО під № 5284 від 04.06.2022 року, рапорту ДОП Чорнобая М. від 04.06.2022 року, протоколу обшуку від 04.06.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (без дати), висновку експерта № СЕ 19/104-22/14500-НЗПРАП, постанови про закриття кримінального провадження № 0000100 від 26.07.2022 року, рапорту ПОГ Міннікова В. від 10.08.2022 року.

Враховуючи вимоги ч.7 ст.38 КУпАП, характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, яке, на переконання суду, буде достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.44 ч.1,268,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

З огляду на те, що психотропна речовина знищена відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вішнаревського М.Ю. від 26.07.2022 року, питання долі цієї психотропної речовини не вирішується про розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_7 і начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору для примусового виконання начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районні Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко