Справа № 466/456/22
Провадження № 3/466/594/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, місце праці: ЛКП "ШРП Галицького р-ну", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124,122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою від 12.04.2022 об`єднано справу №466/456/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП із справою 466/458/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/456/22.

Згідно протоколу серії ОБ№212592 від 13.01.2022 ОСОБА_1 13.01.2022 на

вул. Краківська, 15 у м.Львові керуючи автомобілем СБМ МДКЗ д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (навіс будинку №15 на вул.Краківська). Автомобіль та навіс отримали пошкодження, завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 1,5, 2.3б, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ОБ№212593 від 13.01.2022 ОСОБА_1 13.01.2022 на вул. Краківська, 15 у м.Львові керуючи автомобілем СБМ МДКЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що перебуваючи на робочому місці посипав сіллю дорожнє покриття на вул.Краківська, 15 у м.Львові. Дзеркалом заднього виду, правої сторони, зачепив дашок магазину-бару, який виступав на проїжджу частину. Зауважив, що місце події він не покидав, а зупинив автомобільний транспорт та вийшовши з нього поспілкувався з жінкою, що була працівницею магазину. Після повідомлення ним про дорожньо-транспортну пригоду інженера ЛКП поїхав дальше посипати сіллю вулиці Галицького р-ну у м.Львові.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно з п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності до п. 2.3-Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№212592 від 13.01.2022, схемою місця ДТП від 13.01.2022, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. При цьому потерпіла сторона не подала доказів на підтвердження законності на встановлення дашку на магазині, який перешкоджав руху комунального транспорту.є

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дашок, а за ст.122-4 КУпАП - залишення місця ДТП, що стверджується зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, незначні пошкодження автомобіля та навісу, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити його адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з малозначністю, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт