ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/145/22

Провадження № 3/348/258/22

14 листопада 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

20.01.2022 близько 02 год. 48 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. Шевелівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST № ABRF-0441, що підтверджується тестом № 3872 від 20.01.2022, результат огляду становить 0,72%.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Капак В.І. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати в його відсутності. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП було складено з порушеннями Закону, а порядок здійснення відеофіксації, як основного доказу вчинення адміністративного правопорушення, поліцейськими не було дотримано. Зокрема працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 , що ведеться відеозапис розмови, відеозйомка проводилась з грубим порушенням чинного законодавства, адже йшла не безперервно та не містить дати та часу. Вважає, що з урахуванням переривання відеозапису, вказаний доказ не можна вважати належним та допустимим. Також в протоколі не зазначено, що здійснювався відеозапис. Крім того зазначає, що в роздруківці з приладу зазначено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 була плюсова температура (+26). Однак як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 20.01.2022 в нічний час (02.48 год.), тобто у зимовий період, коли температура мінусова. Тому вказаний документ можна вважати належним та допустимим доказом. Вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від захисника поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя прийшов до висновку, що дану справу можливо розглядати в його відсутності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032927 від 20.01.2022 (а.с. 2); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBF-0441, тест № 3872 від 20.01.2022 (а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 556705 від 20.01.2022 (а.с. 6); рапорта працівника поліції від 20.01.2022 (а.с. 7); компакт-диском з відеозаписами (а.с. 8), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032927 від 20.01.2022, водій ОСОБА_1 20.01.2022 близько 02 год. 48 хв. в смт. Делятин по вул. Шевелівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTEST № ABRF-0441, що підтверджується тестом № 3872 від 20.01.2022, результат огляду становить 0,72%.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Максімко Василем Михайловичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив бутилу пива, після чого керував автомобілем, з результатом тесту згіден, претензій немає.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441, тест № 3872 від 20.01.2022, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,72 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі результату огляду та акту огляду.

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Максімка В.М. від 20.01.2022, з якого вбачається, що 20.01.2022 під час несення служби спільно з поліцейським Пленюком І.І., близько 02.40 год. в смт. Делятин по вул. Шевелівка ними було зупинено транспортний засіб марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого під час руху не підсвічувався задній номерний знак. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_2 , у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що той погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,72 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, поставивши свій підпис у в результаті огляду та акті огляду, скарг та зауважень не подавав, вину визнав. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівником поліції, які містяться на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи. На першому відеозаписі зображено рух поліцейського автомобіля в темну пору доби з увімкненими проблисковими маячками. Через деякий час поліцейський автомобіль обганяє автомобіль, який рухається попереду в попутньому напрямку, та стаючи перед ним змушує даний автомобіль зупинитись. З салону поліцейського автомобіля виходить поліцейський та підходить до водійського місця зупиненого автомобіля. На водійській дверці відчиняється вікно, та поліцейський фонарем присвідчує водія та пасажира. Поліцейський представляється та запитує водія, чому він не зупиняється на вимогу працівників поліції, на що водій відповідає, що він зупинився на вимогу поліцейського. Після цього працівники поліції просить водія пред`явити для перевірки документи на транспортний засіб. На другому відеозаписі зображено відео з салону поліцейського автомобіля, в якому перебували поліцейські та водій автомобіля. На запитання поліцейського водій представився як ОСОБА_1 . Також чоловік повідомив, що протягом дня випив одне пиво, в подальшому керував автомобілем Опель Омега зеленого кольору, від центру смт. Делятин до місця свого проживання. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» водій ОСОБА_1 погодився, та добровільно продув у відповідний прилад. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,72 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії БАВ № 556705 від 20.01.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він 20.01.2022 о 02 год. 48 хв. в смт. Делятин по вул. Шевелівка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби. Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Щодо посилання захисника на те, що долучені відеозаписи не можуть бути належними доказами по справі, оскільки зйомка йшла не безперервно та не містить дати та часу суд зазначає, що на долучених відеозаписах зображено рух поліцейського автомобіля, який переслідує автомобіль в темну пору доби з увімкненими проблисковими маячками, та здійснює його зупинку. Також на відео зображено водія автомобіля, а саме ОСОБА_1 , який на відео підтвердив факт керування автомобілем, а також підтвердив факт вживання алкоголю перед кернуванням транспортним засобом. Крім того на відеозаписах зображено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» погодився, та добровільно продув у відповідний прилад. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився. Тобто поліцейськими було дотримано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином долучені відеозаписи містять необхідні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тому дані відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При проведенні поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було підтверджено перебування водія в стані сп`яніння в результаті огляду, та водієм було надано згоду з результатами такого огляду. Тому поліцейський мав законні підстави для притягнення ОСОБА_1 згідно із законом до відповідальності.

Також суд не бере до уваги доводи захисника щодо невідповідності температурних даних, вказаних у результаті огляду, з погодніми умовами на час проведення огляду, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441, який є сертифікованим у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 12-01/7813, чиним до 04.10.2022 (а.с. 5). Вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ. Згідно інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Аlcotest 6810 вбачається, що отримані дані та результати фіксуються приладом автоматично, та поліцейський позбавлений можливості самостійно вносити чи коригувати будь-які дані.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.