Справа № 686/9529/22
Провадження № 3/686/3079/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Цапіва І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 травня 2022 року о 17 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 38 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в крайній лівій смузі руху в напрямку до вул. Подільської, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважним та не надав перевагу у русі автомобілю «Chewrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тому ж напрямку в крайній правій полосі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічних пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1,10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, покази надавати відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що за обставин вказаних в протоколі, їхав в крайній правій смузі по вул. Кам`янецькій в бік вул. Подільської, де з ліва від нього автомобіль марки «Volkswagen» почав здійснювати маневр правого повороту та почав підрізати його автомобіль, зреагувавши на це, застосував гальмування та подав звуковий сигнал. На його автомобілі наявні механічні пошкодження з лівого боку (бампер, фара).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що знаходився на балконі своєї квартири, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_2 та бачив як автомобіль «Volkswagen Jetta» здійснював поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху, при цьому підрізав автомобіль «Chewrolet ».

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що є працівниками УПП в Хмельницькій області та 11.05.2022 року здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 відносно водія ОСОБА_1 , а також схеми ДТП. Вказали, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 10.1,10.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), 10.1,10.3 передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, засобам та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що при повороті праворуч він не надав перевагу у русі попутному транспортному засобу «Chewrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі по вул. Кам`янецькій.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/5487-ІТ від 19.09.2022 року, в умовах даної дорожньої обстановки дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п. 11.10, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. З точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, повинні дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.п. 11.10; 9.2 б); 9.4; 10.4; 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.10, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, зазначені невідповідності, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією, яка настала.

В умовах даної дорожньої обстановки дії водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали нормативним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) правил дорожнього руху.

З точки зору безпеки руху, в даній дорожній обстановці, повинні дії водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались нормативними вимогами п.п. 12.4, 12.9 б), 2.36), 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події розрахункова швидкість руху автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту виникнення даної ДТП, згідно зафіксованих слідів гальмування складала 59.1?61,7 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 перевищувала розрахункову, оскільки формула визначення швидкості не враховує витрат кінетичної енергії, яка була втрачена на зсув автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3 до бордюра та деформацію деталей транспортних засобів при контакті, визначити які не вдається можливим у зв`язку з відсутністю науково обґрунтованих, достатньо апробованих і затверджених до використання методик виконання подібних досліджень, більш того, на схемі не відображені сліди гальмування автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.3. НОМЕР_2 після зіткнення ліворуч, які чітко проглядаються на відеозапису.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам підпункту «б» пункту 12.9 та п.12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому, вищевказані невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією, яка настала.

3 технічної точки зору, в умовах даної події, водій автомобіля

«Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , належно виконуючи

нормативні вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, мав у

своєму розпорядженні технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем.

Отже, порушення ОСОБА_1 п.п. 11.10; 9.2 б); 9.4; 10.4; 10.1 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з ДТП.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049414 від 11.05.2022 року в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження,

- показами свідка ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з камер відеоспостереження на яких зафіксовано рух автомобілів «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Chewrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 та момент ДТП;

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-22/5487-ІТ від 19.09.2022 року.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2022 року, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, , 247,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький