Справа № 743/445/22
Провадження №3/743/262/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Довбенко О.М.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прокопенка О.П.,

під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником Управління поліції охорони в Чернігівській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 050206 від 02.08.2022, складеного поліцейським з ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, старшим лейтенантом поліції Левковичем Дмитром Володимировичем, ОСОБА_1 02.08.2022, о 07 год. 29 хв., керував на а/д Славутич Неданчичі, 5 км, Чернігівського району Чернігівської області, автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.08.2022, у ранковий час, їхав із с. Неданчичі в м. Славутич на роботу, але його транспортний засіб зупинили працівники поліції. Останні почали йому погрожувати, що відберуть у нього автомобіль на потреби ЗСУ, якщо він не погодиться з тим, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою технічного засобу Алкофор або Драгер, оскільки він не вживав алкогольні напої, але поліцейський надав йому прилад невідомого походження, без назви та документів, тому ОСОБА_1 відмовився в нього дихати, а погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліцейському, що йому необхідно заїхати на робоче місце до промзони м. Славутич за адресою: вул. Лісна, 17, приміщення ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», де він працює охоронником Управління поліції охорони в Чернігівській області, для вирішення питання з керівництвом про його заміну іншим працівником, тому доцільним було провести його освідування в найближчому медичному закладі у м. Славутич. Однак, поліцейським було проігноровано вказані обставини і складено щодо ОСОБА_1 протокол, який останній підписав, однак з обставинами, викладеними в ньому не погодився, тому відразу самостійно поїхав до медичного закладу у м. Славутич (КНП «СМЛ» СМО), де лікарем було проведеного його медичний огляд на стан сп`яніння із застосуванням дозволеного до використання технічного засобу алкотестеру «Драгер», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 , станом на 10 год. 02 хв. 02.08.2022, тверезий. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час його спілкування із поліцейськими був присутній ОСОБА_2 , який є його керівником і якого він по телефону попросив приїхати на місце зупинки транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Прокопенко О.П., у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу особи та швидкість реакції, № 13 КНП «Славутицька міська лікарня» СМР від 02.08.2022, а також результати тестування до протоколу обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного пристрою алкотест «Драгер» від 02.08.2022. ОСОБА_3 зазначив, що викладені у протоколі, складеного поліцейським щодо ОСОБА_1 , дані не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними та допустимими доказами, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю. Адже, у протоколі, складеного щодо ОСОБА_1 , не зазначено за допомогою якого технічного пристрою здійснювався відеозапис події за участі ОСОБА_1 , чи то бодікамерою поліцейського, чи то мобільним телефоном, що свідчить про недопустимість як доказів долучених до матеріалів справи відеозаписів. Крім того, вказані відеозаписи не є безперервними, що свідчить про порушення поліцейським Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Також адвокат Прокопенко О.П. вказав, що поліцейським було грубо порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 для виявлення у нього стану сп`яніння. Оскільки направлення на проведення огляду останнього на стан сп`яніння не оформлювалося у присутні ОСОБА_1 , а було виписане вже після складання щодо нього протоколу. Більш того, таке направлення ОСОБА_1 не надавалося. Технічний пристрій, який пропонував поліцейський ОСОБА_1 для продуття для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу був невідомого походження. Також, враховуючи відсутність безперервного відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутність двох свідків. Крім того, в порушення Інструкції, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейським після складення протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2022 йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що по дорозі на роботу його зупинили працівники поліції і здійснюють на нього тиск. Приїхавши на місце події, свідок бачив, як ОСОБА_1 пропонували продути прилад невідомого походження, який незрозуміло яким чином працює. ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським, що йому необхідно їхати на роботу, однак останні не відпускали його допоки не закінчили оформлювати протокол, погрожуючи, при цьому, що у випадку відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони відберуть у нього автомобіль і передадуть в користування ЗСУ. Свідок зазначив, що тоді не вбачав ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та після складення щодо нього проколу поїхав на своєму транспортному засобі у медичний заклад у м. Славутич, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого він перебував у тверезому стані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прокопенка О.П., опитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею конкретних дій, є наявність в цих діях події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Всупереч наведеному, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 050206 від 02.08.2022 не у повному обсязі вказаний час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме зазначено лише день та місяць, тоді як рік вчинення адміністративного правопорушення відсутній.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, який, крім іншого, є документом в межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, складений без дотримання вимог, встановлених КУпАП, позбавляє суд можливості розглянути справу у відповідності до вимог закону та, водночас, не може прийматися судом як доказ, що фіксує подію адміністративного правопорушення.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, крім іншого, ст. 130 КУпАП (п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395 від 07.11.2015)).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, встановлені, у тому числі, розділом Х вказаної Інструкції № 1395 від 07.11.2015, положення якої кореспондуються із приписами ст. 266 КУпАП.

Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису працівниками поліції, регулюється ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 вказаного закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою, у тому числі, виявлення або фіксування правопорушення.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026 від 18 грудня 2018 року).

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ вказаної Інструкції, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас, з дослідженого судом першого відеозапису, який міститься на оптичному носії, долученого до матеріалів справи, вбачається лише факт встановлення особи ОСОБА_1 , після чого відеозапис закінчується.

При дослідженні судом другого відеозапису, який також міститься на вищезазначеному оптичному носії, вбачається спілкування ОСОБА_1 з невстановленою особою щодо відмови пройти огляд на стан сп`яніння. Адже з відеозапису неможливо встановити, хто вів цю відеозйомку і за допомогою якого технічного засобу, а також на ньому відсутні дата та час здійснення відеозйомки, що може свідчити, що вона велася не за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського відповідно до Інструкції № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Водночас, сам факт керування ОСОБА_1 02.08.2022 транспортним засобом, на вищезазначених відеозаписах відсутній, що свідчить про не дотримання поліцейським вимоги щодо безперервності застосування технічних засобів відеозапису у порядку, визначеному п. 5 Інструкції № 1026 від 18 грудня 2018 року та про недопустимість вказаних відеозаписів як доказів.

Відтак, вказані відеозаписи не може прийматися судом як такі, що, крім іншого, вказують на дотримання встановленого законом порядку виявлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння.

Також, як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050206 від 02.08.2022, так із пояснень опитаного свідка ОСОБА_2 , судом встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, у порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, двох свідків не залучив.

Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, також регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015).

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266КУпАП.

Також, згідно із положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту положень ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 3 розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 вбачається, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103 від 17 грудня 2008 року).

Так, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку № 1103 від 17 грудня 2008 року).

Конструкція зазначених положень закону, Інструкції № 1395 від 07.11.2015 (розділ Х), Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку № 1103 від 17 грудня 2008 року, вказують на те, що направлення водія до медичної установи на огляд для виявлення стану сп`яніння, має відбуватись після відмови водія пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди з результатами такого огляду.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Зазначене свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення водія на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку його відмови від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки, є обов`язковим.

Таким чином, діючим законодавством закріплено алгоритм дій поліцейського, направлених на проведення огляду водія для виявлення у нього стану сп`яніння, у тому числі алкогольного, та визначено перелік документів, які оформлюються під час такого огляду. Зокрема, після відмови водія від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або незгоди водія з його результатами, оформлюється направлення на огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я, що входить до переліку, затвердженому відповідними управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в якому зазначаються:

? назву закладу охорони здоров`я;

? дату та час складання направлення;

? ПІБ водія транспортного засобу, який направляється на огляд;

? дата народження водія та місце його проживання;

? документ, що посвідчує особу водія (за наявності), коли і ким він виданий;

? ознаки сп`яніння, визначені у п. 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

? назва та номер спеціального технічного засобу, дозволеного до використання;

? результати проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу (за умови його проведення).

Проте, в направленні на огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я, яке міститься у матеріалах справи, відсутня назва та номер спеціального технічного засобу, дозволеного до використання.

Так само відсутні відомості про спеціальний технічний засіб, який поліцейський пропонував ОСОБА_1 для продуття для встановлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, і в протоколі серії ААД № 050206 від 02.08.2022.

Таким чином, не зазначення поліцейським у вищевказаних документах відомостей про спеціальний технічний засіб, не спростовують доводів ОСОБА_1 , а також пояснень свідка ОСОБА_2 , що поліцейський 02.08.2022 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в порушення Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, пропонував останньому на місці зупинки транспортного засобу продути прилад, який не було дозволено до використання.

Крім того, ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 навіть після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується його та свідка ОСОБА_2 поясненнями, наданими у судовому засіданні, а також відсутністю у матеріалах справи будь-яких доказів, які спростовують зазначене.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, сам факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може слугувати підставою для його притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку, оскільки однією із необхідних умов для цього, є дотримання встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

З врахуванням наведеного, суд вважає недоцільним надавати оцінку, долученому адвокатом Прокопенком О.П. до матеріалів справи, акту медичного огляду, а також висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу особи та швидкість реакції, № 13 КНП «Славутицька міська лікарня» СМР від 02.08.2022, результатам тестування до протоколу обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного пристрою алкотест «Драгер» від 02.08.2022.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, виходячи із змісту процесуальних норм КУпАП, якими врегульовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд не наділений обов`язком здобувати у справі докази, однак зобов`язаний дослідити вже здобуті та надати їм належну правову оцінку.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вина у його вчиненні не була доведена належними та допустимими доказами, це має прирівнюватись до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про не доведення належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 02.08.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання на неї апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Павленко