Справа № 438/1537/21 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б.
Провадження № 33/811/1871/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 рокуЛьвівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., представника ОСОБА_1адвоката Зубашевського Назарія Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Зубашевського Назарія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориславського міського суд Львівської області від 2 листопада 2021 року,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №098682 від 1 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , 1 жовтня 2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Бориславі по вул. Т. Шевченка, 2, керував транспортним засобом Мітсубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 2 листопада 2022 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрито.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Зубашевський Н.П., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову скасувати, винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стосовно строку на апеляційне оскарження зазначає, що його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, про результат розгляду справи дізнався 23 листопада 2021 року із ЄРСР.

Вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, необґрунтована й безпідставна.

Наголошує, що судом було надано хибної оцінки вихідним даним, неправильно встановлено механізм та обставини ДТП, відтак суд прийшов до передчасного висновку, що аварійна ситуація викликана не ОСОБА_2 .

Повідомляє, що дорожньо-транспортна пригода розвивалась наступним чином: 1 жовтня 2021 року, близько 19:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною дороги вул. Т. Шевченка, у дозволеній смузі руху, зі швидкістю близько 40 км/год. При наближенні до автомобіля ОСОБА_2 , який був припаркований з правого краю дороги, водій ОСОБА_1 несподівано для себе виявив, що той раптово, без увімкнення світлового покажчика повороту, почав виконання маневру лівого повороту. Через деяку мить після цього відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Адже, у даних дорожніх умовах, небезпека для руху виникає у водія ОСОБА_1 з того моменту, як автомобіль ОСОБА_2 почав виконання маневру лівого повороту від правого краю проїзної частини дороги. У вказаний момент автомобіль ОСОБА_1 знаходився на відстані 5...10 м. до місця зіткнення.

Окрім того, в судовому засіданні Львівського апеляційного суду до матеріалів справи було долучено висновок експерта № КСЕ-19/114-21/22614 від 21 січня 2022 року, з якого вбачається, що з моменту початку виконання маневру ліворуч автомобілем марки «Мітсубісі Лвнцер» д.н.з. НОМЕР_1 та до моменту зіткнення з автомобілем «Тойота Авенсіс» НОМЕР_2 , пройшов час 1,0 с., в даній дорожні ситуації водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 9.4,10.4, ч.1, 10.1. 10.6 ПДРУ України та мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Водій автомобіля «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в даній ситуації, встигав тільки зреагувати на небезпеку для руху, і не встигав привести в дію гальмівну систему свого автомобіля, та зупинити його до місця зіткнення, тобто не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Романський С.І. у судове засідання 13 квітня 2022 року не з`явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, були присутніми у попередніх засіданнях апеляційної інстанції, адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Заява адвоката про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку із воєнним станом, не береться до уваги, оскільки керуючись реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні та, враховуючи рекомендації Ради суддів України, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд працює у штатному режимі.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Романського С.І.

Заслухавши пояснення, представника ОСОБА_3 адвоката Зубашевського Н.П. на підтримку апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням, апеляційний суд приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приймав участі в суді першої інстанції, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п.б п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про відсутність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №098682 від 1 жовтня 2022 року ( а.с. 4), з якого вбачається, що автомобілі, учасників ДТП, рухалися в попутному напрямку;

-поясненні ОСОБА_2 ( а.с.5), з якого вбачається, що перед початком маневру він включив лівий поворот та пропустив зустрічні автомобілі;

-поясненні ОСОБА_1 (а.с. 6), з якого вбачається, що він рухався по головній дорозі, бачив, що автомобіль ОСОБА_2 зупинився, проте не переконавшись в безпечності маневру розпочав обгін автомобіля.

-схемі місця ДТП (а.с. 7), з якої вбачається, що характер та локалізація пошкоджень, місце зіткнення автомобілів свідчать про те, що ОСОБА_2 вже виконувала маневр, впевнився у його безпечності, а ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в наслідок чого відбулося ДТП

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098681 від 1 жовтня 2021 року ( а.с. 8), з якого вбачається, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно обох учасників ДТП;

-відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись по своїй смузі руху, завчасно увімкнув лівий поворот, та з увімкненим поворотом зупинився, даючи дорогу трьом транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку руху, після чого почав здійснювати поворот ліворуч. Під час цього, ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 включив лівий поворот і почав здійснювати маневр обгону автомобіля Мітсубісі Ланцер під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Оскільки, з відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження, встановлено, що автомобіль «Мітсубісі Ланцер», під керуванням ОСОБА_2 , виїхав з парковки, рухаючись по своїй смузі руху, завчасно увімкнув лівий поворот для здійснення повороту ліворуч, та з увімкнутим поворотом зупинився, зайнявши при цьому крайню ліву позицію на смузі руху, даючи дорогу трьом зустрічним транспортним засобам, після чого почав здійснювати поворот ліворуч. Під час того, як ОСОБА_2 пропускав транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота Авенсіс» та рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 , включив лівий поворот і почав здійснювати обгін автомобіля «Мітсубісі Ланцер», внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів.

Згідно п.п. б п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження підтвердив той факт, що водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч завчасно увімкнув лівий поворот, адже із увімкнутим поворотом він давав дорогу трьом зустрічним транспортним засобам.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 10.1 ПДР України. За наведених вище обставин висновок експерта № КСЕ-19/114-21/22614 від 21 січня 2022 року не може бути покладений в основу даного судового рішення, оскільки суперечить матеріалам справи, аналіз яких наведений вище.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №098682 від 1 жовтня 2021 року (а.с 4), апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Зубашевського Н.П. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Зубашевському Назарію Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Бориславського міського суд Львівської області від 2 листопада 2021 року.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 2 листопада 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Зубашевського Назарія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.