overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25694/22

Провадження № 3/947/7434/22

07.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАВ 541540, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 Одеської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.10.2022 року близько 23:00 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 519/1155/22 3/519/543/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: магазин «Світ взуття та одягу», продавець-касир

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив:

31.10.2022 о 14:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , в ході сварки з чоловіком ОСОБА_2 висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насилля психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що фактично мала місце невелика сімейна сварка, наразі вони примирились та дійшли порозуміння, а тому просить не карати правопорушницю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 даним правопорушенням не завдала значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.22, ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 3/947/6975/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 127590, які надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 127590 склад адміністративного правопорушення: «08.10.2022 року о 12:00 годин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 10 виражався грубою нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, чим порушив громадський порядок», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 550/780/22
Провадження № 3/550/380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст.187 КУпАП 29.08.2022

В С Т А Н О В И ЛА :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №055443 ОСОБА_1 , який згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.01.2022 року перебуває під адміністративним наглядом та відносно якого були встановлені обмеження, а саме реєстрація в органах поліції за місцем проживання 2 рази на місяць, 10.09.2022 протягом дня не з`явився на реєстрацію до СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду як особа щодо якої встановлено такий нагляд, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас явку ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечено не було.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а також відсутній його контактний номер мобільного телефону.

З урахуванням викладеного суддя позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена та відсутні докази належного сповіщення останнього про дату, час та місце розгляду справи, а тому вважаю необхідним направити справу для належного доопрацювання до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 203, 245-246, 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 149/2294/22
Провадження №3/149/1471/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 423714 від 29.08.2022, ОСОБА_1 29.08.2022 о 07:30 год. по вул. Кущовій в с. Червоний Степ Хмільницького району образливо чіплялась до громадянина ОСОБА_2 , а саме виражалась неуензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 08.10.2022 за № 0000352 були внесені відомості за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 , тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись п. 9 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа №: 307/1143/22
Провадження № 3/307/546/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2022 року, о 14 годині 00 хвилин, м.Тячів по вул. Кошута, керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з велосипедистом, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Пояснив, що велосипедист тілесних ушкоджень не отримував та претензій до нього не має.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №239416 від 30.03.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 30.03.2022 року (а.с. 2) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30.03.2022 року (а.с. 3-4).

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496.20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 505/2665/22
Провадження № 3/505/2548/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177024 від 27.08.2022, ОСОБА_1 27 серпня 2022 року о 11.32 год., перебуваючи біля магазину «Айсберг» по проспекту Перемоги, 12 у м. Подільську, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці та без відповідних на те документів продуктами харчування, а саме: овочами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Їй були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №177024 від 27.08.2022, рапортом від 27.08.2022, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 , копією фотоматеріалу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 736/1319/22
Номер провадження 3/736/518/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В..

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2022 року близько 13 год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченко, ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов?язки щодо виховання згідно ст. 150 Сімейного кодексу України по відношенню до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які скоїли крадіжку в магазині «Аврора». Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу серії ГР №257756 від 25.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поясненнями правопорушниці наданими в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, щиро розкаялась, раніше не притягалась до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, судовий збір з неї відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. 22, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 284, 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 132/1485/22
ПОСТАНОВА
іменем України
26.10.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2022 р. близько 20 год. 20 хв. на а/д М-21 272 км. с. Сальник Хмільницького району водій ОСОБА_1 передав керування автомобілем «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 який перебував у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР у лікаря нарколога. Висновок № 64.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року в чинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266865 від 02.07.2022 року,висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїКП «Калинівська ЦРЛ» КМР № 64 від 02.07.2022 року складеним о 21:40 год. 02.07.2022 року, рапортом працівника поліції, відео фіксацією на бодікамеру від 02.07.2022 року.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя : Аліменко Ю.О.