overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 716/1141/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №3(м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №074217 від 11.08.2022, серії ВАВ №074219 від 11.08.2022, серії ВАВ № 074218 від 11.08.2022, серії ВАВ 3 074257 від 11.08.2022, серії ВАВ № 074253 від 11.08.2022, серії ВАВ №074254 від 11.08.2022, серії ВАВ № 074256 від 11.08.2022, серії ВАВ № 074255 від 11.08.2022, серії ВАВ № 074385 від 11.08.2022, серії ВАВ № 074389 від 11.08.2022, серії ВАВ № 074387 від 11.08.2022, серії ВАВ № 074388 від 11.08.2022, серії ВАВ № 074386 від 11.08.2022, серії ВАВ №074296 від 15.08.2022, серії ВАВ № 074370 від 05.08.2022.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1141/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1142/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1143/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1144/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1145/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1146/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1147/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1148/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1149/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1150/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1151/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1151/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1152/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1153/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1154/22, справу про адміністративне правопорушення №716/1155/22 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП .

Об`єднаній справі присвоїти №716/1141/22.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 496/3147/22
Провадження № 3/496/2383/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/3146/22 (провадження № 3/496/2382/22) за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 496/3147/22 (провадження № 3/496/2383/22) за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/3146/22 (провадження № 3/496/2382/22) за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 496/3147/22 (провадження № 3/496/2383/22) за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/3146/22, провадження № 3/496/2382/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20013/22

Провадження № 3/947/5911/22

22.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 106412, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 31.08.2022 року, близько 11:30 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, провулок Естонський, 10 кидалася у бійку та нецензурно висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_2 .. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 до суду з`явилася, та пояснила, що в той день вона зустрілася з сусідом, який спровокував її на сварку, вона висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусіда, щиро покаялася, просила суд суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, пенсіонерка, вину визнала, що вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 519/974/22 Провадження № 3/519/466/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: в/ч НОМЕР_1 , солдат, 2 роти,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

16.09.2022 о 21:35 год. ОСОБА_1 був затриманий у розташуванні військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4351 №30 від 19.09.2022; довідкою приймально-діагностичного відділення - відділення невідкладної (ектренної) медичної допомоги № 406 від 16.09.2022; рапортом командира 2 стрілецької роти лейтеннта ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.09.2022.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3655 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Дата документу 14.09.2022 Справа № 643/1672/22
Номер провадження 3/554/2723/2022
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 вересня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Московського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 12.08.2022 року з Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

24 січня 2022 року приблизно в 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, здійснювала торгівлю тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка, чим порушила правила продажу тютюнових виробів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 2) та протоколом огляду від 24.01.2022 року (а. с. 4).

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6 /шість/ місяців.

24.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 13.09.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №123634 від 25.09.2022 року.

Обставину, що пом`якшує відповідальність, суддя враховує те, що правопорушник ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, проте у матеріалах вище указаної адміністративної справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 563/895/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

cекретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю захисника адвоката Ткачука В.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 173*2 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Загородько Н.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5154/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2022 року приблизно об 11.50год. за адресою: м.Київ, вул.Я.Коласа, 25, перебуваючи на робочому місці у МАФі допустила обіг непрдатних продуктів, не забезпечила захист від будь-якого ризику забруднення харчових продуктів та їх правильне розміщення, чим порушила вимоги п.п.1,5 ч.2 ст.20, п. 2 ч. 2 ст.37, п.2,8 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні приписи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доданими матеріалами. Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в її діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 285/3658/22
провадження у справі 3-в/0285/52/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника складу ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою суду № 285/3658/22 від 09.08.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3655 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір.

Однак, судом помилково було вказано за текстом постанови прізвище, ім`я, по батькові правопорушника. Так, офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол № 619 від 08.08.2022 року було складено на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Таким чином, судом помилково було зазначено за текстом прізвище, ім`я, по батькові правопорушника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 44, 283, 284,КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у постанові про адміністративне правопорушення № 285/3568/22 від 09.08.2022 року, змінивши за текстом постанови прізвище, ім`я, по батькові правопорушника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 185/7346/22
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2022 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області Тимченко С.О.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 185/7346/22 ( 3/185/3015/22).

Також, в провадженні судді Цендри Н.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за ст. 124 КУпАП. (справа № 185/7216/22 ( 3/185/2972/22).

15.09.2022 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про передачу адміністративного матеріалу за ч.2 ст. 130 КупАП у відношенні нього судді Цендри Н.В., для об`єднання адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Ознайомившись з матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 , вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

З огляду на викладене, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 185/7346/22 ( 3/185/3015/22), необхідно передати до канцелярії суду для передачі судді Цендри Н.В., у якої вже перебуває в провадженні адміністративна справа 185/7216/22 ( 3/185/2972/22) щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 185/7346/22 (3/185/3015/22), передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для подальшої передачі судді Цендри Наталії Володимирівни і вирішення питання об`єднання справ в одне провадження із справою 185/7216/22 (3/185/2972/22) щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.