Справа № 169/179/22
Провадження № 3/169/443/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2022 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, неводом, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів на рибогосподарському водному об`єкті у ставку, що знаходиться поблизу села Бобли Ковельського району Волинської області. Внаслідок незаконного вилову вказані громадяни зловили 93 екземпляри коропа та 65 екземплярів товстолоба, загальною вагою 15 кг, які були повернуті в природне середовище у рибогосподарський водний об`єкт.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини другої статті 17, статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а. с. 12), про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.

Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження та зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року (далі Правил), та вимог частини другої статті 17, статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

За змістом частини другої статті 17 Закону України «Про тваринний світ» спеціальне використання об`єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об`єктами.

Відповідно до пункту 3.15 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001730 від 23 лютого 2022 року, письмовим поясненням порушника від 23 лютого 2022 року, в яких він зазначив, що погоджується і з викладеними у протоколі обставинами та визнає вину у вчиненні правопорушення, описом вилученого майна від 23 лютого 2022 року, актом випуску водних біоресурсів від 23 лютого 2022 року та фототаблицею від 23 лютого 2022 року.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу, неводу, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді не має.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке в розумінні закону є грубим порушенням правил рибальства, особа правопорушника, який не працює, непрацездатних чи інших осіб на утриманні не має, а також наслідки вчиненого правопорушення загальна кількість незаконно добутих водних живих ресурсів (93 екземпляри риби коропа та 65 екземплярів риби товстолоба, загальною вагою 15 кг), яка є значною.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення (неводу), оскільки з матеріалів справи видно, що воно належить на праві власності ОСОБА_2 , та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки виловлена риба у той же ж день була випущена у водойму, що підтверджується актом випуску водних біоресурсів від 23 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя