П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 04 листопада 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАД 09» (далі ТОВ «ВІВАД 09»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2022 року до Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення - протоколи за №,№ 33, 35 за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/1113/22 та 290/1114/22.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/1113/22.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду фінансового директора ТОВ «ВІВАД 09», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого у ТОВ «Вівад 09» завищено бюджетне відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2 Декларації за квітень місяць 2022 року в сумі 8358.00 грн та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( показник рядка 21 Декларації з податку на додану вартість за травень місяць 2022 року на суму 12850.00 грн, що було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної за період з 26 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року.

Зазначеними діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 частиною 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату його проведення, не з`явився, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вину свою у вчиненні даних правопорушень визнав у повному обсязі.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за №, № 33,35 від 11 жовтня 2022 року та витягами з актів про результати документальної позапланової виїзної перевірки за № № 7316/06-30-07-12/36311007, 7317/06-30-07-12/36311007 від 11 жовтня 2022 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 163-1 частиною 1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/1113/22 та 290/1114/22, присвоївши № 290/1113/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 163-1 частиною 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук