Справа № 354/229/22
Провадження № 3/349/255/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника Шидзінського І.В., представника потерпілого адвоката Бежука С.М., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 лютого 2022 року о 16 год 50 хв. керував транспортним засобом марки «Infiniti QX 70», державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Микуличин по вул. Грушевського,132А, Надвірнянського району Івано-Франківської області та при здійсненні обгону транспортного засобу марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із цим транспортним засобом , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що рухався транспортним засобом марки «Infiniti QX 70» в с. Микуличин в напрямку м. Івано-Франківськ. Попереду його автомобіля рухалось ще кілька автомобілів із значною дистанцією між собою. Оцінивши дорожню обстановку, зокрема відсутність зустрічного транспортного засобу, належну якість дорожнього покриття, хорошу оглядовість та дорожню розмітку, яка дозволяла здійснювати обгін транспортного засобу, прийняв рішення розпочати маневр обгону автомобіля марки «Kia Rio», який рухався попереду нього. Під час здійснення обгону, коли він перебував на зустрічній смузі руху та зрівнявся у транспортному потоці із автомобілем марки «Kia Rio», відчув удар в праву частину свого автомобіля Від удару його автомобіль відкинуло в ліву сторону, але він здійснив екстрене гальмування. Вважає, що дану дорожньо-транспортну пригоду спровокував водій автомобіля марки «Kia Rio», який через неуважність не помітив, що автомобіль марки «Infiniti QX 70» під його керуванням, який рухався позаду нього, уже розпочав маневр обгону, та вирішив також здійснити обгін транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки «Kia Rio», рухався в колоні автомобілів, де попереду було кілька транспортних засобів. В якийсь момент він прийняв лівіше до переривчастої лінії дорожньої розмітки та почув удар у ліву частину автомобіля від якого його відкинуло на праву обочину до відбійника. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що водій автомобіля марки «Infiniti» здійснював обгін із великою швидкістю та не дотримався безпечного інтервалу.

Захисник Шидзінський І.В. в судовому засіданні просив провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його вини.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, потерпілого, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 надав суду покази про те, що доводиться зятем потерпілому ОСОБА_2 . Вони рухалися на різних автомобілях в попутному напрямку. Між їхніми транспортними засобами рухалось ще кілька автомобілів, приблизно два або три. Оскільки він рухався попереду, тому час від часу за допомогою дзеркала заднього виду слідкував за рухом автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Коли він в черговий раз поглянув у дзеркало заднього виду то побачив, що автомобіль марки «Infiniti» зачіпив ліву обочину і його занесло в праву сторону. Він одразу зателефонував ОСОБА_2 з метою дізнатися про дорожню обстановку, яка відбувалася позаду колони автомобілів та дізнався, що останній потрапив в ДТП. Невдовзі він прибув на місце події, де побачив пошкоджений автомобіль марки «Kia Rio» та пошкоджений автомобіль марки «Infiniti». При цьому автомобілі були розташовані таким чином, що автомобіль марки «Kia Rio» перебував дещо позаду по відношенню до автомобіля марки «Infiniti». Моменту зіткнення цих автомобілів він не бачив, лише бачив наслідки ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в транспортному засобі «Infiniti QX 70» під керуванням водія ОСОБА_1 та сидів позаду водія. Бачив, що в той час коли ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, автомобіль марки «Kia Rio» не подавав світлового сигналу про намір також здійснювати обгін автомобілів, однак почав рухатися в сторону зустрічної смуги руху. Коли ці транспортні засоби зрівнялися, то почув удар в праву частину автомобіля. Від цього удару автомобіль «Infiniti» відкинуло ближче до узбіччя.

Свідок ОСОБА_5 надав суду покази про те, що перебував у салоні автомобіля марки «Infiniti QX 70» на передньому пасажирському сидінні. В той час коли водій ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля марки «Kia Rio», водій даного автомобіля також розпочав маневр обгону, саме тоді і відбулося зіткнення цих транспортних засобів. Бачив, що незадовго до даної пригоди, водій автомобіля марки «Kia Rio», який рухався в попутному напрямку попереду них, кілька разів то наближався, то віддалявся від переривчастої лінії дорожньої розмітки .

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженим суб`єктом надано суду протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорта працівника поліції, копію схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та письмові пояснення свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ААБ №244499 від 02 лютого 2022 року, йому інкримінується порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із копії схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02 лютого 2022 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки «Infiniti QX 70», державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено наступні пошкодження: бампер, переднє праве крило, пластикова накладка арки крила, передній правий диск, передня та задня праві дверки. У транспортного засобу марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: передні дверки з лівої та правої сторони, крило, задні дверки з правої сторони, бампер, правий передній підкрильник, права протитуманна фара, правий передній диск, задні дверки з лівої сторони, праве бокове дзеркало.

Однак, в порушення вимог пп.6 п.4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (із змінами) ( далі Інструкція) на схемі місця ДТП графічно не зображено координати місця зіткнення транспортного засобу марки «Infiniti QX 70», державний номерний знак НОМЕР_2 і транспортного засобу марки «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_3 .

В той же час у відповідності до вимог п. 6 та п.7 розділу ІХ Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Проте, судом встановлено, що поліцейським служби реагування патрульної поліції відділеня поліції №1 (м. Яремче) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не в повній мірі виконано вимоги вказаної вище Інструкції, що призвело до неналежного оформлення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка в свою чергу є одним із джерел доказів винуватості особи в інкримінованому їй правопорушенні.

Суд також звертає увагу, що учасники судового процесу не заявляли клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, про право на яке судом було їм роз`яснено.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином надані суду докази унеможливлюють дійти обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та спростовуються як поясненнями самого ОСОБА_1 так і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила