Справа № 131/777/21
Провадження № 33/801/178/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Балтак Д. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вдовиченко Валерій Іванович, на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого сторожем Іллінецького міжрайонного управління газового господарства, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.) грн. судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 12 липня 2021 року о 16:49 год. ОСОБА_1 по вул. І. Франка с. Красненьке Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 тест № 1387 у присутності двох свідків. Результат огляду 2,69 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вдовиченко В. І., подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що автомобілем після вживання спиртних напоїв він не керував. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась, від підпису в протоколі він відмовився. Пояснень у ОСОБА_1 не відбирали, акт огляду на стан сп`яніння не складали працівники поліції, їхати на освідування до лікарні йому не пропонували. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено акт затримання автомобіля та доставлення його на штраф майданчик до м. Немирів. Цей акт ОСОБА_1 не оголошувався та ним не підписувався.

Судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Вдовиченко В. І. про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності свідків, роз`яснення прав правопорушнику, оголошення його змісту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Вдовиченко В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно із частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242189 від 12 липня 2021 року, згідно якого 12 липня 2021 року о 16:49 год. ОСОБА_1 по вул. І. Франка с. Красненьке Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 тест № 1387 у присутності двох свідків. Результат огляду 2,69 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. /а. с. 2/;

-роздруківкою приладу Драгер № 6810, тест № 1387, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 2,69 проміле. /а. с. 1/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12 липня 2021 року, згідно яких вони були запрошені коли водій ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат якого показав 2,69 %. Від будь яких підписів водій відмовився. Письмові пояснення вони підтримують повністю /а. с. 4-6/;

-іншими наявними у справі доказами (актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 8/, актом огляду та затримання транспортного засобу від 12 липня 2022 року /а. с. 7/, )

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем після вживання спиртних напоїв він не керував, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, не зазначав про те, що автомобілем він не керував. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 керував 12 липня 2021 року о 16:49 год. по вул. І. Франка с. Красненьке Вінницького району Вінницької області автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність у вказаних свідків підстав обмовляти ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено не було.

Клопотання про виклик і допит зазначених свідків в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не заявляли, не зважаючи на роз`яснення головуючого про наявність у них такого права. З огляду на не бажання апелянта дослідження правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі (оцінки доказів), аргументи апеляційної скарги про безпідставну відмову районного суду у задоволенні клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності свідків, роз`яснення прав правопорушнику, оголошення його змісту, копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалась, від підпису в протоколі він відмовився, пояснень у нього не відбирали, акт огляду на стан сп`яніння не складали працівники поліції, їхати на освідування до лікарні йому не пропонували, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків.

Водії зобов`язані на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Відповідно до пунктів 4, 6 розділу IX ("Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення") Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі та заперечував щодо результатів огляду на місці зупинки автомобіля. Зауваження з цього приводу до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі зібрано достатньо доказів, що ОСОБА_1 12 липня 2021 рокукерував транспортним засобом у стані сп`яніння, причому допустима концентрація етилового спирту була перевищена багатократно. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 визнає.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Транспортні засоби є джерелом підвищеної безпеки, керування ними у стані сп`яніння створює серйозну загрозу для життя та здоров`я як водія, так і інших осіб, насамперед пішоходів. З огляду на це порушення заборони керувати транспортними засобами у стані сп`яніння традиційно розглядається як грубе порушення закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено акт затримання автомобіля та доставлення його на штраф майданчик до м. Немирів, однак цей акт ОСОБА_1 не оголошувався та ним не підписувався, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати будь які документи в присутності свідків. /а. с. 4-5/.

Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вдовиченко Валерій Іванович, залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота