Справа № 357/7307/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292817 від 03.08.2022 зазначено: 03.08.2022 року о 09 год 50 хв Київська область, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба біля буд. 343, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 7510 ARMF 0338, результат 1,09%, тест № 441. Від керування транспортного засобу водій відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 03.08.2022 року о 09 год 50 хв в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба біля буд. 343, керував т.з. Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 , однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зазначив, що він відразу не був згоден із результатами приладу Alcotest Drager, втім працівники поліції не доставляли його до лікарні для проходження медичного огляду.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як водій до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння не направлявся та не доставлявся. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту на прилад Alcotest Drager. При цьому вбачає у діях працівників поліції провокації на вчинення правопорушення.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кардаша М.О., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292817 від 03.08.2022 додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2022, результат тесту за допомогою приладу Drager Alcotest № 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.08.2022, рапорт поліцейського БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Фальченка А. від 03.08.2022, відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 477551 від 03.08.2022.

Згідно із долученою до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 з газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 03.08.2022, вміст алкоголю становить 1,09 % проміле.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського № 477551 від 03.08.2022 встановлено, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту на прилад Drager Alcotest № 7510, однак працівник поліції повідомив, що їхати до медичного закладу не потрібно, оскільки вказаний результат буде підтверджено у лікарні також.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перебачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Втім, вказану норму працівниками поліції не дотримано, та при незгоді водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, останній не був направлений та доставлений до медичного закладу.

Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що 03.08.2022 року о 09 год 50 хв Київська область, м. Біла Церква, вул. І. Кожедуба біля буд. 343, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП…

Втім, вказану норму працівниками поліції не дотримано, та при перегляді відеозапису не установлено, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду