Справа № 461/3203/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1020/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паращака Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Паращака Василя Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 20 червня 2022 року о 11 годині 58 хвилин в м. Львові на вул. Стуса, 29, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №001354 від 20 червня 2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвоката Паращак В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі.

Наголошує, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою місцевого суду, вини своєї не визнає.

Зазначає, що судом першої інстанції неналежним чином досліджено обставини справи, не оцінено докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Повідомляє, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, у акті огляду на стан сп`яніння є суперечності, не були залучені свідки, які б стверджували про ознаки наркотичного сп`яніння, при направленні ОСОБА_1 на медичний огляд

Зазначає, що лабораторне дослідження від 3 серпня 2022 року було доручено провести Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень , тобто тому медичному центру де було проведено огляд водія, у зв`язку з чим результат не міг відрізнятися від першого огляду, а отже первинно, є похідним.

Місцевий суд безпідставно не задоволив клопотання адвоката про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 7 вересня 2022 року, 14 вересня 2022 року, не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Паращак В.В. не заперечував проти розгляд справи у відсутності його довірителя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши виступ представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014877 від 20 червня 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено зі згоди водія, у встановленому законом порядку;

- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с. 4), відповідно до якої у водія було виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови;

- відомостями висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001354 від 20 червня 2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в результаті якого було встановлено, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5507264 від 20 червня 2022 року (а.с. 6), відповідно до якої водія було зупинено за перевищення швидкості у населеному пункті;

- інформацією з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001354 від 20 червня 2022року ( а.с. 29), з якого встановлено, що за результатами проведеного огляду та дослідження біологічного середовища, у водія було діагностовано наркотичне сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_1 було зупинено за порушення швидкісного режиму в населеному пункті, в ході опитування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;

- результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ( а.с. 40-41) відповідно до якого виявлено наркотичну речовину канабіоїди 243.40 ng/ml. (стан наркотичного сп`яніння діагностується від 50 ng/ml. зазначеної речовини).

Аргументи апелянта, що місцевим судом неналежним чином досліджено обставини справи, не оцінено докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено апеляційним судом, місцевий суд повно об`єктивно та всебічно дослідив всі матеріали справи та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Покликання апелянта, що працівниками поліції не були залучені свідки, які б стверджували про ознаки наркотичного сп`яніння, при направленні ОСОБА_1 на медичний огляд, не беруться до уваги апеляційного суду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12 розділу II «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу норм ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції вбачається, що особу, в якої наявні ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський направляє до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції де відображено вказані події, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Твердження захисника, що лабораторне дослідження від 3 серпня 2022 року було доручено провести Львівському обласному медичному центру превенції та терапії узалежнень, у зв`язку з чим результат не міг відрізнятися від першого огляду не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки огляд водія було проведено лікарем ОСОБА_2 , а лабораторне дослідження лікарем ОСОБА_3 , окрім того апеляційний суд звертає увагу, як вбачається з матеріалів справи, про дослідження зразків біологічного середовища в Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень, просив адвокат Паращак В.В. у своєму клопотанні ( а.с.31-32).

Доводи апелянта, що судом безпідставно не задоволено клопотання адвоката про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки постановою Галицького районного суд м. Львова від 25 липня 2022 року ( а.с. 34-35) було призначено повторне дослідження контрольних біологічних зразків, відповідно до клопотання адвоката Паращака В.В. від 25 липня 2022 року (а.с. 31-32), який просив провести провести таке дослідження в Львівському обласному центрі превенції та терапії узалежнень.

Львівським обласним медичним центром превенції та терапії узалежнень було надано відповіді на всі поставлені питання адвокатом в своєму клопотанні, зокрема зазначено, що зразки біологічного середовища є цілісні, опломбовані та придатні для дослідження. Результат повторного лабораторного дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , проведеного за допомогою біохімічного аналізатора з фотомедичним каналом «Cobas Integra» 400Plus, встановив, що в біологічному середовищі наявна наркотична речовину канабіоїди 243 ng/ml. (стан наркотичного сп`яніння зазначеної речовини діагностується від 50 ng/ml.)

У зв`язку із вищезазначеним, у суду першої інстанції не було підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Твердження сторони захисту, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції було відсторонено водія від керування транспортним засобом.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Паращака В.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Паращака Василя Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.