Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1242/22
Провадження №: 3/332/656/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 248523 , 15.06.2022 року о 22-05 годині в м.Запоріжжі, по вул.Електрична , біля будинку 247 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Crown, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним , внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Altima державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , після чого перед початком руху не переконався що це буде безпечним внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Huindai Elantra НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №056926 , 15.06.2022 року о 22-05 годині в м.Запоріжжі, по вул.Електрична , біля будинку 247 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Crown, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР . Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР .

Постановою від 03.11.2022 року справи №332/1243/22 провадження №3/332/657/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №332/1242/22, провадження №3/332/656/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП обєднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в той день, 15.06.2022 року о 22-05 годині в м.Запоріжжі, по вул.Електрична , біля будинку 247 він не керував транспортним засобом Toyota Crown, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отже ДТП не скоював, за кермом була інша особа, яку він відмовляється назвати в силу ст.63 Конституції України, оскільки це його близька особа, тому просив відносно нього закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв ДТП та не був за кермом, про що він одразу повідомив співробітників поліції, отже він і не повинен був проходити медичне обстеження.

Адвокат Яркін М.С. висловив аналогічну позицію в письмових пояснень, де зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 15.06.2022 року о 22-05 годині керував транспортним засобом Toyota Crown, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео з фіксуванням факту керування транспортним засобом в справі відсутнє, свідки в обох протоколах не зазначені, отже відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з нижченаведених підстав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він не був свідком ДТП за участю ОСОБА_1 та не бачив, щоб ОСОБА_4 керував автомобілем. На теперішній час він не має жодних претензій до ОСОБА_4 , про що суду надана відповідна письмова заява.

Потерпілий ОСОБА_2 , який неодноразово викликався до суду, до судового засідання не з`явився, та надав суду заяви, в яких зазначив, що він не має ніяких претензій до ОСОБА_4 , та до судового засідання він з`явитись не може через перебування за межами міста, окрім того він не може стверджувати, що на момент ДТП за кермом автомобіля був ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір 15.06.2022 року о 22-05 годині в м.Запоріжжі, по вул.Електрична , біля будинку 247, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Toyota Crown, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , отже ДТП він не скоював, оскільки за кермом була інша особа, вона це бачила на власні очі, бо була в салоні автомобіля, але цю людину вона відмовляється назвати в силу ст.63 Конституції України, оскільки це її близька особа.

Співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились, але з наданого УПП відео вбачається, що на диску не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент ДТП, оскільки співробітники поліції прибули на місце події в момент, коли автомобілі не рухались, сам ОСОБА_1 на відео пояснює, що він не керував транспортним засобом, правопорушень не вчиняв, тому і не вбачає необхідності для проходження медичного обстеження. При цьому будь-які свідки в обох протоколах відсутні.

Отже, досліджені судом матеріали справи вказують на те, що співробітниками поліції не надані відповідні докази, які є підставою для породження у водія юридичного обов`язку проходити медичне обстеження та які є підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 36, 124, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік