Справа № 459/1863/22 Провадження № 3/459/872/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , монтера колій 1 колійної роти військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №71 від 19.07.2022, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 17.07.2022 перебував на службі у військовій частині у стані алкогольного сп`яніння, а саме: прибув у військову частину на власному автомобілі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; стан алкогольного сп`яніння підтверджують старший лейтенант ОСОБА_2 та старший лейтенант ОСОБА_3 , солдат (курсант 3-тього курсу) ОСОБА_4 солдат (курсант 3-тього курсу) ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2022, було заслухано пояснення порушника, який зокрема пояснив, що 17.07.2022 прибув у військову частину із звільнення приблизно о 13.00 год, а о 14.00 був «розвід», після чого всі військовослужбовці пішли у своїх справах. Порушнику стало погано і він під`їхав до жінки на заправку, куди вона йому привезла ліки від отруєння, де вони разом ще трошки погуляли. Після чого порушник повернувся, припаркував машину, попив води і закрив машину. Тоді п. ОСОБА_2 та п. ОСОБА_3 підійшли до нього, почали розмовляти і сказали, що він перебуває у нетверезому стані і щоб поїхав на огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарню. В лікарні порушник декілька раз дихав в драгер, проте результат драгер так і не показав. Було декілька лікарів, проте який документ склали лікарі порушник повідомити не зміг. Поліція здійснювала зйомку на бодікамеру. Після освідування командири відвезли його на службу. Додатково ОСОБА_1 повідомив, що напередодні перебував в «увільнені»,бо у дружини було день народження, де і вживав алкоголь. Факт вживання алкоголю 17.07.2022 категорично заперечив.

В подальшому, дане судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Кіщука Б. В.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.08.2022, за клопотанням захисника Кіщука Б. В. було допитано свідка ОСОБА_3 , який зокрема пояснив, що 17.07.2022 порушник ОСОБА_1 просив відлучитися додому, бо напередодні у його дружини було день народження. Відлучився він без дозволу. З телефонної розмови з ним, свідок дізнався, що він перебуває біля заправки, відстань від якої до військової частини приблизно 1,5 км. О 16:00 год. того дня ОСОБА_1 повернувся на своїй легковій машині до військової частини. Цей факт можуть підтвердити цей свідок, інший командир, і ще два курсанти. Свідок пояснив, що по голосу і зовнішніх ознаках порушника зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме був наявний різкий запах алкоголю, нечітка мова та рухи. У лікарні лікарі підтвердили, що порушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

26.09.2022 було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив наступне: 17.07.2022 близько 15:00 год. командир ОСОБА_3 зателефонував до порушника, щоб спитати де він перебуває, дзвінок відбувався у присутності свідка. Порушник повідомив, що перебуває на зміні, після чого командир попросив останнього підійти у вестибюль для того, щоб поговорити. Після цього порушник вимкнув телефон, а за деякий час перетелефонував та повідомив, що знаходиться біля заправки «WOG». Свідок з командиром попрямували до КПП, щоб дочекатися порушника, який повідомив, що під`їде машиною. Коли порушник під`їхав до КПП на автомобілі, командир ОСОБА_3 підійшов до нього особисто та поспілкувавшись з ним, повідомив що з останнім щось не так, свідки бачили, що у порушника нерозбірлива мова. Свідок ОСОБА_2 запропонував порушнику проїхати на освідування у лікарню. Спочатку порушник погодився пройти освідування, тому його відвезли у лікарню. За деякий час до свідка ОСОБА_2 зателефонував командир ОСОБА_3 та повідомив, що порушник відмовляється проходити освідування, тому свідок повернувся у військову частину та взяв направлення на освідування. Порушник у лікарні неналежно дув у драгер, хоча медичний працівник пояснив, як це потрібно робити правильно, чим по суті ухилявся від проходження освідування. Порушник поводив себе агресивно у зв`язку з чим свідка ОСОБА_2 , командира та двох курсантів вигнали у іншу палату. Потім у коридорі свідок побачив працівників поліції і подальше освідування проходило в присутності поліцейських. Після цього свідок покинув медичний заклад, залишивши всіх у лікарні. Свідок вважає, що порушник міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього була нечітка мова, збільшені зіниці, можливо це був стан наркотичного сп`яніння. Безпосередньо свідок запаху алкоголю від порушника не чув. Про те, чи порушник перебував у хворобливому стані, останній нікому не повідомляв.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2022, захисник звернув увагу на сам протокол про адміністративне правопорушення, який був скерований керівником військової частини. Він вважає, що у протоколі наявні суперечності, а саме спочатку йдеться, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а потім йдеться, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він вважає, що немає жодних підтверджуючих фактів того, що порушник перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, це відомо лише зі слів командира. Також захисник вважає, що його підзахисний перебував у медичному закладі занадто довгий час - близько 3 годин. Вважає, що викладене у протоколі не відповідає дійсності. Рапорти у справі також неоднозначні, особи, які вказані у якості свідків, пишуть що порушник перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак як вони це визначили не відомо. Просив рапорти свідків - курсантів не враховувати при вирішенні цієї справи, оскільки у суду немає можливості допитати таких свідків у зв`язку з перебуванням останніх у м. Дніпро. Вважає, що протокол є неналежним, адже у ньому не визначена суть адміністративного правопорушення. Захисник пояснив, що при складанні протоколу представники військової частини не дотрималися наказу Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021 «Про затвердження інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення та наказу Служби зовнішньої розвідки №300 від 14.08.2018 «Про затвердження інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення», передбачені статтею 172-20 КУпАП, копії яких додає до матеріалів справи. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Порушник ОСОБА_1 підтримав свого захисника, вказав, що не перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння та просив закрити провадження у справі.

Також у даному судовому засідання було долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 17.07.2022.

Вислухавши пояснення порушника, його захисника та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП адміністративно караними є дії, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

3 березня 2022 року Законом України був затверджений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію".

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 71 від 19.07.2022;

-рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 19.07.2022, який зазначив, що солдат ОСОБА_1 17.07.2022 незаконно покинув територію військової частини та роз`їздив на власному автомобілі у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 19.07.2022, який також повідомив, що ОСОБА_1 незаконно покинув військову частину без записки про звільнення та був поміченим на власному автотранспорті у стані алкогольного сп`яніння, після чого було викликано патруль поліції та в присутності ст. лейтенанта ОСОБА_2 , курсанта ОСОБА_5 , курсанта ОСОБА_4 відвезли ОСОБА_1 до лікарні, де він відмовлявся проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого комісія у склід трьох лікарів винесла рішення, що даний військовослужбовець знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

-пояснювальними записками курсантів 3-тього курсу кафедри військової підготовки солдатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.07.2022, які також вказали про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 під`їхав на власному автомобілі до військової частини з характерними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений у лікарню, де було зроблено висновок, що військовослужбовець ОСОБА_1 є в стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 19.07.2022, з яких вбачається, що 19.07.2022 близько 13:00 год. останній прибув зі звільнення, до військової частини, де ст. лейтенант ОСОБА_2 , маючи підозру, що ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння відвіз його до ЧМЛ на освідування, після чого, багаторазово дуючи у драгер він нічого не показав, також тест проводився при працівниках поліції, які з`явилися пізніше, де тест також нічого не показав, поліцейські перевірили документ, що засвідчує особу, посвідчення водія та склали на ОСОБА_1 протокол за ст..130 КУпАП;

-постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2022 у справі №459/953/22, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП;

-показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими ними у судовому засіданні;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення було вчинено в умовах особливого періоду, оскільки в Україні 17.07.2022 діяв воєнний стан.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Щодо клопотання порушника та його захисника про закриття провадження у справі, то таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Посилання захисника Кіщука В. Б. на наказ Служби зовнішньої розвідки №300 від 14.08.2018 «Про затвердження інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП» суд вважає недоречним, адже він поширюється на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, яким порушник ОСОБА_1 не являється.

Ознайомившись із наказом Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021 «Про затвердження інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення № 71 від 19.07.2022 щодо порушника ОСОБА_1 складений відповідно до приписів цього наказу та не порушує їх.

Щодо зауваження захисника про суперечності, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Судом встановлено, що у протоколі справді зазначено, що «Факт відмови від проходження медичного огляду підтверджують свідки…». Однак суд вважає за необхідне наголосити на тому, що така відмітка в протоколі, як і інші незначні суперечності, не спростовують факту перебування порушника на службі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими судом доказами. А тому такі доводи захисника до уваги судом не беруться, оскільки не спростовують того, що порушник повторно в умовах особливого періоду вчинив адміністративно каране правопорушення, передбачене приписами ст.172-20 КУпАП.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки після того, як протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Проте, згідно з п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в день вчинення адміністративного правопорушення перебував на службі (тобто під час виконання службових обов`язків), керуючись ст.5 ЗУ «Про судовий збір», вважаю, що він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович