ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «SUZUKI», моделі «LIANA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , вартістю 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, -26.11.2020 року о 05 год. 30 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста „Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «111CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер кузова № НОМЕР_4 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував із Чехії в Україну.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 05.04.2018 року, через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «SUZUKI», моделі «LIANA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 .

Станом на 26.11.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки «SUZUKI», моделі «LIANA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 .

Згідно наданого пояснення гр. України ОСОБА_1 вартість автомобіля складає 13 000 гривень (тринадцять тисяч гривень).

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «SUZUKI», моделі «LIANA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 ., що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2021 року дізнався лише 25.10.2021 року при розмитненні автомобіля, брокер його повідомив про існування даного рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці - Селеша О.Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.01.2021 року дізнався лише 25.10.2021 року при розмитненні автомобіля, брокер його повідомив про існування даного рішення, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , який, зокрема, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, є інвалідом, на даний момент знаходиться у м. Харків, будинок де він мешкав практично зруйновано, крім того має на меті розмитнити транспортний засіб, вчинив дане адміністративне правопорушення вперше, і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2021 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1846/30500/20 від 26.11.2020 року транспортний засіб марки «SUZUKI», моделі «LIANA», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_1 задля завершення митних процедур.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага