Справа 556/2003/22
Номер провадження 3/556/971/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101432 від 14.09.2022 року, ОСОБА_1 , відносно якого згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.08.2022 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 09.09.2022 року о 01:32 год. був відсутній за місцем проживання в заборонений ухвалою суду період часу.

29.07.2022 р. до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №225667, ВАВ №101426 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, так як останній, порушив п.1 правил адміністративного нагляду, встановлених згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.08.2022 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи по матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №№556/2003/22, 556/2004/22, 556/2005/22 в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 556/2003/22.

В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 01.11.2022 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 08.10.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У підтвердження вини правопорушника суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №101432, ВАВ №225667, ВАВ №101426, ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.08.2022 року про встановлення адміністративного нагляду, рапорти чергового відділення поліції №1 Вараського РВП.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вченене вперше, ОСОБА_1 посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №№556/2003/22, 556/2004/22, 556/2005/22 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 556/2003/22 (провадження № 3/556/971/2022).

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: