Справа № 504/2364/22
Номер провадження 3/504/1827/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 11.02.1997р.;

за ст.164-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022р. о 15:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснив заготівлю металобрухту без необхідних дозвільних документів, чим порушив вимоги ЗУ «Про металобрухт», чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 27.10.2022р. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 23.08.2022р. У зв`язку із чим суддя вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №109135 від 09.087.2022р., з власноручних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з порушенням згоден;

- даними рапорту старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Дімітрової О. від 02.08.2022р., зареєстрованого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2731 від 03.08.2022р.;

- копією протоколу огляду місця події від 13.05.2022р.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 13.05.2022р.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.05.2022р.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 18.05.2022р.;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.05.2022р.;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2022р.;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2022р.;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, а саме: порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі металобрухту громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 К УпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан