П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2022 р. Справа № 596/301/22

Провадження № 3/596/274/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, учасника бойових дій, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2022 року о 13 год. 28 хв. на автодорозі Т2011 між смт. Гусятин та с.Чабарівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом макри «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Вказав, що на момент зупинки його автомобіля працівниками поліції, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та відеоматеріалі, він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння так як ввечері напередодні до дня зупинки його автомобіля вживав спиртне так і того ж дня приблизно о 09 год. він вживав спиртне, а саме 100 грам горілки. Автомобілем він рухався із селища Гусятин до с.Васильківці, де проживає і був зупинений працівниками поліції за селищем Гусятин, а саме навпроти насосної станції водопостачання. При цьому, спеціальних сигналів: увімкнених проблискових маячків синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу не було ні видно, ні чути. Вважає, що причиною зупинки його автомобіля працівниками поліції було те, що оператор АЗС «Авіас», що в селищі Гусятин, під час суперечки з приводу неможливості заправити його автомобіль, почув від нього запах алкоголю, і повідомив в поліцію. На місці зупинки автомобіля під його керуванням, поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» немає. Крім того, вказав, що якщо б він відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівники поліції мали б запросити свідків, щоб це засвідчити, а після того, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, зазначені дій працівниками поліції не було проведено.

Йому відомо, що він не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких скарг до керівництва поліції з приводу неправомірних дій працівників поліції не подавав.

Зазначив, що в березні 2022 року це був єдиний факт зупинки працівниками поліції його автомобіля під його керуванням в стані алкогольного сп`яніння, відсторонення його від керування транспортним засобом та тимчасового затримання його автомобіля.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, доданих до протоколу відеоматеріалів правопорушник ОСОБА_1 вказав, що свої пояснення в судовому засіданні до перегляду вищезазначеного відео в частині того, що йому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля так і в медичному закладі вважає неправдивими.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши докази по справі, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 11 березня 2022 року о 13 год. 28 хв. на автодорозі Т 2011 між смт. Гусятин та с.Чабарівка керував транспортним засобом макри «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

З оглянутих відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, судом встановлено, що 11 березня 2022 року працівники поліції на автодорозі Т 2011 між селищем Гусятин та с.Чабарівка було зупинено автомобіль макри «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванянм водія ОСОБА_1 .. В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» та проїхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду. Однак, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі. При цьому, працівником поліції водію було роз`яснено, що у такому випадку буде складатися відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Факт відмови від проходження вищевказаного огляду не заперечував і сам ОСОБА_1 у судовому зсіданні після перегляду відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції, відеореєстратора патрульного автомобіля.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 березня 2022 року підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля, нагрудної камери працівника поліції та не заперечено правопорушником ОСОБА_1 при дачі пояснень у судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498198 від 11.03.2022 року;

-відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції, відеореєстратора патрульного автомобіля;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 березня 2022 року «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Самі по собі дата та час, які містяться на відеоматеріалах з нагрудної камери працівника поліції, відеореєстратора патрульного автомобіля та не відповідають зазначеним-у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують зафіксованих на них обставин справи, зокрема, факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 та факту відмови водія вказаного транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, так як він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», працівники поліції мали б запросити свідків, щоб це засвідчити, а після того, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте, зазначені дій працівниками поліції не було проведено, суд вважає безпідставними, які спростовуються ч.2 ст.266 КУпАП згідно якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, та будь-яких порушень при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Не можуть бути взяті і до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що поліцейські йому не пропонували на місці зупинки автомобіля під його керуванням пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони є необґрунтованими, мінливими та такими, які дані ним з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та які спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.

Стосовно всіх інших доводів правопорушника ОСОБА_1 , суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 12 квітня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна