Справа № 185/8905/22
Провадження № 3/185/3607/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: ПП " ОСОБА_2 ", проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

04 жовтня 2022 року о 19:30 год, рухаючись у Павлоградському районі Дніпропетровській області по трасі М-30, 1020 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки траспортного засобу під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на дику тварину, в результаі чого ТЗ отримав механічні ушкодження, чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнала, щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що заяць вистрибнув на дорогу несподівано та вона не встигла своєчасно зупинитись. Вказала, що окрім неї та її ТЗ, інші особи та їх майно не постраждали, вона у свою чергу має повне страхування "КАСКО", у зв`язку з чим просила закрити провадження за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу, це також підтверджується схемою місця ДТП від 04.10.2022 року, а також поясненнями ОСОБА_1 , даними нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнала, щиро розкаялася у скоєному. Вказала, що окрім неї та її ТЗ, інші особи та їх майно не постраждали, вона у свою чергу має повне страхування "КАСКО".

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним, звертаючи увагу на фактичні обставини справи та беручи до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський