Справа № 456/3340/22
Провадження № 3/456/1923/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2022 року о 18 год. 00 хв. у с. Добрівляни Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 ,керувала транспортним засобом марки «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, а саме, «Chevrolet Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вул. Гайдамацька та вул. Довга була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Paugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя рухаючись з правого боку по вул. Довга, внаслідок чого допустила зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 1.5, 2.3 б, 16.12 ПДР.

Незважаючи на неодноразові виклики, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №173517 від 03.10.2022р. та ААД №173505 від 30.09.2022р., постановою про закриття кримінального провадження від 27.09.2022р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2022р., рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, протоколом огляду місця дорожньо-трансопртної пригоди від 21.07.2022р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.08.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 08.08.2022р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 135 від 21.07.2022р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання керуючи транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вчинила дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496

/чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів