ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8623/21 Номер провадження 33/814/26/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
05 квітня 2022 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 вересня 2021 року о 23 год. 50 хв. він в м. Кременчуці по проспекту Свободи керував автомобілем «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, її в апеляційному порядку ОСОБА_1 .
Постановою полтавського апеляційного суду від 31 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2021 року у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим судом апеляційної інстанції не було вирішено питання в частині накладення адміністративного стягнення в межах визначених санкцією статті 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його адвокат Близнюк В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явилися, при цьому ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його захисника.
У заяві ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В розумінні ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, які б передбачали для учасників судового розгляду та суду можливість ухвалення додаткової постанови, разом з тим чинне законодавство не містить заборони щодо вирішення такого питання судом.
Зазначена обставина свідчить про можливість врегулювання суддею питання щодо ухвалення додаткового судового рішення з метою повного та всебічного розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Ст. 304 КУАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
У ст. 305 КУпАП законодавець зокрема, визначив, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, вирішуючи питання в частині накладення адміністративного стягнення в межах визначених санкцією статті 124 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2021 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП визнається та не оспорюється.
Оскільки адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_3 накладено суддею місцевого суду з урахуванням положень ст. 36 КУпАП без зазначення розміру стягнення за кожне адміністративне правопорушення окремо, як того вимагають приписи ч.1 ст. 36 КУпАП, враховуючи, що апеляційним судом прийнято рішення про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Керуючись ст. 1, 7, 245, 246, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, визначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Л.М. Хіль