ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2022 року справа № 542/1357/22

3/542/590/22

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 року серії ВАБ №132197, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З адміністративного матеріалу вбачається, що постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року та постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України поверталась до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на дооформлення.

Після доопрацювання вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року,протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до особи, яка його склала. У постанові зазначено:

«Постановою судді від 06.09.2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 року серії ВАБ №132197, за ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , був повернутий до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання, оскільки фабула правопорушення не відповідає диспозиції. В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 року серії ВАБ №132197 не зазначено вагу чи кількість продуктів, крадіжку яких здійснив ОСОБА_1 , а перелічено лише їх назву (картопля, помідори, кавун), а також не вказана сума викраденого майна, що має істотне значення для розмежування між адміністративною та кримінальною відповідальністю.

Для належного розгляду справи в такому випадку необхідно усунути вказані недоліки.»

При цьому, слід зазначити, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Встановлено, що надсилаючи повторно до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначені у постанові суду від 21 вересня 2022 року недоліки не були усунуті.

При цьому, рапорт ДОПСП ВП №3 Полтавського РУП капітана поліції Манька Олега на ім`я т.в.о. начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції Полонського Андрія не може вважатися належним виконанням зазначеної вище постанови суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду від 21.09.2022.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 542/1357/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.