overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1777/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 від 24.01.2015 року, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 883103 від 01.10.2021 року вбачається, що 21.09.2021 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с Обище по вул. Центральній порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання чи порушив постанову Бердичівського суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 883103 від 01.10.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 21.09.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
08.09.2022 Справа № 756/6946/22
Унікальний №756/6946/22
Провадження №3/756/4023/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 о 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно бабусі ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 946/5691/22 Провадження № 3/946/2173/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Ауберкерової Г.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом трьох днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 626/1700/22
Провадження № 3/626/522/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2022 року близько 13-ї години 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вчиняв дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме справляв природні потребив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Просив суворо не карати і застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обіцяє в подальшому не порушувати закон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі ВАВ № 383483 від 08.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що обтяжуючих обставин не встановлено, дане порушення не потягло за собою будь- яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя
Номер провадження 3/521/341/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2/2 від 22.09.2021 року, ОСОБА_1 30.06.2021 року порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 30.06.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 163-1, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/686/5904/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2022 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на полі ТОВ «СГП Агропрпомтехніка» в мікрорайоні Книжківці Хмельницької області, вчинила дрібну крадіжку, а саме таємно викрала 5 (п`ять) суцвіть соняшника, вартістю 230 (двісті тридцять) грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, її дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, враховуючи також при цьому положення ст. 45 КК України (за аналогією), згідно з якою особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 296/6459/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 296/6450/22 (№ 3/296/2751/22), № 296/6452/22 (№ 3/296/2753/22), № 296/6457/22 (3/296/2756/22), № 296/6459/22 (3/296/2758/22), №296/6462/22 (3/296/2761/22), № 296/6465/22 (3/296/2762/22), № 296/6470/22 (3/296/2765/22), № 296/6474/22 (3/296/2766/22), № 296/6475/22 (3/296/2767/22), № 296/6476/22 (3/296/2768/22), № 296/6477/22 (3/296/2769/22), № 296/6478/22 (3/296/2770/22), № 296/6479/22 (3/296/2771/22), № 296/6480/22 (3/296/2772/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/6450/22 (№ 3/296/2751/22), № 296/6452/22 (№ 3/296/2753/22), № 296/6457/22 (3/296/2756/22), № 296/6459/22 (3/296/2758/22), №296/6462/22 (3/296/2761/22), № 296/6465/22 (3/296/2762/22), № 296/6470/22 (3/296/2765/22), № 296/6474/22 (3/296/2766/22), № 296/6475/22 (3/296/2767/22), № 296/6476/22 (3/296/2768/22), № 296/6477/22 (3/296/2769/22), № 296/6478/22 (3/296/2770/22), № 296/6479/22 (3/296/2771/22), № 296/6480/22 (3/296/2772/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6450/22 (№ 3/296/2751/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
№ 536/937/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Реки А.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 31 серпня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13 вересня 2022 року до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій він просить суд виправити описку у постанові суду від 31 серпня 2022 року, а саме зазначити його прізвище « ОСОБА_2 » замість не вірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку щодо можливості з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №086732 від 03.08.2022 року (а.с.4), копії паспорту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.31) прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

З постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року вбачається, що у тексті постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Виправити описку в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2022 року, зазначивши у тексті постанови правильно прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река
Справа № 278/2662/22
Номер провадження 3/278/2161/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи

Разом із тим, з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, що позбавляє суд можливості застосувати привід до останнього, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1723/22
Провадження №3/713/1006/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Даний протокол підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , судом направлено за даною адресою судовий виклик про розгляд справи , однак за наявних відомостей у суду він за даною адресою не проживає.

Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам, викликкати та заслухати пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП направити до Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа №: 302/146/22 3/302/170/22
П О С Т А Н О В А

07.03.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши стосовно ОСОБА_1 справи про адміністративні правопорушення:

- ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ВАБ № 802024 від 26.01.2022 складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Лемак В.В., справа № 302/146/22 (провадження 3/302/170/22);

- ст. 44-3 ч.1 КУпАП, за протоколом серії ВАБ № 802062 від 07.02.2022 складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тегза Б.І., справа № 302/210/22 (провадження 3/302/204/22),-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла справа № 302/146/22 (провадження 3/302/170/22) про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

09.02.2022 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла справа № 302/210/22 (провадження 3/302/204/22) про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Суддя вважає, що ці справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи № 302/146/22 (провадження 3/302/170/22) за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та № 302/210/22 (провадження 3/302/204/22) за ст. 44-3 ч.1 КУпАП в одне провадження і присвоїти номер об`єднаної справи № 302/146/22 (провадження 3/302/170/22).

Суддя: В. П. Кривка