overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1047/22
Провадження №3/145/822/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 р. смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП №2 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №427983 від 10.08.2022р., 08.08.2022 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 , під час перевірки адміннаглядних, був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд.

У судове засідання призначене на 20.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 14 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв. до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 583/533/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП, що не працює, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.10.2021 року о 15.00 годині в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 15, керував транспортним засобом марки мопед Rover, державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме не навчався, своїми діями порушив п.п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП .

Адміністративний матеріал надійшов до суду 10.02.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на 17.10.2022 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 126 ч. 2, 247 п. 7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником пункту технічного контролю,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 13.09.2022 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що їх слід направити до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Водночас ч.1 ст. 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що вона складається з трьох частин за якими може наставати відповідальність при вчиненні правопорушення пов`язаного з порушенням порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З дослідженого судом проколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААБ, №072517 від 29.08.2022 року встановлено, що у графі «вчинив(ла) правопорушення» не зазначено частини ст. 127-1 КУпАП за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що є підставою їх повернення для доопрацювання.

Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП направити начальнику Володимирського РВП головного управління Національної поліції України у Волинській області для доопрацювання.

Дану справу повернути суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 727/8399/22
Провадження № 3/727/3232/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №401141 від 08.09.2022, 08 вересня 2022 року о 15 годині 10 хвилин у гр. ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику поблизу будинку 31 по вул. Комарова, м. Чернівці розпивав пиво «Оболонь» світле у забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, визнав, розкаявся, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, встановлена та підтверджена письмовими поясненнями, іншими матеріалами, наявними у справі, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Суд визнав, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав пиво у парку, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 не виполонилось вісімнадцять років.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 16 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24-1, 33, 40-1, 178, 251, 252, 265, 277, 280, 283, 284, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5354/22

провадження № 3-зв/0285/9/22

26 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюби О. М.

про самовідвід у справі № 285/5354/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2022 надійшла заява судді Коцюби О. М. про його самовідвід у розгляді зазначеної вище справи з тих мотивів, що він перебуває у дружніх стосунках зі ОСОБА_1 , що може викликати сумнів в його неупередженості, як судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Оскільки суддя Коцюба О. М. перебуває у дружніх стосунках зі ОСОБА_1 , з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи відносно нього, щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю заяву про самовідвід судді Коцюби О. М. такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби Олександра Миколайовича про самовідвід та відвести його від розгляду справи №285/5354/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа 362/1116/22
Провадження 3/362/612/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 285 КУпАП повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа №534/1201/22
Провадження №3/534/539/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 21 жовтня 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Номер провадження 3/523/7140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ « Авто Асседо» м.Одеса, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.09.2022 року о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічним засобом марки «DAF FT XF 105/410» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Добровольського 114/2, в місті Одесі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив зіткнення з ТЗ марки «Nissan TIIDA» , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.2.10а „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.122-4 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Крім того, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.1224 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 квітня 2022 рокуСправа №: 695/378/22
Номер провадження 3/695/525/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.01.2022 р. о 17 год. 30 хв., у м. Золотоноша на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська керував транспортним засобом «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2 та переїжджаючи пішохідний перехід не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалася на зелене світло світлофора, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, каявся та пояснив, що були погані погодні умови, а пішохід була одягнена в темний одяг.

Згідно листа Золотоніського РВП від 12.04.2022 р. №2252/65/03-22 по факту даного ДТП кримінальне провадження не порушувалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №185831 від 01.02.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко