Справа №345/3089/22
Провадження № 3/345/1187/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм в ПП «Євробуд», громадянина України,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

05.10.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 154508 від 23.09.2022 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 19.09.2022 о 08:01 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 56, керуючи транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , та причіпом, НОМЕР_3 , під час проїзду залізничного переїзду не переконався у безпечному бічному інтервалі та допустив наїзд на шлагбаум залізничного переїзду. Внаслідок ДТП шлагбаум отримав пошкодження, чим порушив п. 13.1, 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху.

Окрім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145388 від 23.09.2022 за ст. 122-4 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 19.09.2022 о 08:01 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 56 керував транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , та причіпом, НОМЕР_3 , ставши учасником ДТП, а саме: здійснив наїзд на шлагбаум на залізничному переїзді, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.09.2022 він керував фурою з причіпом. Рухався дорогою в м. Чернівці, в потоці транспорту, зі швидкістю потоку, нікого не обганяючи. Під"їжджаючи до залізнодорожнього переїзду, жодного світлового сигналу не було, всі автомобілі їхали, не гальмуючи. В той момент, як шлагбаум почав опускатися, то кабіна його автомобіля вже була на переїзді. Візуально він не бачив, як опускався шлагбаум зі сторони його руху, а тільки на зустрічній смузі. Жодного удару, шуму чи звуку не чув. Продовжив рух, навіть не підозрюючи про те, що трапилося. Через декілька днів на фірму, де він працює, прийшло відео з вимогою повідомити дані водія. Як вияснилося, шлагбаум опускався та зачепив причіп фури. Його автомобіль пошкоджень не отримав, а на шлагбаумі, як він вияснив пізніше, трішки пошкоджено фарбове покриття, однак не відомо, чи саме через те, що він опустився на причіп його автомобіля. У відсутності світлового та звукового сигналу він не міг передбачити, що шлагбаум буде опущено, кому вини у вчиненні ст. 124 КУпАП не визнає, так як умислу пошкоджувати будь-яке майно не мав. А, оскільки про подію не знав, тому і не допускав порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 154508 та № 145388 від 23.09.2022, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, зміст яких вже вказаний вище. Документи (тимчасово вилучені документи) в нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомився та копії отримав (а.с. 1, 16);

- схема місця ДТП, яка сталася 19.09.2022 о 07:55 год., яка сталася в м. Чернівці по вул. Хотинська, залізничний переїзд, з якої встановлено, що шлагбаум залізничного переїзду отримав пошкодження (а.с. 2, 17);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2022, згідно з якими останній пояснив, що 19.09.2022 о 08:01 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 56, він дійсно керував транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , та причіпом, НОМЕР_3 , та під час проїзду залізничного переїзду сторонніх звуків не чув, однак, побачив, що зліва опускався шлагбаум, у зв`язку з чим він змінив напрям руху. Подивившись у дзеркало заднього виду, він нічого не побачив (а.с. 3, 18);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.09.2022, згідно з якими останній пояснив, що 19.09.2022 приблизно 07:55 год. в м. Чернівці по вул. Хотинська водій вантажного авто з причепом здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному дорожньому переїзді та здійснив наїзд на шлагбаум, і поїхав з місця події (а.с. 4, 19);

- заява ОСОБА_2 від 19.09.2022, в якій останній просить знайти водія автомобіля, який пошкодив шлагбаум, та притягнути його до відповідальності. Номеру причепу НОМЕР_4 (а.с. 5, 20);

- оптичний диск, який долучений до матеріалів справи та на якому зафіксовано, як вантажний автомобіль з причіпом проїжджає залізничний переїзд. Коли автомобіль частково уже заїхав на переїзд, почав опускатися шлагбаум, який вдарив цей транспортний засіб. Також наявне фото з номерним знаком автомобіля (а.с. 9, 24).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, та додані до них докази, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення вищевказаний пунктів ПДР ставиться у провину ОСОБА_1 .

В той же час згідно з пунктом 20.5 Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, і в той час, коли він проїжджав шлагбаум, той опустився на передню частину його причіпу, відразу за кабіною транспортного засобу, яким він керував.

Дані, наявні в матеріалах справи, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте, не вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які ставляться йому у провину, оскільки, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 252 КУпАП, уповноваженою особою до матеріалів справи на долучено жодних доказів, які б підтверджували, що водій здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничному дорожньому переїзді, як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 19.09.2022, або які б підвереджували наявність інших, передбачених п. 20.5 ПДР обставин, які у свою чергу забороняли ОСОБА_1 здійснювати рух через переїзд.

При цьому, як стверджує ОСОБА_1 ніякого світлового чи звукового сигналу, який би попереджував про опускання шлагбаума, не було, що не спростовується наявними матеріалами справи, а на долученому відеозаписі зафіксовано, що транспортні засоби, які рухалися безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 , ані зупинялися перед переїздом, ані навіть не гальмували перед ним, що ставить під сумнів наявність під час вказаної події заборонного сигналу світлофора, який би забороняв рух через переїзд.

Окрім цього, пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено в судовому засіданні, про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 дізнався лише 21.09.2022 та він не мав умислу покидати місце ДТП, так як в той момент не знав, що став її учасником.

За таких обставин, висновок у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є передчасним і необґрунтованим. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Водночас матеріали справи не містять доказів про те, що водію стало відомо про пошкодження ним шлагбауму безпосередньо під час події. А, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 дізнався про вчинення дорожньо-транспортної пригоди тільки через декілька днів. Викладені обставини свідчать, що дії ОСОБА_1 не містять суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відповідно відсутній склад зазначеного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені вище обставини та досліджені докази, не дають підстави дійти висновку про те, ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1, 2.3.б, 2.10.а Правил дорожнього руху, із-за чого не можна зробити висновок про наявність у діях останнього складів правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 7, 122-4, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: