Справа № 193/497/20
№ 3/183/424/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Джаз Плюс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ДПР18 №412498, складеному 17 квітня 2020 року зазначено, що 17 квітня 2020 року о 02 годині 30 хвилин на трасі М-11, 114 км. Софіївського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes BENZ ATEGO, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоду, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкість аж до зупинки ТЗ або безпечного об`їзду перешкоди та допустив наїзд на припаркований по ходу руху автомобіль МАЗ 5334 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8350 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, постраждалі внаслідок ДТП відсутні.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Торубаров А.В. заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях виклав усі обставини та необхідні вихідні дані, експерт ДНПСЕ при проведенні експертизи їх не досліджував, а тому вважає висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи №5037-20 від 18.11.2021 року неповним та необ`єктивним. Просив призначити вказану експертизу при проведенні якої врахувати пояснення потерпілого про те, що 16 квітня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «МАЗ-5334» держ.номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ 8350» держ.номер НОМЕР_4 рухався по авто дорозі Н-11 Дніпро-Кривий Ріг на території Софіїського району Дніпропетровської області, у напрямку міста Кривого Рогу та Кропивницького. Під час руху, в автомобілі «МАЗ-5334» відбулася розгерметизація обох задніх правих коліс і машина упала на диски. ОСОБА_2 був вимушений здійснити аварійну зупинку. Змістившись наскільки це було можливо вправо, ОСОБА_2 зупинив автомобіль частково на правому узбіччі частково на проїзній частині. За його автомобілем зупинився автомобіль «КАМАЗ» з причепом, під керуванням водія ОСОБА_3 . Автомобілі стояли в одному напрямку, один за одним, відстань від передньої частини автомобіля «КАМАЗ» до задньої частини автомобіля «МАЗ-5334» складала близько 40-50 сантиметрів. Лівий крайній габарит автомобіля «КАМАЗ» був зміщений вправо близько на 10 сантиметрів, по рівнянню з лівим крайнім габаритом автомобіля «МАЗ-5334», в іншому також праві колеса «КАМАЗа» знаходились на збіччі, а ліві на проїзній частині.

ОСОБА_2 включив аварійну сигналізацію та дав водію ОСОБА_3 дорожній знак аварійної зупинки та попросив його виставити цей знак за своїм автомобілем «КАМАЗ» з причепом, що він й зробив. Знак аварійної зупинки ОСОБА_3 виставив, на відстані більше ніж 30-35 метрів від задньої частини свого автомобіля та також на своєму автомобілі включив аварійну сигналізацію. Біля 21 години водії обох автомобілів «МАЗ» та «КАМАЗ» лягли спати.

17.04.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц-Атего» держ.номер НОМЕР_1 , їхав з включеним ближнім світлом фар приблизно по центру своєї смуги руху та зі швидкістю 60 км/год за межами населених пунктів, по неосвітленій ділянці дороги автошляху Н-11 на території Софіївського району Дніпропетровської області, у напрямку міста Кривого Рогу та Кропивницького. Автомобіль був завантажений близько 4-х тон. На сухому асфальтовому покритті дороги була нанесена дорожня розмітка - осьова «1.5» ПДР України та обабіч дороги суцільна біла лінія «1.2» ПДР України. Під час руху, проїжджаючи біля автомобіля «МАЗ-5334» держ.номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ 8350» держ.номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц-Атего» держ.номер НОМЕР_1 контактував передньою правою передньою та правою боковою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц-Атего» держ.номер НОМЕР_1 із лівою боковою поверхнею причепа «ГКБ 8350» держ.номер НОМЕР_4 та кабіни автомобіля «МАЗ-5334» держ.номер НОМЕР_2 .

- Проїзна частина для двох напрямків руху, асфальтована, суха, горизонтальна, не освітлена;

- Ширина проїзної частини: кожна смуга 3,8 метрів;

-Автомобіль «Мерседес-Бенц-Атего» технічно справний, завантажений 4 тонни;

-Автомобіль «МАЗ-5334» - технічно не справний;

- Видимість автомобіля «МАЗ-5334» держ.номер НОМЕР_2 з включеною аварійною сигналізацією та автомобіля «КАМАЗ» з включеною аварійною сигналізацією близько 200 метрів;

- Дорожній знак «аварійна зупинка» був виставлений на відстані близько 30-35 метрів від задньої частини автомобіля «КАМАЗ».

- лівий крайній габарит автомобіля «МАЗ-5334» держ.номер НОМЕР_2 з причепом «ГКБ 8350» держ.номер НОМЕР_4 знаходився на відстані 1,6 метрів від правого краю проїзної частини.

На вирішення експертизи просив поставити зазначені у письмовому клопотанні питання.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання свого представника.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Берест О.М. не заперечував проти призначення та проведення комісійної судової автотехнічної експертизи. Одночасно просив, щоб при проведенні вказаної експертизи експерти врахували і дослідили пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також просив звернути увагу на те, що знак аварійної зупинки на відео наданим потерпілим не відбиває світло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши думки учасників провадження, вважаю, що клопотання про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки при проведенні попередньої експертизи не досліджувалися письмові пояснення обставин та необхідні вихідні дані потерпілого ОСОБА_2 .

А тому, вважаю за необхідне призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (поштова адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1а).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.248, 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Торубаров А.В. про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (поштова адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1а).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобіля «Мерседес-Бенц-Атего» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «МАЗ-5334» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ГКБ-8350» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , чи відповідали їх дії вимогам ПДР України?

2.Чи мали водії автомобілів «Мерседес-Бенц-Атего» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 та водій автомобіля «МАЗ-5334» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ГКБ-8350» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Мерседес-Бенц-Атего» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «МАЗ-5334» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «ГКБ-8350» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, у тому випадку якщо не відповідали то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язків даною ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/497/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова