Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2325/21
Провадження № 3/273/76/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 08.11.2006 року, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 03.11.2021 року о 15.59 год. в с. Кашперівка по пр. Першотравенському, 1 Новоград Волинського району Житомирської області, керував автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, Drager, відмовився та пройти такий огляд у медичному закладі не забажав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння відразу не відмовлявся, оскільки не керував автомобілем, бо в останньому було пробите колесо, через що стояв припаркований на узбіччі. Проте працівники патрульної поліції, які підійшли до нього, наполягали змінити місце парковки автомобіля, що він і зробив. Після чого поліцейські знову запропонували пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки або в медичному закладі. Зауважив, що в його присутності ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні акту огляду не складалося, алкоголь він не вживає протягом останніх трьох років. Самостійно звертався до лікаря, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, але йому було відмовлено, оскільки такий огляд проводиться лише в присутності працівників поліції. Додатково вказав, що працівники поліції не роз`яснили прав та обов`язків при складанні адміністративного протоколу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нурієв Р.Т., підтримав пояснення свого підзахисного. Додатково вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським були допущені процесуальні порушення, зокрема підстави зупинки автомобіля ОСОБА_1 , були відсутні, що в свою чергу ставить під сумнів повноваження поліцейського проводити огляд на стан сп`яніння. Також вказує на неповноту доказів вини, зокрема відеозапис, який є неповним. Вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді минулого року її чоловік зателефонував та просив привезти запасне колесо, оскільки він пробив колесо в автомобілі та стоїть на дорозі в селі Кашперівка. Замінивши колесо вони разом поїхали до лікарні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але черговий лікар відмовив, оскільки такий огляд проводиться лише з участю працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор поліції старший лейтенант ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2021 року він разом зі своїм напарником інспектором ОСОБА_4 , патрулювали вулиці в селі Кашперівка Новоград-Волинського району. На т-подібному перехресті в селі виявили автомобіль, який стояв. Коли підійшли до автомобіля марки Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , побачили через зачинене вікно водія, який спав за кермом. Постукавши у вікно, водій прокинувся, побачивши їх відразу поїхав з місця пригоди. Вони з напарником сіли в патрульний автомобіль та поїхали слідом включивши проблискові маячки, щоб водій зупинився, останній не зупинявся і доїхав до свого гаража. Коли водій вийшов з автомобіля, то вони виявили в останнього ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, тому водію було запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, будучи агресивним та вживав нецензурну лайку в їх адресу. Права та обов`язки водію були роз`яснені, однак ОСОБА_1 , відмовився від підпису протоколу, акту, направлення. Протокол складався біля будинку водія, оскільки водій ОСОБА_1 , зайшов до будинку і більше не виходив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нурієва Р.Т.Ю, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №921474 від 03.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9), довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про видачу останньому посвідчення водія НОМЕР_3 зі строком дії з 25.07.2013 року по 25.07.2063 року ТСЦ 1804 (а.с. 10), відеоматеріал (а.с. 11), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вина якого у скоєнні повністю доведена.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами

у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з встановленим порядком.

Судом встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився заперечуючи те, що вживав алкогольні напої.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд приходить до висновку, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки вони спростовані достатніми належними й допустимими доказами, сприймає їх як намагання винного уникнути відповідальності за свої протиправні дії.

Обставин, що пом`якшують та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, досліджені судом належні й допустимі докази, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 276, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації

доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) протокол серії ОБ № 091379).Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук