Провадження № 3/537/38/2022
Справа № 537/6629/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв. у місті Кременчуці по вулиця Європейська, будинок 7/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога у КП ПОЦ ТЗ ПОР в місті Кременчук та підтверджується висновком медичного закладу №768 від 20 грудня 2021 року. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Романцова К., 20 грудня 2021 року під час несення служби спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , отримали виклик «Конфлікт». Прибувши на місце виклику, було виявлено заявницю ОСОБА_4 , яка вказала, що громадянин ОСОБА_1 брав у неї в користування транспортний засіб Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернув його з механічними пошкодженнями. При спілкуванні з громадянином ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, блідий шкірний покрив обличчя, тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній погодився. Згідно висновку лікаря нарколога КП «КОНД ПОП» №768 від 20 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 20 грудня 2021 року лікарем наркологом КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд якого було проведено 20 грудня 2021 року о 16 год. 50 хв., перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на окремому аркуші від 20 грудня 2021 року, 20 грудня 2021 року о 14 год. 20 хв. за адресою: місто Кременчук, вулиця Європейська, будинок 7/1, ОСОБА_6 приїхав за вказаною адресою, щоб повернути їхній автомобіль, який був у останнього у користуванні, але відмовився повертати документи на транспортний засіб, у зв`язку з чим довелося викликати поліцію. По приїзду поліції було проведено поверхневий огляд водія та виявлено пакунок з речовиною білого кольору, а сам водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом відеозаписів з нагрудної камери патрульного поліцейського від 20 грудня 2021 року (час 15 год. 02 хв.), з якого вбачається що останній визнає факт керування транспортним засобом.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського зафіксовано повідомлення інспектора патрульної поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано йому проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння (час 15 хв. 58 сек.), в подальшому останньому повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився (час 16 год. 18 хв. 36 сек.).

На відеозаписі також зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 в приміщенні КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» лікарем наркологом ОСОБА_5 , зокрема останнім зазначено, що в ході огляду у водія ОСОБА_1 виявлено реакцію на амфетамін (час 16 год. 54 хв.). На відео також зафіксовано, що лікар нарколог роз`яснює водію, що він має право на здачу біологічних зразків та роз`яснює наслідки відмови від здачі таких зразків. Як вбачається зі змісту відеозапису водій ОСОБА_7 не виявив бажання здати біологічний матеріал.

Висловлене ОСОБА_1 заперечення, що він не керував транспортним засобом спростовується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які зафіксовані за допомогою бідікамер патрульних поліцейських та шляхом відібрання у них письмових пояснень.

Таким чином, з огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши їх зміст, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням змісту довідки старшого інспектора ВАП БПП в місті Кременчук ДПП капітана поліції Виходця Є. від 21 грудня 2021 року, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 130, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відсутні, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна