ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1749/21 Номер провадження 33/814/1319/22Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

при секретарі

судового засідання Гресь А.О.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Білоцерківця Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, 18.11.2021 року о 10 годині 00 хвилин, по а/д Гадяч-Опішня водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нескладна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою районного суду ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати і закрити провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 30.06.2022 в судове засідання в місцевий суд з`явитись не зміг та попередньо надіслав клопотання про відкладення судового засідання, яке міститься в матеріалах справи.

Стверджує, що 18.11.2021, близько 10 години керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Гадяч-Опішня в напрямку м.Полтава. Проїхавши м.Зіньків Полтавської області автомобіль зламався, в результаті чого він зупинився на узбіччі дороги, поза населеним пунктом та почав ремонтувати двигун. Через 10-15 хвилин до нього підійшов працівник поліції та поцікавився несправністю автомобіля, а потім повідомив, що від водія відчутно запах алкоголю та запропонував вирішити дане питання в грошовому еквіваленті.

Зазначає, що на дану пропозицію він не погодився та почав заперечувати, оскільки той факт, що він він рухався автомобілем не було зафіксовано працівниками поліції.

Потім працівник поліції примусив ОСОБА_1 їхати до відділу поліції м.Зіньків, де і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Повідомляє, що після цього, приблизно о 13-30 год. поїхав додому, але довго їхав, бо автомобіль був несправний і приїхав у м.Гадяч близько 16-00 год. Та відразу зайшов до лікаря-нарколога з метою здати аналіз крові на алкоголь, але лікаря вже на роботі не було. Відразу ж поїхав у с.Петрівка-Роменська, Миргородського району в амбулаторну лікарню, але завідуючий лікарнею ОСОБА_2 повідомив, що провести такий аналіз він не в змозі. Через це ОСОБА_1 зміг пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння тільки на наступний день, 19.11.2021 о 08-00 у лікарні м.Гадяча в лікаря-нарколога ОСОБА_3 за результатами якого- ознак сп`яніння не виявлено.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки в судовому засіданні в районному суді присутній не був, а копію постанови отримав лише 26.08.2022.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Білоцерківця Г.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в місцевому суді та 21.06.2022 року на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового розгляду, в зв`язку з отриманням травми, що підтверджується випискою від 19.06.2022 (а.с. 114). Дане клопотання було зареєстроване канцелярією суду 30.06.2022 та міститься в матеріалах справи (а.с.85). Відповідно до супровідного листа Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення копії постанови (а.с.109) вбачається, що копія оскаржуваного рішення була направлена правопорушнику лише 25.08.2022, що пітвердує інформацію, зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , про отриманням ним копії 26.08.2022.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.11.2021 року о 10 годині 00 хвилин, по автомобільній дорозі Гадяч-Опішня водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нескладна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці запинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160355 від 18.11.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що 18.11.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі (а.с. 3,4), відеозаписом (а.с. 10) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортим засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 та особисто підтвердив на відеозапис, що його працівниками поліції було зупинено.

Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою акотестера «Драгер» або в медичному закладі- КМП «Зіньківська ЦРЛ» та водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, в протоколі та направленні (а.с. 1-2) особисто зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється, з порушення згодний. На відеозапис підтвердив, що зауважень до дій працівників поліції не має.

Апеляційний суд враховує доводи ОСОБА_1 щодо проведення судового розгляду за його відсутності, не врахувавши його клопотання про відкладення судового засідання та вважає за необхідне погодитись з рішенням судді, оскільки в судові засідання 15.03.2022 року, 28.04.2022 року ОСОБА_6 також не з`являвся та надсилав заяви про перенесення судового засідання, а станом на 8 год. 30 хвилин 30.06.2022 року заяви про розгляд справи без його участі або перенесення судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходила ( зареєстрована о 08-36 год. 30.06.2022), а тому суд визнав неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неповажною, а його дії розцінив, як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, судом враховано посилання, ОСОБА_1 та захисника Білоцерківця Г.В., що працівниками поліції вчинялися дії на отримання неправомірної вигоди, а також те, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Полтавської обласної прокуратури 03.10.2022 та вважає за необхідне звернути увагу, що суд не вправі надавати оцінку діям працівників поліції, висновок щодо правомірності чи неправомірності дій працівників поліції буде надано після розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення Полтавською обласною прокуратурою.

Таким чином, вважаю, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі, а висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. та обґрунтованого дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на один рік.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . залишити без задоволення, а постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.