Справа № 357/2177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП в м. Біла Церква, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 3050829 від 20.02.2022, 20.02.2022 о 07 год. 40 хв. в м. Біла Церква вул. Леваневського, 26 Д водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.06.2022 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, наступне. Він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду передбаченого Законом України та відповідною Інструкцією, співробітниками поліції порушено порядок направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, на момент складання протоколу для проведення огляду для визначення стану сп`яніння, працівниками поліції на нього ( ОСОБА_1 ) здійснювалось психологічний тиск, працівники поліці не наполягали у відповідності до п.25 ПДР про проходження огляду із застосуванням газоаналізатора « Драгер» на місці складання протоколу. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 20.02.2022 року близько 07:40 години він рухався на транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Леваневського в бік центра міста. На перехресті поряд з магазином «Новус», а саме на світлофорі, проявив не уважність та не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля на якому рухався із задньою частиною автомобіля марки «Peugeot» 308 д.н.з НОМЕР_3 , що рухався попереду та почав різко гальмувати. Після зіткнення з переді їхавшим автомобілем, він ( ОСОБА_1 вийшов із салону свого автомобіля та підійшов до водія з автомобіля, що рухався попереду та попросивши вибачення, сказав, що готовий все компенсувати та зараз знайде грошові кошти, що вирішити дане питання. Він ( ОСОБА_1 ) рушив на продуктовий ринок «Леваневський» (до своєї сестри за грошовими коштами), що був поряд, а біля автомобіля залишив свого знайомого, що їхав з ним в одному автомобілі як гарантію, що все вирішиться на місці зіткнення та всі претензії буде вичерпано. Через деякий проміжок часу, а саме через 20-30 хвили ОСОБА_1 повертався до місця ДТП з грошовими коштами, але був затриманий невідомою особою яка в подальшому передала його працівникам поліції. Працівники поліції застосовуючи не виправдані способи та методи, застосували силу та привели ОСОБА_1 до місця ДГП, де знаходилися пошкоджені автомобілі, потерпілий, знайомий та інші не відомі особи які почали звинувачувати ОСОБА_1 , що той мав намір зникнути з місця ДТП, та дані обставини ОСОБА_1 заперечував. Потім працівники поліції почали складати матеріали справи без його залучення як учасника. Працівник поліції взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрал поліції Іванюк А.С. почав звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння без зазначення самих ознак, а після того як даний працівник поліції почав пропонувати продутися (не пройти огляд на місці із застосування газоаналізатора Драгер), ОСОБА_1 не зрозумівши, що від нього просять, почувши із заду (згідно відео, що при матеріалах справи) просто сказав ні. Потім працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що він складе протокол за ст. 130 КУпАП без роз`яснення порядку проведення огляду згідно інструкції та законодавства України та наслідків відмови від даної процедури огляду та жодним чином в порушення ст. 266 КУпАП не доставив ОСОБА_1 до найблищого закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду (не пропонував та не оголошував згідно відеозапису, що при матеріалах справи). Просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Шовкопляс С.П. просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

11.07.2022 свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив наступне. Він 20.02.2022 їхав у власних справах приблизно 07 год. 40 хв. зупинився на світлофорі на червоне світло навпроти магазину « Новус», та почув удар, сильний удар, з заду свого автомобіля З автомобіля «Шевролет» вийшли дві жінки та воліїв які почали тікать в сторну магазину «Новус». Один із цього автомобіля підійшов до нього і запропонував вирішити питання, але я викликав працівників поліції. Ті інші хлопці які були в автомобілі не вибігали із машини, а просто йшли. Запаху алкоголю від водія ОСОБА_1 він ( ОСОБА_3 ) безпосередньо не чув, також він ( ОСОБА_3 ) не може стверджувати про те, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що на його думку ніхто із учасників пригоди на той момент не хотіли йому будь щось відшкодовувати, також зазначив, що пасажир автомобіля «Шевролет» точно був п`яний, він від нього запах чув. Пояснення які долучені до матеріалів протоколу писав він ( ОСОБА_3 ) сам не під диктовку. Також він ОСОБА_3 не може сказати чи ОСОБА_1 залишав місце ДТП, оскільки він з ним не спілкувався.

Також 22.07.2022 року на адресу суду надійшов лист від свідка ОСОБА_3 в якому зазначено, що останній вважає, що твердження щодо обставин перебування ОСОБА_1 20.02.2022 під час чи після ДТП в стані алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності та він сам стверджувати даного факту не може і не буде, просив дану заяву долучити до справи та прийняти до уваги при прийняті рішення по справі.

Свідок ОСОБА_4 за клопотанням адвоката Шовкопляса С.П. викликався, про те до суду не з`явився, на виклику останнього адвокат не наполягав.

04.10.2022 ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про день час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи мається довідка про смс - доставку, причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 15.06.2022, позицію його адвоката Шовкопляса С.П., допитавши свідка ОСОБА_3 11.07.2022 та прийнявши до уваги його заяву від 22.07.2022 ( а.с.46) суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів протоколу.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відео зйомка велась не безперервно в порушенні п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери вбачається, що відео не безперервне та переривається, має значні проміжки часу, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

До цього ж в поясненнях в направлені який міститься на аркуші справи 4 не має відмітки тобто підпису ОСОБА_1 про те, що він дане направлення отримував, а тому дане направлення не відповідає критерію доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.

Також в судовому засіданні під час перегляду диску з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на виявлення ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Також матеріали справи мають оригінал акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд не проводився, але в графі 2 не зазначено за допомогою якого приладу мав бути проведений даний огляд, а другий примірник даного акту ОСОБА_1 у порушення інструкції не надано не було, а тому вважаю, що даний документ є таким, що його зміст не відповідає критерію доказу у справі у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час перегляду диску не зафіксован будь-які докази які б підтверджували факт керування транспортним, засобом ОСОБА_5 .

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція).

Відповідно до п.2 Інструкції, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідні вимоги законодавства працівниками поліції при складанні протоколу дотримані не були.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко