Справа № 285/3729/22
провадження у справі 3/0285/2971/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2022 року, о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Тупальці, Новоград-Волинського району керував автомобілем Шкода Фабія, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду становить 0,36%., чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. Транспортним засобом керував його знайомий, а він лише вийшов з магазину.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема відомостей про керування останнім автомобілем.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.08.2022 року поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198070, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9(а) ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме о 20 год. 02 хв. 0,36% проміле, що перевищує встановлену законом норму.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, зафіксовано момент огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу з його згоди.

За таких обставин огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений працівниками поліції без порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на їх підтвердження. Крім того, доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються переглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання протоколу він не заявляв клопотань про долучення до протоколу з його боку будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції, яка ними висловлена в суді, зокрема повідомлення про особу, яка керувала автомобілем та відібрання у нього пояснень, та не заперечував щодо оформлення працівником поліції відносно нього матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись лише підписами в протоколі та відмовою згідно ст. 63 Конституції України. Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем Шкода Фабія, д.н.з НОМЕР_1 , 07.08.2022 року о 20 год 00 хв., підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №330475 від 07.08.2022 р. за ч. 5 ст.121 КУпАП (а.с.11).

Таким чином, враховуючи дії ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу, а також те, що під час його складання він не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не повідомляв працівника поліції, про обставини повідомлені ним в суді, суд оцінює його позицію та позицію його захисника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 07.08.2022 року, о 20 год. 00 хв., в с. Тупальці, Новоград-Волинського району керував автомобілем Шкода Фабія, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий