overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3874/22
пр. № 3/759/2335/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.02.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. м. Краснова, 17, в м. Києві, рухався заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 324739 від 13.02.2022, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними пояснень ОСОБА_1 , та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 944/4221/22
Провадження №3/944/2591/22
П О С Т А Н О В А
/про виправлення описки/
08.11.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В даній постанові суд допустив описку, вказавши в тексті постанови дату винесення постанови «02.11.2022» замість вірної дати «08.11.2022», а тому слід внести виправлення в дану постанову.
Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Внести виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2022 року по справі № 944/4221/22 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, вказавши в тексті постанови вірну дату винесення постанови 08 листопада 2022 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Матвіїв
справа №176/2259/22
провадження №3/176/625/22
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 07.11.2022 року, із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 808081 від 27.06.2022 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, за обставин, що мали місце 27.06.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 178 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 178 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 о 00 год 30 хв ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в місці тимчасової дислокації, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 03.11.2022 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії А7021 №7 від 31.10.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння від 31.10.2022, заявою від 31.10.2022 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/760/7868/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в забороненому для паління місці на території навчального закладу «КВПУЗТ», а саме за адресою: вул. Архітектора Кобелєва, 1/5, в місті Києві, палив тютюнові вироби, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 278/698/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського зонального відділу ВСП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2022 року о 11 годині ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання службових обов`язків на території дислокації військової частини ( АДРЕСА_3 та області), в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 26В, результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу "Алконт-М", витягом з наказу та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення під час воєнного стану, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 285 (двохсот вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 592/6807/21
Провадження № 3-в/592/44/22
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши подання Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд внесене подання щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подання, суд вважає за необхідне призначити до розгляду. Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 о 09-30 год. 17.11.2022 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді Костенко В.Г..

Постанова оскарженню не підлягає і набуває законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 496/4694/22
Провадження № 3/496/3432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на момент скоєння адміністративного правопорушення працював у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія господарчого відділення першого дивізіону,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/4692/22 (провадження № 3/496/3431/22) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 496/4694/22 (провадження № 3/496/3432/22) за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративні правопорушення № 496/4692/22 (провадження № 3/496/3431/22) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 496/4694/22 (провадження № 3/496/3432/22) за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти 496/4692/22 провадження № 3/496/3431/22.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа 274/5495/22
Провадження 3/0274/2751/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОБ № 122598 від 03.10.2022, ОСОБА_1 24 вересня 2022 о 19 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській, 55, керуючи транспортним засобом «Cstroen-Berlіngo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважни, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого не надав переваги у русі пішоходам, що знаходилися на пішохідному переході та допустив наїзд на останніх. В наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б), п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що не помітив пішохода.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: схема огляду місця ДТП від 24.09.2022; та іншими письмовими доказами.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно застосувати стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 33, 283, 284, 124 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 758/5760/21
3/758/661/22 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 січня 2022 року , cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387399 від 14.04.2021 року, ОСОБА_1 14.04.2021 року о 17 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку відносно матері ОСОБА_2 , під час якого виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 387399 від 14.04.2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, вчинено 14.04.2021 року, отже на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Рибалка