Справа № 163/1333/22 Провадження №33/802/566/22 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М,С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ПП «ШЕДАР ГОЛД» - Замлинського С.С.

розглянувши апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП «ШЕДАР ГОЛД» - ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія-експедитора ТОВ "Сівертранс" (), РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1219800 (один мільйон двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 10 600 (десяти тисяч шестисот) пеналів торгівельної марки "КІТЕ" загальною вартістю 1219800 гривень.

Штраф в розмірі 1219800 (один мільйон двісті дев`ятнадцять тисяч вісімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як водій-експедитор ТОВ "Сівертранс" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

19 липня 2022 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув під керуванням ОСОБА_1 вантажний транспортний засіб "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , належний підприємству-перевізнику ТОВ "Сівертранс".

До митного контролю ОСОБА_1 подав CMR № 220005002/1А, інвойс № AG-SG-2205002/1, польську експортну декларацію MRN 22PL445010NS57PEK7 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA102000/2022/902500.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "AXENT GRUPPE PTE. LTD" (Сінгапур) в адресу ПП "ШЕДАР ГОЛД"( місто Чернігів, ) перевозився вантаж рюкзаків в кількості 3152 штуки, поміщені в 394 картонні коробки, загальною вагою 3267 кг брутто та вартістю 12236,80 доларів США.

Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено невказані в товарно-супровідних документах 10600 пеналів торгівельної марки "КІТЕ" загальною вартістю 1219800 гривень, що були поміщені в 53 картонні коробки.

Таким чином ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ "Сівертранс", вчинив дії, спрямовані на переміщення 10 600 пеналів торгівельної марки "КІТЕ" загальною вартістю 1 219 800 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про кількість вантажних місць, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважає постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Просить скасувати постанову та закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі директор ПП «ШЕДАР ГОЛД» ОСОБА_2 вказує, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення суд першої інстанції не врахував вимоги, передбачені нормами ст..489 КК України, та не надав належної оцінки обставинам справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є в діях власника товару прямий умисел на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, не надано належної оцінки відомостям митного органу про вартість Товару, що повинна визначатися методами, передбаченими ч.1 ст.57 МК України, що в сукупності призвело до постановлення неправомірного рішення. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ПП «ШЕДАР ГОЛД», які просили апеляційні скарги задовольнити з викладених у них підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Підп.43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником (водієм) в ТОВ "Сівертранс" і будь-якої комерційної діяльності не здійснює.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку підлягає обов`язковому встановленню належний суб`єкт правопорушення, оскільки умисел на порушення встановлених митних правил може бути наявний у відповідальних посадових осіб юридичної особи.

Однак, в матеріалах митної справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких було б можливо встановити факт перебування ОСОБА_1 на посаді водія-експедитора, коло його службових обов`язків та повноважень. Крім того в матерілах справи наявний наказ №74-к/тр від 30.05.2022 року про прийняття його на роботу в ТзОВ «Сівертранс» на посаду водія.

Крім того з пояснень ОСОБА_1 , директора ПП «ШЕДАР ГОЛД» ОСОБА_2 та долучених до матеріалів справи документів вбачається, що між ПП « ОСОБА_3 » та компанією AXENT GRUPPE PTE. LTD 143 CECIL STREET укладено зовнішньоекономічний Контракт № AG-SG-1501/2018 від 15 січня 2018 року.

На виконання даного контракту виробником товарів AIDE INDUSTRIAL CO.,LTD., Китай (постачальником AXENT GRUPPE PTE. LTD) на адресу ТТП «ШЕДАР ГОЛД» 14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34 було відправлено вантаж у складі 3 (трьох) контейнерів.

Після прибуття даних вантажів до морського порту Гданськ (Польща) вони були перевантажені на автомобілі:державний номерНОМЕР_4 / НОМЕР_5 вантаж із контейнера № OOLU692628G, державний номер: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вантаж із контейнера№ НОМЕР_6 ;Автомобіль державний номер: НОМЕР_7 вантаж із контейнера№ FCIU9793230.

В своїх поясненнях як ОСОБА_1 , так і директор ПП «ШЕДАР ГОЛД» ОСОБА_2 зазначили, що з невідомих причин 53 картонні коробки з контейнера за № FCTU9793230 були завантажені до автомобіля держ. номер СВ4ЮОЕС/ НОМЕР_3 ,хоча вони мали перевозитись в іншому автомобілі під держ. № CB9388CX/CB0944XF. До процесу завантаження даного товару ОСОБА_1 допущений не був, а тому і не міг за ним спостерігати.

Перевезення всього товару зазначеними автомобілями відбувалося практично одночасноі даний товар був опломбований, про що наявні відмітки в CMR.

Також зазначали, що під час проведення повного митного огляду автомобілів з державними номерами № CB9388CX/CB0944XF та НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на м/п «Ягодин» представниками Волинської митниці було встановлені відповідно факти недостачі товару (а саме 53 картонних коробок в автомобілі CB9388CX/CB0944XF) та надлишку товарів (53 картоннихкоробок в автомобілі СВ4ЮОЕС/ НОМЕР_3 ), що підтверджується Актами про проведення огляду (переогляду товарів), транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Також за розмитнення товарів ПП «ШЕДАР ГОЛД» було сплачено 650 000,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №465 від 20.07.2022 року. Зазначена сума включала в себе також оплату митних платежів за пенали (силіконові гаманці), які на той час були затримані на митниці.

Разом з тим працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином, а саме не перевірено чи було дійсно допущено помилку при завантаженні товару до транспорних засобів, а також не вживалися заходи на предмет дослідження пояснень службових осіб, які є причетними до завантажування та відправки товару.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю тридцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП «ШЕДАР ГОЛД» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.483 МК України повернути Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя