Справа № 342/192/22
Провадження № 3/342/108/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Васютина Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

ОСОБА_1 27.02.2022, близько 22.05 год, по вул.Станіславська у м.Городенка керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 22.03.2022 та 12.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також 12.04.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Васютина Я.В., який згідно ордеру про надання правничої допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник подали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та заявили клопотання про виклик свідка.

Клопотання про виклик свідків судом задоволено та розгляд справи відкладено на 31.05.2022.

У судове засідання 31.05.2022 ОСОБА_1 та свідок не з`явилися, представник ОСОБА_1 заявив клопотання розгляд справи відкласти на іншу дату.

21.06.2022 розгляд справи з технічних причин не відбувся.

У судовому засіданні 11.07.2022 ОСОБА_1 , якому під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні було роз`яснено його права, та та його представник підтримали заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення завідомо безпідставно та необґрунтовано складений інспектором поліції з грубим порушенням вимог ст.ст. 256,266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду.

Щодо обставин справи представник ОСОБА_2 зазначив, що 27.02.2022, близько 17.00 вечора до ОСОБА_1 зателефонував товариш з проханням допомогти перенести деякі речі до його дому. Близько 20.00 год, після того як відвантажили речі з автомобіля до будинку, товариш запросив на вечерю, під час якої вживали спиртні напої. Через дві години у автомобілі ОСОБА_1 спрацювала сигналізація. Вони вийшли з будинку з`ясувати причину спрацювання сигналізації в автомобілі, однак там вже нікого не було. Після цього товариш повернувся додому, а ОСОБА_1 сів у салон авто забрати документи та цінні речі. Оскільки автомобіль був припаркованим біля будинку товариша, а будинок ОСОБА_1 знаходився неподалік, останній вирішив додому іти пішки. Наміру їхати на авто не мав, оскільки вживав спиртні напої. За декілька хвилин, коли виходив з автомобіля, до нього підійшли двоє працівників поліції та почали вимагати надати водійське посвідчення, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після надання документів працівник поліції звинуватив його у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимагав пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки автомобілем не керував, тому відмовився проходити такий огляд, адже обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який б вказав на те, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом 27.02.2022 о 22.05 год у м.Городенка по вул.Станіславська. Крім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлювались та не залучались свідки, які б могли підтвердити рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Із долучених до матеріалів справи відеозаписів неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Зокрема, на відеофайлі 27.02.2022 о 22:01:38 поліцейські патрульної поліції вже почали встановлювати особу ОСОБА_1 , в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 27.02.2022 о. 22.05 годині, тобто відомості проколу не стосуються часу вчинення адміністративного правопорушення, не узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, а тому протокол не може бути прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, у протоколі не вказано номер вулиці, де здійснено керування транспортним засобом, та складено протокол, що не дає можливості встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення та місця складання протоколу.

Також у протоколі неповністю розкрито суть вчиненого адмінправопорушення, адже у фабулі протоколу інспектором вказано, що «згідно закону водій відмовився від проходження огляду на стан вживання алкоголю на місці зупинки та в подальшому у медичному закладі», з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, адже на законній підставі відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, у протоколі не зазначено, чи відмовлявся ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також згідно протоколу неможливо встановити частину ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення.

Крім цього, у матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт інспектора поліції та характеристика на ОСОБА_1 , однак у протоколі не вказано, що вищезазначені документи додано до протоколу, а тому є неналежними доказами у справі.

Також вважає неналежним та недопустимим доказом у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки у графі «найменування закладу охорони здоров`я» вказано «КНП Городенківська БЛІЛ», що не дозволяє встановити, чи існує такий заклад охорони здоров`я та чи входить до Переліку закладів охорони здоров`я, що мають право проводити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду, відсутня інформація про свідків огляду, що не дозволяє встановити, чи проводився такий огляд інспектором поліції взагалі, тому зазначений документ не може вважатися доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також долучений до протоколу рапорт працівника поліції, який складав протокол, не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення вважає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.02.2022 близько 20.00 год, переносили з ОСОБА_1 його речі з автомобіля до будинку та він запросив останнього на вечерю, під час якої вживали спиртні напої. Через певний час у автомобілі ОСОБА_1 спрацювала сигналізація та ОСОБА_1 вийшов з будинку з`ясувати причину. З вікна бачив працівників поліції. Пояснив, що відстань від вікна до автомобіля становить 100-150 метрів та бачив, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними, що містяться:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459581 від 27.02.2022 року;

у рапорті інспектора відділення поліції №2 (м. Городенка) від 27.02.2022;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП Городенківська ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

у направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП до КНП Городенківська БЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.02.2022 року, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

на диску з відеозаписом, доданими до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459581 від 27.02.2022 року ОСОБА_1 27.02.2022, близько 22.05 год, по вул.Станіславська у м.Городенка керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою алкотестеру «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, визначених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою.

ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень.

Згідно протоколу посвідчення водія працівником поліції не вилучалось та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Серед інших доказів суд дослідив відеозапис, долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеофайлі (час 22:01:44) зафіксовано розмову працівника поліції із невстановленою особою. В подальшому, на підставі посвідчення працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 , у зв`язку із запахом алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції запропоновано пройти тест на вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, на що останній не погодився.

Зазначення ОСОБА_1 та його представником щодо неузгодження часу вчинення адміністративного правопорушення із відеозапису із нагрудної відеокамери не заслуговують на увагу через відсутність обґрунтування того, яким чином обставина невідповідності часу (різниця у чотири хвилини) впливає на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації.

Протягом всієї розмови з працівниками поліції на відеозаписі зафіксовано неадекватну поведінку ОСОБА_1 : порушена координація рухів, порушена мова, що відповідно до п. 3 Р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452), є ознаками алкогольного сп`яніння.

Відтак за положеннями п. 2 Р.1 Інструкції № 1452 у поліцейського були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Також при перегляді відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції поводив себе зухвало: висловлювався нецензурною лайкою, ображав працівників поліції та пропонував їм, з метою уникнення адміністративної відповідальності, неправомірну вигоду,демонстрував явну неповагу до норм поведінки, загальноприйнятих у суспільстві.

Працівниками поліції неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 наслідки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення поставлено у вину саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеофіксація є належним та допустимим доказом, оскільки підтверджує об`єктивну сторону правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його представника Васютина Я.В. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає неспроможними, оскільки на першому відеофайлі (час 22:01:44) зафіксовано автомобіль з включеними фарами. Крім цього, під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що керував транспортним засобом та що вживав алкоголь. Також доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував у свого знайомого ОСОБА_3 суд оцінює критично, як і свідчення останнього у суді, та сприймає їх як побудову ОСОБА_1 та його представником лінії захисту.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, оскільки працівниками проводився технічний відеозапис, відеофайли, що є у матеріалах справи, є належним доказом та допустимим доказом у справі, а посилання порушника та його представника на незалучення свідків, які б могли підтвердити рух автомобілів, є неспроможними.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та п. 6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Крім того, з дослідженого відеозапису судом вбачається, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про об`єктивні перешкоди для працівників поліції провести процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення з повним дотриманням процедури, оскільки спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте у медичному закладі Городенківській БЛІЛ, куди його доставлено працівниками поліції, не міг визначитись щодо проходження такого огляду та врешті відмовився.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає наявні у справі докази належним та допустимими, отриманими у встановленому законом порядку та такими, що дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, поза розумним сумнівом доведено факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи адміністративне стягнення суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 15.09.2022.

Суддя Андріюк І. Г.