Справа № 438/766/22
Провадження № 3/438/534/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислава, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності зі ст.268 КпАП України роз`яснені її права, -

в с т а н о в и в :

До Бориславського міського суду Львівської області 16.08.2022 року від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №620033 від 12.08.2022).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.08.2022 приблизно 13 год 22 хв гр. ОСОБА_1 в соціальній мережі «Facebook» поширила допис з неправдивими чутками про гр. ОСОБА_2 , що може викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку, чим порушила право на честь, гідність та ділову репутацію гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що сторінки в соціальній мережі «Facebook» у неї немає, не поширювала жодних чуток. Зазначає, що працівники поліції не довели, що це саме її сторінка і саме вона поширювала інформацію. Просить закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст ст.173-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченогост.173-1 КУпАП є поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченогост.173-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, є наслідки у виді гіпотетичної можливості викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

З огляду на вищезазначене, очевидним є факт, що викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173-1 КУпАП, оскільки у ній відсутній наслідок вчинених дій особи, які згідно зі ст.173-1 КУпАП повинні виражатись у виникненні паніки серед населення або порушенні громадського порядку.

Тому, саме по собі поширення неправдивих чуток, яке не викликало і не могло викликати паніки чи призвести до порушення громадського порядку, не становитиме порушенняст.173-1 КУпАП.

Термін «паніка» визначається як психічний стан людей не свідомий, нестримний страх, викликаний дійсною чи уявною небезпекою, що охоплює людину чи багатьох людей, неконтрольоване прагнення уникнути небезпечної ситуації.

У контексті цього, звертаю увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначається суть вчиненого правопорушення.

Крім цього, як зазначено в протоколі поширений допис порушує право на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 що є предметом врегулювання цивільного права.

Як убачається зі змісту ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд не має право самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися у суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи у такий спосіб, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних про те, що публікацію у соціальній мережі «Facebook» яка містилась на сторінці «Лілу Прокопів», здійснила саме ОСОБА_1 , а також, що ця інформація спричинила паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріалів щодо перевірки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, можливості поширених чуток викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Відповідно до наданих матеріалів така перевірка взагалі не проводилась.

Відтак, вважаю, що суду не надано доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 такого елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, як наслідок у виді можливості виклику паніки серед населення або порушення громадського порядку та щодо наявності у неї умислу на настання таких наслідків, тому, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-1 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для доведення її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-1 КУпАП, п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284,285,294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Ткачова