П О С Т А Н О В А

31 березня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.12.2021 року о 14.40 год. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW Х5», держномер НОМЕР_2 , всупереч вимог п.2.3б, п. 10.4 ПДР України і виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу марки «ВМW 530» держномер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Письмових пояснень з приводу події ДТП ОСОБА_1 не надав з посиланням на ст. 63 Конституції України (а.с. 3).

В судовому засіданні 04.02.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Деркач В.Г. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW Х5», держномер НОМЕР_2 , перетинав вулицю Зодчих в напрямку автостоянки і рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. В цей час по вул. Зодчих в зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВМW 530» держномер НОМЕР_3 . Оскільки відстань між транспортними засобами була значною, близько 80 метрів, водій ОСОБА_1 продовжив маневр на автостоянку. Він проїхав всю ліву смугу проїзної частини дороги шириною 3,8 м та проїхав приблизно чотири метри в правій смузі, в якій рухався автомобіль «ВМW 530» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Вважає, що водій ОСОБА_3 , в порушення п. 12.3 ПДР України, не застосував екстрене гальмування, а продовжив на великій швидкості наближатись до автомобіля ОСОБА_1 та відбулось зіткнення. Саме внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 сталось зіткнення. Стан проїжджої частини дороги був задовільний, асфальт був сухий, видимість 500 метрів. Місце зіткнення автомобілів на початку автостоянки. Захисник Деркач В.Г. заявив клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної та трасологічної експертизи (а.с. 19-20).

В судове засідання 04.02.2022 року потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, 21.02.2022 року подав письмові пояснення, згідно яких повідомив, що 10.12.2021 року на автомобілі «ВМW 530» держномер НОМЕР_3 рухався по головній дорозі по вул. Зодчих в м. Вінниці в правій смузі для руху зі швидкістю 50 км/год. Раптово на відстані біля 20 метрів з потоку зустрічних транспортних засобів виїхав автомобіль «ВМW Х5» і, не надавши йому переваги в русі, продовжив маневр. Він почав терміново гальмувати, але оскільки дорожнє покриття було мокрим та забрудненим, він не встиг зупинити свій транспортний засіб і відбулось зіткнення.

Представник потерпілого - адвокат Станкевич М.Г. подав клопотання, згідно якого не заперечив щодо призначення автотехнічної експертизи, на вирішення експерта поставив запитання відносно порушень ПДР водієм ОСОБА_2

30.03.2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Деркача В.Г. надійшла письмова заява про відкликання клопотання про призначення судової автотехнічної та трасологічної експертизи. Також захисник просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотокартками місця ДТП із зображенням розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП тощо.

Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про відсутність вини у порушенні ПДР є способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Належних і допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 не надав.

Зібрані у справі і досліджені судом докази є достатніми і в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.4 ПДР України і наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Питання про достатність доказів суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 252 КУпАП).

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 12.03.2022 року, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі № 127/34736/21 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: