Номер провадження: 33/813/1131/22
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської митниці Євдокимова Дмитра на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 було вирішено закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 476 МК України. Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби повернути ОСОБА_1 вилучений за протоколом про порушення митних правил № 3056/50000/21 від 06.09.2021 року товар (а.с. 71-74).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник Одеської митниці Євдокимов Дмитро звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 476 МК України та накласти відповідне адміністративне стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувану постанову винесено в порушення вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точні відповідності із законом. Апелянт стверджує, що за поданою МД «ІМ 40 ДЕ» № UA 500050/2021/007579 від 19.06.2021 року переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності «Deer&Company» (США) не надавався та відповідно зазначений товар переміщується зі порушенням прав інтелектуальної власності, а саме «обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання 723 шт.». На думку апелянта, оскільки одержувачем товару є ТОВ «Стар лайн плюс» в особі директора ОСОБА_1 , тому відповідно саме останнім було порушення положення ст. 476 МК України, а саме ввезення на митну територію України товар різних артикулів, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку 910037 від 03.05.2005 року, котре належить компанії «Deer&Company» (США), з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності (а.с. 82-134).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову Малиновського районного суду м. Одеса було винесено 21.02.2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду лише 16.08.2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження. З матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, зазначаючи при цьому, що інформацію щодо оскаржуваної постанови суду було отримано митницею лише 09.08.2022 року разом із заявою ОСОБА_1 від 01.08.2022 року, що підтверджується відміткою митниці на листі № 14797/1 та у зв`язку із веденням воєнного стану на території України відповідно до Указу ПУ від 24.02.2022 року № 64/2022 було призупинено доступ до єдиного державного реєстру судових рішень, тому текст постанови та дата її винесення митницею не було встановлено до зазначеної дати, а саме 09.08.2022 року.

Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови був присутнім представник Одеської митниці Білобородова Н.О., що в свою чергу, підтверджує факт обізнаності апелянта щодо постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.02.2022 року та відповідно ознайомлення представника із змістом зазначеної постанови. Також слід зазначити, що апеляційну скаргу було подано представником Одеської митниці Євдокимовим Дмитром, проте жодних підтверджень щодо наявності повноважень на представництво відповідного органу в суді апеляційної інстанції чи загалом в усіх судових інстанціях, апелянтом долучено не було та наявні матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги представника Одеської митниці Євдокимова Дмитра. При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21.02.2022 року, долучивши при цьому вмотивоване та обґрунтоване клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та відповідно докази на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_2 на представництво відповідного органу в судових інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Дмитра на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 476 МК України повернути особі, яка її подала.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк