Справа № 357/4917/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській облаті батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопопушення серії ААБ № 288859, від 13.06.2022 о 05 год. 45 хв. в Київській області в м.Біла Церква вул.Сухоярська, 18 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спянвння.Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціально технічного приладу « ALKOTESTER DRAGER» 7510 ARLM 0328.Результат 0, 42% проміле.Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації авто, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив наступне. Правопорушник ОСОБА_1 вважає, що особою, а саме поліцейським взводу 1 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Фальченко Артуром Олексійовичем, який складав протокол про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ч.2 статті 266 КУпАП, а саме його освідували технічним засобом, не проінформувавши про порядок застосування даного спеціального технічного засобу, на його вимогу не надавши сертифікат відповідності та Свідоцтва про повірку даного технічного засобу, та без участі двох свідків, про відсутність яких навіть не зазначено у самому адміністративному протоколі. ОСОБА_1 не погоджується із даним правопорушенням, так як не керував транспортним засобом в нетверезому стані, а стояв на зупинці (в нерухомому стані), чекав на своїх колег по роботі, які приїхали іншим транспортним засобом із будівельними інструментами. Просив протокол складений відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захиник ОСОБА_1 адвокат Хіцька К.Г. просила справу № 357/4917/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, про що надала письмові заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Хіцької К.Г. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння. На відое яке міститься в матеріалах протоколу вбачається, що останній стоіть поруч біля автомобіля який перебував в нерухомому стані.

З цього приводу, зважаючи на відсутність у матеріалах справи зазначеного доказу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.9 а ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 2,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків.

Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі- Порядок), передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288859 від 13.06.2022 та інших документів, які містять матеріали справи, вбачається що в порушення Порядку працівниками поліції взагалі не було залучено свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В матеріалах справи міститься додаток до протоколу, тест на алкоголь «Alkotest 7510»за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,42 % проміле, що є фіксованою нормою алкоголю. Також, з відео бодікаме поліцейських, вбачається, що в протоколі різняться години скоєння адміністративного правопорушення, а саме години в протоколі і на відео фіксації не співпадають, тому приймати відеофіксацію, як доказ не можливо. Окрім того, на першому відео під № 0 інша не встановлена особа, яка не є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко