Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/2513/22

Провадження 33/4815/575/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 05.02.2022 року о 21 год. 45 хв. він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб зробити покупки. Згідно графіку роботи магазин працює до 22 год., однак продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали закривати двері магазину і на його зауваження, що магазин повинен працювати ще 15 хв., почали кричати на нього та ображати. Обурившись діями продавців, він попросив викликати адміністратора або дати координати власника, на що продавці відмовилися. В зв`язку з цим він викликав поліцію. Прибули працівники поліції, які перевірили його документи та поспілкувалися з ним і продавцями магазину. Стверджує, що поліцейські не складали в його присутності протокол, письмові пояснення в нього не відбирали, а тому інформація, що він відмовився від підпису в протоколі є неправдивою. Йому лише зателефонували з поліції і повідомили, що він має з`явитися до Рівненського міського суду для розгляду справи 25.02.2022 року на 09 год. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян, а вказують на конфлікт, що виник внаслідок передчасного закриття магазину. Також вказує, що він 25.02.2022 року о 09 год. він з`явився до суду, однак охоронець його повідомив, що в зв`язку з війною справи не розглядають. Про те, що справу розглянуто він дізнався лише 14.06.2022 року, коли ознайомився з її матеріалами. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 04.03.2022 року, апеляційна скарга подана 23.06.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду 14.06.2022 року, що підтверджено його підписом, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена без додержанням вимог закону, її висновки не ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 179134 від 05.02.2022 року ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 55 хв. в м. Рівне, по вул. Д. Галицького, 2, магазин «Копійка» вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся, ображав пересічних громадян, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Письмові пояснення свідків додано на окремих аркушах (а.с. 4, 5).В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що 05.02.2022 року близько 21 год. 55 хв. в магазин прийшов чоловік ( ОСОБА_1 ), який почав нецензурно лаятись, ображати продавців. На прохання вести себе культурно він не реагував адекватно (а.с. 4, 5).

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду вказав, що 05.02.2022 року о 21 год. 45 хв. він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за продуктами, однак продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали закривати двері магазину, на зауваження, що магазин повинен працювати ще 15 хв., почали кричати на нього та ображати. Обурившись діями продавців, він попросив викликати адміністратора або дати координати власника, на що продавці відмовилися і він викликав поліцію.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає, що об`єктивна сторона складу дрібного хуліганства складається з самостійних альтернативних діянь: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП визначає, що кожна кваліфікуюча ознака повинна бути поєднана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, та бути вчинена з хуліганських мотивів. У кожному конкретному випадку це потребує з`ясування і конкретизації.

Всупереч цьому, матеріалами справи не підтверджується обов`язкова складова об`єктивної сторони - порушення громадського поряду і спокою громадян.

Також, характерною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є наявність потерпілого та порушення суспільних відносин. Однак, належних та допустимих доказів в підтвердження вищезазначених ознак матеріали справи не містять.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, і є законним та обґрунтованим.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи належних, допустимих і достатніх доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 173 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.