П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 та ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247663 від 25.08.2022 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.08.2022 року приблизно о 07 год. 30 хв. по вул. Станційна в магазині АВС гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції Удовика А.Ю. та не виконував вимогу про припинення правопорушення.

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247662 від 25.08.2022 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.08.2022 року в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 нецензурно виражався в бік людей, чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ 308/11665/22 (провадження №3/308/6768/22) та 308/11875/22 (провадження №3/308/6875/22) та присвоїти їм один унікальний номер №308/11665/22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вказані події мали місце.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, заслухавши особу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247663 від 25.08.2022 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копію протоколу про адміністративне правпорушення серії ВАБ №247662 від 25.08.2022 за ст. 173 КУпАП, копію протоколу АА№009244 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапорт рядового поліції Ю.Голубки, копію постанови ЕГА №761692 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Поданими суду доказами доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247662 від 25.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, протоколом АА №009244 про адміністративне затримання за ст.. 185 КУпАП від 25.08.2022, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247663 від 25.08.2022, рапортом рядового поліції Ю.Голубки, копією постанови ЕГА №761692 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч.1 ст.36 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).

З врахуванням вимог ст. 33-35 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 185, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП за номерами 308/11665/22 (провадження №3/308/6768/22), 308/11875/21 (провадження №3/308/6875/22) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/11665/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 та ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави суму судового збору 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда