Справа № 579/1272/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2022 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вернигори В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білогриве Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 10 вересня 2022 року о 21:00 на автодорозі Кролевець - Шостка керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 10 вересня 2022 року він дійсно вживав алкоголь, відмовився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, однак автомобілем не керував, керувала інша особа.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 10 вересня 2022 року близько 21 год. вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стояли на місці та нікуди не їхали. Водієм був ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_3 направився у с.Білогриве, до них підійшов військовий, сказав, що вони його ледь не збили і їхали по зустрічній смузі. Автомобіль стояв, ОСОБА_1 сидів на місці водія.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 10 вересня 2022 року він був за кермом автомобіля, автомобіль зламався, зупинились біля с.Грузьке Конотопського району. Він пішов за машиною, щоб тягнути автомобіль. В автомобілі залишились ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснив, що 10 вересня 2022 року близько 21 год. він їхав в сторону м.Кролевець. Назустріч йому рухався автомобіль по зустрічній смузі. Він, ОСОБА_5 , зробив маневр, об`їхав, зупинився. Здав назад. Порівнявся з автомобілем, який порушив ПДР. Зупинився. Автомобілі стояли один напроти одного. Він розмовляв з водієм автомобіля через відкрите скло дверей водіїв. Водій автомобіля і пасажир були в стані алкогольного сп`яніння. Потім він вийшов та підійшов до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Той, що вийшов із передніх водійських дверей автомобіля, був високий , це ОСОБА_1 , він був за кермом. Він це чітко бачив. Третьої особи в автомобілі, який йому рухався назустріч, не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серії ААБ № 178176 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за змістом яких ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 3, 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 8).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серії ААБ № 178176 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (а.с. 3, 4, 5); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8); пояснення свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_5 у судовому засіданні .

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вважає їх обраним способом захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, та й з тих підстав, що його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не приймає їх до уваги, оскільки їх пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення 10 вересня 2022 року, а також під час розгляду справи в суді, вважає пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Крім того пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спростовуються відео - файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 8), ОСОБА_3 на місце зупинки транспортних засобів не було , про що повідомив і свідок ОСОБА_5 , він розмовляв з водієм автомобіля через відкрите скло дверей водіїв. Водій автомобіля і пасажир були в стані алкогольного сп`яніння. Той, що вийшов із передніх водійських дверей автомобіля був високий , це ОСОБА_1 , він був за кермом. Він це чітко бачив. Третьої особи в автомобілі, який йому рухався назустріч, не було.

За змістом відео-файлів, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування, під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення 10 вересня 2022 року ОСОБА_5 вказує на ОСОБА_1 , як особу, яка керувала транспортним засобом , про що підтвердив в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.09.2022 року, посвідчення водія не вилучалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун