запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/517/22Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/3507/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Шулякова Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шулякова Юрію Климентійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 18.07.2022 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 в районі вул.Іванова біля будинку №81 у м.Запоріжжі керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Шуляков Ю.К. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820, на якому проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння має встановлену заводом виробником похибку у 0,04 ‰, а тому враховуючи таку похибку та покази приладу Drager Alcotest 6820 в 0,24 ‰ при огляді ОСОБА_1 не досягнуто гранично допустимого вмісту алкоголю в крові при його огляді.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Шулякова Ю.К., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 в робочих умовах у видихуваному повітрі для масової концентрації алкоголю у діапазоні від 0,0 до 0,84 проміле допустима похибка може складати +/- 0,042 ‰ (проміле).

Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +24,0°С, а отже прилад Drager Alcotest 6820 маючи допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,198 до 0,282 проміле.

Таким чином апеляційним судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий сумнів також спирається на результати огляду ОСОБА_1 на стан його сп`яніння, який він провів в медичному закладі одразу після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Висновком № 4242 щодо результатів медичного огляду складеному 19.07.2022 року в 01 год. 50 хв. (т.т. через півтори години після складання протоколу) встановлено тверезість ОСОБА_1 .

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Шулякова Юрію Климентійовича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/3507/22