Справа № 211/1324/22
Провадження № 3/211/986/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ОАО ЛМЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271426 від 04.03.2022, водій ОСОБА_1 04.03.2022 року о 19.50 годині керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі біля електроопори 26, - вул. Алітна, в м. Кривий Ріг, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та при початку обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про поворот ліворуч та здійснив з транспортним засобом RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснив поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з невизнанням своєї вини, 16.05.2022 року постановою суду по справі призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці? Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT LOGAN? Чи є в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які б могли бути у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем RENAULT LOGAN? Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці? Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT MEGANE? Чи є в діях водія автомобіля RENAULT LOGAN ОСОБА_3 невідповідності ПДР України, які б могли бути у причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем RENAUI MEGANE?

Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

04.03.2022 приблизно о 19 годині 50 хвилин на проїзній частині Об`їзної дороги м. Кривий Ріг відбулося зіткнення автомобіля RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в процесі обгону по зустрічній смузі та автомобіля RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який раптово здійснив поворот ліворуч.

Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби при штучному освітленні правої частини дороги. Дорожні знаки відсутні, мається дорожня розмітка 1.5 ПДР. Проїзна частина дороги шириною 7,0 м призначена для руху у двох напрямках та має по одній, смузі для руху в кожному напрямку. Дорога із мокрим асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, пряма в плані. На момент ДТП були опади у вигляді дрібного дощу. Видимість дороги (розмітки 1.5 ПДР) по напрямку руху обох автомобілів складає не менше 40 м. Видимість примикання дороги з ліва обмежена деревами лісопосадки які зростають впритул до обох доріг.

Автомобіль RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, без вантажу з одним пасажиром.

Автомобіль RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_2 технічно справний, без вантажу і пасажирів.

Автомобіль RENAULT MEGANE рухався зі швидкістю 50 км/год з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього в його смузі руху в попутному напрямку рухалися автомобілі зі швидкістю 30-40 км/год, з яких другим від автомобіля RENAULT MEGANE рухався автомобіль RENAULT LOGAN. З метою здійснення їх обгону ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху. В процесі обгону вказаних автомобілів ОСОБА_1 виявив, що на автомобілі RENAULT LOGAN увімкнувся покажчик лівого повороту та одночасно з цим автомобіль почав змінювати напрямок руху вліво. В цей же час ОСОБА_1 у світлі фар автомобіля RENAULT LOGAN побачив, що зліва примикає дорога, на яку і повертає вказаний автомобіль. До вказаного моменту ОСОБА_4 не було видно перехрестя з-за дерев лісосмуги.

Виявивши, що автомобіль RENAULT LOGAN повертає ліворуч, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, не змінюючи напрямку руху, однак запобігти зіткненню не зміг.

На момент початку зміни напрямку руху автомобілем RENAULT LOGAN, автомобіль RENAULT MEGANE знаходився на відстані 20-25 м до місця зіткнення.

Місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя на відстані 5,4 м від правого краю проїзної частини.

Автомобіль RENAULT MEGANE контактував передньою частиною із лівою бічною частиною автомобіля RENAULT LOGAN (приблизно в заднє ліве колесо).

Моментом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 вважати момент зміни напрямку руху автомобілем RENAULT LOGAN вліво.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 271426 від 04.03.2022 року, протоколі огляду місця ДПТ, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновку експерта № 2143-22 від 03.08.2022 р.

Згідно висновку № 2143-22 від 03.08.2022 р., з урахуванням організації дорожнього руху на підході до місця ДТП, а саме за відсутності дорожніх знаків, які би попереджали про наближення до перехрестя дії водія автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 слід розглядати у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими з моменту виникнення небезпеки для руху йому негайно належало вжити заходів на зменшення швидкості аж до зупинки.

При заданих у постанові про призначення даної експертизи вихідних даних водіі автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_3 пі керуванням водія ОСОБА_2 .

При заданих у постанові про призначення даної експертизи вихідних даних в дія водія автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, яке перебували б у причинному зв`язку настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізм розвитку як наведено у вихідних даних постанови про призначення даної експертизи, водій автомобілі RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч, контексті п. 10.4 Правил дорожнього руху України, повинен був завчасно зайняти крайнє лі положення на проїзній частині даного напрямку. Перед зміною свого положення на проїзі частині, пов`язаним із зайняттям крайнього лівого положення, він повинен був завчасно 50-100м до початку маневру) подати попереджувальний сигнал покажчиком поворот ліворуч. Перед безпосереднім виконанням повороту ліворуч йому належало переконатись в безпеці, і в тому, що цим не буде створена перешкода або небезпека для інших учасників руху, що передбачалось вимогами п.п. 10.4; 10.1; 9.1 а); 9.2 б); 9.4 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Приймаючи до уваги, виконання зазначених вимог ПДР в частині безпечного виконання маневру визначалось одноосібним діями водія ОСОБА_2 слід дійти висновку про наявність у нього технічної можливості уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в частині небезпечного виконання маневру, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору створювали необхідні та достатні умови для виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак перебуваючи з нею у причинному зв`язку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.3б, 14.2 б Правил дорожнього руху України, які в свою чергу знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 04 березня 2022 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 К УпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат