ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 Справа №607/13730/22

провадження № 3/607/6762/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ТЕРНТРАНС СЕРВІС»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388219 від 03 жовтня 2022 року, 03 жовтня 2022 року о 13 год. 55 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 24, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював виїзд із двору будинку № 24, вул. Торговиця, рухаючись заднім ходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №388218 від 03 жовтня 2022 року, 03 жовтня 2022 року о 13 год. 55 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 24, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи виїзд із двору, здійснив рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 03 жовтня 2022 року о 13 год. 55 год. на вул. Торговиця, 24 у м. Тернополі, він керував транспортним засобом БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема здійснював висадку та посадку пасажирів на зупинці громадського транспорту та для посадки пасажирів, здійснив рух заднім ходом, під час чого водій автомобіля OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 допустив з ним зіткнення. Вважає, що винен у даній дорожньо транспортній пригоді ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Опель, оскільки останній виїжджав з прилеглої території та мав дати йому перевагу у русі так як він перебував на головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що 03 жовтня 2022 року о 13 год. 55 хв. він керував транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Торговиця, 24 у м. Тернополі. Так, йому необхідно було виїхати з прилеглої території заднім ходом, оскільки розвернутись там можливості не було. Відтак він переконався, що з лівої та з правої сторони дороги перешкод немає, і продовжив рух. Вважає винним у даній дорожньо транспортній пригоді водія транспортного засобу БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2014 (справа №5-18кс14) зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї Постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №388219 від 03 жовтня 2022 року, ААБ №388218 від 03 жовтня 2022 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 03 жовтня 2022 року о 13 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. Торговиця, 24, у якій зафіксовано розміщення транспортних засобів БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо транспортної пригоди, а також пошкодження транспортного засобу БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження ЛФП заднього бампера у вигляді царапин та транспортного засобу OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження ЛФП заднього бампера, пошкодження ЛФП лівої задньої арки у вигляді царапин, пошкодження ЛФП кришки багажника;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 жовтня 2022 року, в яких останній повідомив, що 03 жовтня 2022 року о 13 год. 55 хв. він на вул. Торговиця, 24 на зупинці громадського транспорту здійснював рух автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом під загрузку пасажирів. Автомобіль OPEL д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з двору будинку не пропустив його і проігнорував ПДР. Так як він перебував на головній дорозі, винним себе не вважає;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 жовтня 2022 року, в яких останній повідомила, що він виїжджав з будинкової території на автомобілі OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення із з автомобілем БОГДАН д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Вказав, що він також рухався заднім ходом, оскільки не було можливості розвернутись, при виїзді він оглянув ліву сторону там не було перешкоди, і почекав поки з правої сторони не буде автомобілів, щоб продовжити рух;

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Торговиця, 24 в м. Тернопіль не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу виїжджаючи на дорогу з прилеглої території заднім ходом не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 та вину ОСОБА_2 в порушенні п.п. 10.1, 10.2, 10.9 ПДР України, що також перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів БОГДАН А 09212 д.н.з. НОМЕР_1 та OPEL INSIGNIA д.н.з. НОМЕР_2 .

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Окрім цього, за наслідками розгляду матеріалів суд також приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його також слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяН. Р. Кунець