Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1188/22
Провадження № 3/935/858/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02.06.2022 о 14.59 год. на 118 км+900 м а/д Київ-Чоп керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився в КНП «ОМСУ» ЖОР. Згідно висновку лікаря нарколога №282 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник Горлова М.В. зазначила про можливість проведення судового розгляду у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Горлова М.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, направила на електронну адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2022, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- висновок лікаря КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 02.06.2022, згідно якого ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського БУПП Юрич Ю. від 02.06.2022, згідно якого патрульний екіпаж отримав виклик про ДТП на 118 км+900 м а/д Київ-Чоп. Прибувши за вказаною адресою встановили, що водій ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Під час спілкуванням з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти відповідний огляд водій погодився у найближчому медичному закладі. Результат огляду позитивний. На водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.06.2022;

- ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано лише розмови та сперечання, що відбувались між водіями, а також ОСОБА_1 та працівниками поліції. Крім того, зафіксовано процедуру складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відбирання пояснень від іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Однак процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відсутня повністю (відеозйомка закінчується о 15.40 год., а розпочинається знову о 17.07 год.).

Крім того, суддя звертає увагу, що права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснюються поліцейським БУПП у Житомирській області вже після складання протоколів про адміністративне правопорушення та, вірогідно, після проходження огляду у медичному закладі, що зафіксовано на відеозапису, коли поліцейська ознайомлює ОСОБА_1 із протоколами, дає їх підписати, тримає у руках медичний висновок, одночасно роз`яснюючи ОСОБА_1 права.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А разом з тим, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій виконані не були. Так, згідно матеріалів протоколу процедура огляду водія на стан сп`яніння проводилась під відеозйомку. Разом з тим, відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить процедури огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі взагалі: відеозйомка закінчується о 15.40 год., а розпочинається знову о 17.07 год., тобто часовий проміжок тривалістю одна година двадцять сім хвилин на відеозапису відсутній.

При цьому, права, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені лише під час ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення та, з огляду на відеозапис, після проходження огляду на стан сп`яніння у мединому закладі.

Отже, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів проведення огляду водія транспортного засобу з дотриманням вимог законодавства, враховуючи, що свідків огляду також не було, адже безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення не містить таких відомостей, письмові пояснення свідків відсутні.

Зазначені розбіжності у матеріалах справи також дають підстави сумніватись у законності складання протколу.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова