overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 06.12.2021 після 22.00 ОСОБА_1 був відсутній по місцю мешкання чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 , обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, при первісному надходженні адміністративного матеріалу до суду всупереч вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, до суду не доставлена.
Водночас подія мала місце 06.12.2021 року.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її надходження до суду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25208/22

Провадження № 3/947/7377/22

07.11.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№ 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 року близько 10.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№82 по вул. Архітекторській в м.Одесі здійснював торгівлю з рук сільгосппродукцією у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3749/22
пр. № 3/759/2218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.02.2022 приблизно о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1 на Кільцевій дорозі, 56, в м. Києві, під час перестроювання не надав перевагу автомобілю «КІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 240875 від 19.02.2022, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними пояснень ОСОБА_1 , та іншого учасника дорожньотранспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 505/3297/22
Провадження № 3/505/2945/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника їдальні відділення матеріального забезпечення 2 Прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ПдРУ №254677, 10 жовтня 2022 року близько 15:00 год. на території військового містечка було виявлено в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11,128,130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання телефонограмою. Про причини неявки суду не повідомив, рухом справи не цікавився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ПдРУ №254677, висновком №394 від 10.10.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, копією службового посвідчення ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, вчиненого в умовах особливого періоду, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст.172-20, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496,20 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Провадження № 3/127/6652/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 10.10.2022 року, 03.11.2022 року, у яке правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, органами НПУ доставлений не був.

Згідно із п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 187520 було складено 14.08.2022 року, адміністративне правопорушення було вчинено 02.08.2022 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи (03.11.2022 року) закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 456/2612/22
Провадження № 3/456/1580/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п?ятдесят п?ять) грн.

В даній постанові суд допустив описку, вказавши в постанові прізвище правопорушника « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », а тому слід внести виправлення в дану постанову.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Внести виправлення в постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-20 ч. 3 КУпАП, вказавши в тексті постанови вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_1 », замість помилково вказаного - « ОСОБА_1 », далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 3/127/8320/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 року до суду повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, органами внутрішніх справ (поліції) доставлений не був, крім того, матеріали справи не містять номера мобільного телефону останнього, що унеможливлює вчасне та належне повідомлення особи про розгляд адміністративних матеріалів в межах встановлених процесуальних строків.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які засоби зв`язку.

Крім того, постановою суду від 08.09.2022 р. та постановою суду від 28.09.2022 р. дані матеріали про адміністративне правопорушення повертались до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з вищезазначених підстав, однак працівниками поліції вимоги постанови від 08.08.2022 р. та від 28.09.2022 р. виконані не були.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 553/5542/22
Провадження № 3/553/3135/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.10.2027 на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП ,розглядаються протягом доби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434389 від 19.10.2022, ОСОБА_1 оголошено явку до суду на 31 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин год.

Оскільки ,дату розгляду справи вказано в пртоколі з порушенням строку,встановленого ст.277 КУпАП , вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3788/22
Провадження № 3/723/4501/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 року сенрії ВАВ № 400303, згідно якого ОСОБА_1 29 жовтня 2022 року о 17 год. 20 хв. в с.Старі Бросківці по вул.Івасюка, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, внаслідок його недоказаності, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , однак ні із протоколу ні з інших доданих до нього письмових документів, в тому числі пояснень ОСОБА_3 не вбачається що було порушено громадський порядок і спокій громадян, а вбачається виникнення суперечки між останніми, крім того між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протягом тривалого проміжку часу існують неприязні відносини.

В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення громадського порядку та громадян спокій яких порушено.

Разом з тим, із матеріалів справи, встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують неприязні відносини. Наявність таких неприязних відносин повністю виключає склад хуліганства.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є невірною.

Виходячи з цього провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2900/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, в обґрунтування якого вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2022 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Але, встановити точне місцезнаходження ОСОБА_1 , для виконання постанови суду, не надається можливим.

Вказані обставини роблять неможливим виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2022, у зв`язку з чим начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить замінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб на штраф.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1 усіма спрямованими заходами встановити не вдалось, що робить неможливим відбування нею адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, суддя вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст.304, 327 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2022 у справі №215/2582/22 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф в розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: