ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 Справа №607/10620/22

Провадження №3/607/5572/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2022 року о 21 год. 37 хв. на автодорозі М-30 168 км + 300 м громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» ARMF-0310 (повірка дійсна до 27 вересня 2022 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 07 серпня 2022 року в другій половині дня разом із ОСОБА_2 поїхали у м. Волочиськ по справах. Вертаючись назад вони заїхали в м. Підволочиськ і з цього міста за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , оскільки йому було погано. Неподалік с. Ангелівка в транспортному засобі закінчилося пальне. Вони зупинилися на обочині. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 взяли каністру та пішли по пальне. В цей час під`їхали працівники поліції, автомобіль перебував на обочині в нерухому стані, не заведений. Працівникам поліції він пояснював, що в транспортному засобі закінчилося пальне. Поліцейські взяли його технічний паспорт та права, а повернулися назад із складеним протоколом. Працівники пропонували пройти огляд на стан сп`яніння після того, як протокол про адміністративне правопорушення уже був складений. Від огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки себе погано почував. Працівникам поліції він повідомляв, що транспортним засобом не керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258657 від 07 серпня 2022 року;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції (файл VID-20220810-WA0007), на якому зафіксовано, як водій автомобіля ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 з`їжджає з проїзної частини дороги на обочину, тобто зафіксовано рух транспортного засобу;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських (export-kjx7t), на якому видно, як одразу після зупинки транспортного засобу ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 працівник поліції підходить до водія, яким є ОСОБА_1 . Інших осіб в транспортному засобі немає. На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Крім цього, інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вже після цих дій поліцейський розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином досліджений відеозапис повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 та доводить факт керування ним транспортним засобом та підтверджує його відмуву від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» ARMF-0310 №12-01/7505 чинне до 27 вересня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 07 серпня 2022 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя;

- витягом з ІПНП рапортом поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП від 07 серпня 2022 року, згідно якого 07 серпня 2022 року надійшло повідомлення про те, що до них звернувся працівник поліції, який повідомив, що в с. Ангелівка на дорозі М-30 зупинили автомобіль Газель н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР, водієм якого був ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Луківа С.Я. від 07 серпня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 07 серпня 2022 року заступивши на нічну зміну близько 19.45 год. отримали виклик про порушення ПДР. Прибувши на даний виклик, перевіривши прилеглу територію та зв`язавшись із заявником автомобіль по орієнтуванню виявлено не було. Близько 21.37 год. ними було виявлено та зупинено автомобіль на який вказав заявник ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на місці події, на що водій відмовився. Також, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 07 серпня 2022 року вертаючись із м. Волочиськ, перед с. Ангелівка, в автомобілі закінчилося пальне і він, разом із ОСОБА_2 , пішли на заправку. Зателефонував ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 , який повідомив, що везе їм пальне. Після того вони повернулися в м. Тернопіль. До с. Ангелівка транспортним засобом ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 керував він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 07 серпня 2022 року після обіду він із ОСОБА_1 поїхали у м. Волочиськ. Повертаючись назад та заїхавши у м. Підволочиськ, ОСОБА_1 погано себе почував, тому за кермо сів ОСОБА_3 . Поблизу с. Ангелівка в автомобілі закінчилося пальне і він, разом із ОСОБА_3 , пішли на заправку. Зателефонував ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 , який повідомив, що везе їм пальне. Після того вони повернулися в м. Тернопіль. До с. Ангелівка транспортним засобом ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 07 серпня 2022 року в кінці дня до нього зателефонував ОСОБА_1 , повідомивши, що поблизу с. Ангелівка у них закінчився бензин. Він взяв пальне та привізши їм, залив у бак, в час коли там ще були працівники поліції. Поліцейські говорили те, що автомобіль стояв.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та проаналізувавши їх разом із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку що ці покази не відповідають дійсності та надані свідками з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час зупинки транспортного засобу ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 , не було. На 27 хвилині відеозапису видно як приїжджає на місце події ОСОБА_4 без пального та з`ясовує в поліцейських що сталося. Відеозапис є безперервним, тому сумнівів у його вірності у суду немає.

Таким чином суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно п. 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу ГАЗ 32213, н.з. НОМЕР_1 07 серпня 2022 року о 21 год. 37 хв. на автодорозі М-30 168 км + 300 м, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

CуддяЛ. В. Делікатна