Справа №707/1722/22
Провадження №3/707/1297/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

захисника Прядки В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276200 31.07.2022 о 09 годині 20 хвилин в Черкаському району Черкаської області по а/д Р-10, 58 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,57 % проміле.

1.2. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М., заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належний стан технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, а поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про можливість на його вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу. Матеріали справи також не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, реальна температура повітря була нижчою на 5 градусів за температуру, яку показав прилад «Драгер», а тому достовірність показань приладу є сумнівною.

Також, адвокат Прядка В.М. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній зайнятий на роботі та не може брати участь в судовому засіданні.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 5, 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

2.5. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA (Germany), до яких належить і "Драгер Alcotest 6810", включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810" виробник Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA, Revalatrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276200 31.07.2022 о 09 годині 20 хвилин в Черкаському району Черкаської області по а/д Р-10, 58 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,57 % проміле.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 6810» від 31.07.2022 встановлено результат огляду на стан сп`яніння - 0,57 % проміле.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також рапортом інспектора взводу №2 роти 3 БУПП в Черкаській області Геращенко В.О. від 31.07.2022 щодо обставин, викладених в протоколі серії ААБ № 276200, та відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.2. Суд вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що такий огляд проводиться лише в разі незгоди особи пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди особи з результатом огляду на місці зупинки. Якщо ж особа пройшла огляд на місці зупинки та не висловлює незгоди із його результатом, то поліцейський не має обов`язку пропонувати їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують належний стан технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння (копія сертифікату відповідності, чинного свідоцтва про повірку тощо).

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд зазначає, що такі докази взагалі не мають значення для вирішення цієї справи. Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Стосовно посилань захисника на те, що температура повітря в день вимірювання вмісту алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , не відповідала тій температурі, яка відображена приладом вимірювання, суд зазначає наступне.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням https://www.draeger.com/en_seeur/Technical-Documentation-Service?DocumentType=IFU&Language=ru&SearchTerm=6810, визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50С° при відносній вологості 10-100 %.

Суд зауважує, що при вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати відмінне від фактичного значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. Також, температура повітря може та буде відрізнятися на сонці або в тіні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі від 23 до 28 градусів тепла відповідно до наданої захисником роздруківки з метеорологічного веб-сайту та показань приладу, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. Дані про температуру повітря на метеорологічній станції Канів, які надав захисник, не мають значення для вирішення цієї справи, оскільки правопорушення відбулося у Черкаському районі, а не в місті Канів.

На думку суду, в день огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з огляду на пору року та загальновідомі кліматичні умови, температура в місті Черкаси або в Черкасьому районі в будь-якому випадку знаходилася в межах температури навколишнього середовища при експлуатації вищевказаного приладу, а тому отримання офіційної інформації щодо температури повітря не мало значення для вирішення цієї справи.

Щодо правомірності використання даних приладу «Драгер» при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то відповідно до технічних характеристик в діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.50 г/мл похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,008 г/мл, а якщо концентрація етанолу перевищує 0.50 г/мл проміле, то похибка складає 1,7 % від вимірюваного значення.

Оскільки, огляд на стан сп`яніння проводився при температурі 23-28 градусів Цельсія, при якій похибка «Драгеру» допустима у межах -+ 0,008 г/мл, тому показники тесту у межах 0,57 проміле, з урахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.04.1991. При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін