справа № 388/912/22
провадження № 3/388/661/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032687 від 19.07.2022 року згідно якого слідує, що 19.07.2022 року о 23.15 годині по вул. Соборності України, м. Долинська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Monterey», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 032687 19.07.2022 року ОСОБА_1 , 19.07.2022 року о 23.15.год. керував транспортним засобом Opel Monterey, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Соборності України в м.Долинська, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

В судовому засіданні адвокат Гончаренко В.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , зазначив, що у вказаний час та місці в протоколі ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, алкогольні напої не вживав та не відмовлявся на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Доданий до протоколу відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, його зупинки працівником поліції, а також те що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в передбаченому законом порядку. За вказаних обставин просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, однією із необхідних умов притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 032687 19.07.2022 року, не містить підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та зупинки його працівником поліції.

Як вбачається з відтвореного в суді відеозапису долученого до вищевказаного протоколу видно , що з далеку у якомусь транспортному засобі включене світло фар. Чи рухається він чи стоїть з відео однозначний висновок зробити не можливо. До стоячого транспортного засобу ззаду під`їхали працівники поліції та почали до нього підходити. В цей час до працівників поліції їм на зустріч вийшла, особа як було в подальшому встановлено ОСОБА_1 . Проте з відео не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебував за кермом транспортного засобу та вийшов з транспортного засобу з місця водія.

При цьому, працівниками поліції не залучалися свідки, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших відомостей, які б вказували на те що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Opel Monterey, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 23.15.год 19.07.2022 року по вул.Соборності України в м.Долинська, з ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Отже, працівники поліції зобов`язані фіксувати ймовірне правопорушення на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення правопорушення та керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення, стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Частиною 1статті 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя С.В. Степанов