Єдиний унікальний номер: 378/481/22
Провадження № 3/378/228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142264, ОСОБА_1 13 вересня 2022 року, близько 11 години 40 хвилин, на 128 км автодороги Київ Одеса, керуючи автомобілем Fiat Ducato, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом 8169, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та напівпричіпа, не був уважним та не стежив за технічним станом транспортного засобу та напівпричіпа, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, який перевозив та стан транспортного засобу та напівпричіпу, в результаті чого напівпричіп відірвався та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1 , а потім здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб БМВ здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а,2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ДТП сталася з причини механічного «зрізання» напіввісі правого колеса напівпричіпа, яке не залежало від його можливості виявити несправність напівпричіпу, вважає, що він не порушував п.п.2.3(а), 2.3(6), 12.1 ПДР, оскільки за для доведення відсутності в його діях порушення правил ПДР, в даному конкретному випадку, єдиним можливим доказом є проведення точних технічних досліджень, що потребують спеціальних знань. Просить призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам КНДІСЕ МЮУ, на вирішення якої поставити питання: чи мали на причіпу модель 8169, реєстраційний номер НОМЕР_2 несправності, які могли вплинути на ДТП та які саме? Чи міг водій перед початком руху, та під час руху 13.09.2022 року виявити несправність причіпу модель 8169, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка вплинула на ДТП? Чи міг водій при даних раптово виниклих несправностях попередити створення ДТП?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи, з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки. Необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі будь-яких експертиз відсутні. Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, зокрема, що водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив технічний стан свого автомобіля та напівпричіпа, в тому числі напіввісі правого колеса напівпричіпа, чим порушив п.2.3б) ПДР України.

Тому, суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування немає, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру мехінічних ушкоджень автомобіля, потреби у спеціальних знаннях не вбачається, відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко