Єдиний унікальний номер 725/5112/22
Номер провадження 3/725/2798/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. ст. 124,130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247270, водій ОСОБА_1 02.09.2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській , 289 «Г» керував автомобілем марки « ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з бетонним бордюром.

У результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247269 , водій ОСОБА_1 02.09.2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській , 289 «Г» керував автомобілем марки « ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу « Драгер 7510»

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними протоколами кваліфіковані працівниками поліції, як порушення п.п. 12.1.,13,1, 2.9 «а» ПДР, тобто вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 , 130 ч.1 КУпАП.

Дані протоколи відносно ОСОБА_1 надійшли до Першотравневого районного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами 725/5112/22, 725/5113/22 підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 725/5112/22 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не скеровував. Про розгляд справи інформувався судом у встановленому порядку

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, проте не з`явився, суд продовжує слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській , 289 «Г» керував автомобілем марки « ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується даними застосованого спеціального технічного приладу « Драгер 7510» - 1,98 промілле.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями, відеозаписом .

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, до ОСОБА_1 слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247270 , вбачається , що водій ОСОБА_1 02.09.2022 року о 02 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській , 289 «Г» керував автомобілем марки « ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з бетонним бордюром.

У результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження

Доказу на завдання шкоди майну третіх осіб, окрім автомобіля ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Отже , матеріалами справи відносно ОСОБА_1 не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст .124 КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 про притягненя його до адміністративної відповідальності , передбаченої ст 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285, 294, УпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами 725/5112/22 та 725/5113/22 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 725/5112/22.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП , штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський