ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4874/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Лукашенка С.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 238882 від 29 серпня 2022 року, ОСОБА_1 29 серпня 2022 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту М. Бажана, 1E, на парковці, перед поворотом ліворуч не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2,3 б, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та вважала винуватим іншого учасника - водія автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки він її обігнав по зустрічній смузі, не даючи можливість закінчити свої дії по паркуванню свого транспортного засобу.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що оскільки водій автомобіля Тойота зупинилася, не увімкнула жодного покажчика повороту, він вирішив її об`їхати, однак остання почала рух і здійснила з ним зіткнення.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 надав відео з камер відео спостереження.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, як убачається з пояснень ОСОБА_1 та відео, яке було надано суду іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , саме водій автомобіля MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись поки автомобіль TOYOTA C-HR д.н.з. НОМЕР_1 закінчить свої дії та припаркується, обігнав її, що і призвело до зіткнення.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 стояла, у зв`язку з чим він вирішив її об`їхати, то таке спростовуються відео, з якого чітко вбачається, що остання, не зупиняючись, рухаючись повільно, здійснювала поворот ліворуч, а той час як саме водій ОСОБА_2 , який спочатку рухався за водієм автомобіля Тойота, а потім різко виїхав на зустрічну смугу не надаючи можливості останній завершити свої дії.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останньої у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк