Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/264/22
Провадження № 3/670/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року о 22 год. 15 хв. в с. Ломачинці по вул. Д.Миколайчука ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка в с. Ломачинці по вул. Д.Миколайчука керувала транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 ,будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_2 проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування - 1,28 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9г ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 23.09.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Кукурудза Ю.М. не з`явились.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Кукурудза Ю.М. повідомлені належним чином, суд не вбачає перешкод для розгляду справи за їх відсутності.

Крім того, захисник Кукурудза Ю.М. надала до суду письмову заяву, в якій просила провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, та розгляд справи провести без її участі та участі ОСОБА_1 .

Водночас у судовому засіданні 05.08.2022 року ОСОБА_1 свою вину у тому,що передав керування ОСОБА_3 , визнав, та пояснив, що того дня разом з дружиною був на дні народження знайомого, та вони вживали спиртне. Ввечері, коли почали всі розходитись, він запропонував дружині йти додому пішки, бо в нього розболілась голова. Однак ОСОБА_3 сказала, що їхати буде вона, після чого сіла за кермо, а ОСОБА_1 - збоку на пасажирському місці. По дорозі вони попали в ДТП, проте з`їхали з місця, а пізніше додому до них прибула поліція.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Кукурудзу Ю.М., допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9г ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп`яніння або не має права ним керувати, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2022 року серії ААБ № 167644, згідно даних якого 23.05.2022 року о 22 год. 15 хв. в с. Ломачинці по вул. Д.Миколайчука ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка в с. Ломачинці по вул. Д.Миколайчука керувала транспортним засобом ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування - 1,28 ‰; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 23.05.2022 року, із якої вбачається, що у водія ОСОБА_2 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування склав 1,28 ‰; записом із відеофіксацією.

Судом були допитані свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та автор розглядуваного протоколу -- інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Березюк В.О.

Так за свідченнями ОСОБА_2 , автомобіль, яким вона кермувала, належить її чоловіку ОСОБА_1 . Чоловік просив її залишити автомобіль і йти додому пішки, але ОСОБА_2 вирішила їхати, тому сіла на місце водія, а ОСОБА_1 зайняв пасажирське місце.

Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що під час патрулювання він отримав повідомлення про ДТП. Прибувши на місце у с. Ломачинці він з`ясував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 напередодні ввечері святкували день народження і вживали алкогольні напої. В момент ДТП за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , а передав їй керування транспортним засобом власник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9г ПДР.

При цьому суд не погоджується з доводами захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закриття з цих підстав провадження у справі.

Так ОСОБА_2 постановою Віньковецького районного суду від 26.05.2022 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 23.05.2022 року о 22 год. 15 хв. в с. Ломачинці по вул. Дмитра Миколайчука керувала автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576, результат тестування - 1,28 ‰.

Отже стан сп`яніння ОСОБА_2 більш як в шість разів перевищує допустиму норму, а отже не усвідомлювати цей факт було неможливо, та й самим ОСОБА_1 не оспорюється, та крім того він сам був в стані алкогольного сп`яніння і перебував на пасажирському місці. При цьому власником автомобіля виявився саме останній, та ніякої незгоди щодо керування його транспортним засобом ОСОБА_2 не виявляв.

Суд вважає, що жодного доказу на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167644 від 24.05.2022 року захисником не надано, а позиція захисника викликана бажанням допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що вчинення дій, які визначені в диспозиції вказаної статті, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд доходить такого.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналізуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, тому немає підстав для застосування до нього заходу адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова