ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2337/21

Провадження № 33/4820/316/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., Бачук К.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на ХАЕС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

За постановою місцевого суду, 28.08.2021 року о 23 годині 06 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Козацька, керував транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду та визначення стану сп`яніння на місці зупинки та медзакладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин. а оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Стверджує, що копію постанови суду отримав поштою 29.04.2022 року, про судове засідання його належно не було повідомлено, в зв`язку з чим порушено його права за захист.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини, а саме того, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Відеозапис події, який складається з п`яти файлів, також, не містить інформації про пропозицію поліцейськими пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На думку апелянта, проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу повинно передувати огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Апелянт стверджує, що працівниками поліції не був запропонований і проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки оскільки в останніх був відсутній технічний прилад за допомогою якого проводиться огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції не підтверджується іншими доказами, які наявні в матеріалах справи, крім того допущені істотні порушення вимог КУпАП, тому суд першої інстанції неправомірно визнав його винним у правопорушенні, яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф., на підтримання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на зазначені в них доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , повний текст оскаржуваної постанови надсилався йому судом на поштову адресу 21 квітня 2022 року, в справі є підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії постанови 29.04.2022 року, що засвідчено його особистим підписом, що не давало йому можливості у встановлений строк підготувати та подати апеляційну скаргу, а тому уважаю, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163228 від 28.08.2021 року вбачається, що 28.08.2021 року о 23 год.06 хв. в м.Славута, по вул.Козацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується наступним.

З даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2021 року вбачається, що від огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Алкотест №6820 водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння. Проводилася відео фіксація.(а.с.4)

З даних акту огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Славутської міської лікарні від 28.08.2021 року, слідує, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння відмовився. Проводилася відеофіксація. (а.с.5)

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Бойко В.Ф. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу останнього, пояснили, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі відмовився від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що у встановлений день ніс службу в поліцейському екіпажі, дійсно зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він порушив ПДР, а саме, в його автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Під час спілкування було встановлено, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, так як на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не могли забезпечити такий огляд, від якого відмовився.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, а відеозапис не містить факту його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі, при цьому особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, ознайомився з його змістом і не заперечував обставини вчинення ним правопорушення, викладі у протоколі. Крім того, такі обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції і у встановлений день ніс службу та складав протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, відхиляються апеляційним судом, оскільки такі твердження не спростовують вини водія у скоєному адміністративному правопорушенні і не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладені обставини, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився у встановлений день та час від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша