КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/545/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 05 травня 2022 року о 22 год. 55 хв. в с.Червоноіванівка по вул. Садовій, 19 гр. ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ-2105, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, координації руху, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, визнав вину за вчинення ДТП в с.Червоноіванівка. Після ДТП він поїхав додому в с.Соколівка Верхньодніпровського району, куди приїхали поліцейські забрали машину, його та власницю машини до відділення поліції в с.Кринички, там вони перебували до трьох годин ранку разом з ОСОБА_2 , ніяких свідків, які зазначені в протоколі, не було. В стані сп`яніння він не був, від проходження огляду на Драгер в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не відмовлявся, зазначає, що свідків у відділенні поліції не було, протокол не складався в АДРЕСА_2 , його працівники поліції 05.05.2022 р. о 22.55 год. не зупиняли в с.Червоноіванівка та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Мушик В.Л. в судовому засіданні просив справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вина гр. ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, зібраними працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05.05.2022 р. вони відпочивали на природі, потім близько 20 год. поїхали на її машині до магазину в с.Червоноіванівка, за кермом був ОСОБА_1 , який, рухаючись заднім ходом, стукнувся об стовп, підбігли люди та почали бити її машину, тому вони поїхали додому в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 пішов до матері. Хвилин через 30 приїхала поліція, сказали, щоб показала, де знаходиться машина та дала ключі. Вона злякалась, тому разом з ОСОБА_1 сіла до машини, за кермом якої був працівник поліції і вони поїхали до відділення поліції с. Кринички, де перебували до трьох годин ранку. ОСОБА_1 не вживав алкоголь, з ознаками алкогольного сп`яніння не був, Драгер йому ніхто не пропонував, в лікарню його не возили, свідків у відділенні поліції з ними не було, в її присутності нічого не складали та вона нічого не підписувала.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вони гуляли в с.Соколівка з двома дітьми, а потім поїхали до с.Червоноіванівка до магазину близько 20 год. ОСОБА_7 здавав назад та зачепив опору, їх оточили п`яні люди, вони почали від них тікати в с.Соколівку на вул.Садову, за ними хтось гнався на мотоциклі. Близько 22 години приїхали поліцейські в с.Соколівку зі свідками та забрали ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, в стані сп`яніння не був.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився в добовому наряді, близько 20.30 год. надійшло повідомлення, що в с.Червоноіванівка по вул. 40 років Перемоги водій ВАЗ 2105 поводить себе не адекватно, вчинив ДТП, заявник ОСОБА_9 . Виїхавши на місце, встановили, що в с.Червоноіванівка, вул.40 р. Перемоги до магазину водій, здаючи назад, зачепив громовідвід. Заявник ОСОБА_9 знаходився на місці ДТП, знав ОСОБА_1 , тому вони разом з ним поїхали через с.Козедуб додому до ОСОБА_1 до с.Соколівка Верхньодніпровського району на вул.Садову, оглянули автомобіль, ОСОБА_1 факт ДТП підтвердив. У відділенні поліції було складено два адміністративних протокола за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за відсутність водійського посвідчення за ч.2 ст.126 КУпАП. Він ознайомлював ОСОБА_1 з його правами та обов`язками та пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на Драгері та в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився, акт не складали, до протоколу не долучали. О 22.55 год. ОСОБА_1 він не зупиняв, протокол склали в відділенні поліції, де свідки присутні не були.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що йому на службовий пристрій надійшло повідомлення, що 05.05.2022 р. о 20.39 год водій в стані сп`яніння збив громовідвід біля магазину в с.Червоноіванівка вул..40 років Перемоги. Вони виїхали на місце, де було два свідка, відібрали пояснення та встановили де знаходиться водій ОСОБА_1 . Поїхали в с.Соколівка до матері ОСОБА_7 , потім з`явився сам ОСОБА_1 , показав де був схований автомобіль. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, що збив громовідвід також не заперечував. Транспортний засіб було доставлено до відділення поліції та здано на відповідальне зберігання на майданчик. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом він не зупиняв, свідків у відділенні поліції не було, пояснення відібрали раніше, схему ДТП склали зі слів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з хлопцями був біля магазину в с.Червоноіванівка Криничанського району, бачив як ОСОБА_1 різко здав назад та збив громовідвід, він викликав поліцію. З поліцейськими він поїхав у Верхньодніпровський район с.Соколівка шукати ОСОБА_1 , знайшли його та машину, власницю машини, яких поліцейські забрали до с.Кринички у відділення поліції. Його та ОСОБА_4 поліцейські завезли до с.Червоноіванівка, на схемі ДТП підпис його, а на інших документах підпис він не ставив. У відділенні поліції його не було.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010718 від 05.05.2022 р., складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений з порушенням вимог ст.251 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 до території якого належить с.Червоноіванівка чи інша прив`язка до місцевості в протоколі не зазначено, в той час як згідно електронного рапорта, долученого до справи, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснень свідків, наданих в судовому засіданні місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_3 , в протоколі зазначені свідки, але місце їх проживання не вказано.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, складений працівниками поліції 05.05.2022 р. о 22.50 год., згідно якого 05.05.2022 р. о 20.39 год. в с.Червоноіванівка по вул. 40 років Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи т/з здійснив зіткнення з електроопорою та залишив місце ДТП до якого він причетний.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були запрошені в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вказані пояснення взагалі не містять жодних відомостей щодо часу та місця події, у зв`язку із чим виявити коли саме існували обставини, зафіксовані в протоколі, є неможливим. В протоколі не зазначено від проходження огляду за допомогою якого саме алкотесту (назва та номер алкотесту) ОСОБА_1 відмовився, відсутні дані про відмову від проходження огляду в медзакладі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_7 він не ставив, у його присутності гр. ОСОБА_7 не зупиняли працівники поліції та гр. ОСОБА_7 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він був відсутній у с.Кринички під час складання протоколу.

В судовому засіданні встановлено, що працівники поліції автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 в с.Червоноіванівка Криничанського району не зупиняли, а знайшли автомобіль на території подвір`я по вул.Садовій в с.Соколівка Верхньодніпровського району, що підтверджується як особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і допитаними в судовому засіданні свідками.

Крім того, в протоколі вказано місце складення протоколу АДРЕСА_2 , однак в судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відділенні поліції № 6 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що також підтверджується наданим до суду відеозаписом з боді-камери поліцейського, поясненнями свідків. Протокол має незастережні виправлення, час складання протоколу виправлено і зрозуміти о якій годині було складено протокол неможливо.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камери поліцейських, на вказаному диску відсутній повний відеозапис, у тому числі сам факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а також повна процедура огляду ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В той же час, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги ст.130 КУпАП.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не є належним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належними та допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять відомостей, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інші докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_1 05.05.2022 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Мушика В.Л., покази свідків, суд приходить до висновку про не доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

Керуючись ст.ст.1, 8, 130, 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк