Справа № 333/3986/22
Провадження № 3/333/2305/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши об`єднанні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 122-4, ст. 124, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.08.2022 року о 15-55год. У м.Запоріжжі по вул. Юності, біля буд. 87, керуючи автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ААД №389156 від 30.08.2022 року, 29.08.2022 року о 15-55 год. в м. Запоріжжя по вул. Юності 87, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня, він зупинився по вул. Юності біля магазину. Потім розпочав рух та відчув що щось чиркнуло по правому крилу. Він зупинився, а темний автомобіль поїхав далі. Перебував біля свого авто десь хвилин 5-7. До нього так ніхто і не підійшов та не під`їхав. Він подумав, що напевне все гаразд, і поїхав собі далі. На наступний день приїхала поліція. Винним себе за ст. 122-4 КУпАП не визнав, зазначив, що місце пригоди він не покидав.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась по головній дорозі, а з парковки виїзджала машина, яка її не помітила. Вона щоб йникнути зіткнення виїхала на зустрічну смугу, але зачепила машину задньою частиною своєї машини. Вона припар кувалася, далі біля двору будинку та чекала, що водій до неї підійде, проте авто поїхало. Чи бачив її водій того автомобіля, що вона його чекає, вона не знає, можливо він і не бачив, і поїхав собі далі.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які не спростовані належними та допустимими доказами, він чекав на водія автомобіля, але ніхто до нього не підійшов та не під`їхав. Подумавши, що все гаразд, поїхав собі далі. Потерпіла також зазначила, що можливо водій автомобіля не бачив де вона припаркувалась та чекає. Зазначене виключає умисел ОСОБА_1 на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене, ст.122-4 КУпАП було здійснено ОСОБА_1 , однак не доведений умисел на вчинення таких дій, а саме зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними,викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389157, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фото таблицею.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 суд не вбачає.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська