Справа № 442/4252/22 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 33/811/1078/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Гирича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.07.2022 о 02:18 год. у м. Дрогобичі на вул. Сагайдачного керував транспортним засобом «Ford Focus C-Max», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора „Drager 6820. Результат тесту 1,02‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Тиханович І.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що не керував транспортним засобом, за кермом перебувала його дівчина ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу він почав з`ясовувати причини зупинки, але незважаючи на те, що за кермом перебувала ОСОБА_2 поліцейський змусив його пройти огляд. Після продуття приладу «Драгер» він не погоджувався з результатом, але не був доставлений до медичного закладу. Поліцейський змусив підписати його протокол вказавши, що у випадку відмови, він буде доставлений до військомату за порушення комендантської години. Він підписав протокол, але у матеріалах справи містить акт огляду та роздруківка приладу «Драгер», які він не підписував. У суді першої інстанції ним було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, але суд безпідставно йому відмовив.

В судовому захисник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Гирича О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132765 від 17.07.2022 (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,02%о (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,02%о. Акт огляду підписаний ОСОБА_1 (а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,02%о. Жодних зауважень чи незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серія ЕАР № 5621830 від 17.07.2022 (а.с. 5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу він не погоджувався із результатами огляду, такі апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатами огляду не висловлював, підписав роздруківку приладу «Драгер», акт огляду.

Тому із врахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, твердження апелянта про те, що він не погоджувався із результати огляду, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а його дівчина, та такі спростовуються наявною в матеріалах справи постановою серії ЕАР №5621830 від 17.07.2022, з якої вбачається, що 17.07.2022 о 02:18 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР.

Окрім цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердили допитані у суді першої інстанції свідки працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зокрема, свідок ОСОБА_4 , який повідомив в судовому засіданні 16.08.2022, що в нічний час доби під час комендантської години по вул. Сагайдачного в м. Дрогобичі рухався автомобіль Ford C-Max, який було зупинено. У водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння. Стверджує, що з моменту зупинки транспортного засобу та до того як до автомобіля підійшов поліцейський. ОСОБА_1 не встиг би помінятися з пасажиром місцями, автомобілем керував ОСОБА_1 . Після того як ОСОБА_1 продув в алкотестер він не висловлював незгоди з результатами огляду та не просив відвезти його в лікарню. ОСОБА_1 було надано протокол для підпису і він виклав там усі заперечення, які хотів. Щодо не згоди з результатами огляду та прохання відвезти його в лікарню ОСОБА_1 в запереченнях до протоколу не зазначив.
Також, свідок ОСОБА_5 повідомив в судовому засіданні 16.08.2022, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи непристебнутим та в комендантську годину, а тому його було зупинено. Вказав, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах