Справа № 755/984/22
Провадження №: 3/755/1199/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на проживання НОМЕР_1 від 27 травня 2011 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2021 року серії ААД № 205070, 07 жовтня 2021 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 15 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_3 , який зупинився попереду, та який здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що 07 грудня 2021 року їхав на автомобілі марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 по вул. Братиславська, автомобіль марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_3 , який рухався перед ним, різко загальмував. Враховуючи погодні умови (йшов дощ), вечір, те, що його осліпив зустрічний автомобіль, у цей момент автомобіль марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_3 , який їхав попереду, перестроївся, через що трапилось зіткнення та долучив копії фотознімків з місця пригоди.

Також у судовому засіданні заслухано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який пояснив, що перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_3 , рухався у середній смузі руху по вул. Братиславська. Коли побачив, що попереду червоний колір на світлофорі, то почав зупинення автомобіля, попереду були ще автомобілі. Після повної зупинки через 5 секунд відчув позаду зіткнення іншого автомобіля, у результаті чого його автомобіль зачепив переднім бампером транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_4 , який стояв попереду.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2021 року серії ААД № 205070, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 13.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 07 грудня 2021 року, письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2021 року.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявна у матеріалах схема ДТП від 07 грудня 2021 року сама по собі указує на те, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 , «Opel Astra», н/з НОМЕР_3 та «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_4 .

Це, власне, і простежується та кореспондується з даними про ушкодження транспортних засобів внаслідок контактів. Зокрема у транспортного засобу марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_2 деформовано передню частину авто та лобове скло, транспортний засіб марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера та деформацію задньої частини авто, а транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_4 отримав пошкодження заднього бампера.

Враховуючи вище зазначене в сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є порушення Правил дорожнього руху, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та яке було в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, предметом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення є порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Жодних інших протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено, що позбавляє можливості суддю надати оцінку діям ОСОБА_1 з урахуванням можливих порушень у діях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

А тому у зв`язку з доведеністю матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП,суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йомупостанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко