Справа № 304/1270/22 Провадження № 3/304/889/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дьондя О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця відділу №1 Ужгородського РТЦК,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239280 від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він цього ж дня біля 00.40 год по вул. Зарічній у с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Pickup УАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою загоаналізатора «Alcotest№ 6810», що підтверджується тестом № 3060 від 04 липня 2022 року о 00.45 год, під запис на бодікамеру 1,53 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції В.Богдановим кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239280 від 04 липня 2022 року, рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Сочка О.Я. від 04 липня 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь № 3060 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 1,53 ‰, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 липня 2022 року, повідомлення заступника начальника відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області О.Гондорчина від 05 липня 2022 року № 4784/106/25/2-2022, а також відеозапис, що міститься на DVD-R-диску.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі.

Адвокат Дьондя О.В. у судовому засіданні просила провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що також через канцелярію суду подав письмове заперечення. Посилається на те, що з самого початку відео зйомки, що здійснювалася на бодікамеру поліцейського, факту керування ОСОБА_1 зафіксовано не булою. На відео чітко видно як у темну пору доби поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть із ввімкненими габаритними вогнями та не рухається. Згідно Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Однак на відео цього не видно, оскільки коли поліцейський відкрив двері, то за кермом нікого не було, а ОСОБА_1 вийшов із свого двору. Поліцейський повідомив, що до них зателефонували люди, які вважають, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до матеріалів справи не долучено жодних даних щодо обставин, через які працівники поліції підійшли до автомобіля. Тобто відсутні відомості щодо причин зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти тест на спец приладі «Drager» погодився, так як був впевнений, що не вживав алкогольні напої. Про це він повідомив поліцейського, на що останній заявив, що запаху алкоголю з порожнини рота немає. Жодної з ознак алкогольного сп`яніння, вичерпний перелік яких визначено Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими не встановлено. Також на відео не видно факту відкриття спецприладу «Drager», а саме: аналізатор повинен зберігатись і транспортуватись у спеціальному кейсі, що унеможливлює механічні пошкодження приладу та зброї шкали виміру. Крім того, аналізатор забороняється зберігати близько до мобільних телефонів та радіо пристроїв. Натомість тест проводився поряд з іншими пристроями, у тому числі мобільними телефонами, які чинять певну дію на алкотестер, чим працівником поліції порушено експлуатаційні вимоги при використанні приладу «Drager». Для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук, однак на відео не видно відкриття нового мундштука. Тест дозволяється проводити не раніше двох хвилин після паління та не раніше 20хвилин після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю (наприклад квас). На відео видно як ОСОБА_1 палить сигарету, однак поліцейський ніяк не реагує на даний факт, натомість продовжує наполягати на вимірюванні, що є неприпустимим. Обов`язковими є систематичні повірки та калі бровки аналізатора. Умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог Інструкції з експлуатації, яка передбачає, що прилад має проходити калібруванні кожні шість місяців. Як вбачається із роздруківки результатів тестування на алкоголь до протоколу № ААБ 239280, останнє калібрування було проведено 18 жовтня 2021 року. Тобто поліцейський використовував для замірів прилад із порушеним строком його перевірки. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Drager», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити однозначний висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не можна. Крім цього, під час відібрання пояснення від ОСОБА_1 поліцейський тільки запитав, чи буде він давати пояснення, при цьому зміст ст. 63 Конституції України не роз`яснив, що є грубим порушенням прав люини. Даний факт зафіксовано на відеозаписі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. п. 6, 7 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 та як вбачається з переглянутого в ході судового розгляду диску з відеозаписами, такий не керував транспортним засобом. Навпаки, ОСОБА_1 виходив зі свого двору, а автомобіль знаходився на вулиці біля воріт із ввімкненими габаритними вогнями та не рухався, за кермом нікого не було.

Також з відеозапису чітко видно, що поліцейський зазначає про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Останній на пропозицію про проведення огляду на місці знаходження транспортного засобу одразу ж погодився.

Крім цього, з роздруківки результатів тестування на алкоголь № 3060 приладу «Drager АRBL-0607» принтер АRBМ-5324, згідно якого результат тесту склав 1,53 ‰, вбачається, що огляд проведено 04 липня 2022 року о 00.45 год. Однак, з переглянутих під час судового засідання відеозаписів, вбачається, що огляд проводився о 00.59 год. Вказане свідчить про те, що роздруківку було здійснено раніше, ніж проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу.

Одночасно слід зазначити, що з переглянутих відеозаписів вбачається неодноразове (вісім разів) вимкнення спеціального технічного засобу, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та застосування поліцейським фізичної сили до увімкнення такого, що є неприпустимим.

Вищевказане свідчить, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Сочки О.Я. від 04 липня 2022 року вбачається, що про порушення працівниками військомату Правил дорожнього руху на лінію «102» повідомив ОСОБА_2 . Однак, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він та ще один працівник військомату цього ж дня за декілька годин до події вручив повістку про явку у воєнкомат ОСОБА_2 . Вказане створює сумніви у правдивості повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь-які інші належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, частиною 2 ст. 266 КУпАП прямо передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, на доданому до матеріалів справи диску містяться декілька відеозаписів, однак такі не є безперервними.

Однак, ані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239280 від 04 липня 2022 року, ані у матеріалах справи не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозаписи, що додані до матеріалів справи на підтвердження вини особи, яка притягається до матеріалів справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові №524/5536/17 від 15 листопада 2018 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

З огляду на наведене, відеозаписи, надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 , не можуть вважатися належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що у даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доказана.

На підставі вищенаведеного суддя вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Чепурнов В. О.