ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/1265/22 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника - Христофорової К.С., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валках справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року та його клопотання про поновлення йому процесуального строку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка окрім інших вимог містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення він присутніми не був. Повний текст оскаржуваної постанови отримав його представник лише 25 січня 2022 року, з урахуванням чого, вважає, що строк її оскарження мав закінчуватися 04 02 2022 року, з урахуванням, крім іншого вихідних днів.

Вказує, що у встановлений законом строк, а саме 01 02 2022 року ним до Харківського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу на постанову від 21 01 2022 року.

У зв`язку з його тривалим перебуванням поза межами м. Харкова та через відсутність відомостей про прийняття його апеляційної скарги до розгляду, він вимушений був повторно звернутися з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку до Полтавського апеляційного суду до якого були передані справи, що перебували у провадження Харківського апеляційного суду через оголошення в Україні воєнного стану та інтенсивність бойових дій на території Харківської області.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно нього поважними та вважає за можливе його поновлення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Христофорова К.С. не з`явилися, про дату та час розгляду апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 21 січня 2022 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , проте достеменно встановлено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був присутнім його захисник Боровков В.Ю., який до того ж зазначив про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому.

В апеляційній скарзі, поданій 06 10 2022 року, ОСОБА_1 вказує, що вказана постанова мала набрати законної сили не 01 02 2022 року, як про це зазначено Дзержинським районним судом м. Харкова, а 04 02 2022 року, оскільки її копію було отримано представником правопорушника лише 25 01 2022 року.

Проте, апеляційний суд критично ставиться до такого твердження апелянта, оскільки закон пов`язує десятиденний строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з днем винесення цієї постанови, тобто датою ухвалення судового рішення, а не днем отримання її копії захисником.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції в частині висновку щодо набрання постановою законної сили саме 01 02 2022 року.

Вказану апеляційну скаргу, згідно вхідного №ЕП-2415/22 подано ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченого на оскарження постанови суду.

Апелянт вказує, що ця апеляційна скарга подана з пропуском строку, оскільки є повторною. Первинна його апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк до Харківського апеляційного суду, проте відомості щодо її прийняття у провадження суду до теперішнього часу відсутні.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 було додано копію начебто первинної апеляційної скарги, поданої ним до Харківського апеляційного суду 01 02 2022 року з поштовою накладною про відправку кореспонденції.

Проте, апеляційний суд констатує, що вказана накладна УКРПОШТИ не містить вказівки про дату відправлення вказаної кореспонденції, що позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитися у своєчасності подання ОСОБА_1 первинної апеляційної скарги.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він тривалий час перебував за межами м. Харкова та не мав доступу до інтернету, внаслідок чого не мав можливості вчасно дізнатися про набрання законної сили рішенням щодо нього, апеляційний суд вважає не переконливими, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , за вказаних обставин, не був позбавлений можливості, навіть за умови воєнного стану в Україні, подати апеляційну скаргу безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова, як того вимагають положення п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, який не припиняв свою роботу, електронна пошта якого також була доступна, і направлення електронною поштою апеляційної скарги не суперечить положенням КПК України.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38, 294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 01 2022 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, - повернути особі, яка її подала.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило