Справа № 357/9429/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромеханіком на ТОВ «Даніком Груп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий МВ №2 Білоцерківського МУ у Київській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Семенюти Р.А., -

У С Т А Н О В И В:

03.10.2022 о 11:55 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0372, тест №637, проба позитивна 0,31 проміле, від проходження огляду у медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.10.2022 близько 12:30 год він їхав до м. Києва, зустрічати дружину. На блокпосту його зупинили працівники поліції, у яких виникла підозра того, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Прилад показав з другого разу результат 0,31 проміле, з результатом він не погодився, оскільки того дня він нічого вживав, а випив лише пляшку пива 0,5л напередодні ввечері. До лікарні йому не пропонували їхати, а відразу склали протокол про адмінправопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просив справу про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його право на проходження огляду в медичному закладі та не запропонували пройти такий огляд. Також посилаючись на норми КУпАП, Порядку та Інструкції направлення та порядку проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ст. 62 Конституції України, вважав, що сумнів у показниках приладу Драгер, враховуючи похибку, має тлумачитися на користь особи, яка притягається до адмінвідповідальності, а тому показник у 0,31 проміле у випадку відсутності явних ознак алкогольного сп`яніння, не може вважатися станом алкогольного сп`яніння, та відповідно, порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, умислу на вчинення правопорушення він не мав, сівши за кермо він не відчував ознак алкогольного сп`яніня, ступінь його сп`яніння був не високий, тому він будь-яку небезпеку для учасників дорожнього руху не становив. Оскільки ОСОБА_1 працює на посаді автомеханіка, обслуговує об`єкти, використовуючи у роботі власний транспорт, тому просить суд у разі визнання ОСОБА_1 винуватим, обмежитися щодо нього усним зауваженням чи попередженням.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі встановлено, що 03.10.2022 о 11:55 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса, поліцейськими було зупинено транспортний засіб марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0372 із застосуванням відеозйомки. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,31 проміле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування ОСОБА_1 не оспорювався. У подальшому його було відсторонено від керування автомобілем, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, ОСОБА_3 , а відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143532 від 03.10.2022, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM 0372" тест №637 від 03.10.2022, згідно якої результат становить 0,31 проміле алкоголю у видихуваному повітрі;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,31 проміле;

розпискою ОСОБА_3 про те, що він забирає автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 та зобов`язується доставити автомобіль до Центрального залізничного вокзалу м. Києва, а водія не допускати до керування;

відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №143532 від 03.10.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: об 11:57 год було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. На запитання поліцейського водій повідомив, що нічого не вживав, після чого на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після перевірки цілісності упаковки мундштуку, ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив водія, що результат тесту склав - 0,31 проміле та що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи погоджується він з результатом, ОСОБА_1 відповів, що з результатом згоден та повідомив, що вчора ввечері випив пива.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Надані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснення про те, що він не погоджувався з результатом тестування та що поліцейські йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки, повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Такі пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює критично та вважає їх неправдивими, спрямованими на спотворення дійсності з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА