КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року

справа № 381/1104/22

провадження № 33/824/2359/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду м. Києва від 22 червня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Захисник ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 20.07.2022 року, та в той же день ним подано апеляційну скаргу. Вважає, що строк пропущено із поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог Інструкції, зокрема в протоколі не зазначено адресу місця складання, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, складено без особи, яку притягнуто до відповідальності. Апелянт також вказує на відсутність відеозапису в матеріалах справи. Вважає, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

В матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння.

Посилається на ч. ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, якими передбачено, що огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Із матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомилась 20.07.2022 року та в той же день звернулась із апеляційною скаргою, тобто протягом десяти днів з моменту отримання постави суду, у зв`язку із чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, наявний в матеріалах диск не містить файлу із відеозаписом.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що огляд на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відеозапису проведення огляду особи на виявлення стану сп`яніння, а також доказів та підтвердження присутності свідків при проведенні такого огляду, відтак відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений огляд вважається недійсним.

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду м. Києва від 22 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду м. Києва від 22 червня 2022 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя