Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1213/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житоми рської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 18.08.2022 року,09.08.2022 року близько 15 години, 10.08.2022 року близько 19 години, 11.08.2022 року близько 10 години, 12.08.2022 року близько 14 години, 13.08.2022 року близько 21 години 45 хв., 14.08.2022 року близько 13 години, 15.08.2022 року близько 11 години, 16.08.2022 року близько 12 години, 17.08.2022 року близько 11 години, 18.08.2022 року близько 10 години, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займався видом господарської діяльності, виготовленням та збутом міцного спиртного напою, а саме самогону чим порушив ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Вивчивши протоколи та долучені до них матеріали, суддею встановлено, що адміністративні протоколи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:
В протоколах про адміністративні правопорушення не вказано кому ОСОБА_1 збував спиртний напій, а саме самогон та до протоколів не додано копію рішення щодо притягнення вказаної особи до відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання самогону у громадянина ОСОБА_1 .
Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , не вказано свідків правопорушення та до протоколу не додано фото або відеофіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інформації про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В акті виявлення та вилучення від 18.08.2022 року працівником поліції зазначено про вилучення алкогольні напої домашнього виробництва ємністю 1 літр, але не зазначено, куди та кому на зберігання його було передано.
До протоколу не додано акту експертизи щодо визначення вмісту ємкості, а саме алкогольного напою домашнього виробництва 1 л., яка була вилучена працівниками поліції.
На підтвердження заняттям забороненим видом господарської діяльності гр. ОСОБА_1 необхідно надати речові докази, а саме: 1 л. алкогольного напою домашнього виробництва, а також самогонний апарат.
Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.