П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/482/22

Провадження №3/377/200/22

26 жовтня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що надійшла від Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідомен, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ААБ № 082323 від 02.10.2022 року, зазначено що 02.10.2022 року о 19 годині 58 хвилин в м. Славутич по вулиці Незалежності 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» зафіксоване на нагрудний відео реєстратор, що підтверджується тестом № 57 від 02.10.2022 року, результат огляду становить 2,34% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву - пояснення, в якій просив розглядати справу без його участі. З пояснень вбачається, що з інкримінованим правопорушенням не згоден в повному обсязі, оскільки 02.10.2022 року об 19 годині 30 хвилин він знаходився в районі Дружби Народів будинок № 2 та очікував біля під`їзду дівчину. Оскільки пішов дощ, він змерз та вирішив піти до свого припаркованого, незаведеного автомобіля перечекати дощ. В цей момент до нього підійшли працівники ДПС та попросили надати документи. Він надав документи та на їх вимогу пройшов процедуру на приладі «Драгер» після чого у нього вилучили права. Він знаходився в автомобілі без руху, сам факт порушення правил дорожнього руху відсутній.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами ст. 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

На підтвердження вини ОСОБА_4 до протоколу серії ААБ № 082323 було надано тест на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810» та відеозапис.

Згідно проведеного тесту на алкоголь із застосуванням приладу«Alcotest № 6810» прилад № ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 57, проведений 02.10.2022 року о 20 годині 10 хвилин з результатом 2.34%о. У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідки огляду відсутні.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, який починається з того, що ОСОБА_3 стоїть біля свого автомобіля і розмовляє з працівниками поліції. Останні пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_3 погоджується продути в пристрій, після декількох спроб, прилад фіксує 2.34%о. Свідки на відео відсутні. Поліцейський не роз`яснював особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Доказів до протоколу того, що ОСОБА_3 , керував автомобілем на відеозаписі не зафіксовано,

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_3 , 02.10.2022 року керував автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча доказів того, що ОСОБА_3 , саме керував вищезазначеним автомобілем суду не надано і з відеозапису саме керування автомобілем не вбачається, свідки які можуть підтвердити керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння працівниками не зазначені, тобто судом зроблено висновок, що вони відсутні.

За таких обставин поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно керувала 02.10.2022 року автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила правопорушення, і була підстава для встановлення анкетних даних, оскільки доказів, що у поліцейського були законні підстави для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні. З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_3 , 02.10.2022 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко