Справа № 303/7212/22 Провадження №3/303/3240/22
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Білорусі,

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2022 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 жовтня 2022 року о 19 годині 50 хвилин, в місті Мукачево по вулиці Духновича, біля греко-католицького Кафедрального костелу, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про повідомлена про розгляд справи 24 жовтня 2022 року о 15:00 годині. Проте, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду 25 жовтня 2022 року.

Працівниками патрульної поліції не було забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядається протягом доби.

Явка в судове засідання правопорушника забезпечена не була, здійснити повідомлення особи про розгляд справи телефонограмою не виявляється можливим, що позбавляє суд можливості розглянути справу у визначений строк з моменту надходження до суду, як це передбачено статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення з належним повідомленням особи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Такі неточності, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, викликають певного роду сумніви, унеможливлюють законний та обґрунтований розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 14 жовтня 2022 року слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для с усунення недоліків.

Керуючись статтями 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Протокол серії АПР18 №273708 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 14 жовтня 2022 року повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ