Справа № 711/3882/22
Номер провадження 3-зв/711/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В. Ю., при секретарі судових засідань Юрченко В. В., за участі заявника ОСОБА_1 , адвоката Гнатюк А. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Константину В. М. у справі № 711/3882/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Константина В. М. перебуває справа № 711/3882/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

28.09.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Константина В. М. від розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.09.2022, для розгляду вказаної заяви визначено суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси - Піковського В. Ю.

Розгляд заяви про відвід судді було призначено до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання. Судовий розгляд двічі відкладався з підстав оголошення повітряної тривоги, спричиненої військовою агресією Російської Федерації, враховуючи події реальної загрози ракетних ударів.

Судовий розгляд здійснювався з фіксуванням технічних засобів, оскільки вказане було заявлене заявником ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гнатюк А.І., підтримала заяву про відвід судді Константина В. М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №711/3882/22 та повідомила, що в судовому засіданні 14.09.2022 року нею було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно її підзахисного ОСОБА_1 . Підставою для подачі такого клопотання стало те, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення. Відеозаписи, що міститься в матеріалах справи, містять лише фіксацію події медичного огляду та складання протоколу. Натомість, головуючим суддею, після заявленого клопотання, не було досліджено відеозаписи, що містяться в матеріалах справи про адмістративне правопорушення, а прийнято рішення про виклик поліцейських на допит, в якості свідків. Такого клопотання стороною захисту не подавалось, а тому такі дії головуючого слід розцінювати як самовільне збирання доказів, що прямо заборонене нормами чинного законодавства. А тому вказані дії породили у сторони захисту сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при наданні ним оцінці доказів та в подальшому винесення ним законного рішення. При цьому, надані доводи із низки рішень ЄСПЛ, що вказують на сумніви в безсторонності судді під час прийняття рішення та наявність сумніву у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді що дають підстави заявити відвід судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав викладене його захисником та просив задовольнити заяву про відвід від розгляду справи №711/3882/22 головуючого суддю Константина В. М.

При розгляді заяви про відвід, враховано, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією Українита міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який посилається заявник як підставу для відводу, передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Як на підставу, яка свідчить про упередженість судді Константина В. М., заявник посилається на той факт, що суддею було прийнято рішення про виклик в судове засідання поліцейських, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №291600, для надання ними пояснень в якості свідків.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні головуючий зобов`язаний заслухати осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідити докази і вирішити подані учасниками клопотання. Статтею 280 КУпАП визначено певний перелік обставин, що підлягають судом з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Серед вказаних даних, серед іншого також міститься - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В даному випадку, суддею було прийнято рішення про виклик в судове засідання уповноважених працівників поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, для проведення їх допиту в якості свідків, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам, з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно вказані дії головуючого судді не можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність.

З`ясоване свідчить про виконання обов`язків головуючого, під час розгляду даного питання, та повне ведення процесу, що необхідне для прийняття рішення судді відповідно до Закону та внутрішнього переконання.

Більше того, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Константина В. М. у розгляді даної справи, не встановлено.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Слід звернути увагу учасників справи, що незгода з процесуальними рішеннями судді, може бути вирішена у процесуальному порядку шляхом апеляційного оскарження останнього, однак не може бути правовою підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайдено підтвердження фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 , а тому подана ним заява про відвід судді Константина В. М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Константина Владислава Михайловича від розгляду справи № 711/3882/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: В. Ю. Піковський