ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/425/22 Справа № 702/400/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконфе-ренції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Монастирищенського райсуду Черка-ської обл. від 9.09.2022 р., якою ОСОБА_2 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має повну

вищу освіту, розлучений, ФОП, про-

живає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мініму-мів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керу-вання транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, Чорнодід 14.07.2022 р. о 23 год. 35 хв. в м. Монастирище Уманського р-ну Черкаської обл. по вул. Жовтнева, 4 керував транспорт-ним засобом моторолером HONDA DIO б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ог-ляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом по-рядку з допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARBL 0964, результат 1,98 ‰, тест № 5548, відеофіксація здійснювалась згідно ст. 266 ч. 2 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Чорнодід подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмініправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунто-вує тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправи-льним застосуванням норм матеріального права. Суд не взяв до уваги того факту, що прото-кол складено без залучення свідків, при складанні протоколу не встановлено факту керуван-ня моторолером, а лише працівником поліції зроблено припущення про керування.

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , просив задово-льнити скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши законність та обґ-рунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність да-ної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправо-порушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Прото-кол про адмінправопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує хара-ктер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обс-тавини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме що Чор-нодід 14.07.2022 р. о 23 год. 35 хв. в м. Монастирище Уманського р-ну Черкаської обл. по вул. Жовтнева, 4 керував транспортним засобом моторолером HONDA DIO б/н, перебуваю-чи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками полі-ції за згодою водія було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARBL 0964, результат 1,98 ‰, тест № 5548, чим було порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація процесуальних дій здійснювалась на нагрудні бодікамери згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено без залучення свідків, при складанні протоколу не встановлено факту керування моторолером, а лише зроблено припу-щення про керування працівниками поліції є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 494137 від 14.07.2022 р., який складено належною посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення пра-вопорушення, зауваження до його змісту відсутні ( а. пр. 2).

Роздруківкою результату проходження огляду на стан сп`яніння приладом Drager Al-kotest 6820, результат дослідження - вміст алкоголю становить 1,98 ‰, що підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцією ( а. пр. 1).

Допитані судом першої інстанції поліцейські з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУ НПУ в Черкаській обл. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 14.07.2022 р. вони перебували у добовому наряді. Від пішого патруля поліції отримали пові-домлення, що ними був зупинений Чорнодід, який під час комендантської години керував моторолером та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду до їх міста розташування у м. Монастирище вони запропонували водію пройти тест на стан сп`яніння, на що останній погодився. За результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспор-тного засобу відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адмінправопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який долучений до матеріалів справи, суд встановив, що працівник поліції запитує у присутніх, хто є водієм транспортного засобу на що ОСОБА_3 відповів, що саме він є водієм транспортного засобу та пояснив, що їхав сам та перебував за кермом моторолеру. Чорнодід погодився пройти огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest та за результатом дослідження вміст алкоголю становив 1,98 ‰, що підтверджується доданою до матеріалів справи квитан-цією.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадсь-кий порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`я-ніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Категоричне невизнання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 своєї вини апеляційний суд сприймає як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскі-льки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керу-вання ОСОБА_3 моторолером в період комендантської години в стані алкогольного сп`я-ніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованими та спро-стовуються відомостями, які зафіксовані на відеозапису.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адмінвідпо-відальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи та які зібрані та долучені до матеріалів справи у відповід-ності до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 9.09.2022 р., якою ОСОБА_6 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за-лишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.