П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійщла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238546 від 21.12.2022, вбачається, що 21.12.2021 о 15 год. 40 хв. в с. Сюрте, вул. Головна, між ОСОБА_2 водій ТЗ під час руху не впорався із керуванням та не був уважний, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги та допустив зіткнення із ТЗ Рено Докер д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі в протилежному напрямку, чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 матеріали справи було повернуто до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, повторно справа надійшла до суду для розгляду 29.03.2022.

Так, до матеріалів справи додано рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. сержанта поліції Василя Зорівчак, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив п. 13.3 ПДР (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного розї`зду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу). Також у фабулі було зазначено невірно номер т/з, а саме Рено Доккер, який був учасником ДТП (правильний д.н.з. НОМЕР_2 ), зазначає, що у схемі ДТП номерний знак вказано вірно. Також вказано на те, що під час оформлення адміністративної справи помилково було додано копію адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_3 ,1984 р.н.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справ повідомлявся належним чином. На адресу останнього надсилалися повістки про виклик до суду, інформація щодо розгляду справи, а також оголошення про виклик його до суду міститься на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії ААБ №238546 від 21.12.2022 та схемою ДТП що додана до протоколу.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 21.12.2021, подія ДТП мала місце 21.12.2021, тобто на момент надходження справи до суду після до оформлення, та відповідно і на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 308/4085/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош