ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16 липня 2022 року, о 00 год. 04 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 267, керував транспортним засобом «MAN TGX 24 .400», д/н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510», результат огляду2,03 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що районний суд не з`ясував всіх обставин та прийшов до передчасного висновку у зв`язку з чим незаконно притягнув його до відповідальності. Наголошує на тому, що алкоголю не вживав.

Провадження №33/822/568/22 Головуючий у І інстанції:Піхало Н.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що не був згідний із результатами огляду,однак працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснили причину зупинки та не назвали ознак сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тому вважає протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що постанова суду була виносена за його відсутності, на той час він перебував закордоном та участі у судовому засіданні не брав, постанову не отримував, у зв`язку з цим вважає, що пропустив строк із поважних причин.

ОСОБА_1 та його захисник Мар`ян І.С.належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та його захисника Мар`яна І.С.не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у період з 03 серпня 2022 року по 29 серпня 2022 року перебував за межами України, що підтверджується копією закордонного паспорту громадянина України (а.с.49-50), судовий розгляд здійснений за його відсутності. Копія судового рішення апелянту вручена не була.

Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 2,03% проміле (а.с.2) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.3).

Із встановленими результатами огляду ОСОБА_1 погодився,що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії,чим спростовуються доводи апелянта.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.7).

Із відеозапису вбачається, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» встановлений результат 2,03% проміле. Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював, навпаки,підтвердив,що він винуватий та вживав алкоголь.Також неодноразово просив не складати протокол.

Оскільки водій погодився із встановленими результатами огляду,у поліцейських не було передбачених законом- ч.3 ст.266 КУпАП-підстав для направлення його для огляду у закладі охорони здоров`я,чим спростовуються доводи апелянта.

Отже,доводи, на які посилається ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2022 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька