Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1111/22
Провадження № 3/382/819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник (голова ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКГЕОЕКОЦЕНТР" , місце проживання за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року (№ 2756/10-36-24-06), вчинив правопорушення терміну подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2022 року, граничний термін подання 09.08.2022 року, фактично звіт не подано, чим порушено підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, стаття 51, підпункт 70.16.1 пункту 70.16, статті 70, пункт 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної адреси місця проживання ОСОБА_1 , а саме найменування вулиці, номеру будинку, квартири, тобто відсутні відмоссті про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній підпис про отримання другого примірника протоколу. Також в протоколі не міститься пояснень особи відносно якої складено протокол, пояснень не додано і до матеріалів справи.

З урахуванням ст. 42 Податкового кодексу України запрошення/виклик ОСОБА_1 мало бути направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручено. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів надіслання вказаного запрошення/виклику саме ОСОБА_1 (в даному випадку він не є платником податків) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або отримання ним запрошення/виклику. Крім того, доказів того, що це запрошення/виклик не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю за місцемзнаходження, відмовою про прийняття документу, незнаходження фактичного місця розташування та з інших причин до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

На підставі зазначеного, не можна вважати, що він був повідомлений та безпідставно не з`явився на підписання протоколу та надання пояснень щодо викладених у ньому обставинах.

Отже, доказів про те, що особа відмовилася надавати пояснення, підписувати протокол та отримати копію протоколу матеріали не містять.

Крім того, до матеріалів справи не долучено належного та відповідного документу на підтвердження займаної посади особи (керівник (голова ліквідаційної комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКГЕОЕКОЦЕНТР") та його повноважень, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення (засвідчений належним чином наказ про призначення, протокол зборів учасників про обрання на посаду, рішення про призначення, посадової інструкції, статуту тощо) станом на час скоєння адміністративного правопорушення.

Додана копія акту перевірки не є беззаперечним доказом того, що викладені в ньому факти, обставини відповідають дійсності, оскільки він містить лише посилання на певні обставини, які ним встановлено з посиланням на докази, які були дослідженні, перевірені та оціненні перевіряючими особами. Перевірка цих обставин та оцінка цих доказів входить до повноважень судді при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256,278,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової службина доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.