ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7097/21 Номер провадження 33/814/156/22Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 26 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 постановлено обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 10 грудня 2021 року о 01 год. 51 хв. в м. Полтаві по вул.Курчатова, буд.19, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер «Alcotest 6820» ARHJ-0257, результат позитивний 0,36 % проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та пом`якшити йому покарання, а саме зменшити розмір штрафу до 10 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він є інвалідом ІІІ-ї групи та тимчасово безробітнім, тому не в змозі заплатити призначений судом штраф.

Також просить змінити дату обчислення строку позбавлення права керування транспортним засобом та рахувати його з моменту вилучення посвідчення водія, а саме з 10.12.2021 року.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнав, не оспорює її і в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним, а тому посилання в апеляції на наявність інвалідності, безробіття правопорушника, як на обставини, що впливають розмір стягнення, є неспроможними.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддею суду першої інстанції визначено строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги з приводу зміни обчислення такого строку до уваги прийняті бути не можуть, як необґрунтовані.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 26 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.