overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1027/22
Номер провадження 3/736/414/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Хроленко Ю.В.,

за участю поравопрушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2022 року о 12-й год. 50 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 а саме: лаявся в його бік нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 415685 від 06.09.2022 року, електронним рапортом Корюківського РВП ЄО № 2996 від 18.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поясненнями, наданими правопорушником в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки останній вину визнала, щиро розкаявся. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадженя у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 761/2472/22
Провадження № 3/761/1782/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2021 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Січових Стрільців, 79 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №206990 від 12 грудня 2021 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2021 року та письмовими поясненнями.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 298/1008/22
Номер провадження 3/298/936/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

-за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року, о 13 год. 30 хв., за інформацією ПОРВ спільним прикордонним нарядом від прикордонного оперативного розшукового відділу старшим лейтенантом ОСОБА_2 та дільничним інспектором прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » штаб сержантом ОСОБА_3 на околиці населеного пункту «Малий Березний» на напрямку 139-140 п/зн на відстані 500 м до державного кордону виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який мав намір незаконного перетнути державний кордону з України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, чим порушив вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 , стверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 011472 від 22 липня 2022 року; письмовими поясненнями та іншими матеріалами справ з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 , винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 , необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 157/380/22
Провадження №3/157/258/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 456998 від 12 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 квітня 2022 року о 4 год. 20 хв. на автодорозі між с. Мала Глуша - с. Велика Глуша керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Абзацом 1 п. 3, п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

На територію, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як місце вчинення адміністративного правопорушення, поширюється юрисдикція Любешівського районного суду Волинської області.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення належить передати для розгляду до Любешівського районного суду Волинської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України передати на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 3/947/6322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 124938 від 15.09.2022 року), що надійшла з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року, о 12.45 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 14, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені порушенням чинного законодавства, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 489/1693/22
провадження № 3/489/1229/22
П О С Т А Н О В А
22 вересня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 13.11.2021 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.05.2022 о 22:40 за місцем мешкання під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2021 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся. Згідно конверту зі зворотнім повідомленням, який повернувся до суду, адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно повідомленню особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в телефонному режимі, останній зобов`язався доставити ОСОБА_1 в судове засідання, що зроблено не було.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання не надалось можливим.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8871/22
провадження № 3/753/4357/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149398 від 15.08.2022 року, ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Петренка М.О. від 23.03.2018 року, 18.03.2022 року о 12 год. 44 хв., рухаючись по просп. П. Григоренка, 32-А у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 .

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу щодо наявності заборони не знав, так як постанова йому не надходила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , останній нічого не знав про обмеження та з постановою державного виконавця не знайомий.

При цьому однією з обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Проте, будь - яких доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову, був ознайомлений з її змістом або взагалі знав про її існування до матеріалів справи не долучено, не здобуто таких доказів і у ході судового розгляду.

Таким чином винність ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №705/3648/22
3/705/2362/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.09.2022 року близько 13 год. 30 хв. по вул. Тищика, 19 м. Умані , здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук, у не встановленому для цього місці.

ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила суд, що винною себе визнає, просить розглядати справу у її відсутність.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ступінь вини та відношення до скоєного, особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 599/1872/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" жовтня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання у с.Озерна Тернопільського району Тернопільської області порушив правила утримання собак в населеному пункті, а саме, внаслідок чого собака перебував за межами господарства і зайшовши на територію господарства ОСОБА_2 загриз належну їй качку.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що собака зірвався з прив`язі, коли його не було вдома. Крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №279515 від 27 вересня 2022 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил утримання собак, що заподіяло шкоди майну.

Враховуючи обставини справи, те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, а порушення допущено у зв`язку з недбалістю, ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому розкаявся, вказав, що усунув порушення, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 154 КУпАП за малозначністю порушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський