Справа № 443/472/22 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/1047/22 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

На дану постанову суду ОСОБА_1 29.08.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що 22.07.2022 року не був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 25.08.2022 року в суді, а тому вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що хоча ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак його захисник Дмитрович Н.В. була належним чином повідомлена, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 Жидачівським районним судом Львівської області призначено на 22.07.2022 року о 14.00 год., про що свідчить розписка захисника про відкладення розгляду справи та 22.07.2022 року захисник надіслала суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.83, 88).

При цьому, станом на 22.07.2022 року відсутні будь-які дані про припинення повноважень ОСОБА_2 у справі як захисника, оскільки остання 04.08.2022 року подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , яка 12.08.2022 року була повернута апеляційним судом, як подана із пропуском строку на апеляційне оскарження. З викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїм твердженням про припинення угоди із захисником 22.07.2022 року намагається ввести апеляційний суд в оману для досягнення своєї цілі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сам апелянт повідомлявся судом першої інстанції під розписку про призначені попередні засідання, тобто ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, був обізнаний про хід розгляду справи судом першої інстанції.

Отже, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 22.07.2022 року, останній день якого припадає на робочий день 01.08.2022 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що 22.07.2022 року не був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 25.08.2022 року в суді, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що йому перешкодило в період строку апеляційного оскарження з 22.07.2022 року по 01.08.2022 року вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 22 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.