Єдиний унікальний номер 725/8001/21
Номер провадження 3/725/897/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2021 року о 21 год. 42 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_4 допустила порушення вимог п. 2.5 ПДР України та такі її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_5 », на підтвердження чого остання долучила до матеріалів справи копію паспорта громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що у час та місці, що вказані у протоколі, вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважала, що в будь-якому разі відносно неї буде складений протокол через упереджене ставлення до неї працівників поліції з тих підстав, що вона раніше вже притягувалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначала, що при будь-якому незначному порушенні ПДР України, працівники поліції, дізнавшись, що вона раніше притягалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП, висловлюють підозру про те, що вона знову керує автомобілем в стані сп`яніння. Не заперечувала факту керування транспортним засобом у час та місці, що вказані у протоколі, при цьому заперечувала те, що вона перебувала у стані сп`яніння та мала ознаки сп`яніння, а свою поведінку на місці зупинки та відмову від проходження огляду пояснювала страхом та панікою, що пов`язані із спілкуванням з поліцейським. Просила не притягувати її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, направленню водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду повинно передувати його відмова від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлена незгода з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

Так, дана справа неодноразово направлялась судом на доопрацювання з тих підстав, що не всі відео файли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску, відтворюються. Натомість, при розгляді справи судом після повернення справи за наслідками її доопрацювання, 18.04.2022 в судовому засіданні були відтворення відеофайли, що містяться на відповідному диску, доданому до матеріалів справи.

Зокрема, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції перебувала за кермом транспортного засобу, двигун якого був увімкнений, окрім неї інших осіб (пасажирів) в автомобілі не було. Працівниками поліції їй було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оголошено про наявність підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці, на що ОСОБА_1 відмовилася, слід зазначити, що пропозиція пройти огляд від працівників поліції прозвучала декілька раз, проте ОСОБА_1 відповіла однозначною відмовою.

Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке відповідає формі наведеній у додатку №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року. Натомість, ОСОБА_1 не пройшла протягом двох годин огляд в закладі охорони здоров`я, а саме в приміщенні ЧОНД та відмовилась від проходження такого огляду.

Наведені вище обставини зафіксовані на відеозаписі №011000225, починаючи з 0:06:44 хв.

Також з переглянутих відеозаписів вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу працівники поліції зазначили те, що номерний знак автомобіля не освітлювався та на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП по факту того, що 04.11.2021 року о 21 год. 42 хв. вона керувала транспортним засобом у якого неосвітлений номерний знак, що не дає змоги визначити символи номерного знаку, що також підтверджується копією постанови серії ЕАО №4989925 від 04.11.2021 року та доказів того, що вказана постанова була оскаржена матеріали справи не місять. Наведені обставини в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в судовому засіданні підтверджують той факт, що вона керувала транспортним засобом у час та місці, що вказані у протоколі, а тому, будучи водієм, зобов`язана була на вимогу працівників поліції пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте відмовилась це зробити, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та оцінює їх як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вище наведеними дослідженими та проаналізованими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розкриває суть скоєного адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доданими до матеріалів справи відеозаписами, що підтверджують дотримання процедури документування правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ЧОНД з відміткою про відмову від проходження огляду, іншими матеріалами справи.

За наслідками судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліцію було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено, що відмова від проходження огляду тягне за собою адміністративну відповідальність.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна