Провадження № 33/824/2785/2022 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ТОВ «КОШТАН» (), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0048/126000/21 від 08 грудня 2021 року вбачається, що 14 травня 2020 року на митну територію України з В`єтнаму через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, морським судном YM INVENTIVE у контейнері НОМЕР_1 на адресу ТОВ «КОШТАН» (код за ), надійшов товар: «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду Робуста», країна виробництва - В`єтнам всього 1 товар, 334 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 20 273,8 кг, вартістю 35 871,6 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «КОШТАН» від 13.05.2020 № UA500030/2020/204799, а також товаросупровідні документи: контракт від 13.03.2020 № 091451/2020, укладений між компанією «G. BIJDENDIJK BV» (Нідерланди) та TOB «КОШТАН» в особі директора ОСОБА_1 ; інвойс від 16.03.2020 № 0531-INV-915/2020, згідно якого вартість товарів складає 35 871,6 доларів США; коносамент (Bill of lading) від 20.03.2020 року № YMLUM490318496.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товару виступає компанія «G. BIJDENDIJK BV» (LAAN 57 8071 JH NUNSPEET THE NETHERLANDS/Нідерланди), відправником - компанія «PHUC SINH CORPORATION» (238-240 VO VAN KIET STREET, CAU ONG LANH WARD, DISTRICT 1, HO CHI MINT CITY, VIETNAM), а одержувачем - TOB «КОШТАН».

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби до пункту контролю «Одеса-Ліски» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса» (Одеська обл., с. Усатове - 1, вул. Залізничників, 14).

15 травня 2020 року товар «кава в зернах, зелена, несмажена, з кофеїном, виду «Робуста» заявлений до митного оформлення декларантом TOB «КОШТАН» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA 500030/2020/204948.

Разом із вказаною митною декларацією до Одеської митниці Держмитслужби були надані наступні документи: документи, подані під час переміщення через митний кордон України, CMR від 13.05.2020 № 10502 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Після митного оформлення зазначений товар був випущений у вільних обіг.

12 лютого 2021 року Державною митною службою України, за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, направлено запит до митних органів Нідерландів (вих. № 20/20-02-01/11/180) з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України партій товару «кава натуральна у зернах, несмажена (зелена)» на адресу TOB «КОШТАН».

16 вересня 2021 року до Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшла відповідь від митних органів Нідерландів (лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 16.09.2021 № 20/20-02-01/7.9/3176) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кава натуральна несмажена», одержувачем якого виступало TOB «КОШТАН».

За інформацією митних органів Нідерландів компанія «G. BIJDENDIJK BV» не укладала жодних контрактів на поставку товарів, не виставляла інвойсів та не поставляла товари до компанії TOB «КОШТАН».

Отже, документи, що були підставою для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення вказаного товару містять недостовірні відомості.

Таким чином, товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 15.05.2020 № UА 500030/2020/204948, загальною вартістю 35 871,6 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (14.05.2020 р.) становить - 957 402,24 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 13 березня 2020 року № 091451/2020 та інвойсу від 16 березня 2020 року № 0531-INV-915/2020, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає.

Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України (14.05.2020 р.) ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «КОШТАН».

На переконання митного органу, дії директора ТОВ «КОШТАН» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 957 402,24 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме контракту від 13 березня 2020 року № 091451/2020 та інвойсу від 16 березня 2020 року № 0531-INV-915/2020, до яких компанія «G. BIJDENDIJK BV» ніякого відношення немає. Саме вказані документи і були підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. При цьому, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважав за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Координаційно-моніторингова митниця Держмитслужбиподала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення, що становить 957 402 грн. 24 коп., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість на суму 957 402 грн. 24 коп.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби вказує про те, що 02 грудня 2021 року Координаційно-моніторинговою митницею складено протокол про порушення митних правил № 0048/126000/21 відповідно до матеріалів перевірки, які надійшли до митниці 16 вересня 2021 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення закінчувався 16 березня 2022 року. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно, у рамках заходів правового режиму воєнного стану в Україні, з підстав безпеки та збереження здоров`я працівників митниці, наказом Координаційно-моніторингової митниці № 16 від 01 березня 2022 року всі працівники переведені в режим дистанційної роботи. Таким чином, за обставин, які не залежали від посадової особи митниці, матеріали справи про ПМП № 0048/126000/21 відносно ОСОБА_1 не могли бути передані до суду. За наявною у митниці інформацією, суд в період з 24 лютого 2022 року до 16 березня 2022 року також не працював та не реєстрував вхідні документи. Митним законодавством не врегульовано зупинення строку накладення стягнення за інших поважних підстав, окрім як під час розгляду справ судом. Разом з тим, ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Розуміючи неврегульованість законодавства в умовах воєнного стану, народний депутат України ОСОБА_2 ініціював розгляд законопроекту № 7404 від 24 травня 2022 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо здійснення судочинства в умовах воєнного стану», яким ймовірно було б врегульовано питання продовження строків накладення адміністративних стягнень в умовах воєнного стану. Апелянт зазначає, що існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали накладення адміністративного стягнення в умовах правового режиму воєнного стану. Воєнний стан в державі не повинен давати можливість правопорушникам безвідповідально уникати притягнення до відповідальності і надалі вчиняти протиправні дії.

В судове засідання представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 не з`явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В зазначеній частині постанова місцевого суду не оскаржується, а, відтак, апеляційним судом не переглядається.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Координаційно-моніторингова митниця Держмитслужби вказує про те, що постанова місцевого суду є неповною, а саме в частині закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та вказує на те, що існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали накладення адміністративного стягнення в умовах дії правового режиму воєнного стану.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною митною службою України 16 вересня 2021 року на підставі повідомлення митних органів Нідерландів про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України (вх. № 20/20-02-01/7.9/3176), було виявлено порушення митних правил директором ТОВ «КОШТАН» ОСОБА_1 .

Справа про порушення митних правил ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла 15 червня 2022 року, при цьому шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 16 березня 2022 року.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Оскаржуючи постанову місцевого суду, Координаційно-моніторингова митниця Держмитслужбивказує про те, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента №64/2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно, у рамках заходів правового режиму воєнного стану в Україні, з підстав безпеки та збереження здоров`я працівників митниці, наказом Координаційно-моніторингової митниці № 16 від 01 березня 2022 року всі працівники переведені в режим дистанційної роботи. Таким чином, за обставин, які не залежали від посадової особи митниці, матеріали справи про ПМП № 0048/126000/21 відносно ОСОБА_1 не могли бути передані до суду.

Разом з тим, зазначені доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги виходячи з наступного.

Посилаючись на воєнний стан на території України, введений 24 лютого 2022 року, як на підставу пропуску строку накладення адміністративного стягнення, апелянт не наводить суду доказів, що Координаційно-моніторигова митниця Держмитслужби була позбавлена можливості звернутися до суду до 24 лютого 2022 року, тобто, протягом більше п`яти місяців з моменти виявлення порушень митних правил.

При цьому, апелянт не звернув уваги, що поновлення строку, визначеного ч. 1 ст. 467 МК України, чинним законодавством не передбачено.

Посилання апелянта на законопроект №7404 від 24 травня 2022 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо здійснення судочинства в умовах воєнного стану» також є необґрунтованими та не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки зазначений законопроект відхилено та знято з розгляду Верховною Радою України.

Враховуючи, що статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом та враховуючи, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені, зокрема, ст. 55 Конституції України право на судовий захист у порядку, визначеному законом, суд не може взяти до уваги доводи представника Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби щодо поважності причини пропуску строків направлення справи до суду та відповідно строків накладення стягнення у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилань на підстави для її скасування, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв