Номер провадження: 33/813/515/22
Номер справи місцевого суду: 521/9900/21
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Толстіка Віталія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил за протоколом ПМП № 0635/50000/21 від 04.06.2021 року, а саме: 1740856 гривень 47 копійок. Товар - безпосередній предмет порушення митних правил за протоколом ПМП № 0635/50000/21 від 04.06.2021 року, а саме: «шрот соняшниковий, одержаний під час добування олії з насіння соняшника, тостований, високопротеїновий, не гранульований, масова частка жиру і екстрактивних речовин в абсолютно сухій речовині не більше 1,5%. Не призначений для кормових цілей. Торгівельна марка/знак відсутня. Виробник ТОВ «СП Укрсоя», UA», загальною вагою нетто 312180 кг, - конфіскувати на користь держави. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 15.03.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Толстік В.В., через засоби електронного зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена ані про складання протоколу про порушення митних правил, ані про розгляд справи районним судом, участі у судовому розгляді справи про порушення митних правил не брала, ОСОБА_1 не отримувались повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 не проживала за місцем реєстрації, що підтверджується актом про не проживання особи у приміщенні/будинку на підвідомчій території Ольшанської селищної ради від 22.01.2022 року. Апелянт також вказує, що про існування оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 стало відомо із відкритих джерел, та підготовка апеляційної скарги вимагала вивчення значного обсягу інформації по справі, звернення до адвоката для підготовки правової позиції. З цих підстав просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України ухвалена місцевим судом 27 липня 2021 року, а апеляційна скарга апелянтом подана до суду, через засоби електронного зв`язку, - 15.03.2022 року, тобто з порушенням строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

Як встановлено оскаржуваною постановою та матеріалами справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні 27 липня 2021 року участі не приймала.

Проте, 24.11.2021 року, через засоби електронного зв`язку, від адвоката Толстіка В.В. в інтересах ОСОБА_1 до районного суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому адвокат послався на винесення по справі № 521/9900/21 постанови від 27.07.2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак ОСОБА_1 не була присутньою на судовому засіданні по справі, та у зв`язку з чим адвокат просив надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Повноваження адвоката Толстіка В.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м. Одеси підтверджено ордером серії ОД № 599203, виданим АО «Міжнародна юридична колегія» 22.11.2021 року на підставі договору про надання правової допомоги № 02К20211122 від 22.11.2021 року.

Згідно розписки на вказаному клопотанні адвокат Толстік В.В. ознайомився з матеріалами справи - 25.11.2021 року (а. с. 79-86).

Таким чином, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що апелянт був обізнаний про прийняте районним судом рішення по справі, а так само зі змістом цього рішення і інших матеріалів справи - вже 25.11.2021 року.

Отже, бувши обізнаним з текстом оскаржуваної постанови суду вже 25.11.2021 року та ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили апелянту оскаржити судове рішення від 27 липня 2021 року у строк десять днів з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк і на даний час рішення суду набуло законної сили, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Толстіку В.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду з прав людини, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Толстіка Віталія Володимировича поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Толстіка Віталія Володимировича на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною пергою статті 483 Митного кодексу України - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе