ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9108/22
провадження № 3/753/4433/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 445, ОСОБА_1 , 12.08.2022 року о 12 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1, перебуваючи на торгівельному місці, в магазині «Бери і вари», допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: напівфабрикатів заморожених та начинки для напівфабрикатів, які пошкоджені та/або зіпсовані у результаті дії фізичних та мікробних факторів, у результаті того, що: харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення, оскільки працівник виробництва знаходиться у санітарному одязі на вулиці, палила безпосередньо у печатках, в яких потім працювала з харчовими продуктами; начинка для напівфабрикатів знаходилась (ймовірно охолоджувалась) на підвіконні при відкритому вікні, що виходить на вулицю на проїжджу частину дороги; харчові продукти не захищені, зокрема від шкідників (комах), оскільки у виробничому приміщенні наявні мухи; не дотримуються температурні режими зберігання напівфабрикатів заморожених (в маркуванні - не нижче мінус 18о С, фактично - приблизно мінус 15о С), чим порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що будь-яких порушень щодо реалізації непридатних харчових продуктів він не допускав, оскільки він у даному закладі не працює і не являється відповідальною особою за обіг харчових продуктів та виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. На підтвердження своїх слів надав довідку № 1 від 21.09.2022 року, за підписом ГОП ОСОБА_2 , з якої слідує, що ОСОБА_1 в період з дати реєстрації ФОП і по теперішній час не був працівником у ФОП ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст.166-22 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки у зазначеній вище сфері суспільних відносин.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адмінправопорушення, зокрема, показань свідків та документів про те, що ОСОБА_1 являється відповідальною особою за обіг харчових продуктів та виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, та є суб`єктом правопорушення, а також не долучено жодного висновку відповідної установи щодо непридатності визначених у протоколі харчових продуктів та порушення технічних умов для їх зберігання.

Долучені до протоколу фотокартки огляду торгівельного місця в магазині «Бери і вари» не можуть бути самостійним доказом обігу непридатних харчових продуктів у відсутності інших доказів. З даних фотокарток не можливо встановити торгівельне місце та адресу його знаходження та особу, яка здійснює в ньому діяльність, крім того, з якості фотокарток не є можливим встановити умови зберігання продукції, про порушення яких зазначено в протоколі.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та спростовували твердження останнього, висунуті на свій захист, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 166-22, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя