КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1993/2022
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Полянчук І. А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фалеса Василя Васильовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №210151 від 07 грудня 2021 року, ОСОБА_2 , 07.12.2021, керуючи в м. Києві по вул. Костянтинівська, 1 В транспортним засобом VW up, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги транспортному засобу Ford Transit 350, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в іншій смузі в попутному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.10.3, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданих нею 07.12.2021, вона рухалась по вул. Новокостянти?нівська в напрямку руху метро Шевченка зі швидкістю 40 км/год. в крайній правій смузі. На даній ділянці дороги є три смуги руху в одному напрямку, які дають змогу рухатись по головній дорозі, яка змінює напрямок вліво, дає право здійснювати поворот праворуч. Перед перехрестям водій автомобіля Ford здійснив випередження її автомобіля з права, в той момент, коли вона починала повертати праворуч. Водій автомобіля Ford рухався прямо з більшою швидкістю ніж вона, хоча вона була попереду нього, та вирішив її випередити з правого боку, вивертаючи ліворуч, внаслідок чого трапилася ДТП. Світловий сигнал на її авто увімкнений заздалегідь, сигналізував її намір здійснити поворот праворуч.

На підтвердження своїх доводів за клопотанням захисника Пасько О.О. до матеріалів справи долучено фото з місця ДТП (а.с.21-28).

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним 07.12.2021, він рухався по крайній правій полосі на службовому авто Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Новокостянти?нівська. В районі заводу Фармак відчув удар в ліву задню частину авто. Водій транспортного засобу VW up, номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з середньої смуги в кра йню праву, де рухався він, спричинила аварію, хоча він рухався з синім проблисковим маячком, але без спецсигналу.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до долучених до матеріалів справи фото, транспортний засіб VW up, номерний знак НОМЕР_1 , отримав удар у праве переднє крило автомобіля. Передній бампер пошкоджень немає, лише похідні, які утворилися внаслідок удару в праве переднє крило. Автомобіль Ford Transit 350, номерний знак НОМЕР_2 , має значні пошкодження в лівій задній частині кузова. Таким чином автомобілі зіткнулися переднім правим крилом та задньою лівою частиною кузова. Доказів того, що саме ОСОБА_2 рухалась в середній смузі відсутні. Розташування автомобіля дає підстави стверджувати, що він рухався саме в крайній лівій смузі. Доказів того, що автомобіль Ford Transit 350, номерний знак НОМЕР_2 , рухався з синіми проблисковими маячками в матеріалів справи немає.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції не враховано схему місця ДТП, на якій зазначено, що транспортний засіб VW up, номерний знак НОМЕР_1 , розташований посеред двох дорожніх смуг таким чином, що задня частина автомобіля знаходиться в крайній другій справа смузі, а передня частина - в крайній першій смузі дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_2 на неправильне позначення місця розташування транспортного засобу на схемі ДТП вважає спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Надані ОСОБА_2 фотознімки були зроблені після складання схеми ДТП, коли поліцейські дозволили прибрати транспортні засоби, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.

Характер деформації елементів переднього правового крила автомобіля VW up свідчить про те, що автомобіль Ford рухався в крайній правій полосі попереду автомобіля VW up, який знаходився в середній полосі та різко почав змінювати напрямок руху в праву сторону, не надавши переваги в русі транспортному засобу Ford, який рухався попереду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався в службовому автомобілі Ford Transit 350, номерний знак НОМЕР_2 , в крайній правій смузі ближче до розмітки, яка розділяє дорогу, зі швидкістю 52-55 км/год. Смуга дозволяла трішки взяти лівіше. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Водій ОСОБА_2 включила правий поворот та почала повертати праворуч. Він намагався уникнути зіткнення, але це не вдалося. Після складання схеми ДТП автомобілі були переміщені, щоб не заважали іншим учасникам дорожнього руху. Якби він здійснював випередження з правої сторони, то удар прийшовся би не на праве крило, а на правий бампер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює в Київській службі порятунку командиром взводу. 07 грудня 2021 року разом з водієм ОСОБА_1 виїжджали на виклик. Він сидів з водієм, між ними була ще жінка. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній правій полосі, повертав ліворуч з проблисковим маячком, оскільки вони поспішали на завдання.

За клопотанням захисника Олійника О. М., з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст.273 КУпАП до суду апеляційної інстанції був запрошений експерт з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Калмиков С. В.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис пошкоджень транспортних засобів, заслухавши пояснення сторін, експерт пояснив, що підтвердити чи спростувати жодну з версій подій він не може. Схема ДТП не відображає ширину смуг по напрямку руху транспортних засобів та кривизну ділянки дороги. Стверджувати, що водій ОСОБА_2 розпочала маневр з середньої смуги не може, оскільки відсутня слідова інформація, кінцеве положення транспортних засобів. Де знаходився автомобіль ОСОБА_2 не дають можливості встановити ні схема, ні фото. Наявні пошкодження транспортних засобів вказують на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався швидше. Один з транспортних засобів здійснював маневрування.

З метою більш детального дослідження обставин представником ОСОБА_1 надано флеш носій, на якому міститься чотири фотознімки місця, на якому сталася ДТП 07.12.2021 (а.с. 114).

За клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Фещенка І. С. в судовому засіданні було заслухано пояснення інспектора управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заворицького Є. О., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №210151.

ОСОБА_4 суду пояснив, що приїхав на виклик згідно ДТП, яка сталася на переході вул. Новокостянтинівська до вул. Костянтинівської.

Якщо рухатися з вул. Новокостянтинівська по всьому її напрямку бачимо два знаки "5.16", які попереджають про те, що на цій дорозі є 3 смуги, з кожної з яких можна продовжувати: маневр рух прямо, який переходить в рух ліворуч з крайньої правої смуги; маневр поворот наліво; рух прямо у бік вул. Костянтинівської.

Згідно ДСТУ розмір правої смуги не менше ніж 2 метри 40 см, по ширині - не перевищує ДСТУ.

По прибуттю було виявлено 2 транспортних засоби, місце розташування яких було таке: Ford Transit знаходився попереду; позаду знаходився інший транспортний засіб під керуванням дівчини. Автомобіль VW up знаходився лівим колесом, або всією лівою частиною транспортного засобу на середній смузі, автомобіль Ford Transit - в крайній правій смузі на роздвоєнні крайньої правової смуги на вул. Костянтинівська і в бік вул. Межигірської, а також в бік вул. Заводської.

З пояснень водія ОСОБА_5 було встановлено, що він рухався у крайній правій смузі з увімкненим проблисковим синім маячком і хотів зробити маневр - рух до вул. Межигірської. По прибуттю також було встановлено, що зіткнення відбулося у задній лівій частині транспортного засобу Ford Transit та у передній правій частині автомобіля іншого учасника дорожнього руху. Оглядаючи місце події було встановлено, що лише на переході вул. Новокостянтинівська у вул. Костянтинівську є розширення смуги для руху, але відповідно до п. 11.2 ПДР, якщо водій даного транспортного засобу рухалася у крайньому правому положення, що було вказано в її поясненні, але згідно огляду місця події це не є правдивим. Якщо вона рухалася у крайній правій полосі, рухалася прямо і з її пояснень ОСОБА_5 здійснив маневр по випередженню з правого боку її автомобіля, вона б порушила також п. 11.2 ПДР, вона не зайняла відповідне крайнє праве положення, а тому вона за двома пунктами правил є винуватицею ДТП.

На момент їх прибуття місце розташування транспортних засобів було зафіксовано на схемі. На фото, які містяться в матеріалах справи, транспортні засоби зображені не так, як він бачив на момент оформлення ДТП. Оскільки дані транспортні засоби заважали руху по двох смугах, було надано дозвіл їх перемістити в одну смугу, як зображено на фото. Дана смуга є досить широкою, близько 6 метрів, оскільки це є роздвоєння. На момент прибуття автомобілі знаходилися у двох полосах. Момент самого переміщення він не бачив, оскільки в цей час оформлював протокол та відбирав пояснення.

Захисник Олійника О. М. пояснив, що автомобіль Ford Transit 350, номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП 07 грудня 2021 року ремонту не піддавався, на ньому збереглися всі пошкодження, які були отримані внаслідок даної ДТП, він може бути наданий експерту на огляд у разі виникнення такої необхідності.

З метою з`ясування обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.251, 273, 294 КУпАП суд

постановив:

Призначити в справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Фалеса Василя Васильовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля VW up, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ?

2. Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля VW up, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. Чи відповідає характер пошкоджень транспортних засобів VW up, номерний знак НОМЕР_1 , та Ford Transit 350, номерний знак НОМЕР_2 , версії водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Ford Transit 350, номерний знак НОМЕР_2 , випередив її з правової сторони, в той час, коли вона здійснювала поворот праворуч?

4. Чи відповідає характер пошкоджень транспортних засобів VW up, номерний знак НОМЕР_1 , та Ford Transit 350, номерний знак НОМЕР_2 , версії водія ОСОБА_1 про те, що він рухався у крайній правій полосі на вулиці Новокостянтинівська в районі заводу Фармак відчув удар у ліву задню частину автомобіля. Водій автомобіля VW up, номерний знак НОМЕР_1 , різко перестроїлася з середньої смуги в крайню праву смугу, де рухався він, тим самим спричинила аварію.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. 384, 385 КК України, встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк