Справа № 369/5648/22
Провадження № 3/369/4156/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Харчука О. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 червня 2022 року о 09:13 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 525І», днз НОМЕР_2 , по вул. Печерська, 1 в с. Чайки Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинення транспортного засобу, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 09:17 год. 25 червня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.32 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у порушенні пп. «б» п. 2.9 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня рухався в напрямку м. Житомира, його зупинили працівники поліції, перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження огляду та отримання дізнання його результатів, не погодився з ними, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Вважає дії працівників поліції неправомірними.

В свою чергу захисник Харчук О. П. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вважає, що працівниками поліції грубо порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та ст. 266 КУпАП. А саме в частині того, що його довірителю у зв`язку з незгодою з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці, не запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду в умовах медичної установи. Також вказав, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться за допомогою спеціальних технічних пристроїв дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, однак технічний прилад «Drager Alcotest 6810» не входить до переліку дозволених пристроїв, а тому не може використовуватися працівниками поліції в роботі та проведенні огляду водіїв на стан сп`яніння. Вважає, що даний факт ставить під сумнів правильність результатів проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з чим наявні у справі № 369/5648/22 докази, які отримані на пдіставі проведеного огляду на стан сп`яніння, за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» є недопустимими, а суд самостійно не вправі відшуковувати докази для встановлення винуватості особи, усі сумніви щодо доведеності її вини тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим, судом було здійснено запит до БПП в с. Чайки УПП в Київській області стосовно інформації, на підставі яких дозвільних документів працівниками поліції у своїй діяльності використовується спеціальний технічний пристрій «Drager Alcotest 6810». Відповідь на який, була надана до суду та відповідно для ознайомлення учасникам процесу.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та клопотання захисника Харчука О. П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» передбачено, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 09:17 год. 25 червня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.32 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065543 від 25 червня 2022 року, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», (прилад № ARАМ.2244, принтер № ARСD.5164) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065543 від 25 червня 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 ПДР України, при цьому будь-яких зауважень він не висловив, підписав його, при цьому вказавши, що пояснення надасть в суді та отримав копію протоколу.

З роздруківки з технічного пристрою «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARАМ.2244, принтер № ARСD.5164) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, вбачається, що технічний пристрій «Drager Alcotest 6810», пройшов повірку 28 квітня 2022 року. За результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння встановлено, що станом на 09:17 год. 25 червня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.32 проміле етилового спирту.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 25 червня 2022 року о 09:13 год., з яким був ознайомлений під особистий підпис.

Разом з тим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу АП «Комета 307», 25 червня 2022 року близько 09:00 год. з адресою вул. Печерська, 1 с. Чайки Бучанського району Київської області, було зупинено транспортний засіб «BMW 525І», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявися позитивним 0.32 проміле етилового спирту. Внаслідок чого на водія було складено протокол серії ААБ № 065543, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль «BMW 525І», днз НОМЕР_2 , передано водію ОСОБА_2 з метою відсторонення останнього від керування, дану подію зафіксовано на нагрудні бодікамери патрульних № 471692 та № 470310.

Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого є позитивним 0.32 проміле етилового спирту.

Поряд з цим, з відео та протоколу ААБ № 06543 від 25 червня 2022 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 жодним чином не висловив заперечень з приводу того, що він не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу та наполягає на його проведенні в закладі охорони здоров`я. Натомість останній ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на стан сп`яніння та письмовим направленням до закладу охорони здоров`я, однак самостійно не звертався та не пройшов його. Також, на відео чітко видно, що водій ОСОБА_1 визнає, що з вечора вживав алкогольні напої.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Крім того, згідно з листом за підписом заступника командира БПП в с. Чайки УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Сергія РЕЗВІНА за Вх.№42зі/41/40/3/02-2022 від 17 вересня 2022 року , який надійшов на запит суду, поліцейськими БПП в с. Чайки УПП у Київській області використовуються спеціальні пристрої для вимірювання стану сп`яніння, в тому числі прилад «Drager Alcotest 6810», який відповідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Термін дії свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року закінчився 10 лютого 2015 року, однак на момент продажу та введення в експлуатацію «Drager Alcotest 6810» вищевказане свідоцтво було чинним. Крім того, згідно доданих до листа копій сертифікату відповідності затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/2-4574-2014 та свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № НОМЕР_3 , останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 28 квітня 2022 року і період між повірками становить один рік, тобто, яке дійсне до 28 квітня 2023 року.

Отже, доводи захисника Харчука О. П. про те, що його огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у зв`язку з чим показання цього приладу не можуть вважатися належним доказом, так як газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Вищевказаний сертифікат впливає лише на ввезення медичної техніки на територію України та розповсюдження її кінцевому споживачу.

Тому, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та ст. 266 КУпАП, судом не встановлено. Водій ОСОБА_1 був ознайомленим з направленням водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, поведінка ОСОБА_1 не свідчила про те, що він не погоджується з результатами огляду та наполягає на проведенні такого огляду в медичному закладі.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та клопотання захисника Харчука О. П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Харчука О. П. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Будь-яких клопотань в судовому засіданні для підтвердження чи спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення захисником Харчуком О. П. не заявлено.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065543 від 15 травня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак