Справа № 395/765/22
Провадження № 3/395/510/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13.09.2022 року о 13 годині 05 хвилин по вул. Є. Присяжного у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області вживав алкоголь, а саме керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 0,45 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 13.09.2022 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Є. Присяжного у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області вживав алкоголь, а саме напій «Revo» об`ємом 0,5 л. після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_2 13.09.2022 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Є. Присяжного у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 13.09.2022 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Є. Присяжного у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10а, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057375 від 13.09.2022 року,вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.10є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

А саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057349 від 13.09.2022 року у відповідності до якого ОСОБА_2 13.09.2022 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Є. Присяжного у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області вживав алкоголь, а саме напій «Revo» об`ємом 0,5 л. після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він вживав алкоголь, а саме напій «Revo» об`ємом 0,5 л. після ДТП за його участі, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 057376 від 13.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 13.09.2022 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Є. Присяжного у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП, транспортні засіби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 057377 від 13.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 13.09.2022 року о 13 годині 50 хвилин по вул. Є. Присяжного у м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10а, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаних протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 057376 від 13.09.2022 року та серії ОБ № 057377 від 13.09.2022 року,вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, протоколом про прийняття заяви від 13.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , схемою місця ДТП від 13.09.2022 року, фото додатками.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня довідка, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія про право керування транспортними засобами. Отже, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний