КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року

справа № 753/4450/22

провадження № 33/824/1595/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Александрова Дмитра Олександровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить викликати та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4 . ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, після ДТП розпочався конфлікт із свідками. Вважає, що протокол складено безпідставно, працівники поліції не мали повноважень вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не був водієм. Докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху, керування ним автомобілем відсутні. Матеріли справи не містять безперевного відеозапису. Безпідставне зупинення транспортного засобу не є підставою для пропонування пройти огляд на виявлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2022 року серії ААД № 208657, водій ОСОБА_6 10 лютого 2022 року, о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 15А, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцію викликали громадяни (5 осіб, двоє з яких надали письмові пояснення), які були свідками події ДТП (водій зіткнувся з припаркованими автомобілями та сміттєвим баком). Вказані свідки також пояснили працівникам поліції, що за кермом був саме хлопець з ознаками алкогольного сп`яніння, а дівчина, яка була з ним, вказала, що всім говоритиме, що за кермом була вона. Далі за відеозаписом свідок ОСОБА_7 не заперечує того, що за кермом був її брат та працівником поліції підтверджено, що ОСОБА_7 вказувала на перебування за кермом ОСОБА_8 . Однак, при складанні протоколів за адміністративними правопорушеннями, зокрема, і за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , його сестра ОСОБА_7 почала вказувати, що за кермом перебувала вона, а брат вчив її керувати автомобілем.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 вказував, що за кермом автомобіля знаходився чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, пізніше підійшла жінка та повідомила, що за кермом транспортного засобу була саме вона.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували керування автомобілем ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції, на підставі доказів, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення; наявного відеозапису, письмових пояснень свідків дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

Посилання в судовому засідання апелянта на те, що оскаржується постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та рішення апеляційної інстанції ще не постановлено, судом не приймається, оскільки дана обставина не впливає на кваліфікацію правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо перебування за кермом сестри правопорушника - ОСОБА_7 не підтверджено належними доказами, спростовуються показами свідків, та сприймаються судом апеляційної інстанції як спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя