Провадження № 3/686/5995/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2022 року ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Боровщуком В.Д. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за те, що останній, як зазначено в протоколі, 11 серпня 2022 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «КІНТО», що по вул. Пілотській, 70/1 в м. Хмельницькому, з метою отримання прибутку продав ОСОБА_2 за 80 грн. одну пляшку горілки, марки «ЖИТНЯ СЛЬОЗА ДІАМАНТОВА», ємністю 0,5 л, чим здійснив, як зазначено в протоколі, незаконну підприємницьку діяльність через відсутність ліценції на продаж алкогольних напоїв, реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив порядок ведення господарської діяльності.

17 серпня 2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 зареєстровані судом та розподілені судді Навроцькому В.А. для розгляду.

Постановами суду від 25 серпня та 13 вересня 2022 року суддею Навроцьким В.А. матеріали двічі поверталися до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з підстав того, що зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в протоколі не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, запропоновано усунути зазначений недолік, скласти новий протокол про адміністративне правопорушення, проте з причин, які суду невідомі, постанови судді не тільки виконані не були, а взагалі проігноровані.

Дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії не утворює складу адміністративного правопорушення.

Із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював будь-яку господарську діяльність, чи іншу діяльність, у тому-числі на платній основі, не здобуто таких доказів і в суді.

Крім того, згідно протоколу огляду та вилучення від 11 серпня 2022 року ст. ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Боровщуком В.Д. виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_1 пляшку горілки, марки «ЖИТНЯ СЛЬОЗА ДІАМАНТОВА», ємністю 0,5 л., що суперечить суті інкримінованого адміністративного правопорушення, із якого вбачається, що ОСОБА_3 товар відчужив ОСОБА_4 за 80 грн., а тому саме грошові кошти, отримані від продажу, якщо такий правочин, дійсно мав місце, повинні були бути вилучені у ОСОБА_1 , а у ОСОБА_2 безпосередній об`єкт купівлі.

Разом з тим, в порушення вимог чинного законодавства ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Боровщуком В.Д. у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не додано акт їх вилучення.

Такий непрофесійний підхід до оцінки події позбавив суд можливості застосувати санкції ч. 1 ст.164 КУпАП, в якій передбачена обов`язкова конфіскація грошей, одержаних внаслідок порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, суду не додано належного і допустимого доказу щодо проданого об`єкту в розрізі приналежності рідини в пляшці до описаної горілки.

Крім того, окремій оцінці порушення вимог чинного законодавства ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Боровщуком при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, визначеного ч.1 ст. 164 КУпАП, є ігнорування бланкетності норми, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Відсутність чіткого посилання на нормативно-правові норми, які порушив ОСОБА_1 , порушує право особи на захист від конкретно сформульованого звинувачення, що є грубим порушення його Конституційних прав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я: