Справа № 595/214/22
Провадження № 3/595/133/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.Стрипна в м.Бучач керував т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширеними зіницями очей, порушенням мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Бучацькій міській лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в залі судового засідання, заперечив з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та вказав, що підстав для його зупинки працівниками поліції не було, будь-яких ПДР він не порушував. Вважає, що є усі підстави для закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень та доказів вини ОСОБА_1 в сукупності є недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179271 від 14.02.2022 вказано, що 14.02.2022 о 17.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширеними зіницями, порушення мови, координації рухів; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Бучацькій міській лікарні ОСОБА_1 відмовився. Однак, відеозаписом, доданим до адміністративної справи, зафіксовано як працівник поліції, провівши огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, не зафіксував стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до Бучацької міської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що водію у встановленому законом прядку не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, зазначає, що висновок працівників поліції про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Бучацькій міській лікарні є безпідставним. Відтак, протокол серія ААБ № 179271 від 14.02.2022 щодо ОСОБА_1 , у якому працівники поліції зробили такий висновок, є недопустимим доказом. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179271 від 14 лютого 2022 року, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП , викладено суть правопорушення. Протокол ОСОБА_1 не підписав, проте з відеозапису, який досліджено в судовому засіданні встановлено, що такий відмовився від його підписання.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4, 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, як працівники поліції на своєму службовому т/з прямували за т/з Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого чітко видно, що за кермом даного т/з перебував ОСОБА_1 . Останній не заперечував факту керування т/з. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , йому було роз`яснено, що він керував т/з з технічною несправністю, в такому відсутній бризковик, у зв`язку з чим винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №676513. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан як алкогольного, так і наркотичного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 було надано прилад газоаналізатор Alcotest Drager 6810 для визначення степені алкогольного сп`яніння, який він продував неналежним чином, не дотримуючись рекомендацій працівників поліції, завершуючи продуття до відповідного сигналу, у зв`язку з чим результату огляду приладом зафіксовано не було.

Крім того, з наведеного вище відеозапису також чітко вбачається, як ОСОБА_1 відмовився проїхати у медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, та такий не зафіксував стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Натомість судом розцінено таку поведінку ОСОБА_1 , як намір ухилитися від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №676513 від 14 лютого 2022 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 14.02.2022 по вул. Стрипна,12 в м.Бучач Чортківського району керував т/з із технічною несправністю, а саме: у автомобіля відсутні грязезахисні фартухи та бризковики, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з такою постановою, проте підтвердив що не оскаржував її, а тому суд вважає вищенаведену постанову належним доказом, що свідчить про підставність зупинки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в сукупності з іншими, наданими суду доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з довідки, виданої відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.01.2016. Дане посвідчення водія вилучене та зберігається у відділенні поліції №2 (м.Бучач).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик