Справа № 382/702/22
Провадження № 3/382/630/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 від 12.02.2020 року, орган 3248, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст.130 КУпАП,

за участю законного представника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ДПР 18 №181410 від 16.07.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 16 липня 2022 року о 23 годині 53 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Honda без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушенн координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків.

Крім того в матеріалах справи наявний адміністративний протокол серії ДПР 18 № 507530 від 16.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 16 липня 2022 року о 22 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Honda без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2,1а ПДР України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Савчак С. П.

Постановою від 20.07.2022 року даний матеріал було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення.

01.08.2022 року матеріал повернуто після дооформлення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Савчак С. П.

Постановою від 02.08.2022 року даний матеріал було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення

10.08.2022 року матеріал повернуто після дооформлення до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2022 року між суддями головуючим обрано суддю Кисіль О. А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що він не перебував за кермом транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 23 годині 50 хвилин в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Honda без д.н.з, не маючи права керування таким транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом. В силу принципу презумпції невинуватості, недоведена вина прирівн

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожноього руху який інкримінують ОСОБА_3 в провину - водій відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується йому, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, що чітко не встановлено хто перебував за кремом транспортного засобу, оскільки на відео чітко не зафіксовано обличчя та встановлення даної особи, що перебувала за кермом та не здійснено зовнішньго огляду на стан сп`яніння даної особи та часом зупинення є 22.29 16.07.2022 року, а не 23.53 16.07.2022 року як зазначено у протоколі про адміністратвине правопорушення. Також особа заперечує щодо проходження огляду на стан сп`яніня на місці та бажає проходження даного огляду у медичному закладі, проте після спливу значного часу пропонується поїхати до медичного закладу, де особа повідомляє про те, що не керувала транспортним засобом, при цьому при цих пропозиціях свідки відсутні, а встановлення особи свідка відбувається лише 00.16 хвилин 17.07.2022 року, при тому, що протокол складено о 23.53 16.07.2022 року. Так, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння датується 16.07.2022 року о 23.50 год. в якому зазначається про відмову про огляд у присутності свідків, явка яких на відео зафіксована о 00.16 17.07.2022 року і також зазначено про доставку особи до медичного закладу, хоча на відом дані події не зафіксовано.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181410 від 16.07.2022 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 , ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.