Справа № 346/2994/22
Провадження № 3/346/2040/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонноий суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретарка судового засідання: Онутчак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 29 липня 2022 року надійшов протокол серія ААД № 118161 від 23 липня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 23 липня 2022 року о 20 годині 29 хвилин в селищі Отинія, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", модель: "Megane ", державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння: різний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Але, від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки, з використанням приладу "Драгер" та медичного огляду у лікувальному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 . Він не погоджувався із наявністю у нього стану алкогольного сп`яніння та із тим, що він керував вказаним автомобілем; зазначав також (але доказів цьому не надав), що працівник поліції його зупинив вдруге та у зв`язку із чим у поліцейського було щодо нього упереджене ставлення.

Оцінка суду щодо обставин справи.

23 липня 2022 року о 20 годині 29 хвилин в селищі Отинія, Коломийського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", моделі: "Megane", державний номерний знак « НОМЕР_1 » (ці обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у сукупності таких доказів: протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події (файл 1)- а.с.11).

При цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 251 КУпАП, і протокол, і аудіо-відеозапис події, є самостійними, і окремими доказами, які суд оцінив, як кожен з них окремо, так і у їх сукупності.

Суд врахував зауваження ОСОБА_1 у тій частині, що на одному з файлів події, зокрема відеозапису руху вказаного автомобіля, без звуку, яким керував саме він, міститься дата: 07 січня 2018 року, 13 година 26 хвилин. Але оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що події, вказані у записі мали місце саме 23 липня 2022 року, і сам запис містить відомості про вечірній час доби, і перехожі люди, які потрапили на відео, а також сам ОСОБА_1 одягнуті так, як одягаються люди влітку, а не взимку, суд не має сумнівів у тому, що має місце звичайна помилка у даті та часі вчиненя відеозапису події, якими з урахуванням наведеного суд вважає 23 липня 2022 року, 20 година 29 хвилин (а.с. 11 - файл 1).

Також суд не має жодних сумнівів у тому, що автомобілем марки "Renault", моделі: "Megane", державний номерний знак « НОМЕР_1 », у вказаний у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки рух цього автомобіля зафіксований чітко, як і те, що саме ОСОБА_1 , одразу після зупинки автомобіля вийшов з машини, з місця, призначеного для керування автомобілем (а.с.11 - файл 1).

Після зупинки ним автомобіля, до нього підійшов поліцейський Коломийського районного відділу поліції Фуфалько Т.М., який попросив пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. І хоча вказані документи ОСОБА_1 не надав поліцейському, він повідомив йому своє прізвище, ім`я та по-батькові, адресу свого місця проживання і наполягав на тому, що він не керував вказаним автомобілем взагалі та надав свій паспорт (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11 - файл 2).

Після цього, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього запаху алкоголю, нестійкої ходи та почервоніння обличчя і запропонував йому пройти, на місці зупинки, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 з цим не погодився, посилаючись на те, що він не був за кермом вказаного автомобіля (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться: у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11 - файл 2; Акті огляду на стан сп`яніння, із підписом ОСОБА_1 про відмову від огляду - а.с.5).

Але суд погоджується із тим, що аудіо-відеозапис події містить відомості і щодо нестійкої ходи ОСОБА_1 , і щодо почервоніння його обличчя, яких не було у судовому засіданні, за його участі.

Поліцейський планував використати при огляді ОСОБА_1 на стан визначення алкогольного сп`яніння спеціальний технічний засіб у вигляді газоаналізатора Alcotest 6810, фірми Drager, який пройшов повірку, але як вже вказувалось, від такого огляду ОСОБА_1 фактично відмовлявся, постійно повторюючи, що він не керував автомобілем (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться: у Акті огляду на стан сп`яніння, із підписом ОСОБА_1 про відмову від огляду із застосуванням такого приладу - а.с.5; у свідоцтві про повірку цього приладу - а.с.7).

Після цього працівник поліції запропонував йому проїхати в медичний заклад - Коломийську центральну районну лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження і такого огляду, посилаючись на те, що він не керував вказаним автомобілем (дані обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться: у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11 - файл 2; направленні на огляд водія, із підписом ОСОБА_1 про відмову від огляду - а.с.6).

І у зв`язку із цим, поліцейський 23 липня 2022 року, після повторної пропозиції пройти вказані огляди, повідомив ОСОБА_1 про те, що він складе протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, на що той повідомив, що поліцейський може скласти будь-що (ці обставини підтверджується фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.11 - файл 2).

Після цього, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, передабчене частною 1 статті 130 КУпАП відносо ОСОБА_1 , серії ААД №118161 (а.с.1).

При цьому, протокол містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення його із його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та 268 КУпАП, із текстом цього протоколу та отримання його копії, що не оспорювалось ОСОБА_1 (а.с.1).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеня (надалі за текстом - КУпАП України) являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 3 Розділу І).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 23 липня 2022 року о 20 годині 29 хвилин дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння; поліцейський встановив наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та почервоніння обличчя; поліцейський запропонував пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, однак останній, фактично від цього відмовився, при цьому двічі; під час спілкування, поліцейський застосував технічний засіб аудіо-відеозапису, матеріали якого у вигляді аудіо-відеозапису долучено до протоколу, і цим записом зафіксовано фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому, враховуючи положення частини 2 статті 266 КУпАП потреби у залученні двох свідків дійсно не було.

Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що 23 липня 2022 року о 20 годині 29 хвилин в смт. Отинія, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault", моделі: "Megane ", державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 23 липня 2022 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, є тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , має у суспільстві погане соціальне обличчя; відомості про те, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення у суду відсутні, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, являє собою тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, врахувавши усі обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 17000 гривень, разом з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 496 гривень 20 копійок, у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 23 липня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Коваленко Д. С.