Справа №601/1826/22
Провадження № 3/601/854/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093879, 21 вересня 2022 року о 16 годині 05 хвилин на АД М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» 320Д д.н.з. НОМЕР_1 в нетверезому стані. Вчинив ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікувальному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня», проба позитивна 2.0 проміле. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2022 року о 16 годині 05 хвилин на АД М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW» 320Д д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 21 вересня 2022 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь вже після ДТП. Не заперечив факту вчинення ДТП з автомобілем марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 , однак зауважив, що вказаний автомобіль після обгону різко загальмував та він не встиг загальмувати та вчинив з ним зіткнення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. вважає, що ДТП сталося по вині ОСОБА_1 про що він сам вказав під час розгляду справи.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093879 від 21 вересня 2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093880 від 21 вересня 2022 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2022, які пояснили, що на вказаній ділянці автодороги біля с. Горинка відчули як у їх автомобіль ззаду в`їхав автомобіль марки «BMW» під керуванням ОСОБА_1 . Водій вів себе неадекватно. Їх автомобіль отримав механічні ушкодження; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Алкотест 6810 не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП «Кременецька опорна лікарня» та акту медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 35 від 21.09.2022, згідно яких 21.09.2022 о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був оглянутий в КНП «Кременецька опорна лікарня» за допомогою технічного засобу Алконт, результат огляду 2.0 проміле; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 вересня 2022 року; оптичний СD-R диск з копією відеозапису з місця вчинення правопорушення від 21 вересня 2022 року; схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 21.09.2022 о 16 годині 05 хвилин з долученими фотокартками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093879, 21 вересня 2022 року о 16 годині 05 хвилин на АД М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» 320Д д.н.з. НОМЕР_1 в нетверезому стані. Вчинив ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810 відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікувальному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня», проба позитивна 2.0 проміле. Від керування відсторонений. Однак, із оглянутого судом відеозапису із нагрудної камери працівника поліції відсутній відеозапис процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У своїй сукупності такі обставини є свідченням того, що поліція порушила вимоги статті 266 КУпАП, у зв`язку з чим результат огляду ОСОБА_1 , що проведений у лікувальному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» з використанням спеціального технічну засобу Алконт -01СУ-4 є недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимоги пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини доводиться дослідженими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093880 від 21 вересня 2022 року; письмові пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2022, які пояснили, що на вказаній ділянці автодороги біля с. Горинка відчули як у їх автомобіль ззаду в`їхав автомобіль марки «BMW» під керуванням ОСОБА_1 . Водій вів себе неадекватно. Їх автомобіль отримав механічні ушкодження ; відео з оптичного СD-R диск з копією відеозапису з місця вчинення правопорушення від 21 вересня 2022 року на якому зафіксовано місце вчинення ДТП, учасники події та їхні пояснення; схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 21.09.2022 о 16 годині 05 хвилин з долученими фотокартками, на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів унаслідок ДТП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 601/1826/22 провадження № 3/601-854/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП зі справою № 601/1827/22 провадження № 3/601-855/22 за статтею 124 КУпАП, присвоївши справі № 601/1826/22 провадження № 3/601-854/22.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок

який сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: