Справа №461/4693/22
Провадження №3/461/2680/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Муравської О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2022 року о 00 год. 05 хв. у м.Львів, на площі Князя Ярослава Осмомисла, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку пройшов на місці, прилад Drager Alcotest 6820 ARHF-0017 тест 1400 результат 1,46% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Дії, ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області ДПП кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвокат Муравська О.І., просили суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Муравської О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на вимоги ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 29 серпня 2022 року інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Бурлака Віталій Олексійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147999 від 29.08.2022 про те, що 29.08.2022 року о 00 год. 05 хв. в м.Львів, площа Князя Ярослава Осмомисла, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку пройшов на місці, прилад Drager Alcotest 6820 ARHF-0017 тест 1400 результат 1,46% проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_1 28 серпня 2022 року близько десятої години вечора повертався до свого помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Через сімейну сварку він вирішив не одразу піти додому, а деякий час посидіти в машині, яка стояла припаркованою, за адресою: м.Львів, площа Князя Ярослава Осмомисла, 3. В цей час він був втомлений, включив обігрів салону, і заснув. Близько 23:30 його розбудили працівники поліції. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, який показав результат 1,46 проміле. Із таким результатом ОСОБА_1 не погодився, тому відмовився підписувати чек-лист тесту та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Працівники поліції роз`яснили, що підпис не вказує на згоду ОСОБА_1 із результатом огляду, а потрібний тільки для того, щоб патрульні поліцейські змогли надати копію таких процесуальних документів ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 повідомив, що під час огляду на стан сп`яніння жодні свідки присутні не були. І також під час огляду на стан сп`яніння працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Для проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не був направлений. Патрульні поліцейські жодних документів ОСОБА_1 не вилучали. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, і тільки після його оголошення працівники поліції роз`яснили права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147999 від 29.08.2022 року щодо ОСОБА_1 було складено із істотним порушенням процесуальних вимог законодавства, з огляду на такі обставини.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2015 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті:

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала: транспортним засобом.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, якщо особа з ознаками алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом.

Як вбачається із відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, то такі не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У відповідності до п.5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за N 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов 'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Пункт 2 Розділу І: Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6 Розділ II: Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103:

пункт 2: Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

пункт 3: Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

пункт 4: Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Із запису з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що станом на момент огляду у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні. Зокрема, відеореєстратор №474433, файл сlір-0.mp4, час 04:56 (хв.:сек.) фіксує, як працівник поліції стверджує: «Але не чутно алкоголю зовсім! Зовсім не чутно!».

Суд погоджується із доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Муравської О.І. про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено безпідставно, а також те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про залучення свідків.

Крім цього, із дослідженого відеореєстратор №474433, файл clip-l.mp4 (час з 13:15 до 14:23) вбачається, як ОСОБА_1 висловив незгоду із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. А саме: Поліцейський роз`яснив: «Ці папери (чек-лист Драгера та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів) беріть, щоб Ви дали їх адвокату! То навіть не сперечайтесь! Це Ви не погоджуєтесь, і не підписуєтесь, що Ви погоджуєтесь!» Поліцейський вказав: «Це для Вас (вказує на чек-лист алкотестеру Drager), що Ви проходили тест на приладі драгер. Сьогодні на площі Осьмомисла, 3. Тут Вам показано 1,46 проміле. Результат позитивний більше норми. Бо норма 0,20, а тут 1,46. Розумієте? Ось Ваш чек! Ваш підпис, будь ласка!». ОСОБА_1 : «Я не буду підписувати! Я не згідний з результатом!». Поліцейський вказав: « ОСОБА_2 відмовитися підписувати, якщо бажаєте. Але завтра самі будете нас шукати. Бо копії матеріалів треба збирати. Повірте нам!». Після роз`яснень працівників поліції ОСОБА_1 підписав чек-лист алкотестера Drager (clip-0.mp4, час 14:00). Працівник поліції продовжив роз`яснювати (clip-0.mp4, час: 14:07): «Це такий самий аналог (вказує на Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів), але уже в письмові формі. Ознаки, на якому Ви проходили драгер. Так само результат 1,46. Камера, на якій велося відеоспостереження. І мої дані. Тут, будь ласка, Ваш підпис!». Після роз`яснень працівників поліції ОСОБА_1 підписав Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (clip-0.mp4, час 14:23). В подальшому (сlір-0.mp4, час 14:34) працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147999.

Суд звертає увагу на те, що роз`яснення працівників поліції щодо змісту Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів були недостовірними.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за № 1413/27858:

Пункт 7 Розділ І: У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп 'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров я).

Пункт 8 Розділу II: Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103:

пункт 6: Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вищезазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, на працівника поліції покладається обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Але, із відеоматеріалів справи вбачається (зокрема, відеореєстратор №471883, файл clip- 5.mp4), що працівник поліції роз`яснив права і обов`язки ОСОБА_1 уже після складення і оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147999.

Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушений, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає' вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з 'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, уу тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.З ст.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та те, що будь-яких достовірних та належних доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що вина останнього у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відтак, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк