справа № 563/252/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2021 року близько 22 год. 10 хв. по вулиці Володимирська, що у місті Корець ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, різкий запахалкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Крім того, 27 грудня 2021 року близько 22 год. 10 хв. по вулиці Володимирська, що у місті Корець ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою світловідбиваючого жезла, проблискових маячків, сирени та гучномовця не зупинився та був затриманий внаслідок переслідування та блокування по АДРЕСА_2 . Тим самим, порушив вимугу п.2.4 ПДР.

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, є необов`язковою.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036462 від 27 грудня 2021 року та ААб № 036461 від 27 грудня 2021 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 грудня 2021 року, в якому вказується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, різкий запахалкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу на такий огляд до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 знову ж таки відмовився;

- відеозаписом із нагрудниої камери працівника поліції, де зафіксовано переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими, після зупинки автомобіля відображено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, і як наслідок складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від послуг захисника та підтвердив, що перед тим як керувати автомобілем випив пляшку пива.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими не має.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :