Справа № 748/539/22 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/219/22
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Захисника - Капари В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника Капари В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 09 травня 2022 року ОСОБА_1 о 16.50 год на а/д М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, на території Чернігівського району, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

09 травня 2022 року ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та був зупинений на блокпосту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Капара В.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження.

Зазначає, що суд розглянув справу, не повідомивши ОСОБА_1 про дату розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Вказує, що з 16.05.2022 по 23.06.2022 ОСОБА_1 перебував на лікуванні в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», а тому не міг отримати повістку. Вважає, що її підзахисний перебував в момент керування транспортним засобом та вчинення ДТП у стані неосудності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності в силу ст. 20 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник про існування оскаржуваної постанови дізналися по сплину 10-денного строку для оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У матеріалах адміністративної справи мається заява дочки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , в якій вона повідомила суд, про те, що батько перебував на лікуваннні у Чернігівській психоневрологічній лікарні та не зможе зявитись у судове засіданння Чернігіувського районного суду. Однак у вказаній заяві не міститься проханння про перенесенння розгляду справи.

Тому, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушенння судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його та захисника можливості надати необхідні докази апеляційному суду.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушень підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №025369 від 09.05.2022 із доданою схемою ДТП, згідно яких встановлено, що 09 травня 2022 року ОСОБА_1 о 16.50 год на а/д М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, на території Чернігівського району, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. На схемі ДТП зафіксовано місце контакту автомобілів - на зустрічній смузі руху, сліди юзу автомобіля ГАЗ-31105.

З долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль ГАЗ рухався в його бік на великій швидкості і в`їхав в передню частину його автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Вказане підтверджується даними протоколу серії ААБ №025370, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП та був зупинений на блокпосту просп. Миру- вул. Кільцева м. Чернігова.

Клопотанння захисника щодо призначення апеляційним судом судово-психіатричної експертизи не може бути задоволена, у звязку з недостатністю матеріалів про стан здоровя ОСОБА_1 .

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційене оскардженння, апеляційну скаргу захисника Капари В.І. - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай