Справа № 188/41/22
Провадження № 3/188/89/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , працює електрослюсарем ш-та «Дніпровська»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 26.12.2021 року о 15.00 год в с.Дмитрівка напроти вказівки на шахту Сташкова водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді Q3 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії БД №453490 від 26.12.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддею встановлено, що 13.01.2022 до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В зв`язку з відсутністю поштових марок, суд не мав можливості належним чином повідомити особу.

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 26.12.2021 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 27.03.2022 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна