ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/50/22 Справа № 711/7337/21 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/7337/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр.України, ІПН в матеріалах справи відсутній, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 08.11.2021 р. о 09 год. 30 хв., на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Пастерівська, буд. 7 у м. Черкаси, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (бульв. Шевченка), у результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він рухався на зелений сигнал світлофору, тоді як інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофору, що і слугувало причиною ДТП. Вказує, що місцевим судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, та не враховано, що він є учасником бойових дій. Зазначає, що він не володіє українською мовою, вручена йому копія протоколу є нечіткою, а тому він був позбавлений можливості ефективного захисту, оскільки не був забезпечений перекладачем.

У відповідності з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гринюк О.М., як в попередні судові засідання апеляційної інстанції, так і в судове засідання призначене на 12.04.2022 р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи Черкаським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи, а тому Черкаський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гринюка О.М., оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2021 р. серія ААБ № 108375, схемі місця ДТП від 08.11.2021 р., з якою ознайомлені учасники ДТП і підписали її, в тому числі щодо пошкоджень транспортних засобів, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.11.2021 р., ОСОБА_2 від 08.11.2021 р., рапорті інспектора БУПП в Черкаській області від 08.11.2021 р. та поясненнях учасників пригоди, свідка, даних під час розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108375 від 08.11.2021 р. , в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 08.11.2021 р. о 09 год. 30 хв., на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Пастерівська, буд. 7 у м. Черкаси, керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (бульв. Шевченка), у результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108375 від 08.11.2021 р. обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2). Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки КІА CEED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню. Дана схема ДТП учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оскаржувалась.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яке призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_2 спростовуються, як поясненням останнього, так і матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду, підстав недовіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів потерпілого ОСОБА_2 , який надав як письмові пояснення в день ДТП, так і в суді першої інстанції та апеляційної, з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, відсутні, оскільки він був ознайомлений зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, його пояснення є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Щодо доводів апелянта про те, що він не володіє українською мовою і не був забезпечений перекладачем, чим був позбавлений можливості ефективного захисту, то вони є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України та проживає на її території, а саме , с. Свидівок Черкаського району Черкаської області (а.с.22-24). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та дачі пояснень, зокрема, написаних ним власноручно, йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і будь-яких зауважень чи побажань ОСОБА_1 не висловив.

Доводи апелянта про безпідставність відмови судом у клопотанні про призначення експертизи є необгрунтованими, оскільки призначення експертних досліджень це право суду, а не його обов`язок.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, суд першої інстанції вірно врахував при прийнятті рішення те, що ОСОБА_1 неодноразово змінював свої пояснення : під час розгляду справи в суді стверджував, що водій ОСОБА_2 їхав на мигаючий жовтий сигнал світлофору, а в первинних письмових показах після ДТП вказував, що на червоний.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено обставини, які з урахуванням наданих апелянтом документів свідчать про помилковість прийняття рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 є учасником бойових дій (а.с.56).

Відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх справ.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, шляхом виключення з резолютивної частини постанови місцевого суду рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Виключити з постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 грн.

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка