Справа №: 297/945/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії кухара групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (Тип В), зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 172-18, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

03 квітня 2022 року старший солдат ОСОБА_1 спільно із солдатом ОСОБА_2 виконував наказ на охорону Державного кордонну в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 16:00 по 23:00 годин. Близько 20:00 годин в ході перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль» було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 , який залишив місце несення служби з метою купівлі спиртних напоїв, та був виявлений на околиці населеного пункту с. Бадалово під час повернення до місце несення служби.
Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу б підпункту 11 пункту 2-розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 заN2 1391/27836, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Крім того, тоді ж 03 квітня 2022 року старший солдат ОСОБА_1 спільно із солдатом ОСОБА_2 виконував наказ на охорону Державного кордонну в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 16:00 по 23:00 годин. Близько 20:00 годин в ході перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль» було виявлено відсутність старшого солдата ОСОБА_1 , який залишив місце несення служби з метою купівлі спиртних напоїв, та був виявлений на околиці населеного пункту с. Бадалово з явними ознаками вживання алкогольних напоїв (нечітка мова, запах з ротової порожнини). Після проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, було підтверджено факт вживання спиртних напоїв 3,4 проміле, що підтверджено протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння виданого Берегівською ЦРЛ.
Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 13 підпункту 11 пункту 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді в ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що при несенні служби у прикордонному наряді він зустрів інший прикордонний наряд у складі якого був ОСОБА_3 , який запропонував йому випити вино, на що він погодився. Після цього, він залишив місце несення служби та пішов у магазин, щоб купити ще спиртного.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти, пояснення ОСОБА_1 , службову характеристику, копію військового квитка, вважаю, протокол медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння від 03.04.2022 року, рапорти начальника відділення інспекторів «Бодалово» вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду та правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 та за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Отже, оскільки ОСОБА_1 чинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, проте негативно характеризується по місцю служби, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічних правопорушень вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При цьому, рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст.ст. 294, 326 КУпАП № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- положення частини першої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення;

- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Отже, на підставі наведеного адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті слід виконувати після набрання постановою законної сили, тобто через десять днів з дня винесення постанови.

Керуючись ст. ст. 172-18 ч. 2, 172-20 ч. 3, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, Рішенням Конституційного суду України у справі № 1-12/2018(3911/15) від 23.11.2018 року № 10-р/2018,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-18 ч. 2 та ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ