Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2337/22
Провадження №: 3/332/1229/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої у кафе «Стопочка» на посаді продавець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (інші відомості відсутні),

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із Відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2022 серії ВАВ № 443391, 03.09.2022, о 14-00 год., гр. ОСОБА_1 в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 здійснювала торгівлю алкогольними напоями не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і збуту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 13.10.2022 та 03.11.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, які повернулись не врученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю відповідно до ст. 3 ГКУ розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.

Зі змісту вищезазначеної статті випливає, що суб`єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 працевлаштована у кафе «Стопочка» на посаді продавець, однак жодних доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять, не зазначено хто є власником закладу, з ким та на яких підставах вона перебуває у трудових відносинах. Відтак, неможливо встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом інкримінованому їй правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції додано пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона працює продавцем кафе "Стопочака" по усному договору та не знає, які повинні бути дозвільні документи ддя роботи кафе. Знає, що власника кафе зовуть ОСОБА_2 , інші дані не відомі.

Крім того, слід зауважити, що дія Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» розповсюджується лише на суб`єктів господарювання, а оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю, суд вважає, що остання не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи наявна фото копія ID паспорту на ім`я ОСОБА_1 , проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу останньої не встановлено, так у протоколі в графі Особу встановлено стоїть відмітка «Ні».

Також з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається присутність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на момент проведення перевірки працівниками поліції покупців, що підтверджується відсутністю свідків у справі. Так, у протоколі в графі Свідки стоїть відмітка «відсутні». Відтак, судом не встановлено такої ознаки, як «торгівля».

Суддя вважає, що сам по собі факт виявлення в приміщенні кафе алкогольних напоїв не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Також, в якості доказу працівниками патрульної поліції були долучені фото таблиці із зображеннями алкогольних напоїв, але з наявних матеріалів не можливо ідентифікувати приміщення, де були розташовані алкогольні напої, дату та час здійснення фото на яких зафіксовані алкогольні напої та особу, яка здійснювала торгівлю алкогольними напоями не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Жодних пояснювальних написів ким саме та із застосуванням яких технічних засобів зроблені фотознімки, не зазначено. Працівниками патрульної поліції не долучені фото та відео матеріали, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 вищезазначеної діяльності.

Складений працівниками патрульної поліції 03.09.2022р. протокол огляду та вилучення у ОСОБА_1 пляшок з алкогольними напоями, в достатній мірі не свідчить взагалі про здійснення торгівлі ними, а також про здійснення торгівельної діяльності алкогольними напоями саме ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємство» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме: вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року не зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність систематично, на постійній основі здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Таким чином, відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.І.Ретинська