Справа № 487/2484/22
Провадження № 3/487/1087/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. , представника правопорушника адвоката Канівця Р.В., розглянувши у відкритому судовому матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298302 від 17.05.22 року особі що притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 інкриміновано, що він 17.05.2022 року о 00 год. 55 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. Кузнецька та вул. 6 Слобідської , керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з, за допомогою алко-тестеру Драгер, кількісний показник якого склав 1,97 проміле. Крім того, водій пройшов огляд на стан алкогольно спянінні в медичному закладі, відповідно до наданого висновку останній перебував в стані алкогольного спяніння. У звязку із чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в заяві просив розглядати справу без його участі. Свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та в листі пояснив, що за кермом автомобіля не перебував. Просив закрити провадження по адміністративному протоколу.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Канівець Р.В. пояснив, що ОСОБА_1 17.0.2022р. дійсно перебував у вказаному автомобілі на пасажирському сидінні, але за кермом не перебував. Вказав, що той дійсно вживав алкоголь у той день після паркування транспорту. Патрульні в тому місці проводили оперативні дії відносно інших осіб, на їх запитання ОСОБА_1 дійсно зазначив, що це його автомобіль та на їх вимогу пройшов тест на стан сп`яніння після чого на нього було складено протокол. Разом тим автомобілем він не керував. Після складання протоколу він попросив іншу особу забрати автомобіль із зупинки. На підставі викладеного, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надані до протоколу матеріали відеофіксації не містять жодного фіксування керування чи перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Ford Mondeo д.н.з НОМЕР_1 , а містять фіксацію складання адміністративних матеріалів відносно останнього.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298302 від 17.05.22, не є допустимим доказом у справі, адже підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду надано не було.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази того, що ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» не підтверджують факту керування транспортним засобом.

З дослідженого судом відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції не вбачається факту того, що транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9а ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова