Справа № 216/3145/22
провадження 3/216/1935/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 валютні цінності - національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали. Торгівля валютними цінностями - операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі (для банківських металів - із фізичною поставкою), так і безготівковій формі (для банківських металів - без фізичної поставки). Згідно зі ст. 6 цього Закону торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

15 липня 2022 року уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАБ №808054 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 162 КУпАП, в якому зазначено, що 15.07.2022, о 13 год 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме обміняв у ОСОБА_2 100 дол. США на 3790,00 грн, чим порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та 29.08.2022 пояснив, що 15.07.2022, приблизно між 14-00 та 15-00 год знаходився на пл. Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де домовився зустрітися зі своїм знайомим. В цей час до нього підійшов раніше незнайомий чоловік, який попрохав поміняти йому гривні по 200 грн на одну купюру 1000 грн на що ОСОБА_1 погодився. Приблизно через 30-40 хв підійшли працівники поліції та запросили його пройти до відділу поліції для надання пояснень, при цьому сказали, що той вчинив правопорушення по обміну валюти. У відділі поліції у ОСОБА_1 вилучили всі гроші, які були у нього: долари, євро, злоті та гривні. Ніяких операцій з валютою ОСОБА_1 не здійснював.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 , адвокат Малиця Ю.М. надав письмові заперечення, в яких зазначив, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування своєї позиції посилався на ту обставину, що за своїм змістом диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади здійснення валютних операцій. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993, проте даний підзаконний акт на час вчинення правопорушення втратив чиніність. На теперішній час всі валютні операції регулюються ЗУ «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018. Зазначене порушення є суттєвим та впливає на вірну кваліфікацію дій особи, а тому, враховуючи ст. 62 Конституції України, ст.ст. 251, 280 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Також під час розгляду справи у якості свідків було допитано понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо пояснили, що дійсно були понятими під час вилучення валютних коштів у ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно півтора місяці тому на пл. Визволення у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_1 купив 100 дол. США. Потім з цього приводу звернувся до поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме: незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- рапортом від 15.07.2022 в якому зазначено, що 15.07.2022, о 13 год 38 хв, зі служби «102» надійшло повідомлення, про те, що 15.07.2022, о 13 год 37 хв, за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік обміняв заявнику іноземну валюту, поміняв 100 дол. США;

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 15.07.2022, приблизно о 15 год 30 хв, на пл. Визволення, неподалік буд. 48 по просп. Поштовому підійшов до раніше невідомого чоловіка та обміняв 3800 грн на 100 дол. США. Після чого викликав поліцію. У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що невідомим чоловіком виявився ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду від 15.07.2022, в якому зазначено, що 15.07.2022 ст. СДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом Бондарчуком Р.О., в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: польські злоти в сумі 600, долари США в сумі 326, Євро загальна сума 2000 та гривні в сумі 11341,00 грн. Дані грошові кошти вилучені та опечатані біркою;

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили, що дійсно були понятими під час вилучення грошових коштів у ОСОБА_1 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони змінювались в ході розгляду справи та у повному обсязі спростовуються свідченнями ОСОБА_2 , а зазначені адвокатом Малицею Ю.М. недоліки протоколу не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, ступінь вини порушника і дані про його особу, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 162, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень) з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ