overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/5457/22
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 02хв. 11 листопада 2022 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «БОМОНД ГРУП», громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 2533/26-15-04-12-22 від 11.08.2021 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «БОМОНД ГРУП», допустила порушення ведення податкового законодавства не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021 року, чим порушив п. 146.2 п. 46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду після доопрацювання, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а саме 10.11.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
справа № 563/1157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2022 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 під час якого виражалася відносно нього нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненому правопорушенні.

Крім того, чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовому засіданні вказав, що з дружиною примирився, просив її не карати.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №099157 від 29 серпня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття, визнання вини є обставинами, що пом`якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, визнала свою вину, своїми діями не завдала будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, зважаючи на характер скоєного, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та беручи до уваги позицію потерпілого, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним і можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 583/742/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 16.02.2022 о 20. 00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 553/4881/22
Провадження № 3/553/2772/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП ,розглядаються протягом доби, з обов`язковою участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ,а працівники управління Патрульної поліції в Полтавській області не доставили особу до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, вважаю, що адміністративну справу слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 277, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 279/4462/22
Провадження № 3/279/2923/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом , 25.09.2022 року о 10-00 годині в м. Коростень по вул. Волонтерська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21703 , при цьому будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення щодо вчинено правопорушення та надав документи про закриття відносно нього виконавчого провадження та скасування тимчасового обмеження. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом так, як це є джерелом його доходу.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№077801 від 25.09.2022 року , доданими до нього матеріалами, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість по сплаті аліментів , виконавче провадження відносно нього закрито ,суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч.3 ст. 126, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
Єдиний унікальний номер 725/1592/22
Номер провадження 3/725/819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Чабан А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331540 від 15.03.2022 року, водій ОСОБА_1 14.03.2022 року о 22 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. М.Рибалки, 14 керував транспортним засобом д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився у лікаря-нарколога в ЧОНД.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331540 від 15.03.2022 року, складеного кап. взводу №1 роти №4 БУПП в Чернівецькій області Бобик Д.А. під час документування правопорушення велась відеофіксація.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, до матеріалів справи не додано відповідного відеозапису, у зв`язку з чим 31.03.2022 року на адресу УПП в Чернівецькій області судом направлено запит про надання відеозаписів, проте станом на 11.04.2022 року відповідні матеріали до суду не надходили, а тому наявні підстави для повторного витребування доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..ст. 245, 251, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відеозаписи обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №331540 від 15.03.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були здійсненні працівниками патрульної поліції в порядку ст. 266 КУпАП.

Вказані докази подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 27 квітня 2022 року.

У разі не можливості надати вказані докази - повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин у строк до 27 квітня 2022 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 545/2505/22
Провадження № 3/545/882/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду невідомі, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Полтавським районним судом Полтавської області від 13.09.2022 року винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею встановлено, що в вступній частини постанови допущена описка, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року по справі №545/2505/22.

Вказавши вірно в вступній частині постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2022 року, дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шелудяков
Справа № 149/2293/22
Провадження №3/149/1296/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

18.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 30.09.2022 застосовано привід ОСОБА_1 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, однак привід не виконано, а повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП не представилося можливим.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вищезазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у строк визначений ст. 277 КУпАП, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 423788 від 29.08.2022 разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа 362/4243/22
Провадження 3/362/2289/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 362/4243/22 (провадження 3/362/2289/22), № 362/4244/22 (провадження 3/362/2290/22) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/4243/22 (провадження 3/362/2289/22).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/4243/22 (провадження 3/362/2289/22) за ст. 122-4 КУпАП та № 362/14244/22 (провадження 3/362/2290/22) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/4243/22 (провадження 3/362/2289/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.