Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/91/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

На момент проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , яка використовує найману працю, 31.08.2021 року о 10:00 годин у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2, був виявлений працівник ОСОБА_2 , яка згідно письмового пояснення виконує роботу продавця продовольчих товарів з 31.08.2021 року з режимом роботи з 08:00 год до 19.00 години, з перервою на обід з 12.00год по 13.00 год, тобто працівника допущено до роботи без укладення трудового договору належно оформленого щонайменше 31.08.2021 року.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати ухвалу суду першої інстанції, адміністративну справу закрити.

Зазначає, що в судовому засіданні присутньою не була, постанову суду було отримано поштою 18.01.2022.

Мотивує свої доводи наступним.

Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі нижчевикладених обставин.

Зазначила, що являється фізичною особою-підприємцем, займаючись торгівлею продуктовими товарами.

31 серпня 2021 року було необхідно звернутися до лікаря, в зв`язку з загостренням хронічного захворювання.

Однак, в зв`язку з необхідністю було від`їжджати до лікаря, звернулася до своєї сусідки - ОСОБА_2 та попросила її замінити апелянта з продажу продуктів харчування в магазині, в період перебування в лікарні.

В своєму продуктовому магазині я була відсутня приблизно 4 години Повернувшись до приміщення магазину, мені стало відомо, що відносно мене складається протокол за скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.4 КУпАП.

Далі, я вияснила, що співробітниками Управління Держпраці в Кіровоградській області були відібрані пояснення ОСОБА_2 , яка заміняла в магазині, внаслідок чого остання дала пояснення про те, що вона дійсно підміняла апелянта тимчасово з продажу товарів в магазині.

Вважає, що між нею та ОСОБА_2 взагалі не виникло ніяких трудових правовідносин, передбачених трудовим законодавством, оскільки остання не виконувала ніяких трудових обов`язків.

Вислухавши ОСОБА_1 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи у суді першої інстанції не приймала, а копію постанови отримала поштою 18.01.2022, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що повідомлення про розгляд матеріалів адміністративного провадження не отримувала, можливості надати пояснення суду не було

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 09.09.2021, та 24.12.2021 розглянута. Відомостей про виклик до суду за три місяці перебування справи на розгляді відсутні, повідомлення ОСОБА_1 про час і місце її розгляду в справі немає, чим на думку суду апеляційної інстанції, обмежено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №КР7565/213/АВ/П/ПТ щодо ОСОБА_1 був складений 01.09.2021. Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП було винесено 24.12.2021, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

З вищезазначеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП - скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова