головуючий у суді І інстанції Бушеленко О.В.
провадження № 33/824/1823/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 326366 від 24 листопада 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП з посиланням на порушення пункт 2.5 ПДР, зазначено, що 24 листопада 2021 року о 01:10 год. у м. Києві по вул. Антоновича, 53 вона керувала транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млявість мови та рухів), проте від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовилася.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 209845 від 24 листопада 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП з посиланням на порушення пункт 2.5 ПДР, зазначено, що 24 листопада 2021 року о 03:02 год. у м. Києві по вул. Антоновича, 176 вона керувала транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), тоді як від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовилася.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Д.С., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на приладі «Драгер», а лише не змогла продути пристрій через те, що нещодавно перенесла корона вірус із ураженням легень. Незважаючи на указане, працівниками патрульної поліції не направлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога та складено протокол про адміністративне правопорушення. У ході спілкування працівники поліції інформували ОСОБА_1 , що вона має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, достеменно усвідомлюючи наслідки такої відмови, що свідчить про провокацію з боку працівників поліції, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій.

Співробітники патрульної поліції, склавши о 01:30 год. 24 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 протокол, не відсторонили її від керування транспортним засобом та фактично дозволили подальший рух. Після чого за два кілометри автомобіль під її керуванням було зупинено іншим екіпажем патрульної поліції та складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Указані дії працівників патрульної поліції також свідчать про провокацію.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - Федорова Д.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

відеоматеріал;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 листопада 2021 року 03:10 год.;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 24 листопада 2021 року 03:20 год.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 24 листопада 2021 року 03:20 год., виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально технічного приладу «Драгер».

На питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомила, що вживала алкоголь того дня, але це було вранці.

На відеозаписі зафіксовано три спроби ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності та вимог продуття приладу «Драгер», а саме: не видихала повітря у мундштук.

Працівниками поліції роз`яснювалося ОСОБА_1 , що такі дії щодо ухилення від вимог продуття приладу «Драгер» розцінюються ними як пасивна відмова від проходження огляду, наслідком чого може бути складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час складання другого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сперечалася з працівниками поліції та заперечувала проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», посилаючись на те, що пройде такий огляд самостійно в іншому медичному закладі протягом двох годин.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Поведінку ОСОБА_1 спрямовану на ухилення від проходження огляду, працівники поліції правильно розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про провокацію з боку працівників поліції, оскільки працівниками поліції неодноразово повідомлялося ОСОБА_1 , що її поведінка щодо ухилення від продуття «Драгера» буде розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідком чого є складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо доводів про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від подальшого керування автомобілем, то такі доводи не спростовують висновок суду про доведеність її вини у вчиненні інкримінованих їх правопорушень, а саме: факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова