Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2049/21 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Соломонюка С.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєтрованого по АДРЕСА_1 , неодруженого, інвалід 3-ї групи з дитинства, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 15 годині 25 хвилині 26.09.2021 по вул. Коростенській в смт. Черняхові Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 керував мотоблоком «ZYBR» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу "Алкотест Драгер" та у медичному закладі відмовився на нагрудну відеокамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що поліцейськими йому не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає також, що мотоблок не є транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення містить неоговорені виправлення у його прізвищі.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2021 щодо ОСОБА_3 , копія якого не була вручена ОСОБА_2 , містить невиправлену помилку у прізвищі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не містить пояснень цієї особи та вказівки про документ, на підставі якого було встановлено особу порушника (а. с. 2, 3).

Вказане порушення не було належним чином виправлено судом першої інстанції шляхом повернення матеріалів для належного оформлення в порядку п. 2 ст. 278 КУпАП.

У вищевказаному протоколі також зазначено про фіксацію події правопорушення на «нагрудну відеокамеру» та долучення до матеріалів справи ДВД-диску. Відсутні вказівки про залучення свідків.

За таких обставин відеозапис події, долучений до матеріалів справи, є основним джерелом доказів, та має відповідати вимогам Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Разом з тим, під час судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що поліцейськими йому не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не вручалася копія протоколу та він не був відсторонений від керування мотоблоком, оскільки поліцейські в подальшому дозволили йому керувати мотоблоком.

Вказані пояснення ОСОБА_2 на спростовуються даними відеозапису події, долученого поліцейськими до даної справи, який безперервно не відображає процедуру огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, не містить даних про керування вказаним водієм транспортним засобом, складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення ОСОБА_2 його прав та подальшої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. Вказаний відеозапис події істотно не відповідає вимогам розділу 2 п. 5 вказаної Інструкції.

Оскільки вищевказані пояснення ОСОБА_2 у даній справі не спростовані сукупністю доказів у даній справі, винність вказаної особи поза розумним сумнівом не доведена.

Доводи апеляційної скарги про те, що мотоблок «Зубр», яким керував ОСОБА_2 , не є транспортним засобом, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають положенням ПДР, зазначеним у постанові суду першої інстанції, вищевказаний мотоблок має місце для сидіння водія та у справі є нескасована постанова поліцейського від 26.09.2021 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення інших правил дорожнього руху при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.01.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс