Справа № 182/1278/22
Провадження № 3/0182/713/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.14.05.2021року приблизно о 18-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Єва 174» по вул. Електрометалургів 42Б, таємно викрала з полиці «Буржуа туш для вій Вольюм Твіст АП подовження та об`єм ультра чорна, стійка» у кількості 1 штука вартістю 389,00грн.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена під підпис у протоколі та повідомлена про запрошення до суду. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Судом досліджені наявні матеріали справи, які ніким не оскаржуються, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №861064 від 08.10.2021 року; копія витягу з ЄРДР від 14.05.2021 року; копія вимоги про судимість ОСОБА_1 ; копія паспорту ОСОБА_1 ; копія висновку судово-товарознавчої експертизи № 166 від 15.05.2021; довідка про вартість викраденого майна з магазину «Єва 174»; копія заяви про скоєння крадіжки; копія протоколу огляду від 08.04.2021; копія протоколу допиту свідка від 14.05.2021; копія протоколу огляду предмета від 14.05.2021; копією протоколу допиту представника потерпілого від 15.05.2021.

6.Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи двічі були повернуті до Нікопольського РУП для виконання вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП (справи № 182/6875/21, 182/783/22) однак вимоги чинного законодавства працівниками поліції не були виконані та дана справа була знову направлена до суду 12.03.2022 року без жодних доповнень.

7.Водночас стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

8.Статтею 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

9.З урахуванням викладеного та враховуючи, що справа в провадження судді надійшла після сплину строку визначеного ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

16. Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 163-2, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак