ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/684/22
Номер провадження 3/292/553/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю правопорушника ОСОБА_1

захисника Морозова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні одну дитину,

проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира

батареї з МПЗ у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2022 року о 20 год. 30 хв., на а/д між с.Соколів та с.Очеретянка 2 км.+300 м., ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARML 1640, тест № 120 з результатом - 1,57 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.08.2022, близько 20 год. 30 хв. в поза службовий час, керуючи власним автомобілем AUDI А6 їхав в напрямку с. Соколів на блокпост. По дорозі був зупинений працівниками поліції і на їх пропозицію на місці пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого виявлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння. З результатами не погодився, а працівники поліції не пропонували йому пройти відповідний огляд в лікарні. Після огляду на місці, особисто в лікарню не їздив та огляд на стан сп`яніння не проходив. Зазначив, що підпис у протоколі про отримання копії протоколу та в тесті йому не належить. Рішення працівників поліції про притягнення його 21.08.2022 до адміністративної відповідальності не оскаржував та штраф в розмірі 850 грн. сплатив. Просив закрити провадження.

У судовому засіданні адвокат Морозов В.Ю. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що під час проведення огляду допущено порядок його проведення, свідки не залучались, а зазначений у протоколі час вчинення правопорушення відрізняється від того, який на відеозаписі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 301185, рапортом інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 22.08.2022 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 21.08.2022 о 20 год. 30 хв., на а/д між с.Соколів та с.Очеретянка 2 км.+300 м., ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARML 1640, що підтверджується тестом № 120 від 21.08.2022 з результатом - 1,57 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився.

Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння та акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2022, о 20 год. 38 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 1,57 ‰.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що загальний вигляд, поведінка та розмова ОСОБА_1 , а також зізнання останнього у вживанні алкогольних напоїв, давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду за допомогою приладу Драгер і відмовився їхати для проведення огляду в медичному закладі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 160697 за ч.ч. 1,5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст.125, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.36 КУпАП, 21.08.2022 о 20 год. 38 хв., на а/д між с.Соколів та с.Очеретянка 2 км.+300 м., ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого д.н.з. був закритий іншими предметами, що не дає чітко визначити символи номерного знака, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, при зупинці не увімкнув правий покажчик повороту, не мав страхового полісу та грязезахисних бризковиків.

З довідки ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі "Пошук посвідчення водія" посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи не встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проводився з порушенням зазначених вимог, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів відеозапису, свідки не залучаються.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому відображені всі дані щодо змісту протоколу.

Розбіжність у часі зазначеному у протоколі про час вчинення правопорушення о 20:38 год. та на відеозаписі - 20:30 год. є незначною і це не призвело до істотного порушення прав особи, а тому не може бути підставою для закриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Порядку огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди із його результатами..

Твердження ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не погодився і працівники поліції не пропонували пройти відповідний огляд в лікарні, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки і після проведеного огляду будь-яких заперечень щодо незгоди з його результатом не висловлював та не наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі і його поведінка про це не свідчила.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ним протокол та тест не підписувався суд вважає безпідставними, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу та останній особисто його підписував, а розбіжностей між підписами ОСОБА_1 у протоколі та тесті судом не виявлено.

Наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують показання правопорушника та доводи захисника, а тому клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга