Справа № 331/896/22
Провадження № 3/331/560/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює приватним підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2022 року о 23 год. 40 хв. навпроти будинку № 100, розташованого по пр. Соборний у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 ,щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 20.01.2022 ВП № 66473255, керував автомобілем «GEELY MAPLE», номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Слизовська М.Ю. провину не визнали та пояснили, що після розірвання шлюбу із дружиною їх син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишився проживати з ним, оскільки дружина пішла до іншої родини. З листопада 2021 року він подав цивільний позов до суду про визначення місця проживання дитини з батьком, який до сьогодні не розглянутий через початок військових дій в Україні. За таких обставин, враховуючи, що він особисто утримував дитину, він не міг знати, що колишня дружина у примусовому порядку стягує аліменти на утримання дитини, яку фактично не утримує. На сьогодні ним була подана заява про скасування судового наказу про стягнення аліментів з нього, після чого він має намір звернутися до ВДВС із заявою про скасування заборони у керуванні транспортним засобом, яке було встановлено незаконно, тому просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністраивної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини ОСОБА_1 судді було надано та досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067897 від 14.02.2022;

- рапорт лейтенанта поліції Мазирко К., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «GEELY MAPLE», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.01.2022;

- відеозапис працівників поліції, який був продемонстрований у судовому засіданні, та на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу «GEELY MAPLE», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та виявлення факту обмеження водія у праві керування транспортним засобом.

В той же час, з матеріалів, наданих правопорушником, вбачається, що з 14.09.2021 ОСОБА_1 як батько неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до відповідних органів у справах дітей з приводу визначення місця проживання його сина із ним через те, що мати дитини не мешкає разом із ними, вихованням та утриманням дитини не займається, що підтверджується заявою від 14.09.2021, актом обстеження умов проживання дитини від 21.10.2021, відповіддю дитичого навчального закладу про те, що мати дитини до навчального закладу жодного разу не з"являлась. З листопада 2021 року у провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення аліментів на утримання дитини, яка по суті не розглянута.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не знав про стягнення із нього аліментів, оскільки його не було повідомлено про винесення судового наказу щодо нього Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.08.2021, однак станом на сьогодні він звернувся до вказаного суду із заявою про скасування виданого щодо нього судового наказу.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини було проведено без встановлення усіх обставин справи, зокрема, фактичного перебування дитини на утриманні батька, що потягло за собою безпідставне обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, питання щодо поновлення у якому наразі розглядається відповідними органами.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт умисного порушення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспорним засобом, тому в діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 47, 283- 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова