ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 Справа №607/10426/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 квітня 2022 року о 13 год.55 хв., в м. Тернопіль вул..Підволочиське шоссе, керуючи автомобілем марки «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно та не створюватиме перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд з прилеглої території, а саме з АЗС «Автотехсервіс» на проїздну частину дороги, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та внаслідок зіткнення який, змінив напрямок руху, після чого зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000587 внесеного до ЄРДР 23.04.2022 року доказами не встановлено вину ОСОБА_1 , в тому числі проведеною автотехнічною експертизою №661/22-22 від 21.09.2022 року. Вважає, що вина водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 встановлена висновком експертизи №233 від 06.05.2022 року у якій зазначено, що ОСОБА_4 отримала здавлення, синці м`яких тканин обох гомілок під час зіткнення внаслідок здавлення видінням водія автомобіля ВАЗ-2107. Водію автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 було зміщено розположення сидіння водія назад після бокового удару в ліву передні двері автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до затискання обох гомілок потерпілій ОСОБА_4 сидінням водія. Вважає, що за наявними доказами у матеріалах справи не досліджувалась вина водія автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водія автомобіля марки ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , які керуючи автомобілями перевищили дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, внаслідок чого автомобіля ВАЗ-2107 в`їхав в автомобіль марки «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , а автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 в`їхав у автомобіль марки ВАЗ 2107, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. Вважає, що винуватість водіїв автомобілів марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 та «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам пункту 12.4 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди, доведена висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №661/22-22 від 21.09.2022 року, та яким встановлено, що водій автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 рухався в межах населеного пункту із швидкістю 72-86 км/год, а водій автомобіля марки «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався в межах населеного пункту із швидкістю 65-81 км/год, що на думку представника стало першочерговою причиною настання ДТП. Відтак вважає, що матеріали даної адміністративної справи слід направити в орган поліції для належного оформлення.

Представник власника транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , якій було заподіяно матеріальну шкоду даною дорожньо-транспортною пригодою, адвокат Рубінський В.М. вважає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про направлення матеріалів для належного оформлення просить відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 22.04.2022 року біля 13 год.55 хв. керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався в напрямку с.Смиківців по вул..Підволочиське шосе зі сторони міста Тернополя. Рухаючись в правій смузі, побачивши для себе перешкоду автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 , почав перестроюватись у ліву смугу руху. Почавши випередження автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , побачив, як із прилеглої АЗС різко виїхав на смугу руху автомобіль марки «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який почав пересікати усю проїздну частину дороги, маючи намір повернути ліворуч. У момент виїзду автомобіля марки «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 із ним зіткнувся автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій полосі від зіткнення розвернуло та викинуло на смугу руху по який рухався він. Застосувавши екстрене гальмування, уникнути зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , він не зміг та зіткнувся передньою частиною свого автомобіля в бокову частину автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначив, що він рухався із швидкістю 50 км/год.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 22.04.2022 року біля 13 год.55 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 у якому перебували його дружина, а також неповнолітня дитини із тещею та рухався у правій крайній смузі в сторону села Смиківців із сторони міста Тернополя із швидкістю до 50 км/год. Доїзджаючи до АЗС «Автотехсервіс», він почав перестроюватись у крайню ліву смугу, даючи дорогу автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався пазаду нього в попутньому напрямку. Однак, автомобіль марки «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який перебував на прилеглій території виїзду з АЗС, почав різко пересікати проїзджу частину, виїхавши на його смугу руху, увімкнувши при цьому лівий показчик повороту, маючи намір здійснити поворот ліворуч. Уникнути зіткнення він не зміг, оскільки автомобіль «Sкoda Fabia» виїхав перед ним за 10 метрів, тому він не зміг зупинити свій автомобіль. Відтак, він зіткнувся передньою частиною свого автомобіля із лівою частиною автомобіля марки «Sкoda Fabia», від чого в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у крайній лівій полосі його напрямку.

Як вбачається із письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 22.04.2022 року, які він надавав відразу після ДТП, останній зазначив, що 22.04.2022 року близько 14 год. керуючи автомобілем марки «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 виїзджав із заправки, яка знаходиться за адресою Підволочиське шосе 5, у місті Тернополі в сторону Смикавців. Через обмежену видимість зліва, при початку здійснення маневру побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення почав рухатись в другу смугу, по які рухався автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01.07.2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 23.04.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із означеної постанови «…досудовим розслідуванням встановлено, що 22.2.04.2022 року близько 13 год.55 хв., в м. Тернопіль водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно та не створюватиме перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд з прилеглої території, а саме з АЗС «Автотехсервіс» на проїзну частину дороги, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження…».

Відповідно до вимог пункту 10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їзджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097916 від 09 серпня 2022 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2022 року та доданою до нього план схемою;висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000587 від 30.05.2022 року №313/22-22 відповідно до якого місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 з автомобілем «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось у поперечному напрямку в межах смуги руху автомобіля марки ВАЗ-2107, у повздовжньому в межах початку утворення розташування осипу скла і «пластмаси»…В процесі проведення експертного огляду на поверхні виступаючих частин автомобілів «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 та «Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено ознак трасологічного характеру, що можуть вказувати на факт їх взаємного контактування, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданих ними у судовому засіданні, постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 01.07.2022 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адмиінітсративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається із висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи за зверненням адвоката від 22.09.2022 року №661/22-22, який надав представник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. «…в момент виїзду на головну дорогу автомобіль марки «ВАЗ-2107» рухався із швидкістю 65-81 км/год, а автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 72-86 км/год. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, рухаючись із максимально дозволеною швидкістю, як водій автомобіля ВАЗ-2107 так і водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» мали технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ними автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водії автомобілів ВАЗ і Toyota повинні буди діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР України; водія автомобіля марки Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 ПДР України; Невідповідність дій водіїв автомобілів ВАЗ-2107 та «Toyota Land Cruiser» вимогам пункту 12.4 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням пригоди; невідповідність дій водія автомобіля марки Sкoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.16.11 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням пригоди. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, рухаючись із обраними швидкостями: водій автомобіля марки «ВАЗ-2107 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП.. Причиною настання досліджуваної пригоди з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водіїв ВАЗ-2107 та «Toyota Land Cruiser» вимогам пункту 12.4 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що працівникам УПП в Тернопільській області ДПП, з урахуванням обставин справи, слід провести додаткову перевірку дій водіїв транспортних засобів марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_2 та «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_3 на їх відповідність Правилам дорожнього руху України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Кметика В.С. про направлення адміністративної справи для належного оформлення, відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Зобов`язати працівників УПП в Тернопільській області ДПП провести додаткову перевірку на відповідність дій водіїв транспортних засобів марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам ПДР України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

CуддяВ. В. Ромазан