overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6610/22
Номер провадження 3/725/3428/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2022 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою в м. Чернівці по вул. Прутська,24, у п`яному вигляді у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи містяться його письмові пояснення, в яких він підтвердив факт скоєння ним правопорушення, та визнав свою вину.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 401338 від 22.10.2022 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.06.2022 о 10 год. 15 хв. в м. Києві, по б-рі Д. Народів, 42, керуючи автомобілем марки «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічне пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами допиту свідків та потерпілого.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 606/1506/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши клопотання адвоката Любчика Сергія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , за ч.4 ст.122, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.122, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.11.2022 до суду надійшло клопотання захисника адвоката Любчика С.Р. про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, посилаючись на територіальну віддаленість суду.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та недопущення порушення прав учасників справи, доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Любчика Сергія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката Любчика Сергія Романовича підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Любчика Сергія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , за ч.4 ст.122, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області (вул. Ґрюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл.) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 28 листопада 2022 року о 09 год 30 хв. в режимі відеоконференції за участю адвоката Любчика Сергія Романовича з Теребовлянським районним судом Тернопільської області (вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область, e-mail: ).

Копію постанови негайно направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для відома та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Номер провадження: 33/813/1198/22
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Єфімової Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Провадження № 3/127/8676/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 447433 було складено 25.06.2022 року, адміністративне правопорушення було вчинено 04.06.2022 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дане правопорушення не є триваючим.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04.09.2022 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 10.11.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/7248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв., в м. Хмельницькому по проспекту Миру, здійснювала торгівлю квітами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовими поясненнями.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:

15.11.22
Справа № 135/330/22
Провадження № 3/135/176/22
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2022 м. Ладижин.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого на АЗС «АВІАС»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 о 21 год. 42 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, а саме: будучи в стані алкогольного сп`яніння обзивав її та намагався вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №774652 від 22.04.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі встановленому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/5175/22 Провадження № 3/591/2095/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 литопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходяться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На 16 листопада 2022 року о 08.30 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел. 60-04-75) на 30 листопада 2022 року о 08 год. 30 хв. до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
справа №279/5487/22
провадження №3/279/3667/22
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/5487/22 та №279/5489/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП №279/ та 279/ об`єднати в одне провадження під номером 279/279/5487/22 та №279/5489/22 (провадження 3/279/3667/22).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 3/686/7012/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 24.10.2022 року близько 10 год. 35 хв., біля будинку №4/1 по вул.П.Мирного в м.Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування( а саме груші, гарбузи, яблука), у невстановленому місці.

Крім повного визнаня своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №6327617 від 24.10.2022 року, рапортом лейтенанта поліції А.Горецької, копією паспорту ОСОБА_1 та фотознімком з місця події.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/5956/22
3/214/2715/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновою Н.В. винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При винесені постанови суддею допущено описку, а саме у вступній частині постанови помилково вказано прізвище судді, як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи від 07.11.2022, дана справа розподілена на суддю Чернову Н.В.

Суддею враховано, що при розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст.379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в постанову суду.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого рішення не впливає, тому описка допущена в постанові має бути виправлена судом.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, зазначивши у вступній його частині вірно прізвище судді «Чернова Н.В.» замість невірного « ОСОБА_2 ».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова