overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Справа № 608/1772/22

Номер провадження3/608/988/2022

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця, солдата, водія електронавантажувача відділення такелажного взводу в/ч НОМЕР_1 , не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2022 року близько 14 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, в умовах воєнного стану. Від медичного обстеження на виявлення наркотичного сп`яніння відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі..

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (трьох тисяч шістсот п`ятдесяти п`яти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя : ( підпис)
Копія вірна
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1772/22
Постанова набрала законної сили « » 2022 року
Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н. З. Коломієць
Номер провадження 3/521/8589/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 108718 від 18.08.2022 року

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд вищезазначеного протоколу було призначено на 20.10.2022 року о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дати, час та місце розгляду протоколу, але в судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови про її привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 276-279, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 10.11.2022 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконання приводу покласти на начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Поліщук
Справа № 215/4154/22
ПОСТАНОВА
03 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, яка ніде не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №315932 від 12.10.2022 року, згідно якого 12.10.2022 року приблизно о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 1Б по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме картоплею, петрушкою, цибулею, укропом у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністратвиної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: картоплю вагою 25 кг, цибулю вагою 15 кг, 7 пучків петрушки, 10 пучків укропу, які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 505/3432/22
Провадження № 3/505/3044/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №539278 від 24.10.2022, ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року біля 06.20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображала грубою нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила психологічне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах наявна її заява про розгляд адміністративного протоколу без її участі,.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №539278 від 24.10.2022, рапортом №8438 від 22.10.2022, письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 158/578/22
Провадження № 3/0158/180/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2022 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фельдшером ЕМД відділення № 2, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
24 березня 2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Р14 між м. Ківерці та с. Жабка Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. « НОМЕР_1 », при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.4 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Провадження № 3/127/7739/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271149 встановлено, що 01.10.2022 року в 16.15 год. в м. Вінниці по вул. А.Первозванного, 2В водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Шкода Суперб д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271149, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2087/22
Провадження № 3/332/1110/22
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

04 листопада 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління натуральної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст.ст. 126 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/2087/22 (провадження № 3/332/1110/22),

№ 332/2088/22 (провадження № 3/332/1111/22)

про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/2087/22 (провадження № 3/332/1110/22),

№ 332/2088/22 (провадження № 3/332/1111/22)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/2087/22 (провадження № 3/332/1110/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №468/1328/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 1982 року народження, про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна справа відносно правопорушника.
Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:
Згідно із ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі зазначаються дата та місце його складення.

Вказаних вимог у даних матеріалах не дотримано.

Окрім цього до матеріалів справи долучено пояснення, в яких відсутні (число/місяць/рік, а також місце їх складення).

Вказані недоліки протоколу, позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали протоколу повторно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/3209/22
Провадження № 3/202/1736/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасової К.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2022 року по адміністративній справі № 202/3209/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однаку у тексті постанови помилково було зазначено по-батькові « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2022 року по справі № 202/3209/22 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2022 року по адміністративній справі № 202/3209/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , вірно зазначивши за текстом по-батькові особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » у всіх відмінках, замість « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2022 о 14 год ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в місці тимчасової дислокації, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 03.11.2022 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №437222 від 31.10.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння №1911 від 29.10.2022, поясненнями від 31.10.2022, заявою від 31.10.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.