П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1855/22

Провадження № 3/348/1057/22

16 листопада 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., при секретарі Нагорняк Г.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Вінтоняка Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 06 жовтня 2022 р. о 15:45 год. ОСОБА_1 в смт..Делятин по вул..Любіжна Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 06 жовтня 2022 р. о 15:45 год. він керував транспортним засобом автомобілем марки « HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Делятин по вул.Любіжна Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де був зупинений працівниками поліції. Причину зупинки працівники поліції йому пояснив, що він керував автомобілем будучи не прищепнутим. Чого вони не могли бачити, так як вікна автомобіля затоновані. Під час спілкування з поліцейським, останній запропонував йому пройти медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на що він відмовився. При цьому зазначив, що він згідний їхати в медичний заклад для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння. Приїхавши в Надвірнянську ЦРЛ від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він також відмовився. Сказав, що він згідний здати слину, сечу, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. На що йому було відмовлено, а тест на кров є платним. Ствердив, що він керував автомобілем, алкогольних напоїв не вживав. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а дії працівників не можна вважати законними. Вважає, що по даній справі не доведено поза розумним сумнівом факту його відмови від проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Вінтоняк Н.М., який надав документи на підтвердження своїх повноважень, заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вважає, що провадження у справі про адміністративне проведено із порушенням встановленого порядку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110819 від 06.10.2022 року працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 15:45 на вул. Любіжня в смт. Делятин керував транспортним засобом «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. На місця зупинки повідомив, що готовий пройти огляд лише у медичному закладі, оскільки мав сумніви у достовірності даних, які надають спеціальні технічні засоби, які перебувають у розпорядженні поліцейських. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «Надвірнянська ЦРЛ», де він ще раз підтвердив готовність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп' яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, шляхом здачі відповідних біологічних матеріалів. Однак в медичному закладі повідомили, що вони проводять освідчення на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 в свою чергу повідомив про свою відмову у такому огляді, оскільки це суперечило Інструкції затвердженої наказом МВС України №1452/735, та наполягав на відібранні зразків біологічного матеріалу, як зазначено у відповідній Інструкції. ОСОБА_1 повідомлено, що такі аналізи є платні, що як він вважає є грубим порушенням його прав. Оскільки такий огляд є безкоштовним і не входить до переліку платних послуг, які визначені КМУ у постанові № 1138 від 17 вересня 1996 р.. Враховуючи те, що працівники поліції не змогли забезпечити проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як того вимагає законодавство, все наведене свідчить про порушення порядку проведення огляду, а дії працівників не можна вважати законними. Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши ОСОБА_1 , пояснення захисника - адвоката Вінтоняка Н.М., дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Відповідно до п.п.6,8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Згідно із п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п.п.5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп`яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність такої відмови, і при цьому огляд на стан сп`яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд) на це прямо вказує п.8 Порядку.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підтверджує те, що керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ««Drager» на місці зупинки. В лікарні він був згоден пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак лікарем йому запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Drager», що на його думку не передбачено законом. Огляд на стан сп`яніння лікарем не проводився.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції зупинили транспортний засіб.

Працівники поліції на місці зупинки запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він відмовився. При цьому водій повідомив, що готовий пройти такий огляд лише у медичному закладі. Зазначив, що алкогольні напої не вживав.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки (а.с.5).

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 при наявних ознаках сп`яніння направлений на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Надвірнянську ЦРЛ (а.с.5).

Відповідно до Акту медичного огляду №27 лікарем Надвірняської ЦРЛ ОСОБА_2 проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого останній відмовився від проходження вказаного огляд для визначення наявності або вимірювання вміст етилового спирту у видихуваному повітрі Алкофор 405, дата повірки дійсний до 18.03.2023. Висновок і результат діагнозу за результатами огляду: відмова від проходження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, медичний огляд лікарем не проводився, акт не складався, дослідження рухової сфери йому не пропонували, зокрема підняти монету з підлогу.

Захисник зазначив, що ознаки сп`яніння, які відображені в протоколі про адміністративне сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння рук не підтверджуються актом огляду, скільки в ньому зазначено, що у ОСОБА_1 міміка звичайна, тремтіння пальців рук не виявлено, запах алкоголю з рота - відмова.

З висновку Надвірнянського ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2022 р. встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою Алкофор 405, дата повірки дійсний до 18.03.2023 (а.с.5).

В судому засіданні досліджено інший відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Надвірнянського ЦРЛ для проходження медичного огляду. В приміщенні лікарні водій відмовився від застосування приладу «Drager», проти проведення медичного огляд на стан сп`яніння не заперечував, наполягав на проведенні лабораторних досліджень слини, сечі або змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, пропонував взяти кров на аналіз. У проведенні таких досліджень йому відмовили, щодо аналізу крові повідомили про те, що цей тест є платним, на що він відмовився платити. Медичний огляд на стан сп`яніння лікарем не проводився. Лікарем складений висновок про відмову від медичного огляду.

Оцінюючи порядок проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів прихожу до висновку, що поліцейським забезпечена участь водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а тому працівник поліції діяв відповідно до встановленого законом порядку.

Щодо медичного огляду на стан сп`яніння зазначаю наступне.

В розділі ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Метою огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно із пунктом 7 розділу III Інструкції обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу ( пункти 7,8,10,12,13 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно із п.14 Розділу ІІІ Інструкції також обов`язковим є проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я щодо водіїв учасників дорожнього руху, які внаслідок ДТП перебувають у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Відповідно до направленням працівника поліції ОСОБА_1 доставлений для проведення медичного огляду до КНП Надвірнянської ЦРЛ з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому проведення лабораторних досліджень лікарем при проведенні медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння не виключається, однак не є обов`язковим.

Згідно із пунктами 15,16,18,20,22 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, перед складанням висновку проводиться медичний огляд.

Відповідно до пункту 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Основою медичного висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є дані всебічного медичного освідування.

Так, під час медичного огляд лікар досліджує зовнішній вигляд особи, її поведінку, стан свідомості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, відомості зі слів обстежуваного, що впливають на огляд, запах алкоголю з рота, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, тощо. За результатами такого огляду встановлюється висновок та діагноз який зазначається в акті медичного огляду.

Під час дослідження доказів встановлено, що лікар Надвірнянської ЦРЛ безпідставно відмовилась від проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не було проведене всебічне медичне освідування з відображенням його результатів в акті огляду, що підтверджується відеозаписом.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про порушення лікарем процедури проведення медичного огляду на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції.

Додані до протоколу докази не підтверджують зазначених в протоколі даних про те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, то, вважаю, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.С.Солодовніков