Справа № 462/2820/22
ПОСТАНОВА

30 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-експедитора БК «Альтбуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 серії ААД №237269, ОСОБА_1 о 13 год. 00 хв. 03.01.2022 на перехресті автодоріг Львів-Луцьк (Н-17) з другорядною дорогою, біля с. Тартак, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.07.2022 по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

26.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання комплексу необхідних вихідних даних.

На виконання клопотання судового експерта, захисником ОСОБА_1 адвокатом Мициком О.В. надано письмові пояснення, в яких таий зазначає, що зі слів ОСОБА_1 , який здійснював керування автомобілем марки «Fiat Doblo»: 09.01.2022 наблизившись до виїзду з другорядної дороги перед краєм автодороги Львів-Луцьк зупинився таким чином, що відстань від передньої частини його автомобіля до краю автодороги Львів-Луцьк становила не менше як 2 метри, фактично по лінії автобусної зупинки. Повністю зупинившись, простояв декілька хвилин, пропускаючи автомобілі. Подивився праворуч і побачив, що зі сторони м.Луцьк їде автомобіль марки AUDI A6, який перебував приблизно за 200 м перед вищевказаним перехрестям. В цей момент вказаний автомобіль на думку ОСОБА_1 рухався з приблизною швидкістю 120-130 км/год. В той момент, коли автомобіль марки AUDI A6 перебував у вищевказаному положенні, ОСОБА_1 рушив, оскільки інший автомобіль знаходився далеко та не створював йому небезпеки для руху. ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки Fiat Doblo з дизельним двигуном та автомобіль по манері своєї їзди набирає швидкість достатньо повільно. Відтак, з моменту, коли ОСОБА_1 рушив і до моменту удару минуло не менше як 7-8 секунд, а в смугу руху ОСОБА_2 він в`їхав через 3-4 с після того, як рушив з місця. Зважаючи на те, що згідно схеми ДТП ширина однієї смуги руху автодороги Львів-Луцьк становить 3,7 м; ОСОБА_1 зупинився перед краєм автодороги та відстань від передньої частини його автомобіля до краю автодороги становила не менше як 2 м тобто загальна відстань до місця виїзду на смугу руху ОСОБА_2 становила 5,7 м.

В момент, коли автомобіль ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу та проїхав в сторону м. Львів прямолінійно не менш як приблизно 20-25 м, він почув звук гальмування позаду себе та відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його автомобіль з`їхав в кювет. Зазначає, що до моменту удару з моменту як ОСОБА_1 рушив, пройшло не менше як 7-8 секунд та в цей момент (в момент удару) його швидкість становила не менше як 20-25 км/год. При цьому, виїхавши на головну дорогу, ОСОБА_1 прийняв максимально вправо та став рухатися ближче до правого краю проїзної частини, таким чином надавши автомобілю AUDI A6 можливість безпечного об`їзду. Зіткнення автомобілів відбулося під кутом близьким до 0?. При цьому, удар відбувся таким чином, що автомобіль ОСОБА_2 контактував двома третинами своєї передньої частини з правого боку у таку саму ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 .

З показів ОСОБА_2 , який здійснював керування автомобілем марки «Audi A6»: 09.01.2022 наблизившись до перехрестя автодороги Львів-Луцьк з другорядною дорогою, яка примикала зліва відносно напрямку його руху до автодороги Львів-Луцьк, автомобіль останнього рухався зі сталою швидкістю близько 80 км/год. Наближаючись до перехрестя виявив білий автомобіль, який стояв перед виїздом з другорядної дороги таким чином, що відстань від його передньої частини до краю автодороги становила близько 2 м. В певний момент часу, коли його автомобіль перебував на відстані приблизно 20-30 м перед автомобілем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виявив, що білий автомобіль раптово рушив та приступив до виконання лівого повороту, виїжджаючи на головну дорогу. ОСОБА_2 відразу ж застосував екстрене гальмування та спробував маневрувати ліворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Дана дорожньо-транспортна пригода мала місце за наступних умов:

- освітлення місця ДТП: денне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби: немає;

- стан покриття проїзної частини: мокре;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини: немає;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги: немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі: є;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою: немає;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини: є;

- наявність світлофорного об`єкта: немає;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП: немає.

Швидкісний режим даної автодороги: 90 км/год.

Швидкість руху автомобіля марки «Fiat Doblo», яким керував ОСОБА_1 , становила: 1) на момент виїзду на смугу руху ОСОБА_2 щонайбільше 5-10 км/год; 2) на момент зіткнення автомобілів 20-25 км/год. Завантаженість автомобіля становила: водій, 1 пасажир та вантаж масою приблизно 30 кг.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/870-ІТ від 24.03.2022 року, на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового управління, система зовнішнього освітлення автомобіля марки «Fiat Doblo» знаходяться у працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією.

Швидкість руху автомобіля марки «Audi A6», яким керував ОСОБА_2 , становила: 1) зі слів ОСОБА_1 120-130 км/год до моменту гальмування; 2) зі слів ОСОБА_2 80 км/год. Завантаженість автомобіля становила: водій та 4 пасажири, вантажу в автомобілі не було.

На момент ДТП гальмівна система, система рульового управління, система зовнішнього освітлення автомобіля марки «Audi A6» знаходились в працездатному стані.

Автомобіль марки «Fiat Doblo», яким керував ОСОБА_1 , безпосередньо перед зіткненням не здійснював гальмування.

Автомобіль марки «Audi A6», яким керував ОСОБА_2 , безпосередньо перед зіткненням здійснював гальмування.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки«Audi A6» ОСОБА_2 є момент початку руху автомобіля марки «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_1 , який не мав переваги в русі, на автодорогу Львів-Луцьк.

Окрім цього, представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Рущаком В.М. також подано письмові пояснення, в яких надано вихідні дані автопригоди: дорожньо-транспортна пригода сталась 09.01.2022 близько 13.30 год. в світлу пору доби, за межами населеного пункту на Т-подібному перехресті автодороги Н-17 Львів-Луцьк (головна дорога) та з другорядною дорогою на с. Тартак. Дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент ДТП мокре, частково вкрите снігом, без пошкоджень. Узбіччя вкрите снігом. Згідно схеми огляду місця події ДТП, ширина проїзної частини автодороги Н-17 сполученням Львів-Луцьк становить 7,4м. Ширина проїзної частини дороги на с. Тартак становить 7м. При виїзді на дорогу сполученням Луцьк-Львів зі сторони с. Тартак, на правому узбіччі знаходяться дорожні знаки пріоритету 2.1 «Дати Дорогу» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Даний знак встановлений на відстані 2м від правого краю проїзної частини дороги, як рухатись до дороги сполученням Луцьк-Львів. Від знаку 2.2 на відстані 25м зазначено місце зіткнення, яке знаходиться на смузі руху, в напрямку на м. Львів. На смузі руху на м. Львів на відстані 35 м від знаку 2.2 до задніх коліс знаходиться автомобіль марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 та на відстані 2.4м від правого краю проїзної частини, як рухатись на м. Львів. Автомобіль марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на відстані 26.4м від знаку 2.2. до задніх коліс на узбіччі, як рухатись в напрямку на м. Львів. Від задніх коліс даного автомобіля йде два сліда копчення, правий слід довжиною 21м, лівий 18м. Проїзна частина дороги сполученням Луцьк-Львів горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані. Має дві смуги для руху, по одній в кожному напрямку. Ширина смуги становить 3.7м кожна. В місці ДТП смуги для руху розподілені розподільчою смугою. Проїзна частина на с. Тартак горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані. Ширина смуги 7м призначена для руху у двох напрямках. Просить врахувати при проведенні експертизи пояснення ОСОБА_2 /а.с. 25-26/ та пояснення ОСОБА_3 /а. с. 20-21/. Зазначає, що згідно методики розслідування ДТП момент небезпеки для водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації виникає з моменту виїзду автомобіля «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на смугу руху водія «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 за 20м.

Зазначили, що станом на час призначення експертизи обидва автомобілі не відремонтовані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, вважаю за можливим призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу з застосуванням відеозапису з місця ДТП, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24, яким для провдення експертизи використовувати вихідні дані наявні в матеріалах справи, поясненнях захисника ОСОБА_1 адвоката Мицика О.В., захисника ОСОБА_4 адвоката Рущака В.М.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де відносно елементів дороги відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

2.Під яким кутом були розташовані дані транспортні засоби в момент первинного контактування один відносно одного та відносно елементів дороги?

3.Чи є технічно спроможними показами водія автомобіля марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у тому числі щодо спроб безпечного об`їзду автомобіля марки та «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , зважаючи на його остаточне місцерозташування?

4.Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

5.Чи мав водій автомобіля марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення чи здійснити безпечний об`їзд автомобіля марки та «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , виходячи з показів, наданих водієм автомобіля марки та «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

6.Як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

7.Як з технічної точки зору та у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

8.Чиї дії, з технічної точки зору є в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

9.Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

Експертизу проводити, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №462/2820/22, а також з вихідних даних, наявних в матеріалах даної адіміністративної справи, в тому числі поясненнях захисника ОСОБА_1 адвоката Мицика О.В., захисника ОСОБА_4 адвоката Рущака В.М.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 462/2820/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постановва оскарженню не підлягає.

Суддя: