Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2654/22
П О С ТА Н О В А

03 листопада 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої підсобним працівником в ТОВ «Укршпон», за ч. ч. 1, 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї племінниці, якою є опікуном, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період часу з 11.10.2022 року по даний час не виходить на онлайн зв`язок і не відвідує заняття, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп, а саме 02.10.2022 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 виражалась словами нецеензурної лайки та образливо чіплялась до ОСОБА_3 в м. Овруч, вул. Г. Майдану поблизу будинку 95, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №172763 та серії ВАВ №172709 від 14.10.2022, в яких міститься власноруч написані пояснення останньої, що буде більше приділяти уваги своїй племінниці; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; розпорядженням голови Овруцької районної державної адміністрації від 23.02.2016 року №44.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та ступінь її вини, а також положення ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч