Провадження № 3/592/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205519 від 05.11.2021 року, водій ОСОБА_1 в цей день о 16 годині 43 хв. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях біля будинку № 54 керував т.з. Рута, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У протоколі ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що не керував, а був у салоні т.з. Рута.

У судовому засіданні захисник адвокат Лопаткін О.В., висловлюючи також позицію ОСОБА_1 вважають, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Так, вказують, що зупинка мікроавтобуса Рута СПГ НОМЕР_1 , була незаконною, оскільки порушено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (підстави зупинки транспортного засобу) - файл 8196 час 16:43: 48, а потім інспектора звинувачують ОСОБА_1 , не маючи доказів про те, що він не зупинився на вимоги працівників поліції. Але з відео чітко вбачається, що мікроавтобус Рута СПГ НОМЕР_1 після подання сигналу про зупинку працівниками поліції на перехресті, з`їжджає з перехрестя га відразу зупиняється за 5-10 метрів від поданого працівниками поліції місця про зупинку. Тому сторона захисту вважає що, протокол серії ААБ № 205520 від 05.11.2021 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП є незаконним. З огляду на це порушено ст. 33 Конституції України, яка встановлює, що «Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування ...».

По-друге. Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України, 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), п.3 «3. Ознаками алкогольного сп 'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.» це є виключні ознаки, які дають підставу працівникам поліції почати процедуру огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Всупереч цьому інспектор вказав, що для нього особисто підставою вважати, що ОСОБА_2 відеозапис файл час 16:50:15, якого вони перевірили по базам даним МВС України, перебуває у стані алкогольного сп`яніння оскільки працівнику поліції здається, що «наявний запах алкоголю з чи від машини чи від водія і чи ОСОБА_3 згодні пройти ( освідування на місці за приладом Драгер) цирк прекращяєм Сергій Миколайович» - про це свідчить відеозапис файл час 16:53. по 16:59. Тому стороні захисту не зрозуміло, відносно якої особи проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу.

По-третє. Грубо порушене право на захист особи, яке гарантоване Конституцією України Стаття 59 - Кожен має право на професійну правничу допомогу. Зокрема, файл «» час 17:15 працівники поліції доводять недостовірну інформацію та зазначають, що присутність захисника не передбачена на даній стадії розгляду, а його допомога знадобиться виключно в

В подальшому, оскільки працівники поліції повідомили, що складуть Протокол за відмову від проходження огляду ОСОБА_1 , попрохав направити його до медичного закладу для здачі клінічних аналізів.

Після прибуття до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», який в порушення ст. 266 КУпАП не є медичним закладом, який визначений державною адміністрацію, тобто Управлінням МОЗ в Сумській області. Після чого дій лікар почав вимагати від ОСОБА_1 , продуття прибору Драгер, строк повірки якого скінчився у липня 2021 року, окрім цього лікар вимагав підписати добровільну згоду на проходження психіатричного огляду та вводив в оману, що медичний та психіатричний огляд є одним тим самим. Будучи, що ситуація стає критичною ОСОБА_1 , попрохав лікаря надати можливість здати клінічні зразки сечі, що й було зроблено лікарем а саме були відібрані зразки сечі ОСОБА_1 однак в подальшому після спілкування зі своїм керівництвом лікар склав висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ( продуття приладу Драгер) ОСОБА_1 в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ,затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України, 09.11.2015 № 1452/735; ст.266 КУпАП, Постанови KM України; Файл час 17: 47 Файл час 18.04. На думку сторони захисту ОСОБА_1 інкримінують ті дії, а саме порушення п.2.5 ПДР України які ОСОБА_1 , не вчиняв, а саме не відмовлявся від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння. Зазначають, що в матеріалах справи відсутні дані закладу охорони здоров`я щодо відмови від проходження огляду, оскільки фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження, а навпаки прохав взяти клінічні зразки, що передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме ОСОБА_4 «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів», пунктом 8 «Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння» та пунктом 12 «Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.»

У судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що перебував на чергуванні, на лінію 102 поступив виклик про те, що водій маршрутки перебуває на заправці в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, намагалися зупинити водія автомобіля, який всіляко намагався втекти від патрульної поліції, врешті він зупинився, поки вони дійшли до автомобіля, водій перейшов в кінець салону і був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, крім нього більше нікого не було. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці, але він відмовився і погодився пройти такий огляд у медичному закладі, куди і був доставлений. Однак там, на пропозицію лікаря розпочати процедуру проходження огляду в повному обсязі також відмовився, про що лікар-нарколог склав Висновок про категоричну відмову ОСОБА_1 у повному обсязі (використання приладу «Драгер») проходити мед.огляд, на підставі якого інспектором і було складено протокол саме за порушення п.2.5 ПДР.

Лікар-нарколог КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що дійсно до мед.закладу був доставлений ОСОБА_1 , якому була запропонована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у повному обсязі, починаючи з використання газоаналізатора «Alcotest Drager», як то передбачено Актом (додаток 3 до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції») На таку пропозицію лікаря, ОСОБА_1 категорично відмовився, про що він і зазначив у Висновку і віддав його поліцейському. Разом з цим, ОСОБА_1 висловлював намір здати сечу для аналізу з метою встановлення наявності чи відсутності в ній алкоголю, що ним і було зроблено. Через декілька днів, був отриманий результат аналізу, в сечі був виявлений спирт етиловий 2, 72 г/л, про що ним в Акті у графу 21 були внесені відомості.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому сказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як з дослідженого у суді відеозапису (а.с. 18), наданого до протоколу, навпаки частково підтверджуються ті факти, на які звернув увагу суду захисник, а також надано копії документів з КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр Соціально небезпечних захворювань, таких як: 1) Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 465, складеного на громадянина ОСОБА_1 ; 2) Результат лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) з метою виявлення алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1384 від 08.11.2021; 3) Усвідомлена згода особи на проведення психіатричного огляду громадянина ОСОБА_1 від 05.11.2021. Проаналізувавши надані докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рута», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом лабораторного дослідження біологічного матеріалу (сечі) з метою виявлення алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1384 від 08.11.2021, однак не дочекавшись результату аналізу сечі, який ОСОБА_1 таки здав, про що було явно зафіксовано поліцейськими на відеокамеру, лікар-нарколог склав Висновок про категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 3), а поліцейський також передчасно склав Акт про відмову (а.с. 4) та Протокол від 05.11.2021 року за порушення ОСОБА_1 саме п.2.5 ПДР України. Натомість в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху за п.2.9 «а» ПДР України ( Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції)

Суд розглядає протокол про адміністративне правопорушення у межах тих фактичних обставин та кваліфікації адміністративного правопорушення з посиланням на порушення особою певних норм підзаконних актів, зазначених в ньому посадовою особою, яка складала даний протокол, не виходячи за його межі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння не можна вважати як категоричну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого Порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративна відповідальність за яку передбачена диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, а тому вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич