ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Вербицькому В.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката Носова Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності , за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, працює ТОВ «Менеджер Сервіс», лікар, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.10.2021 о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 1 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «Джип Черокі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник останньої вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, в попутному напрямку, автомобілів у полі зору не було, перестроювання автомобілів фактично було одночасним, а тому враховуючи це, саме інший учасник ДТП мала надати дорогу автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 не погодилась із доводами ОСОБА_1 та її захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_2 рухаючись по дорозі, перша почала перестроюватися в іншу смугу руху і фактично завершила маневр, в той час коли ОСОБА_1 здійснила зіткнення з її автомобілем, перестроївшись у ту смугу руху на якій остання вже перебувала. Крім того, ОСОБА_1 рухалась з із смуги гальмування і повинна була надати дорогу автомобілю ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення, схему ДТП, відеозапис, фотокартки автомобілів, висновки експертів надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інші матеріали, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З висновків експертів вбачається, що автомобілі учасників ДТП здійснювали одночасне перестроювання на одну і ту саму смугу руху, незважаючи на те, що ОСОБА_2 почала перестроювання раніше, при цьому ОСОБА_1 здійснювала перестроювання із смуги гальмування, що також підтверджується схемою ДТП, фотокартками та схемою дорожньою розмітки.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 не має місця порушення вимог п. 10.3 ПДР України. Разом з тим, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки порушення вимог п.10.8 ПДР України, оскільки остання сама визнала, що при перестроюванні її швидкість була більшою ніж у автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 . Проте, порушення вимог п. 10.8 ПДР України не ставиться за вину ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено порушення останньою п. 10.3 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 1 ст. 247, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів протягом десяти днів з часу її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Цимбал І.К.