Справа № 441/337/22 Головуючий у 1 інстанції:Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/828/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мацієвської Анни Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125885 від 24.02.2022 року, ОСОБА_1 , 24.02.2022 близько 21 год 45 хв, на 16 км + 500 м а/д М-11, у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України, керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування вказує, що суд безпідставно прийшов до невірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підстави для накладення штрафу, оскільки він не вчиняв даного правопорушення 24 лютого 2022 року.

Апелянт зазначає, що як вбачається з відео, він особисто не був затриманий працівниками поліції 24 лютого 2022 року, під час керування автомобілем, оскільки ним і не керував, оскільки його автомобіль, який був під керуванням ОСОБА_2 , в той момент, коли з`їхали з основної дороги, на той час він знаходився в салоні його автомобіля, але сидів на місці пасажира позаду водія. Так, як саме на його вимогу ОСОБА_2 зашвидко повернув до житлового комплексу та залишив даний автомобіль. Коли приїхали працівники поліції 24 лютого 2022 року на місце, де знаходився його автомобіль, то даний автомобіль стояв на з`їзді від основної дороги в напрямку житлового комплексу, а він ж знаходився біля даного автомобіля.

Наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ, № 125885 від 24 лютого 2022 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, які ставляться до форми та змісту такого протоколу. Зокрема, згідно з даним протоколом, ОСОБА_1 , о 11 год. 45 хв. на 16 км+500 м /д М 11, в порушення вимог п.2.9 а ПДР України керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В 11-45 годин 24 лютого він не був в салоні автомобіля, а перебував на робочому місці. Протокол був складений 24 лютого 2022 року о 23 годині 16 хвилин. Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП була складена 24 лютого 2022 року о 23 годині 10 хвилин, в той час коли апелянт не керував транспортним засобом, лише сидів у автомобілі.

Стверджує, що з даного протоколу, в ньому відсутні дані про огляд ОСОБА_1 в присутності свідків.

На думку апелянта, в зібраних та представлених суду матеріалах немає належних доказів його вини, оскільки за кермом даного автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 , який був у тверезому стані, тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч.1 ст. 130 КУпАП. Саме тому вважає, що в суду першої інстанції були усі підстави закрити провадження по даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мацієвську А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125885 від 24.02.2022; результаті тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,52 ‰, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без будь-яких заперечень чи застережень; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, нестійка хода, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,52 ‰, поясненнями свідка ОСОБА_3 , вище має підтвердження доданим до адмінпротоколу і відеозаписом з місця події від 24.02.2022, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким забезпечені працівники поліції, з дотриманням вимог Інструкції. Результат тесту, становив 1,52‰, що підтверджується також відповідною роздруківкою, яку ОСОБА_1 засвідчив підписом.

При апеляційному розгляді не встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні освідування у медичному закладі.

Щодо твердження апелянта, що він 24.02.2022 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 24.02.2022 приблизно о 21:45 він ішов поблизу дороги М11, в с. Бартатів та помітив, як водій автомобіля «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 застряг в траві поблизу дороги та намагався виїхати, підійшовши ближче помітив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого повідомив поліцію, та дочекався їхнього приїзду.

Оскільки, ОСОБА_1 , 24.02.2022 року близько 21 год. 45 хв., на 16 км + 500 м а/д М-11. керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» при увімкнених нагрудних реєстраторах.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.І ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 а Правил дорожнього руху, жодним чином не спростовано.

Тому, підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук