Справа № 390/754/22
Провадження №3-зв/390/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Заяву обґрунтовано тим, що судом не надано ОСОБА_1 можливість ознайомитися із матеріалами справи у повному обсязі, оскільки він не отримав копію відеозапису, який міститься у матеріалах справи. Крім того, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОБ №057909 від 03.07.2022 є дописки після складання протоколу, що є порушенням норм та положень КУпАП, а тому ОСОБА_1 має сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи та керуючись ст.ст.75-76 КПК України заявив судді відвід.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У резолютивній частині заяви про відвід вказано, що ОСОБА_1 підтримує вимоги заяви у повному обсязі.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання про відвід судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід судді слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підставою для відводу судді зазначено, що судом не надано ОСОБА_1 можливість ознайомитися із матеріалами справи у повному обсязі, оскільки він не отримав копію відеозапису, який міститься у матеріалах справи, а також протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОБ №057909 від 03.07.2022 містить дописки після складання протоколу, що є порушенням норм та положень КУпАП. Вказане на думку заявника є підставою сумніватися у неупередженості судді Бойко І.А. при розгляді даної справи.

Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді. Сумніви щодо неупередженості судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій судді при розгляді справи.

Будь-які порушення КУпАП, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., судом не встановлені.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявник в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та переконання, однак не надає суду жодних доказів в упередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко