СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9618/22
пр. № 3/759/4754/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу в ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2022 о 15 год. 55 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по вул. Зодчих, 6 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає даній обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня білість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку, про що свідчить відео фіксація на бодікамеру 473605. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Радкевич С.О. просив долучити письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній просив провадженні по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з тих підстав, що положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що водій повинен керувати автомобілем, а це означає, що транспортний засіб мав би рухатися, однак на долученому відеозаписі не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, окрім того, з протоколу та відеозапису вбачається, що поліцейськими під час проведення огляду на місці запинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не було залучено свідків. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зауважив, що причин та підстав для зупинки автомобіля у інспектора поліції не було, порушень з його боку не було.

Вислухавши позицію захисника Радкевича С.О., ретельно дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073618 від 02.06.2022, складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2022, з яким ОСОБА_3 ; відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073618 від 02.06.2022 та додатки до нього складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2022 о 15 год. 55 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по вул. Зодчих, 6 у м. Києві. Він був зупинений працівниками поліції, у ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, відтак, йому під відеофіксацію на бодікамеру 473605 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Однак, ОСОБА_2 відмовився від такого проходження.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, то воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, в повному обсязі спростовують доводи останнього. Інших клопотань від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Коваль