Справа №: 398/3009/22
провадження №: 3/398/1060/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2022 р. м.Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Олександрія, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2022 року серії ВАВ №327738, 27.08.2022 близько 15 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 влаштувала конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого ображала її лайкою та висловлювала погрози.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що вона не порушувала громадського порядку, і 27.08.2022 року за попередньою телефонною домовленістю прийшла до вуличкома ОСОБА_2 , яка мешкає у буд. АДРЕСА_2 , з метою отримати довідку-характеристику на свого молодшого сина, проте вона відмовила у видачі такої довідки посилаючись нате, що її син наркоман. Нащо вона їй відповіла: «Розкажіть за себе». Під час їх розмови на подвір`ї ОСОБА_2 та на вулиці нікого не було, тільки повз дому ОСОБА_2 проходили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які йшли з магазину, та звали її йти разом додому, бо проживають поруч, нащо вона їм відповіла, що в неї ще тут справи. Просила викликати їх для допиту у судове засідання. Також зазначала, що ОСОБА_2 поширює відносно її дітей неправдиві плітки.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що познайомилась з ОСОБА_1 за три дні до конфлікту. ОСОБА_1 прийшла увечері близько 20 год., і казала що вона їй повинна надати характеристику на її сина, нащо ОСОБА_2 їй зробила зауваження, щодо її вимогливої інтонації, і попросила звертатися до неї на «ви». Також пояснила ОСОБА_1 , що для того щоб видати характеристику, їй необхідно надати відповідні документи і опитати сусідів. Наступного дня, зранку, ОСОБА_2 пішла за адресою проживання ОСОБА_1 , проте жодний з сусідів позитивної характеристики на її сина не надав, і охарактеризовували його як неадекватну людину. 27.08.2022 року до неї знову прийшла ОСОБА_1 за довідкою, нащо вона їй сказала, що характеристику надасть лише негативну, що обурило ОСОБА_1 , і вона почала кричати, ображати її нецензурною лайкою. Також зазначала, що ОСОБА_1 поширює плітки нібито вона «торгує довідками». Просила викликати у якості свідка ОСОБА_5 яка під час їх розмови перебувала в її будинку, і чула їх розмову.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що знає і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з обома добрі стосунки. Того дня, 27.08.2022 вона була вдома у ОСОБА_2 , коли до неї прийшла ОСОБА_1 .. Всю їх розмову вона не чула, чула лише шум і слова ОСОБА_1 : «Ми тебе з цього дому виживемо». Після їх розмови ОСОБА_6 зайшла до хати знервована, і вона її ледве заспокоїла.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснила, що свідком конфлікту не була. Знає ОСОБА_1 і її родину, як добропорядних людей не здатних до будь-якого конфлікту.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що знає ОСОБА_2 , як вуличкома. З ОСОБА_1 вона познайомилась на дитячому майданчику, куди інколи приходить зі своїми племінниками та сестрою ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 приводить туди дитину із родини в якій вона працює нянею. 27.08.2022 року вона разом з ОСОБА_4 йшли з магазину, який знаходиться по вулиці де проживає ОСОБА_2 . Будинок ОСОБА_2 знаходиться посередині вулиці. Від магазину проглядається вся вулиця, тому вийшовши з магазину вже бачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Здалеку вони бачили безконфліктне спілкування і не чули ніяких сварок. Проходивши повз них також не чули ані сварок ані погроз. Запропонувавши ОСОБА_1 йти додому вона повідомила, що у неї тут ще справи, і вони пішли далі. Також їй відомо про давній вуличний конфлікт з приводу заритого ОСОБА_1 колодязя, який знаходився на території її домоволодіння. Знає ОСОБА_1 , як не конфліктну жінку.

Свідок ОСОБА_4 надала аналогічні свідчення.

Особа яка, притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у зв`язку з поясненням свідків, суду пояснила, що дійсно існує давній конфлікт з приводу заритого колодязя, проте це зробила її покійні батьки. Їм довелося це зробити, бо колодязь знаходився на червоній лінії. Будинок їй залишився у спадщину після смерті батьків вже з заритим колодязем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні та в матеріалах справи не здобуто доказового підтвердження вчинення нею дрібного хуліганства.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, безпосередніх свідків конфлікту не було, оскільки як на території подвір`я приватного будинку ОСОБА_2 , так і на вулиці нікого не було. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які частково бачили та чули спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , не чули ані нецензурної лайки ані погроз. Відтак, викладена в протоколі суть правопорушення та досліджені судом обставини справи не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не спростовують встановлених судом обставин. Також суд зазначає, що на неодноразові виклики до суду свідка ОСОБА_8 , для безпосереднього допиту в судовому засіданні, остання до суду не з`явилася.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк