Справа 165/1942/22
Провадження 3/165/824/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Як вбачається з протоколу ААБ №070798 від 13.07.2022, 13 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.Винниченка в м.Нововолинську автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номер НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ААБ №070705 від 13.07.2022, 13 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Винниченка в м.Нововолинську автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тим самим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ААБ №070796 від 13.07.2022, 13 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Винниченка в м.Нововолинську автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номер НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме: 150 г самогону. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, пояснивши, що 13 липня 2022 року в післяобідню пору керував автомобілем марки «Фольксваген Кадді», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Винниченка в м.Нововолинську і в районі Пожежної площі його наздогнав невідомий чоловік та звинуватив у пошкодженні його транспортного засобу під час зустрічного роз?їзду. Після цього невідомий наполіг, щоб ОСОБА_1 поставив свій підпис на розписці та забрав його автомобіль. Він, ОСОБА_1 , маршрутним таксі від Пожежної площі поїхав додому в смт.Благодатне м.Нововолинська, і будучи в стресовому стані вжив спиртне. Після цього зателефонував в поліцію і повідомив на лінію «102» про неправомірне вилучення невідомою особою його транспортного засобу. На виклик до нього прибули працівники поліції, які доставили ОСОБА_1 у відділення поліції №1 (м.Нововолинськ), де склали протоколи про адміністративне правопорушення. Наголосив, що не вчиняв ДТП, а тому не повинен нести відповідальності за ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бакун О.С. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначив, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 ДТП 13 липня 2022 року. У матеріалах відсутня схема ДТП, протокол огляду транспортних засобів, де фіксуються механічні пошкодження автомобілів, а також інші допустимі докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 на заперечення обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього зазначає, що пояснення відібране у ОСОБА_1 працівником поліції датоване 13.06.2022, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП за участі ОСОБА_1 мало місце 13.07.2022. Поряд з цим вказує, що відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП спростовують факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, наголосив, що ОСОБА_1 в той день в період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. сам телефонував на лінію «102» із власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 і повідомив, що невідомі особи викрали його авто та документи, після чого працівники поліції забрали його у відділення поліції для дачі пояснень по даному факту. Не заперечує, що ОСОБА_1 перед доставленням його у відділення поліції №1 (м.Нововолинськ), вжив алкоголь, але стверджує, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами провадження не доведено вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а також відеоматеріалу, переглянутого судом, освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилось біля відділення поліції №1 (м.Нововолинськ), що підтверджує пояснення ОСОБА_1 з приводу фактичних обставин, які мали місце 13.07.2022, а саме доставлення його у відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) не з місця ДТП, яке нібито відбулося за участю автомобіля під його керуванням, а після звернення ОСОБА_1 на лінію «102» з приводу незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом невідомою особою.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме пояснення гр. ОСОБА_2 , останній скориставшись допомогою двох невідомих водіїв, що слідували за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , перешкодив рухові його автомобіля в районі Пожежної площі.

Як в подальшому розвивалися події, органом поліції не встановлено.

У матеріалах справи відсутні докази вилучення транспортного засобу ОСОБА_1 з місця, яке у протоколі вказано, як місце вчинення ним ДТП чи інше, та поміщення його на майданчик відділення поліції №1 (м.Нововолинськ), що підтверджує пояснення ОСОБА_1 стосовно неправомірного заволодіння його автомобілем невідомою особою.

У роздруківці з приладу «Драгер» вказано, що дата народження ОСОБА_1 12.07.1997, а в протоколі про адміністративне правопорушення дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності значиться 12.07.1977.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 скоїв ДТП. Таким чином, якщо не доведено вчинення ОСОБА_1 13.07.2022 дорожньо-транспортної пригоди, то у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відтак, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі, а тому приймає до уваги твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності на заперечення вчинення ним адміністративних правопорушень.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук