Справа № 758/4821/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, млява мова, керував транспортним засобом "Форд" д.н. НОМЕР_1 на вул. Н. Вал, 39 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він виконував завдання по забезпеченню обороноздатності держави, проводив контррозвідувальні заходи, перевіряв підрозділи та їх бойову готовність. Затримання ОСОБА_1 працівниками поліції шкодило виконанню його службових обов`язків, тому, він діяв в стані крайньої необхідності та в умовах непереборної сили, під загрозою застосування зброї з боку двох поліцейських з автоматами, які діяли з перевищенням посадових повноважень, ігнорували Закон «Про контррозвідувальну діяльність». Поліцейські не запросили ВСП та для складання протоколу двох понятих. ОСОБА_1 вважав створену ситуацію загрозою для свого життя, загрозою державному та громадському порядку управління.

Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що він не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження огляду.

Опитаний свідок ОСОБА_2 повідомив, суд що не був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак після того, як поліцейські завершили оформлення документів їздив з ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, однак там було зачинено.

Захисник Бужака І.В. під час судового засідання звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що на його думку є суттєві недоліки при оформленні матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Відеозаписом на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Твердження захисника про суттєві порушення під час оформлення матеріалів на підставі чого провадження необхідно закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, під час судового засідання не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки до матеріалів справи долучено диск на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, присутність двох свідків є необов`язковою.

Інші вказані захисником на його думку грубі порушення законодавства на думку суду є незначними та жодним чином не можуть вплинути на суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, під час судового засідання не знайшли підтвердження пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду та не вживав алкогольні напої, оскільки на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, а через деякий час на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці, або в медичному закладі, відмовляється від проходження огляду.

Суд також не бере до уваги твердження того, що ОСОБА_1 після оформлення матеріалів самостійно намагався звернутись до медичного закладу для проходження огляду, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно намагався пройти огляд в медичному закладі без присутності поліцейського то його результати вважались би автоматично в не дійсними в суді.

Також, ОСОБА_1 не надав суду жодного підтверджуючого доказу того, що він виконував завдання по забезпеченню обороноздатності держави, проводив контррозвідувальні заходи, перевіряв підрозділи та їх бойову готовність.

Вивчивши матеріали справи суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко