Справа № 747/161/22
Провадження№ 3/747/95/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Божко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого енергетиком НГВУ «Чернігівнафтогаз», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2022 року в 22 год 55 хв в с Скороходове на вул Енергетиків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показів газоаналізатора Alkotest з результатом 2, 10 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, і суду показав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем по вул Енергетиків в с Скороходове в стані алкогольного сп`яніння згідно показів газоаналізатора Alkotest. Але покази газоаналізатора можуть встановити факт алкогольного сп`яніння особи, а не факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу долучено відеозапис, на якому відображається рух автомобіля, можливо поліцейського, і після його зупинки на вул 30-річчя Перемоги в с Скороходове продовжується відеозапис, на якому відображається транспортний засіб ВАЗ 211140, який знаходиться в нерухомому стані на проїжджій частині біля двору по вул 30-річчя Перемоги в с Скороходове з вимкнутим двигуном, водій був відсутній. В цей момент він знаходився біля автомобіля та надав на вимогу працівникам поліції посвідчення водія, на цьому відеозапис припиняється. Відеозапис продовжено після приїзду громадян, які залучені в якості свідків. Жодного доказу на підтвердження того факту, що саме він 06 серпня 2022 року керував автомобілем та що його було зупинено працівниками поліції до протоколу не додано. В період з 22 год 58 хв по 23 год 17 хв та з 23 год 20 хв по 23 год 56 хв відеофіксація не здійснювалась і зафіксовано не всі факти на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. На нього було здійснено психологічний тиск з боку працівника поліції, в стресовому стані він погодився та визнав свою вину на місці складання протоколу, на відеозаписі видно, що слова «вину визнаю» записані зі слів працівника поліції. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення зазначено вул Енергетиків, хоча працівники поліції виявили його автомобіль на вул 30-річчя Перемоги, 16 в с Скороходове, де і було складено протокол в присутності свідків. Крім того, в протоколі зазначено, що водій відсторонений від керування, керування передано ОСОБА_2 , що також не відповідає дійсності, ОСОБА_2 після підписання протоколу покинув місце складання протоколу разом з працівниками поліції. Факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 211140 взагалі не встановлено. Тому ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 06 серпня 2022 року у вечірній час вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Свідки бачили, як ОСОБА_1 продув прилад і він показав дані про те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем свідки не бачили, вони тільки бачили що автомобіль ОСОБА_1 стояв внизу під двором, на проїжджій частині автомобіля не було видно.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП ВП № 1 Прилуцького РВП ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду показав, що він 06 серпня 2022 року був у складі патруля, який ніс службу на території колишнього Талалаївського району разом із бійцями територіальної оборони. Коли вони їхали з виклику з села Красний Колядин, то на вулиці Енергетиків в смт Талалаївка вони побачили автомобіль з дальнім світлом, який їхав назустріч з великою швидкістю і викликав у них підозру. Патрульний автомобіль подав знак зупинки проблисковими маячками і звуковим сигналом, але автомобіль добавив швидкості і почав втікати, вони розвернулись і поїхали назад наздоганяти автомобіль. На перехресті в с Скороходове даний автомобіль злетів в кювет і зупинився в кущах. Водій пояснив, що він вживав алкоголь і тому не зупинився, його освідували в присутності свідків на приладі «Драгер», який показав 2, 10 проміле. Всі їхні дії зафіксовані на відеореєстратор службового автомобіля та службову боді камеру. Запис на реєстраторі автомобіля не вівся безперервно, оскільки їхній маршрут патрулювання проходив повз блок пости, які заборонено знімати, зйомка була включена з моменту початку переслідування автомобіля після розвороту патрульного автомобіля в бік с. Скороходове. Запис із службової боді камери також не вівся безперервно, оскільки закінчувався заряд батареї, що зафіксовано і на відео характерним писком, тому процес написання протоколу відносно ОСОБА_1 не фіксувався на відеокамеру.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що вони, як учасники Талалаївської територіальної оборони, 06 серпня 2022 року разом із поліцейським патрулем виїжджали за викликом в с Красний Колядин. Коли повертались назад, то в смт Талалаївка за блок постом на вул Енергетиків назустріч їм їхав автомобіль із дальнім світлом. Патрульний автомобіль подав знак зупинитись проблисковими маячками та звуком, але автомобіль не зупинився, а добавив швидкості і поїхав в напрямку с Скороходове. Патрульний автомобіль розвернувся і поїхав слідом. Коли приїхали на перехрестя в с Скороходове, то побачили, як чорний автомобіль знаходився зліва у кюветі в кущах в сторону с Посад, а біля автомобіля знаходився, як пізніше виявилось, ОСОБА_1 , більше нікого біля автомобіля не було.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , свідків, повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З диску з відеозаписом, який долучений працівниками поліції до матеріалів протоколу, вбачається, що поліцейський автомобіль зупинився і працівники поліції біжать в кущі із словами «він там», чорний автомобіль знаходився в кюветі, біля нього ОСОБА_1 . На іншому відеофайлі зафіксована процедура освідування ОСОБА_1 в присутності свідків і зафіксовано покази приладу з результатом 2.10 проміле. Також на відео зафіксовано те, як ОСОБА_1 говорить, що більше не буде, з усім погоджується та пропонує працівникам поліції заплатити кошти. На відеофайлі в 23:56 год зафіксовано як працівник поліції вголос зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно пише пояснення в протоколі про те, що і скільки він вживав, жодного тиску з боку працівника поліції на відео не зафіксовано. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг суду пояснити, яким чином на нього здійснювався тиск працівниками поліції.

Суд приходить до висновку, що зазначений відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 ПДР України і в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Вина ОСОБА_1 порушенні Правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи. Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення крім дослідженого в судовому засіданні відеозапису також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року серії БД № 003375, результатами освідування на алкоголь на приладі «Драгер», на якому зафіксовано результат 2, 10 проміле, копією сертифікату відповідності даного приладу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд вважає за необхідне зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103. За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами та показами свідків, які є достатнім для встановлення фактичних обставин події та прийняття законного, аргументованого рішення у цій справі, з яких встановлено, що з самого початку відео фіксації обставин працівниками поліції не зафіксовано ніякого автомобіля, що рухався, ОСОБА_1 був виявлений в пізню пору доби під час комендантської години біля автомобіля не за місцем його проживання, сам він не висловлював сумніви з приводу того, що він не керував автомобілем, а навпаки, пропонував поліцейським кошти, що зафіксовано на відео. Сам ОСОБА_1 не проявляв незгоди з показами приладу, не заявляв клопотання щодо направлення його до медичного закладу на освідування. Матеріали не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження ОСОБА_1 таких дій. Та обстави на, що біля зупиненого автомобіля не знаходилось більше нікого виключає керування автомобілем ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1 іншою особою, окрім ОСОБА_1 . Невизнання ним своєї вини та заперечення факту керування суд визнає як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України і скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і тому підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП. Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 308, 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко