Провадження №3/760/4921/22
Справа № 760/7260/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Скаженик Я.О., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді «особа уповноважена на роботу з митницею» у ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» (, пр.-т. Повітрофлотський, буд. 96, м. Київ), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 27.11.2002 Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0778/10000/22 від 11.02.2021 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 31.01.2022 о 15 год. 15 хв. через митний кордон України, пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці, на автомобільному транспортному засобі з р.н.з НОМЕР_3 у напрямку «ввезення на митну територію України» переміщено морський контейнер № OOCU6944966 із консолідованим вантажем (загальною вагою брутто 23 537, 13 кг. та загальною кількістю вантажних місць 335 пакунків), що надійшов до України із Китаю.

Переміщення вказаного консолідованого вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № UA100070/2022/61030 від 31.01.2022 (далі - ПМД) до якої, зокрема, було долучено: мастерконосамент № SHA-201352 від 21.12.2021; домашній коносамент № AMIGL210644931A від 21.12.2021; карго маніфест від 31.01.2022 та інші документи необхідні для виконання митних формальностей щодо пропуску товарів на митну територію України та направлення їх під митним контролем до митного органу призначення для подальшого випуску.

Відповідно до відомостей про Товар № 27 вказаної вище ПМД та домашнього коносаменту № AMIGL210644931A від 21.12.2021 і карго маніфесту від 31.01.2022 слідує, що у складі вказаного вище консолідованого вантажу на адресу українського суб`єкта ЗЕД ТОВ «Феліцата Україна» (Україна, 08292, Київська обл., місто Буча, вул. Ярослава Мудрого, буд. 10/1, офіс 75) переміщується товар китайського походження «пластикові кришки 38 мм у кількості 60 000 шт. (загальною фактурною вартістю 3 710 USD)».

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці вказаного вище морського контейнера - зазначений вище консолідований вантаж 03.02.2022 було розміщено у митний режим митного складу згідно митної декларації типу ІМ74ДЕ № UA100070/2022/80559, розташованого на території ДП «Кюне і Нагель» за адресою смт. Гостомель, вул. Садова, 26-А, Київська область.

07.02.2022 о 16 год. 09 хв. вказаний вище товар «пластикові кришки 38 мм у кількості 60 000 шт. (загальною фактурною вартістю 3 710 USD)», з метою подальшого його випуску, направлено до зони діяльності відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» Київської митниці автомобілем із р.н.з. НОМЕР_4 за митною декларацією типу ТР81АА № UA100070/2022/64127, до якої, зокрема, було долучено: рахунок-фактуру від 01.12.2021 № BG20210922 (з відбитком печатки ПМК №0670 Одеської митниці) та домашній коносамент № AMIGL210644931A від 21.12.2021 (з відбитком печатки ПМК №0670 Одеської митниці).

Після прибуття вказаного вище товару за МД № UA100070/2022/64127 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» Київської митниці, 10.02.2022 о 15 год. 11 хв. з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митну територію України товару «пластикові кришки 38 мм у кількості 60 000 шт. (загальною фактурною вартістю 3 710 USD), що надійшов у морському контейнері № OOCU6944966 з Китаю на адресу ТОВ «Феліцата Україна» (Україна, 08292, Київська обл., місто Буча, вул. Ярослава Мудрого, буд. 10/1, офіс 75), особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» (, пр.-т. Повітрофлотський, буд. 96, м. Київ) гр. ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування подано митну декларацію (далі - МД), якій було присвоєно № UA100130/2022/280783.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення задекларованого у МД товару гр. ОСОБА_1 надав наступні документи: пакувальний лист від 01.12.2021 № б/н; рахунок-проформу від 22.09.2021 № BG20210922; комерційний інвойс від 01.12.2021 № BG20210922 (без відміток митного органу на кордоні); домашній коносамент № AMIGL210644931A від 21.12.2021; автотранспортну накладну (CMR) від 07.02.2022 № 30864; лист Директора ТОВ «Феліцата Україна» від 10.02.2022 №159 «Про прийняття до митного оформлення інвойсу № BG20210922 від 01.12.2021 на суму 3710 USD, отриманого від відправника засобами поштового зв`язку, оскільки інвойс, що супроводжував вантаж, було втрачено в процесі транспортування»; та інші документи необхідні для митного оформлення, які зазначені в гр. 44 МД.

В графі 31 даної МД № UA100130/2022/280783 товар № 1 заявлено як: «Кришки для герметизації та закупорювання пляшок: Кришка пластмасова 38 мм - 40 000 шт. Кришка пластмасова 38 мм CRC - 20000шт. Торговельна марка: NEW VISION Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG NEW VISION IMP.& EXP. CO., LTD.».

За результатами аналізу поданих до митного контролю та митного оформлення товаросупровідних документів виявлено, що під час митного оформлення МД типу ТР81АА № UA100070/2022/64127 до митного контролю було подано рахунок-фактуру від 01.12.2021 № BG20210922 (з відбитком печатки ПМК №0670 Одеської митниці, як митного органу на кордоні), однак у подальшому, під час митного оформлення МД типу ІМ40АА № UA100130/2022/280783, декларантом уже було подано до митного контролю комерційний інвойс від 01.12.2021 № BG20210922 (без відміток митного органу на кордоні).

Крім того, у поданому до митного контролю рахунку-проформі від 22.09.2021 № BG20210922 містилася інформація про те, що на адресу ТОВ «Феліцата Україна» від китайської компанії ZHEJIANG NEW VISION IMP.& EXP. CO., LTD. переміщується товар «кришки пластмасові» з наступними ідентифікаційними ознаками: «за найменуванням BGS38 з описом 38/400 WHITE у кількості 20 000 шт. та з описом 38/400 BLACK у кількості 20 000»; «за найменуванням BGC38 з описом 38/400 CRC GOLD у кількості 10 000 шт. та з описом 38/400 CRC BLACK у кількості 10 000 шт.», однак гр. ОСОБА_1 вказані ідентифікуючи ознаки товару не були заявлені у МД № UA100130/2022/280783.

За результатами проведеного митного огляду (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.02.2022 №UA100130/2022/280783) у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_4 виявлено товар, а саме: кришки пластмасові з маркуванням «38/400 (BLACK)» у кількості 20 000 шт., відомості про який були відсутні у поданому до митного контролю та оформлення МД № UA100130/2022/280783 та комерційному інвойсі від 01.12.2021 № BG20210922 (заяв, зауважень та доповнень від осіб, які брали участь у митному огляді - не надходило).

Перед подачею вказаної МД №UA100130/2022/280783 гр. ОСОБА_1 не використав право, передбачене ч. 2 ст. 266 МК України, хоча міг його використати і мав на це відповідні підстави у зв`язку із наявністю обставин викладених у листі Директора ТОВ «Феліцата Україна» від 10.02.2022 №159 та наявністю більш розширеної ідентифікуючої інформації про товари у рахунку-проформі від 22.09.2021 № BG20210922 по відношенню до інформації, що містилася у комерційному інвойсі від 01.12.2021 № BG20210922.

Митний огляд товарів за МД № UA100130/2022/280783 проводився за участю представника ТОВ «Аеропорт Київ Карго» гр. ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності №2/04, виданої 02.04.2021 керівником підприємства ТОВ «Аеропорт Київ Карго» ОСОБА_3 , та від даного громадянина не надходило зауважень щодо результатів проведеного митного огляду, після чого гр. ОСОБА_1 додав до МД № UA100130/2022/280783 пояснення, в якому зазначив, що «недостовірні відомості щодо товарів здійснив в силу своєї необережності та у разі прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, просить протокол про порушення митних правил складати без його участі».

Таким чином митний орган стверджує, що особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО», в особі громадянина України ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою у МД від 10.02.2022 ІМ/40/АА № UA100130/2022/280783 точні та достовірні відомості про товар №1, у тому числі про його наявність та кількість, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. у судовому засіданні складений протокол № 0778/10000/22 підтримав в повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил, опитування осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом прядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що інспектором митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил вказаних вимог не дотримано.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Абзац перший частини першої статті 472 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2058-IX від 16 лютого 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 цієї статті визначено, що Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил № 0778/10000/було складено відносно фізичної особи - громадянина ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять обґрунтування складення протоколу про порушення митних правил № 0778/10000/22 за ст. 472 МК Украхни відносно фізичної особи (громадянина).

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на наведене, а також враховуючи недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на додаткову перевірку.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 472, 486, 489, 494, 508, 527-529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України, повернути до Київської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Букіна