Провадження № 3/161/4281/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді керівника ТзОВ «Електромонтаж Систем», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером та керівником ТзОВ «Електромонтаж Систем», не подав податкову звітність з податку на додану вартість за березень-травень 2022 року, граничний термін подачі якої минув 19.07.2022 року, за червень 2022 року, граничний термін подачі якої минув 20.07.2022 року та за липень 2022 року, граничний термін подачі якої минув 22.08.2022 року, чим порушив вимоги п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Розділу ІІ та п. 203.1 ст. 203 Розділу V ПК України зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомленим своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

24.10.2022 року до початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Мосюка В.С. надійшло на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване його перебуванням у відрядженні за основним місцем працевлаштування.

Разом з тим, суд, з огляду на строки, встановлені ст. 36 КУпАП, не вбачає підстав для відкладення справи з урахуванням наступного.

Так, про судове засідання, призначене на 09:30, 24.10.2022 року, адвоката Мосюка В.С. було повідомлено 18.10.2022 року за наслідками відкладення судового засідання за його клопотанням та ознайомлення останнім з матеріалами справи.

Вищевказана дата була погоджена із захисником та про будь-які обставини, які унеможливлювали б його участь в судовому засіданні 24.10.2022 року адвокат Мосюк В.С. не повідомляв.

Наведене також свідчить про наявність в ОСОБА_1 та його захисника достатнього процесуального часу для підготовки своєї позиції в письмовій формі, шляхом подачі своїх письмових заперечень з приводу інкримінованого правопорушення, у разі неможливості явки в судове засідання, однак останні таким правом не скористалися.

Також суд наголошує на тій обставині, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання відбулася без поважних на те причин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи за клопотанням захисника.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 в повній мірі було забезпечено право на захист, а також того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 103/03-20-18-08 від 19.09.2022 року (а.с. 1-2), актом про неявку керівника та головного бухгалтера ТзОВ «Електромонтаж Систем» ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 858/03-20-18-08 від 16.09.2022 року та доказами повідомлення останнього (а.с. 3, 7, 8), а також актом перевірки дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість № 3381/03-20-18-08-40643585 від 22.08.2022 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Електромонтаж Систем» податкову звітність з податку на додану вартість за березень-травень 2022 року, граничний термін подачі якої минув 19.07.2022 року, за червень 2022 року, граничний термін подачі якої минув 20.07.2022 року та за липень 2022 року, граничний термін подачі якої минув 22.08.2022 року подано не було (а.с. 4-6).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська