Справа № 729/230/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2022 о 00 год. 50 хв. в с.Новий Биків Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральній керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 01.06.2022, 01.07.2022, 19.07.2022, 15.09.2022 та 10.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адмінпротоколу повідомлявся належним чином. Судове засідання, призначене на 01.06.2022 було відкладене на 01.07.2022 у зв`язку із надісланням ОСОБА_1 29.05.2022 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви, в якій останній зазначав, що проходить службу в ЗСУ, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить розгляд справи проводити з його участю. Конверт із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 01.07.2022 повернутий на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», розгляд адмінматеріалу було відкладено на 19.07.2022. Судова повістка про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності була надіслана на електронну адресу, з якої надходила заява ОСОБА_1 , датована 29.05.2022. Окрім цього, секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснювалися телефонні дзвінки на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 для повідомлення дати та часу судового засідання, але абонент знаходився поза зоною досяжності. Судове засідання було відкладене на 15.09.2022, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано повістку про виклик ОСОБА_1 до суду. У зв`язку з черговою неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, судовий розгляд було відкладено на 10.10.2022, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано листа з проханням повідомити ОСОБА_1 про дату та місце розгляду адмінматеріалу, повістку про його явку до суду, а також роз`яснено, що ОСОБА_1 має право надіслати до суду письмові пояснення, які будуть враховані при розгляді адміністративного матеріалу. Всі надіслані судом листи були залишені без належного реагування.

З метою недопущення чергового відкладення судового розгляду та недопущення затягування розгляду справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААБ № 261691 від 16.05.2022, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що випив 150 грамів горілки, вину визнає; рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області С.Анпілова від 16.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких остання підтверджує, що 15.05.2022 близько 23 год. 30 хв. в центрі села Новий Биків Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 припаркував керований ним автомобіль марки ВАЗ. Підійшовши до транспортного засобу, вона побачила за кермом ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння та заснув, тому вона повідомила поліцію про вказану подію. Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, переглянутим в судовому засіданні, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ, під час спілкування із поліцейським видно, що водій транспортного засобу мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 1-9).

Також матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції, а також те, що записи в протоколі здійснені ним під примусом поліцейських.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як видно із довідки інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області С.Анпілова, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.3).

Згідно позиції, викладеної в п. 28 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не має права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко