Житомирський апеляційний суд
Справа №294/548/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - Лопоха В.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Чуднівськогорайонного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення-позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 9 червня 2022 року о 20 год. в м.Чуднові Житомирської області, на перехресті доріг вул. Соборна-вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем AudiA6 номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11Правил дорожнього руху (ПДР, Правил) відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_3 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на даній ділянці автодороги, не прийняв заходів, передбачених ПДР, тобто не прийняв вправо, не зайняв свою смугу, не вжив заходів екстреного гальмування. Судом не з`ясовано наявність причино-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням Правил кожного з водіїв, не надано оцінки дій кожного з водіїв, а також необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи по обставинам ДТП.

Крім того, апелянт вважає, що позбавлення права керування транспортним засобом на 7 місяців є занадто суворим покаранням.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він отримав постанову лише 30.09.2002 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 9 червня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 9 червня 2022 року о 20 год. в м.Чуднові Житомирської області, на перехресті доріг вул. Соборна-вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем AudiA6 номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2121», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , при виїзді на нерегульованому перехресті із вул. Соборної на вул. Героїв Майдану, яка є головною дорогою, він переконався у відсутності зліва і справа автомобілів, включивши лівий поворотний ліхтар та виїхав на вул. Героїв Майдану і продовжив рух практично завершивши маневр та розпочав рух по головній дорозі, вважає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_3 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на даній ділянці автодороги, не прийняв заходів, передбачених ПДР, тобто не прийняв вправо, не зайняв свою смугу, не вжив заходів екстреного гальмування.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме зазначенням у ній механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 «AudiA6» (задній бампер,заднє ліве крило, заднє ліве колесо, лако-фарбове покриття задньої лівої дверці), пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 «ВАЗ 2121» (передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, капот) та зображенням взаємного розташування транспортних засобів після ДТПспростовують твердження захисника Лопохи В.Є. про те, що водій ОСОБА_1 вже завершив виїзд з другорядної дороги на головну і зіткнення сталося на головній дорозі на смузі руху водія ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції правильно встановлено, що зі схеми ДТП вбачається, що при зіткненні транспортних засобів мав місце удар передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2121» у задню ліву частину автомобіля «AudiA6», що було б неможливим при зустрічному роз`їзді транспортних засобів. Отже, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР Відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи, яке було необґрунтовано відхилене судом першої інстанції, то вони також, є безпідставними. В матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи. Посилання апелянта на те, що експертизу необхідно було призначити з метою встановлення дійсних обставин та ролі кожного з учасників ДТП суперечить вимогам закону, а саме: ч. 1 ст. 273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.11.ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення; при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що на підставі вказаних норм закону , виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану до ОСОБА_1 можливо застосувати штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ч. 1 ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає зміні в частині виду накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Чуднівськогорайонного суду Житомирської області29 червня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 місяців змінити, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя