П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм ТОВ «Мотронівський ГЗК», зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.02.2022р. приблизно о 03.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, у дворі будинку АДРЕСА_3 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити свої дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 19.02.2022 р.посварився з дружиною, почав її бити, дитина це побачила та викликала працівників поліції. Коли вони прибули, він вибіг у двір, виражався нецензурно, докладно зміст розмови з ними він не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, але пам`ятає, що впав разом з працівником поліції на землю, припускає, що він тримався за працівника поліції, тому разом і впали, після чого йому одягли кайданки та доставили в поліцію. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами ст. інспектора СРПП Семенова Г.,інспектора Котко О., рапортом помічника чергового Галушко Ю.Ю., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя дійшов висновку, що факт

вчинення ОСОБА_1 активної фізичної протидії здійсненню працівниками поліції своїх обов`язків, а саме хапання за формений одяг, повалення працівника поліції на землю, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Так, ОСОБА_1 ці обставини заперечує, а інших достатніх та допустимих доказів на підтвердження цих фактів матеріали справи не містять, зокрема, диск з записом, який міститься в матеріалах справи, суддя не приймає у якості допустимого доказу по справі, оскільки відсутні дані де, коли, ким та за допомогою яких саме технічних засобів було створено вказаний запис, даний диск не зазначено у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ по справі, хоча у бланку протоколу мається відповідна графа, а рапорти працівників поліції, без підтвердження іншими об`єктивними даними, не можуть слугувати достатніми доказами на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя відносить вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя відносить його щире розкаяння.

Врахувавши обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1,185,283,284,287,289,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для примусового виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: А.А. Борцова