Провадження № 3/127/8097/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 401728 від 01.10.2021 року зазначено, що 01.10.2021 року о 15:50 год. в м. Вінниці по вул. Лесі Українки, 7 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу Yamaha YZF 600F, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звя`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надав суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що згідно висновку експерта від 26.01.2022 року № 8208/8209/21-21 з технічної точки зору в заданій дорожній ситуації, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія мотоцикла YAMAHA YZF 600F, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 04.11.2022 року призначено у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.02.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26.01.2022 № 8208/8209/21-21. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 26.01.2022 року № 8208/8209/21-21 на час початку руху мотоцикла у полі зору камери зовнішнього спостереження швидкість його руху складала величину близько 78 км/год. в заданій дорожній ситуації, відповідно матеріалам адміністративної справи, водій автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був керуватися технічними нормами вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а водій мотоцикла YAMAHA YZF 600F, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічними нормами вимог п. 12.4, 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити мотоцикл до смуги руху автомобіля при умові виконання ним технічних норм вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху. Можливість попередження зіткнення з мотоциклом у водія автомобіля SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалось виконання ним вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія мотоцикла YAMAHA YZF 600F, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 01.10.2021 року, пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя