Справа № 592/4004/22
Провадження № 3/592/1295/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у «Сумипастранс»,

за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.06.2022 року о 14 год. 25 хв. в м.Суми по вул.Білопільський шлях, в районі будинку 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Rio д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 22.06.2022 року о 14 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Білопільський шлях, в районі будинку 16, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь (пиво «Чернігівське» темне), після ДТП за його участі до проведення медичного огляду. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу газоаналізатору Alcotest Drager ARHK-0128, що підтверджується тестом №761 від 22.06.2022 року, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих правопорушеннях не визнав і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. При цьому пояснив, що дійсно 22.06.2022 року о 14 год. 25 хв. він був неуважним під час керування свого транспортного засобу і заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль DAEWOO, який по інерції здійснив наїзд на автомобіль КІА. Після цього він повідомив власників автомобілів DAEWOO та КІА про пригоду. У подальшому, чекаючи власників автомобілів та беручи до уваги попередню домовленість з ними про вирішення питання компенсації за причинену шкоду без виклику працівників поліції вжив алкогольний напій. Однак невідомою особою було здійснено виклик патрульної поліції, які в свою чергу склали протоколи про адміністративне правопорушення і лише в 17 год. 18 хв. працівниками поліції проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер.

Захисники Пулинець Б.А. та Кордюк В.П. у судовому засіданні підтримали позицію свого підзахисного і просили закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, суду показав, що 22.06.2022 року близько 14 год. 30 хв. вони отримали інформацію про те, що їхні автомобілі зазнали механічні пошкодження іншим автомобілем, власником якого є ОСОБА_1 . У подальшому було вирішено, що дане питання узгодять добровільним шляхом і на цей час жодних претензій до ОСОБА_1 не мають.

У судовому засіданні допитана інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 пояснила, що нею було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, так як після вчинення ДТП водій вживав спиртні напої. Відповідно до тесту №761 спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARHK-0128, результат був позитивний і складав 2,07 проміле. Крім того зазначила, що на спеціальну лінію «102» звернувся ОСОБА_5 , який є сином одного із потерпілих у дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, за участі якої була скоєна дорожньо-транспортна пригода вживала алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису …

Так, стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №059990 від 22.06.2022 року, який був складений у повній відповідності з вимогами ст.256 КпАП України та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС 06.11.2015 № 1376, тестом №761 спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARHK-0128, результат тесту 2,07 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був згоден, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.06.2022 року, відеозаписом.

Суд не бере до уваги ствердження захисників, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був здійснений після спливу двох годин та за відсутності двох свідків, оскільки з огляду на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється, в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Проте як встановлено у судовому засіданні, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу газоаналізатору Alcotest Drager ARHK-0128, що підтверджується тестом №761 від 22.06.2022 року, з результатами тесту ОСОБА_1 був згоден, про бажання пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі патрульним не повідомляв. Разом з тим, часові межі у дві години встановлені для проведення огляду осіб на стан сп`яніння у разі здійснення такого огляду в закладах охорони здоров`я з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, що враховуючи зміни з 17.03.2021 року Законом України від 16.02.2021№ 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» до ч.2 ст.266 КУпАП, стаття викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративні правопорушення складений 22.06.2022 року без присутності свідків, так як ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення медичного огляду, до того ж були застосовані технічні засоби відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін закону, порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння був дотриманий.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі, були досліджені в судовому засіданні та ніким з учасників не оспорюється. Крім того, як зазначили потерпілі матеріальна шкода їм відшкодована і претензій вони не мають.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)

Суд зобов`язаний при розгляді справ усіх категорій неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124, КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи значимість правопорушення, його суспільну небезпеку, яка може тягнути, кількість ДТП, які вчиняються в стані сп`яніння на території держави, особу порушника, ступінь його вини, вважаю що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами і з нього підлягає стягненню судовий збір у відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП у розмірі 496,20 грн.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова