Справа № 357/3628/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,.,

за участі в режимі відеоконференцзв`язку захисника адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, працюючого водієм в Автобусному парку № 5 (м. Київ), одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2-х та 6-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2022 року щодо ОСОБА_2 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08 травня 2022 року о 07 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78-й км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу ALKOTEST 7510, ARMF-0338, тест № 335, проба позитивна 0,55 проміле. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.05.2022 він керував автомобілем, їхав до дітей, рухався по автодорозі М-05. Був зупинений працівниками поліції поблизу м. Біла Церква, які повідомили, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп`яніння. Останній на вимогу поліцейських на місці зупинки двічі пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не погодився з результатами першого тестування, тест двічі виявився позитивним 0,55 проміле, при цьому повторний огляд на стан сп`яніння проводився на інший мундштук. Після чого ОСОБА_2 висловив свою незгоду з результатами тестування, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Але поліцейські відповіли, що ОСОБА_2 вже двічі проходив тестування на алкоголь. Після цього було складено протокол.

Захисник Александров Д.О. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 працівниками поліції було порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП та не доставлено водія до медичного закладу в разі його незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не підтверджується належними доказами.

Суддя, заслухавши ОСОБА_2 , думку захисника Александрова Д.О. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292158 від 08.05.2022 р., тестування на алкоголь на приладі Драгер від 08.05.2022 р. щодо ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_2 від 08.05.2022; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.05.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2022 р. щодо ОСОБА_2 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.05.2022; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області О. Тонковида; відеозапис з нагрудної камери № 477064 від 08.05.2022 до протоколу серії ААБ № 292158 від 03.07.2022; письмові доповнення до клопотання про закриття провадження по справі від захисника Александрова Д.О. від 04.07.2022 р. з додатком до нього, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до тестування на приладі Drager Alcotest 7510, прилад ARMF-0338, тест № 335 від 08.05.2022 р. результат огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,55 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 не поставив свій підпис, що засвідчував би згоду з результатами такого огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2022 р. огляд ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився.

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу, видно, що 08.05.2022 р. ОСОБА_2 у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат тестування виявився позитивним 0,55 проміле. ОСОБА_2 висловив свою незгоду з результатами тестування, після чого була проведена повторна проба на визначення стану алкогольного сп`яніння на інший мундштук, результат тестування також виявився 0,55 проміле. ОСОБА_2 не погодився з результатами повторного тестування. Поліцейський повідомив що відносно останнього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_2 з результатами тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі та не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом, узгоджується з показаннями ОСОБА_2 в суді.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко