ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/145/22 Справа № 703/1442/21 Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, з накладенням за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 квітня 2021 року близько 22 год. 10 хв. по вул. Набережна в с. Тернівка Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на паркан, який знаходився позаду, внаслідок чого завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 , а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до скоєння ДТП, мав явні ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразне мовлення), та на законну вимогу працівника поліції, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, з накладенням за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року скасувати, провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, а про існування постанови суду йому стало відомо лише 10.02.2022.

По суті апеляційних вимог скаржник вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки вона була прийнята з порушенням норм права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи.

Зокрема, скаржник зазначив, що під час розгляду справи не було встановлено хто саме керував автомобілем; не встановлено коли ж саме в обвинуваченого з`явилися ознаки сп`яніння - до, чи після керування. Крім того, матеріалі справи чітко показують, що з моменту виникнення підстав для огляду пройшло більше двох годин, а тому ні огляд, ні відмова від огляду не мають сили відповідно до ч.4 і 5 ст.266 КУпАП. При цьому обвинуваченого не було відсторонено від керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 зазначив, що на його думку, фактично немає ДТП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дані про потерпілого та не зазначено відомості про майно, яке було пошкоджено.

За таких обставин скаржник вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Лук`яненко Г.О. подали заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають його законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи відносно нього, а про існування оскаржуваного рішення скаржник дізнався тільки 10.02.2022 року, коли прибув до суду для ознайомлення з матеріалами справи, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаних правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124,ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249982 від 23.04.2021року;

- даними протоколу серії ДПР18 №249983 від 23.04.2021 року;

- даними рапорту поліцейського від 22.04.2021 року з якого вбачається, що цього дня о 22 год. 35хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у вказаний день і час за адресою: АДРЕСА_2 , п`яний водій, яким є місцевий мешканець ОСОБА_3 , за кермом власного автомобіля під час руху не впорався з керуванням та пошкодив паркан приватного домоволодіння заявниці ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, яка мала місце о 22год. 10хв. 22.04.2021 року, складеною за участю водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в якій зафіксовані: місце ДТП; розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 відносно паркана по вул. Набережна, буд. 1 в с.Тернівка після ДТП, місце удару, пошкодження транспортного засобу після удару, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водія не надходило, останній від підпису схеми ДТП - відмовився;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським ВП № 2 Черкаського РУП Мелешком С.І., з якого вбачається, що водій в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2021 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразне мовлення), він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23.04.2021 року, відповідно до яких, останні підтвердили, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в їх присутності відмовився;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.04.2021 року, яка пояснила, що 22 квітня 2021 року близько 22 години перебуваючи у власному будинку по АДРЕСА_2 , вона почула сильний удар і грохіт, вийшовши з будинку, побачила, що в її паркан в`їхав автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, останній хотів втекти з місця пригоди, однак небайдужі сусіди забрали в нього ключі від автомобіля;

- даними відеозапису, який знаходяться на компакт-диску при матеріалах справи, та на якому зафіксовано здійснення перевірки документів водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на місці ДТП по вул. Набережна в с. Тернівка Черкаського району Черкаської області, під час якої останній мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійку ходу, мляву мову, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в присутності свідків відмовився, причини відмови аргументував непричетністю до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, крім того, водій відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та надання пояснень. Також на вказаному відеозаписі чітко видно, що жодних інших осіб, які могли бути причетними до відповідної ДТП на місці немає, крім того на відео чітко видно, як потерпіла вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка знаходилась за кермом автомобіля безпосередньо після ДТП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях з чим погоджується суд апеляційної інстанції та відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки в суді апеляційної інстанції обвинуваченому була надана у повному обсязі можливість довести суду свою позицію, й достатніх аргументів щодо спростування його причетності до вказаних правопорушень, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко