Справа № 344/531/22
Провадження № 33/4808/213/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бобика Ю.І.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Бобика Юрія Ігоровича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за таких обставин.

01 січня 2022 року о 02 год. 10 хв. по вул. Галицька, 145-Б, в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 750, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, а також в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Бобик Ю.І. в апеляційній скарзі просить, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, оскільки рішення прийнято без його участі та участі ОСОБА_1 , з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, з змістом постанови ознайомився тільки 17 березня 2022 року після отримання копії.

Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на судове засідання, яке відбулося 21 лютого 2022 року, ним як захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у інших судових засіданнях з наданням на підтвердження своїх повноважень ордеру про надання правової допомоги. Однак, суддя прийняв рішення у першому судовому засіданні, не надавши йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, без участі ОСОБА_1 , чим порушено право на захист.

Зауважує, що він як адвокат 21 лютого 2022 року був задіяний в інших судових засіданнях, а саме о 10 год. 30 хв. брав участь у розгляді цивільної справи 0907/2-272/11 (суддя Пастернак І.А.) та на об 11 год. в якості захисника обвинуваченого у справі № 344/1786/21 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, де була стадія допиту свідків, тому він фізично не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні по справі відносно ОСОБА_1 та завчасно повідомив про це суд. В подальшому ним було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи. 23 лютого 2022 року такі матеріали були надані і оскаржуваної постанови в матеріалах справи не було. У зв`язку з веденням військового стану в Україні тільки 14 березня 2022 року йому була надана копія відеозапису та повідомлено про наявність оскаржуваної постанови.

Наголошує, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання у зв`язку з поважними причинами, а саме через перебування на самоізоляції через зараження коронавірусним захворюванням Соvіd-19.

Вважає, що суддя повинен був відкласти розгляд даної справи у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати захиснику можливість ознайомитись з матеріалами справи, враховуючи, що встановлені ст. 38 КУпАП строки не порушувались.

Посилається на те, що суддя також мав звернути увагу, на те, що ОСОБА_1 надав в суд довідку з КНП «ПНЦ ІФ ОР» про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01 січня 2022 року з результатом «не перебуває в стані алкогольного сп`яніння».

Захисник Бобик Ю.І. також подав додаткові пояснення.

Зауважує, що 01 січня 2022 року поліцейські не здійснювали зупинку транспортного засобу BMW 750, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , а підійшли до транспортного засобу, який перебував в нерухомому стані, з метою огляду автомобіля та виявлення заборонених предметів та речей, а саме зброї. Слідчо-оперативна група встановила, що в ОСОБА_1 є спеціальний дозвіл на зберігання та носіння травматичної зброї, яка не використовувалась та зберігалась у транспортному засобі, а оскільки заявник на гарячу лінію 102 зателефонував анонімно та не бажав надавати жодних пояснень, слідчо-оперативна група встановила відсутність складу події (як адміністративної, так і кримінальної) та жодних претензій до ОСОБА_1 не мала. Проте поліцейські вирішили не відпускати ОСОБА_1 та інкримінували йому перебування у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, з чим останній погодився, що підтверджується відеозаписом.

Посилається на те, що згідно з відеозаписом ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу, також такий огляд чи відмова від його проходження не були зафіксовані на відеозаписі.

Зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залучені не в момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а в момент складання протоколу. Поліцейські залучили свідків вже у відділенні поліції м. Івано-Франківська на вулиці Бельведерській 32, хоча невідомо чи взагалі такі свідки були залучені та які факти вони могли засвідчити, не перебуваючи на місці умовної зупинки автомобіля чи в медичному закладі. На відеозаписі свідки не зафіксовані.

Наголошує, що було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не проводили огляд на місці та не забезпечили присутність двох свідків, тому огляд вважається недійсним.

Вказує на відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначає, що поліцейські, підійшовши до ОСОБА_1 , не інкримінували йому керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи порушення правил дорожнього руху. Автомобіль був припаркований біля будинку 145 по вул. Галицькій з дотриманням правил дорожнього руху, не перебував у заведеному стані, був нерухомим.

Посилається на те, що ОСОБА_1 підозрював упереджене ставлення поліцейських щодо себе.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Бобик Ю.І. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Бобика Ю.І., перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки ОСОБА_1 та його захисник Бобик Ю.І. не були присутні в судовому засіданні 21 лютого 2022 року, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, з матеріалами справи захисник Бобик Ю.І. ознайомився 14 березня 2022 року, після чого відразу вжито заходів для реалізації права на апеляційне оскарження, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вирішуючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи захисника Бобика Ю.І. про порушення права на захист у зв`язку з проведенням судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .

За приписами ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення. Згідно з ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат.

Згідно з матеріалами справи про час розгляду справи 21 лютого 2022 року стороні захисту - ОСОБА_1 та його захиснику Бобику Ю.І., було достеменно відомо.

Захисник Бобик Б.І. заперечує висновки судді суду першої інстанції про те, що ним не було подано підтвердження повноважень адвоката на участь у справі, зауважує, що долучив ордер про надання правової допомоги. В той час, згідно з ст. 271 КУпАП до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Захисник Бобик Б.І. наголошує, що він та ОСОБА_1 не з`явилися у судове засідання у зв`язку з поважними причинами - він як адвокат був задіяний в інших судових засіданнях, а ОСОБА_1 перебував на самоізоляції через зараження коронавірусним захворюванням Соvіd-19. Однак будь-яких доказів на підтвердження участі в інших судових засіданнях та такого стану здоров`я, тривалості лікування, до матеріалів справи не долучено.

Тому, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд справи щодо нього в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, розгляд справи відкладався, в тому числі за його клопотанням, він не вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає реалізувати свої права під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що судом забезпечено в повній мірі дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність та відсутність захисника Бобика Ю.І., не призвело до їх порушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2022 року серії ААБ № 127609 (а.с. 1) 01 січня 2022 року о 02 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 145-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 750, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, також відмовився від проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01 січня 2022 року (а.с. 3, 5), останні зазначили, що цього дня о 04 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , були свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Згідно з інформацією № 1 від 04 січня 2022 року КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_1 , який був направлений на огляд працівниками УПП в Івано-Франківській області 01 січня 2022 року о 03 год. 30 хв. для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від нього відмовився.

На відеозаписах, що на компакт-диску (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як ОСОБА_1 знаходиться в транспортному засобі на місці водія; за ним знаходиться службовий автомобіль поліцейських в включеними проблисковими маячками; як поліцейські в медичному закладі неодноразово пропонують ОСОБА_1 проти огляд на стан сп`яніння, роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду; ОСОБА_1 ухиляється від відповіді, вказує, що відмовляється від будь-якого огляду, не буде його проходити, хоче його пройти сам; як на запитання лікаря про проходження огляду ОСОБА_1 відповідає «Я відмовляюся»; роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлює з його змістом; ОСОБА_1 відмовляється від підписів, отримання копії документів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли саме під час керування автомобілем, автомобіль був припаркований, не перебував у заведеному стані, останній транспортним засобом не керував, відтак не є водієм згідно з ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відомості, що вбачаються з доказів в матеріалах справи, в тому числі відеозаписів, де зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться на місці водія, взагалі не заперечує, що він керував транспортним засобом, зокрема коли йому як особі, яка керувала транспортним засобом, поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, пояснюють, за що на нього буде складено протокол, ознайомлюють з його змістом, свідчать про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом протоколу, направлення, що узгоджується з відеозаписами - нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Виходячи з даних протоколу, інформації № 1 від 04 січня 2022 року КНП «ПНЦ ІФ ОР», відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Те, що на відеозаписах не відображено як ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу, від якого він відмовився, саме по собі не може свідчити про порушення встановленого законом порядку проведення огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки в медичному закладі під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейські в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за наявності достатніх підстав склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя суду першої інстанції, всупереч доводам сторони захисту, взяв до уваги довідку з КНП «ПНЦ ІФ ОР» про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 01 січня 2022 року о 05 год. 00 хв. з результатом «не перебуває в стані алкогольного сп`яніння», однак ця обставина не спростовує встановлені фактичні дані про його, як особи, яка керувала транспортним засобом, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є предметом доказування в межах даної справи.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Бобику Юрію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Бобика Юрія Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло