Справа № 484/3303/22
Провадження № 3/484/1567/22
Постанова

іменем України

02.11.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріалами що надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження,

встановив

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090339 від 28.09.2022 року ОСОБА_1 28.09.2022 року о 09 годині 50 хвилин в м. Первомайську по вул.. Вокзальна керував ВАЗ 211010 н/з НОМЕР_1 що підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, дане правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова БАВ №453063 від 09.07.2022 року), чим порушив вимоги п.35 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що його автомобіль відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» ст..35 не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки він не працює в таксі та не надає таких послуг.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП, такі дії, як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, які вчинені повторно протягом року,тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт від п`яти до десяти діб.

За змістом ст.. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2022 року серії ААБ № 090339 зазначено, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110110 н/з НОМЕР_1 що підлягає обов1язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Натомість відомості про те, що вказаний автомобіль ОСОБА_1 є таксі матеріали справи не містять.

Таким чином, органом поліції не доведено порушення ОСОБА_1 ст..35 ЗУ «Про дорожній рух».

Так, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його письмові пояснення немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора ПВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, постанова серії БАБ №166772, постанова серії БАВ №453063 від 09.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КупАП- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

постановив

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя