Справа № 676/4685/22
Провадження № 3/676/2385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від командування військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець служби по мобілізації в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 09.09.2022 близько 19:30 год. виконував обов`язки військової служби в особливий період з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук та порушення координації рухів) на території в/ч НОМЕР_1 , яка знаходиться в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Від проходження огляду на виявлення стану вживання наркотичних засобів відмовився, про що було складено відповідний висновок №238 від 09.09.2022 міської лікарні №1 м. Кам`янець-Подільського. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня, відчувши поколювання в серці, йому стало погано, різко потемніло в очах і втратив свідомість, після чого його виявили представники в/ч НОМЕР_1 , але натомість ніхто не надав першої допомоги. ОСОБА_1 повідомив, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, здати сечу він не зміг, а на інший спосіб проходження не погодився. Натомість він домовився з командуванням, що наступного дня він обов`язково пройде медичний огляд в лікарні. На підтвердження своєї позиції надав суду висновок №240 від 10.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Складення відносно нього адміністративного протоколу пов`язує з наявністю конфлікту з фельдшером військової частини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною 3 статті 172-20 КУпАП України настає, зокрема, за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

З висновку №238 від 09.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено; наркотест не проведено у зв`язку з відмовою від проходження.

З висновку №240 від 10.09.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, оскільки тест на наркотики «Снайпер-10» негативний.

Наданий висновок №240 узгоджується з поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо неможливості пройти тест напередодні ввечері та намір пройти такий тест зранку.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , при обставинах, вказаних у протоколі, та враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 172-20, 245, 247, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга