Справа № 737/191/22
Провадження № 3/737/110/22
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретарів Бурмаки В. Л., Решітько А. Д., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Помаза А. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у СФГ «Колос» водієм, проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2022, складеному поліцейським СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Коршаковим А. І., 01 серпня 2022 року, о 22 год. 19 хв., ОСОБА_1 в смт Куликівка, Чернігівської області, по вул. Пирогова, біля будинку № 16, керував мопедом без номера, рама НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в Куликівській центральній районній лікарні, висновок № 8 від 01.08.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що 1 серпня 2022 року їхав на мопеді додому, біля лікарні його зупинили працівники поліції, бо у нього не було шолому. У цей день, приблизно три години тому, він вживав пиво. Запропонували поїхати в лікарню на огляд, він погодився. Мопед він залишив біля лікарні. Вони прийшли разом до чергового лікаря, який у нього взагалі нічого не запитував. Медичний огляд якимось пристроєм проводила медична сестра. Який був результат, не пам`ятає, але чув, що йому встановили алкогольне сп`яніння. Після того, він просив, щоб йому повторно зробили тест або відібрали аналізи для більш глибокого обстеження, але всі його вимоги були проігноровані. Він відмовився від отримання будь-яких висновків та протоколу та пішов до додому, залишивши мопед біля лікарні.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Помазом А. П. заявлено клопотання про закриття справи з посиланням на те, що надані суду матеріали справи не містять жодного доказу того, що медичний огляд був проведений відповідно до інструкції, особі не був взагалі роз`яснений порядок проходження огляду, протокол та направлення складені в один час, у висновку лікаря відсутня його печатка, в акті медичного огляду не вказано жодних підстав для визнання особи, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, окрім показника AlkoFor, з поміткою 0,73 проміле, повторного вимірювання не проводилось, хоча ОСОБА_2 наполягав на його проведенні, огляд в медичному закладі проводився медичною сестрою, а не лікарем, вимірювання артеріального тиску, та інших вимірювань не проводилось. Протоколи, що складались у відношенні Трейтяка, та слугували підставою для зупинки транспортного засобу, скасовані.

Поліцейський інспектор РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 01 серпня 2022 року, близько 22.20 год., він з напарником здійснювали патрулювання на службовому автомобілі у смт Куликівка та побачили, як попереду рухається мопед, а у водія був відсутній шолом, було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм було чутно запах алкоголю, та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, яка знаходилась поруч, на що водій погодився. В лікарні його оглянули за допомогою алкотестера та встановили, що він знаходиться у стані сп`яніння, проведення огляду фіксували на боді-камеру. Пам`ятає, що деякі вимірювання не виходили, через те, що водій ОСОБА_2 неправильно продував алкотестер. Після цього був складений протокол, але водій відмовився його отримувати, бо був з ним не згодний. Водій залишив транспортний засіб біля лікарні та пішки направився додому.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який складений 01.08.2022 року о 22.40 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, без зазначення ступеня (а.с.5).

З копії акту медичного огляду № 68, який складений 01 серпня 2022 року о 22.40 вбачається, що ОСОБА_1 оглядався один раз - о 22.40 год. Огляд проводився за допомогою приладу «AlkoFor105», результат 0,73%. Повторного обстеження не проводилось, та проведення такого огляду не підтверджується відеозйомкою з боді-камери поліцейського. Окрім того, відеозаписом не зафіксовано проведення пальце-носової проби, вимірювання пульсу і артеріального тиску, огляд слизових оболонок, перевірка ністагму, тощо. Висновок про наявність алкогольного сп`яніння зроблений виключно на підставі показників приладу «AlkoFor105» (а.с. 34).

Відповідно до розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Форма акту медичного огляду визначена в додатку 3 даної Інструкції, з якої вбачається, що до акту мають бути внесені відомості результатів огляду особи за різними методиками, зокрема як зовнішнього огляду, так і використання технічних засобів, огляд за допомогою яких здійснюється двічі з інтервалом часу в 20 хвилин. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На думку суду, наведене дає підстави вважати, що медичний огляд для визначення стану сп`яніння проведено без дотримання встановленого порядку, наданий висновок не відповідає вимогам до нього, внаслідок чого такий висновок за результатами медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не може вважатися допустимим доказом.

Лікар ОСОБА_4 , яким підписані зазначені вище акт та висновок, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати інші деталі огляду ОСОБА_1 01.08.2022 та усунути розумні сумніви щодо наявності в крові водія алкоголю, з`ясувати причини, з яких зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирались, лабораторні дослідження не проводились, та не було проведене повторне вимірювання парів алкоголю у повітрі, що видихається. Наданими матеріалами пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не був згоден з результатом огляду та вимагав повторного тестування та забору аналізів, не спростовані.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер