Справа № 585/3379/21
Номер провадження 3/585/11/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 14 листопада 2021 року о 20 год. 48 хв. в м. Ромни, по вул. Редькіна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем М2140 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №231 лікаря КНП СОР ОКСЛ, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину визнає в тому що дійсно був нетверезий, але на машині він не їхав, так як в ній не було бензину, машина не їхала, вона просто смикалась так як не мала палива і таким чином він протягнув метрів 5. Він чекав іншого водія щоб привіз бензину, тому він нічого не порушував. Водійське посвідчення він має. Поліцейські не пропонували дати йому пояснення, а протокол він дійсно відмовився підписувати. Його возили на експертизу і все. Він був коло свого двору. З ним у машині був свідок, ОСОБА_2 , вони вдвох чекали коли їм привезуть бензин. Випивати в автомобілі з ОСОБА_3 вони почали вже коли автомобіль зупинився, через відсутність бензину.

Свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони сусіди, друзі. Він йшов з магазину по вул. Прокопенка на вул. Садова, коли він проходив, хлопці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його помітили та зателефонували йому, просили повернутися. Повернувшись вони просили його принести бензину, так як там щось було з автомобілем, не було бензину чи щось таке. Він хвилин через 15 приніс бензин. Він набрав його у 2-х літрову пластикову пляшку, але він відніс його додому, тому що в автомобілі вже нікого не було. Автомобіль у ОСОБА_1 . Москвич АЗЛК. Від автомобіля до будинку ОСОБА_5 відстань була десь 100 метрів.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що з ОСОБА_5 стосунки дружні. З ОСОБА_1 того дня вони їздили по справам, а потім в автомобілі закінчилося пальне. Він позвонив товаришу щоб той привіз пальне, вони самі сиділи в машині чекали його. Потім до них під`їхав автомобіль поліції і ОСОБА_5 покликали. Розмови ОСОБА_1 з поліцейськими він не чув, так як не виходив з автомоблія. Потім ОСОБА_1 кудись поїхав з поліцейськими, він його довгенько чекав і коли той повернувся, пояснив що його поліція возила на освідування в лікарню. Коли вони сиділи в автомобілі то випивали і ОСОБА_5 казав, що заправлять автомобіль і потім він поїде додому. До його будинку було метрів 200-300. Того дня з ОСОБА_1 в справах вони їздили на СБК. Вже повертаючись вони зупинилися біля ГРП на вул. Редькіна. Спиртне в автомобілі вони розпивали коли чекали чоловіка, який принесе бензин. Вони чекали його чимало, скільки саме часу чекали точно не пам`ятає. Через який саме час після того як вони зупинились, приїхали поліцейські сказати точно не може так як не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 повернувся до автомобіля вони ще трохи були в автомобілі, той йому розповів що було з поліцією та куди він їздив потім він пішов додому, а ОСОБА_5 залишився. Штовхати автомобіль додому в них думки не було. Того дня він був випивши, а ОСОБА_1 не знає чи пив чи ні.

Інспектор СРПП Роменського РВП Линтварьов О.О., суду пояснив, що він інспектор патрульної поліції, того дня ним було складено протокол, так як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», тому його відвезли в лікарню на освідування, і не запросили понятих. Також пояснив, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нього немає, відеозапису немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, інспектора СРПП Роменського РВП яким було складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Жодним матеріалом не було підтверджено факт керування, поясненнями свідків яких було викликано до суду та інспектора також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було підтверджено, лише факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, який засвідчено висновком КНП СОР ОКСЛ №231 від 14.02.2022р. та не заперечується самим ОСОБА_1 . В справі відсутні пояснення свідків, так як таких не було залучено при складанні протоколу, відсутній відеозапис.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, дослідивши матеріали справи вважаю, що судом не добуто доказів щоб дійти беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за таких обставин, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга