overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/698/22
Провадження № 3/723/1274/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В,Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тракториста «Чернівціобленерго», за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2022 р. о 14 год. 10 хв., в с.Годилів по вул. Головній, Чернівецького району Чернівецької області керуючи трактором марки «БКУ-1МК-Е/ХТА-220» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого стріла трактора впала на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GLK 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль механічно пошкоджено потерпілих немає, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2022 року серії ДПР18 №454744, схемою наслідків ДТП, яка сталася 10.02.2022 р., письмовими поясненнями.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Сокиряни, Чернівецької області, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №5 (смт.Глибока) ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області, смт.Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9, Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Сокиряни, Чернівецької області, судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №108178 від 05.09.2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 12.10.2022 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Примусовий привід здійснити на 25.10.2022 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 25.10.2022 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/584/22Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/459/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 10 год. 11 листопада 2022 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції в умовах Борщівського районного суду Тернопільської області, оскільки прибути в Тернопільський апеляційний суд останній не має можливості.

Питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні даного питання ст.336 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участю ОСОБА_1 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах Борщівського районного суду Тернопільської області .

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий розгляд за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року здійснювати в режимі відеоконференції в умовах Борщівського районного суду Тернопільської області за участю ОСОБА_1 11.10.2022 о 10:00 .

Суддя Тернопільського апеляційного суду Л.Є.Галіян
Справа № 591/4960/22 Провадження № 3/591/2037/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює торгівельним представником ПрАТ «Киїівстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

04.10.2022 р. о 18.40 год. в м.Суми по Площі покровська б. 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що з викладеним в протоколі правопорушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2022 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (р/рUA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Дата документу 20.10.2022Справа № 554/8123/22
Провадження № 3/554/2848/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №154722, від 27.07.2022, слідує, що громадянин ОСОБА_1 , 27.07.2022 о 13.00 год. за адресою: м.Харків, вул. Ак.Павлова,160, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, кидав каміння у гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 09.09.2022, 06.10.2022 та 20.10.2022 - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Примусовий привід не виконано.

Аналізуючи вищенаведене, а саме, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки за викликом в суд та його дії направлені на затягування судового розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, в судове засідання примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 26.10.2022, для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.10.2022 року об`єднано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 242/1382/22 (номер провадження 3/242/768/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 242/1383/22 (номер провадження 3/242/769/21) відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 124 КУпАП. та присвоєно об`єднаній справі № 242/1382/22(номер провадження 3/242/768/21).

Однак, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено помилку, а саме: невірно зазначено номер справи №242/1832/22 замість №242/1382/22 .

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у постанові Селидівського міського суду Донецької області від 25.10.2022 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2022 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначити номер справи №242/1382/22.

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Селидівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2022 року у справі № 242/1382/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/601/22
Провадження № 3/506/630/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 року до суду, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2022 року о 17.55 хв. на перехресті доріг М-13 та Т-1624 ОСОБА_1 керував т.з. SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ALCOTEST 6820», що підтверджується тестом № 329 від 15.10.2022, результат огляду 2,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а саме місце з його індивідуальними ознаками.

Крім того, до матеріалів не додано довідку з відомостями, чи притягувалась особа протягом року до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, окрім ст. 130 КУпАП.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначеного вище недоліку даного протоколу, розгляд справи є неможливим.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 344/8765/22
Провадження № 3/344/4291/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2022 року, о 23-10 год. в АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку, перебуваючи в п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою до працівників поліції та мешканців будинку, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 230365 від 13.07.2022 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 13.07.2022 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 211/1032/22
Провадження № 3/211/878/22
П о с т а н о в а

про об`єднання справ в одне провадження

18 квітня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

встановив:

11.01.2022 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно після належного оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/7388/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

16.02.2022 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 211/1032/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/7388/21.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

постановив:

справи про адміністративні правопорушення №№ 211/7388/21, 211/1032/22 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 211/7388/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 496/4521/22
Провадження № 3/496/3296/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд Анатоль» д.н.з. НОМЕР_1 на Київському шосе, 8/2 в м. Одесі не вибрав безпечний інтервал, не був уважний, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався, внаслідок чого автомобілям було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного правопорушення та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075643 від 22.09.2022 року, схемою місця ДТП від 22.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2022 року.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра