П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.04.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ № 3629 від 10.02.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, розглядаються у триденний строк.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, не забезпечена. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася.

Працівниками ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 01.04.2022, однак, правопорушницю до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушниці.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, в матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Також, в матеріалах справи відсутнє покликання на документ за яким встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом із цим, долучено до адміністративних матеріалів фотографії без зазначення місця, дати (числа, місяця, року), а тим паче, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 продавала продовольчі товари на тротуарі без дозвільних документів, а саме: моркву, картоплю, закрутки, однак з долученої ксеро фотокопії не можливо це встановити. Разом із тим, протокол складено 10.02.2022, а скеровано до суду 28.02.2022. Матеріали скеровані до суду не прошиті та не пронумеровані.

Як вбачається із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 02.03.2022.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно з формальним рапортом без усунення недоліків, які були вказані у постанові суду від 02.03.2022.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, що надійшли до Франківського районного суду м. Львова 01.04.2022 після дооформлення, приходжу до висновку, що постанова суду від 02.03.2022 не виконана, а тому дані матеріали відносно ОСОБА_1 слід вдруге повернути директору ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою кримінально каране діяння, відповідно до ст. 382 КК України.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути директору ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2 на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта», однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути директору ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» ОСОБА_2 на доопрацювання.

Попередити посадових осіб ЛМР УБМ ЛКП «Муніципальна варта» про відповідальність за невиконання судового рішення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь