Справа № 461/4913/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1545/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

за участю представника митниці - Хоми Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Немеша І.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України,

встановила:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07.09. 2021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, адреса проживання:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення - у виді конфіскації, в дохід держави, автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 01.06.2021 об 11 годині 25 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , в якому, в якості пасажира, перебував гр. України ОСОБА_1 , який слідував з України в Республіку Польща. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби України встановлено, що 30.03.2020 гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб: автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Станом на 01.06.2021 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Автомобіль, керований гр. України ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч.6 ст. 481 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Немеш І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року; постанову судді Галицького районного суду м.Львова скасувати, провадження у справі закрити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, про прийняте судове рішення у вказаній справі йому стало відомо лише 10 жовтня 2021 року.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що постанова Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2021 року є незаконною, так як суд першої інстанції не розглянув її всебічно, повно та на об`єктивно з`ясованих обставинах справи. Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні вказаного судового рішення не враховано, те, що транспортний засіб марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на теперішній час розмитнено, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Покликається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що законодавцем встановлено саме звільнення осіб від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачене ч.6 ст. 481 МК України, якщо вказані транспортні засоби були розмитнені.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Немеш І.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Немеша І.В.,

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ представника митниці Хоми Т.Б., який залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення митних правил передбачене ч.6 ст. 481 МК України, оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

У суді першої інстанції було встановлено, що 01.06.2021 ОСОБА_1 , при виїзді з території України в Республіку Польща , було затримано, оскільки дані щодо нього в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди: 401-1, 801-1 « По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.»). Зокрема встановлено, що 30.03.2020 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб: автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У подальшому по даному факту був складений протокол відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України. Станом на 01.06.2021 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

З матеріалів справи вбачається, що винесення постанови по даній справі було здійснено судом першої інстанції 07.09.2021 без участі правопорушника.

Справа з протоколом відносно ОСОБА_1 надійшла в суд першої інстанції 09.06.2021 (а.с.12). Про розгляд справи призначений на 02.09.2021 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, заздалегідь, скеруванням судової повістки і знав про судове засідання, оскільки його представник адвокат Немеш І.В. скерував на адресу суду заяву в електронному вигляді про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладенням договору на представлення інтересів ОСОБА_1 .

З апеляційної скарги та долучених до неї документів, які подані 22.10.2021, вбачається, що адвокат Немеш І.В. уклав договір з ОСОБА_3 про надання правової допомоги по даній справі ще 25.07.2021 (а.с.23-30). До апеляційної скарги не було представником не додано жодного документ у, який би підтверджував покликання апелянта про те, що транспортний засіб ОСОБА_4 розмитнив.

З досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що протокол № 1000/209000/21 був складений 01.06.2021 у присутності ОСОБА_1 і ним підписаний та власноруч зазначено, що претензій щодо складання протоколу не має (а.с.1-4), однак у протоколі помилково зазначено дату складення «01травня 2021 р.». Фактичною датою складання протоколу є 01.06.2021 і це підтверджується наявними у справі документами, які долучено до протоколу про порушення митних правил:

- ксерокопією закордонного паспорту ОСОБА_5 , який засвідчений державним інспектором Ривак О.Т. і датовано запис 01.06.2021. (а.с.5);

- митною декларацією, яка наявна у справі, заповнена і підписана власноруч ОСОБА_1 01.06.2021 (а.с.7).

Суду апеляційної інстанції лише представником митниці були надані документи, які були скеровані на адресу Львівської митниці із Закарпатської митниці з яких вбачається, що у відповідності до даних з витягу АСМО «Інспектор» митної декларації ІМ 40АА від 21.09.2021 № UA305160/2021/59107, ОСОБА_1 , здійснив електронне декларування того, що було здійснено оплату в сумі 8500 грн. за розмитнення легкового автомобіля, який був у використанні - марки «AUDI», модель A6, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч.4 ст. 3 МК України у разі, якщо норми закону України чи інших нормативно-правових актів з питань державеної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств та громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств та громадян.

З врахуванням зазначеного вище, а також того, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року ще не набула законної сили, а ОСОБА_1 здійснив 21.09.2021 року розмитнення транспортного засобу, керуючись вимогами ч.3, 4 ст. 3 МК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст. ст. 3, 530 МК України апеляційний суд,-

постановив:

Поновити представнику - адвокату Немеш І.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Немеш І.В. - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб - автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА