Справа № 202/6161/22
Провадження № 3/202/3405/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД № 151328 від 20.08.2022, який складено інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Величко Едуардом Віталійовичем, 20.08.2022 о 11 год. 40 хв. у м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Нижньодніпровська, 15/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані як порушення п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовує дане клопотання тим, що 20.08.2022 року він їхав на зазначеному у протоколі автомобілі з дружиною, двома особами та малолітньою особою, по Донецькому шосе у м.Дніпро. доїхавши до перехрестя, від почав перестроюватися шляхом повороту ліворуч, заздалегідь включивши лівий поворот і переконавшись що для повороту немає перепон, став повертати наліво. Однак у цю мить він почув сильний удар у ліву сторону таким чином, що автомобіль відкинуло у правий бік з великою силою, тому він зрозумів, що невідомий йому автомобіль здійснював обгін, що заборонено ПДР. Потім він викликав поліцію, які після приїду до місця ДТП, працівники поліції почали одразу обійматися з водієм іншого автомобіля ОСОБА_2 та його другом, з чого було видно що вони добре знайомі. У цей час відразу йому сказали, що він винен у скоєнні ДТП. Він стан заперечувати і казати, що він не винен, оскільки здійснював поворот ліворуч на перехресті переконавшись, що немає з лівої сторони поміхи і що той чоловік на ім`я ОСОБА_2 їхав позаду нього і він його не міг бачити і де він взявся не знає. У відповідь на це один із поліцейських склав відносно нього адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, в якому зазначений потерпілим ОСОБА_3 . Він все одно не погоджувався зі складеним протоколом і наполягав опитати його пасажирів, на що поліцейські сказали, що свідки їм не потрібні. Також він фотографував автомобілі, щоб зафіксувати місце ДТП, але будь-які фото поліцейський відмовився долучати до протоколу, а лише повідомив що справа буде розглядатися судом. Окрім цього, він запропонував скласти ОСОБА_4 , тобто домовитися із ОСОБА_2 , на що поліцейський сказав, що він не знає як такий протокол складається. Потім він зателефонував страховій компанії та повідомив про ДТП, йому відповіли, що він не отримає страхову виплату якщо автомобіль ОСОБА_2 не застрахований. Вважає, що в даній пригоді винен водій ОСОБА_2 , оскільки відповідно до п.п. «а» п.14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті, а місце ДТП є перехрестя, про що свідчить не тільки його пояснення, але й фотографії та навіть схема місця ДТП, тому протокол повинен бути складений відносно ОСОБА_2 за обгін на перехресті. Отже, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок чого в його діях немає складу адміністративного правопорушення. В зв`язку з цим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи не містять жодного доказу не підтвердження того, що 20.08.2022 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу іншому автомобілю, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda CR-V.

Зазначені у протоколі обставини також спростовані фото місця ДТП.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 124, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Михальченко