Справа № 442/6621/22
Провадження №3/442/2448/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 листопада 2022 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

?ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 18.10.2022 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області складено адміністративний протокол серія ААД № 338758 про те, що: 18.10.2022 о 15 годині 30 хвилин у смт.Підбуж по вулиці Карпатська, 170, керував т.з. мотоблоком, д.н.з. якого відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР».

ОСОБА_1 та його захисник Сисин С.В., вини у вчиненому не визнали з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У протоколі про адміністративні правопорушення, не вказані свідки адміністративного правопорушення та зазначено, що до протоколу додається відеозапис, акт огляду і рапорт. У протоколі в графі «транспортний засіб», його марка і модель зазначено - «мотоблок», у графі «номерний знак» транспортного засобу вказано «відсутній», у графі «належність» вказано « ОСОБА_1 ».

У протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснення на підставі статті 63 Конституції України та вказано, що жодні документи у нього не вилучалися і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

До протоколу долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та часу складання, складений поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Миго О.М.. У акті у графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано: «не проводився (відмова)». Далі в акті у графі «З результатами згоден. П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису» вказано: « ОСОБА_1 (відмовився)». У акті відсутні дані про свідків.

До протоколу також долучений рапорт поліцейського ВР ПП ГУ НП у Львівській області Буги Р.О. від 18.10.2022 на ім`я начальника цього відділу поліції, в якому вказано, що ним разом з поліцейськими Мигом О. і ОСОБА_2 було виявлено «т.з.» та була інформація, що свідчила про причетність водія до адміністративного правопорушення. Зупинивши даного водія по вулиці Карпацька, 170 у смт.Підбуж, керувавшого мотоблоком, ним виявився водій ОСОБА_3 . У ході розмови в даного водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та після того як йому було запропоновано пройти тест на місці зупинки на стан сп`яніння, однак від такого огляду на стан сп`яніння він відмовився. Також у рапорті вказано, що «все було зафіксовано на боді камеру та долучено до протоколу» (тобто вбачається, що було зафіксовано усі обставини, які вказані в рапорті поліцейського).

До протоколу долучені два відеозаписи, на яких зафіксовані наступні обставини справи:

відеозапис під назвою «HJIE5020», запис здійснено 19.10.2022 о 10:02, тривалістю 22 секунди. На такому відеозаписі зафіксована розмова двох працівників поліції з ОСОБА_1 біля так званого мотоблоку, на початку якої один з них запитує у ОСОБА_1 : « ОСОБА_4 то тракторець і чи він є саморобний?» (маючи, напевно, на увазі, мотоблок), на що останній сказав, що це його такий «тракторець». Далі поліцейський запитує, чи треба категорію (розуміючи, чи треба категорію для керування таким «тракторцем»), на що ОСОБА_1 сказав, що не знає. На запитання поліцейського, де він проживає, ОСОБА_1 відповів, що «ось тут», показавши рукою у напрямку від себе. На запитання поліцейського, яке його прізвище, така особа відповіла, що він є ОСОБА_3 . На запитання поліцейського до ОСОБА_1 , чи вживав він спиртні напої, останній відповів, що ні. Наприкінці такого відеозапису інший поліцейський, показуючи рукою у напрямку біля «мотоблоку», запитує, чи це є його діти, ОСОБА_1 відповів, що так, це є його діти (при чому на початку відеозапису біля «мотоблоку» було видно маленьких дітей).

відеозапис під назвою «KHHA5563», запис здійснено 19.10.2022 о 10:10 тривалістю 1 хвилина. На такому відеозаписі відображено запис розмови ОСОБА_1 у автомобілі (як вбачається у патрульному автомобілі поліції) з іншими особами (як вбачається з поліцейськими). На початку запису ОСОБА_1 у грубій формі перебиває невідома особа (як вбачається працівник поліції) та запитує його прізвище, на що ОСОБА_1 назвав своєї прізвище, ім`я і по-батькові, своє місце проживання і дату народження. У подальшому на запитання особи, якої не видно на відеозаписі (як вбачається на запитання поліцейського), чи це є його мотоблок, він дав стверджувальну відповідь та сказав, що це його мотоблок. Надалі на запитання, чи буде він проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , дивлячись в сторону іншої особи (як вбачається в сторону іншого поліцейського), запитав, чи йому відмовлятися від проходження такого тесту на стан сп`яніння, на що його перебила інша особа (інший поліцейський) та знову повторив це ж питання. Надалі на питання ОСОБА_1 ,, чи здійснюється відеозапис, один з поліцейських сказав, що так. Згодом ОСОБА_1 каже: «Відмовляюся» (не вказуючи, від чого саме він відмовляється), на що поліцейський сам каже, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту (хоча останній особисто таких слів не повідомляв). На запитання, чи згідний він їхати у медичний заклад, ОСОБА_1 відповів, що ні. Надалі на запитання, чи вживав він сьогодні (у день знімання відеозапису) спиртні напої, ОСОБА_1 сказав, що ні. Потім на відеозаписі двоє мужчин (як вбачається двоє поліцейських) повідомляють ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч.І ст.130 КУпАП, оскільки у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху за те, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наприкінці відеозапису ОСОБА_1 запитують, чи зрозуміло йому, що стосовно нього буде складено такий протокол, на що він сказав, що зрозуміло.

За таких обставин, із матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що наявні у справі докази свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. У той же час наявні у цій справі матеріали справи вказують про безпідставність і незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, оскільки жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі мотоблоком, тим більше у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено належними доказами його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і не підтверджено, що такий мотоблок взагалі є транспортним засобом, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обгрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння: факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченоїст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 18.10.2022 о 15 годині 30 хвилин (як вказано у протоколі) у смт.Підбуж транспортним засобом, зокрема мотоблоком, а сам ОСОБА_1 заперечує керуванням ним у цей день цим мотоблоком. Наведене виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає лише у випадку підтвердження керування транспортним засобом, а тому в іншому випадку за відсутності доказів такого керування транспортним засобом особа за будь-яких умов не може нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 стверджує, що 17.10.2022 у вечірній час недалеко від будинку, в якому він проживає, на вулиці Карпатській у смт.Підбуж він залишив свій саморобний мотоблок, яким він возив сміття до місця збору сміття комунальними службами. Такий мотоблок він залишив на грунтовій дорозі на вказаній вулиці Карпатській у смт.Підбуж, бо під час руху мотоблока, останній раптово зупинився через поломку, а тому він змушений був залишити його на грунтовій дорозі у цьому місці.

18.10.2022 біля 15 години до нього по місцю його проживання прибігли його малолітні дні та сказали, що біля залишеного ним по вулиці Карпатській у м.Дрогобичі мотоблоку знаходяться працівники поліції та дізнаються, кому належить такий мотоблок, оскільки такий мотоблок стояв на грунтовій дорозі та було невідомо, кому він належить. Коли він приблизно через 15 хвилин прийшов до місця знаходження мотоблоку, то побачив там трьох невідомих йому працівників поліції, одягнених у формений одяг, які почали розпитувати, чи це його мотоблок, називаючи останній «тракторець». Працівники поліції почали звинувачувати його, що такий мотоблок не зареєстрований і на право керування таким мотоблоком (з їх слів «тракторцем») необхідно мати відповідні документи на підтвердження його реєстрації в органах МРЕВ. На такі запитання ОСОБА_1 відповідав, що такий мотоблок він зробив сам і за допомогою знайомих, а мотоблок не призначений для руху по автодорогах, а за його допомогою він лише вивозить сміття зі свого домогосподарства, а також возить картоплю зі свого городу. Така розмова відбувалася в присутності його малолітніх дітей. У подальшому незважаючи на те, що ОСОБА_1 стверджував працівникам поліції, що він у цей день, 18.10.2022 взагалі не керував і не їздив мотоблоком, так як такий мотоблок був залишений 17.10.2022 через поломку на грунтовій дорозі, працівники поліції почали безпідставно, невідомо з яких причин звинувачувати його, що він керував цим мотоблоком без документів на нього та висловлювати до нього претензії, що він є у стані алкогольного сп`яніння. На такі слова поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування ним мотоблоком у цей день, стверджував, що мотоблок він залишив ще 17.10.2022 на грунтовій дорозі недалеко від місця свого проживання та наголошував, що він не перебував у той час у стані алкогольного сп`яніння. Така розмова надворі з поліцейськими тривала біля 15 хвилин, після чого у подальшому на вимогу поліцейських ОСОБА_1 сів у патрульний автомобіль поліції, де з ним тривалий час (біля півгодинні спілкувалися двоє працівників поліції. У патрульному автомобілі ОСОБА_1 підтвердив свої анкетні дані, та неодноразово повторював, що він у цей день не керував мотоблоком, який через поломку залишив на грунтовій дорозі день перед цим - 17.10.2022. Так як розмова тривала біля півгодини, поліцейські продовжували звинувачувати його, що він керує мотоблоком без дозвільних документів на нього і на час спілкування з ними перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він неодноразово повторював їм, що йому незрозумілі підстави необхідності проходження ним огляду на стан сп`яніння, на що поліцейські відповідали, що вони вважають, що він повинен пройти такий огляд. Під час спілкування з поліцейськими його малолітні дні стояли весь час біля автомобіля та переживали за нього. Так як на той час він вдома був один з дітьми і його дружини не було вдома, то він відмовився їхати з поліцейськими у лікарню для медичного огляду на стан сп`яніння, бо не хотів залишати дітей самих, а поліцейські звинувачували його, що на момент їх спілкування він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе некоректно, а тому йому треба пройти такий огляд у лікарні, оскільки зі слів поліцейських він, будучи в стані сп`яніння, некоректно з ними розмовляє. Наприкінці розмови поліцейські сказали, що складають стосовно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому він зрозумів, що такий протокол стосовно нього складається за те, що він нібито у стані сп`яніння спілкувався з поліцейськими, а також через те, що він керував мотоблоком, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. На той час поліцейські не звинувачували його у керуванні транспортним засобом, зокрема мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння та не ставили до нього вимогу пройти огляд на стан сп`яніння саме через керування мотоблоком у стані сп`яніння, та він був переконаний, що необхідність проходження такого огляду пов`язана саме через його нетактовну поведінку з поліцейськими і вони неодноразово стверджували, що притягують до його до адміністративної відповідальності за перебування надворі у стані сп`яніння і спілкування у такому стані з поліцейськими. Згодом поліцейські сказали почекати надворі біля їх автомобіля деякий час, а коли приблизно через 20 хвилин йому знову запропонували сісти в їх патрульний автомобіль, то йому було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, за отримання якої він розписався в оригіналі такого протоколу. Лише після того як поліцейські поїхали від місця їх спілкування, він ознайомився з цим протоколом і дізнався, що такий протокол стосовно нього було складено за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він, керуючи мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння. З цього приводу ОСОБА_1 наголошує, що 18.10.2022 він взагалі не керував мотоблоком, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження такого огляду саме з підстав, що він у цей час керував мотоблоком та у поліцейських були сумніви щодо його тверезості. Він наголошує, що поліцейські не повідомляли йому про складання стосовно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння через керування мотоблоком у стані сп`яніння, а казали лише про необхідність проходження такого огляду на стан сп`яніння через перебування і спілкування з поліцейськими у стані сп`яніння. Крім цього, під час цих подій жоден з поліцейських не роз`яснював йому його прав та обов`язків через складання стосовно нього такого протоколу.

Також ОСОБА_1 наголошує, що, крім підписання протоколу про адміністративне правопорушення, інших документів він не підписував та інші документи працівники поліції в його присутності не складали. Зокрема, він наголошує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у його присутності не складався і працівники поліції не пропонували йому його підписати.

Отже, за таких обставин, наведені вище доводи та аргументи, а також матеріали справи не підтверджують керування ОСОБА_1 мотоблоком 18.10.2022, зокрема біля 15 години 30 хвилин у смт.Підбуж, а тому наведене взагалі виключає притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за цією статтею КУпАП може наступати, перш за все у випадку наявності доказів керування особою транспортним засобом.

При цьому, жоден з наявних у справі доказів (зокрема, наявні у справі відеозаписи, інші докази) не підтверджують керування ОСОБА_1 у вказаний у протоколі час мотоблоком, оскільки самі по собі протокол про адміністративне правопорушення і рапорт працівника поліції не є належними, допустимими і достовірними доказами керування особою транспортним засобом. Більше цього, з наявних у справі двох відеозаписів взагалі спростовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, так як на відеозаписах, чи на інших доказах не зафіксований сам факт такого керування мотоблоком. Поряд з цим, навіть під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські жодного разу не запитували в нього, чи керував він мотоблоком та останній жодного разу не повідомив поліцейським про керування ним у цей час таким мотоблоком, оскільки усі розмови на відеозаписі стосувалися приналежності мотоблока ОСОБА_1 (чого він не заперечував) і такі розмови не стосувалися керування таким мотоблоком. Зокрема, на відеозаписі під назвою «HJIE50205020» на запитання поліцейського до ОСОБА_1 : « ОСОБА_4 то тракторець і чи він є саморобний?», останній сказав, що це його такий «тракторець». На відеозаписі під назвою «КННА5563» на питання до ОСОБА_1 , чи це є його мотоблок, він дав стверджувальну відповідь та сказав, що це його мотоблок. При чому поліцейські жодного разу не запитували про керування ОСОБА_1 мотоблоком у цей день та час, а останній заперечував (тобто не вказував) факт такого керування.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, чи інші докази, які би підтверджували керування ОСОБА_1 мотоблоком, відсутні відеозаписи такого керування мотоблоком, інші належні.допустимі та достовірні докази керування мотоблоком 18.10.2022.

Щодо відсутності у справі доказів, які підтверджують керування ОСОБА_1 мотоблоком у час вказаний у протоколі - о 15 годині 30 хвилин 18.10.2022 звертаю увагу на такі порушення вимог законодавства, допущені працівниками поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію». Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-УІН «Про Національну поліцію» поліція повинна застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративне правопорушення, якими, зокрема, є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, належним і допустимим доказом фіксування обставин вчинення адміністративного правопорушення, фіксування складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення є відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, з їх службових автомобілів і такі відеозаписи повинні бути безперервними і не перериватися.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 мотоблоком у час вказаний у протоколі (15 година 30 хвилин 18.10.2022), виключає притягнення його до адміністративної відповідальності та не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що у день та час він не керував цим мотоблоком, який через поломку залишив на грунтовій дорозі за день перед вказаними подіями. Більше цього, обставини, наведені у клопотанні, вказують про наявність у працівників поліції відео реєстраторів, а тому за відсутності запису руху мотоблоку, такі обставини виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , по ч.І ст. 130 КУпАП, так як працівники поліції мали засоби для збору та фіксування доказів у справі, але такі належні і допустимі докази ними не отримано у встановленому законом порядку і не могли бути отримані, так як є очевидним, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком у вказаний у протоколі час.

При цьому, як вказано у постанові Верховного Суду від 23.10.2019, справа №357/10134/17 візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Зі змісту ст.ст.7,9,251 КУпАП випливає, що особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності у встановленому законодавством порядку за умови вчинення нею адміністративного правопорушення, факт вчинення якого підтверджується належними доказами.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальності за вказаною статтею КУпАП настає лише у випадку керування автомобілем у стані сп`яніння, а ОСОБА_1 не керував мотоблоком, то наведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, відповідно до постанови Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до постанови Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 при винесенні покарання за порушення ПДР України не можуть братися до уваги лише свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про накладення штрафу.

Окремо слід вказати, що оскільки відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому за керування мотоблоком не настає адміністративна відповідальність, так як сам саморобний мотоблок, у якого відсутні державні реєстраційні номерні знаки і який не підлягає державній реєстрації, не є транспортним засобом.

Зокрема, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 19 грудня 2008 №18 зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема примітки до ст.286 КК, ч.7 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Згідно із ч.7 ст.121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1-128-1, ч.1,2 ст.129, ч.1-ч.4 ст.130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см., рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Водночас, у наказі Держстандарту України №31 від 25 січня 1995 року "Засоби транспортні дорожні", яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься. Для керуванням мотоблоком водійське посвідчення не потрібне, призначення його є обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

Терміни та визначення, мотоблоки не відносяться до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільних дорогах державного значення та не підлягають державній реєстрації.

Єдина на території Україна процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причіпів, напівпричіпів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причіпів, напівпричіпів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 - мотокультиватор до визначення транспортного засобу не належить та державній реєстрації не підлягає.

Окрім цього, визначення термінів транспортний засіб та механічний транспортний засіб міститься у діючих Правилах дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10, розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо). Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Поряд з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував мотоблоком, без реєстраційних номерних знаків. Оскільки у протоколі не вказана потужність електродвигуна мотоблоку, яким - згідно протоколу керував ОСОБА_1 - то наведене також виключає його адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУііАП, так як не підтверджено, що потужність електродвигуна такого мотоблоку є більшою ніж 3 кВт, що вказує, що матеріали справи не підтверджують, що такий мотоблок без державних номерних знаків є транспортним засобом.

Такі ж висновки, з яких вбачається, що мотоблок не є транспортним засобом, вказані у постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2022 у справі №446/581/22, провадження № 3/446/383/22. яка була закрита з цих підстав стосовно особи за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.2 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, наявні у справі докази також обгрунтовано свідчать про відсутність у справі події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки вбачаються з врахуванням такого.

Згідно статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також відповідно до частини 7 статті 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Крім цього, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, детально регламентовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція 1),

Пункт 1 розділу II цієї Інструкції (Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) передбачає, що Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Пункт 2 розділу II цієї Інструкції передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Крім цього, розділ IX даної Інструкції передбачає, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Пункт 1 розділу IX цієї Інструкції передбачає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 3 розділу IX Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Пункт 4 розділу IX цієї Інструкції передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається у 2 примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. За змістом пункту 6 розділу IX Інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція 2), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За змістом пункту 7 Розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Розділ II цієї Інструкції 2 передбачає, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Зокрема, пункти 1-10 вказаного розділу II передбачають, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду' на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством

Крім цього, постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (з наступними змінами і доповненнями) затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі - Порядок). Відповідно до пункту 3 цього Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно пунктів 4 - 8 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У той же час вивченням справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП встановлено, що при складанні протоколу про адмінправопорушення, зібранні матеріалів та при подальшому скеруванні таких матеріалів в суд допущені наступні істотні порушення КУпАП, двох вказаних вище Інструкцій та Порядку, які свідчать про відсутність події такого адміністративного правопорушення: з наявних у справі відеозаписів загальною тривалістю 1 хвилина 22 секунди, зокрема відеозапису під назвою «НЛЕ5020» тривалістю 22 секунди та відеозапису під назвою «КННА5563» тривалістю 1 хвилина встановлено, що працівниками поліції не забезпечено безперервний відеозапис події з часу початку спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими до вручення йому протоколу. А тому, оскільки з протоколу встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп`яніння о 15 годині ЗО хвилин, а протокол складений о 16 годині 15 хвилин, оскільки з наявного у справі рапорту поліцейського Буги Р.О. встановлено наявність у працівників поліції бодікамер для фіксування та збору доказів у справі, а тому з цього вбачається, що у справі повинен був бути наявний безперервний відеозаписи(відеозаписи) такого спілкування поліцейських з ОСОБА_1 тривалістю біля 45 хвилин, однак у справі наявні такі два короткотермінові відеозаписи загальною тривалістю лише 1 хвилина 22 секунди. Такі обставини об`єктивно свідчать, що працівниками поліції до справи лише долучені події обставин справи і слова ОСОБА_1 вирвані з контексту та які є вигідними для працівників поліції, а інші більш тривалі події та фіксування обставин справи свідомо працівниками поліції приховані і не надані суду, тобто, з наявних у справі доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейськими свідомо не надані відеозаписи обставин їх спілкування з ОСОБА_1 і які підтверджують не вчинення ним адміністративного правопорушення.

З наведеного встановлено, що за таких обставин (відсутності безперервних відеозаписів), а також за відсутності свідків у справі (присутність яких вимагається статтею 266 КУпАП та вимогами вказаних вище Інструкцій за відсутності безперервних відеозаписів) працівники поліції не зібрали належних і достовірних доказів як вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, так і не підтвердили дотримання належної процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. оскільки відповідні відомості у графі про роз`яснення таких прав ОСОБА_1 не підписані та відсутні дані про його відмову від підписання про ознайомлення його з цими правами і обов`язками. У той же час ОСОБА_1 стверджує, що під час спілкування з працівниками поліції 18.10.2022 ніхто йому жодних прав чи обов`язків не роз`яснював, а також у матеріалах справи відсутні відомості (докази), які би спростували його пояснення з цього приводу; у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати), який долучений до протоколу, відсутній підпис ОСОБА_1 про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також про відмову ОСОБА_1 підписати цей акт, що не підтверджує належними і достовірними доказами його відмову від проходження такого огляду на стан сп`яніння; у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати), який долучений до протоколу, відсутні дані про вручення цього акту ОСОБА_1 чи про його відмову від отримання акту; у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати), який долучений до протоколу, відсутні дані, коли саме і де (в якому місці) складений цей акт. У той же час ОСОБА_1 стверджує, що під час спілкування з працівниками поліції 18.10.2022 працівники поліції у його присутності не складали вказаний акт, а також у матеріалах справи відсутні відомості, які би спростували пояснення ОСОБА_1 з цього приводу; до матеріалів справи не долучено направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складання якого передбачено Інструкцією 2, та у якому би було вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медичному закладі; наявні у справі докази, зокрема відеозаписи взагалі спростовують перебування ОСОБА_1 у вказаний час (про що зафіксовано на відеозаписах) у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, згідно з частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; оскаржувати постанову у справі.

За змістом статті 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У наведених вище положеннях законодавцем визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У той же час, вказані у клопотанні аргументи і доводи свідчать, що в ході складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення з ч.1 ст. 130 КУпАП було істотно порушені його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, працівником поліції у порушення вимог статті 256 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки. Наведене також вбачається з наявних у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відеозаписів, на яких не зафіксована процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, складання стосовно нього протоколу та роз`яснення його прав. Крім цього, наведені і у клопотанні доводи та аргументи, обставини справи підтверджують, що акт огляду на стан сп`яніння був складений набагато пізніше після подій зафіксованих на відеозаписі.

Крім цього, наведені вище доводи та аргументи підтверджують відсутність належних і достовірних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці спілкування з поліцейськими по вулиці Карпатській, 170 у смт.Підбуж та відмову від проведення такого огляду в медичному закладі саме з підстави наявності у поліцейських підозри у керуванні мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння. З цього приводу наголошую, що у наявних відеозаписах, зокрема, на відеозаписі під назвою «КННА5563» поліцейські, які зверталися до ОСОБА_1 з вимогою пройти тест на стан сп`яніння, не пояснювали і не обґрунтовували необхідність проходження такого тесту саме через підозру в керуванні мотоблоком у стані сп`яніння, так як запитували ОСОБА_1 , чи згідний він пройти такий тест на стан сп`яніння, не пояснюючи причини проходження такого тесту. Такі ж висновки вбачаються, що наприкінці такого відеозапису поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та за те, що згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто у цьому випадку поліцейські не повідомляли про складання стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проведення огляду на стан сп`яніння саме через керуванням ним мотоблоком у стані, на їх думку, алкогольного сп`яніння.

Отже, такі обставини виключать відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що останній не був повідомлений працівниками поліції у належний спосіб про підозру в керуванні мотоблоком у стані сп`яніння та останній не відмовлявся від проведення такого огляду в присутності поліцейських саме з підстав підозри у керуванні ним мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, на підтвердження доводів про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також свідчать обставини, що ОСОБА_1 не відсторонявся від керування мотоблоком та у нього не вилучалися посвідчення водія, оскільки у випадку наявності доказів керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції відповідно до статті 266 КУпАП зобов`язані відсторонити водія від керування транспортним засобом і вилучити у нього посвідчення водія.

Таким чином, у матеріалах справи за ч.1 ст. 130 КУпАП взагалі відсутні жодні докази, які би вказували про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема мотоблоком 18.10.2022 о 15 годині 30 хвилин у смт.Підбуж перед спілкуванням з працівниками поліції, події стосовно яких зафіксовані на наявних у справі відеозаписах. Більше цього, наявні у справі докази, підтверджують факт некерування ОСОБА_1 у цей час транспортним засобом, мотоблоком, не підтверджують перебування його у стані алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння саме через підозру в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння.

Про незаконність та необґрунтованість складання стосовно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутність підстав для визнання його винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення також свідчать наступні правові позиції Верховного Суду та практика Європейського Суду з прав людину.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду ВС від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, оскільки інспектором поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП не зібрано жодного належного і достовірного доказу на підтвердження притягнення його до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 заперечує вчинення ним такого адміністративного правопорушення, то враховуючи доводи, наведені вище приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крамар