Справа № 631/583/22
Провадження № 3/631/349/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно:

сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Високий Харківської області, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , старший оператор РЛВ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року до Нововодолазького районного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/583/22 (провадження № 3/631/349/22) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2 № 2721, складеного 26 вересня 2022 року командиром 3 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , вбачається, що 26 вересня 2022 року о 16 годині 40 хвилин був доставлений до приміщення ВСП населеного пункту Нова Водолага Харківського району Харківської області сержант ОСОБА_1 , який попередньо виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився, в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У свою чергу, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначене кореспондується з ч. 4 розділу 2 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року (у редакції наказу Міністерства оборони України № 164 від 21 травня 2020 року), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1429/29559 від 02 листопада 2016 року, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, штатна посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є), пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі також зазначаються обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність особи.

Також, відповідно до ч. 7 розділу 3 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року (у редакції наказу Міністерства оборони України № 164 від 21 травня 2020 року), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1429/29559 від 02 листопада 2016 року, а саме у разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДНХ-2 № 2721, складеному 26 вересня 2022 року командиром 3 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначено, що останній попередньо виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а також всупереч вимогам п. 7 розділу 3 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України не зазначено ознаки сп`яніння.

Проте, у тому ж протоколі про адміністративне правопорушення ДНХ-2 № 2721, складеному 26 вересня 2022 року у графі «пояснення військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що випив «рево» великій кількості.

У поясненнях, наданих командиру 3 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_2 старшому лейтенанту ОСОБА_2 , на окремому бланку зазначено щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`янінн.

Окрім того, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких було запрошено у якості понятих до приміщення ВСП 26 вересня 2022 року, ОСОБА_1 у їх присутності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підтвердив факт вживання алкоголю та від медичного освідчення відмовився.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є суперечливими, суддя доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

При цьому суддя керується роз`ясненнями, викладеними у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 245, 251, 252, 254 - 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко