Справа№639/3130/22
Провадження № 3/639/1301/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року серії ААД № 071019, 27 вересня 2022 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Газ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 в районі Григорівського мосту в м. Харкові, прушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення згідно яких 27 вересня 2022 року, приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Газель» (рефрижератор), д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по просп. Л. Малої в районі Григорівського мосту м. Харкова. На відповідній ділянці дороги розмітка смуг в попутному напрямку відсутня, проте, з урахуванням ширини проїзної частини, можливий проїзд двох транспортних засобів, і він їхав у правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год.. При цьому він не змінював напрямок руху, їхав прямо. В цей час по лівій смузі руху випередження керованого ним транспортного засобу почав здійснювати автомобіль «Volksvagen Caddy», який в процесі вказаного маневру різко змінив напрямок руху праворуч через транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, здійснивши внаслідок цього зіткнення своєю правою частиною з його автомобілем.

Вислухавши поясненняОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо норм матеріального права, то в світлі відповідної дорожньо-транспортної пригоди враховуються наступні положення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР).

Так, згідно п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За змістом п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас відповідно до п. 13.3. ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також відповідно до п. 10.3. ПДР - за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Надаючи оцінку доведеності порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1. ПДР та відповідно наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно відзначити таке.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27 вересня 2022 року, приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по просп. Л.Малої в м. Харкові з боку вул. Грушевського, в напрямку «Нової Баварії». В районі Григорівського мосту перед ним в попутному напрямку у правій смузі руху рухався автомобіль «Газ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 50 км/год. Він ( ОСОБА_2 ) почав здійснювати випередження вказаного автомобіля по лівій смузі руху, під час якого автомобіль «Газ» раптово вильнув, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, а саме - автомобіль «Газ» лівим боковим дзеркалом контактував зі стійкою правої передньої двері його автомобіля.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано:

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів посередині проїзної частини (3,2 м від правого краю при загальній ширині проїзної частини 6,4 м), напрямки руху автомобілів «Газ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 та «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 (обидва прямо в одному напрямку), їх кінцеве розташування після ДТП, відсутність визначення кількості смуг у напрямку руху транспортних засобів, за участі яких сталася ДТП, за допомогою дорожньої розмітки або дорожніх знаків.На зворотній частині схеми зафіксовано перелік видимих пошкоджень автомобілів («Газ-3302», д.н.з. НОМЕР_1 бокова ліва частина, «Volksvagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 бокова права частина);

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.09.2022, які за змістом співпадають з їх поясненнями, наданими в суді.

Необхідно відзначити, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними. Так, водій ОСОБА_2 посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР, а останній зазначав, що вона мала місце через порушення водієм ОСОБА_2 під час випередження вимог п. 13.3. ПДР, адже саме він зманеврував в бік його ( ОСОБА_1 ) автомобіля.

Підстав надання переваги одній з зазначених версій не встановлено, адже обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди є зацікавленими особами.

При цьому інші докази - схема місця ДТП та її зворотній бік не містять фактичних даних на підтвердження тієї чи іншої версії водіїв, та встановлення дійсного механізму відповідної дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071019 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , тим більше, що в самому протоколі останній вказав, що ПДР не порушував, свою вину не визнає.

З огляду на викладене, в ході розгляду справи належних та достатніх доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода 27.09.2022 сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом судовим розглядом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вказане вище, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити через недоведеність складу адміністративного правопорушення в його діях, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити наявність вини в діях іншого учасника в порядку цивільного судочинства, з урахуванням принципу змагальності.

Керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь