Провадження №3/522/4418/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264379 від 26 листопада 2021 року, 26 листопада 2021 року о 11 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. Приморська, біля буд. 16 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Huindai i30» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеці іншим учасникам руху, та здійснила зіткнення з т/з «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 30 березня 2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Круглякова Г.А., подала клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з місця події. Підтримала подані раніше письмові пояснення згідно яких, зазначили, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні. Зазначила, що ОСОБА_1 не порушувала п. 10.1 ПДР та не змінювала напрямок руху, а автомобіль під її керуванням рухався згідно встановлених знвків дорожнього руху, про що надала відповідні фото з місця події.

Зазначив, що на місці події, її підзахисна повідомляла співробітників поліції про наявність камери на АЗС біля перехрестя, де відбулось ДТП, однак поліцейськими не було оглянуто вказаний відеозапис та не долучено до протоколу.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_3 про те, що: «рухався у крайній правій смузі руху узгоджуються зі схемою ДТП.

Також, зі схеми ДТП вбачається розміщення знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», що в тому числі підтверджується і наданими фото у судовому засіданні.

Співробітниками поліції, до матеріалів справи не додано жодного доказу, які б вказували що водій т/з «Huindai i30» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: даних про те, що ОСОБА_1 мала намір змінювати рух та під час перестроювання не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися - не вбачається.

Зі схеми ДТП вбачається, що дорога до перехрестя на яке в`їзджали обидва транспортні засоби мала дві смуги руху, а саме крайня права дозволяла рух пряму та праворуч, а крайня ліва тільки рух ліворуч. В свою чергу, за перехрестям дорога має одну смугу руху для того напрямку в якому рухалися транспортні засоби.

Досліджуючи відеозапис з камери, розміщеної на АЗС, яка зафіксувала зіткнення транспортних засобів, вбачається, що т/з «Huindai i30» д.н.з. НОМЕР_1 , рухається у крайній правій смузі руху, та відповідно до вимог встановленого знаку 5.16 Рух прямо або праворуч для смуги руху по якій і рухався т/з «Huindai i30» д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух по перехрестю прямо.

В свою чергу, з відео вбачається, що т/з «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись ліворуч від т/з «Huindai i30» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух у попутному напрямку, всупереч вимозі знаку 5.16 Рух ліворуч, продовжив рух по перехрестю прямо, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

З вказаного відеозапису не вбачається твердження поліцейського у протоколі про те, що ОСОБА_1 , керуючи т/з «Huindai i30» д.н.з. НОМЕР_1 . змінювала напрямок руху.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Верховний суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а зазначив, що «процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення і винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія і вина особи повинні бути прирівняні до доведеної невинності цієї особи. При таких обставинах факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124,ст.7,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Науменко