Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/100/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 січня 2022 року, якою стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 року №106/90100/17, вбачається, що 27.06.2017 ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ-40 №UA901010/2017/005611, на транспортний засіб «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 (код згідно УКТ ЗЕД ). Товар надійшов на адресу ОСОБА_1 з США від продавця - «AutoBidMaster», згідно INVOICE №99446 від 03.02.2017 року, та після розвантаження в морському порту м.Одеси, був доставлений в Кіровоградську митницю ДФС самоходом. Митна вартість задекларованої партії товару становила 935 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на дату подання митної декларації, становила 24344,23 гривень.

В порядку перевірки законності переміщення через митний кордон України автомобіля «Chrysler-200», Кіровоградською митницею ДФС було направлено запит до ПП «НВЦОВ «Юг» щодо встановлення екологічного класу вказаного транспортного засобу. Згідно з листом ПП «НВЦОВ «Юг» від 30.06.2017 було встановлено, що автомобіль Chrysler-200» не належить до екологічного класу «ЄВРО-5», про що 23.06.2017 ОСОБА_1 була видана відповідна довідка. При цьому, ОСОБА_1 , до митного оформлення, серед інших документів, було надано довідку №1172/4-17, видану ПП «НВЦОВ «Юг» від 23.06.2017, про належність транспортного засобу «Chrysler-200» до екологічного класу « ЄВРО-5», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження в справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , надаючи для митного оформлення довідку про належність транспортного засобу «Chrysler-200» до екологічного класу «ЄВРО-5», був обізнаний про її невідповідність фактичним даним і мав умисел на порушення митних правил.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.01.2022 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про наступне.

Кіровоградською митницею ДФС 05.07.2017 було порушено справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

В ході провадження в справі встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2017 було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ-40 №UA901010/2017/005611, на транспортний засіб «Chrysler-200», 2012 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 (код згідно УКТ ЗЕД ), митна вартість задекларованого товару становить 935 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на дату подання митної декларації, становила 24344,23 гривень.

Апелянт зазначає, що під час перевірки документів, які надавалися до митного контролю виявлена довідка , яка видана ПП «НВЦОВ «Юг» від 23.06.2017 про належність до екологічного класу «ЄВРО-5».

З метою перевірки правильності визначення митної вартості декларантом, був направлений запит про вирішення складного випадку визначення митної вартості.

Згідно рішення про коригування митної вартості товару №UA901000/2017/000109/1 від 29.06.2017 встановлено, що до митної вартості оцінюваного товару не включено витрати на транспортування товару від місця його фактичного знаходження під час купівлі до порту Нью-Йорк, а також низку додаткових витрат. Тому митна вартість транспортного засобу була скоригована на рівні 2254 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату складання протоколу становила 58643,14 гривень.

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України автомобіля «Chrysler-200», Кіровоградською митницею ДФС було направлено запит до ПП «НВЦОВ «Юг» щодо перевірки факту видачі довідки від 23.06.2017. Згідно з листом ПП «НВЦОВ «Юг» від 30.06.2017 було встановлено, що автомобіль Chrysler-200» не належить до екологічного класу «ЄВРО-5», однак ОСОБА_1 надав довідку з ідентичними вихідними реквізитами, але з інформацією про те, що транспортний засіб належить до екологічного класу «ЄВРО-5». Таким чином встановлено, що наданий для митного оформлення примірник довідки від 23.06.2017 №1172/4-17 має ознаки підробки, або такий що одержаний незаконним шляхом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці Шамшур Л.О. підтримала апеляційну скаргу, просила постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та притягнути його до адміністративної відповідальності, адвокат Полудень Є.О. в інтересах ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.01.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представник митниці Шамшур Л.О. , адвоката Полудень Є.О., вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами в їх сукупності.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З вказаної норми закону випливає, що надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність вини (умислу або необережності) особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

В даному випадку на митні органи покладається обов`язок доказування, що дії особи містять склад адміністративного правопорушення та зокрема суб`єктивну сторону та об`єктивну сторону, направлені на переміщення товарів з приховуванням від митних органів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України зокрема, відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, при цьому митним органом не надано достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом апеляційної інстанції при розгляді справи про порушення митних правил не встановлено.

Більш того, по даному факту, а саме надання ОСОБА_1 , під час митного оформлення автомобіля Chrysler-200», довідки що автомобіль Chrysler-200» не належить до екологічного класу «ЄВРО-5», яка має ознаки підробки, здійснювалося досудове розслідування.

За наслідками досудового розслідування слідчим Є.І.Кузьменко 10.01.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Тобто, досудовим розслідуванням не встановлено факту підробки та одержаний документу (довідки) ОСОБА_1 незаконним шляхом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновок про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.247,294 КУпАП, ст.527 МК України - апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Шамшур Л.О., - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 січня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд