Справа № 346/1904/22
Провадження № 3/346/2317/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

захисника: Тарасенко В.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалівка, Коломийського району, Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125882 ОСОБА_1 28.05.2022 року близько 11:15 години в с. Ковалівка на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі на транспортному засобі марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дала показання про те, що 28.05.2022 року біля 11:00 години здійснювала рух на своєму автомобілі «Hyundai Tucson», виїжджаючи направо з другорядної дороги на головну. Перед тим як виконати маневр, то подивилась в усі сторони автомобілів або інших транспортних засобів не було. Рух здійснювала повільно, оскільки огляд дороги був ускладнений через кущі. Коли вже почала виїжджати, то автомобіль «ВАЗ», який рухався відносно неї справа на ліво, виїхав на її сторону для руху, оскільки почав обганяти пішоходів, які йшли по дорозі. Відбулось контактування транспортних засобів, але пошкодження отримане автомобілем «ВАЗ» не можливо було ідентифікувати як таке, що з`явилось саме того дня.

Зазначила, що якби водій автомобіля «ВАЗ» не виїхав на її сторону для руху, то ДТП не відбулось, оскільки вона своїм маневром не могла йому заважати.

Захисник Тарасенко В.С. під час судового розгляду просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення, оскільки не зазначено жодних відомостей про пошкодження ОСОБА_1 будь-яких транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відсутні такі дані і в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи не додано жодних відеозаписів, фотографій, протоколу огляду місця події або будь-яких інших інформативних даних, на підставі яких можна було б зробити об`єктивний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. На його думку, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення план-схеми вбачається, до ПДР України порушив саме водій ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Романенчук А.В. в судові засідання, призначені 15.09.2022 року, 27.09.2022 року та 06.10.2022 року не з`явились, надавши заяви з проханням відкласти судовий розгляд на іншу дату. У свою чергу надані суду заяви не містять жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки, а тому з урахуванням тієї обставини, що правила ст. 268 КУпАП не передбачають обов?язкової участі потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також з огляду на ту обставину, що з боку сторони потерпілого вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе здійснювати судове провадження за відсутності вказаних осіб, надавши оцінку наявним доказам у справі.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125882 від 28.05.2022 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (28.05.2022 року о 11:15 годині), місце (с. Ковалівка), що мало місце у вигляді виїзду на головну дорогу без надання переваги транспортному засобу. Встановлено факт порушення вимог п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- план-схемою дорожньо-транспортної пригоди в с. Ковалівка на вул. Грушевського 28.05.2022 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, зокрема засвідчено розташування транспортних засобів після контактування, відстань між транспортними засобами. Наявні відомості щодо отриманих автомобілями пошкоджень, а саме: у транспортного засобу «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер з правого боку; у транспортного засобу «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, передній бампер;

- витягом з ІПНП, згідно якого 28.05.2022 року о 11:30 надійшло повідомлення по телефону до чергової частини Коломийського РВП від невідомої особи, про те, що в с. Ковалівка вул. Центральна Нижньовербізької ТГ відбулося ДТП між транспортним засобом «Хюндай» та «ВАЗ 2106». Виїздом ГРПП на місце події на водія ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, яка керуючи транспортним засобом, виїжджала із прилеглої території по вул. Франка, що в с. Ковалівка, на головну дорогу вул. Грушевського в с. Ковалівка автомобілем марки «Хюндай Туксон», номерний знак НОМЕР_2 та не надала перевагу в русі внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою вул. Грушевського, с. Ковалівка під керуванням ОСОБА_2 . Постраждалих осіб немає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2022 року, з яких вбачається 28.05.2022 року о 11:15 години рухаючись транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїждаючи з вул. Франка на головну дорогу вул. Грушевського не надала перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою вул. Грушевського та здійснила зіткнення з даним транспортним засобом. Постраждалих не має;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.05.2022 року, з яких вбачається, що 28.05.2022 року близько 11:15 години він рухався транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 головною дорогою вул. Грушевського. В цей момент автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території вул. Франка на головну дорогу вул. Грушевського не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У той же час протокол про адміністративне правопорушення, досліджений судом не містить конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, не викладено даних про те, що через порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов?язковому доказуванню. Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення. Конкретність пред?явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об?єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

З урахуванням викладених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може вважатись належним доказом на обґрунтування обставин інкримінованого останній правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ч. 4 розділу ІХ вищезазначеної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об?єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки;12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Поліцейським, що складав схему місця ДТП додану до протоколу, вищевказаних вимог Інструкції щодо її оформлення не дотримано. Так остання не містить жодних відомостей, які могли б свідчити про встановлення безпосереднього місця ДТП. Не зазначено дані щодо ширини проїжджої частини, а також наявності/відсутності дорожньої розмітки, що робить неможливою оцінку пояснень обох учасників ДТП щодо характеру руху їх автомобілів до моменту зіткнення. Не засвідчено напрям руху обох транспортних засобів до моменту зіткнення, як і відсутні заміри по розташуванню автомобіля «ВАЗ» по відношенню до меж автомобільної дороги. Не відображено наявність/відсутність дорожніх знаків, проте з фото, долучених стороною захисту вбачається, що ділянка дороги, де відбулось ДТП обладнане дорожнім знаком. Відповідно особою уповноваженою на складання протоколу зроблено висновок про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з другорядної на головну дорогу без обґрунтування жодними належними та допустимим доказами, як і не перевірено та не зафіксовано характер руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення.

З урахуванням вищенаведеного схема місця ДТП не відображає дійсних обставин справи.

Слід також зауважити, що схема місця ДТП складена працівником поліції не відповідає вимогам додатку 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділу ІХ), так як в ній відсутні відомості про особу, яка склала схему (із зазначенням посади, місця роботи, спеціального звання та П.І.Б. поліцейського, його особистого підпису).

Оцінюючи заперечення захисника, слід зазначити, що помилковим є твердження про відсутність відомостей щодо пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП, оскільки схема місця ДТП відповідні відомості містить, проте наявність останніх не відображено у фабулі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а тому не може бути використане судом як відомості щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання захисника щодо відсутності фото та відеоматеріалів на обґрунтування обставин, встановлених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки наведені матеріали не є обов`язковими доказами, які можуть бути використані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення і в розумінні ст. 251 КУпАП являються лише одним із можливих варіантів доказів.

Посилання сторони захисту щодо настання наслідків у вигляді ДТП в результаті порушення вимог ПДР саме потерпілим ОСОБА_2 не може впливати на висновки про порушення ОСОБА_1 ПДР та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення за загальним правилом здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Недоліки, встановлені судом щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення були підставою для повернення суддею апеляційного суду Івано-Франківської області матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, проте особою, уповноваженою на складання протоколу недоліки усунуто не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів обставин, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суду надано не було, відповідно відсутні підстави для притягнення останньої до відповідальності.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує й таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України),суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська