Справа № 373/379/22
Номер провадження 3/373/168/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, старшого водія пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

? за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 43 від 17.04.2022 вбачається, що 16.04.2022 близько 14.00 год військовослужбовець військової служби солдат ОСОБА_2 , проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , на посаді старшого водія пожежного взводу, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду № 59 від 16.04.2022. Його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 16.04.2022 відносно ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він був оглянутий у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Висновок огляду «Позитивний експрес-тест на вміст марихуани гром. ОСОБА_2 ».

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що полягає виконанні обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння не визнав та пояснив, що 16.04.2022 близько 14.00 год органом військової служби правопорядку його було направлено для огляду на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в кишені у нього було виявлено головку для відкручування болтів із залишками невідомої речовини, яку він взяв із столу у пожежному депо. Після цього його було направлено до Бориспільської лікарні, де він пройшов експрес-тест на наявність марихуани в сечі, який показав позитивний результат, але результат огляду лікаря на наявність наркотичного сп`яніння був негативний.

Свідок ОСОБА_4 , який займає посаду начальника служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 , в суді пояснив, що 16.04.2022 близько 14.00 год він був присутнім при огляді осіб пожежного взводу військової частини на факт наркотичного сп`яніння. Під час огляду у ОСОБА_5 було виявлено пристрій для вживання марихуани, виготовлений із головки для відкручування гайок. При цьому ОСОБА_6 ознак наркотичного сп`яніння не мав, однак був направлений до Бориспільської лікарні, де пройшов експрес-тест на наявність марихуани в сечі, який показав позитивний результат.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 17220 КупАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння.

Проте, висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не містить категоричних відомостей, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому відсутні належні і допустимі докази виконання ним обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б з достовірністю свідчили про виконання обов`язків військової служби ОСОБА_7 в стані наркотичного сп`яніння, а тому в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева