overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 342/839/22
Провадження № 23-з/4808/24/22
Категорія ст.172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши подання голови Городенківського районного суду Гайдича Р.М. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Голова Городенківського районного суду Гайдич Р.М. звернувся до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

У своєму поданні зазначив, що 01.09.2022 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Після задоволення самовідводів суддів Городенківського районного суду Ульяніч І.В., Федів Л.М., Гайдича Р.М., Андріюк І.Г., 10.10.2022 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, однак призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 112).

Крім того, з подання голови вбачається, що ОСОБА_1 виконує обов`язки присяжного Городенківського районного суду.

Дослідивши надані матеріали, апеляційний суд вважає, що подання голови місцевого суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області від 23.09.2020 року №641-29/2020 «Про внесення змін до рішення районної ради від 17.12.2019 р. №566-26/2019 «Про затвердження списку присяжних Городенківського районного суду на 2020-2022 роки» Бурдегу В.П. додано до списку присяжних Городенківського районного суду на 2020 -2023 роки.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання голови суду та передати вказані вище матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Городенківського районного суду Гайдича Р.М. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №342/839/22) направити для розгляду в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа 729/765/22
3/729/431/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, розглянула матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.10.2022 на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дана адміністративна справа постановами Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 червня 2022 року, 05 серпня 2022 року , 01 вересня 2022 року поверталася на доопрацювання до відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області, проте вимоги, викладені в зазначених постановах суду, лишилися не виконаними, а саме , як того вимагалося у постановах суду, до матеріалів справи не додано належних доказів фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі( акт обстеження умов проживання ) , а також не додано довідки на підтвердження отримання чи не отримання останнім посвідчення водія на право керування транспортними засобами , та у відповідній графі протоколу відсутні відомості щодо даних технічного засобу, за допомогою якого був здійснений відеозапис правопорушення, не зазначено про долучення акту огляду та тимчасового затритимання транспортного засобу.

Суддя звертає увагу на те, що основним документом, на підставі якого проводиться розгляд справи, є протокол про адміністративне правопорушення, і уточнення даних, які в ньому зазначені, не можуть вноситись іншими документами, в тому числі рапортами.

Матеріал повернувся до суду без виправлення вказаних у постанові недоліків, до матеріалів справи було лише долучено рапорт працівника поліції .

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки зазначені в постановах суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,268,277,283 КУпАП,

у х в а л и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Бойко
Провадження № 3/344/5437/22
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.10.2022 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 04.11.2022 року о 10 год 08 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Номер провадження: 33/813/1183/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокан В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа№ 953/4127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 345784 від 13.07.2022, 12.07.2022 о 21.25 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановленого н нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Привід відносно ОСОБА_1 виконано не було.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився 13.10.2022.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 279, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Муратова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/55/22

Номер провадження 3/495/25/2022

22 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

05.01.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оброни України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови суду допущена описки в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись наведеним, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої описки допущеної при виготовленні тексту постанови від 13.01.2022 року та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є військовослужбовцем та проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді начальника продовольчої та речової служби.

Керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Виправити допущену описку у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/55/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП в частині стягнення судового збору у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави, на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є військовослужбовцем та проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді начальника продовольчої та речової служби.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анісімова Н.Д.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5061/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 року 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Виноградів по вул.Комунальна керувала транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр заднім ходом, не переконавшись, що такий буде безпечним, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, зазначив, що шкода йому не відшкодована.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ №027956 від 21.09.2022 року, рапортом, поясненням, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, обставини, які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими, не встановлені, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 296/7229/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області № 296/7225/22 (№ 3/296/3117/22), № 296/7228/22 (№ 3/296/3118/22), № 296/7229/22 (3/296/3119/22) та № 296/7230/22 (3/296/3120/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/7225/22 (№ 3/296/3117/22), № 296/7228/22 (№ 3/296/3118/22), № 296/7229/22 (3/296/3119/22) та № 296/7230/22 (3/296/3120/22) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/7225/22 (№ 3/296/3117/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
20.10.2022 Справа № 696/651/22
№ 3/696/504/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду (справа № 696/651/22 (провадження 3/696/504/22)) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

В даній постанові допущено описку, яку суддя, що виніс постанову, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити. Так, в тексті постанови помилково вказано по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з тим, що загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що у постанові була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Кам`янського районного суду Черкаської області по справі № 696/651/22 (провадження 3/696/504/22) від 09 вересня 2022 року наступним чином: в тексті постанови замінити по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_1 », вважаючи правильним прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа №: 452/1378/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи (служби), посада: Військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебуває зазначена справа.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких особа вчинила декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №452/1378/22 об`єднати із справою №452/1372/22 в одне провадження та присвоїти №452/1372/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя