ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/149/22

Провадження № 3/568/157/22

18 квітня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

30.01.2022 року о 20 год. 50 хв. на автодорозі на вул.Берестецька в с.Козин Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру повороту ліворуч, чим перешкодив здійснити обгін його транспортного засобу автобусом БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що перед початком повороту ліворуч, він подивився в дзеркало заднього виду та увімкнув світловий сигнал про намір повороту ліворуч завчасно. Ствреджує, ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу БАЗ - ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №157939 від 30.01.2022 р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 30.01.2022 року (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с. 6, 7, 8, 9).

З постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 23.02.22 р. у справі № 568/148/22 вбачається, що водій ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог ПДР України. Під час розгляду вказаної справи, суд заслухавши пояснення свідків, дослідивши докази наявні в матеріалах справи встановив, що ні в протоколі, ні в додатках до нього не міститься інформація про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому, суд закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман