Справа № 459/1652/22 Провадження № 3/459/760/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., з участю секретаря Савіцької Б.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федоряка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.07.2022 о 11:25 год., в м. Червонограді на вул. Б.Хмельницького, 63а, керував мопедом марки «Soul 4 Stroke125» без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, зазначив, що не керував транспортним засобом, а за кермом був його син ОСОБА_2 . Їхав на скутері син з переду, він сидів ззаду та були вони без шлемів. Також зазначив, що на місці відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, був згідний пройти такий в лікарні. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Федоряк А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він з татом в той день були у гаражі. Тато з другом в гаражі випивали, після чого він з татом близько 14години поїхали скутером на заправку. Зазначив, що він керував скутером, а тато сидів ззаду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132847, складеним 05.07.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2022, результат огляду 1,749 ‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 05.07.2022, складеним за результатами проведеного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що ознайомлений під підпис;

- відеозаписами події, що були дослідженні у судовому засіданні, з яких вбачається, що на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 скутером у м. Червонограді Львівської області, й те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на місцізупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та погодився проходити такий огляд у медичному закладі, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Федоряка А.В. про те, що відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 скутером не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, що за кермом був водій, який одягнутий у футболку з білим написом на грудях та на короткий рукав, а саме в таку, був одягнутий ОСОБА_4 під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також правопорушник під час зупинки транспортного засобу не зазначав, що не керував транспортним засобом, а лише наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Судом не беруться до уваги, пояснення сина праворушника - ОСОБА_3 , який був допитаний як свідок, що вони з батьком їхали скутером о 14 годині і саме неповнолітній ОСОБА_3 був за кермом, оскільки спростовуються доказами, що містяться при матеріалах справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2022 11год 46 хв; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 05.07.2022, оскілький такий складений о 11год 55хв і такі є логічно пов`язані.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_3 , зазначив, що вони з батьком були без шоломів, в світлу пору доби і патрульний екіпаж, на вимогу якого вони зупинились, зупинився безпосередньо перед їхнім трансортним засобом, що унеможливлює неправильне встановлення особи водія.

Інші твердження й доводи адвоката Федоряка А.В. також не заслуговують на увагу, оскільки такі суд вважає, що викладені стороною захисту з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак