Справа № 368/451/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2022 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий К-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 15.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 роу на адресу Кагарлицького районного суду Київської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 151434 від 01.06.2022 року, складений за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.06.2022 року в с.Юшки по вул.Шурухіна, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_3 , під час об"їзду автомобіля HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

22.07.2022 року вищевказаний адміністративний матеріал був направлений до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

22.07.2022 року в судому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення, обгрунтовуючи своє клопотання ти, що в схемі місця ДТП взагалі відсутні підписи поліцейських, тай взагалі невідомо до якого протоколу (-ів) про адміністративне правопорушення додається вище зазначена схема місця ДТП так, як у відповідній графі, а саме: "Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії №" інформація з цього приводу взагалі відсутня.

В схемі місця ДТП взагалі не зображено сталого орієнтира, до якого на схемі здійснена прив"язка об"єктів, що унеможливлює зрозуміти, як саме і де були розташовані транспортні засоби учасників ДТП і де саме на проїзній частині на чиїй смузі руху розташовано місце зіткнення.

В схемі місця ДТП зображені транспортні під номером 1 згідно графи: "Назви об"єктів зображених на схемі" SUBARU-FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 та під номером 2 згідно графи: "Назва об"єктів зображених на схемі" HONDA CR-V, д. н.з. НОМЕР_4 . Координати розміщення зазначених транспортних засобів в схемі місця ДТП є тільки відносно елементів проїжджої частини відносно сталих орієнтирів координати їх розміщення взагалі відсутні, що також унеможливлює зрозуміти, як саме і де були розташовані транспортні засоби учасників ДТП.

В схемі місця ДТП під номером 3 згідно графи: "Назви об"єктів зображених на схемі" зображено місце зіткнення, але з невідомої причини будь-які координати зображеного місця зіткнення відносно сталого орієнтира в схемі місця ДТП взагалі відсутні, що також взагалі унеможливлює зрозуміти де саме на проїзній частині та на чиїй смузі руху розташовано місце зіткнення.

Відповідно до абзац. 2 пункту 4 Наказу № 1395 вобов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Поліцейськими СРПП ВП № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Дринь І.І. та сержантом поліції Кравчук A.B., зазначені вимоги закону були проігноровані, таблиця дорожніх умов не заповнена.

На зворотному боці схеми місця ДТП вищезазначені працівники поліції знов проігнорували вимоги Наказу № 1395 не зазначивши ні вид пригоди ні відповідний пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 який було порушено;

Таким чином маємо висновок, що вищезазначена схема місця ДТП завдяки незаконним діям поліцейських СРПП ВП № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Дринь І.І, та сержанта поліції ОСОБА_3 взагалі не несе будь-якої слідової інформації, для того щоб зрозуміти та об`єктивно визначити вину того або іншого водія учасника ДТП, тому не зрозуміло на підставі чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151434 від 01.06.2022 року, адже схема місця ДТП є одним з важливих доказів по справі, на підставі даного доказу, який першим додається до протоколу (-ів) про адміністративне правопорушення приймається остаточне рішення щодо винуватості сторін учасників ДТП в судовому порядку, а отже зазначена схема є неналежними та відповідно недопустимими доказами по справі.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151434 від 01.06.2022 року:

В графі «місце складання протоколу», так і в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Кравчук Альоною Володимирівною вказано: с. Юшки, вул. Шурухіна, що унеможливлює визначити точної адреси місця ДТП згідно прив`язки. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151434 від 01.06.2022 року відсутні дані області, району, та номеру будинку або кілометрового стовпу чи номеру стовпу ЛЄП де сталося ДТП 01.06.2022 року.

У графі «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» Протоколу ААБ № 151434 від 01.06.2022 року зазначено, що 01.06.2022 року в с.Юшки по вул.Шурухіна, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_3 , під час об"їзду автомобіля HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. », чим порушив (ла) вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 124 КУпАГІ.

Відповідно, до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»

Відповідно, до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, термін:

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів, такий називається небезпекою для руху) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Тобто ствердження поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції Кравчук А. В. «водій керуючи автомобілем SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_3 під час об`їзду автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 , не відповідає дійсності та протирічить вимогам Правил дорожнього руху України так як згідно п.13.3 зазначених Правил, маневр об`їзду автомобіля виконати не можливо, а можливо тільки виконати маневр об`їзду перешкоди, а отже і протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151434 від 01.06.2022 року, є таким що не відповідає дійсності, складений з порушенням вимог ПДР України та також є неналежним та відповідно недопустимим доказам по справі.

Крім того в графі Протоколу ААБ № 151434 від 01.06.2022 року: «Свідки чи потерпілі»відсутня інформація про останніх.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області не були усунуті.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають повторному направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.ст.154, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 368/451/22 (провадження 3/368/441/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий К-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 15.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючий- повернути повторно до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук