Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/53/22
Провадження № 3/553/165/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., за участю секретаря Мотріченко О.В., захисника адвоката Делії В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Чутове Полтавської обл., громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП НП України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне порушення серії ААД № 229512 від 06.01.2022 року, ОСОБА_1 06.01.2022 року о 06 год. 22 хв. керуючи автомобілем "SKODA RAPID", держ. номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Красноградське Шосе в м. Полтаві, навпроти електроопори № 71 на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду сніговий намет. Внаслідок пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив наступне. Він працює інспектором Управління патрульної поліції, з 05.01.2022 року по 06.01.2022 року перебував на чергуванні в екіпажі разом з ОСОБА_3 , знаходився за кермом службового автомобіля "SKODA RAPID", держ. номер НОМЕР_2 . 06.01.2022 року близько 06 год. 00 хв. від невідомої особи надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля "Hyundai Tucson" по вул. Харківське Шосе керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу зупинитися, звуковий сигнал та сигнал проблискових маячків водій вказаного транспортного засобу не відреагував, продовжив рух та створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, він почав його переслідувати, про переслідування порушника повідомивши по рації керівника ОСОБА_4 . Він продовжував рух за вказаним автомобілем, який в районі с. Копили повернув в бік с. Макухівка на різкому повороті, Оскільки дорога була обледенілою, не впорався з керуванням та в`їхав у земельний насип. Про ДТП одразу ж по рації повідомив безпосереднього керівника, дочекався прибуття колег. З місця ДТП поїхав, оскільки йому повідомили, що протокол складатися не буде і він відшкодовувати збитки не буде, повернувся до УПП в Полтавській області, здав зброю та оскільки зміна завершилась пішов додому, проте через деякий час був запрошений до управління для оформлення протоколу.

Вказав, що згідно п. 9 посадової інструкції має право відступати від ПДР при переслідуванні правопорушника. Наголосив, що протокол складався не на місці вчинення правопорушення, а в приміщенні Управління патрульної поліції в Полтавській області близько 11 год. 30 хв., при цьому, права йому не роз`яснювались, він лише виклав письмові пояснення про обставини ДТП, зі схемою, яка також не була складена на місці вчинення правопорушення, він ознайомився під час складання протоколу. Під час складання схеми присутнім не був, участі в її складанні не брав, вважає, що заміри фактично не проводилися, у зв`язку з чим не усі необхідні дані у схемі відображені, зокрема ширина проїзної частини та слід гальмівного шляху. .

Захисник адвокат Делія В.М. наголосив на істотних порушеннях чинного законодавства та прав ОСОБА_1 при оформлення схеми місця ДТП та самого протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чи ці документи не можуть бути визнані допустимими доказами, відсутності підстав стверджувати про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що подія відбулась при виконанні ним службових обов`язків та під час переслідування правопорушника, звернув увагу на незабезпечення належного стану дорожнього покриття відповідними службами. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд враховує наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано ряд доказів, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 229512 від 06.01.2022 року (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2022 року про обставини ДТП, в яких останній зазначив, що 06.01.2022 року о 06 год. 20 хв. по вул. Краснограське шоссе під час переслідування правопорушника, водія автомобіля "Hyundai Tucson", на заокругленій ділянці дороги службовий автомобіль, яким він керував, занесло та він виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на сніговий замет (а.с. 3).

Також за клопотанням сторони захисту судом досліджено відеозаписи з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі "SKODA RAPID", держ. номер НОМЕР_2 , яеим керував ОСОБА_1 , де відображено переслідування іншого транспортного засобу, з даних, зафіксованих у файлі № 2022_0106_062141_322А, вбачається, що на заокруглій ділянці дороги автомобіль виїхав за межі проїзної частини.

З листа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 8-Аз/41/26/03-2022 від 26.01.2022 року, наданого захмснику на його адвокатський запит, вбачається, що згідно розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП у період часу з 19:00 05.01.2022 до 07:00 06.01.2022, наряд патрульної поліції "Алтей108" у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебували на чергуванні. Вищезазначені працівники УПП в Полтавській області ДПП несли службу у складі авто-патруля на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні. 06.01.2021 виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю гр. ОСОБА_1 здійснив заступник командира роти № 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , а також наряд патрульної поліції у складі старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ніколенка О.В. та інспектора взводу №2 роти № 4 лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Інформація щодо конкретного часу виїзду працівників патрульної поліції на вул. Красноградське шосе м. Полтава відсутня в УПП в Полтавськім області ДПП, оскільки в УПП в Полтавській області ДПП відсутні відповідні бази даних для обліку чи збереження інформації такого характеру.

За змістом диспозиції норми ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи доводи, наведені особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні на обґрунтування позиції, суд враховує наступне.

Протокол про адміністративне порушення серії ААД № 229512 від 06.01.2022 року складений 06.01.2022 року об 11 год. 30 хв. в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області по вул. Кременчуцькій, 2-в, в с. Розсошенці Полтавського р-ну та обл., що підтвердив в судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області Клименко О.М., яким він складений, та об`єктивно відображено в тексті протоколу.

Інспектор поліції Клименко О.М. в судовому засіданні підтвердив, що особисто на місце ДТП, яке сталось за участю службового автомобіля під керуванням інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 не виїжджав, транспортний засіб не оглядав, схему місця ДТП не складав, Замкомроти БУПП ОСОБА_4 надав йому схему ДТП, він запросив до себе в кабінет інспектора Сивовола Т.І., якого опитав, він написав письмові пояснення щодо обставин ДТП, та на підставі встановлених з цих документів та пояснень даних склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що чинним законодавством не обмежено право складати протокол лише тією службовою особою, яка безпосередньо виявила чи зафіксувала на місці події факт адміністративного правопорушення, як власне і відсутність вимог щодо обов`язкового складання на місці події протоколу по факту правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що протокол про адміністративне порушення серії ААД № 229512 від 06.01.2022 року складений з дотриманням строку, встановленого в ст. 254 КУпАП.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про нероз`яснення прав під час складання протоколу про адміністративне порушення, суд визнає неспроможними.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 229512 від 06.01.2022 року свідчить про наявність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом й особистого вчинення запису у відповідній графі про те, що пояснення додані ним на окремому аркуші.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить графу про те, що особі роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про місце і час розгляду справи.

У протоколі серії ААД № 229512 від 06.01.2022 року міститься підпис ОСОБА_1 у відповідній графі. При цьому, бланком протоколу про адміністративне правопорушення не передбачене місце для вчинення окремого підпису про роз`яснення прав. Поряд з цим, жодних зауважень з приводу складеного протоколу ОСОБА_1 у ньому не навів та у приєднаних до нього письмових поясненнях не зазначив.

Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 фактично була забезпечена можливість реалізувати свої процесуальні права, гарантовані чинним законодавством, він надав письмові пояснення з обставин правопорушенням, які приєднані до протоколу, не звертався з жодними клопотаннями.

Також суд враховує, що згідно професійної діяльності ОСОБА_1 добре обізнаний з правами особи, що притягується до адміністративної х відповідальності, тим паче, що згідно з п. 7 розділу ІІ посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 5617 від 19.12.2018 року, до функціональних обов`язків ОСОБА_1 входить розгляд справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, зміст обставин ДТП, наведений у протоколі про адміністративне порушення серії ААД № 229512 від 06.01.2022 року, узгоджується зі змістом пояснень, викладених ОСОБА_7 письмово безпосередньо в день події, де він зазначав про те, що в`їхав у сніговий намет.

Зміна ОСОБА_1 пояснень про обставини ДТП в судовому засіданні, на переконання суду, не свідчить про незаконність протоколу та не спростовує факт дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження службового автомобіля, який не оспорюється. Не свідчить про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання суду, також і зазначення у його змісті адреси місця вчинення ДТП з найменуванням вулиці "Красноградське Шосе", яке було в подальшому змінене на " ОСОБА_8 ".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення серії ААД № 229512 від 06.01.2022 року ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений з дотриманням вимог чинного законодавства, оформлений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП й підстав для визнання його недопустимим доказом не вбачається.

Згідно пп. 1 п. 1 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка приєднана до матеріалів справи, вона оформлена у відповідності з вищевказаними вимогами Інструкції, підписана особою, яка її склала ЗКР № 1 БУПП в Полтавській області Вернигорою Р.В., та учасником ДТП ОСОБА_1 без жодних зауважень в боку останнього.

Відсутність же у схемі ДТП певних елементів та замірів факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та її наслідки не спростовує.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 факт ДТП за його участю фактично не оспорював, механізм пригоди не заперечував, з її наслідками у виді пошкодження автомобіля погодився. Пояснення особи, що притягується до адміністративно відповідальності вказують на те, що він усвідомлював існуючі погодні умови та стан дорожнього покриття в момент переслідування транспортного засобу, намагався зменшувати швидкість руху у зв`язку з цим, проте на заокругленні дороги, де відбулась ДТП, невірно оцінив обстановку, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля за межі проїзної частини, що призвело до пошкодження автомобіля.

Як встановлено в п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на пп. 9 п. 4.1 розділу ІV "Права інспектора" Посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 5617 від 19.12.2018 року, відповідно до якого інспектор під час несення служби має право відступати від правил дорожнього руху, суд взнає такими, що не заслуговують на увагу, позаяк зміст поняття "відступати" та "порушувати" не є тотожними.

Положення Посадової інструкції інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не наділяють інспектора патрульної поліції правом порушувати правила дорожнього руху, а навпаки у п. 11 розділу ІІІ "Обов`язки інспектора" зобов`язують п ід час керування патрульним автомобілем бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР.

Враховуючи викладене, аналізуючи наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, в наслідок якої був пошкоджений службовий автомобіль, та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи при притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, й правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не віднесене до кола тих, що зазначені у ч.ч. 3-6 ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 124, 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_10 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна