Справа № 758/7060/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 о 14 год. 40 хв. у м. Києві, по вул. Івана Виговського, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що за день до керування транспортним засобом він вживав канабіс, а тому, оскільки зі слів працівника поліції йому стало відомо, що у разі проходження тесту на стан сп`яніння можливе підтвердження перебування його у стані наркотичного сп`яніння, він відмовився від проходження такого огляду.

Захисник Піроцька К.В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він був складений за відсутності двох свідків, містить дописування у графі доданих до протоколу документів та не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 . Крім того, поліцейським було порушено порядок направлення особи на проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, який виразився у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повністю підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського БК-473605.

Так, на 15:05:58 відеофайлу міститься запис про те, як працівник поліції ставить ОСОБА_1 запитання «Якщо Ви відмовляєтеся, то це підтверджує, що в стані сп`яніння», на що ОСОБА_1 відповідає: «Так, я Вас зрозумів, я вживав позавчора і відмовляюся».

На 15:06:09 запису поліцейський говорить «Я ще раз пропоную. Я так зрозумів, що Ви відмовляєтеся їхати до лікаря-нарколога, тому що Ви позавчора вживали саме канабіс. Так?», на що ОСОБА_1 ствердно киває головою та відповідає «Так.»

Крім того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки за день до 14.06.2022 він вживав канабіс та зі слів працівника поліції йому стало відомо, що у разі проходження відповідного тесту можливе підтвердження перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №147434 від 14.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 14.06.2022 о 14 год. 40 хв. керував по вул. Івана Виговського, 1 у м. Києві автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вказані докази узгоджуються між собою, сумнівів у їх достатності та допустимості у суду немає.

Жодних доказів на спростування встановлених вище обставин ОСОБА_1 до суду не надано.

При цьому, оцінюючи належність та допустимість вказаного протоколу як доказу, суд враховує, що у ньому дійсно міститься дописування слова «направлення», що судом встановлено із відповідної копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів та яка була досліджена судом безпосередньо у судовому засіданні, однак з`ясовано і те, що таке направлення було видане ОСОБА_1 після складення вказаного протоколу, що він сам не заперечив у судовому засіданні.

Бланк такого направлення долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, із пояснень ОСОБА_1 судом з`ясовано, що в подальшому медичний огляд на стан сп`яніння він у добровільному порядку не проходив.

Крім того, зі змісту вказаного протоколу також вбачається, що він не містить опису виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Водночас, як встановлено судом із вищезазначеного відеозапису, такими ознаками були тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей та поведінка, що не відповідає обстановці, про що працівником поліції безпосередньо було оголошено ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів та чого він жодним чином не заперечив.

Таким чином, суд вважає, що хоча й складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147434 від 14.06.2022 містить певні недоліки, однак в цілому такі недоліки не впливають на правильність вирішення даної справи по суті та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Судом також враховується, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника Піроцької К.В. та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із цих же підстав суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Піроцької К.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. О. Ковбасюк