ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бандуровського Б.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бандуровського Б.П. на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 01 вересня 2022 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в с. Рідківці, Чернівецького району в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 0,36 проміле, сим порушив п.2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

На таке судове адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Провадження №33/822/644/22 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявними відеозаписами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Опель Вектра» 01.09.2022р. в с. Рідківці.

Твердить, що ОСОБА_1 не погодився зі встановленим на місці результатом огляду та хотів проїхати у медичний заклад для огляду, однак в цьому йому було відмовлено.Вважає, що працівниками поліції зумисне був прихований доказ незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду, оскільки з відеозапису неможливо встановити, чи пропонували працівники поліції пройти огляд чи ні.

Посилається на те, що на момент огляду водія ОСОБА_1 01 вересня 2022 року, працівники поліції застосували газоаналізатор, який не пройшов своєчасного калібрування, оскільки останнє калібрування було здійснене 06 грудня 2021 року та відповідно до інструкції, калібрування проводиться кожні шість місяців.

У зв`язку з чим, вважає,що у наявних показниках результату обстеження міститься похибка, що виключає висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять розписки про передачу транспортного засобу іншій особі.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Бандуровського Б.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, яким встановлений результат огляду 0,36 проміле алкоголю (а.с.3,4).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.9).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. За наслідками проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» виявлено результат 0,36% проміле алкоголю.

На простування доводів апелянта, ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейським,що у разі незгоди із результатами огляду такий огляд може бути проведений у медичному закладі,однак ОСОБА_1 з результатом погодився та повідомив,що їхати до медичного закладу не бажає.

Згоду із результатами проведеного на місці огляду ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у відповідній графі акту огляду.

Отже,оскільки водій погодився із результатом проведеного на місці огляду, працівники поліції не мали передбачених законом (ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом із відеореєстратора поліцейського авто,де чітко видно рух автомобіля,із якого після його зупинки працівниками поліції вийшов водій ОСОБА_1 ..

Згідно постанови від 01.09.2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за допущене порушення ПДРУ 01.09.2022 року о 21 год. 03 хв. в с. Рідківці по вул. Центральній(а.с.7).

Згідно п.5 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв.. ознак сп`яніння…2 №1452/735 від 09.11.2015 року,поліцейський перед проведенням огляду на вимогу особи,яка підлягає огляду,надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Надання та наявність інших документів законом не передбачено.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

На спростування доводів апелянта, відеозаписом зафіксовано, що поліцейський надав водію для ознайомлення свідоцтво про повірку засобу, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 , яке чинне до 06.12.2022 року (диск а.с.9).

Крім того, матеріали справи також містять копію свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/11250,яке чинне до 06.12.2022 року (а.с.2).

Викладене свідчить про те, що повірка цього засобу була здійснена у визначені законом строки, а тому підстав сумніватись у показаннях приладу немає.

Відеозаписом також зафіксовано,що поліцейський вказав водію на необхідності шукати іншого,тверезого,водія,який забере авто,а тому посилання на те,що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування,безпідставні.

Отже, доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П. залишити без задоволення, а постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька