П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10634/21

Провадження № 3/185/204/22

15 квітня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «КВС Україна», торговий представник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мізевича Д.А., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169216 від 11 грудня 2021 року, вбачається те, що 04 грудня 2021 року о 21.30 год. на а/д М-30 «Стрий Ізварино», 100 метрів від кілометрової позначки «224», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту, при виїзді зі смуги де рух заборонено на смугу з дозволеним рухом, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та не пропустила автомобіль MAN н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 04 грудня 2021 року вона з чоловіком ОСОБА_3 відвідували своїх батьків, які мешкають в с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Туди вони їхали в обідню пору по Симферопольській трасі, за кермом їхнього автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 був чоловік. При поверненні від батьків, за кермом автомобіля була вона і їхала по дорозі з с. Майське до траси М-30. При наближенні до траси, вона не бачила ні одного знаку про проведення ремонту дороги. Відповідно розмітки, вона встала на смугу розвороту в напрямку м. Дніпра. Це вже було на трасі М-30 біля 21.00 год. на цій смузі була розмітка «уступи дорогу». Вона пропустила весь транспорт, який рухався з м. Павлограда. Вона проїхала далі і зупинилася в кінці відбійника, де він був розташований нижче до асфальту, так як відбійник був їй в рівень вікна автомобіля. У неї був включений лівий сигнал повороту. Вона переконалася, що на полосі для здійснення маневру ліворуч автомобілів не було. А саме, вона не бачила світла фар автомобілів. Що було далі вона не пам`ятає тому, що втратила свідомість. Але вона допускає, що вона почала рух і було ДТП. Вона прийшла до свідомості, коли приїхала швидка і лікарі допомагали їй вийти з машини. Зі сторони м. Дніпра автомобілів не було. Про ремонт Донецького шосе їй було відомо, але як здійснювався рух їй не було відомо і знаків не було. Коли вона дивилася в ліво, вантажного автомобіля вона не бачила.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 грудня 2021 року біля 20.30 год. він їхав за кермом вантажного автомобіля «МАН» р.н. НОМЕР_2 . Він завантажися в м. Дніпро і груженим автомобілем їхав по трасі М-30 з м. Дніпра в напрямку м. Павлограда по правій полосі смуги. А потім через знак реверсу він переїхав на ліву зустрічну смугу, по якій був рух як на м. Павлоград, так і на м. Дніпро. Він їхав біля 60 км/год. Рухаючись по реверсній зустрічній смузі, він побачив за відбійником рух якогось легкового автомобіля з включеними фарами, який рухався в його напрямку, паралельно в сторону м. Павлограда. Проїхав зустрічний вантажний автомобіль, і одразу за ним із-за відбійника виїхав той автомобіль на розворот на м. Дніпро, на ту полосу, де рухався потерпілий. Він одразу став екстрено гальмувати, тормозний шлях 2 метра. Однак сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля в ліву бокову частину автомобіля «Шкода Октавія», і розвернуло цей автомобіль на 1800. Його автомобіль залишився на місці після гальмування. Він вийшов зі свого автомобіля, підбіг до автомобіля «Шкода Октавія» і побачив, що за кермом була жінка, а на передньому пасажирському сидів чоловік. Вони обидва були без свідомості. Він одразу викликав швидку і поліцію. Схема ДТП відповідає дійсності. Знаку з с. Майського про ремонт дороги не було. По реверсу він проїхав кілометри 3 до місця ДТП. Він вважав, що той автомобіль їхав по закритій смузі на м. Павлоград. Він не думав, що цей автомобіль буде розвертатися. Попереду себе він їх бачив десь за 10 метрів. Коли він бачив той автомобіль, він скинув швидкість до 50 км/год, тому, що зустрічний автомобіль їхав з включеним дальнім світлом, а потім він включив ближнє світло. Потім він вже не бачив той легковий автомобіль. Як автомобіль «Шкода Октавіа» зупинився, він не бачив. Він бачив автомобіль «Шкода Октавія» 2-3 с, коли він їхав попереду нього. Він не бачив, як автомобіль «Шкода Октавія» робив якісь маневри. Він побачив, коли вже цей автомобіль виїхав перед ним. Про карман розвороту йому не відомо. Включений поворот на ліво він не бачив. На зустріч йому їхав тільки один вантажний автомобіль, у якого і горіло дальнє світло. Якщо б водій автомобіля «Шкода Октавія» подивився в ліво, то побачив би його автомобіль, так як на ньому горіло світло ближніх фар на кабіні і фургоні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169216 від 11 грудня 2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди та фото таблиця до нього від 04 грудня 2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- копію медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_1 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ,

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/3989-ІТ від 09 березня 2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне.

Дати відповідь на питання, про наявність у водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не надається можливим.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Дати відповідь на питання, про наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти даної пригоди, не надається можливим. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дати відповідь на питання, про наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти даної пригоди, не надається можливим.

В той же час висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/3989-ІТ від 09 березня 2022 року не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останній в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № СЕ-19/104-22/3989-ІТ від 09 березня 2022 року не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються їй згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, сліди гальмування та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/3989-ІТ від 09 березня 2022 року, яким не встановлено порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк