Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/14/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника - адвоката Оверченко Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.11.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.11.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 11.10.2021 року о 01 год. 33 хв. маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів , порушення мови) по вул. Незалежності, 100 в місті Бобринець Кіровоградської області керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газосигналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник правопорушника - адвокат Оверченко Л.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

11.10.2021 року біля 02 години ОСОБА_1 сидів на бордюрі біля автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері ОСОБА_2 , на узбіччі дороги по вул. Незалежності. Попередньо автомобілем керувала його співмешканка, яка після сварки з ним покинула автомобіль і пішла пішки додому. У зв`язку вказаними подіями він перебував в пригніченому стані. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції і не виходячи з автомобіля, опустивши скло щось його запитали. Так як ОСОБА_1 не почув, що саме вони хотіли, підійшов до автомобіля. Після пояснення поліцейським про причини його перебування на узбіччі дороги, вони попросили з`їхати з проїжджої частини до воріт найближчого домоволодіння, щоб не загрожувати безпеці дорожнього руху. Після здійснення вказаних дій поліцейськийпідійшов до нього нібито зупинивши і повідомив, що буде складено протокол та постанову за порушення ПДР, вказуючи на доказ відео про керування ним автомобілем без увімкнення відповідного покажчика повороту, зазначаючи цю подію як причину нібито зупинки автомобіля. З чим ОСОБА_1 не погоджувався, у зв`язку з тим, що не керував автомобілем і працівники поліції його не зупиняли. Вважає, що весь час діяв та почав рух автомобілем за вказівкою поліції, вбачає в діях поліції навмисну провокацію правопорушення.

Своїми діями екіпаж патрульної поліції спровокував ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній здійснив рух транспортного засобу на вимогу працівника поліції та сам працівник поліції підозрював, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, незважаючи на те, що працівники поліції мали підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, - дали йому неправомірну вказівку, щоб він від`їхав з місця знаходження та звільнив проїжджу частину.

Судом першої інстанції не взято до уваги доводи про те, що на записі з відеореєстратора автомобіля (назва файлу 130) прослідковуються події, де працівники поліції тривалий час спілкуються з власником транспортного засобу, який пояснював про причини свого перебування на узбіччі дороги та мали можливість виявити, у разі їх наявності, ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому зобов`язані були відсторонити його від керування транспортним засобом або за наявності доказів керування - скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Цього зроблено не було патрульними поліцейськими, у зв`язку з чим є сумніви у законності їх дій в подальшому. Також судом першої інстанції в постанові зазначено, що з відеозаписів встановлено, що на проїжджій частині знаходиться автомобіль, який рухається. Хоча на початку відео автомобіль стоїть на проїжджій частині і від поліцейського автомобіля до нього підходить ОСОБА_1 і звичайно на вимогу поліцейських починає рух.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. Всупереч вказаній нормі працівник поліції увімкнув нагрудну камеру вже після спілкування з ОСОБА_1 та виконання ним вимоги про з`їзд з проїжджої частини.

Перед оголошенням про складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що також підтверджується і висновками суду першої інстанції, де в постанові зазначено, що особі роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, та, як наслідок, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази пред`явлення законної вимоги працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і відсутні будь-які докази про направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного освідчення, таким документом могло б бути відповідне направлення, що складається інспектором патрульної поліції відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ N ПОЗ від 17 грудня 2008 року. А в постанові суду першої інстанції відсутні посилання на будь які належні і допустимі докази законної вимоги працівника поліції, у зв`язку з відмовою від продуття алкотестера Драгер, щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах представника - адвоката Оверченко Л.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 11.10.2021 був на дні народженні товариша разом із своєю співмешканкою, з якою в подальшому посварилися. Виїхавши додому співмешканка залишила автомобіль, яким керувала та пішки пішла додому. Стверджує, що коли до нього під`їхали працівники поліції автомобілем не керував, а був біля автомобіля. Працівники поліції попросили перегнати автомобіль, оскільки він знаходився на проїзній частині, на що ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь, і що це з боку працівників поліції провокація на оформлення в подальшому протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Проте виконав вказівку працівника поліції та перегнав автомобіль. На запитання суду зазначив, що не вважав за необхідне повідомити працівникам поліції, що транспортним засобом керувала інша особа.

Старший інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Бобринець) Косогой Д.О. пояснив, що 11.10.2021 був на добовому чергуванні, перебуваючи на центральній заправці м. Бобринець помітили автомобіль Volkswagen Touareg, який не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», поїхали за ним. Роз`яснивши порушення, водій автомобіля проїхав до найближчого домоволодіння повернувши без покажчика повороту, на що працівники поліції відреагували та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП. При перегляді відеозаписів події встановлено, що 11.10.2021 року о 01 год. 32 хв. на проїжджій частині знаходиться автомобіль синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається та без покажчика повороту здійснює маневр праворуч до воріт домоволодіння. Через проміжок часу до водія автомобіля підійшов працівник поліції та попрохав чоловіка, який керував автомобілем пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, на що отримав відповідь про їх відсутність, оскільки автомобілем він не керував. Після цього водій підійшов до службового автомобіля поліцейських, де на відео йому було пред`явлено докази руху транспортного засобу, з якого він виходив. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій також відмовився, пояснив, що вказана вимога повинна бути пред`явлена лише водію автомобіля, а він взагалі являється пішоходом. Після чого поліцейський роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газосигналізатора Драгер та, як наслідок, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього на відеозапису з бодікамер поліцейського чітко вбачається, що о 01 год. 55 хв. 11.10.2021 року громадянин пішов до автомобіля та зайняв місце пасажира на передньому сидінні. Особу було встановлено через ПМП Амор, де є відомості про водія з його фото. Працівникам поліції не повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа. З відеозапису чітко вбачається, що особі декілька разів пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснювалися права та обов`язки.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240099 від 11.10.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultTrafic Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 о 01 год. 33 хв. в м. Бобринець по вул.. Незалежності, 100, Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газосигналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240099, складеним в місті Бобринець по вул. Незалежності, 100 о 01 год. 57 хв. старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Косогоєм Д.О., відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240099 від 11.10.2021 року.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

за змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240099 від 11.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RenaultTrafic Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 о 01 год. 33 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 100, від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газосигналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Посилання представника в судовому засіданні, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, оскільки не було залучено свідків є безпідставним.

Апеляційний суд звертає увагу, що були внесені зміни за Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було.

Слід визнати безпідставними посилання представника Оверченко Л.В. про те, що відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я свідчить про порушення процедури направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Направлення водія на медичний огляд складається у тому випадку, коли особа погоджується на його проходження, а безпосередньо сам акт огляду, складається уповноваженою особою за результатами проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність направлення для його проведення не має правового значення.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

Те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, як про те вказує представник, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 11.10.2021 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав декілька версій керування транспортним засобом, а саме керування транспортним засобом іншою особою, а також будучи в статусі пішохода.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції жодного разу не зазначив про керування автомобілем іншою особою та не заявляв клопотання про надання показів в суді першої та апеляційної інстанції саме цією особою.

Хоч на відеозаписах вбачається, що особа не заперечує щодо проведення огляду за допомогою приладу Драгер, однак своїми діями заперечував щодо проведення будь-якого огляду.

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.

Щодо заявленої провокації працівниками поліції в залі суду та в апеляційній скарзі не знайшло свого підтвердження, оскільки звернення ОСОБА_1 та його захисника до відповідних органів не здійснювалося, та дане твердження не знайшло свого підтвердження.

За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, ОСОБА_1 при наявності обставин, які унеможливлювали керування ним транспортним засобом мав повідомити про це поліцейського та вказати, що його вимога буде наслідком порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 заперечив стан сп`яніння, при цьому причини відмови від проходження огляду на визначення такого стану не зазначив. Зі змісту відео вбачається, що ОСОБА_1 заперечував взагалі факт керування ним транспортним засобом та не зауважував поліцейському про водіння транспортним засобом на вимогу самого поліцейського.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника правопорушника - адвоката Оверченко Л.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова