overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/1030/22
Провадження №: 3/752/2170/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна, Чернівецької обл., громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 55 хв. 19.12.2021 року, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. В. Васильківська, 94, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes» НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 226/151/22
Провадження №3/226/403/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2022 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем магазину «У Галини», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2022 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №462256 від 11.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КпАП України ОСОБА_1 , згідно з яким 11.01.2022 о 12-20 ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «У Галини», що розташований за адресою: м. Мирноград, вул. Бридька, 89, здійснювала роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме горілкою об`ємом 10,5 л, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з такого.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулися 11.01.2022.

Частиною другою ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього закону чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення стягнення закінчився 11.04.2022.

За положеннями п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився до моменту дослідження суддею всіх доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 357/8445/22
П О С Т А Н О В А

20.09.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/8445/22 3/357/4772/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол від 27.07.2022 серії ВАБ №071021 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/8446/22 3/357/4773/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол від 27.07.2022 серії ВАБ №870597 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/8447/22 3/357/4774/22 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол від 27.07.2022 серії ВАБ №870570 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/8445/22 3/357/4772/22.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/8445/22 3/357/4772/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/8446/22 3/357/4773/22 та № 357/8447/22 3/357/4774/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, під єдиним номером № 357/8445/22 3/357/4772/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
Справа №452/2767/22
Провадження №3/452/1722/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення протоколу про адміністративне правопорушення
відповідному органу внутрішніх справ (Національної поліції) для належного оформлення
21 вересня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
20 вересня 2022 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв`язку із виявленням недоліків.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173, розглядається протягом доби.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тобто чи сповіщено правопорушника та потерпілу особу.
Разом з тим, посадова особа, яка подала до суду адміністративний протокол, не забезпечила явку правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої особи. Крім того, зважаючи на стислі строки розгляду справ даної категорії, суд не має можливості належним чином сповістити про час і місце розгляду справи як правопорушника, так і потерпілу особу.
Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у визначені законодавством строки, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншими матеріалами повернути до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 567/1161/22
П О С Т А Н О В А

26.09.22 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дмитренко Р.П. про розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Дмитренко Р.П.

26.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дмитренко Р.П. про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, віддаленість місця перебування захисника, з метою оперативності судового розгляду та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дмитренко Р.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.246, ч.2 ст. 268, ст. 294 КУпАП

постановив:

клопотання захисника задоволити.

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дмитренко Р.П. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа №498/757/22
Провадження по справі№3/498/624/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2022 року біля 13год 00хв., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , скоїв дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, свою вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296223 від 23.07.2022 року, копією первинної реєстрації картки ЄО №1462 від 19.07.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/650/22
Провадження №3/477/569/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ СК «Автострой»,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідно до яких 16 грудня 2021 року він, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дорожнього покриття на автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» та перебуваючи на посаді директора ТОВ СК «Автострой» порушив вимоги норм стандартів ДСТУ 3587-97 п.3.1.1 та 3.1.2, що виразилось у наявності вибоїни дорожнього покриття, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями транспортного засобу Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія громадянина ОСОБА_2 .

На розгляд справи він викликався, але не з`явився і про причини неявки не повідомив.

В той же час, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, з дня вчинення адміністративного правопорушення до дня надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду минуло більше ніж три місяця, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , працює НЕК «Укренерго», експерт з АСКТП, РНОКПП суду невідомий,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2022 року о 01 год. 20 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща громадянин України ОСОБА_2 пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на своє ім`я. Під час додаткового вивчення та проведення фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що дана особа є громадянином Румунії. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про громадянство», ст.ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджений постановою КМУ № 57 від 27.01.1995 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 288588 від 11.09.2022 р., рапортом інспектора прикордонної служби Грищук Яни, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ч.1ст. 204-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК