Справа № 539/1804/22
Провадження № 3/539/746/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007652 від 03.07.2022, 02.07.2022 о 22 год. 57 хв. в м. Лубни на вул. Д.Сірика, 25 ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN LT 35 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 02.07.2022 він разом з дружиною ОСОБА_2 відпочивали вдома за адресою: АДРЕСА_1 , випивали алкоголь. Приблизно о 23:00 годині з дружиною вийшли викинути з машини, що стояла неподалік від їх будинку, сміття, яке склали туди після прибирання квартири і прибудинкової ділянки. Викидали сміття ввечері, бо зранку йому потрібно було їхати у справах. В той момент, коли він сів на сидіння водія та увімкнув габаритні вогні, під`їхав патрульний автомобіль добровольчого формування територіальної самооборони. Двоє чоловіків підійшли до нього та запитали куди він зібрався. На це він сказав, що викидає сміття з машини і нікуди не їде. Між ними виникла суперечка, бо чоловіки стверджували, що він керував автомобілем. Після цього чоловіки викликали поліцію. Він не керував автомобілем, на сидіння водія сідав тільки для того, щоб увімкнути габаритні вогні.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є добровольцем формування територіальної оборони міста Лубни. Влітку у комендантську годину в районі четвертої школи у місті Лубни він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на патрулюванні у групі швидкого реагування, їхали в автомобілі. Попереду побачили транспортний засіб - мікроавтобус білого кольору. Коли підійшли, мотор цього автомобіля був заглушений, габаритні вогні були ввімкнені. В автомобілі знаходилось двоє осіб, один з них чоловік на ім`я ОСОБА_6 та жінка. ОСОБА_6 вийшов із-за керма автомобіля, жінка вийшла з пасажирської двері. Вони попросили чоловіка надати документи, після чого почалась словесна перепалка. Він відчув запах алкоголю від ОСОБА_7 , тому викликав поліцію. ОСОБА_6 одразу заперечував, що керував автомобілем. В ході розмови з`ясували, що ОСОБА_6 та його дружина живуть поряд з місцем, де стояв їх автомобіль. Він припускає, що мікроавтобус рухався. Думає, що автомобіль виїхав з двору і зупинився біля сміттєвих баків. Стверджувати, що мікроавтобус під керуванням ОСОБА_8 рухався, не може, якщо і їхав, то не швидко.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_1 як мешканця Лубен. У липні 2022 року після 23:00 години він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чергували у комендантському патрулі у складі добровольчого формування територіальної оборони. Їхали у м.Лубни по вул.Лісній, потім повернули у бік вулиці Д.Сірика. Після повороту побачили попереду габаритні вогні автомобіля VOLKSWAGEN білого кольору. Їх автомобіль зупинився позаду автомобіля VOLKSWAGEN, який стояв поряд зі сміттєвими баками. Коли підійшли, мотор автомобіля був заглушений. З автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_9 , який був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе досить агресивно. Між ними стався конфлікт. ОСОБА_6 казав, що нікуди не їхав, живе поруч, вийшов щоб викинути сміття. Також казав, що якщо їм щось не подобається, то можуть викликати поліцію, що вони і зробили. Чи крутились колеса автомобіля та чи переміщувався транспортний засіб VOLKSWAGEN у просторі він не може стверджувати, бо він цього не бачив. Оскільки автомобіль VOLKSWAGEN стояв на проїзній частині, то він припустив, що він рухався, виїхавши з двору.

Дослідивши письмові та електронні матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доведенню у даній справі підлягає як факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування», з якого вбачається, що 02.07.2022 о 23:52 годині у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 02.07.2022, ОСОБА_5 від 03.07.2022, з яких вбачається, що 02.07.2022 приблизно о 22:57 годині вони зупинили для перевірки автомобіль VOLKSWAGEN білого кольору днз НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Автомобіль рухався, водій припаркував його на їх очах;

- диск із відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але категорично заперечив, що керував транспортним засобом.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході детального допиту пояснили суду, що бачили, що ОСОБА_1 знаходився на сидінні водія. Не можуть стверджувати, що автомобіль VOLKSWAGEN рухався під керуванням ОСОБА_1 Побачивши автомобіль з увімкненими габаритними вогнями на дорозі, вони припустили, що він їхав.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом» розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані суду, суд дійшов висновку, що вони не є належними доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки свідки зазначили, що не бачили як автомобіль переміщувався у просторі, а тільки припустили, що автомобіль рухався. Відповідно не є належними доказами і письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 02.07.2022, ОСОБА_5 від 03.07.2022, направлення на огляд водія, додані до протоколу.
Не є належним доказом керування автомобілем і відеозапис, доданий до протоколу, оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує цей факт.
Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем.
Оскільки матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 , суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не доведено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 - 285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови проголошений 03.10.2022 о 16:45 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко