Справа № 456/1198/22
Провадження № 3/456/777/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Дашава Стрийського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, вдови, працюючої в Комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» на посаді медичного реєстратора, користується пільгами, встановленими для вдови учасника бойових дій, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170353, складеного 13.04.2022 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Рошковичем В.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній ставиться в провину те, що вона 13.04.2022 року о 18:45 год., керуючи по ділянці автомобільної дороги у межах населеного пункту с. Олексичі Стрийського району Львівської області належним їй транспортним засобом марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції й інтервалу для здійснення обгону, не врахувала дорожньої обстановки, у зв`язку з чим допустила зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам заподіяні матеріальні збитки, чим порушила вимоги пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.3. Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, а 31.05.2022 року у судовому засіданні заявила усне клопотання про виклик інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Рошковича В.М., який складав відносно неї вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також про виклик ОСОБА_3 , для їх допиту в якості свідків, а 21.06.2022 року у судовому засіданні заявила усне клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який, рухаючись зазначеним транспортним засобом, нібито почав здійснювати маневр об`їзду пішохода з частковим виїздом на зустрічну смугу руху в той час, як вона вже здійснювала маневр з обгону керованого згаданим водієм автомобіля й вже перебувала на зустрічній смузі руху автомобільної дороги «Стрий-Дашава» у межах населеного пункту с. Олексичі Стрийського району Львівської області. Натомість, на її переконання, водій транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був та міг застосувати екстрене гальмування у смузі свого руху, а не виїжджати на зустрічну смугу руху. Просила закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , з дотриманням його прав, визначених у ст. 269 КУпАП, у судовому засіданні 21.06.2022 року у присутності свого представника адвоката Кука І.В. надав пояснення, згідно з котрими підтвердив наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, обставини. Наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 13.04.2022 року о 18:45 год., керуючи по ділянці автомобільної дороги «Стри-Дашава» у межах населеного пункту с. Олексичі Стрийського району Львівської області транспортним засобом марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною та не дотрималася безпечної дистанції й інтервалу для здійснення обгону, а тому, здійснюючи маневр обгону керованим нею транспортним засобом по зустрічній смузі руху, допустила зіткнення з належним йому транспортним засобом марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим він рухався у своїй смузі руху та був змушений здійснити маневр об`їзду пішохода із зміною руху керованого ним автомобіля дещо ліворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наполягає на тому, що він жодних Правил дорожнього руху при цьому не порушував, а зазначене зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 , що є у причинно-наслідковому зв`язку із цією дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 21.06.2022 року у цій справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення котрої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на її вирішення поставлено такі питання: - як повинні були діяти водії транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у наведеній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху та для забезпечення безпеки руху?; - чи відповідали дії водійки транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то котрі пункти цих Правил були нею порушені?; - чи відповідали дії водія транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то котрі пункти цих Правил були ним порушені?; - чи мали технічну можливість водії транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, якщо так, то хто з них міг запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?; - чи спроможні з технічної точки зору пояснення водійки транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?; - чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди?; - дії якого з водіїв, а саме водійки транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , чи водія транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Вихідні дані для проведення цієї експертизи постановлено брати з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення № 456/1198/22, провадження № 3/456/777/2022. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу постановлено проводити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. У розпорядження експертів направлено справу № 456/1198/22, провадження № 3/456/777/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи № 456/1198/22, провадження № 3/456/777/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернулися на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 20.09.2022 року із супровідним листом за вх. № 12281, з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 1999-Е від 09.09.2022 року.

Суддя, заслухавши присутніх у судових засіданнях під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення її учасників, допитавши свідків, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 1.5., підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, порушення котрих інкримінується водійці ОСОБА_1 , дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У свою чергу, визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водійкою транспортного засобу, у вказаній дорожній обстановці, не дотрималася вимоги пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, тобто будучи учасницею дорожнього руху, порушила названі правила, що перебуває у причинному зв`язку із заподіянням пошкоджень транспортним засобам, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 , з дотриманням її прав, визначених у ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у судовому засіданні 31.05.2022 року детально надала пояснення, згідно з котрими вона дійсно13.04.2022 року о 18:45 год., керувала по ділянці автомобільної дороги «Стрий-Дашава» у межах населеного пункту с. Олексичі Стрийського району Львівської області належним їй транспортним засобом марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й у цей час наздоганяла транспортний засіб марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим, як виявилось згодом, керував водій ОСОБА_2 та котрий рухався із незначною швидкістю. Тому вона, переконавшись у безпечності можливості виконання маневру обгону та заздалегідь увімкнувши відповідний покажчик лівого повороту, почала здійснювати цей маневр. Однак, у ході здійснення обгону та зрівняння обох транспортних засобів, водій ОСОБА_2 , очевидно не контролюючи у повній мірі рух керованого ним автомобіля та не побачивши виконуваного нею маневру обгону своїм автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, частково виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого власне й відбулося зіткнення керованих ними транспортних засобів. Як цей водій висловлювався згодом, він був змушений здійснити маневр об`їзду пішохода, а тому й був змушений з`їхати дещо ліворуч, тобто виїхав зі своєї смуги руху частково на зустрічну смугу, проте вона вважає, що це лише вигадка останнього задля уникнення ним відповідальності, так як жодного пішохода вона там не бачила, а має місце виключного неуважність водія ОСОБА_2 до дорожньої обстановки та її зміни. До того ж, навіть у випадку наявності пішохода як перешкоди, водій ОСОБА_2 міг застосувати екстрене гальмування й виконати цей маневр йому нічого не заважало. Таким чином зазначила, що не вважає себе винуватою у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, так як така сталася не внаслідок інкримінованих їй порушень Правил дорожнього руху, а з вини водія ОСОБА_2 , який, з-поміж інших, порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху, що власне й призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто спостерігається причинно-наслідковий зв`язок.

Надані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди повністю підтвердив у судовому засіданні 21.06.2022 року й ОСОБА_3 , який допитувався з урахуванням його прав та обов`язків, визначених у ст. 272 КУпАП для допиту свідків, зокрема який як колишній спеціаліст у відповідній галузі, прибув невідкладно на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом ОСОБА_1 для допомоги у заповненні спеціального бланку повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, так як обоє водіїв мали намір спершу скористатися своїм правом щодо складення європротоколу, оскільки на той момент водій ОСОБА_2 погоджувався з обставинами дорожньо-транспортної пригоди та що така сталася саме внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, однак в подальшому від цього відмовився, у зв`язку з чим водійка ОСОБА_1 у подальшому викликала на місце працівників поліції.

Згідно з висновком експерта № 1999-Е, виконаним 09.09.2022 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, через відсутність необхідного комплексу вихідних даних, котрі у ній містяться, визначити, чи технічно спроможні показання водійки транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не видається можливим. Аналогічно не видається можливим й визначити, чи технічно спроможні показання водія транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .. У заданій дорожній обстановці водійка транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами пункту 1.10. (в частині значення термінів «перешкода для руху»; «небезпека для руху»; «обгін»), підпункту «б» пункту 9.2., пунктів 12.3., 12.4., підпункту «б» пункту 12.9., підпункту «б» пункту 14.6. Правил дорожнього руху, у відповідності до котрих названа водійка повинна була рухатись у населеному пункті із швидкістю не більше 50 км./год., перед виконанням маневру обгону завчасно подавати сигнал покажчиками повороту, але не менше як за 50-100 м. та переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а з моменту виїзду транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смугу її руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У свою чергу у заданій дорожній обстановці водій транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами пункту 1.10. (в чати сні значення термінів «безпечний інтервал»; «перешкода для руху»), пунктів 10.3., 12.3., 13.1., 14.3. Правил дорожнього руху, у відповідності до котрих названий водій повинен був з моменту виявлення пішохода у смузі свого руху, своєчасно застосувати екстрене гальмування та не здійснювати маневр ліворуч для об`їзду пішохода, щоб не перешкоджати автомобілю марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей час виконував обгін. При цьому, зазначена експертиза не має підстав стверджувати, що дії водійки транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 1.10. (в частині значення термінів «перешкода для руху»; «небезпека для руху»; «обгін»), підпункту «б» пункту 9.2., пункту 9.4. та підпункту «б» пункту 14.6. Правил дорожнього руху, натомість дії цієї водійки не відповідали вимогам пункту 12.4., підпункту «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху. Одночасно, з технічної точки зору, дії водія транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 1.10. (в частині значення термінів «безпечний інтервал»; «перешкода для руху»), пунктів 10.3., 12.3., 13.1., 14.3. Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, встановити чи мала (чи не мала) технічну можливість водійка транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху не видається за можливе. Натомість у цій дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню із транспортним засобом марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_2 , визначалась дотриманням вимог пункту 1.10. (в частині значення терміну «безпечний інтервал»), пунктами 10.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.04.2022 року о 21:40 год. на ділянці автомобільної дороги «Стрий-Дашава» у межах населеного пункту с. Олексичі Стрийського району Львівської області, однак фототаблиці до неї не представлено, а з наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приєднаних до матеріалів цієї справи фото, на котрих видно місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність на транспортних засобах отриманих внаслідок її вчинення механічних ушкоджень, місця їх розташування відносно дороги, вбачається явна невідповідність такої інформації, котра міститься у вищевказаній схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, при обставинах, наведених у цій схемі та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170353, складеного 13.04.2022 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Рошковичем В.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Не співпадає й година настання дорожньо-транспортної пригоди, так як у названому протоколі про адміністративне правопорушення вона значиться як 18:45 год., а у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди 21:40 год..

Враховуючи, що викладена у названих протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди інформація про обставини вчинення 13.04.2022 року на ділянці автомобільної дороги «Стрий-Дашава» у межах населеного пункту с. Олексичі Стрийського району Львівської області дорожньо-транспортної пригоди суперечить свідченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а, основне, у частині інкримінованих порушень правил дорожнього руху спростовується виконаним у цій справі 09.09.2022 року висновком експерта № 1999-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, то суддя відхиляє такі, а усі сумніви та протиріччя щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди й винуватості в її настанні внаслідок інкримінованих порушень правил дорожнього руху саме водійки ОСОБА_1 трактує на користь останньої, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому суддя наголошує, що у зазначеному висновку експерт чітко вказує, що у наведеній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню із транспортним засобом марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_2 , визначалась дотриманням саме цим водієм вимог пункту 1.10. (в частині значення терміну «безпечний інтервал»), пунктами 10.1, 13.1. Правил дорожнього руху, котрих він нажаль не дотримався. Натомість при наявних вихідних даних, з технічної точки зору, встановити чи мала (чи не мала) технічну можливість водійка транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, експерту не видавалась за можливе. Не може встановити відповідну обставину й суддя під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

Однак суддя приймає до уваги, що зазначена експертиза ствердно вказує про те, що дії водійки транспортного засобу марки Hyundai моделі Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали лише вимогам пункту 12.4., підпункту «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху, натомість підстав стверджувати про порушення нею інших Правил дорожнього руху, зазначена експертиза не має. Однак порушення вимог пункту 12.4., підпункту «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху, виходячи з викладеної фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 170353, складеного 13.04.2022 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Рошковичем В.М. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній у провину не ставиться та порушення таких їй не інкримінується як причина зіткнення транспортних засобів та заподіяння їм механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Таким чином стверджувати про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог пункту 1.5, підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, порушення котрих їй власне інкримінуються, тобто недотримання нею безпечної дистанції й безпечного інтервалу при здійснення маневру обгону, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, є передчасним та ґрунтується виключно на припущеннях інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Рошковича В.М., який оформляв відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також на дещо перекручених поясненнях водія ОСОБА_2 ..

Щодо недотримання водійкою ОСОБА_1 вимог пункту 12.4., підпункту «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху, тобто перевищення нею при обгоні допустимої у населеному пункті для руху транспортних засобів швидкості (не більше 50 км/год.), то такі її дії, як уже згадувалося вище, не зазначені у фабулі, викладеній у названому протоколі про адміністративне правопорушення, так як порушення вимог таких пунктів, незважаючи про вказівку на недотримання безпечної швидкості руху, у провину їй не ставиться, а, отже, не можна стверджувати про перебування порушення водійкою ОСОБА_1 виключно цих вимог правил у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Суддя переконаний, що у відповідні дорожній обстановці при констатованому експертом дотриманні водійкою ОСОБА_1 безпечної відстані та безпечного інтервалу при здійсненні маневру обгону, перевищення нею при такому обгоні допустимої у населеному пункті швидкості руху керованого транспортного засобу не призвело б до зіткнення цього транспортного засобу із керованим водієм ОСОБА_2 транспортним засобом, й відповідного зіткнення б не відбулось, якщо б безпечної відстані та безпечного інтервалу при, як він стверджує об`їзді пішохода, дотримався водій ОСОБА_2 ..

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 30 травня 2013 року у справі «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04) та від 20 вересня 2016 року у справі «Карєлін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08) щодо формулювання суті адміністративного правопорушення вказує на те, що суди не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а та, у свою чергу, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Відтак суддя, при встановлених усіх обставинах під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують в її діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v. Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення названого протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, так як можливість внесення до викладеного у ньому змісту виправлень, змін чи дописувань, зокрема й у фабулу правопорушення, чинним КУпАП не передбачено, а профільним підзаконними нормативними актами вчиняти відповідні дії після складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його примірника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямо заборонено.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема пунктів 10.3., 12.3., 13.1., 14.3. Правил дорожнього руху, вбачаються у діях водія транспортного засобу марки ВАЗ моделі 1118, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , і такі дії підлягають перевірці уповноваженим органом (посадовою особою).

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору у межах розгляду даної справи.

Керуючись статями 8-9, 40-1, 124, 221, 245, 247, 251-252, 268-269, 272, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, на його прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН