ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5249/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Каченюка О.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААЛ №370938 від 12.09.2022, 12.09.2022 приблизно об 16-09 год. у м. Києві на вул. Урлівській, 30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор 3 взводу роти № 2 БЗС ДПП Сохацький С.М.), вбачає порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №370938 від 12.09.2022 зазначено, що 12.09.2022 о 16-09 год. на вул. Урлівська, 30 в м. Києві водій керуючи автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 при повороті праворуч не врахував габарити транспортного засобу та бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 не визнала своєї провини у порушенні правил дорожнього руху та пояснила, що після закінчення повороту праворуч, рухалась прямо, при цьому автомобіль Хонда припаркований праворуч почав рух, в результаті чого вдарив її автомобіль в праві задні двері та заднє крило.

Захисник стверджував, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням ПДР України водієм автомобіля Хонда, який перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписом пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З зафіксованого на схемі розташування автомобілів після зіткнення вбачається, що передні та задні колеса автомобіля Ніссан розташовані паралельно і знаходяться на однаковій відстані від прямої лінії, проведеної від краю проїзної частини. Водночас автомобіль Хонда розташований під кутом до автомобіля Ханда передньою частиною на проїзній частині.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль Ніссан має пошкодження задньої правої частини, а в автомобілі Хонда пошкоджено ліву частину переднього бамперу.

З наведеного вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль перед зіткненням рухався прямо і напрямку свого руху не змінював, а автомобіль Хонда почав рух перетинаючи траєкторію руху автомобіля Ніссан.

Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та підтверджуються наданими нею фотознімками з місця ДТП і не дають підстав стверджувати про порушення останньою ПДР.

Доводи потерпілої ОСОБА_2 , викладені в поясненнях про те, що на момент зіткнення керований нею автомобіль перебував у нерухомому стані, не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивних доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи немає, не надані такі докази і в суді.

Жодних об`єктивних доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять, а факт пошкодження автомобіля потерпілої при відсутності доказів порушення особою конкретних правил дорожнього руху не може бути підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Встановлені судом обставини цієї ДТП дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , не передбачала наслідків, які настали, і не могла їх передбачити.

Відтак порушень п. 10.1, 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 не вбачається, а отже справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Заставенко