МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1422/22

"20" жовтня 2022 р. Провадження № 3/370/1099/22; 3/370/1100/22; 3/370/1101/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.1224, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101724 від 14.09.2022 року, цього дня о 16 год. 30 хв. в с. Гавронщина, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на військового НГУ на блокпосту в с. Гавронщина. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101749 від 14.09.2022 року, цього дня о 16 год. 30 хв. в с. Гавронщина, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо транспортної пригоди. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Крім того, 14.09.2022 року о 16 год. 30 хв., с. Гавронщина, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат позитивний 2,32 проміле.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП визнав. Що стосується ст.124 та 1224 КУпАП, суду пояснив, що шкоди здоров`ю чи життю нікому не завдав, а автомобіль не отримав ніяких механічних пошкоджень. Просив суворо не карати.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101723 від 14.09.2022 року, чеком приладу «Драгер», поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 1224 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є: порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту ПДР України, наявністю наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також наявність прямого причинного-наслідкового зв`язку між цим порушенням ПДР України та настанням вказаних наслідків у виді пошкодження майна.

Так, згідно п. 18.1 ПДР України, що вказаний у протоколі як підстава притягнення особи до відповідальності, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

При цьому суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить опису обставин порушення ОСОБА_1 , ст.124 КУпАП, адже у протоколі та додатках до нього, не вказано настання наслідків ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того, відсутні будь які факти того, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на людину (пішохода) та вона отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, у діянні ОСОБА_1 , відсутні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такі як протиправна поведінка та наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна, а пішоход у даному випадку не входить до об`єктів о ст.124 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за вказаною статтею КУпАП на підставі цього протоколу.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати пункти ПДР України, які порушили учасники ДТП, а в діянні ОСОБА_1 суд не вбачає складу даного правопорушення на підставі даного протоколу, а тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 1224 КУпАП також відсутні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Провадження, що стосується ст.124 та 1224 КУпАП закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст.ст. 1224, 124, 130, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101 ; ЄДРПОУ: 37955989 ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир