ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 Справа №607/11458/22

Провадження №3/607/5882/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора ТОВ «Реалпостач», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по просп. Ст. Бандери, 26Б, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду показав, що 25 серпня 2022 року близько 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по просп. Ст. Бандери, 26Б, транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 керувала його дружина. Автомобіль Kia Cerato, що рухався попереду, безпідставно зупинився. В результаті цього, його дружина не встигла загальмувати.

Захисник адвокат Горбуляк І.В. в судовому засіданні подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких вказує, що оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 відбулося з грубим порушенням вимог закону, без дотримання порядку оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП, з`ясування всіх обставин справи і долучення відповідних доказів. Вказує, що за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_1 , але оскільки вона вчинила наїзд на автомобіль, що рухався спереду, вона сильно налякалась. Тому, ОСОБА_1 заявив, що автомобілем керував він. Працівники поліції, які прибули на місце події того факту, хто фактично керував автомобілем, не встановлювали і не перевіряли. Крім цього, додатково вказав, що протокол в присутності ОСОБА_1 не складався, даний протокол є сфальсифікованим. У зв`язку з зазначеним вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка ОСОБА_2 , оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.1 ПДР).

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена поясненнями свідка ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні та матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона 25 серпня 2022 року близько 18.00 год. їхала в автомобілі Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 зі своїм інструктором по просп. Ст. Бандери, 26Б в м. Тернополі. Перед нею почали перелаштовуватися автомобілі, тому вона загальмувала. В цей час відчула удар ззаду, зупинилася та вийшли з автомобіля. Бачила, що ОСОБА_1 вийшов із дверей, де знаходиться місце водія. За весь час оформлення ДТП більше ніхто, окрім ОСОБА_3 , не виходив із автомобіля Renault Megane та на місці події більше нікого не бачила.

Даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 097716 від 25 серпня 2022 року.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 серпня 2022 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернополі по просп. Ст. Бандери, 26Б, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів.

Проаналізувавши зазначену схему дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що обставини ДТП відповідають відомостям, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097716 та підтверджені свідком ОСОБА_2 . Зокрема, враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, автомобілі зіткнулися передньою частиною транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 та задньою частиною автомобіля Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначена обстановка та кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині вказує на те, що водій автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не враховував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду нього у попутному напрямі.

Крім цього, до протоколу долучено: диск з відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано події, що відбувалися після ДТП; висновок №271 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2022 року, згідно якого вбачається, що 25 серпня 2022 року о 19.10 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; результат тесту приладу «Драгер» Alcotest 7510, щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 від 25 серпня 2022 року, який показав результат 1,77 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду проба позитивна 1,77 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 25 серпня 2022 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №258870 від 25 серпня 2022 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Дмитровської І. від 25 серпня 2022 року.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника, надані ними в судовому засіданні про те, що за кермом автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 перебувала дружина та протокол складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дані пояснення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними матеріалами, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

CуддяЛ. В. Делікатна