Провадження №: 3/752/1420/22
П О С Т А Н О В А Іменем України

18.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2021 року о 16.40 годині, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 5/7 в місті Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу в русі пішоходу - ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу та майна потерпілого, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10 А, 18.1 Правил дорожнього руху Україн.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що 07.12.2021 року після 16 години, в темну пору доби, вона, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Васильківській зі сторони Амурської площі в напрямку метро «Голосіївська». Проїжджаючи пішохідний перехід відчула хлопок - удар по машині збоку, проїхавши метрів 15, вона була зупинена іншим автомобілем, з якого вийшов чоловік та попередив щоб вона нікуди не їхала тому, що збила людину. Вона від"їхала ще метрів 50 чи 100, вийшла з машини і побачила бите бокове дзеркало, після чого, почала шукати людину, яку, начебто, збила. Однак, походивши по тротуару, потерпілого не виявила, тому сіла в машину і поїхала додому. Через деякий час до неї приїхали працівники поліції і склали протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 07.12.2021 о 16.40 годині переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу та у другій смузі був збитий автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який зник з місця ДТП. Отримавши тілесні ушкодження, він залишився лежати на узбіччі дороги у темну пору доби на недостатньо освітленій ділянці та у зимну пору року. Вважає, що ОСОБА_1 необхідно позбавити водійських прав.

Відповідно до п. 18.1 ПДР передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Пунктом 2.10 а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника - адвоката Луценка Д.О., пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце наїзду автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 , а також пошкодження майна потерпілого.

Водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 307638 від 07.12.2021 та серії ААБ № 215485 від 17.12.2021, схемою місця ДТП, рапортом співробітника поліції від 07.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями, які надані ним під час розгляду справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що став свідком наїзду автомобіля білого кольору на пішохода, який переходив дорогу через пішохідний перехід зі сторони будинку № 5 по вул. Васильківській в сторону магазину «Вел Март», і місце події покинув, поясненнями самої ОСОБА_1 , які надані нею під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 А, 18.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала перевагу в русі пішоходу - ОСОБА_2 внаслідок чого здійснила на нього наїзд. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна потерпілого та транспортного засобу і залишення місця пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, її ставлення до вчиненого, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: