Справа №705/4411/21
3/705/236/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2021 о 18.20 год. по вулиці Тімірязєва в м. Умані, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Аеродромною, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota Rav-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустила зіткнення з ним, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 16.11 ПДР.

29.11.2021 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

23.03.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-22/167-ІТ від 21.01.2022, в якому вказано, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед проїздом нерівнозначного перехрестя повинна була дати дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу». У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був здійснювати рух керованого ним автомобіля у населеному пункті із швидкістю не більше 50 км/год., а при виїзді на перехрестя вулиць Тімірязєва-Аеродромна - керуватися правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4,16.12 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України та вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала. В діях водія автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 16.12 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, довірила свої інтереси в суді представляти адвокату Олішевському В.В.

06 квітня 2022 року в судовому засіданні адвокат Олішевський В.В. подав письмове клопотання про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення. У клопотанні адвокат посилаючись на висновок експерта № СЕ-19/124-22/167-ІТ від 21.01.2022, зазначає, що водій ОСОБА_4 порушив п.12.4 та п. 16.12 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст.. 124 КУпАП. Працівник поліції передчасно та невірно оцінив обстановку ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .. В протоколі про адміністративне правопорушення № 158596 від 05.10.2021 року зазначено, водій автомобіля «Мазда» не надав перевагу в русі автомобілю Тойота який рухався по головній дорозі. Дані висновки працівника поліції суперечать висновку експерта № СЕ-19/124-22/167-ІТ. Невірності, які вказані в протоколі № 158596, а саме те що автомобіль Тойота їхав по головній дорозі, повинні бути усунуті особою уповноваженою на складання адміністративних матеріалів. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі № 158596 відсутня відмітка у формі підпису, що ОСОБА_2 роз`яснено норми ст..268 КУпАП. В протоколі № 158596 міститься лише один підпис ОСОБА_1 в графі «Особа яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підписані посадовими особами, які уповноважені відбирати пояснення у справах про адміністративні правопорушення. З пояснення ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло хто відбирав пояснення і чи роз`яснювали їй зміст ст..63 Конституції України.

Суддя, вислухавши пояснення адвоката Олішевського В.В., дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція) у розділі VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 158596 від 05.10.2021 зазначено, водій автомобіля «Мазда» не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота RAV 4», який рухався по головній дорозі.

При цьому, у висновок експерта № СЕ-19/124-22/167-ІТ від 21.01.2022 вказано, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був здійснювати рух керованого ним автомобіля у населеному пункті із швидкістю не більше 50 км/год., а при виїзді на перехрестя вулиць Тімірязєва-Аеродромна - керуватися правилом проїзду перехрестя рівнозначних доріг, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4,16.12 Правил дорожнього руху України.

Одночасно, до матеріалів справи уповноваженими особами не долучено доказів того, що дорога, по якій рухався автомобіль «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_4 , є головною.

У графі протоколу «Свідки чи потерпілі» відсутні дані відносно осіб, які були свідками вчинення даного правопорушення, а також відомості про потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

З урахуванням висновоку експерта № СЕ-19/124-22/167-ІТ від 21.01.2022, зазначені обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини і вирішити справу по суті. Враховуючи, що адміністративні матеріали оформлено неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, відтак такі слід повернути органу, який його складав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко