Провадження №3/748/1027/22
Єдиний унікальний № 748/1378/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого на СТО "Норма", що проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2022 року о 09 год. 33 хв. ОСОБА_1 на 4 км а/д Чернігів-Товстоліс, Терехівка в межах Чернігівського району Чернігівської області, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно ввечері пив пиво, зранку він сів за кермо проїхав три блок-пости і на жодному йому не вказали про наявність запаху алкоголю, в подальшому його зупинили працівники поліції, повідомили, що під відеозапис він має відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння та сказати, що пив горілку. Він в такій ситуації перший раз, а тому не знав що йому робити. На місці він пройшов би, але до лікарні їхати не хотів, бо це зайняло б багато часу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 266 КУпАП та п.п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкції), передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (п. 7 Розділу І Інструкції).

Згідно приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064558 від 14.08.2022 року, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився.

В протоколі маються пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких йому пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що він відмовився.

Переглядом відеозапису, що долучений до матеріалів, встановлено, що фіксування проводилось не з початку, а з періоду, де працівник поліції питає чи відмовляється ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння, при цьому не пропонуючи пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Зазначене підтверджує твердження ОСОБА_1 , що йому було запропоновано під відеозапис повідомити про вжиття алкогольних напоїв та відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому з оглянутого відеозапису не встановлено, які саме ознаки алкогольного сп`янніння виявив працівник поліції у ОСОБА_1 , оскільки останній чітко розмовляє, не має червоного обличчя.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням працівниками поліції законодавчих положень щодо огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не видається можливим, у зв`язку з чим провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя С.М. Майборода