Справа № 149/2436/22
Провадження №3/149/1365/22
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

19.10.2022 захисник - адвокат Костюк С. М. подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького обласного відділення КНІСЕ, а оплату за проведення експертизи провести за рахунок коштів Державного бюджету України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Костюк С. М. підтримали клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив щодо експертизи, однак вважає, що вона заявлена з метою затягування розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої письомові пояснення та зазначив, що перед початком руху він переконався у його безпечності, подивився у дзеркало заднього виду та почав рух, однак побачив, що його смуга для руху зайнята іншим автомобілим та різко затормозив, після чого відчув удар в автомобіль.

Допитаний в присутності психолога та законного представника малолітній свідок ОСОБА_4 (2011 р.н.) повідомив, що він навчається водінню у батька, а тому спостерігав за дорогою. Пояснив, що попереду їхав автомобіль з увімкненим спочатку правим покажчиком повороту, а тому його батько - ОСОБА_1 пішов на обгін, а потім водій автомобіля, що попереду, увімкнув лівий покажчик повороуту, після чого машини зіткнулися.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед інших прав має право заявляти клопотання.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання. Однак, з метою оперативності та дотримання строків для накладення адміністративного стягнення визначених ст. 38 КУпАП, проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" оплату проведення судової експертизи за клопотанням адвоката Костюка С. М. здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Встановити строк проведення експертизи - 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Костюка С. М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Якими пунктами ПДР України повинні були керуавтися водії автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР ?

- Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення ПДР, якщо так, які саме?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

- Чи вбачаються в діях водія транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення ПДР, якщо так, які саме?

- В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із ДТП?

- Які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертам справу про адміністративне правопорушення №149/2436/22.

Оплату вартості проведення експертизи провести за рахунок Державного бюджету України.

Встановити строк проведення експертизи - 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.