Справа № 674/960/22
Провадження № 3/674/493/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, громадянина України, безробітного, місце проживання/перебування: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.22 р. о 00 год. 02 хв. в м. Дунаївці по вул. Хлібопекарська 26, водій ОСОБА_1 , керував т.з. мопедом Aprilia в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора AlkoTest Drager 6810. Результат огляду 0,30 проміле, що підтверджується тестом №1076.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303763 від 06.08.22 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав. Пояснив що алкогольних напоїв не вживав. Не заперечував обставин зафіксованих на відеозапису з бодікамер.

Адвокатом Галета В.М. заявлено клопотання про закриття провадження в справі з тих обставин що мається розбіжність в часі складання протоколу та часі проходження огляду на стан сп`яніння. Також адвокат зазначив що прилад який застосовувався при огляді не пройшов калібрування та є неналежним доказом.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303763 від 06.08.22 р., переглянутим відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського на якому ОСОБА_1 визнає що вживав спиртні напої, рапортом інспектора, результатами огляду, що підтверджується тестом №1076.

Твердження адвоката про те, чи прилад «Драгер», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 не придатний до застосування, та не проходив калібрування, є безпідставним, враховуючи наступне.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу - 1 рік.

Як вбачається із роздруківки приладу «Драгер», газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARAM 3549 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов останнє калібрування 27.09.2021 року,

Правопорушення вчинене 06.08.22 року, тобто в межах одного року після калібрування приладу «Драгер».

Згідно довідки від 06.08.2022 р., посвідчення водія НОМЕР_1 , не вилучалось.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 496, 20 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський