Справа № 685/970/22
Провадження № 3/685/653/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 вересня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124,ст 122-4, ч.4 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ №164458 року, ОСОБА_1 15.09.2022 о 20 год 00 хв керуючи автомобілем Рено Меган, державний номер НОМЕР_1 , в с.Новоставці по вул.Центральній не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з металевим парканом за адресою с.Новоставці, вул Центральна 47, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу та власнику паркану завдані матеріальні збитки. Правова кваліфікація ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №164457, ОСОБА_1 після зіткнення з металевим парканом за адресою с.Новоставці, вул Центральна 47 залишив місце ДТП, його дії кваліфіковано за ст 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №164459, ОСОБА_1 після зіткнення з металевим парканом за адресою с.Новоставці, вул Центральна 47 та залишення місця ДТП до огляду на стан алкогольного сп?яніння вжив алкогольні напої , стан сп?яніння зафіксовано приладом Алкотест 6810, результат 0,8 проміле. Правова кваліфікація ч.4 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, справи об?днані в одне провадження № 3/685/653/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 15.09.2022 в с.Новоставці по вул Центральна він керував автомобілем Рено Меган, державний номер НОМЕР_1 з прицепом, навпроти господарства ОСОБА_2 в автомобілі лопла вісь і його почало заносити на металевий паркан, однак він встиг загальмувати так, що паркан лише злегка зачепило, однак практично шкоди ні автомобілю, ні паркану не заподіяно. Він вийшов з авто та гукнув власника будинку ОСОБА_2 , той прийшов, подивився на паркан та сказав, що претензій не має, і поліцію викликати не потрібно. Він сів в автомобіль та поїхав додому, повечеряв та випив пляшку пива. Після 22 год до нього приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 15.09.2022 він збирався йти по корову, коли до нього підійшов ОСОБА_1 та сказав, що в?їхав у його металевий паркан. Він пішов подивитися, та побачив, що металева сітка злегка погнута, тому він сказав ОСОБА_1 , щоб той на другий день прийшов та порівняв сітку, поліцію повідомляти він не хотів, оскільки практично паркан був на місці та шкоди заподіяно не було. Грошей він ніяких не вимагав, гроші хотіла його донька, яка й викликала поліцію. Ні він, ні його дружина жодних претензій до ОСОБА_1 не мали та не мають.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справи необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що об?єктивною ознакою правопорушення, є саме суспільна небезпека. Умовою настання відповідальності за ст 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів (тобто, як мінімум, двох), або, зокрема, пошкодження іншого майна. Суб?єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, погонич тварин, пасажир. При цьому пошкодження , зазначені в ст 124 КУпАП, мають бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП і є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Разом з тим, саме, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов?язаний збирати докази у справі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу прийняття заяви про подію, до поліції звернулася о 22 год 05 хв ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , і саме вона зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою. Жодних доказів того, що ОСОБА_3 заподіяна шкода діями ОСОБА_1 суду не надано, як не надано жодного доказу того, кому належить господарство за адресою АДРЕСА_3 , оскільки саме ця адреса зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. В протоколі прийняття заяви ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 пошкодив паркан за адресою АДРЕСА_3 , який належить її матері ОСОБА_4 . Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 належить домогосподарство за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок, у вказаному господарстві проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується відомостями їх паспортів. Жодних претензій ОСОБА_2 та його дружина до ОСОБА_1 не заявили.

Також суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП та план- схемі до протоколу огляду місця події від 15.09.2022 року відсутні, зокрема, відомості про те, які пошкодження отримав паркан, протокол огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на предмет наявності механічних пошкоджень, взагалі відсутній, що позбавляє можливість зробити висновок про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Рено Меган, державний номер НОМЕР_1 та про спричинення пошкоджень вказаному транспортному засобу.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 15.09.2022 о 20 год 00 хв керуючи автомобілем Рено Меган, державний номер НОМЕР_1 , в с.Новоставці по вул.Центральній скоїв ДТП, тобто у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Оскільки правопорушення, передбачені ст 122-4 та ч.4 ст 130 КУпАП є похідними від правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, то суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 124,122-4, ч.4 ст 130, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.4 ст 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя