ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3293/21

08 квітня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

за участю:

прокурора Богельської О.Б.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Сороки В.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костопіль Рівненської області, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 06.11.1998 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року начальником першого сектору Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол №488 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Костопільської міської ради восьмого скликання, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо обов`язку повідомити про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган Костопільську міську раду. 29.12.2020 в Костопільській міській раді зареєстрована заява ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 .12.02.2021 відбулось пленарне засідання четвертої сесії Костопільської міської ради. Згідно порядку денного, розглянуто питання №45 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Про питанню №45 порядку денного виступив головний спеціаліст відділу містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради ОСОБА_3 та міський голова ОСОБА_4 запросив голосувати за проект рішення. Депутат міської ради ОСОБА_1 не виступав, публічних повідомлень, зокрема про конфлікт інтересів, не робив. Згідно рішення №89 від 2021, дано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам згідно додатку №1. У відповідності до п.6 додатку №1 до рішення міської ради №89 від 2021, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_2 , одержав ОСОБА_2 . Згідно результатів поіменного голосування по питанню №45 порядку денного депутат ОСОБА_1 проголосував «ЗА». Відповідно до актового запису №247 від 18.06.1972 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється його батьком. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, щ реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими чи повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Згідно протоколу, у ОСОБА_1 виникла суперечність між своїм приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками, у вигляді дозволу ОСОБА_2 (батьку ОСОБА_1 ) на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів та своїми представницькими повноваженнями у вигляді права ухвального голосу з питань, які розглядаються на сесіях ради, передбаченими ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що впливає на об`єктивність або неупередженість під час виконання зазначених повноважень. Депутат ОСОБА_1 , виконуючи свої представницькі повноваження, в порушення пункту 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 2021 самостійно публічно не оголосив під час засідання міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, який виник під час голосування за питання №45 порядку денного. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 25 листопада 2021 року начальником першого сектору Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 складено протокол №489 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Костопільської міської ради восьмого скликання, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28 Закону, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. 29.12.2020 в Костопільській міській раді зареєстрована заява ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража за адресою: АДРЕСА_2 . 12.02.2021 відбулось пленарне засідання четвертої сесії Костопільської міської ради. Згідно порядку денного, розглянуто питання №45 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Про питанню №45 порядку денного виступив головний спеціаліст відділу містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради ОСОБА_3 та міський голова ОСОБА_4 запросив голосувати за проект рішення. Депутат міської ради ОСОБА_1 не виступав, публічних повідомлень, зокрема про конфлікт інтересів, не робив. Згідно рішення №89 від 2021, дано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам згідно додатку №1. У відповідності до п.6 додатку №1 до рішення міської ради №89 від 2021, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_2 , одержав ОСОБА_2 . Згідно результатів поіменного голосування по питанню №45 порядку денного депутат ОСОБА_1 проголосував «ЗА». Відповідно до актового запису №247 від 18.06.1972 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 являється його батьком. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, щ реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими та представницькими чи повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Згідно протоколу, у ОСОБА_1 виникла суперечність між своїм приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками, у вигляді дозволу ОСОБА_2 (батьку ОСОБА_1 ) на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів та своїми представницькими повноваженнями у вигляді права ухвального голосу з питань, які розглядаються на сесіях ради, передбаченими ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що впливає на об`єктивність або неупередженість під час виконання зазначених повноважень. Депутат ОСОБА_1 , виконуючи свої представницькі повноваження, в порушення пункту 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 2021, без самостійного публічного оголошення під час засідання міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, взяв участь у прийняття рішення по питанню №45 порядку денного. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1776/21 та 3/564/1777/21 відносно ОСОБА_5 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/3293/21, тобто в межах справи за статтею за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення щодо складених щодо нього протоколів, у яких вказав, що не повідомив депутатів Костопільської міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час голосування за рішення Костопільської міської ради №89 від 12.02.2021, оскільки вважав, що під час голосування за вказане рішення у нього відсутній будь-який приватний інтерес та можливий реальний або потенційний конфлікт інтересів. Вказує, що його приватний інтерес проявляється у позитивному вирішенні питань участь у голосуванні, які є предметом судового розгляду. В той же час реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливало б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень не встановлено. Вказує, що повноваження будь-якого депутата будь-якої ради повинні реалізовуватись з метою задоволення інтересів територіальної громади, яку депутати представляють, а тому у разі якщо більшість депутатів проголосували «за» з приводу певного рішення, то відповідно прийняття вказаного рішення є інтересом громади. Так, на засіданні четвертої сесії Костопільської міської ради 12.02.2021 при розгляді питання №45 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та прийняття рішення №89, були присутні 35 депутатів і по вказаному питанню, не враховуючи ОСОБА_1 , 19 депутатів проголосували «за», а тому вказані рішення відображали інтереси громади і до повноважень депутатів відносилось прийняття саме таких рішень. Також вказує, що депутат, приймаючи участь у голосуванні за рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, одноособово не приймає такого рішення, оскільки таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів, а відтак, відсутній прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між голосуванням та прийняттям рішення. За вказаних обставин вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративних правопорушень заперечив та пояснив, що жодного його інтересу під час голосування не було. Більше того, від також подавав у жовтні 2021 року заяву про те, що не братиме участь у голосуванні за обговоренні у постійних комісіях щодо питання про затвердження його батьку ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0024 га у АДРЕСА_2 для будівництва індивідуальних гаражів, з метою уникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». На підтвердження пояснень надав копію заяви від 29.09.2021, яка зареєстрована у Костопільській міській раді 11.10.2021. Також пояснив, що голосування відбувається «пакетно», тобто за пакет питань, а не за кожне питання окремо, а тому він у будь-якому випадку, зобов`язаний був реалізовувати свій обов`язок діяти в інтересах громади та голосувати за питання, які були включені у питання №45.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока В.Г., в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень заперечив та пояснив, що останній діяв як депутат, реалізовуючи свої повноваження щодо голосування за відповідний проект рішення міської ради, до якого входив цілий перелік питань, а не лише щодо його батька. Тобто, голосування проводилось за рішення, до якого «пакетно» включено багато питань щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, тобто голосування відбувалось «пакетно», а не за кожен окремий дозвіл.

Прокурор Богельська О.Б. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 без повідомлення про наявний у останнього реальний конфлікт інтересів, взяв участь у голосуванні 12.02.2021 на сесії міської ради за питання №45, у якому також було включено питання щодо надання його батьку ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення останньому земельної ділянки площею 0,0024 га у АДРЕСА_2 для будівництва індивідуальних гаражів, а тому у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень. Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сороку В.Г., прокурора Богельську О.Б., дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 25.10.2020, ОСОБА_1 обрано депутатом Костопільської міської ради 8-го скликання, повноваження кого визнані на 1-й сесії Костопільської міської ради, яка відбулась 06 листопада 2020 року.

29 грудня 2020 року в Костопільській міській раді зареєстрована заява ОСОБА_2 , який є батьком депутата ОСОБА_1 , про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до протоколу пленарного засідання четвертої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 12 лютого 2021 року на сесії були присутні 34 депутати, головував міський голова ОСОБА_4 . На сесії також був присутній депутат ОСОБА_1 .

При цьому судом встановлено, що голосування за питання №45 порядку денного, куди входило питання щодо надання ОСОБА_2 батьку депутата ОСОБА_1 , дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0024 га для будівництва індивідуального гаража в АДРЕСА_2 , відбувалось «пакетно», тобто одним голосуванням, що підтверджується протоколом пленарного засідання четвертої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 12.02.2021 та безпосередньо самим рішенням №89 від 12.02.2021 із додатку до якого вбачається, що вказаним рішенням надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою десятьом громадянам, у том у числі ОСОБА_2 (п.6 Додатку до рішення).

Суд також враховує, що ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 та ч.4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування», як депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, ОСОБА_1 , як депутат наділений відповідними повноваженнями, повинен був взяти участь в пакетному голосуванні на пленарному засіданні 12 лютого 2021 року четвертої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання, що останній зробив і його дії були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата місцевої ради.

При цьому суд враховує, що відповідно до примітки до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вказаної статті Закону, приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей та доказів того, у чому конкретно ОСОБА_1 мав майновий чи немайновий інтерес у питанні щодо надання його батьку дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво гаража останньому, якою його батько, у разі отримання такого дозволу та подальшого можливого оформлення права власності на таку земельну ділянку, розпоряджався б на власний розсуд.

Тобто, матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 12.02.2021 приватного інтересу під час голосування за проект рішення №89, яким «пакетно» надавався дозвіл на виготовлення проекту землеустрою десятьом громадянам та наявності під час голосування реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, який впливав би на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Більше того, враховуючи кількість присутніх депутатів на четвертій сесії Костопільської міської ради восьмого скликання, та кількість голосів «за» за рішення №89, жодним чином не вливало на прийняття такого рішення.

Суд дійшов висновку, що вказані обставини не були встановленні та дослідженні при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу долучено копію протоколу пленарного засідання четвертої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання від 12 лютого 2021 року, витяг «ЕСПГ», де зазначено результати голосування за питання №45 поіменно, де вказано за 20, проти 0, утримались 2, не голосували 13, відсутніх 3, де, також, зазначено, що враховано голос ОСОБА_1 .

Однак вказаний доказ суд вважає неналежним, оскільки останній сформовано автоматично за результатами пакетного голосування та не враховано, що ОСОБА_1 , здійснюючи голосування, реалізовував свої представницькі повноваження як депутат щодо вирішення конкретного питання, зокрема щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо ряду громадян, а не щодо конкретної особи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та співвідношенні, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.36, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1776/21 та 3/564/1777/21 відносно ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/3293/21.

Провадження у справі №564/3293/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч