Справа № 355/1524/21 Головуючий 1 інстанція- Новик В.П.
Провадження № 33/824/2815/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 листопада 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року з урахуванням постанови цього ж судді від 02 вересня 2022 рокупро виправлення описки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до вказаної постанови 15 жовтня 2021 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 на вул.Центральній у с.Сезенків Броварського району Київської області передав керування автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810», результат огляду 2 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 рокуОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік змінити, посилаючись на незаконність постанови в цій частині. Скарга мотивована тим, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тільки на водіїв, а він не керував автомобілем і відповідно не мав статусу водія, що унеможливлює застосуавння до нього

- 2 -

позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що копію постанови від 12 серпня 2022 року та копію постанови про виправленнчя описки від 02 вересня 2022 року він отримав лише 05 вересня 2022 року в приміщенні суду.

Наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куненко С.В.апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати постанову суду як незаконну.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову в оскаржуваній частині слід скасувати з наступних підстав.

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас санкція ч.1 ст.130 КупАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що суб`єктом правопорушення, вказаного у ч.1 ст.130 КУпАП може бути як водій, який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмовився від огляду на стан сп`яніння, так і інша особа, якою за змістом даної норми є лише особа, яка передала керування транспортним засобом іншому громадянину, який перебував у стані сп`яніння.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України під водієм розуміється особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки призначаючи покарання, суд не врахував, що з огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 не є водієм, а є особою, яка передала керування транспортним засобом іншій особі, яка перебувала в стані сп`яніння, а відтак до нього згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП може бути застосовано лише покарання у вигляді штрафу.

- 3 -

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року в оскаржуваній частині щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік скасуванню.

При цьому апеляційний суд не приймає нового рішення з огляду на скасування постанови виключно в частині призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року з урахуванням постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року про виправлення описки.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року з урахуванням постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року про виправлення описки в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

В іншій частині постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року з урахуванням постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 02 вересня 2022 року про виправлення описки, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко