Справа № 750/6137/22
Провадження № 3/750/2232/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретарів Дзюби Я.А., Дорошенко О.В.

захисника Селюха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 21 березня 2022 року о 23 год. 57 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 139 ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та заперечив керування транспортним засобом у нетверезому стані. На твердження працівників поліції, що у нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, повідомив, що того дня відчув ознаки захворювання носоглотки та приймав спиртовмісні ліки. Будучи впевненим у тверезому стані, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він не відмовлявся та пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер». З результатами огляду на стан сп`яніння працівники поліції його не ознайомили, результат тесту не демонстрували та чек не друкували, а лише повідомили, що у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння. Після його незгоди з такими результатами, працівники поліції запропонували пройти освідування в медичному закладі у лікаря нарколога, на що він теж погодився. В медичному закладі він просив медичного працівника відібрати у нього біологічні зразки кров для проведення лабораторних досліджень, у чому йому відмовили з посиланням на те, що біологічні зразки відбираються лише за умови необхідності їх дослідження. Лікар, яка підписала акт огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, безпосередньо під час його освідування присутня не була. Після складання протоколу працівники поліції відвезли його додому, але автомобіль залишався на проїзній частині, тому він повернувся до нього, сів за кермо та поїхав додому. Про відсторонення від керування транспортним засобом його ніхто не попереджав. Просить закрити провадження у справі за відсутністю доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, та перевіривши матеріали справи, оцінюючи наявні та дослідженні у ході розгляду справи докази у їх сукупності, з огляду на їх належність та допустимість, суд констатує наступне.

За правилами ч.ч. 1 та 2 ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підстави та порядок зупинення транспортного засобу, виявлення стану сп`яніння та протокольного оформлення порушень регулюються, зокрема, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Недотримання вимог, визначених у вказаних нормативних актах, є підставою визнання доказів недопустимими.

Відповідно до розділу ІІ п. 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Розділом ІІІ вказаної Інструкції визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З переглянутого відео встановлено, що процедура медичного освідування, а саме, продування приладу Драгер, проводилось медичним працівником за відсутності лікаря.

Крім того, суд наголошує на порушеннях при складанні акту медичного огляду № 982 від 22.09.2022 та висновку щодо результатів такого огляду від 22.09.2022, які полягають у наступному.

Згідно п.п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду . Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

З акту медичного огляду (п. 18) вбачається, що через 20 хвилин після первинного обстеження, о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 відмовився повторно пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер». Зазначене у акті не може відповідати дійсності, оскільки акт медичного огляду вже був заповнений о 00 год. 30 хв.

Окрім того, пункт 20 вказаного акту містить інформацію про відмову ОСОБА_1 від здачі крові і сечі для проведення лабораторних досліджень, що суперечить інформації з відеозапису, де на вимогу ОСОБА_1 взяти у нього на дослідження кров, йому, за відсутності лікаря, особою, що проводила процедуру продування приладу Драгер, було відмовлено. Згідно цього ж відео встановлено, що лікар з`явилася у кабінеті обстеження ОСОБА_1 лише о 00 год. 31 хв. 52 сек.

Пункт 22 Розділу ІІІ Інструкції регламентує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, у зв`язку з чим суд, з врахуванням вищенаведених недоліків, констатує наявність таких обставин порушення вимог Інструкції, що є наслідком визнання висновку недопустимим доказом.

З огляду на проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не приймаються як докази акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати застосування приладу Драгер 0238 ARCE.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що його не відстороняли від керування автомобілем, нічим не спростовані, а невжиття заходів до евакуації автомобіля, який за твердженням ОСОБА_1 залишився на проїзній частині дороги та заважав руху, а в подальшому був ним же доставлений до місця паркування, може свідчити лише про сумнів патрульних поліцейських у достатності доказів для відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Згідно положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що сукупність наданих суду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на визнання недопустимим доказом, а відтак, недійсним, висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , не містять достатніх та переконливих доказів його вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра