Справа №759/7273/22 Головуючий в суді І інстанції - Горбенко Н.О.
Провадження №33/824/2922/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.05.2022 року о 16 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Зодчих, 68 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці очей та не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судове рішення винесене з грубим порушення норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом всіх обставин справи.

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушення норм ст.256 КУпАП, оскільки заповнений нерозбірливим почерком, через що неможливо ідентифікувати особу, яка склала протокол, та її посаду. Про розгляд справи в районному суді повідомлений не був, з постановою ознайомився випадково на порталі «Судова влада України» 21 вересня 2022 року, тому був позбавлений захищати належним чином свої права в суді.

Зазначає, що не керував автомобілем в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, та матеріали справи не містять доказів про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння. На відеозаписі, який був додатний до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що автомобіль знаходиться вже в нерухомому стані, а отже такий доказ не може визнаватися належним, оскільки не доводить, що адміністративне правопорушення було здійснено ОСОБА_1 .

На думку ОСОБА_2 , свідки які могли б підтвердити ознаки наркотичного сп`яніння в останнього відсутні, а на відео жодних ознак наркотичного сп`яніння не спостерігається.

Таким чином, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 082541 від 02.05.2022 року, ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 16 год. 45 хв. в м. Київ по вул. Зодчих, 68 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці очей та не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис на боді-камеру.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Від надання пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом на боді камеру поліцейського № 473601.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНПЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як працівниками патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Також, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського (473601) вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак він відмовився проходити огляд. Будь-яких обставин, що свідчили б про вчинення неправомірних дій працівниками поліції на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, зважаючи на те, що здійснювалась відеофіксація процесуальних дій поліції щодо фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, присутність свідків у даному випадку, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, не є обов`язковою.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутність доказів перебування його в стані сп`яніння, не може служити підтвердженням відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також не заслуговують на увагу, адже безпосередньо як і в самій апеляційній скарзі, так і з відеозапису вбачається, що його було зупинено на блок-пості для перевірки документів, а отже він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Істотних порушень закону, які б слугували підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Із огляду на вищезазначене, постанова Святошинського районного суду міста Києва відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києві від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль