Провадження № 3/344/120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого логістом в Івано-Франківській обласній громадській організації «Патріот Україна», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 12.10.2021 о 20 год 50 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Січових Стрільців, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Drаger Alcotest» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127529 від 12.10.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, направленням від 12.10.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бандури В.О., наданими у судовому засіданні.

У судове засідання 04.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився та 03.11.2021 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні за межами Івано-Франківської області.

У судовому засіданні 25.11.2021 ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, просив відкласти розгляд справи, оскільки тільки 24.11.2021 з адвокатом Бандурою В.О. укладено договір про надання правової допомоги.

У судові засідання 09.12.2021 та 23.12.2021 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бандура В.О. не з`явилися, попередньо ОСОБА_1 подано заяви до суду про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник зайнятий в розгляді інших справ.

25.01.2022 у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бандура В.О. не з`явилися та 25.01.2022 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки хворіє, а адвокат перебуває в цей час в іншому судовому засіданні в Тисменицькому районному суді.

У судовому засіданні 10.02.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Бандура В.О., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив відкласти судове засідання, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто брати участь у розгляді справи.

Також 21.02.2022 та 09.03.2022 у судові засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Бандура В.О., який просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні за межами Івано-Франківської області та бажає особисто брати участь у розгляді справи.

У судове засідання 13.04.2022 з`явились ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бандура В.О. ОСОБА_1 пояснив, що 12.10.2021 близько 20 год 50 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Січових Стрільців керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» та був зупинений працівниками поліції. Вказав, що не розумів причини його зупинення. Підтвердив, що від огляду відмовився, розкаюється у цьому, однак не вживав алкогольні напої чи наркотичні засоби. Вважав, що ПДР України не порушував, не згідний з причиною зупинки і були відсутні будь-які підстави для огляду. Також захисник ОСОБА_1 адвокат Бандура В.О. просив врахувати всі обставини справи та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127529 від 12.10.2021, 12.10.2021 о 20 год 50 хв в м. Івано-Франківську на вулиці Січових Стрільців, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drаger Alcotest» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, у присутності останніх водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №127529.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, поліцейський направляв ОСОБА_1 12.10.2021 о 21 год 15 хв до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «ПНЦ ІФОР», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським озвучено, що поступило орієнтування через радіоефір про те, що можливо водій даного транспортного засобу керує в стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейським озвучено водію, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 вказав, що закінчував маневр та проїхав на жовтий сигнал світлофора. Зазначив, що алкогольні напої не вживав. На неодноразове прохання поліцейського пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад водій ОСОБА_1 не погодився, бо вважає, що відсутня причина зупинки, а також після того, якщо є орієнтування. Також працівником поліції озвучено, що є технічна несправність - розбитий поворотник. Працівником поліції водію ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейським проведено розгляд справи за те, що водій ОСОБА_1 проїхав проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Слід зауважити, що як вбачається з протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 ставилось у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не законність дій поліцейських щодо зупинки автомобіля.

Закон не передбачає можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан сп`яніння, тому у ситуації, яка розглядається, немає підстав вважати, що водій, навівши умови, за яких він може пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер або проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я, фактично погодився пройти такий огляд.

Також, слід зауважити, що огляд водія на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням відеозапису, що відповідно до приписів ч.2 ст.266 КУпАП не потребує обов`язкової участі свідків, оскільки присутність 2 свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО