Провадження №: 3/752/6067/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, що полягає у тому, що 01.08.2022 року о 07 год. 35 хв. він, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Бродівській, 79 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно у визначений в протоколі день і час керував вищевказаним транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції на вул. Бродівській у м. Києві. В ході спілкування працівники поліції висунули йому підозру у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Такий стан вони встановили на підставі того, що у нього тремтіли пальці рук. Він пояснив, що наркотичні засоби не вживає, тремтіння пальців рук пояснює станом хвилювання. На вказані пояснення працівники поліції не зважали та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він погодився поїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду. Між тим, працівники почали йому роз`яснювати право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і пропонували самостійно пройти огляд у медичному закладі або поїхати з ними до лікарні. Він знову погодився їхати з працівниками поліції до медичного закладу. Після того, як він вкотре погодився їхати до медичного закладу для проходження огляду, працівник поліції повідомив йому, що відносно нього у будь-якому випадку буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і вилучено водійське посвідчення. Не маючи відповідних знань і досвіду у таких ситуаціях, а також враховуючи те, що працівники поліції ввели його в оману, що він може самостійно пройти огляд, він відмовився їхати до медичного закладу. Надалі працівники поліції склали відносно нього протокол і роз`яснили, що він може самостійно звернутися до медичного закладу і пройти огляд на стан сп`яніння, але направлення на проходження огляду не видали. В цей же день він самостійно поїхав до медичного закладу для проходження огляду, але працівники медичної установи йому повідомили, що проходження огляду за відсутності працівника поліції є недійсним, тим більш за вказаний огляд йому слід сплатити 1000 грн. Оскільки такої суми грошей він не мав і приїхав на огляд самостійно без працівника поліції, та після спливу 2 годин з моменту зупинки, він не пройшов огляд у лікаря.

Захисник Біленчук С.М. зазначив, що працівники поліції своєю поведінкою спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження оглядну на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто фактично спровокували на вчинення адміністративного правопорушення. Окрім зазначеного захисник посилався на те, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, йому не було вручено направлення на проходження огляду у медичному закладі, доказами чого є направлення, яке міститься у матеріалах, доданих до протоколу. Також захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений без присутності свідків. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094491 від 01.08.2022 встановлено, що інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Запорожцем Є.В. у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Після встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол, кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських №473817 і № 473636, на яких ОСОБА_1 себе і обставини подій за його участю впізнав, вбачається, що він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування працівник поліції попросив водія витягнути руки та встановив що у нього тремтять пальці. На вказані підозри ОСОБА_1 зазначив, що він не вживає накротичні засоби, руки тремтять через хвилювання. Після чого працівники поліції роз`яснив поряд проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що такий огляд проводиться у медичному закладі. Одночасно працівник поліції зазначив, що він може відмовитися від проходження огляду на місці і пройти огляд самостійно у лікаря нарколога протягом 2 годин. На дану пропозиції ОСОБА_1 попросив виписати йому направлення, що б він поїхав у лікарню самостійно, на що працівники поліції зазначили, що вони повинні його доставити до медичного закладу. Надалі, ОСОБА_1 чотири рази відповів працівникам поліції, що він згоден їхати з ними у лікарню. Натомість працівники поліції продовжували наполягати на тому, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, а вони як у разі відмови від огляду, так і у разі проходження огляду складуть відносно нього складуть протокол за ст. 130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу. Надалі працівниками поліції склали протокол за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції та Прядку, ст. 266 КУпАП зокрема і без участі двох свідків, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПРД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Порядок проведення огляду водія регламентований нормами ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), та Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі -Порядок №1103).

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентується нормою ст. 266 КК України, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 зазначнеої статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення .

Згідно ч.3-4 зазанченої статті уУ разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зазначена вимога була порушена поліцейськими, оскільки тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не носило виражений характер, як того вимагають п. 3 розділу І Інструкції. Очі ОСОБА_1 поліцейським не оглядалися та не проводилися дії, за наслідками яких поліцейський встанови би той факт, що у ОСОБА_1 звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Про виявлену у нього неприродність обличчя поліцейські ОСОБА_1 не повідомляли.

На час складання вищезазначеного протоколу, поліцейські не мали можливості провести огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місті зупинки, враховуючи відсутність спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом для такого огляду.

Таким чином огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння міг відбуватися лише у відповідному закладі охорони здоров`я .

Згідно п. 12 вищезазначеного розділу Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває зокрема у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан зокрема і наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейські у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 8. Розділу ІІ Інструкції № 1413/27858 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступного.

Поліцейський не встановив у водія ОСОБА_1 ознак, яки б давали йому можливість прийти до висновку, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки тремтіння пальців рук не було вираженим, реакція зіниць водія на світло не проводилася, а неприродна блідість, як ознака, не встановлювалася взагалі.

Окрім того, направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я відповідно до вищезазначених норм повинно відбуватися при обов`язковій участі поліцейського, та здійснення огляду за його відсутності зокрема є підставою для визнання такого огляду недійсним. Окрім того, направлення повинно видаватися особі, а не долучатися до адміністративних матеріалів. Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився він його отримання суду не надано.

Окрім того, поліцейські склали протокол про відмову ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі за відсутності свідків, обов`язкова присутність яких передбачена у п. 8 Порядку №1103.

Тому суд погоджується з доводами захисника, що працівниками поліції не дотримано процедури виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, направлення його для проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та складання самого протоколу.

Щодо посилань захисника на те, що дії працівників поліції спонукали ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку, суд зазначає наступне.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 чотири рази погоджувався на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Однак, замість виконання обов`язку доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції продовжували переконувати водія, що він самостійно може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, завідомо розуміючи, що такий огляд буде вважатися недійсним в силу положень ст.266 КУпАП.

Зазначені обставини вказують на те, що працівники поліції своїми діями сприяли тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення кого інкримінується ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко