Справа № 373/1594/22
Номер провадження 3/373/847/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника відділу продажу ПП «Білоцерківська агропромислова група», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу серії ААБ № 151974 від 16 вересня 2022 року вбачається, що 16 вересня 2022 року об 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «AM RSFTRT», д.н.з. НОМЕР_1 , на 36 км автошляху Бориспіль-Дніпро, під час виконання маневру випередження автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із даним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що будь-яких правил не порушував. Їхав в бік м. Бориспіль приблизно зі швидкістю на тій ділянці дороги 40 км/год. Попереду їхав автомобіль «Volvo», водій якого перед поворотом на с. Дівички включив покажчик лівого повороту. Побачивши, що водій попереду повертає вліво, він знизив швидкість та почав об`їздити його справа. І вже коли майже проїхав автомобіль, відчув удар у заднє ліве колесо. Чому водій «Volvo», включивши поворот ліворуч, вирішив повернути вправо, пояснити не може.

ОСОБА_2 показав суду, що їхав в с. Дівички, однак дорогу не знав, було темно, знаків не було, тому швидкість була невеликою. Побачивши поворот на с. Дівички, включив покажчик лівого повороту та почав зменшувати швидкість. При цьому підтвердив, що знаходився не в крайньому лівому положенні, а майже біля полоси для розгону. Потім побачив, як якийсь автомобіль почав об"їздити його справа і відчув удар ніби дотичний удар. При цьому не зміг сказати однозначно, що не зміщався вправо, зазначивши, що все можливо.

Судом також досліджена Схема місця ДТП із вказаними пошкодженнями транспортних засобів-учасників ДТП.

Інші докази відсутні, клопотань з цього приводу не заявлено.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 13.3 ПДР України, порушення якого ставиться за провину ОСОБА_1 , передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із Схеми місця ДТП та зафіксованих пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення сталося на смузі для розгону (в районі правого узбіччя по ходу руху обох транспортних засобів) в ліве заднє колесо та крило автомобіля ОСОБА_1 , в автомобілі ОСОБА_2 пошкоджено праве переднє крило та права частина бамперу.

Отже, наявними доказами в сукупності не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України, яке б мало наслідком пошкодження транспортних засобів, тобто наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому суд також бере до уваги характер та місце пошкоджень транспортних засобів та пояснення ОСОБА_2 щодо можливої зміни напрямку його руху вправо перед зіткненням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза