ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 Справа №607/9360/22

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Любомира Михайлівна, розглянувши матеріали мсправи про адміністративне правопорушення, які надійшли Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, має пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій,

за частиною першою ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№278725 від 21 липня 2022 року - « Було встановлено, що 21.07.2022 р. гр. ОСОБА_1 допустив жорстоке поводження з тваринами, а саме із своєю Коровою, що завдало тварині фізичного болю та страждань, чим порушив Розділ №3 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП» .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карпа М. М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміпорушення, передбаченного ч. 1 ст. 89 КУпАП заперечили. Вказали, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження жорстокого поводження ОСОБА_1 зі своєю коровою. Крім цього, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 саме 21 липня 2022 року жорстоко поводився з належною йому коровою, а відтак вчинив адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. Звертали увагу суду на те, що й у самому протоколі, так само й в інших документах, які наявні у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що вчинив правопорушення Ракош. Просили суд взяти до уваги, що у ОСОБА_1 склалися конфліктні відносини із сусідами, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через те, що корова ОСОБА_1 випасалась у їх городах. Наведене аж ніяк не свідчить про жорстоке поводження ОСОБА_1 з твариною. Посилаючись на наведене, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 04 липня 2022 року він телефонував та написав заяву у поліцію, оскільки належна ОСОБА_1 корова знищила його плантацію цукрового буряка, поламала фруктові дерева, спасла конюшину-люцерку, чим йому спричинені матеріальні збитки, орієнтовно, на суму 10 тисяч гривень. Також, ОСОБА_1 жорстоко поводиться з коровою, яка постійно голодна, худа, має зовнішній вигляд в ранах. Щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо подій, які мали місце 21 липня 2022 року нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що належна ОСОБА_1 корова худа, вічно голодна, в будь-яку пору доби перебуває на відкритому повітрі. Оскільки ОСОБА_1 її не годує, вона випасається на його та інших сусідів городах. Підтвердив, що на розгляді у суді наявне кримінальне провадження, де ОСОБА_1 обвинувачений а він потерпілий. Свідком подій, що мали місце 21.07.2022 не був.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що належна ОСОБА_1 корова пошкодила майно належне сусіду ОСОБА_2 , знищила фруктові дерева, люцерну. Також, додав, що ОСОБА_1 не доглядає за своєю коровою, оскільки вона спричиняє шкоду усім сусідам. На всі скарги ОСОБА_1 не реагує.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши в сукупності наявні докази, доходить висновку, що провадження по справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами частин1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини першої ст. 89 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а, також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2,154 цього Кодексу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№278725 від 21 липня 2022 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 21.07.2022 р. допустив жорстоке поводження з тваринами, а саме зі своєю коровою, що завдало тварині фізичного болю та страждань, чим порушив Розділ №3 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 р.

Натомість, установлено що у матеріалах справи про адміністративне правовопорушення відсутні будь-які належні та достатні докази, які б підтвердили факт жорстокого поводження 21 липня 2022 року ОСОБА_1 зі своєю коровою, що завдало тварині фізичного болю та страждань.

Так, як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №278725 від 21 липня 2022 року долучено: рапорт помічника ДОП Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області Віктора Стефанів від 21 липня 2022 року; електронний рапорт ЄО № 19048 від 04 липня 2022 року; письмова заява в органи поліції та письмові пояснення ОСОБА_2 від 04 липня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 08 липня 2022 року; копії фотосвітлин, на яких зображений ОСОБА_1 та тварина корова без зазначення дати та місця їх виготовлення.

Суд не приймає до уваги усі вище перелічені документи, оскільки вони не стосуються обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про події, що мали мі саме 21 липня 2022 року.

Так само не підтверджено факту жорстокого поводження ОСОБА_1 21 липня 2022 року з належною йому коровою і поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, оскільки жодний із свідків не надав пояснень щодо обставин викладених у протоколі серії ВАВ№278725 від 21 липня 2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Карпа М. М. категорично заперечили факт жорстокого поводження ОСОБА_1 21 липня 2022 року з належною йому коровою. Вказали, що підставою численних скарг сусідів у тому числі, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , є те, що належна ОСОБА_1 корова за їх версією випасалась на належних їм городах.

Жодних доказів на спростування вказаних тверджень матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 89 КУпАП та факту жорстокого поводження ОСОБА_1 21 липня 2022 року із тваринами належною йому коровою.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 89, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. М. Сливка