Справа№718/2132/22
Провадження№3/718/1037/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, працюючого ФГ «Молочний світанок» с.Устя, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Снятинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 23.08.2015,-

за 173, ч. 1 ст. 185-7 ч.1 КУпАП,

за участі: особи , яка притягується ОСОБА_1 ,

адвоката Фармуга В.С.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року о 15:55 в Чернівецькій області, Кіцманському районі, с.Шипинці на АД Н-10 220 км, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся, ображав, погрожував фізичною розправою поліцейському, капралу поліції ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 210567 від 27.09.2022, 23.09.2022 о 15:45 в Чернівецькій області, Кіцманському районі, с.Шипинці на АД Н-10 220 км, ОСОБА_1 публічно словесно закликав до невиконання законних вимог поліцейського, а саме ОСОБА_3 , поширював завідомо неправдиві відомості з метою провокації непокори законній вимозі поліцейського, якщо ці дії призвели до порушення громадського порядку , за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 185-7 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї винуватості не визнав, при цьому пояснив, що дійсно 23.09.2022 належний йому вантажний автомобіль, який перевозив молоко, був зупинений працівниками поліції в с.Шипинці. За кермом перебував найманий працівник ОСОБА_4 . Як власник, він вийшов з авто та запитав причину зупинки, при цьому знімав бесіду на відеокамеру мобільного телефону. Поліцейський ОСОБА_5 наніс йому удар по руках, телефон впав і розбився. Він зателефонував на 102 і повідомив про інцидент щодо пошкодження його мобільного телефону та нанесення йому тілесних ушкодження поліцейським. Приїхав інспектор ОСОБА_6 , який був упереджений до нього. Йому одягли кайданки, руки завели за спину. Повезли спочатку в Кіцманську ЦРЛ для освідування, а згодом до Чернівецького ОНД, де його залишили, при цьому нічого не пояснили, огляд не проводили, дозволили тільки зателефонувати братові. Опір поліцейським він не чинив, тільки висловлював незгоду із незаконними діями поліцейських, які розбили йому телефон. Погано пам`ятає, що відбувалось в медичному закладі, перебував у стресовій ситуації, так як поліцейські над ним знущались. Коли повертався із медичного закладу, то в м.Чернівці, на вул.Заводській здав скаргу на незаконні дії поліцейських, перевірка триває, результату він не знає.

Адвокат Фармуга В.С. звертав суду увагу на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, через перевищення працівниками поліції своїх повноважень, упередженого ставлення до ОСОБА_1 , численних порушень норм законодавства під час оформлення адміністративних матеріалів.

Також пояснив, що станом на 31.10.2022 ОСОБА_1 не оскаржував постанови поліцейських, що виносились 23.09.2022 за ст.127 ч.3 та ст. 178 ч.1 КУпАП.

Судом допитувались в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Так, свідки в суді пояснили, що вони обоє є найманими працівниками на фермерському господарстві у ОСОБА_1 . Того дня ОСОБА_4 перебував за кермом транспортного засобу, коли порушив правила ПДР, за що був зупинений в с.Шипинці поліцейськими. Оскільки посвідчення водія в нього не було, то його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 126 КУпАП. Також повідомили, що коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то поліцейський вдарив його та вибив телефон з рук. Вони в той час перебували в салоні автомобіля та бачили інцидент в дзеркало заднього виду. На ОСОБА_1 одягли кайданки та повезли в службовому автомобілі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство,яким є нецензурна лайка в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою

Так, вина ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання винуватості, у вчиненому правопорушенні за ст.. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844862 від 23.09.2022, складеним уповноваженим працівником поліції Аміновою А.С. щодо вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій відносно інспектора поліції Палійчука Б.О., протоколом про адміністративне затримання № 057541 ОСОБА_1 23.09.2022 о 16:27 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, для припинення правопорушення та складення адмінматеріалів, письмовими пояснення ОСОБА_8 про те, що під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 , пасажир ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, наказував водію не пред`являти документів, виходив на проїзну частину дороги, виражався нецензурною лайкою в його сторону, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 також доводиться рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області А.Амінової від 23.09.2022 з приводу хуліганських дій ОСОБА_1 , який, перебуваючи в громадському місці, викрикував нецензурну лайку, виходив на проїзну частину дороги, погрожував фізичною розправою поліцейським, чіплявся, при наявності ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було затримано відповідно до ст..ст.260,261 КУпАП та направлення на медичний огляд до ЧОНД. Винесено постанови за ст.ст. 127 ч.3, 178 ч.1 КУпАП, складено протоколи за ст. 173 та 185-7 КУпАП.

Згідно висновку лікаря ЧОНД №2097 від 23.09.2022, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Отже, суд приходить до переконання, що всі досліджені докази в їх сукупності, в поєднанні з поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, адже останній 23.09.2022 о 15:55 в с.Шипинцях безпричинно виражався нецензурною лайкою в сторону інспектора поліції ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, штовхався , чіплявся, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення дрібних хуліганських дій ОСОБА_1 також підтверджується відео фіксацією з боді камер поліцейських та відеозаписами , наданими суду Рожком. І.І.

Суд не надає в даному судому рішення оцінку діям поліцейських , які, зі слів ОСОБА_1 , діяли незаконно, застосовували до нього силу, нанесли тілесні ушкодження та пошкодили його майно, оскільки перевірка зазначених обставин здійснюється уповноваженими органами поліції , до яких того ж дня на лінію 102 , а також із письмових зверненням , звернувся ОСОБА_1 . На час розгляду справи в суді, перевірка обставин триває.

Крім того, як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, винесені постанови поліцейських відносно нього від 23.09.2022 за ст.ст. 127 ч.3, 178 ч.1 КУпАП, він не оскаржував.

Разом з тим, відносно ОСОБА_1 27.09.2022 також складено адміністративний протокол з приводу того, що 23.09.2022 о 15:45 в Чернівецькій області, Кіцманському районі, с.Шипинці на АД Н-10 220 км, ОСОБА_1 публічно словесно закликав до невиконання законних вимог поліцейського, а саме ОСОБА_3 , поширював завідомо неправдиві відомості з метою провокації непокори законній вимозі поліцейського, якщо ці дії призвели до порушення громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 185-7 КупАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185-7 КУпАП, полягає у вчиненні таких діянь: а) публічних закликів у будь-якій формі до невиконання розпоряджень або вимог працівника поліції чи посадової особи Військової служби правопорядку у Збройних силах України у зв`язку з виконанням ним обов`язків з охорони громадського порядку, якщо ці дії призвели до порушення громадського порядку; б) поширенні завідомо неправдивих відомостей з метою провокації непокори законній вимозі працівника поліції.

У протоколі не зазначено і з матеріалів справи не вбачається, які саме законні вимоги поліцейського Амінової А., Рожко І.І. закликав не виконувати . Як і не вказано які завідомо неправдиві відомості поширював ОСОБА_1 .

Не містить таких відомостей і досліджуваний відеозапис події.

Отже, за сформульованою у протоколі фабулою правопорушення не доведена винуватість ОСОБА_1 саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-7 КУпАП.

За таких обставин, слід закрити провадження за ст. 185-7 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, оскільки суд визнає винуватим ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, то йому слід призначити адміністративне стягнення. При цьому, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.. 173 КУпАП у вигляді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів