Єдиний унікальний номер: 379/800/22
Провадження № 3/379/571/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участі захисника Шапошника Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231486 від 06.08.2022, складений поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП сержантом поліції Титаренком В.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 06.08.2022 о 22 год 20 хв в м. Тараща по вул. Б.Хмельницькго, 54, гр.. ОСОБА_1 керував ТЗ моторолером марки «Сузукі» без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушено координацію рухів). На проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я, не погодився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що їхав додому 06.08.22 близько 22-ї години на моторолері в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького. Алкоголь він не вживав. В районі маслозаводу його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили. Йому запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», однак він відмовився, тому що був тверезий. Йому не пропонували пройти огляд в лікарні. Він потім хотів пройти огляд в лікарні, але без направлення йому огляд не провели. Поліцейські почали складати протокол на місці, а закінчили у відділенні поліції. Від поліції він не намагався втекти, просто сів на моторолер і несподівано натиснув на тормоз, позаду засвітився ліхтар тормозу, а працівники поліції скинули його з моторолера та поклали на землю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. подав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що працівник поліції не повідомив Колибабу про причину зупинки, а тому вказана зупинка була протизаконною. Не було підстав проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки правоохоронці не перераховували ознаки алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що поліцейські після відмови Колибаби пройти огляд на місці зупинки, взагалі не пропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, в направленні на огляд зазначений час 22-10, йому інкримінується вчинення правопорушення о 22-20, тобто направлення складено ще до зупинки Колибаби. Працівники поліції не роз`яснювали права, передбачені 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В силу п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно положень п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231486 від 06.08.2022 та відеозапису ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Таким чином, працівники поліції мали запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі. Однак, як вбачається з відеозаписів з бодікамери працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, однак, час його складання зазначений 22:10, тобто за 10 хвилин до зупинки ОСОБА_1 та вчинення правопорушення згідно фабули протоколу. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано факт складання вказаного направлення, а головне - не зафіксована пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

На підставі наведеного суд вважає недопустимим доказом направлення на огляд водія у заклад охорони здоров`я від 06.08.2022.

Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін