31.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6899/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця працює за наймов ТОВ «БАР І К» на посаді директора, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Правобережної ДПІ (Новокодацький район м.Дніпро) за адресою: м.Дніпро, вул. Театральна, б.1-а податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022 року. Фактично розрахунок за 2 квартал 2022 року надано 10.08.2022 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що 09.08.2022 року він подав до Правобережної ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року, але ним було виявлено в ньому помилку, у зв`язку з чим звіт було повторно спрямовано до ДПІ в той же день. Зранку 10.08.2022 року ОСОБА_1 побачив, що звіт не був прийнятий ДПІ, у зв`язку з чим знову спрямував його останньому. Просив суд суворо його не карати, оскільки прийняв усі засоби щоб здати звіт вчасно.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доданими до нього матеріалами, а саме: актом про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 №13358/04-36-24-11/ від 05.10.2022 року.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно намагався здати звіт до ДПІ вчасно, але через обставини, що не залежали від його волі, звіт було відправлено лише 10.08.2022 року.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в тому числі визнається щире розкаяння винного.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_1 прострочив подання звіту на один день за певних обставин, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, керуючись ст.ст. 8,22, 33, 252,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.