ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/57/22 Справа № 711/6686/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.10.2021 о 00.05 год. у м.Черкаси по вул.Чигиринська, 42, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest № 6820, прилад ARNS 0275, результат тесту 2,08 ‰, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд не з`ясував всебічно і об`єктивно обставини даної справи, допустивши її вирішення не в точній відповідності закону, як наслідок це призвело до неправильного її вирішення. При цьому місцевим судом вибірково прийнято його пояснення, надані суду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який без сумніву підтверджує, що він пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ALKOTEST 6820». Також в матеріалах справи відсутні відомості про свідків при яких проводився огляд.

Зазначає, що час, зафіксований відеокамерою в який він продував невідомий засіб і час, зазначений у роздруківці приладу «ALKOTEST 6820» про огляд, різняться.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 04.02.2022 на 13:00 год, 03.03.2022 на 14:30 год. та на 01.04.2022 на 10:30 год. ОСОБА_1 не з`являвся, при цьому про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку.

02.02.2022 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108875 від 05.10.2021 про те, що ОСОБА_1 05.10.2021 о 00.05 год. у м.Черкаси по вул.Чигиринська, 42, керував автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest № 6820, прилад ARNS 0275, результат тесту 2,08 ‰, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

- роздруківки з приладу «Драгер» від 05.10.2021, згідно якої результат тесту: 2,08 ‰;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області Хижняк О.В., згідно якого, 05.10.2021 отримано виклик на службовий планшет, що по б-ру Шевченка на площі 700 річчя, водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 керує ним в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль було зупинено на вул.Чигиринська, 42 та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, який дав згоду пройти освідування на газоаналізаторі «Драгер», результат - 2,08 ‰.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який без сумніву підтверджує, що він пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ALKOTEST 6820», тоді як час, зафіксований відеокамерою в який він продував невідомий засіб і час, зазначений у роздруківці приладу «ALKOTEST 6820» про огляд, різняться.

Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис із відеореєстратора поліцейського, досліджений судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду, підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Неприйнятними є доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи відомостей про свідків при яких проводився огляд, так як ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, а саме, ст.266 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до положення ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП зазначенні вимоги закону дотримано.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, а тому необґрунтованими вважаю доводи апелянта, що суд не з`ясував всебічно і об`єктивно обставини даної справи, допустивши її вирішення не в точній відповідності закону, як наслідок це призвело до неправильного її вирішення та те, що місцевим судом вибірково прийнято його пояснення.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.12.2021 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба