Справа № 308/4687/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада:військовослужбовець Державної прикордонної служби України, молодший інспектор прикордонної служби 3 категорії - водій відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» відділу прикордонної служби Ужгород (тип Б), місце проживання: Чернігівська область, м.Носівка,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2022 з 00 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби «Паладь Комарівці» відділу прикордонної служби «Ужгород» 94 прикордонного загону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 351-353 п/зн. Під час здійснення раптової перевірки прикордонного наряду лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено даного військовослужбовця, який під час несення служби не виконував покладені на нього обов`язки, що виразилось у тому, що останній лежав на землі на особистих речах, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, абз 14 п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19 жовтня 2015 року № 1261, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №178 від 09.03.2021

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подано.

При цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розглядати справу без його участі, вину визнає.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 012109 від 15.04.2022, витяг з книги прикордонної служби, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копію військового квитка, рапорт інспектора.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП .

Згідно зі ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, дані про особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи положення ст.40-1 КУпАП що судовий збір стягується з особи лише при накладенні адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що судовий збір з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, ст.172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник