Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/316/22 Головуючий у суді І інстанції: Парторліна І.П.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі М-30 916 м+817, керував транспортним засобом ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.36 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі адвокат Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не порушив жодних правил дорожнього руху, без жодних причин його зупинили працівники поліції. Вилучивши у нього документи, поліцейські повідомили, що він керує транспортним засобом, який повторно протягом року не пройшов обов`язків технічний контроль.
При цьому, жодним документом не передбачено, що він зобов`язується проводити повторний обов`язків технічний контроль транспортного засобу.
В матеріалах справи не має допустимих та достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.
Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» та пунктами 1, 3 визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.
Згідно з положенням пункту 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно ч. 3 ст. 121 Кодекс України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).
При цьому, повторне протягом року вчинення вищезазначеного правопорушення тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 069403, яким підтверджується, що. 08 серпня 2022 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі М-30 916 м+817, , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 2);
- рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 4 батальону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого 08.08.2022 о 23 год. 05 хв. у складі екіпажу лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капрала поліції ОСОБА_3 на ДСПП зупинено транспортним засобом ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який на транспортному засобі, що підлягає обов`язковому контролю своєчасно його не пройшов (а.с. 3);
- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді першої інстанції, відповідно до яких останній вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Що стосується доводів апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав відсутності доказів, необхідно зазначити наступне.
Так, доводи захисту про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, стосуються безпосередньо визнання недопустимі доказами протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту.
Однак, як вбачається вказаних доказів працівники поліції вилучили документи посвідчення водія НОМЕР_2 надані ДАІ ГУ УМВС України Новоукраїнки від 27.04.2006 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DТ 177788.
Вказане свідчить безпосередньо про те, що ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 23 год. 05 хв. на автодорозі М-30 916 м+817, керував транспортним засобом ГАЗ 33104, державний номерний знак НОМЕР_1 , та дійсно був зупинений працівниками поліції.
При цьому, фактичні обставини справи ні ОСОБА_1 та його захисником у суді першої та апеляційної інстанції не оскаржуються.
В той же час, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази,
Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортного засобу ГАЗ 33104 та дійсність зупинки його працівниками поліції суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю доказів.

Також, не можуть бути враховані доводи ОСОБА_1 про те, що останній пройшов технічний огляд, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження цього.
При цьому, в матеріалах справи наявна копія постанови від 12.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Таким чином на думку суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 мав можливість починаючи з 12.08.2021 року пройти технічний огляд.
Згідно ч. 3 ст. 121 Кодекс України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).
При цьому, повторне протягом року вчинення вищезазначеного правопорушення тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 12.08.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а нове правопорушення вчинив 08.08.2022 суд апеляційної інстанції вважає правильною кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізувала право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАПкваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук