Справа № 139/131/22
Провадження № 33/801/277/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 04 квітня 2022 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Солоненко Б. М., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що докази, які містяться у матеріалах справи не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував трактором. Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 перебував біля трактора та ремонтував його, він спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але потім погодився, однак, поліцейські відмовили йому. Крім того, відеозапис, наданий поліцейськими, зроблений вибірково та не відображає всіх подій.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились.

Від захисника адвоката Солоненка Б.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він, посилаючись на запровадження воєнного стану на території України та те, що ОСОБА_1 25 лютого 2022 року було мобілізовано у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби, про що додано копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 , просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату з урахуванням терміну дії воєнного стану на території України..

Подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки мобілізація ОСОБА_1 не позбавляє можливості його захисника адвоката Солоненка Б.М. з`явитись у судове засідання для представлення його інтересів. Однак, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження неможливості самого захисника з`явитись у судове засідання. Крім того, неявка сторони не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а відкладення її розгляду призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322597 від 14 лютого 2022 року, складеного поліцейським РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП старшим сержантом поліції Єфремовим В. В., 14 лютого 2022 року о 17 год. 15 хв. в с. Бахтинок по вул. Коперативна, водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СПО №1 Могилів-Подільського РВП старшим лейтенантом поліції Головатюком С. О., огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» правопорушник відмовився. Від підпису відмовився. Свідки не залучались (а. с. 4).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 6).

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейських повідомив, що їде на поле, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, коли йому повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він погодився із цим.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322597 від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_1 в графі для пояснень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що пояснення надасть в суді та підписав протокол. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не керував трактором, а ремонтував його та про те, що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння спростовуються матеріалами справи, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко видно як ОСОБА_1 повідомляє поліцейського що «їде на поле орати», відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та погоджується зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що в подальшому водій хотів пройти огляд на стан сп`яніння суд вважає необґрунтованим, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про фрагментарність наданого поліцейськими відео, оскільки це не спростовує правильність постанови суду першої інстанції та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки на ньому зафіксовано основну складову правопорушення відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Солоненка Богдана Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук