ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1209/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пацурковської О.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2022, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1976 року народження,

- визнаний винним в порушенні правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 447 621 (чотириста сорок сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 10 коп.

Вилучені Харківською митницею Держмитслужби та зазначені у протоколі про порушення митних правил №0366/80700/21 від 02 липня 2021 року товари:

1. Каблучка жіноча з металу білого кольору схожого на золото (проба 750) з прозорим безбарвні камінням схожим на діаманти (45 каменів);

2. Браслет з металу білого кольору схожого на золото (проба 750) з прозорим безбарвним камінні схожим на діаманти (19 каменів);

3. Ланцюжок з металу білого кольору схожого на золото (проба 750) з прозорим безбарвним каміни: схожим на діаманти (42 каменя);

4. Ланцюжок з металу білого кольору схожого на срібло (проба 925) з прозорим безбарвним камінні схожим на діаманти (1 камінь);

5. Каблучка з металу білого кольору схожого на золото (проба 750) з прозорим безбарвним каміни: схожим на діаманти (17 каменів);

6. Ланцюжок з металу жовтого кольору (проба 585);

7. Каміння прозоре безбарвне схоже на діаманти у 4 паперових пакунках (23 каменя);

8. Камінь зеленого кольору схожий на смарагд у поліетиленовому пакеті (1 камінь) - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 494 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 02.07.2021 о 17 год. 05 хв. в зоні митного контролю міжнародного залу Приліт міжнародного пункту пропуску для авіаційного сполучення Харків" під час митного контролю та митного оформлення пасажирів та багажу рейсу сполученням Стамбул-Харків" громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) самостійно обрав канал для проходження митного контролю зелений коридор", тобто заявив, відповідно до частини пятої статті 366 Митного кодексу України, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Після перетину ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) зеленого коридору, за результатами застосування системи управління ризиками, та згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливого переміщення зазначеним громадянином з приховуванням від митного контролю товарів, що підлягають декларуванню, було прийнято рішення про проведення митного огляду багажу та ручної поклажі ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) за допомогою технічного засобу митного контролю (рентгенівської транспортерної доглядової установки RAPISKAN"). За результатами перегляду на зазначеній установці ручної поклажі ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) , зображень товарів заборонених для переміщення через митний кордон України та таких, що підлягають декларуванню, не було виявлено. Після проведення усного опитування ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), під час якого він заявив, що крім особистих речей більше нічого не переміщує, співробітниками митниці було проведено ретельний огляд ручної поклажі вказаного громадянина в ході якого були виявлені приховані від митного контролю, серед його особистих речей наступні ювелірні вироби:

1. Каблучка жіноча з металу білого кольору схожого на золото (проба 750) з прозорим безбарвні камінням схожим на діаманти (45 каменів);

2. Браслет з металу білого кольору схожого на золото (проба 750) з прозорим безбарвним камінні схожим на діаманти (19 каменів);

3. Ланцюжок з металу білого кольору схожого на золото (проба 750) з прозорим безбарвним каміни: схожим на діаманти (42 каменя);

4. Ланцюжок з металу білого кольору схожого на срібло (проба 925) з прозорим безбарвним камінні схожим на діаманти (1 камінь);

5. Каблучка з металу білого кольору схожого на золото (проба 750) з прозорим безбарвним каміни: схожим на діаманти (17 каменів);

6. Ланцюжок з металу жовтого кольору (проба 585);

7. Каміння прозоре безбарвне схоже на діаманти у 4 паперових пакунках (23 каменя);

8. Камінь зеленого кольору схожий на смарагд у поліетиленовому пакеті (1 камінь).(а.с. 52-53).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Пацурковська О.М. просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2022 скасувати, та ухвалити нове, яким закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил повернути ОСОБА_5 для вивезення за межі митної території України або для належного митного оформлення. На час розгляду справи в апеляційному провадженні зупинити виконання постанови районного суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим захисник ОСОБА_1 адвокат Пацурковська О.М. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки справа була розглянута без його участі, а копію постанови була отримана 28.07.2022.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_6 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

25.10.2022 захисник Роюк Л.І. подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Справа вже неодноразово переносилась за клопотанням захисника Роюк Л.І.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митого контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України № 366/80700/21 від 02.07.2021(а.с.5-8) складений відносно

ОСОБА_6 протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_6 чи його захисником не оскаржувались.

Факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення підтверджується висновком заступника начальника УБК та ПМП начальника ВПС ПМП Харківської митниці; доповідною запискою; протоколом про порушення митних правил № 0366/80700/21 від 02.07.2021; копією паспорта; копією акту про проведення огляду; описом предметів; актом прийому-передачі цінностей; постановою про призначення експертизи; висновком експертизи №-0470 від 09.12.2021.

Відповідно до п. 3 ч. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.05р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (з подальшим змінами, внесеними згідно із Постановою ВСУ №8 від 30.05.08р.), вбачається, що використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_6 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_6 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Пацурковській О.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пацурковської О.М. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2022 щодо щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко