Справа № 202/2601/22
Провадження № 3/202/1467/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ЛогвіненкоТ.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у університеті ім.Альфреда Нобеля, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.05.2022 близько 19 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 61 здійснювала вигул своєї собаки породи «Ротвейллер», яка відноситься до переліку небезпечних порід собак ( постанова КМУ №1164 від 10.11.2021) у громадському місці без намордника, чим здійснила запобіяння шкоди ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд її суворо не карати та врахувати письмові заяви ОСОБА_2 при прийнятті рішення. ( а.с. 14).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки з останньою примирилась, претензій матеріального та морального характеру до неї не має (а.с. 11,13).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно дост.252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а саме ч.3 ст.154 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089768 від 31.05.2022 (а.с.1);

- письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3,4,11,13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

- копією паспорту собаки (а.с. 7);

- медичною довідкою №906 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 8);

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 34 КУпАП суд визнає щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Ураховуючи наведене, дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, думку потерпілої ОСОБА_2 , суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.12, 22, 187КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко