Справа № 164/1160/22
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стрільця - помічника гранатометника 2 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Із протоколу НОМЕР_1 № 65 про військове адміністративне правопорушення від 07 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2022 року близько 15 години 00 хвилин у розташуванні 3 роти військової частини НОМЕР_1 в порушення вимог ст. 4 Дисциплінарного Статусу Збройних Сил України від 24 березня 1999 року, розпивав (вживав) алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнає повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом НОМЕР_1 № 65 про військове адміністративне правопорушення від 07 вересня 2022 року; консультаційним висновком спеціаліста № 137 від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 ; рапортом командира 3 роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 06 вересня 2022 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2 від 01 березня 2022 року.

Підстав для закриття провадження у даній справі не встановлено.

Як вбачається зі службової характеристики, виданої командиром 3 роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 07 вересня 2022 року, ОСОБА_1 вимоги статутів знає, проте не завжди керується ними у повсякденній діяльності. До виконання службових обов`язків відноситься задовільно. Авторитетом та повагою серед військовослужбовців не користується.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його службову характеристику, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. 40-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у 3655 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська