КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2333/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Київ

справа № 760/10838/20

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

при секретарі судового засідання: Савлук І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкес С» (Житомирська область, місто Житомир, Богунський район, вул. Степана Бандери, 7, ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Київська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення відповідно до санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на зміст протоколу про порушення митних правил №0160/10000/20 від 04 лютого 2020 року та зазначала, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що не було взято до уваги судом першої інстанції при розгляді справи.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 05 жовтня 2022 року учасники справи повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що митним органом жодних доказів на підтвердження того, що документи були подані та отримані ОСОБА_1 незаконним шляхом, суду не надано, що позбавило можливості суд встановити наявність у останнього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Згідно роз`яснень, які викладені у ч.ч.2, 3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2019/019262 на товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3, загальною вартістю 104021,17 грн.

Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ЧЕРКЕС С» (10029, Житомирська область, місто Житомир, вул. С.Бандери, буд.7), одержувачем - компанія «CHINA SDIC INTERNATIONAL TRADE NANJING CO.LTD» (Китай).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ЧЕРКЕС С» надав, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606037 від 08 жовтня 2019 року.

Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №215355 від 23 квітня 2019 року, №214003 від 16 квітня 2019 року, №60065 від 01 серпня 2019 року та накладної №0710/1 від 07 жовтня 2019 року виданої ПП «Рубас» про продаж лісопродукції ТОВ «Черкес С».

Згідно інформації, яка надійшла листом на запит Житомирської митниці ДФС №1044/10/06-70-20 від 09 грудня 2019 року ПП «Рубас» жодних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Черкес С» не здійснювало.

Згідно накладних №2509/1 від 25 вересня 2019 року, №2609/1 від 26 вересня 2019 року, №2809/1 від 28 вересня 2019 року, №0310/1 від 03 жовтня 2019 року, №0310/2 від 03 жовтня 2019 року, №0310/3 від 03 жовтня 2019 року, №0410/1 від 04 жовтня 2019 року, №0410/2 від 04 жовтня 2019 року, №0710/1 від 07 жовтня 2019 року, №0910/1 від 09 жовтня 2019 року лісопродукція ПП «Рубас» не реалізовувалась.

Отже сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606080 від 08 жовтня 2019 року, був отриманий незаконним шляхом оскільки був виданий на підставі товарно-транспортної накладної №0710/1 від 07 жовтня 2019 року, яку ПП «Рубас» не видавало.

Як зазначено у протоколі, керівник ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 організовано переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України товар «Пиломатеріали хвойних порід», кількістю - 39,326 м3, загальною вартістю 104021,17 грн., сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.606080 від 08 жовтня 2019 року, який одержаний незаконним шляхом.

Прийнявши до уваги вищевикладене, 04 лютого 2020 року Київська митниця Державної митної служби України у відношенні керівника ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0160/10000/20 за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Проте, будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 вчинив кваліфіковане йому адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.246, ч.ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.ч.2, 3 ст.209 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні п`ятьом особам повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

27 січня 2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року по обвинуваченню осіб, встановлених досудовим розслідуванням у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Допитаний у кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_1 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Черкес С» у серпні 2019 року за грошову винагороду в 1000 грн., без мети здійснення підприємницької діяльності. Відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Черкес С» не має, нікого для цього не уповноважував, доручень не видавав. У кого знаходиться печатка товариства, бухгалтерські та реєстраційні документи та хто здійснює діяльність від імені ТОВ «Черкес С» йому не відомо.

Вказане підтверджується ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року у справі №296/11768/19.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом.

Доказів того, що кримінальне провадження №0000347 від 11 жовтня 2019 року, стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Крім того, 03 лютого 2022 року від Житомирської обласної прокуратури на запити суду першої інстанції надійшли копії висновків експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 11 жовтня 2019 року за ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

Згідно висновку експерта №176 від 13 березня 2020 року, зокрема, підпису у графі «Отримав ОСОБА_1 » Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №606080 від 08 жовтня 2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис на відтиску печатки «ТОВ Черкес С» в Інвойсі №24 від 08 жовтня 2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 » Заяви про видачу сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій згідно інвойсу №24 від 08 жовтня 2019 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно висновку експерта №174 від 13 лютого 2020 року підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в довіреності від 15 серпня 2019 (1), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15 серпня 2019 року (2), виданої на ім`я ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 15 серпня 2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_3 » в Довіреності від 15 серпня 2019 року виданої на ім`я ОСОБА_3 виконано ОСОБА_3 , а не іншою особою.

Підпис у графі «Засвідчую Директор ТОВ «Черкес С» ОСОБА_1 » в Довіреності від 23 вересня 2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис у графі «Зразок підпису ОСОБА_4 » в Довіреності від 23 вересня 2019 року виданої на ім`я ОСОБА_4 , ймовірно виконано ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, що одержаний незаконним шляхом, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції ч.1 ст.483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази, на які посилається митний орган беззаперечно не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК.

При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин, а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0160/10000/20 від 04 лютого 2020 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.