Справа № 750/4617/22
Провадження № 3/750/1680/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретарів Руденок В.О., Горбик Н.А., захисника Данича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з другою групою інвалідності, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 03.08.2022 о 15:00 год. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вулиці Шевченка, 244, керував автомобілем KIA CARENS, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вулиці Шевченка зі сторони вул. Кленова в напрямку вулиці 2-а Радіозаводська та, наближаючись до перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Малиновського, на якому організовано круговий рух, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, та не надав переваги в русі транспортному засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по круговому руху, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що, рухаючись по вул. Шевченка, він не бачив дорожнього знаку «Круговий рух» на перехресті з вул. Малиновського, а тому керувався правилами проїзду перехрестя рівнозначних доріг. Знак «Круговий рух» взагалі відсутній на зазначеному перехресті. Тому, за відсутності перешкоди справа він в`їхав на перехрестя, де сталося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, що рухався ліворуч від його автомобіля. Автомобіль Daewoo Lanos вчинив зіткнення з його автомобілем, який уже знаходився на перехресті, в`їхавши своєю передньою частиною в задні ліві дверцята його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль занесло і він опинився за межами проїзної частини. Наближаючись до перехрестя, він бачив зазначений автомобіль, який наближався до перехрестя з іншого боку. Він не місцевий і не знав, що на вказаному перехресті до війни був організований круговий рух, тому керувався дорожніми знаками, як це визначено Правилами дорожнього руху. Дорожню розмітку, на яку вказано в протоколі він не бачив, оскільки вона стерта на 70% та її не було видно через дощ, а також був відсутній дорожній знак, з яким застосовується ця дорожня розмітка «Дати дорогу». Ця дорожня розмітка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі. Однак у цьому випадку він не зобов`язаний був дати дорогу автомобілю, що рухався ліворуч, бо рухався на перехресті рівнозначних доріг, де він зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, яких не було.

Захисник просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, а на місці події відсутні дорожні знаки щодо організації кругового руху.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухався по вул. Малиновського в напрямку «Сіверянки». В`їхав на перехрестя з вул. Шевченка, де здійснюється рух по колу. Він повільно рухався по колу. При цьому побачив, що праворуч від його автомобіля по вул. Шевченка наближався на великій швидкості автомобіль Kia Carens. Побачивши той автомобіль, він зупинився на перехресті, однак водій автомобіля Kia Carens, не зупиняючись і не намагаючись об`їхати його автомобіль, вчинив зіткнення. При цьому автомобіль Kia Carens контактував своїми задніми лівими дверцятами з правим переднім крилом та правою передньою фарою його автомобіля Daewoo Lanos. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Kia Carens, оскільки не дотримався правил проїзду перехрестя, на якому організовано круговий рух, і дорожньої розмітки, де він мав зупинитися, щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по колу. Дорожні знаки на вказаному перехресті відсутні через знищення внаслідок воєнних дій на території міста.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2022, серії ААД № 228843, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП від 03.08.2022, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виклали обставини вчинення ДТП від 03.08.2022;

-відеозапис до протоколу, на якому зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозапис, наданий у судовому засіданні стороною захисту, відповідно до якого зафіксовано видимість дорожньої розмітки 1.13 перед перехрестям вулиці Шевченка та вулиці Малиновського у м. Чернігові.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Малиновського м. Чернігова, на якому організовано круговий рух, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13.

Згідно розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Відповідно до абз. 4 п. 16.12 Правил дорожнього руху перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Наказовий знак 4.10 Круговий рух вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом (Розділ 33 Правил дорожнього руху).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з пояснень учасників ДТП і схеми місця ДТП, на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Малиновського в м. Чернігові відсутні будь-які дорожні знаки щодо організації руху на вказаному перехресті, в тому числі відсутній дорожній знак 4.10. Отже, згідно Правил дорожнього руху на вказаному перехресті не організовано круговий рух та не діє правило щодо надання переваги в русі транспортним засобам, які вже рухаються по колу(абз. 4 п. 16.12 Правил дорожнього руху). Проїзд даного перехрестя має здійснюватися відповідно до абз. 1 п. 16.12 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм автомобіля KIA CARENS, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.13 є невірним, оскільки даної горизонтальною розміткою позначається місце, де водій повинен зупинитися у разі потреби, однак за відсутності знаків пріоритету, передбачених главою 2 розділу 33 Правил дорожнього руху, водій не зобов`язаний був зупинятися на вказаному перехресті, щоб пропустити транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч відносно його автомобіля.

Суд погоджується з показаннями потерпілого про знищення дорожніх знаків на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Малиновського в м. Чернігові внаслідок проведення бойових дій. Разом з тим, це не означає, що рух має здійснюватися відповідно до дорожніх знаків, які були встановлені до війни, були знищені під час бойових дій та збереглися в пам`яті водіїв. Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Як зазначено вище, проїзд перехрестя вулиці Шевченка та вулиці Малиновського в м. Чернігові має здійснюватися відповідно до абз. 1 п. 16.12 Правил дорожнього руху, а не абз. 4 п. 16.12 Правил дорожнього руху, як слушно зазначили ОСОБА_1 і його захисник.

Отже, зібраними у справі доказами не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібраними доказами, перевіреними в судовому засіданні, не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний