Справа № 675/1438/22
Провадження № 3/675/873/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Христівського дошкільного навчального закладу «Сонечко»,

за ст. 89 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2022 року о 20 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вистрілив із пневматичної гвинтівки Hatsan 125 по собаці на кличку «Ден», яка належить ОСОБА_2 , завдавши тварині фізичний біль та страждання, чим вчинив жорстоке поводження з тваринами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Пояснив, що вистрелив у сторону собаки, яка забігла на територію його будинковолодіння та ганяла качок, щоб налякати його, випадково потрапивши по лапі тварини. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що усвідомлює протиправність своїх дій, пообіцяв у подальшому подібного не вчиняти. Просив суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631025 від 30 серпня 2022 року, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 29 серпня 2022 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року, рапорті інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 29 серпня 2022 року, даних відеозаписів із нагрудної камери поліцейського.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно з ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суддею враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, у матеріалах відсутні будь-які докази тяжких наслідків для життя і здоров`я тварини внаслідок його дій.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 89 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський