Дата документу 28.10.2022
Справа № 334/4515/22
Провадження № 3/334/2664/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в «Автотранс», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.09.2022 р. о 10 год. 10 хв. в м. Запоріжжя Дніпровський район по вул. Рекордній, біля буд.6, ОСОБА_1 керуючи ТЗ MAN 18.284 д.н.з НОМЕР_2 не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на дерево, котре при падінні пошкодило ТЗ VOLKSWAGEN ЕOS 2007 д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 вину у ДТП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2022 серії ААБ №389663; схемою місця ДТП, яка сталася 26.09.2022 о 10 год. 00 хв. в м. Запоріжжя,вул. Рекордна, 6, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 26.09.2022 р., фото.

Відповідно до вимог ст.23, 33 КУпАП враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, вважаю за необхідне накласти до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, як зазначено в протоколі серії ААД №389664 26.09.2022 р. о 10 год. 10 хв. в м. Запоріжжя Дніпровський район по вул. Рекордній, біля буд.6, ОСОБА_1 керував ТЗ MAN 18.284 д.н.з НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №51637958 від 12.11.2021 р.

ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та пояснив, що не знав про те, що він обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця, оскільки з нею не був ознайомлений та її копію не отримував.

Так, ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторонами вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389664 від 26.09.2022; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.11.2021, згідно з якою останнього тимчасово обмежили у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчого листа № 2-1584 від 09.10.2006.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту надсилання боржнику ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом. Відповідно, перед судом не доведено факту обізнаності останнього про існування вказаної постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.126 КУпАП, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі н апідставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 34, 124, 126 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126-3 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: