Справа № 204/3720/22
Провадження № 3/204/2695/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №090681 від 24.05.2022, водій ОСОБА_1 25.05.2022 о 21:40 за адресою м.Дніпро,вул.Старокозацька, 0керував транспортним засобом «Тоyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Alkotest-6820, результат огляду-0,47% проміле, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання, в якому зазначив, що протокол відносно складено безпідставно, оскільки він не був водієм автомобілю, заперечував фат керування автомобілем та зазначив про низку порушень з боку співробітників поліції при складанні протоколу, крім того зауважив,що посвідчення водія не вилучали та від керування не відсторонювали. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, згідно положеньст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно припису ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону. Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені. Так, за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (п. 2. 9 "а" ПДР України). Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають виключно особи, які керували транспортними засобами, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350. Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок огляд без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.9а ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП. Як вбачається із самого протоколу, складеного працівником поліції, водій ОСОБА_1 25.05.2022 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено і дане ствердження не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується наступними доказами. Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу. Так, в якості доказу працівником поліції до протоколу доданий диск, відеозапис з боді-камер поліцейських, який було досліджено в судовому засіданні, на вказаному диску відсутній повний відеозапис, у тому числі факт зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а також повна процедура огляду його на стан алкогольного сп`яніння. Доказів підтвердження зворотного, матеріали справи та відеозапис доданий до протоколу не містять. Таким чином, аналізуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, переглянутий відеозапис з боді-камер поліцейських, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази керування останнім транспортним засобом, зупинки працівниками поліції автомобіля під його керуванням, а відтак і відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи , доведено поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з п. 1ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Чудопалова