Справа № 173/1348/22
Провадження № 3/173/488/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КпАП України

встановив:

що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 187 КпАП України, за наступних обставин:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082260 від 21.08.2022 року встановлено, що 19.09.2022 року о 05 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання був відсутнім, чим порушив встановлені йому обмеження Верхньодніпровським районним судом, Ухвала від 25.05.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України;

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312511 від 15.09.2022 року встановлено, що 09.09.2022 року о 05 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив встановлені йому обмеження Верхньодніпровським районним судом, Ухвала від 25.05.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082260 від 21.08.2022 року встановлено, що 19.09.2022 року о 05 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання був відсутнім, чим порушив встановлені йому обмеження Верхньодніпровським районним судом, Ухвала від 25.05.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України (том справи 1, а.с.2);

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312511 від 15.09.2022 року встановлено, що 09.09.2022 року о 05 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , був відсутнім, чим порушив встановлені йому обмеження Верхньодніпровським районним судом, Ухвала від 25.05.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- з копії ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022р. встановлено, що відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік (том справи 1, а.с.6).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан