Постанова

Іменем України

07.10.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, за даними протоколу проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 вересня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №147598 від 08.09.2022р., 18.07.2022р. об 09 год. 30 хв. на автодорозі Київ - Чоп 535 км.+500м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не вибрала безпечну швидкість та здійснила виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль з"їхав в кювет та перевернувся, що призвело до механічних пошкоджень та заподіяння матеріальних збитків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим є гр. ОСОБА_2 .

Дані дії ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ференцом М.З. кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід передати прокурору Львівської області для прийняття рішення у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, а саме вирішити питання про внесення відомостей у ЄРДР за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , визначення підслідності та призначення процесуального керівника, оскільки за встановлених судом обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В матеріалах справи міститься рапорт старшого інспектора - чергового ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області Ю. Лукашека від 18.07.2022р. про те, що 18.07.2022р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2999 від 18.07.2022р. як "Інша подія", в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 18.07.2022р. о 12 год. 30хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.07.2022р. о 12 год. 28 хв. за адресою Пустомитівський район, с. Ямпіль, траса, заявник лікар дитячої лікарні на П.Орлика повідомив про те, що ШМД №136 о 10 год. 15 хв. доставили гр ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в с. Лиськів Стрийського району, пасажирку автомобіля, з діагнозом струс, забій головного мозку, забійні рани обличчя правої завушної ділянки, лівого плеча, травматична екстракція 21 і 22 зуба, забій грудного відділу хребта, госпіталізована у нейрохірургію.

Разом з тим, сам витяг з ЄО №2999 від 18.07.2022р., на який є покликання у вищезазначеному рапорті, в матеріалах адміністративної справи відсутній.

В матеріалах справи міститься копія висновку від 21 липня 2022 року заступника начальника СВ ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Л/о капітана поліції В. Мужика, погодженого заступником начальника ВнП №1 - начальника СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Л/о майором поліції О. Мазуркевич, відповідно до якого за результатами медичного огляду гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу, забою головного мозку, забійних ран обличчя, правої завушної ділянки, лівого плеча, травматична екстракція 21 і 22 зуба, забій грудного відділу хребта.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які дані щодо призначення судово - медичної експертизи про наявність тілесних ушкоджень, їх локалізація та визначення ступеня тяжкості; відтак, не прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Встановлено також, що протягом перевірки не прийнято жодного процесуального рішення, у тому числі: не внесені відомості про ДТП у ЄРДР, хоч з матеріалів справи є очевидним той факт, що потерпіла пасажирка отримала тілесні ушкодження.

Натомість, складено рапорт, який не передбачений ні КПК України, ні КУпАП, в якому визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, посадовою особою не виконано ні вимог КУпАП, ні вимог КПК України, а відтак роль посадової особи у даній перевірці не визначена жодною процесуальною нормою чи нормативно - правовим актом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Натомість, у висновку від 21 липня 2022 року зазначено, що відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" виявлені тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження. Тобто слідчий у непроцесуальний спосіб вирішив питання, яке повинно вирішуватися виключно за вимогами КПК. Більш того, слідчий перебрав на себе непритаманну йому функцію, самостійно визначати тяжкість тілесних ушкоджень.

Заступник начальника СВ ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Л/о капітана поліції В. Мужик, покликаючись на Наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 року "Про судово - медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" не прийняв до уваги, що у наказі, як і в КПК, закріплено порядок визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: "... з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза де експерт шляхом медичного обстеження потерпілих, встановлює наявність тілесних ушкоджень та їх тяжкість. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт).

Отже, обставини які встановлені в ході перевірки не можуть бути доказом в адміністративній справі, оскільки здобуті непроцесуальним шляхом.

Відтак, приходжу до беззаперечного висновку, що заступником начальника СВ ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Л/о капітаном поліції В. Мужиком не виконано вимог процесуального законодавтсва, не проведено усі необхідні слідчі дії, не прийнято процесуального рішення, які б могли стати підставою для скерування матеріалів до суду за ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Приймаючи рішення про передачу матеріалів прокурору, керуюсь встановленими в суді фактами та вимогами ст. 253 КУпАП, згідно якої, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись: статтями. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати керівнику Львівської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 та 284 КПК України.

Про передачу матеріалів прокурору повідомити осіб інтересів яких це стосується.

Про прийняте рішення повідомити Франківський районний суд м. Львова (суддя Кузь В.Я.) у строки та порядку встановлені КУпАП та КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь