Справа № 344/7617/22
Провадження № 3/344/3842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН не встановлено, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, за наступних обставин.

Так, 17.06.2022 о 14 год 50 хв в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 123 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204904 від 17.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, направленням від 17.06.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.06.2022, рапортом працівника поліції від 17.06.2022, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2022, даними з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204905 від 17.06.2022 за ст.124 КУпАП, довідкою УПП в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_1 04.04.2022 керував транспортним засобом в стані сп`яніння та щодо нього складено протокол серії ААБ №289467 за ч.1 ст.130 КУпАП, даними з копії постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2022, яка набрала законної сили 10.05.2022, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, даними з копії постанови Івано-Франківського міського суду від 03.08.2022, яка набрала законної сили 16.08.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міського суді Івано-Франківської області знаходяться матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204904 від 17.06.2022 про ознайомлення з місцем розгляду справи. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 . Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №204904 від 17.06.2022, 17.06.2022 о 14 год 50 хв в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 123 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, містить відомості щодо свідків, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, у присутності останніх водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №204904.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається із рапорта працівника поліції від 17.06.2022, долученого до матеріалів справи, 17.06.2022 близько 14 год 50 хв під час патрулювання працівниками поліції отримано повідомлення на службовий планшет «Адмінправопорушення» по вул. Набережна ім. В. Стефаника, а саме про те, що водій у стані сп`яніння та, рухаючись транспортним засобом марки «Daewoo Nexia» здійснив зіткнення з огорожею. Прибувши за вказаною адресою, на місці події виявлено заявника, який із перехожим стали свідками події, а саме автомобіль марки «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із огорожею будинку №123 по вул. Галицька в м.Івано-Франківську. Працівниками поліції встановлено дані свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та останніми повідомлено, що близько 14 год 50 хв стали свідками ДТП, а саме автомобіль марки «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на огорожу будинку, при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його відсторонили від керування та унеможливили подальший рух транспортного засобу, і здійснили виклик на лінію 102. На запитання, чи вживав алкоголь та після чого керував транспортним засобом, водій ОСОБА_1 повідомив, що так. У присутності 2 свідків запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Щодо водія ОСОБА_1 складено протоколи за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову за ст.126 КУпАП. Крім того водія ОСОБА_1 відсторонено від керування та транспортний засіб евакуйовано.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 03.08.2022, яка набрала законної сили 16.08.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

За змістом вказаної постанови вбачається, що відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.06.2022, автомобіль марки «Daewoo Nexia» рухався по вул. Набережна і заїхав у тупик. Після чого, під час руху заднім ходом водій заїхав у паркан. Підійшовши до водія, виявив у нього дуже сильне алкогольне сп`яніння. Водій не міг вимовити навіть слова, забрав у нього ключі від автомобіля і викликав працівників поліції. Працівниками поліції встановлено анкетні дані водія - ОСОБА_1 . Також відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 17.06.2022, автомобіль марки «Daewoo Nexia» рухався по вул. Набережна і заїхав у паркан, що по вул. Галицька, 123 в м.Івано-Франківську. Підійшовши до даного автомобіля, побачив, що водій нетверезий, викликав працівників поліції. Працівниками поліції встановлено анкетні дані водія, а саме ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, поліцейські прибули на вул. Галицька, що у м. Івано-Франківську, де водій автомобіля марки «Daewoo Nexia» ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на огорожу (паркан). Також відеозаписами підтверджено, що водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, хитка хода. На запитання поліцейського, чи вживав алкоголь та після чого керував транспортним засобом, водій ОСОБА_1 повідомив, що так. У присутності 2 свідків поліцейським запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`янінння на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад, на що водій відмовився.

Також, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2022, яка набрала законної сили 10.05.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави 496 грн 20 коп судового збору.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 496 грн 20 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО