Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5848/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рибниця Молдова, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з персоналу, військова частина НОМЕР_1 , із вищою освітою, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адмінправопорушення, запроваджену відносно ОСОБА_1 за протоколом ЗхРУ№140723 від 20.10.2022.

За змістом протоколу, лейтенант ОСОБА_1 звинувачується у недбалому ставленні до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду (ч.2 ст.172-15 КУпАП). Так, у протоколі зазначено, що лейтенант ОСОБА_1 отримав наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» з 08-00 год 17.09.2022 по 08-00 год 18.10.2022 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби Дякове (тип Б), під час виконання наказу не уточнив рішення щодо охорони кордону на діючу добу, не визначив додаткові завдання прикордонним нарядам при зміні в обстановці, що здійснювали охорону кордону та безпосередньо під час спеціальних дій з пошуку правопорушників неякісно керував прикордонними нарядами, що призвело до порушення державного кордону України та затриманню прикордонною поліцією Румунії двох громадян України.

Такі дії лейтенанта ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог підпункту 11, 13 пункту 3 Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), затвердженої наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 22.07.2022 М 58-0Д та абзаців 7, 18, 19 пункту 2 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 №1261.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив настання події правопорушення, пояснив, що у ситуації, що склалася на ділянці його відповідальності, вжив усіх об`єктивно можливих заходів у межах його компетенції, сумлінно виконав свої службові обов`язки. В результаті, один із трьох порушників лінії державного кордону був затриманий та його дії, спрямовані на незаконний перетин державного кордону, були припинені. У протоколі не вказано, які саме додаткові завдання належало визначити, яким чином слід було керувати прикордонними нарядами для запобігання порушенню державного кордону особами.

В судовому засіданні отримано пояснення від солдата ОСОБА_2 , який перебував у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 16-00 17.09.2022 по 00-00 год 18.10.2022, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби Дякове (тип Б). Солдат ОСОБА_2 розповів, що в той час виконував наказ на охорону державного кордону в межах 102-104 прикордонних знаків. Під час руху у цих межах він отримав інформацію про те, що на напрямку 117 прикордонного знаку виявлено трьох осіб, що рухаються в сторону лінії кордону. Він отримав вказівку від старшого зміни рухатися в район 117 прикордонного знаку, яку він виконав. На місці він побачив особу, яка перебігла через контрольно-слідову смугу в бік лінії державного кордону на відстані близько 100 м від нього. На вказівки зупинитись особа не реагувала, про що було здійснено доповідь старшому зміни. Після цієї події він отримав наказ від начальника відділення рухатися у свій район несення служби 102-104 прикордонні знаки. ОСОБА_2 запевнив, що зі свого боку зробив все можливе для припинення правопорушення та затримання порушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 ЗхРУ№140723, дослідивши додані до протоколу докази (письмове пояснення, Витяг з книги прикордонної служби, Висновок службового розслідування, інші письмові документи), всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя вирішив наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби, лейтенант, заступник начальника з персоналу відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 , військова частина НОМЕР_1 .

Лейтенант ОСОБА_3 в період з 08-00 17.09.2022 до 08-00 18.09.2022 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». О 18-20 17.09.2022 від прикордонного наряду «ПП» надійшла інформація про рух групи трьох осіб в сторону державного кордону України на напрямку 117 прикордонного знаку. Одну особу було виявлено під час подолання загороджувального паркану. Дану інформацію ОСОБА_4 одразу передав начальнику ВІПС «Хижа». Після чого було виконано цілий ряд передбачених Інструкцією дій з метою попередження правопорушення та затримання порушників (зміст службового розслідування).

Підтверджено факт затримання 17.09.2022 прикордонною поліцією Румунії по інформації української сторони на напрямку 117 прикордонного знаку на відстані близько 900 м від державного кордону двох громадян України навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).

Проаналізувавши встановлені обставини та норми права, що регулюють дані правовідносини, зміст службового розслідування, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою ст.172-15 КУпаП передбачено настання адміністративної відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

За змістом висновку про службове розслідування, причинами правопорушення та умовами, що сприяли порушенню стали, зокрема, не уточнення діючого рішення щодо порядку охорони державного кордону, не визначення додаткових завдань прикордонним нарядам при зміні обстановки, неякісне керування прикордонними нарядами, що поставлено у вину у формі необережності (недбале ставлення) заступнику начальника ВІПС «Хижа» з персоналу лейтенанту ОСОБА_5 .

Проте, у матеріалах службового розслідування не вказано, які саме уточнення діючого рішення щодо порядку охорони державного кордону, які саме додаткові завдання прикордонним нарядам могли б з найвищим ступенем ймовірності забезпечити запобігання порушенню державного кордону у обстановці, що склалася. Не містять такої інформації і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судді очевидно, що сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_6 .

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що відсутня достатня сукупність доказів існування події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності (недоведеності) події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.251, 252, 247, 254-256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адмінправопорушення, запровадженої відносно ОСОБА_1 за протоколом ЗхРУ№140723 від 20.10.2022, - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба