Справа № 615/863/22
Провадження № 3/615/323/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Власенка В.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Ніколаєва В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Сніжків Валківського району Харківської області, громадянку України, не одружену, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює контролером КП «Водоканал», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29.08.2022 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/863/22 та 615/865/22 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднання справ в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень, проти чого учасники справи не заперечували.

06.08.2022 близько 16:33 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , винесла речі колишнього чоловіка ОСОБА_2 із житла, що належить їм на праві спільної часткової власності, до сараю, тим самим вчинила домашнє насильство економічного характеру.

Крім того, 09.08.2022 близько 14:58 год. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме змінила замки вхідних дверей до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їм на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та вказала, що дійсно змінила замок ще на початку червня 2022 року, так як почав заїдати. Ключ від нового замка ніхто не просив. Тоді ж винесла речі колишнього чоловіка, які він не носив, з горища до гаражу. Зауважила, що після цього він гараж закрив. Наполягала, що допускає ОСОБА_2 в квартиру, що він має можливість заходити коли захоче, останній раз був у неділю, гуляв з сином. Раніше були випадки приїзду поліції з невідомих причин.

Захисник Власенко В.І. звернув увагу, що особисто спілкувався з потерпілим щодо поділу спільного майна подружжя, чекали на його пропозицію щодо поділу, але викликав поліцію. Факти заміни замка та винесення речей відбувалися в травні 2022 року та за цей період викликалась поліція з цього приводу, але двічі йому було відмовлено. Вважає наявним майновий спір, позбавлення особи житла не вбачає, оскільки потерпілий також повинен надати ключ від гаражу. Умислу з боку ОСОБА_1 не було. 06 та 09.08.2022 ніякі події не відбувалися, просто приїхали поліцейські та склали протокол, хоча на той час вже сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі за давністю або за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, які складено в її присутності, будь-яких заяв та клопотань не надходило. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить її розписка від 06.08.2022.

Згідно рапорту, зареєстрованого за № 1884, до служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що о 16:33 год. 06.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , виник конфлікт з колишньою дружиною через речі.

Відповідно до рапорту, зареєстрованого за № 1902, до служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , що 09.08.2022 о 14:58 год. ОСОБА_1 колишня дружина ОСОБА_2 змінила замки та не пускає колишнього чоловіка до свого будинку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 можливо поміняла замки давно, але виявив 09.08.2022, коли почав відкривати замок, а ключ не підходить. Просив ключ, але не дає. Дійсно двічі викликали поліцію, але вона ховалася в будинку і не пускала нікого, лише коли приїхав адвокат склали протоколи. Окрім того, сусідка сказала, що вона в хаті, тому поліцейські наполегливо пропонували вийти. Наполягав, що до сьогоднішнього дня не має можливості зайди до будинку, лише в її присутності. 06.08.2022 зайшовши до хати, побачив у шафі відсутність своїх речей та з ясував, що викинула всі речі до сараю, тому замкнув, щоб не покрали. При цьому ніякі нові замки не чіпляв. Зауважив, що в сараї сиро, миші, в зв`язку з чим речі прийдуть в негідність, тому викликав поліцію. За весь час вона навіть не намагалася вручити ключ від житлового будинку, поліцейські встановили, що він дійсно не може потрапити до будинку. Поліцейські також пропонували їй занести речі та вручити ключ, але вона відмовилась. Адвокат дружини дійсно пропонував продати його частку, але хоче поділити та жити в будинку, або продати весь будинок і поділити кошти навпіл. Вказав, що право приватної вільності на сарай не оформлене. Наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Звернув увагу, що спілкується х дитиною раз у тиждень, так як частіше не дає колишня дружина.

Представник потерпілого Ніколаєв В.І. підтримав позицію потерпілого.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 06.08.2022 року він прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння є їх спільною власністю. Так, коли він зайшов до будинку, то помітив, що в шафі немає його речей. Як виявилось пізніше ОСОБА_1 його речі винесла до сараю. Вказані дії колишньої дружини його обурили, внаслідок чого він викликав поліцію.

В письмових поясненнях від 09.08.2022 року ОСОБА_2 вказав, що останній час він проживає у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 09.08.2022 року близько 14:50 год. він, прийшовши до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зрозумів, що колишня дружина змінила замки до будинку, в результаті чого він не може відкрити двері.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02.06.2022 у справі №615/337/22 розірвано шлюб між сторонами, які під час шлюбу набули право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується даними договору дарування квартири, посвідченого 02.03.2002 державним нотаріусом Валківської державної нотаріальної контори Харківської області.

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства №303 від 13.06.2022 та №319 від 22.07.2022, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає з 25.03.2022.

Потерпілий не заперечував, що дійсно з 25.03.2022 проживає у батьків, оскільки ОСОБА_1 створює неможливі умови проживання, постійні сварки, тому змушений проживати у батьків. Зауважив, що вона також має інше місце проживання. Всі дії ОСОБА_1 , на його погляд, спрямовані на виживання із спільного будинку.

Економічне насильство форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Ст.47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що дії ОСОБА_1 порушують конституційні права і свободи колишнього члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Дослідивши надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь економічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працює контролером КП «Водоканал», має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлені ст.34,35 КУпАП, відсутні.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, №615/863/22 та 615/865/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/863/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова