Справа № 720/1313/22
Провадження № 3/720/722/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098507 вбачається, що 18 червня 2022 року, близько 22:20 год., в м.Новоселиця по вул. Хотинській Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Вівчар А.Г. в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції не була дотримана встановлена процедура освідчення як того вимагає інструкція. Окрім того працівниками поліції не було залучено перекладача при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 є громадянином Вірменії. Вважає це суттєвим порушенням. Просив суд закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення адвоката Вівчар А.Г., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу щодо ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, у відповідності до наявних відеозаписів у матеріалах справи, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 службовими особами патрульної поліції не було запропоновано, а тільки працівник поліції уточнив чи він буде відмовлятися. Крім того на відео записі видно, що працівник поліції не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, таким чином порядок огляду на стан сп`яніння запропонований працівниками поліції є всупереч вимогам ст. 266 КУаАП.

Крім цього, беручи до уваги наявні відеозаписи у матеріалах справи, то вбачається, як ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що він фактично не розуміє українську мову, а писати українською взагалі не вміє.

На відеозаписах ОСОБА_2 спілкується суто російською мовою, яка йому певною мірою зрозуміла, а працівник поліції спілкується українською мовою, а тому ОСОБА_2 не міг розуміти в повній мірі, що від нього вимагають працівники поліції.

З огляду на вищевикладене, очевидно, що службовими особами всупереч ст. 268 КУпАП, яка йому не була роз`яснена, як і ст. 63 КУ, був складений адміністративний протокол та інші матеріали справи. Не було роз`яснено ОСОБА_2 про те, що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

В даному випадку, після встановлення уповноваженою посадовою особою того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не володіє державною мовою в достатньому обсязі для свого належного та ефективного захисту, повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, якими встановлено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача, який призначається органом в провадженні якого перебуває справа.

Допущене інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена належними доказами, а тому обґрунтовано вважаємо, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак із направлених матеріалів справи до суду вбачається існування сумніву правомірності складення щодо ОСОБА_2 протоколу від 18.06.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього ружу України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування, і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння як підстав для проведення огляду.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук