ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа №607/12874/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює на слюсарем в СТО у ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), одружений,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянин ОСОБА_1 , будучи 02 грудня 2021 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення ним 16 листопада 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, а саме 18 вересня 2022 року об 11 год. 30 хв. у с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що спочатку він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, згодом все ж таки виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції йому такого огляду не забезпечили.

Після надання пояснень ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року оголошено повітряну тривогу по всій території України, в тому числі о 12 год. 52 хв. на території Тернопільської області, яка закінчилась о 15 год. 10 хв., у зв`язку із чим у розгляді справи оголошено перерву до 09 листопада 2022 року до 12 год. 15 хв.

09 листопада 2022 року продовжено розгляд справи, досліджено зібрані у справі докази, після чого захисник Франківського А.І. ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка, в задоволенні якого відмовлено, оскільки обставини, що передували складенню протоколу, повністю зафіксовані відеозаписом, дослідженим безпосередньо в судовому засіданні, а також захисник мав намір заявити ще одне клопотання, однак по всій території України, в тому числі о 03 год. 02 хв. на території Тернопільської області, оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим у розгляді справи оголошено перерву до 14 листопада 2022 року до 13 год. 30 хв.

14 листопада 2022 року продовжено розгляд справи, захисник Франківського А.І. Ленько Р.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на мотиви, викладені в письмовому клопотанні.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 та доводи адвоката про наявність підстав для закриття провадження у справі, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181013 від 18 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 18 вересня 2022 року об 11 год. 30 хв. у с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушена координація рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

-відеозаписами на DVD-диску з назвами файлів «0000000__0004_IMP», «0000000__0005», «0000000__0006» та «IMG_5175», з яких вбачається, що 18 вересня 2022 року об 11 год. 35 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено причину зупинки, а саме: під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, на подачу звукового сигналу зупинки зазначений сигнал проігнорував та почав втікати. Також, з відеозапису із назвою файлу 0000000__0004_IMP» вбачається, що в ході перевірки документів у ОСОБА_1 було встановлено, що він надав підроблене посвідчення водія. У ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від якого він відмовився, та у медичному закладі, на який він погодився. Однак, надалі ОСОБА_1 спробував уникнути огляду в медичному закладі, сказавши працівнику поліції «скільки треба, я дам», на що працівник поліції повідомив водію про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди та перепитав, чи бажає ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад, від чого водій відмовився та виявив пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Згодом, після пропозиції працівника поліції продути алкотест драгер ОСОБА_1 сказав: «дути не буду». Після цього йому роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння, роз`яснено його права. Протягом усього спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонував неправомірну вигоду за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що, зокрема, зафіксовано на відеозаписі із назвою «0000000__0006»;

-рапортом помічника ЧЧ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєва А.А. від 19 вересня 2022 року, у якому вказано, що 18 вересня 2022 року о 12 год. 09 хв. надійшло повідомлення від працівника поліції Гарауса про те, що у с. Ігровиця зупинено автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був Франківський, який пропонував працівникам поліції грошові кошти у розмірі 200 доларів США за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у водія виявлено ознаки сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушена координація рухів, однак огляд на станс сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» не проводився, на підставі п. 2.5 ПДР України, про що ОСОБА_1 розписався у цьому акті;

-витягом з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою суду від 02 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 16 листопада 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №645223 від 18 вересня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, які були об`єднані за ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що 18 вересня 2022 року об 11 год. 30 хв. по вул. Центральній у с. Ігровиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року, під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, під час зупинки не увімкнув знак аварійної зупинки, здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, не зайнявши крайнє праве положення, вказаними діями порушив п.п. 2.1 (а), 2.3 (в), 9.9 (б) та 15.2 ПДР України.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, зафіксований технічними засобами відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Те, що він неодноразово змінював свою думку, то виявляючи бажання їхати в медичний заклад, то відмовляючись, то виявляючи намір пройти огляд на місці зупинки, то відмовляючись від такого огляду, суд розцінює як дії ОСОБА_1 , що спрямовані на відмову від огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції чітко роз`яснили ОСОБА_1 порядок такого огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а в разі відмови в закладі охорони здоров`я. Від огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, заявивши, що пройде такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак, у подальшому, їхати до закладу охорони здоров`я відмовився та погодився на огляд на місці зупинки, від якого, однак, пізніше також відмовився. Працівники поліції роз`яснили, що в такому випадку щодо нього буде складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп`яніння, але й після цього ОСОБА_1 не виявив бажання пройти такий огляд.

Бажання пройти огляд на стан сп`яніння після складення протоколу не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, факт адміністративного правопорушення відбувся, що стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції детально роз`яснили ОСОБА_1 як порядок проходження огляду на стан сп`яніння, так і наслідки відмови від такого складення протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння після ознайомлення з протоколом, не заслуговують на увагу та не спростовують його вини в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Викладені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи захисника про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння після того, як поліцейські повідомили йому, що стосовно нього буде складено протокол, проте працівники поліції відмовили йому в цьому, спростовуються відеозаписом, наявним у справі, на якому чітко зафіксовано, що такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв, а намагався домовитись, щоб такий протокол стосовно нього поліцейські не складали. Також, на переконання судді, безпідставними є доводи захисника про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки під час проведення огляду поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, а у присутності двох свідків огляд проводиться лише в разі неможливості застосування таких засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються адміністративні матеріали, серед яких надано диск із відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відсутність у протоколі посилання на технічний засіб не свідчить про неналежність протоколу як доказу. Наполягаючи на зазначеному, захисник посилався на судову практику щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, проте щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення закон встановлює інші вимоги, аніж до змісту постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Події, які передували складенню щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, безперервно зафіксовані на відеозаписі, долученому до справи, детальний опис якого наведено вище.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», ЄСПЛ послідовно зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (68000 гривень); витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

CуддяН. М. Сташків