Справа № 712/2022/22
Провадження № 3/712/959/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 о 03 год. 46 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest», та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» через особисті переконання та сумніви в достовірності його показників. Але він не відмовлявся пройти огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово наполягав проїхати до наркодиспансера для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції проігноровані вказані прохання, запропоновано їхати завтра за самозверненням. Всі ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, є безпідставними, оскільки ґрунтуються на особистих припущеннях поліцейського, і не встановлені лікарем-наркологом. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, не дотримано вимоги вказаної Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (свідки не залучались). Враховуючи викладене, ОСОБА_1 стверджує про порушення поліцейськими процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, та, як наслідок, недійсність такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що у лютому 2022 року він приймав ліки, які виключають вживання алкоголю взагалі. На підтвердження вказаних обставин, надав до суду відповідний рецепт. ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2022 близько 19 год випив ковток вина. Вранці 20.02.2022 під час спілкування з поліцейськими був просто втомлений. За вказаних обставин, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського, тому відповідні заперечення ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276148 від 20.02.2022; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції М. Голованова від 20.02.2022; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 20.02.2022.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених 08.04.2022 в судовому засіданні, 20.02.2022 близько 03 год. 46 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб BАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомили йому причину зупинки - порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (час відеозапису clip-0 з 03:50:28). На запитання поліцейського «чи вживали щось?», ОСОБА_1 повідомив, що випив вина (час відеозапису clip-0 з 03:50:52). Працівники поліції повторно пропонують йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та роз`яснюють, що у випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки він має право пройти такий огляд у лікаря-нарколога у Черкаському наркодиспансері (час відеозапису clip-0 з 03:50:57; з 03:52:05). В подальшому, поліцейські знову пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога (час відеозапису clip-0 з 03:53:05; з 03:54:10). ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд (час відеозапису clip-0 з 03:54:48). На запитання поліцейського чи дійсно він відмовляється проходити огляд, останній підтвердив свою відмову (час відеозапису clip-0 з 03:54:52). Працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права. Після цього працівники поліції сіли до службового автомобіля для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 сів у своє авто. Під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово підходив до поліцейських з розмовами щодо наявності вдома реєстраційних документів на авто, та повідомляв, що має намір пройти огляд в наркодиспасері. Поліцейські погодились на неодноразові прохання ОСОБА_1 проїхати з ним до Черкаського обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду. В подальшому, ОСОБА_1 повернувся до автомобіля, зачинив двері та попросив почекати (час відеозапису clip-0 з 04:04:04 до 04:04:50). Після цього, поліцейські сіли до службового автомобіля, та продовжили складання протоколу; в подальшому, на прохання ОСОБА_1 проїхати з ним до медзакладу, поліцейські вже не реагували. Під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що тільки-но випив з товаришем трошки вина (час відеозапису clip-0 з 03:59:56).

Таким чином, судом встановлено, що з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, поліцейськими як мінімум двічі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі.

З досліджених доказів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (в тому числі в медичному закладі), і вже під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, після спілкування по телефону, звертався до працівників поліції та висловлював намір пройти такий огляд в медзакладі, тобто вже після вчинення всіх дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, після погодження поліцейських на прохання ОСОБА_1 проїхати з ним до медичного закладу, останній зволікав, що було розцінено поліцейськими як відмова.

За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з правом керування транспортними засобами.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, суддя скептично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, та зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, та не відповідають положенням ч.2 ст.266 КУпАП. Як вище зазначено, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудні камери (бодікамери) останніх.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк