Справа № 463/5186/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/966/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Швеця Д. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Швеця Д. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 04.08.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого вантажником у ПП «Будконтора», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07 липня 2022 року о 08 год. 10 хв. на вул. Пекарській, 74, у м. Львові, керував автомобілем марки «MAZDA 323», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Відмова від огляду підтверджується висновком лікаря-нарколога № 001555, а саме відмовився надати біологічне середовище, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову захисник Швець Д. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, про що зазначив лікарю, а такий не пройшов, так як не зміг здати біологічний матеріал, оскільки на це були фізіологічні причини та працівники поліції вимагали, щоб процес здачі біологічного матеріалу відбувався під їхнім наглядом, що не сприяло здійснити відбір біологічного матеріалу (сечі). Разом з тим, лікарем не було запропоновано надати зразки іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, зокрема, крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, які ОСОБА_1 був готовий надати. Зазначає, що з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння (08 год. 10 хв.) та до завершення безпосереднього медичного огляду (10 год. 17 хв.) пройшло більше двох годин. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 після складення протоколу самостійно проходив тестування на наявність наркотичних речовин у сечі і надав суду цей висновок з метою підтвердження того факту, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а результат щодо наявності каннабіноїдів (15.95 ng/ml) не свідчить про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Швеця Д. Ю., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233815 від 07.07.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001555 від 07.07.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5578436 від 07.07.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а саме відмовився надати біологічне середовище.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а здати сечу для проведення тесту на стан наркотичного сп`яніння не міг через фізіологічні причини, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 почав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, на вимогу медичного працівника здати сечу для проведення дослідження, ОСОБА_1 на протязі двох годин випивав декілька склянок води, пробував здати біологічний матеріал, однак не зміг цього зробити, мотивувавши відсутністю фізіологічної потреби. При цьому, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_2 , що відмова від проходження огляду тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лікар, в свою чергу, пояснював, що здача сечі є складовою частиною огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, лікарем-наркологом та працівником поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

Враховуючи наведене, фізіологічні властивості людського організму, а також той факт, що ОСОБА_2 було надано достатньо часу для здачі аналізів та останній не висловлював потреби збільшити такий час, дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що лікарем не було запропоновано надати зразки іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Той факт, що з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння (08 год. 10 хв.) та до завершення безпосереднього медичного огляду (10 год. 17 хв.) пройшло більше двох годин, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даному випадку мала місце відмова від проходження огляду.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується результатами самостійної здачі аналізів після складання протоколу, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що було роз`ясненому останньому працівниками поліції при складанні протоколу.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.