Справа №-613/365/21 Провадження №-3-зв/613/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Сеник О.С.

В обґрунтування заяви посилається на те, що йому стало відомо, що 25 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв. суддею Сеник О.С. буде розглядатися адміністративна справа за №613/365/21. При цьому вказує, що після ознайомлення з рішенням суду в вищезазначеній адміністративній справі від 28 травня 2021 року, де головувала суддя Сеник О.С. та винесла постанову якою його було визнано винним в адміністративному правопорушенні, у нього виникли сумніви в об"єктивності та неупередженості судді. Також вказує, що спочатку суддею Сеник О.С. розгляд справи був затягнутий, а потім справа, без дослідження фактів, розглядалася без його участі, також не були допитані свідки по справі, які могли довести його невинуватість, в зв`язку з чим суддею, на думку ОСОБА_1 , було винесено упереджене рішення. В зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вважає, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи адже його було позбавлено можливості захистити свої права надані йому Конституцією України, в зв`язку з чим заявляє відвід судді Сеник О.С., просить його задовольнити і передати на розгляд іншому судді. Заяву про відвід судді Сеник О.С. просить розглянути за його відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та наявні матеріали, приходжу до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Крім того діючими Кримінально-процесуальним, Цивільно-процесуальним кодексами та Кодексом адміністративного судочинства можливість відводу прямо передбачена, нормами цих кодексів визначено процедуру відводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав учасника справи, суддя вважає за необхідне розглянути по суті клопотання про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення, що направлено на захист прав особи на розгляд його справи безстороннім судом.

Вирішуючи клопотання про відвід слід зазначити наступне.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. від 28 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно Постанови Харківського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП залишено без змін.

Також в вищевказаній Постанові Харківського апеляційного суду було звернуто увагу суду першої інстанції на допущену описку в мотивувальній частині постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2021 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України, в зв`язку з чим суддею Сеник О.С. була визначена дата судового засідання та викликано ОСОБА_1 для розгляду питання щодо виправлення вищезазначеної описки в постанові суду.

Слід зазначити, що відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сеник О.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Сеник О.С., з доводів заяви про відвід не вбачається, не підтверджені жодними доказами та носять характер суб`єктивних припущень.

Отже доказів допущення суддею Сеник О.С. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді справи про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245,246,252,283 КУпАП, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя