Справа № 296/2188/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.В., прокурора Степура М.В., представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Гуртовенка Р.М., розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Житомирської обласної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи у період з 27.11.2020 по теперішній час депутатом Житомирської обласної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону подав у декларації особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.
Протоколом пленарного засідання першої сесії Житомирської обласної ради 8 скликання від 27.11.2020 №1 визнано повноваження депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_1 .
Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на депутатів місцевих рад.
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, зокрема за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088) визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:
1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб`єктів декларування:
щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;
декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.
2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.
04.02.2022 до УСР в Житомирській області ДСР НПУ надійшов обґрунтований висновок НАЗК про виявлення в діях депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП.
У даному висновку, складеному за результатами проведення повної перевірки декларації ОСОБА_1 вказано, що згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав виправлену декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік 29.03.2021.
У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про земельну ділянку загальною площею 360 м2 з кадастровим номером :10:065:0026, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено відомостями Державного земельного кадастру та листами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Г оловного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Зазначена земельна ділянка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з державним актом від 15.02.2008 ( ЯГ 806218), отриманим на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.02.2006, вартість якої становить 17100 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 подав до декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 17100 грн.
У розділі 8 «Корпоративні права» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомості про належні члену сім`ї (дружині ОСОБА_2 ), відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.12.2020 корпоративні права, а саме частки у статутних капіталах:
- ТОВ «АВ-МАРКЕТ» () у розмірі 21 000, 00 грн., що становить 50% загального статутного капіталу цього підприємства;
- ПП «РЕАЛСПЕЦСЕРВІС» () у розмірі 1000,00грн., що становить 100% загального статутного капіталу цього підприємства;
- ПП «ЛЮЦИНА ПЛЮС» () у розмірі 100000,00грн., що становить 100% загального статутного капіталу цього підприємства;
- ПП «БУДЦЕНТР «ОКЕАН» () у розмірі 1000,00грн., що становить 100% загального статутного капіталу цього підприємства;
- ТОВ «ОКЕАН-АВТО» () у розмірі 1000,00грн., що становить 100%.
Водночас, у розділі 9 декларації зазначено відомості про ці юридичні особи як про такі, кінцевим бенефіціарним власником яких є член сім`ї - дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 обізнаний з достовірними відомостями про розмір належних його дружині ОСОБА_2 часток у статутному капіталі ПП «Завод мінеральних вод «Океан», ПП «Фабрика вікон та дверей «Океан», ТОВ «АВ-МАРКЕТ», ПП «РЕАЛСПЕЦСЕРВІС», ПП «РЕАЛСПЕЦСЕРВІС», ПП «БУДЦЕНТР «ОКЕАН», ПП «ЛЮЦИНА ПЛЮС», ТОВ «ОКЕАН-АВТО» у грошовому вираженні, адже це підтверджується копіями відповідних статутів, а також наявністю відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, що є відкритим джерелом інформації.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 у розділі 8 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 124000 грн.
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_1 , у розділі 12 «Грошові активи» виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої 29.03.2021 не зазначив відомості про наявний у нього станом на 31.12.2020 грошовий актив у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках, відкритих в AT КБ «ПРИВАТБАНК», у розмірі 534996,65 грн. (у тому числі 53 884,21 грн. на рахунку НОМЕР_1 та 481112,44 грн. на рахунку UA0524793), наявність яких підтверджено листом AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 26.09.2021. На підставі викладеного, ОСОБА_1 подав у розділі 12 декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 534 996,65 грн.
Відповідно до Форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженої рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, яке діяло станом на момент подачі декларування декларації за 2020 рік, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка. Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію, шляхом накладення електронного цифрового підпису
Згідно ч.4 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» упродовж 7 днів після подання декларації, суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.
ОСОБА_1 при поданні декларації підтвердив достовірність зказаних відомостей та скористався правом подати виправлену декларацію.
Таким чином, ОСОБА_1 у поданій 29.03.2021 виправленій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік зазначив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму 676 096,65 грн., чим порушив вимоги п. 2, п.5 ч.1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» та вимоги п.8 ч.1 ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172- 6 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що у нього не було умислу та необхідності подавати недостовірні відомості. Всі відомості були ним подані та подавались раніше.
Представник ОСОБА_1 адвокат Гуртовенко Р.М. в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 клопотання підтримав.
В поданому клопотанні представник ОСОБА_1 зазначив наступне :
Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чн органом державної влади). ІІри цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).
Тобто, якщо до Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції від викривача, надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією.
То моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, - моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи).
Також відповідно до частини сьомої статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов`язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції.
Тобто спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції вже отримує інформацію про виявлене корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення і якщо вказана інформація є достовірною складається протокол про порушення пов`язане з корупцією. Отже момент виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, завжди передує у часі моменту складання уповноваженою особою протоколу про таке правопорушення.
Все вищезазначене вказує на те, що визначення посадовими особами моменту виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією як дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, є хибним, оскільки протокол - це документ, яким просто фіксується уже виявлене правопорушення.
В матеріалах справи присутній висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що затверджений заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 січня 2022р., у якому зазначено, що Національного агентства з питань запобігання корупції було виявлено у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Отже, даний обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції, яким виявлено у діях/бездіяльності ОСОБА_1 , датований 18.01.2022р.
Тобто, якщо навіть визначати момент виявлення адміністративного правопорушення кваліфікованого за 4 ст. 172-6 КУпАП, - з моменту складання уповноваженим органом обгрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, то строки накладання адміністративного стягнення за даним адміністративним правопорушенням, які передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП України, є такими, які сплинули.
17.12.2021р. була видана довідка Національного агентства з питань запобігання корупції №945/21, в якій зазначено дії/бездіяльність ОСОБА_1 , які, згідно версії уповноваженої особи, є об`єктивною стороною адміністративного проступку, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Таким чином, строки накладання адміністративного стягнення за даним адміністративним правопорушенням, які передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП України, є однозначно такими, які сплинули.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП просить закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення (строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_1 , доводи представника адвоката Гуртовенка Р.М., з`ясувавши думку прокурора, яка просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу та зазначила, що моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 06.05.2022 року, приходжу до наступного.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положення ч.4 ст.172-6 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що умислу на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації у нього не було. Однак, підтримав клопотання представника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Як слідує з матеріалів адміністративної справи, 06.05.2022 року було складено протокол №109 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_3 . Протокол надійшов до суду 09.05.2022 року та був призначений до розгляду на 25.05.2022 року.
При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що 17.12.2021 року уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції-керівником першого відділу Управління проведення повних перевірок, складено Довідку №945/21 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , депутатом Житомирської обласної ради. В довідці зазначено, що у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 Кримінального кодексу України.
14.01.2022 року Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції головним спеціалістом першого відділу Управління проведення повних перевірок, складено Обгрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. У висновку зазначено, що за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , депутатом Житомирської обласної ради, встановлено, що суб`єкт декларування подав у декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 676096,65 грн., що становить від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
Викладене вище дає підстави дійти обгрунтованого висновку про наявність у діях суб`єкта декларування ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
18 січня 2022 року даний висновок було затверджено заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.
03.02.2022 року на адресу Т.в.о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України було направлено обгрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, при проведенні повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , для реєстрації до ІТС ІПНП (журналі ЄО) та організації проведення перевірки з метою підтвердження або спростування відомостей, та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Висновок було отримано 04.02.2022 року та 06.05.2022 року складено Протокол №109 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 .
Отже, проаналізувавши наведене вище, приходжу висновку, що строки накладення адміністративного стягнення за даним адміністративним правопорушенням, які передбачені ч.4 ст.38 КУпАП України, є такими, які сплинули.
Відповідно до пункту 7 частини першої ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.4ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук