Справа № 182/3624/22
Провадження № 3/0182/1534/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в ТОВ «Базавлук», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02.07.2022 о 12-10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗІЛ-130» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Осипенка у с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на щит зовнішнього освітлення. Після ДТП залишив місце пригоди. В результаті ДТП було пошкодженого щит зовнішнього освітлення.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Також ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правопорушник в суді свою вину визнав та факт ДТП, що сталася з його вини не заперечував, а також підтвердив, що залишив місце пригоди. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Оскільки протоколи у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то підлягають об`єднанню згідно із ст. 36 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 315191, ААД № 315195 від 02.07.2022; схемою місця ДТП та фотознімками до неї; електронним рапортом про подію від 02.07.2022; свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/3360/22 (провадження № 3/0182/1411/2022) та № 182/3624/22 (провадження № 3/0182/1534/2022) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко