Справа № 149/2762/22
Провадження №3/149/1474/22
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135625 від 05.10.2022 року, ОСОБА_1 05.10.2022 року о 18:53 год. в с. Тараски по вул. Шкільні керував мопедом «suzuki lets» з явними знаками сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю зпорожнини рота, нечітка вимова та хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135666 від 05.10.2022 року, ОСОБА_1 05.10.2022 року о 18:53 год. в с. Тараски по вул. Шкільні, керуючи мопедом «suzuki lets» на вимогу працівників поліції про зупинку, шляхом подачі за допомогою світлових спеціальних проблизкоих маячків синього та червоного кольорів, не зупинився та був в подальшому зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 совю виу визнав та вказав, що дійсно 05.10.2022 року в с. Тараски по вул. Шкільні керував мопедом «suzuki lets» в стані алкогольного сп`яніння та не зупинився на вимогу працівників поліції.

Суд вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського,а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135625 від 05.10.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135626 від 05.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу драгер на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких якого ОСОБА_1 відмовився від огляду, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Крім того в судовому засіданні було досліджено відеофайли, які знаходяться на DVD диску, які були відтворенні в судовому засіданні, відповідно до якого підтверджено, що ОСОБА_1 керував мопедом «suzuki lets».

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, а саме у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ.