Справа № 737/198/22
Провадження № 3/737/114/22
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретарів Бурмаки В. Л. та ОСОБА_1 , адвоката Кравченка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДПР18 № 474536 від 23.07.2022, о 12 годині 00 хвилин, в смт Куликівка Чернігівської області, по вул. Миру, 1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 213100, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку Куликівської ЦРЛ № 7 від 23.07.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, та показав, що 23 липня 2022 року він разом із своїм другом ОСОБА_3 ходив по гриби в напрямку с. Дроздівка. Коли вони удвох виходили з посадки, то побачили автомобіль «Нива», що рухався в напрямку смт Куликівка. Вони зупинили його, та водій виявився їхнім знайомим і погодився їх підвезти. Вони сіли в авто, з часом він зрозумів, що водій напідпитку, але вважав, що нормально доїдуть. На блокпосту перед ОСОБА_4 їх зупинили військові та викликали поліцію. Водій почав йому розповідати, що йому вкрай необхідно сьогодні на електричці поїхати з ОСОБА_4 , і він вирішив, оскільки був тверезим, сказати, що він був за кермом. Приїхала поліція та запитала, хто був за кермом, він сказав, що він керував автомобілем. Поліцейський відразу запропонував йому проїхати до лікарні на огляд, він погодився. Ніяких процедур проведення огляду йому не роз`яснювали. В лікарні його намагались освідувати, але в лікарів нічого не виходило через те, що вони не розуміли як поводитись з новим приладом. В решті пристрій показав, що він знаходиться в стані сп`яніння. Вважає, що він був тверезим, але перебував у нервовому стані, бо є дуже імпульсивною людиною. Наполягає на тому, що не керував транспортним засобом.

Представником ОСОБА_2 адвокатом Кравченком В. В. заявлено клопотання про закриття справи враховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, працівником поліції не ідентифіковано особу, яка дійсно керувала транспортним засобом, ОСОБА_2 не запропоновано пройти медичний огляд на місці події, не було взагалі роз`яснено порядок проходження огляду, у письмових поясненнях свідків відсутні підписи працівника поліції, який їх відбирав, крім того, в лікарні був порушений порядок та процедура медичного огляду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він з своїм товаришем ОСОБА_6 23 липня 2022 року ходив по гриби в с. Дроздівка. Потім побачили автомобіль «Нива», що рухався в напрямку смт Куликівка. Вони зупинили його, водій виявився знайомим ОСОБА_7 та погодився їх підвезти. Вони сіли в авто і він почув, що водій був напідпитку, бо було чутно запах алкоголю в автомобілі. На блокпосту перед ОСОБА_4 їх зупинили військові та викликали поліцію. Водій їм розповів, що йому необхідно сьогодні поїхати з Куликівки по термінових справах, і тепер у нього будуть проблеми, після чого ОСОБА_7 сказав, що він скаже, що керував, підійшов до поліцейських і сказав, що саме він керував транспортним засобом. Зейкан був тверезий. Після чого поліцейські запропонували Зейкану поїхати до лікарні, про подальші події йому нічого невідомо.

ОСОБА_8 показав, що є лікарем Куликівській районної лікарні. Пам`ятає, що в середині липня йому привезли на огляд громадянина Зейкана. Від ОСОБА_7 він запаху алкоголю не чув. ОСОБА_9 у них новий і вимірювання проводилось декілька разів. Але ж, нарешті, пристрій показав, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. На його питання Зейкан відповідав, що вживав безалкогольне пиво, а алкогольні напої взагалі не вживає.

Поліцейський інспектор РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Шумал Дмитро Михайлович показав, що 23 липня 2022 року, близько 11.50, на стаціонарний телефон був виклик патруля на блокпост в смт Куликівка, про те, що на блокпосту зупинили водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони поїхали на виклик, де військовослужбовець їм передав ключи від автомобіля «Нива» та пояснив, що водій з ознаками сп`яніння, та показав у бік автомобіля. Біля автомобіля було декілька чоловіків, і він запитав, хто керував транспортним засобом. Зейкан підійшов та сказав, що він керував. Зейкану було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, той погодився. На той момент їх алкотестер знаходився на повірці, тому вони поїхали до лікарні. В лікарні Зейкан освідували та встановили, що він знаходиться у стані сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника - адвоката Кравченка В. В., показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом. В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник пояснили, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_5 .

Суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з «бодікамер», який не містить інформації про керування транспортним засобом ОСОБА_2 , також вбачається, що спочатку на питання поліцейського, хто керував автомобілем, невідома особа чоловічої статі вказує, що він керував транспортним засобом, і практично одразу з`являється ОСОБА_2 і вказує, що саме він керував транспортним засобом, що в подальшому не заперечувалось співробітником поліції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та встановлених в судовому засіданні обставин дії поліцейського, щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведені з порушенням вимог цієї статті.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в розумінні ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. С. Лібстер