печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2022 о 14 год. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 131 керував автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Льовкін М.О. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат огляду 0,00 проміле, але такий результат працівників поліції не влаштував і вони почали пропонувати йому поїхати до лікаря-нарколога, від чого він відмовився, оскільки вже пройшов огляд на місці зупинки. Тому просив закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Невинність ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями,відеозаписом з місця події, відповідно до якого на відеоОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, на якому зафіксований показник огляду. Суд бере відеозапис з місця події як доказ бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. За наявності ознак саме наркотичного сп`яніння у співробіника поліції не було жодних підстав для пропозиції застосовувати прилад «Драгер», а після згоди ОСОБА_1 з його результатами запропонували проїхати до лікаря-нарколога. Тому у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Хоча п.1 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, однак провопорушення підлягає закриттю, за наявності на те підстав, за відсутності складу правопорушення у діях особи лише у разі, коли подія правопорушення відбулась, але зазначена у протоколі особа правопорушення не вчиняла.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Білоцерківець О.А.