Справа №295/6937/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

17.07.2022 о 09 год. 37 хв. в м. Житомирі, вул. І Мазепи, 157 водій ОСОБА_1 керував т/з CITROEN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіничці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з, був зупинений, у зв`язку з тим, що на думку поліцейського він розмовляв по телефону. Під час перевірки документів він повідомив, що керує т/з без водійського посвідчення, оскільки воно перебувало на переоформленні, у зв`язку із закінченям його строку. В послідуючому, поліцейські висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме, що були розширені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення координації рухів і запропоновували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився, оскільки не знав про наслідки такої відмови. Також зазначив, що постанову про накладення стягнення за порушення ПДР не оскаржував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094763 від 17.07.2022; направленням водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння; постановою від 17.07.2022 про накладення стягнення за порушення ПДР, що підтверджує факт керування т/з водієм; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, у зв`язку з чим останього притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час спілкування, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів та на запитання поліцейського чи має заборонені предмети, останній зазначив, що має канабіс, у зв`язку з цим було викликано СОГ. Також ОСОБА_1 повідомив, що за два дні вживав канабіс та йому було запропоновано проїхати до медичного закладу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 відмовився, оскільки не бачив в цьому сенсу. При цьому, поліцейські неодноразово роз`яснили ОСОБА_1 про його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до п.2.5 ПДР, та вразі відмови буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, однак водій відмовився від його проходження.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відезапис є недопустимим доказом, оскільки не є безперевним, суд відкидає, оскільки відеозапис містить повну інформацію події, а та обставина, що він сформований в декілька файлів, не дає підстави для визнання його недопустимим доказом.

Суд також відкидає твердження ОСОБА_1 , що до справи не долучено б/к, на який здійснювалася відеофіксація, оскільки зазначений пристрій не має долучатися до справи, а долучається лише відеозапис створений за його допомогою. Також не є підставою для закриття провадження у справі та обставина, що у ОСОБА_1 не вилучалися права, як встановлено в ході судового розгляду, на час зупинки ОСОБА_1 не мав водійських права, у зв`язку з цим був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає у двох випадках, а саме встановленого факту перебування в стані сп`яніння і у разі відмови водій від проходження такого огляду.

Суд не бере до уваги висновок № 1058 від 17.07.2022 про те, що в сечі ОСОБА_1 не виявлено канабіноїди, оскільки такий огляд останній пройшов не встановленому законом порядку, а саме після його зупинки, виявлення ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти такий огляд.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.