печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паркувальника ТОВ «Нова Пошта», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив 2 епізоди адміністративних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 ( протокол ААД № 375363 від 17.08.2022), 17.08.2022 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. М. Грушевського, 34/1, керував транспортним засобом «SYM X-PRO», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472270 працівника поліції.

Крім того, ОСОБА_1 ( протокол ААД № 364003 від 28.08.2022), 28.08.2022 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві на вул. М. Бойчука, 6, керував транспортним засобом «SYM X-PRO», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 0,63‰, що зафіксовано на бодікамеру № 476459 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за встановлених обставин двох епізодів адміністративних правопорушень які вказані у протоколах, не визнав. Зазначив, що 17.08.2022 року о 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. М. Грушевського, 34/1, керував мотоциклом «SYM X-PRO», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки він їхав у комендантську годину. Причиною запізнення було те, що він їхав із похорон, на яких і затримався. В стані алкогольного сп`яніння перебував, однак ознак вказаних працівниками поліції в протоколі не було, окрім почервоніння обличчя, оскільки це його природня ознака. Зазначив, що йому не пропонували пройти огляд на приладі «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога. Протокол склали, оскільки він сказав працівникам поліції, що він випив, але це було за п`ять-шість годин до цього, випив 50 грам горілки. Не вносив зауважень у протокол, оскільки юридично необізнаний. Не пам`ятає, чи роз`яснювали йому працівники поліції про можливість проходження ним огляду у лікаря-нарколога самостійного протягом 2-ох. годин. Не пам`ятає чи проводилася відеофіксація працівниками поліції.

Відносно подій 28.08.2022 пояснив, що в цей день в м. Києві по вул. М. Грушевського, 34/1, керував мотоциклом «SYM X-PRO», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки був без мотошолому. Зазначив, що він їхав до комендантської години, приблизно о 22:40 год., а не о 23:15 год., як зазначено у протоколі. В стані алкогольного сп`яніння перебував. Підтвердив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і він погодився, однак результат тесту - 0,63‰ заперечує. Трубочку йому надавали та при ньому відкривали, однак він не пам`ятає аби працівники поліції йому показували контрольний забір повітря, що там 0,00‰. Не виклав своїх зауважень у поясненнях до протоколу, оскільки розгубився.

Захисник Різник І.А. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначивши стосовно першого епізоду 17.08.2022, що на відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. На рахунок епізоду, що стався 28.08.2022, то працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду, оскільки не було контрольного забору повітря, тобто не зафіксовано показника по нулях на приладі «Драгер» перед тим, як ОСОБА_1 задув у нього, а відтак є сумніви в справності приладу «Драгер» та результаті тесту.

В судовому засіданні було переглянуто наявні в матеріалах справи диски із відеозаписами з місця подій, з яких видно наступне:

Протокол ААД № 375363, Відео «Бенюмов» від 17.08.2022:

23:48:59 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який знаходиться біля автомобіля працівників поліції та мотоцикла. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 розказує свою траєкторію руху.

23:49:54 - на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповідає, що так.

Працівник поліції запитує: «Багато?».

ОСОБА_1 відповідає: « у друга помер батько».

23:50:17 - на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповідає: «так, буду проходити, якщо я пив». Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він може відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, може пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або може проїхати на огляд до лікаря-нарколога. ( Даний фрагмент відеозапису спростовує позицію ОСОБА_1 , відносно того, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога).

23:50:42 - працівник поліції пояснює, що буде складено протокол за керування з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює, що не пройде тест, оскільки вживав алкоголь, та каже, що він це в перший раз.

00:08:46 - працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погоджується, що він керував та проїхав 100 метрів, алкоголь вживав. При цьому, не вносить зауважень щодо неправомірності складання протоколу, неправдивості ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі, тощо.

Протокол ААД № 364003, Відео «364003» від 28.08.2022:

23:23:52 - ОСОБА_1 стоїть в оточені працівників поліції. На запитання працівників поліції, останній відповідає: «чуть випив, но людину вирішив завезти додому».

23:24:11 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде він дути в трубку, на що останній погоджується. При цьому пояснює, що йому відомо, якщо він відмовиться, то це автоматично стаття і запитує працівника поліції чи є в нього шанс.

23:24:45 - працівник поліції достає опечатаний мундштук, який надає ОСОБА_1 . Працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 керував скутером, на що останній пояснює, що віз дівчину додому.

23:25:53 - працівник поліції поміщає трубку в прилад «Драгер». ОСОБА_1 при цьому не висловлює зауважень на несправність упакування мундштука приладу.

23:26:26 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», результат тесту - 0,63‰. Працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не висловлює на це зауважень і не заперечує щодо складання адміністративного протоколу на нього за ст. 130 КУпАП. Працівник поліції пояснює, що на ОСОБА_1 також буде складено протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки у нього пасажир був без мотошолому та не пристебнутий ременем безпеки.

23:49:36 - ОСОБА_1 розписується у протоколі за штраф у розмірі 510 грн., через порушення ним ПДР.

23:50:11 - ОСОБА_1 розписується в Акті огляду і підтверджує достовірність результату приладу «Драгер».

23:50:44 - працівник поліції зачитує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23:51:58 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Різника І.А., переглянувши диски із відеозаписами з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, переглянутими в судовому засіданні долученими працівниками поліції дисками із відеозаписами з місця подій за 17.08.2022 та 28.08.2022, на яких ОСОБА_1 факт його вживання алкоголю не заперечує, факт його керування транспортним засобом у зазначені дні також, де на відеозаписі « ОСОБА_2 » по подіях 17.08.2022 зафіксовано факт його відмови від проходження огляду (23:50:42 год.), видно, що ОСОБА_1 усвідомлює, в чому працівники поліції вбачають в його діях склад адмінправопорушення, ніяких зауважень при цьому не висловлює, письмовим підписом ОСОБА_1 у протоколі, який підтверджує, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини він протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив. Разом з тим, фактичні обставини викладені у протоколі по подіях 28.08.2022 підтверджуються наявним в матервалах справи результатом приладу «Драгер» від 28.08.2022 - 0,63 ‰ та підписом ОСОБА_1 на ньому, відеозаписом «364003» від 28.08.2022, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, про обставини які зазначив його захисник в судовому засіданні він працівникам поліції не зазначав, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як безпідставну, таку, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова