05.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/474/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року о 18:00 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Krone SDP24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі електроопори №326 по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі, рухаючись у крайній правій смузі для руху та перед перестроюванням у середню смугу не переконався у безпеці власного маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив наступне. Так, він 10.01.2022 року близько 18:00 годин керував автомобілем марки «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Krone SDP24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Набережній Заводській у в бік Кайдацького мосту у м. Дніпрі у крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. З огляду на те, що вказана смуга для руху почала звужуватися, він почав здійснювати зміщення у середню смугу, і в той момент, коли керований ним транспортний засіб знаходився поміж двох смуг, він відчув удар у праву бокову сторону напівпричепа, після чого подивився в праве бокове дзеркало і побачив легковий автомобіль, який обертався навколо своєї осі, ударився у відбійник і у напівпричіп. Побачивши це, він ( ОСОБА_1 ) проїхав ще декілька десятків метрів і зупинився, після чого вийшов з керованого ним транспортного засобу і підійшов до вказаного вище автомобіля (це був автомобіль марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ), аби переконатися, що у ДТП немає постраждалих. Після прибуття поліцейських він надав їм письмові пояснення з приводу події ДТП. На його думку, автомобіль марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , також рухався у крайній правій смузі, а коли він ( ОСОБА_1 ) почав зміщувати керований ним транспортний засіб у середню смугу, автомобіль марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , намагався здійснити його випередження по крайній правій смузі, однак в певний момент зіткнувся із його напівпричепом, що і стало причиною настання ДТП. В зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 вважав, що в його діях не було порушення ПДР України, яке могло б призвести до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 10.01.2022 року близько 18:00 годин керував автомобілем марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Набережній Заводській в бік Кайдацького мосту у м. Дніпрі, рухаючись у другій смузі зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Одночасно з цим у крайній правій смузі рухався вантажний автомобіль з напівпричепом (в подальшому йому стало відомо, що це був автомобіль марки «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Krone SDP24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ). В певний момент вантажний автомобіль почав зміщуватися ліворуч у його ( ОСОБА_2 ) смугу для руху, не переконавшись у безпеці такого маневру, через що лівою частиною переднього бампера допустив зіткнення з правою боковою частиною керованого ним транспортного засобу, що почав зміщуватися праворуч перед вантажівкою, яка в цей час продовжувала рух і фактично штовхала його передній бампером у праву бокову частину. Після цього його автомобіль відкинуло ще правіше у крайню праву смугу переднім бампером у напрямку зустрічного потоку інших транспортних засобів, де він вдарився об відбійник лівою задньою частиною, після чого відбулося ще одне зіткнення з рамою напівпричепа вантажівки і капоту його ( ОСОБА_2 ) автомобіля з правого боку. В результаті ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, на ньому залишилися помітні сліди зеленої фарби від контакту з переднім бампером вантажного автомобіля під керування ОСОБА_1 . Відразу ж на місці ДТП ОСОБА_1 пояснив йому, що зміщуючись у середню смугу з правої крайньої смуги він не побачив його ( ОСОБА_2 ) автомобіля, так як той перебував у «мертвій» зоні.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали в письмовому вигляді на місці ДТП, а також вони зафіксовані на відеозаписі, який було долучено до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 було долучено схему місця ДТП від 10.01.2022 року та фото-таблицю до неї.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Щербинін Ю.І., заявив клопотання про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи у даній справі, мотивуючи його тим, що з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неможливо однозначно і об`єктивно встановити механізм настання події ДТП без залучення технічних експертів, які володіють спеціальними знаннями та зможуть дати об`єктивну оцінку і встановити причини настання дорожньо-транспортної події з урахуванням дій її учасників.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , його представник адвокат Ільїн О.М., заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи у даній справі. Свою позицію вони мотивували тим, що об`єктивними даними, а саме відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень учасників ДТП, схеми і фото-таблиці до неї, можна встановити реальний механізм настання події ДТП, і залучення експертів у даному випадку не потрібне. Крім того, вони надали суду роздруковані кольорові фотографії передньої частини автомобіля марки «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пояснивши, що на них відображено місця контакту бамперу зазначеної вантажівки і вказаного легкового автомобіля, які свідчать про те, що механізм ДТП, на який вказав ОСОБА_2 у своїх поясненнях, повністю відповідає обставинам даної справи і є об`єктивним.

Суддя, дослідивши клопотання захисника Попка В.І. про призначення експертизи, викладені у ньому обґрунтування і підстави, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника, дослідивши надані ними фотографії, приходить до обґрунтованого висновку про те, що підстав для призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи у даній справі немає, так як зібрані в ході складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення і її судового розгляду докази дають об`єктивну можливість правильно встановити механізм настання події ДТП і оцінити дії учасників в момент дорожньо-транспортної пригоди з точки зору їх відповідності ПДР України.

Так, суддя обґрунтовано вважає, що за даних дорожніх обставин саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною настання ДТП. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 , у порушення п.10.1 ПДР України, перед перестроюванням з крайньої правої у середню смугу для руху не переконався у безпеці свого маневру, що і стало причиною зіткнення з автомобілем марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той момент рухався у середній смузі.

На правильність даного висновку вказує зафіксований у схемі місця ДТП від 10.01.2022 року перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зокрема, на автомобілі марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , встановлено значні механічні пошкодження передньої, всієї правої частини і задньої лівою частини, при цьому на автомобілі марки «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано подряпини на передньому бампері з лівої сторони, вм`ятини та подряпини бензобаку, відірване заднє праве крило, а на його напівпричепі марки «Krone SDP24», реєстраційний номер НОМЕР_3 значні вм`ятини та подряпини правого відбійника, відірваний ліхтар заднього стоп-сигналу.

Встановлені механічні пошкодження на вказаних транспортних засобах підтверджуються і фотографіями, наданими ОСОБА_2 , з яких об`єктивно встановлено наявність видимих слідів фарби зеленого кольору майже по всій правій боковій поверхні на рівні молдингів автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка збігається з кольором фарби переднього бампера автомобіля марки «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Аналізуючи вказане вище у своїй сукупності, суддя робить однозначний і безсумнівний висновок про те, що механізм ДТП, на який вказав у своїх поясненнях ОСОБА_2 , знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду, про що свідчать механічні пошкодження на його транспортному засобі і сліди фарби автомобіля марки «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у місці контакту з переднім бампером вантажівки.

При цьому суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо ДТП і причин її настання (порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України в частині здійснення випередження саме з правого боку), так як за вказаним ним механізмом неможливо пояснити причин появи видимих слідів фарби зеленого кольору майже на всій правій стороні автомобіля марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_4 , хоча за таким механізмом контакт легковика з напівпричепом мав би відбутися передньою лівою його частиною, на якій взагалі не зафіксовано будь-яких механічних пошкоджень, що підтверджується і відповідними фотографіями у матеріалах справи.

З огляду на зазначене вище суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і з урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -