ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 Справа №607/7753/22 Провадження №3/607/4369/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Янчишина В.Й., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 о 22 год. 48 хв. в м.Тернопіль по вул.Татарській, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARAM-2250» (повірка дійсна до 14.12.2022) ухилявся шляхом непродуття вище вказаного приладу згідно Інструкції. Проїхати у медичний заклад КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Янчишину В.Й. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Ствердив, що за обставин, викладених у складеному щодо нього протоколі, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі не відмовлявся. Зазначив, що розпочав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Драгер», проте після чисельних спроб продути вказаний газоаналізатор, такий жодного результату не видав. Надалі пролунав сигнал повітряної тривоги, у зв`язку із чим він просив працівників поліції перервати процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для здійснення заходів щодо пошуку укриття, після чого мав намір продовжити проходження вказаного огляду. Проте працівники поліції, незважаючи на оголошену повітряну тривогу, наполягали на негайному проходженні огляду, після чого склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й., подавши відповідне письмове клопотання, зазначив на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, однак неодноразові спроби ОСОБА_1 пройти вказаний огляд шляхом продуття мундштука газоаналізатора «Драгер» не дали жодного результату. Захисник просив врахувати, що під час проходження ОСОБА_1 вказаного огляду пролунав сигнал повітряної тривоги, у зв`язку із чим ОСОБА_1 в цілях своєї безпеки вимушений був присісти в салон свого транспортного засобу та повідомив працівникам поліції, що огляд на стан алкогольного сп`яніння продовжить проходити після відбою повітряної тривоги. Крім цього, захисник зазначив, що працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не повідомили останньому, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у нього були виявлені. Адвокат також просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено працівниками поліції лише із застосуванням технічних засобів відеозапису, що суперечить вимогам пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Також зазначив, що наведене у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі формулювання не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає такого порушення як «ухилення». Крім цього, адвокат Янчишин В.Й. вказав, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без належних на те підстав, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022, яким постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5493226 від 16.06.2022, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження закрито. За наведеного захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням практики ЄСПЛ щодо принципу «плодів отруйного дерева» є недопустимим доказом у даній справі. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Янчишина В.Й., переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.7 вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258349 від 16.06.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції №474342 та №473053; свідоцтві №12-01/11728, яке чинне до 14.12.2022 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора «Alcotest 6810»; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2022, відповідно до якого 16.06.2022 у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.06.2022; рапорті командира роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тернопільського Ю. від 16.06.2022, з якого вбачається, що під час патрулювання 16.06.2022 близько 22 год. 48 хв. в м.Тернопіль по вул.Татарська, 6, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги пункту 19.1 а ПДР. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна шкірного покриву обличчя, у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARAM-2250».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 16.06.2022 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Крім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, на якому міститься файл із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції №474342 та №473053. Вказаний відеозапис містить дані, як про керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , за наведених у складеному щодо нього протоколі обставин, так і про те, що у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на місці зупинки було розпочато, ОСОБА_1 представлено спеціальний технічний засіб - газоаналізатор «Alcotest», встановлено у нього мундштук, надано для вдихання повітря, продемонстровано правильність проходження вказаного огляду. Разом з тим, поведінка ОСОБА_1 , його поводження, всі фізичні дії зі спеціальним технічним засобом виявилися фактичним ухиленням від проходження огляду, адже він не вдував повітря у мундштук, а на протязі 30 хвилин лише удавав проведення видиху повітря з легень і ротової порожнини. Споглядаючи таку поведінку водія, у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було правомірно оцінено його дії як фактичну відмову про проходження огляду на стан сп`яніння, тобто як невиконання вимог поліцейських та обов`язку за п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, суд приймає до уваги надані в судовому засіданні адвокатом Янчишиним В.Й. доводи про те, що на території Тернопільської громади 16.06.2022 о 23 год. 25 хв. була оголошена повітряна тривога, оскільки це підтверджується наданими адвокатом документами, втім вважає, що початок проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння о 22 год. 57 хв. 16.06.2022 та його незавершення до моменту оголошеної повітряної тривоги, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , який прямо не відмовляючись від проходження від проходження огляду, такий огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу, та створення умов за якими він фактично не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, свідчить про те, що його дії працівниками поліції вірно розцінено як відмову від проходження вказаного огляду.

Враховуючи, що поліцейськими в законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізації його обов`язків, встановлених пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії працівників поліції в даній ситуації є адекватними, законними та обгрунтованими.

Суд також звертає увагу, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.5 Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР у повному обсязі, відносно нього у його присутності, про що свідчать надані ОСОБА_1 у протоколі серії ААБ №258349 від 16.06.2022 письмові пояснення, законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного, твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Янчишина В.Й. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Наведені захисником ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи про те, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції зобов`язані складати протокол про адміністративне правопорушення за участю свідків, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються чинними положеннями як ст.266 КУпАП так і пункту 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, згідно яких обов`язок поліцейських складати протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я виникає тільки в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258349 від 16.06.2022 долучено оптичний диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських №474342 та №473053, на якому зафіксовано фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , отже обов`язку складати вказаний протокол у присутності двох свідків у них не було.

Висловлені в судовому засіданні захисником доводи про те, що працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, позаяк не повідомили останньому виявлені у нього ознаки такого сп`яніння спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: інформацією, яка міститься на оптичному диску із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №474342 та №473053, на 06 хв. 10 сек. якого зафіксовано, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на необхідність врахування, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5493226 від 16.06.2022, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасовано, що, на думку захисника, свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як доказу у даній справі, є безпідставними, оскільки вказане рішення не має преюдиційного значення для даної справи. До того ж, суд враховує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 не спростовано факту керування ОСОБА_1 16.06.2022 о 22 год. 48 хв. транспортним засобом марки «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , а зроблено висновок про відсутність доказів керування ОСОБА_1 за викладених у постанові серії ЕАО №5493226 від 16.06.2022 обставин, транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Поряд з цим, доводи адвоката Янчишина В.Й. про те, що наведене у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі формулювання не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає адміністративної відповідальності за «ухилення», заслуговують на увагу, втім вживання такого формулювання у протоколі, на думку суду, не є істотним порушенням, що могло б вплинути на висновки суду у даній справі.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р. складеної 17.06.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про його особу, який має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

CуддяІ. М. Царук