Провадження № 33/811/143/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дарчука Д.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 32887,80 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №2412/20900/21 від 15.11.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару 8,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою суду, 25 листопада 2021 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час проходження міжнародного поштового відправлення за №CV946808017US через рентген-телевізійну установку марки Rapiscan 528, №60549N19 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року), виникла підозра щодо переміщення прихованих від митного контролю товарів. Згідно з поданою до митного контролю митною декларацією форми CN 23 №CV946808017US, відправником зазначеної посилки, яка надійшла з США, виступає особа ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_1 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації форми CN23 №CV946808017US, відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає конструктор (constructor).

Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV946808017US було виявлено незадекларований товар, а саме відеокарта з маркуванням XFX Speedster, Qick 319, AMD Radeon RX6700XT, 12 GB, model № RX-67XTYP, нова в заводській упаковці 1шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

Захисник Дарчук Д.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки митним органом не в належний спосіб визначено вартість вилученого товару, ОСОБА_1 було оплачено за вилучений товар в інтернет-магазині 899 доларів США, що є значно меншим ніж вартість визначена експертом, при заповненні митної декларації було допущено помилку, судом першої інстанції не було перевірено повноважень працівника митного органу на складення протоколу про порушення митних правил.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Дарчук Д.В. не прибули, проте захисник по електронній пошті надіслав клопотання від 05.04.2022 року, у якому просив задовольнити апеляційні вимоги та розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/10351/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №2412/20900/21 від 25.11.2021 року, який складений уповноваженою посадовою особою митного органу (а.с.1-3); митною декларацією форми CN 23 №CV946808017US (а.с.4); актом на розкриття та перепакування поштового відправлення від 25.11.2021 року (а.с.5); листом директора департаменту поштового зв`язку ОСОБА_4 від 25.11.2021 року (а.с.7); висновком експерта №-0296 від 07.12.2021 року (а.с.11-12).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

З огляду на викладене апеляційний суд не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначене спростовується дослідженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта про визначення вартості не задекларованого товару є неналежним доказом з мотивів того, що експертиза проведена в неналежний спосіб, - позаяк товар наданий належному суб`єкту, уповноваженому на проведення експертних дослідження та експертизу здійснено на підставі безпосереднього дослідження предмету, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги те, що апелянтом не було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи на предмет визначення вартості переміщуваних товарів, а тому немає підстав ставити під сумнів висновок експерта, що міститься в матеріалах справи.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Дарчука Д.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дарчука Д.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.