Справа № 202/4067/22
Провадження № 3/202/2177/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2022 року о 01 годині 30 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 20, керував автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", та результат огляду склав 1,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 10 липня 2022 року у нічний час дійсно керував автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_1 та рухався по пр. Слобожанському, де був зупинений працівниками поліції, які після спілкування повідомили йому про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,78 проміле. Зазначив, що з вказаним результатом огляду він не згоден, оскільки того вечора випив лише кухоль пива, що не могло, на його думку, стати наслідком такого результат огляду, а також зазначив, що пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Адвокат Токарєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду виявився позитивний, а також ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що незадовго до його зупинки вживав алкогольні напої. Відеозапис не містить будь-яких незгод ОСОБА_1 з результатом приладу "Драгер", відеозапис містить вмовляння дівчини, що перебувала у автомобілі разом із ОСОБА_1 при зупиненні співробітників поліції якимось чином вирішити питання щодо не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Також, суд критично відноситься до доводів адвоката, викладених у клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони ніяким чином не спростовують результат огляду ОСОБА_1 , здійснений за допомогою приладу "Драгер", який склав 1,78 проміле.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №069317 від 10 липня 2022 року;

рапортом співробітника поліції, відповідно до якого зазначено, що було зупинено автомобіль Hyundai д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та у подальшому водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав 1,78 проміле;

відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення;

актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданим до нього результатом приладу "Драгер", тест №1946, результат якого склав 1,78 проміле.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не вбачає підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за обставин, викладених у клопотанні адвоката Токарєва В.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години у період воєнного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко