ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/401/22 Справа № 706/1222/21 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Христинівського райсуду Черкаської обл. від 19.04.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адмінправопорушення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , 12.09.2022 р. електронною поштою подав апеляційну скаргу, якадатована 10.09.2022 р.,з додатками, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасування постанови суду першої інстанції з прийнятім нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стяг-нення в межах санкції статті. Прохання поновлення строку мотивує тим, що про прийняте рі-шення він дізнався 1.09.2022 р. безпосередньо від ОСОБА_1 , в судовому засіданні прису-тнім не був, перебуває на службі в ЗСУ.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції про поновлення строку, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопору-шення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повер-тається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про понов-лення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП дата винесення рішення безпосередньо пов`язане з датою, з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів вбачається, що в судовому засідан-ні 18.04.2022 р. були присутні і давали пояснення потерпілий ОСОБА_1 та його представ-ник адвокат ОСОБА_3., але в зв`язку із закінченням робочого часу в місцевому суді, пос-танова була проголошена наступного дня вранці 19.04.2022 р. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3. вказує, що ні він, ні потерпілий не були присутні під час проголошення суду-вого рішення, тому що вони є військовослужбовцями ЗСУ та не мали можливості приїхати до суду наступного дня та не знали про суть рішення, яке було ухвалене судом. Адвокат в апеляції вказує, що з копією постанови суду він ознайомився 1.09.2022 р., яку йому надав потерпілий під час випадкової зустрічі.

Проте, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що він не міг прибути до Христинівсь-кого райсуду Черкаської обл. для отримання оскаржуваної постанови є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме: на а. пр. 96 міститься довідка, яку склала секре-тар місцевого суду, про те, що 19.04.2022 р. копія оскаржуваної постанови була направлена електронною поштою адвокату ОСОБА_3. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та того ж дня вона була доставлена до електронної скриньки. Адвокат ОСОБА_3. не надав апеля-ційному суду доказів того, що в період часу з 19.04.2022 р. до моменту подання апеляції він не мав доступу до електронної скриньки.

Крім того, 16.05.2022 р. да Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скар-га потерпілого ОСОБА_1 , до якої долучено копія постанови Христинівського райсуду Черкаської обл. від 19.04.2022 р. Постановою Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вказані обставини вказують, що потерпілий мав на руках копію оскаржуваної поста-нови та не виключають можливості ознайомлення з її змістом і адвоката. Доводи апеляціїпро те, що адвокат ОСОБА_3. тривалий час, а самез 1.06.2022 р. по 31.08.2022 р. перебу-вав на лікарняному та на реабілітації ніяким чином не спростовують наведені обставини та не можуть прийняті апеляційним судом як причини поважності пропуску строку на оскар-ження.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга під-лягає поверненню особі, яка її подала, як такої, що подана після закінчення строку апеляцій-ного оскарження та в поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3. в поновленні строку на оскарження постанови Хри-стинівського райсуду Черкаської обл. від 19.04.2022 р. відносно ОСОБА_2 та повернути адвокату ОСОБА_3. його апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.