ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/287/22 Справа № 708/468/22 Категорія: ст.191 КУпАПГоловуючий у І інстанції Акулов Є. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , самозайнятий, адвокат, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі (10) десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, без оплатного вилучення зброї, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 14 травня 2022 року, близько 11:30 год., при перевірці умов зберігання зброї за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення правил зберігання зброї, а саме в куті кімнати, в зібраному стані, за межами сейфу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що незадовго до приїзду співробітників поліції займався обслуговуванням та ремонтом зброї, а саме склеюванням деталей, і тому задля правильного положення зброї вимушений був поставити її в зібраному стані в куті однієї з кімнат, що й було зафіксовано співробітником поліції, який на його зауваження та заперечення не звертав уваги, поводився зухвало і склав протокол, з вилученням зброї.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі (10) десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, без оплатного вилучення зброї, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.06.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 191 КУпАП.

2. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити в зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

3. Повернути власнику речі вилучені під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №518389 від 14.05.2022 року, вказані в Акті вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушено вимоги норм процесуального права, не повністю з`ясовано всі обставин справи, позиція суду суперечить правовій позиції ВСУ та позиції Європейського суду з прав людини.

Крім того, вказує, що сама позиція суду викликана порушенням норм КУпАП щодо процедури розгляду справи, а також тим, що судом було безпідставно відхилено його клопотання щодо доручення та дослідження доказів, допиту свідка.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму права яка була порушена, норму права яка регламентує повні дії особи. Тобто, в Протоколі не вказується яку саме норму права ОСОБА_1 порушив, а вказується виключно необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Положеннями ч. 1 ст. 191 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.98 N 622 зброя, яка належить громадянам, повинна зберігатися в місцях їх постійного проживання в міцних з надійними замками дерев`яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених дня зберігання зброї, в розібраному вигляді, розрядженому стані, зі спущеними курками, з замками куркової безпеки, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи, насамперед діти. За наявності трьох або більше одиниць зброї сейф (шафа) для її зберігання повинні бути обладнані охоронною сигналізацією, автономною або з виведенням на пульт централізованого нагляду органу внутрішніх справ.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 191 КУпАП, є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню) ( посилання про наявність дозволу, та коли, ким і на який період він був виданий в матеріалах справи відсутні).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в адміністративному протоколі серії АПР18 № 518389 від 14.05.2022 року, зазначено, що 14 травня 2022 року, близько 11:30 год., при перевірці умов зберігання зброї за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення правил зберігання зброї, а саме в куті кімнати, в зібраному стані, за межами сейфу, чим останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положеннями ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, суть правопорушення, а саме: яка зброя не відповідала правилам зберігання зброї, до якої класифікації відноситься дана зброя, не вказано місце зберігання вказаної зброї та адресу, а формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі та у фабулі судового рішення не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачено, відповідальність саме за порушення відповідних «Правил зберігання, носіння або перевезення зброї тобто є бланкетною нормою і відсилає до нормативно-правового акту, що регулює певні правовідносини, однак уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретні норми вказаних «Правил» (не вказано який пункт Правил чи Інструкції порушено і яких саме Правил чи Інструкції) не дотримані ОСОБА_4 (Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах рішення суду першої інстанції від 28.06.2022 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення.

Крім того, в порядку ст.. 283 КУпАП, ОСОБА_1 слід повернути вилучені речі і документи згідно акту вилучення від 14.05.2022 року, а саме : зброю ІЖ18Е, калібр 16, № НОМЕР_2 ; Т0З-34, НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , дозвіл на зберігання, носіння на ім`я ОСОБА_1 терміном дії до 01.04.2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вилучені речі, а саме : зброю ІЖ18Е, калібр 16, № НОМЕР_2 ; Т0З-34, НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , дозвіл на зберігання, носіння на ім`я ОСОБА_1 терміном дії до 01.04.2021 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок