overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2108/22
Провадження № 3/727/1186/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор" непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 лютого 2022 року близько 13 години 50 хвилин в м.Чернівці по вул. 28 Червня біля будинку 63 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.2 п.п.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року (зі змінами).

Внаслідок чого вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що могло таке бути, що він знаходився без документів, що посвідчують особу, оскільки ним було втрачено паспорт, який з того часу намагається відновити. У нього при собі була довідка про реєстрацію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , також поясненнями останнього в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, тому вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КпАП України закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 202/4681/22
Провадження № 3/202/2477/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №605046 від 31 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 31 липня 2022 року близько о 14 годині 10 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Калинова 3 біля будинку 3 здійснював торгівлю фруктами у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 31 липня 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 09 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 23 серпня 2022 року, 30 вересня 2022 року, 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 23 серпня 2022 року, 30 вересня 2022 року відповідно.

Жодна постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 04 листопада 2022 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження 3/760/7849/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративне правопорушення за 760/14196/22 та 760/14198/22 про ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне 760/14196/22 та 760/14198/22 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи 760/14196/22, номер провадження 3/760/7849/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1543/22
Провадження № 3/209/1036/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.10.2022 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 858608 від 22.07.2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП 22.07.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 185/7831/22
Провадження № 3/185/3182/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, сапера групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2022 року 20 серпня 2022 року о 15 год. 33 хв. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах воєнного стану перебував при виконання обов`язків військової служби, перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 м. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.08.2022 № 47 за допомогою Алкофор 405 стан алкогольного сп`яніння 1, 33%0.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНС № 404 від 20 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення в АДРЕСА_1 , що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Оскільки КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП направити на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 для направлення до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 950/1275/22
Номер провадження 3/950/729/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по адресі - АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень по ч. 1 ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшли матеріали № 950/1275/22, №950/1276/22, № 950/1277/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зіст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженійнаказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єдн аних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 950/1275/22, №950/1276/22, № 950/1277/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі №950/1275/22, провадження №3/950/729/22.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Орява Стрийського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого інструктора відділу циклових комісій з підготовки розшукових собак, військова частина НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2022р. близько 08.15год. на території військової частини НОМЕР_1 в м.Великі Мости Львівської області військовослужбовець ОСОБА_1 під час несення військової служби, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вину визнав та зазначив, що вживав алкоголь (горілку) в об`ємі близько 600г напередодні.

Зобов`язався виправитися.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями, рапортом, актом, витягом з наказу.

В діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявні ознаки ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, характер вчиненого правопорушення, яке вчинено в період дії надзвичайного правового режиму воєнного стану, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та попередження вчинення правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст.283-385 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 215/4124/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ст.187 КУпАП, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік. 17.10.2022 ОСОБА_1 не зявився до Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації, чим своїми діями порушив п.3 правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4) та постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2022 (а.с.6).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - УК у Тернів.р.м.Кр.Р/Терн.р/21081100; код отримувача ЄДРПОУ 3798815; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0004643; код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 727/9283/22
Провадження № 3/727/3520/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаю-чого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , 07.10.2022 року о 12 год. 30 хв. перебував у м. Чернівці, ви-словлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд також враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у спра-ві «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонстру-вати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися про-вадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.173 КУпАП під-тверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №074887 від 07.10.2022 року, заявою, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна не-сти адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко