overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/225/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2022 року о 12.35 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про причину неявки не повідомив.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої, свідка.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 750/5482/22
Провадження № 3/750/2000/22
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2022 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та містить відомості про свідків вчинення правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та про наявність їх письмових пояснень. В той же час до протоколу додано пояснення вказаних свідків, але щодо іншої особи ОСОБА_1 .

Наведене може свідчити про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була неналежним чином встановлена особа, відносно якої складено даний протокол.

У зв`язку з викладеним вище протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами направити до управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа 165/1811/22
Провадження 3/165/751/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 червня 2022 року о 07 год. 15 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено три скляні лампочки, дві скляні колби так саморобну люльку, а також дві частини пластикової пляшки, на яких згідно висновку експерта від 20.06.2022 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP масою 0,0022г, та екстакт канабісу масою 0,0056г, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доведено його поясненнями, даними в судовому засіданні, та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.44 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 484/3103/22
Провадження № 3/484/1476/22
Постанова

Іменем України

19.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.09.2022 року з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Врадіївка Миколаївської області, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2009 та 2013 року народження, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , місце роботи , посада -військова частина НОМЕР_1 м.Первомайськ, начальник їдальні, ідентифікаційний номер - 282820399

встановив

15 вересня 2022 року о 06 год. 00 хвил. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання підрозділом бойового завдання у Первомайському районі Миколаївської області в умовах особливого періоду та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, внаслідок чого встановлено результат - 0,42 проміле алкогольного сп`яніння

Таким чином, ОСОБА_1 будучи військовослужбовем вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який визнав свою вину та розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283-285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/2847/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , і.к.____________,-

в с т а н о в и в:
26.03.2022 близько 15 год. на території в/ч НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вжив алкогольні напої, під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
Справа №295/6300/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2022 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Хлібній, 39/19 в м. Житомирі, таємно викрав з полиці магазину набір бритв для гоління «BIG HIBRID 3 Flex» та 4 змінні касети вартістю 140 грн. 83 коп.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №141449 від 02.07.2022 року; рапортом від 02.07.2022 року; заявою адміністратора магазину від 02.07.2022 року; довідкою з магазину; письмовими поясненнями адміністратора магазину ОСОБА_2 , які вказують на вину ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення: те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/584/22Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/459/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 09 год. 30 хвилин 27 вересня 2022 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомлено учасників судового провадження.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції в умовах Борщівського районного суду Тернопільської області, оскільки прибути в Тернопільський апеляційний суд останній не має можливості.

Питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні даного питання ст.336 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне провести апеляційний розгляд за участю ОСОБА_1 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в умовах Борщівського районного суду Тернопільської області .

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий розгляд за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року здійснювати в режимі відеоконференції в умовах Борщівського районного суду Тернопільської області за участю ОСОБА_1 27.09.2022 о 09:30 .

Суддя Тернопільського апеляційного суду І.Б. Прізвище
23.09.2022Справа № 643/2115/22
Провадження № 3/554/3814/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 06.02.2022 року о 23-10 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Салтівське шосе, 129 керував автомобілем ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Суд, перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, розгляд зазначеної справи не належить до компетенції суду, а отже протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 222, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Попов
01.08.2022 ЄУН 337/2260/22
3/337/969/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022р. о 11.50год. ОСОБА_1 , біля буд. №38 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжя здійснювала торгівлю помідорами, загальною вагою 30кг. з порушеннями правил торгівлі в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 3945557 від 26.07.2022р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України не притягувалася, вчинила правопорушення вперше, вчинила правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає його малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП суд вважає можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова м. Запоріжжя
Провадження № 3/686/5641/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 07.09.2022 року о 23 год. 00 хв. остання розпивала пиво «Хмельницьке» неподалік сільського клубу по вул. Центральній в с.Велика Калинівка.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заперечень не подала, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627759 від 08.09.2022 року;

- зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що дійсно, 07.09.2022 року її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивала пиво «Хмельницьке» неподалік сільського клубу по вул. Центральній в с.Велика Калинівка.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :