КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2301/2022
Справа № 369/5803/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042528 та ААБ № 04257 від 28.06.2022 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 28.06.2022 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській, 41 в с. Гатне Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Kia Rio X Line», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено із застосування фіксації технічними засобами за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , станом на 21.05 28.06.2022 року зафіксовано 1,96 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а лише випив ліки після ДТП. Вважає, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest», не можуть вважатися належним та допустимим доказом, оскільки такий огляд був проведений з порушенням інструкції з експлуатації вказаного спеціального технічного засобу, без дотримання строку технічного обслуговування, а саме калібрування пристрою. Крім того, під час огляду свідки були відсутні, а додане відео є неналежним доказом, оскільки зроблено невідомим несертифікованим приладом, не у встановленому законом порядку. Відео не захищено від редагування, не передавалося офіціально через сервер поліції. До того ж, це аматорське відео є не повним, а фрагментованим, повністю не інформативне: де, коли, чим знято, та чому не реєстратором.

Зазначає, що упротоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретний нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність (частина статті).

Вказує, що на його прохання поліцейські йому відмовили в огляді на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Спростування такої вимоги матеріали справи не містять, оскільки справжнє відео з нагрудних камер відсутні. Така відмова від проходження огляду в медичній установі є порушення вимог ст.266 КУпАП. Тобто, якщо він не згоден з алкотестером, то працівники поліції зобов`язані були протягом двох годин доставити його в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, або запропонувати такий огляд та отримати відмову чи згоду. Однак, така пропозиція не надходила, навіть на його прохання до лікарні везти відмовилися.

Крім того, акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 уповноваженою на те особою не складався. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , а проведено лише сам тест за допомогою приладу «Драгер» та складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідно є порушенням чинної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких обставин, проведений огляд є недійсним, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує постанову суду в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставить під сумнів законність прийнятого рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається.

Судом першої інстанції дотримано вищевказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042527 від 28.06.2022 року, водій ОСОБА_1 28.06.2022 року о 20 год. 40 хв. рухаючись в с. Гатне, по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Rio X Line», д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч у своїй смузі. Внаслідок цього автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «згоден».

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП, ВП №2, Фастівського РУП, старшим лейтенантом поліції Співінським С.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042527 від 28.06.2022 року, водій ОСОБА_1 28.06.2022 року о 20 год. 40 хв. рухаючись в с. Гатне, по вул. Київській, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Проба позитивна, 1.96 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «згоден».

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП, ВП №2, Фастівського РУП, старшим лейтенантом поліції Співінським С.О.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820», наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,96 ‰, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 19.07.2021 року. З результатом тесту ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його особистий підпис.

В поясненнях по суті порушення, на окремому бланку, від 28.06.2022 року, ОСОБА_1 зазначив: «пояснення надам у суді».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , надала письмові пояснення, які відібрані 28.06.2022 року поліцейським СРПП, ВП №2, Фастівського РУП, старшим лейтенантом поліції Науменко Д.С., в яких ОСОБА_2 пояснила, що 28.06.2022 рухаючись додому в с. Гатне по вул. Київській, 50 в неї в`їхав автомобіль «Mitsubishi Outlander». Вона їхала у своїй смузі з дозволеною швидкістю, поперед неї виїхав цей автомобіль, вона не встигла зупинитись, і автомобіль в`їхав в її автомобіль «Kia Rio X Line», д/н НОМЕР_2 . З автомобіля вийшов водій, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, був присутній запах алкоголю, пасажир ще п`яніший. Водій «Mitsubishi Outlander» хотів зняти номера зі свого автомобіля і хотів втекти з місця ДТП, але люди, які зібрались, його зупинили.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис, виконаний працівником поліції та долучений до матеріалів справи, щодо досліджуваних подій.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,96 ‰. На відеозаписі зафіксовано, як невідома особа поза кадром говорить: «не вірю», однак цю особу на відео не видно. Разом з тим, будь-яких заперечень саме ОСОБА_1 щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння на відео не зафіксовано.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 записав : «згоден».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само - відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що результат тесту не є належним доказом, оскільки такий огляд був проведений з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 6820», прилад № ARLJ-0411.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820» (тест № 212 від 28.06.2022 року), наявної в матеріалах справи (а.с. 2), за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,96 ‰, останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 19.07.2021 року.

Вищезазначений результат тесту підписано особисто ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest6820», «Alcotest6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина.

Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Крім того, згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається також становить 1 рік.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився 28.06.2022 року огляд ОСОБА_1 , було проведено 19.07.2021 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6820», то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей стан було зафіксовано у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», роздруківка тестування яким міститься в матеріалах справи, заперечень проти результатів тестування ОСОБА_1 не висловлював, зазначивши у протоколі : «згоден».

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладенням пояснень, які вважав за необхідне.

Однак зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, натомість зазначив у поясненнях, що «згоден».

Крім того, ОСОБА_1 особисто підписав результати проведеного тесту, що підтверджується роздруківкою наявною в матеріалах справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що у працівників поліції не було спеціального технічного приладу для відеозапису - нагрудної камери і відеофіксація здійснювалась на мобільний телефон працівника поліції, що також є порушенням вимог законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у суду немає підстав вважати недостовірними обставини, зафіксовані на відеозаписі, з якого вбачається як ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,96 ‰.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042528 від 28.06.2022 року, роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6820», та даними відеозапису, на якому зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновки суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду,

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУаАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук