Справа№718/1577/22
Провадження№3/718/801/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ УДМС України в Чернівецькій області 17.12.2014,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іліє П.М.,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року о 16:04 в с.Оршівці на АД Н-10205 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен АХ10Е, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, пояснив, що 21.07.2022 біля 17:00 його зупинили в с.Оршівці за перевищення швидкості, чого він не оспорює. В процесі винесення постанови у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувати проїхати до медичного закладу, спочатку в м.Заставну, а згодом на вул.Миколаївську. Він дав свою згоду, адже нічого не вживав. В службовому автомобілі працівники поліції повідомили, що за проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння йому потрібно сплатити 1200 гривень, а тому від поїздки до лікарні він відмовився , як і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння теж відмовився, адже таких коштів при собі не мав. Поліцейські примусили його написати розписку про факт нібито залишення на зберігання транспортного засобу, що не відповідало дійсності, адже після оформлення матеріалів йому дозволили продовжити керування транспортним засобом.

Крім того, пояснив, що 02.08.2022 він був зупинений працівниками поліції та направлений до ЧОНД для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із виявленням ознак. Результат огляду показав відсутність ознак наркотичного сп`яніння. Просив висновок лікаря долучити до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Іліє П.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 247127 від 21.07.2022, складеним уповноваженим працівником поліції. В протоколі міститься підпис працівника поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без застережень. (а.с 1).

Згідно запису, у водія тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 169822 від 21.07.2022.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

У відповідності до вимог закону, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 виписано направлення на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння до Чернівецького ОНД 21.07.2022 о 16:20. (а.с.2)

Огляд в лікаря нарколога ЧОНД не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження, що зафіксовано технічними записами відеозапису (а.с. 8).

Згідно технічного відеозапису події, яка мала місце за участі ОСОБА_1 21.07.2022 о 16:04, водій, керуючи транспортним засобом Сітроен, порушив швидкісний режим в населеному пункті, за що був зупинений патрульними. В процесі винесення постанови у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які йому озвучені. Неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ЧОНД, роз`яснювався порядок здачі біологічного матеріалу. Після консультацій з адвокатом по телефону ОСОБА_1 заявив про те, що юрист сказав відмовитись. Поліцейські роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, якими є складання адміністративного протоколу за ст.. 130 КУпАП та відсторонення від керування транспортного засобу. Врешті водій погоджується їхати до медичного закладу, однак о 16:39 категорично відмовляється. Поліцейські переходять до оформлення матеріалів. (а.с. 8).

Під час відтворення відеозапису, не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на застосування до нього примусу щодо написання розписки чи вимагання сплатити 1200 гривень за проходження огляду, а відтак такі пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як обраний спосіб захист з метою уникнення відповідальності за скоєне.

ОСОБА_1 була надана можливість написати власноручні письмові пояснення щодо події, однак водій відмовився згідно ст.63 Конституції України. (а.с.3)

ОСОБА_1 було відсторонено він подальшого керування транспортним засобом . (а.с.4)

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів