Справа № 211/1323/22
Провадження № 3/211/985/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «УЛФ-Фінанс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271427 від 04.03.2022, водій ОСОБА_1 04.03.2022 року о 19.50 годині керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 по Об`їзній дорозі біля електроопори 26, - вул. Алітна, в м. Кривий Ріг, перед зміною напрямку руху з Об`їзної дороги на вул. Алітна ( сел. Цементників), не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з невизнанням своєї вини, 16.05.2022 року постановою суду по справі призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР України,

для забезпечення безпеки на даному трьохсторонньому, нерегульованому перехресті? Невідповідність яких вимог ПДР, що знаходились в причинному наслідку з ДТП,

вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .? При складанні висновку САТЕ, керуватись наступними вихідними даними: дорожня пригода сталася в населеному пункті, в темний час доби, при частковому

освітленні проїзної частини (праворуч по ходу руху транспортних засобів), на нерегульованому рівнозначному, трьохсторонньому перехресті з шириною проїзних частин 7,0 м. та 6,0м. (примикаюча дорога). Проїзні частини перехрестя горизонтального профілю, мають асфальтобетонне покриття, на момент ДТП у вологому стані, без опадів.

13.Рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється. Дорожні знаки не встановлені мається дорожня розмітка 1.5 (фото 1, 2), 1.7 (фото 3,4), 1.1 (фото 6). Видимість дорожньої розмітки в ближньому світлі фар одного автомобіля не менш як 40 м. Автомобілі «Renault Logan» та «Renault Megane» (таксі) до зіткнення технічно справні останній завантажений пасажиром, рухались в попутному напрямку з ввімкненим ближні світлом фар. Водій ОСОБА_3 покажчик лівого повороту ввімкнув на відстані не менше 60 м., до межі перехрестя, після чого вів свій транспорт лівими колесами прямо по дорожній розмітці 1.5, дугу лівого повороту мінімум 17- 20 м., до зіткнення подолав при швидкості 15- 20 км/го, Безпосередньо перед поворотом водій ОСОБА_1 впевнився у відсутності транспортних засобів, що розпочали обгін. Позаду, автомобіля «Renault Logan» з постійною дистанцією, рухався невстановлений легковій автомобіль з ближнім світлом фар.Згідно показів водія ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.05.2022р., швидкість керованого ним транспортного засобу в процесі обгону 3-х легкових автомобілів, що постійно рухалися : швидкістю 30- 40 км/год, находилась в межах 60- 65 км/год. Слідів гальмування, кочення чи волочіння на місці ДТП не виявлено. Оскільки п. 14.6 (а) ПДР обгін на перехресті заборонений, момент виникнення небезпеки для руху, не задається. Контакт правої передньої частини автомобіля «Renault Megane» прийшовся в ліву частину заднього бампера автомобіля «Renault Logan» на відстані 5,4 м. від правого краю проїзної частини, та на відстані 9,3 м. перед «объектом прив`язки » - ел. опорою б/н.

23.09.2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Цепелєв Ю.М. до суду надав заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 271427 від 04.03.2022 року, протоколі огляду місця ДПТ, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновку експерта № 2142-22 від 03.08.2022 р.

Згідно висновку № 2142-22 від 03.08.2022 р., з урахуванням організації дорожнього руху на підході до місця ДТП, а саме за відсутності дорожніх знаків, які би попереджали про наближення до перехрестя дії водія автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 слід розглядати у відповідності до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 б та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час руху в межах населеного пункту йому належало вести транспортний засіб із швидкістю не більш ніж 50 км/год, йому заборонялось перевищувати максимально дозволену швидкість 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів на зменшення швидкості аж до зупинки, а перед зміною напрямку руху впевнитись у безпеці.

При заданих у постанові про призначення даної експертизи вихідних даних діями водія автомобіля «Renault Logan» Дойбана настання дорожньо-транспортної пригоди не визначалось і питання про його належні дії позбавлене технічного сенсу.

При заданих у постанові про призначення даної експертизи вихідних даних дії водія автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При заданих у постанові про призначення даної експертизи вихідних даних діями водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 настання дорожньо-транспортної пригоди не визначалось і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, які в свою чергу знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 04 березня 2022 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 К УпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат