Справа № 308/1815/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.09.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І.І., та представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката Резуненка О., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у ПП « ОСОБА_2 », паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий органом 2101,
провадження у справі про порушення митних правил закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення.
Вилучений товар, а саме: розукомплектовані кузови до легкових автомобілів марки «ГАЗ67», б/в - 2 шт; розукомплектований кузов до легкового автомобіля марки «WILLYS», б/в - 1 шт. разом із товаросупровідними документами постановлено повернуто власнику або його представнику.
В апеляційній скарзі заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І. вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із необ`єктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Стверджує, що ОСОБА_1 при переміщенні кузовів до автомобілів, зобов`язаний був здійснити декларування товару у встановленому законом порядку, передбаченому для підприємств із поданням митному органу всіх необхідних документів, зокрема: документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним, реєстраційні (технічні) документи на транспортний засіб з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил та відсутність складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим та неналежним. Вважає, що наявність умислу в діях ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, з яких убачається, що останнім не було дотримано правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, а неправильне найменування товару, зазначене ОСОБА_1 у митній декларації, - «елементи декору» - вказане з метою недотримання нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. За таких обставин, апелянт стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення підтверджена протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, висновком експерта, листом Закарпатського НДЕКЦ від 18.09.2020 та іншими матеріалами справи. Просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу, що становить 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію.
Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, представника особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, заяв та клопотань про причини своєї неявки або про відкладення судового засідання на інший день не подавав, у розгляді справи бере участь
його представник, адвокат Резуненко О.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами.
Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права були дотримані, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.
Рахунком інвойсом №07092020 від 07.09.2020 та митною декларацією від 16.09.2020, підтверджується, що вартість переміщуваного товару - елементи декору металеві у вигляді кузова автомобіля марки «ГАЗ 67», б/в - 2 шт., та автомобіля марки «Willys», б/в -1 шт., становить 28 800 грн (а. с. 6).
Згідно з відповіддю директора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Попельського О., на лист митного органу від 19.09.2020 №7.7-2001/17/8794, представникам митниці відмовлено у проведенні експертизи товару через відсутність ідентифікуючих даних кузова (а. с. 18).
Для з`ясування вартості вилученого товару, митним органом було призначено товарознавчу експертизу та доручено її проведення експертам Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби (а. с. 31, 32).
Листом в. о. директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Терещенка В. від 16.11.2020 підтверджується, що товар неможливо ідентифікувати як кузови автомобілів, а також визначити їх вартість, відтак у проведенні товарознавчої експертизи відмовлено (а. с. 34, 35).
З метою підтвердження факту, що переміщуваний ОСОБА_1 товар не є елементами декору, а розукомплектованими кузовами до автомобілів, митним органом було призначено товарознавчу експертизу та доручено її проведення ФОП ОСОБА_5 .
Експерт-оцінювач у своєму висновку №04-01-321 від 11.01.2021, фактично визначив орієнтовну вартість кузовів до легкових автомобілів - 45 725,00 грн, і при цьому не ідентифікував їх як розукомплектовані складові частини автомобілів (кузови) (а. с. 47-56).
Також у матеріалах справи міститься лист Територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 15 травня 2021 року № 31/71/1-11а/з, державна реєстрація (перереєстрація), на адвокатський запит захисника ОСОБА_1 , адвоката Резуненка О. А., відповідно до якого, зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх в цілому, без ідентифікаційного номера або зі знищеними, пошкодженими ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) - не допускається, у зв`язку з чим можливість державної реєстрації кузовів транспортних засобів марки «ГАЗ67» та марки «WІLLYS» відсутня (а. с. 47, 48).
Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши наявні у матеріалах справ вищенаведені докази на предмет належності та достовірності, апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було дотримано правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, а неправильне найменування товару, зазначене ОСОБА_1 у митній декларації, - «елементи декору» - вказане з метою недотримання нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Апеляційний суд вказані твердження відхиляє з огляду на таке.
Митним органом не надано достатніх доказів, які можуть беззаперечно свідчити про те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які призвели до незаявлення ним за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тобто, сукупність доказів, у достовірності яких в апеляційного суду сумнівів не виникає, підтверджують факт недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Однак, з протоколу убачається, що митним органом з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям, зазначеним ОСОБА_1 у митній декларації, прийнято рішення про залучення до митного контролю (огляду) експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.
У відповідь на лист митного органу, директор Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Попельський О. у своєму листі відмовив у проведенні експертизи товару через відсутність ідентифікуючих даних кузова (а. с. 18).
Тобто, через те, що у процесі огляду вказаного товару було встановлено, що ідентифікуючі номерні позначення(VIN), які наносились заводом - виробником на дублюючі таблички на цих кузовах відсутні, здійснення однозначної ідентифікації та встановлення ідентифікаційних даних кузовів, а також визначення їх вартості є неможливим.
Окрім цього, згідно з наданою на адвокатський запит інформацією, що міститься в листі територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 15 травня 2021 року № 31/71/1-11а/з, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх в цілому, без ідентифікаційного номера або зі знищеними, пошкодженими ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) - не допускається, у зв`язку з чим можливість державної реєстрації кузовів транспортних засобів марки «ГАЗ67» та марки «WІLLYS» - відсутня.
Тобто, вищенаведені докази безумовно підтверджують те, що переміщуваний товар не може бути предметом експертного дослідження, позаяк його неможливо ідентифікувати як кузови автомобілів, а також визначити їх вартість.
Водночас апеляційний суд вважає такими, що спростовуються вищенаведеними доказами доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення підтверджена висновком експерта, який є належним доказом у справі.
Так, відхиляючи вказані твердження, апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок місцевого суду щодо визнання як неналежного і такого, що викликає сумніви у своїй достовірності висновок експерта (звіт про оцінку майна) ФОП ОСОБА_5 № 04-01-321 від 11.01.2021, адже фактично цим документом визначено саме орієнтовну вартість кузовів до легкових автомобілів в розмірі 45 725,00 грн, і жодним чином експертом не ідентифіковано їх як розукомплектовані складові частини автомобілів (кузови), а не елементи декору. При цьому, апеляційний суд зазначає, що експертом ОСОБА_5 визначена орієнтовна вартість кузовів до легкових автомобілів, що експертний висновок містить припущення, а відповідно до приписів Конституції України та інших нормативно-правових актів суд у підтвердження висновку про доведеність вини особи у скоєнні правопорушення не вправі посилатися на докази, які місять припущення і породжують сумніви у достовірності викладених у них відомостей.
Разом з тим, апеляційний суд враховує і той факт, що митний орган не спростував дані, вказані ОСОБА_1 у митній декларації, та не довів, що переміщуваний ним товар є не елементами декору, а розукомплектованими кузовами до легкових автомобілів марки «ГАЗ67» та марки «WІLLYS». Жодних доказів, які могли б ставити під сумніви висновки місцевого суду, митним органом не додано і до апеляційної скарги.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду в тій частині, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо найменування, назви, кількості товару, стороною захисту спростовані під час розгляду місцевим та апеляційним судом належними та допустимими доказами.
Отже, апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок місцевого суду, позаяк вищенаведене свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і відповідно про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.
Відтак, доводи апеляційної скарги представника Закарпатської митниці ДМС про незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, апеляційний суд, з огляду на вищевказане, визнає такими, що не знайшли свого підтвердження, адже враховуючи приписи ч. 1 ст. 374 МК України у ОСОБА_1 фактично не виникало обов`язку декларувати товар.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта Гангура В. М. є належним та достатнім доказом у справі, - апеляційний суд не бере до уваги та вважає безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи докази, зокрема лист директора Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Попельського О., яким представникам митниці відмовлено у проведенні експертизи товару через відсутність ідентифікуючих даних кузова; та лист Територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 15 травня 2021 року № 31/71/1-11а/з, державна реєстрація (перереєстрація), на адвокатський запит захисника Боднара С. Р., у якому зазначено, що зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх в цілому, без ідентифікаційного номера або зі знищеними, пошкодженими ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) - не допускається, у зв`язку з чим можливість державної реєстрації кузовів транспортних засобів марки «ГАЗ67» та марки «WІLLYS» відсутня, - доводять відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку вичерпані.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , відносно якого провадження у справі про порушення митних правил закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН