Справа №: 297/1245/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Чейпеш Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 травня 2022 року о 16:51 годин в м. Берегове, по вул. Совхозній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під запис на боді камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 травня 2022 року з ранку він поїхав на власному автомобілі у м. Берегове до свого товариша, в якого вони вживали спиртні напої. Щоб не сідати за кермо в нетверезому стані, він зателефонував своєму іншому товаришу ОСОБА_2 і попросив відвезти його із автомобілем додому в м. Берегове, по вул. Грабовського, 38. Коли ОСОБА_3 прийшов за ним, то саме він сів за кермо його автомобіля та по дорозі в м. Берегове по вул. Совхозній, біля Окремого хутора Габор наїхав на купу гравію і не міг з нього з`їхати. ОСОБА_4 залишив його і автомобіль на тому місці і пішов шукати допомогу, а саме щоб витягнули автомобіль, а він, ОСОБА_1 , залишився біля автомобіля. Через короткий проміжок часу приїхали працівники поліції, витягнули автомобіль із насипу гравію, наділи на нього кайданки і забрали у відділ поліції, де склали на нього протокол. Потім за ним прийшли донька із зятем і забрали його із відділу поліції. Всі подробиці тих подій він не пам`ятає, оскільки був у сильному алкогольному сп`янінні. На наступний день він зателефонував ОСОБА_4 , та останній казав, що коли повернувся до автомобіля, то його там не було і мешканці Окремого хутору повідомили, що його забрали працівники поліції. Чи пропонували йому працівники поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 показав, що 11.05.2022 року близько 17 години зателефонували особи ромської народності і повідомили, що по вул. Робочій в м. Берегове їздить водій за кермом автомобіля в нетверезому стані. По приїзду на місце вони побачили, що автомобіль стояв на купці піску, а за кермом сидів ОСОБА_1 .. Особі було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. ОСОБА_6 було доставлено в Берегівський РВП, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому, двоє осіб допитані свідки вказували на те, що ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля та іншої особи в автомобілі не було. Особисто вони, працівники поліції, не бачили, щоб ОСОБА_6 їхав за кермом, однак по приїзду, останній сидів за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що його знайомий ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив забрати його від товариша, у якого вони розпивали спиртні напої. Він пішов по місцю перебування ОСОБА_6 та сів за кермо його автомобіля і вони вирушили та по дорозі ОСОБА_6 заявив, що він хоче продовжувати вживати спиртні напої, просив його відвезти в інше місце та між ними почалася суперечка і в цей момент він, ОСОБА_4 , наїхав на купку з піском та автомобіль фактично повис на цій купці і він не зміг з неї з`їхати, а колеса тільки крутилися у повітрі. Тоді він вирішив піти за допомогою та поросив ОСОБА_6 зачекати його в автомобілі. Знайти допомогу він так і не зміг, та коли він повернувся на місце приблизно через 1-2 години, то ОСОБА_6 і автомобіля там вже не було, двоє дітей ромської народності повідомили йому, що ОСОБА_6 забрали працівники поліції. На наступний день по телефону ОСОБА_6 розповів йому, що працівники поліції вважали, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і склали на нього протокол. Свідок також заявив, що ОСОБА_6 не керував автомобілем, однак коли він, ОСОБА_4 , пішов по допомогу, допускає, що ОСОБА_6 намагався самостійно з`їхати з купи піску сівши за кермо.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вказані свідки бачили, як 11.05.2022 року в м. Берегове по вул. Савхозній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час виконання маневру розвороту наїхав на насип піску, після чого не зміг виїхати. Коли вони підійшли до автомобіля, то побачили, що водій перебував в стані сп`яніння (а.с. 3-4).

Переглянутим записом на DVD-диску, доданого до протоколу, зафіксовано, що по приїзду працівників поліції на місце, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , останній сидить за кермом автомобіля, та працівник поліції пропонує водію пройти обстеження на стан сп`яніння, на що останній відмовляється, та заперечує, що керував автомобілем.

Однак, про наявність водія ОСОБА_4 , який, нібито, керував автомобілем та пішов за допомогою працівникам поліції нічого не говорить, що спростовує версію ОСОБА_1 та покази його товариша свідка ОСОБА_7 ..

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитав свідків та заслухав захисника Чейпеш Р.В., який вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, позаяк він не керував транспортним засобом, та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративні правопорушення від 11.05.2022 року, записи на DVD-диску, письмові пояснення свідків суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 11 травня 2022 року о 16:51 годин в м. Берегове, по вул. Совхозній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під запис на боді камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України(а.с. 1).

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доказами, які містять в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю доводиться його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, показами працівника поліції, а також записом на DVD-диску.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 11.05.2022 року, а також надані пояснення свідка ОСОБА_7 , який є товаришем ОСОБА_1 та заінтересованим у вирішенні справи, спростовуються вищевказаними доказами.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно наданої суду від 08.06.2022 року ТСЦ МВС №2147 інформації ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 18).

Однак в судовому засіданні сам ОСОБА_1 заявив, що приблизно 15 років тому він замінював посвідчення водія на нові пластикові категорії «В», яке, нібито, в січні 2022 року втратив.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ