Справа № 947/7072/22
Провадження № 3/947/2222/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ААД №219607 від 13.02.2022 року): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2022 о 03 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «TESLA MODEL» д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Авдєєва Чорноморського біля будинку 8, перебуваючи у стані алкогольного. Згідно до висновку спеціального технічного приладу Drager 0438- результат -0,99% пром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 12.02.2022 ввечері приїхав до знайомого на день народження, та мав намір у нього залишитись на ніч. Під час святкування вживали алкогольні напої. Біля 03 години ранку вийшли на вулицю з друзями, спілкувалися, курили сигарети. Змерзли та вирішили посидіти в автомобілі. Сіли в автомобіль який припаркований біля будинку, сиділи розмовляли. Неподалік стояв автомобіль патрульної поліції, вони його бачили, але вони нічого не порушували, продовжували спілкуватися. Приблизно через хвилин п`ять, автомобіль під`їхав до них. Під час розмови, він підтвердив, що вживав алкогольні напої, добровільно пройшов тест, але також повідомляв, що він не керував транспортним засобом, про що також повідомляли його друзі. Але працівники поліції залишили його пояснення без уваги та склали протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Садаклієв І.І. заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи клопотання тим, що ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вказаний факт, саме керування повинен бути належним чином підтверджений. Між тим в матеріалах справи відсутній жодний доказ саме керування водієм транспортним засобом. Долученим диском з відеозаписом, також даний факт не встановлений. Тому враховуючи те, що його підзахисний не керував транспортним засобом, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення водія, оглянувши відеозапис з б/к, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилась в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, та чи дійсно керувала транспортним засобом.

Так згідно протоколу складеного відносно водія, доказам керування в стані сп`яніння є чек драгеру та відеозапис з б/к.

Так дійсно судом досліджений долучений доказ -чек драгеру який вказує факт перебування ОСОБА_1 у алкогольному сп`яніння, але вказаний факт, а саме вживання алкогольних напоїв не заперечує і сам ОСОБА_1 . Інший доказ відеозапис також підтверджує факт того, що ОСОБА_1 перебував з знайомим в автомобілі, що добровільно пройшов тест драгер, але при цьому не містить доказу того, що водій керував транспортним засобом.

Також суд звертає увагу, що згідно протоколу, у водія який на думку працівників поліції керував транспортним засобом не вилучений документ на право керування, не вилучений та якщо був факт керування не переданий іншій особі автомобіль, а також жодним чином не перевірено пояснення водія, щодо того, що він не керував транспортним засобом ( не опитано в якості свідків осіб які знаходилися поряд з ним).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що як в матеріалах справи так і в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не підтверджується обставина саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`янніня.

Враховуючи викладене суддя приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення в діяхОСОБА_1 , а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.