Справа № 147/857/22
Провадження № 3/147/476/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 серії ААД №054263 вбачається, що 09.09.2022 о 01 год. 55 хв. в с.Тростянчик по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні даного правопорушення, не визнав, тому що алкогольні напої не вживав, оскільки з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, несе чергування на спостережному пункті пост №44а Гайсинського району. Упаковка від трубки яку було надано поліцейським для проходження огляду, була пошкоджена, тому результати огляду не є достовірними.

Надав копію Наказу Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області №19 від 16.03.2022 «Про забезпечення правового режиму воєнного стану на території Гайсинського району». Також, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 09.09.2022 він був зупинений працівниками поліції, однак без пояснення причини зупинки та без надання інформації щодо їх посади, звання, тощо. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність перевірки його стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. В подальшому працівники поліції без будь-якого оформлення документів відібрали транспортний засіб та поїхали на ньому у невідомому напрямку. 12.09.2022 він дізнався, що належний йому транспортний засіб, було евакуйовано до м.Немирів. Заплативши за перебування транспортного засобу на штраф майданчику, ОСОБА_1 зміг забрати автомобіль. Окрім того зазначив, що протокол серії ААД №054263 від 09.09.20222 було складено без участі та залучення свідків, в порушення вимог ст.266 КУпАП, а тому він не може бути належним та допустимим доказом його вини. Заперечення ОСОБА_1 не були враховані та взяті до уваги працівниками поліції, в тому числі щодо незгоди з показами Драгера та їх протиправними діями. Вони не вжили заходів щодо його доставки до медичного закладу з метою належного освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також звертав увагу, що ОСОБА_1 не пропонували проходити медичний огляд, а направлення, яке наявне в матеріалах справи, не відповідає дійсності та оформлене згодом, а не на місці зупинки транспортного засобу, його відмова відсутня. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що останньому пропонували пройти огляд добровільно та ОСОБА_1 погодився. Фактично, не отримавши згоди з результатами тесту на місці зупинки, пропозиції працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи роз`яснення таких прав не було. Окрім того, самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показними можуть бути недостовірними, перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне, може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу.

Вважає, що сукупність таких обставин викликає сумність у достовірності доказів на доведення факту вчинення даного правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор СРПП ВП №2 Гайсинського РУП Браславець В. в судовому засіданні пояснив, що він разом з поліцейським ОСОБА_2 09.09.2022 року здійснювали патрулювання в с.Тростянчик. В центрі села близько 2 години ночі був зупинений автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 , який порушив комендантську годину. Під час розмови з водієм від останнього, з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Водію було запропоновано прийти огляд за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Тест показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено адміністративні матеріали.

Поліцейський СРПП №2 ВП №2 Для В.В. в судовому засіданні повідомив, що 09.09.2022 перебував на чергуванні спільно з інспектором Браславцем В.О. Близько 01.55 год. ночі в с.Тростянчик було виявлено автомобіль Ауді-80 червоного кольору. Під час зупинки у водія було запитано чому він порушує комендантську годину, на що він відповів, що повертається додому з блокпоста, який знаходиться в с.Тростянчик. Під час розмови від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому запропонували пройти освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810. Водій погодився. Результат огляду позитивний 3,58 %.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського та інспектора поліції, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної Інструкції стан алкогольного сп`яніння встановлюється при наявності 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2022 о 01 год. 55 хв. в с.Тростянчик по вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний 3.58 %.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом 09.09.2022 о 01.55 год., однак заперечує факт вживання алкогольних напоїв, посилаючись на те, що він несе службу в Територіальній обороні, а упаковка від трубки яку було надано поліцейським для проходження огляду, була пошкоджена, тому результати огляду не є достовірними. Окрім того, можлива похибка в показниках. Також зазначив, що він не був згодний з результатами огляду, а працівники поліції не вжили заходів щодо його доставки до медичного закладу з метою належного освідування. Також проведення огляду було здійснено без участі свідків, чим порушено ст.266 КУпАП.

Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис із нагрудної бодікамери від 09.09.2022. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, без будь яких заперечень, тобто зазначений відеозапис чітко і однозначно підтверджує те, що ОСОБА_1 не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв, тобто на момент огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння він був згодний з результатами огляду. Із відеозапису також вбачається, що він не виявляв бажання бути доставленим у медичну установу чи не погоджувався з результатом тесту.

З приводу результатів огляду та можливої похибки, зазначаю наступне.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA (Germany), до яких належить і "Драгер Alcotest 6810", включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Так, доказом визначення рівня алкоголю в організмі ОСОБА_1 за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 09.09.2022 є роздруківка результатів тестування на алкоголь № 2536. Відповідно до цієї роздруківки заміри здійснювались приладом Alcotest 6810 № ARCD-0562, результат тесту 3,58 %. Огляд проводився в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. А саме через декілька хвилин після зупинки.

В інструкції по експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» вказано, що даний прилад призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина. Також Інструкцією визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 % до 5,00 %, похибка вимірювання складає до 0,017 % що в свою чергу не ставить під сумнів результат огляду (3,58 %), який було встановлено ОСОБА_1 .

Окрім того, за клопотанням ОСОБА_1 від ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було витребувано сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію та повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу "Drager Alcotest 6810".

З наданих ВП №2 копій документів вбачається, що Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 10.07.2007 за №UA-МІ/1-96-2007 видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки , зокрема щодо газоаналіатора Alcotest 6810. Окрім того, Alcotest 6810 №ARCD-0562 17.02.2022 пройшов повірку та може використовуватися до 17.02.2023, що підтверджується копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QЬ01308322.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують належний стан технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

З позицію ОСОБА_1 відносно того, що під час огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння були відсутні свідки, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом його вини, суд не погоджується, оскільки 17.03.2021 набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-IX від 16.02.2021 року, яким частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції. Отже на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, законом передбачено проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису і тільки у разі неможливості застосування таких засобів закон вимагає проведення огляду у присутності двох свідків. Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, то участь свідків взагалі була не обов`язкова.

Не заслуговує на увагу також позиція порушника з приводу того, що працівники поліції зобов`язані були вжити заходи для його доставки до медичного закладу з метою належного освідування, тому що, як визначено пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із вказаних положень слідує, що у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу такий огляд може бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, ОСОБА_1 не заперечував результати огляду, проведеного на місці поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів, що встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 серії ААД №054263 підписано ОСОБА_1 в усіх відповідних графах, у тому числі, і щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та жодних заперечень щодо дій або бездіяльності працівників поліції вказаний протокол не містить.

Окрім того, варто зазначити, що з досліджених матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало те, що автомобіль рухався по населеному пункті у комендантську годину. Тому в даному випадку дії поліції щодо зупинки його транспортного засобу повністю відповідали вимогам Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Закону України "Про національну поліцію", Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року №573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану", Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Копії Наказу Гайсинської районної військової адміністрації Вінницької області від 16.03.2022 №19 «Про забезпечення правового режиму воєнного стану на території Гайсинського району» та Розпорядження коменданта Гайсинського району від 19.03.2022 №857, які були подані ОСОБА_1 до письмових заперечень, суд оцінює критично, оскільки ніким не оспорюється, що на території України, зокрема у Гайсинському районі, у зв`язку із збройною агресією РФ проти України були визначені спостережні пункти з метою забезпечення національної безпеки і оборони території України. Разом тим, доказів того, що ОСОБА_1 перебуває в складі Територіальної оборони, зокрема несе службу на спостережному пункті у Гайсинському районі та мав право перебувати на вулиці під час дії комендантської години, не надано та судом не встановлювалось, оскільки не є предметом розгляду у даній справі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №054263 від 09.09.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.09.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.09.2022; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.09.2022; висновком на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Драгер, тест №2536, результат огляду 3,58 о/оо; відеозаписом події від 09.09.2022, відеозаписом події та поясненнями працівників поліції.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Надані порушником копії свідоцтв про народження дітей, та довідки виконавчого комітету Тростянецької селищної ради від 22.09.2022 №267 та №268 про те, що з ОСОБА_1 проживають внутрішньо-переміщені особи, суд оцінює критично, оскільки вони не стосуються предмету розгляду справи.

Таким чином з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (рахунок - UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук