Справа № 752/9497/22
Провадження №: 3/752/5760/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоклу серії ААБ №041464 від 14.05.2022 року ОСОБА_1 14.05.2022 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Івана Сірка, буд. 126/1 керував автомобілем «ЗАЗ TF69YO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 0.49%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.05.2022 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, для направлення належному органу.

04.08.2022 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що не вживав алкоголь, в тому числі, напередодні ввечері, після проходження огляду на Драгер, він категорично не погодився з його даними, просив поворити тест чи направити його до лікаря, проте поліція йому відмовила. Тому він одразу поїхав до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, за результатами яких не перебував в стані алкогольного сп"яніння. На підтвердження своєї позиції надав висновок з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія".

Захисник просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: не залучено понятих, не застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду на місці зупинки та не направили водія на проходження огляду у заклад охорони здоров?я, після того як водій не погодився з результатами тесту Драгер.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд водія на стан, в тому числі алкогольного сп"яніння, чітко врегульований в.ч ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що поліція при огляді водія ОСОБА_1 норми ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП не дотрималась.

ОСОБА_1 14.05.2022 року у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат якого 0.49%, про що свідчить чек Драгер та пояснення смого водія. Разом з цим, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, що крім пояснень водія підтверджується відсутністю підпису у чек Драгер та даними, викладеними працівником поліції в рапорті. Разом з тим, працівники поліції не направили водія для проходження огляду у лікаря та склали відносно нього протокол. Слід вказати, що огляд водія проводився без відеофіксації та без залучення понятих. На запит суду з приводу надання відеозапису даного огялду, відповідь надана не була.

Після складання протоколу як вбачається з витребуваних судом медичних даних із Соціотерапії, водій протягом двох годин об 11 год. самостійно звернувся до медичного закладу, та з незалежних від нього причин о 15 год. 30 хв. (тобто за минуванням двох годин) був оглянутийлікарем і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи грубе порушення поліцією вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, та наявних у суду медичних документів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко