Справа № 740/1739/22
Провадження № 3/740/750/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпусь І.М.,
із секретарем судового засідання Єцкало Ю.В.,
за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Шелудька Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Нацгвардії, в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №261778 АзімовА.С. 24 червня 2022 року о 20 годині 26 хвилин на вулиці Набережна у селі Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області передав керування транспортним засобом Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи власником, громадянці ОСОБА_2 , котра перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що у село Ніжинське приїхав до своєї дівчини, де її чекав в узгодженому ними місці. Коли чекав його побачила знайома ОСОБА_2 з ОСОБА_3 . Вони підійшли і попросили їх відвезти до лісу привезти дров. Він відповів, що чекає дівчину. Вони запропонували самим з`їздити на його автомобілі, щоб ним керував ОСОБА_3 , на що він погодився. Коли ОСОБА_3 ставив свій велосипед біля магазину поруч, а ОСОБА_2 ставила свою сумку до багажнику, а ОСОБА_1 забирав свої речі з «бардачка» під`їхали поліцейські. У цей час двигун у автомобілі не працював, за кермом ніхто не перебував. Вони сприйняли ОСОБА_4 за водія, провели її обстеження на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер» і звинуватили його в тому, що він їй передав керування, коли вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ніяких ознак сп`яніння у неї він не спостерігав, і вона автомобілем не керувала.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що з своїм товаришем ОСОБА_3 збиралися відпочити на річці куди і прямували. ОСОБА_3 мав велосипед, вона мала сумку з речами для відпочинку. По дорозі побачили у автомобілі ОСОБА_1 , з яким ОСОБА_2 була знайома, так як він зустрічається з її подругою ОСОБА_5 . Вони попросили його проїхати до дому до ОСОБА_2 взяти дров і вивезти їх до річки на місце відпочинку, щоб вони могли розпалити багаття і приготувати шашлик. Він відмовився, оскільки чекав свою дівчину. Однак погодився, щоб під керуванням ОСОБА_3 на автомобілі проїхали і зробили це вони. ОСОБА_2 за кермо не мала наміру сідати, оскільки в достатній мірі не має навиків водіння автомобіля з механічною коробко переключання передач. Коли ОСОБА_3 ставив свій велосипед біля магазину поруч, а вона ставила свою сумку до багажнику, а ОСОБА_1 забирав свої речі з автомобіля під`їхали поліцейські. У цей час двигун у автомобілі не працював, за кермом ніхто не перебував. Вони сприйняли її за водія, провели її обстеження на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер» і повідомили, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча вона алкогольних напоїв перед цим не вживала. Автомобілем вона не керувала.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_2 йшли на річку. ОСОБА_6 , з яким він знайомий наглядно. На їх пропозицію ОСОБА_1 погодився надати автомобіль у керування ОСОБА_3 , щоб вони з`їздили до ОСОБА_2 до дому і привезли на річку дров. В цей час приїхали поліцейські, двигун у автомобілі не працював, за кермом ніхто не перебував. Поліцейські сприйняли ОСОБА_2 за водія, провели її обстеження на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер» і повідомили, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Автомобілем вона не керувала.

З копії акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленням у неї запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. За результатми огляду з використанням Drager Alcotest 6810 отримано позитивну пробу 1,28 проміле. Такі ж дані зафіксовані у копії роздруківки результатів тестування.

На переглянутих у судовому засіданні відеозаписах зафіксовано нерухомий автомобіль, на час наближення до якого поліцейських ОСОБА_2 перебувала біля багажники, а ОСОБА_1 з правої сторони автомобіля.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння настає за умови, що той хто передав керування знав, що особа якій він передає керування, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Особа може бути обізнана про це з огляду на наявність очевидних ознак алкогольного сп`яніння, або ж коли знала про вжиття речовин, які зумовлюють алкогольне сп`яніння.

У наявних у справі доказах відсутні відомості, що ОСОБА_1 знав про вжиття таких ОСОБА_2

З переглянутих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_2 мала очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, які б безсумнівно свідчили, що вона перебуває у стані такого сп`яніння. Для перевірки цього був застосований технічний засіб.

За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи не містять достатньо переконливих доказів обізнаності ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а відтак і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь