Справа №201/8018/22
Провадження № 3/201/3477/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Українського державного університету науки і технологій, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є курсантом кафедри військової підготовки спеціалістів ДССТ УДУНТ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2022р. з Українського державного університету науки і технологій надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія Д № 6 від 24.10.2022р. вбачається, що 07.10.2022р. об 11год. 45хв. солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в пункті постійної дислокації кафедри військової підготовки спеціалістів Держспецтрансслужби по АДРЕСА_2 , був викликаний до кабінету начальника навчального курсу майора ОСОБА_2 з метою з`ясування підозри у вживанні наркотичних речовин, в зв`язку з виявленням відповідного підозрілого запаху капітаном ОСОБА_3 від курсанта ОСОБА_1 . Після запитання чи вживав він наркотичні речовини, солдат ОСОБА_1 почав помітно нервувати. Провівши поверхневий огляд в кишенях форми одягу курсанта ОСОБА_1 було виявлено трубку для куріння, пакет з речовиною схожою на канабіс, та пакет з білим порошком, який був схований в електронну сигарету та схожий на наркотичну речовину амфетамін. Опитавши солдата ОСОБА_1 , він підтвердив факт вживання наркотичних речовин, а саме куріння канабісу. Наявність пакету з білим порошком, схожим на амфетамін, пояснив отриманням його від курсанта ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що 07.10.2022р. перебував у пункті постійної дислокації КВПВПсДССТ, де курив маріхуану. Також зазначив, що раніше також були випадки вживання алкогольними напоями та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серія Д № 6 від 24.10.2022р.; рапортом ОСОБА_1 від 07.10.2022р., в якому зазначено, що він дійсно вживав наркотичну речовину; поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2022р.; рапортом начальника навчального курсу від 13.10.2022р.; пояснювальною курсового офіцера старшого лейтенанта ОСОБА_5 ; поясненнями заступника начальника навчального курсу з МПЗ капітана ОСОБА_6 від 13.10.2022р.; усними та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який свою вину визнав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року та інш.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб, оскільки менш суворий захід не забезпечить досягнення завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496грн. 20коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20коп. ( чотириста дев`яносто шість грн. 20коп.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.