Справа № 161/2157/22
Провадження № 3/161/1302/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Гнатіва Т.М., представника потерпілого адвоката Бортніка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2022 року об 11:15, в с. Прилуцьке на перехресті нерівнозначних доріг М-19 та вул. Ківерцівська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після цього, автомобіль PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення, допустив наїзд на автобус БОГДАН А-09202, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на вимогу дорожнього знаку «2.2» перед виїздом на головну дорогу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07.02.2022 року приблизно об 11.00 керував належним йому транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . В с. Прилуцбке на перехресті нерівнозначних доріг він зупинився аби надати перевагу в русі сідловому автопоїзду (фурі), котрий рухався по головній дорозі зліва відносно напрямку його руху. Надалі, продовжуючи рух, перетнувши стоп-лінію перед перехрестям, він побачив, як з правої сторони відносно його руху на великій швидкості рухається автомобіль PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , який частково перебував на зустрічній смузі руху. Водій вказаного транспортного засобу з метою уникнення зіткнення спрямував свій автомобіль праворуч, однак їх автомобілі зіткнулися (черкання, юз). На його переконання, водій автомобіля PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр обгону фури, а тому й виїхав на зустрічну смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатів Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бортнік О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що до моменту зіткнення його довіритель рухався зі сторони с. Липини у напрямку м. Ковель. На перехресті нерівнозначних доріг М-19 та вул. Ківерцівська в с. Прилуцьке ОСОБА_2 рухався у смузі руху відповідного напрямку, жодних маневрів не здійснював. Вважає, що доводи ОСОБА_1 про інше є надуманими, вина у розглядуваній ДТП саме в діях останнього, оскільки перед виїздом із другорядної дороги на головну повинен був надати перевагу в русі ОСОБА_2 , чого не зробив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 16.11. ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вищенаведена вимога ПДР України є безальтернативною, безумовною та встановлює обов`язок водія, що рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг надавати дорогу (перевагу в русі) транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Судом встановлено, що у даному випадку до моменту ДТП, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ківерцівська в с. Прилуцьке до перехрестя із а/д М-19 (по другорядній дорозі), у свою чергу, ОСОБА_2 керуючи автомобілем PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по а/д М-19 (по головній дорозі).

Судом також встановлено що, перед виїздом із вул. Ківерцівська в с. Прилуцьке на а/д М-19, дана ділянка дороги облаштована дорожнім знаком «2.1 Дати дорогу».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073114 від 07.02.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

-письмовими поясненнями учасника ДТП водія автобуса БОГДАН А-09202, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , щодо обставин зіткнення автомобіля PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , із транспортним засобом, за кермом якого перебував він (а.с. 3);

-схемою місця ДТП, яка сталася 07.02.2022 року об 11:15, в с. Прилуцьке на перехресті нерівнозначних доріг М-19 та вул. Ківерцівська, на якій зафіксований механізм події, місце зіткнення, а також розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , та БОГДАН А-09202, д.н.з. НОМЕР_3 , після такого (а.с. 6);

-фототаблицею, на якій зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , та БОГДАН А-09202, д.н.з. НОМЕР_3 , після такого, а також зовнішні механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП (а.с. 7-9);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 618213 від 07.02.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн. (а.с. 5). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, на день розгляду судом даної справи є чинною (а.с. 17).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу жоден із наданих доказів ОСОБА_1 та його захисником спростованим не був.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гнатів Т.М. заявили клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, на дослідження якої просили поставити запитання, які стосуються механізму ДТП, а також відповідність наданих пояснень її учасників дійсним обставинам події.

Проте, наявні в справі докази, у своїй сукупності, дозволяють всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини події, яка сталася 07.02.2022 року об 11:15, в с. Прилуцьке на перехресті нерівнозначних доріг М-19 та вул. Ківерцівська, а тому необхідності призначення інженерно-технічної експертизи, у даному випадку, суд не вбачає.

Також суд приймає до уваги наступне.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на момент розглядуваної ДТП він перебував у транспортному засобі VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . До моменту зіткнення, вони зупинилися перед виїздом на головну дорогу М-19, оскільки з правої сторони відносно їх руху їхав сідловий автопоїзд (фура). Відразу після цього, він побачив, як з лівої сторони відносно їх руху з-за фури виїхав автомобіль PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався частково по зустрічній смузі руху, у зв`язку з чим допустивши зіткнення (черкання, юз) із автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час не рухався. При цьому, перед моментом зіткнення ОСОБА_2 різко скерував своє авто праворуч, внаслідок чого в подальшому здійснив наїзд на автобус.

Із наданих в судовому пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до моменту зіткнення рухався у зворотному напрямку відносно руху сідлового автопоїзда (фури), про який повідомляли останні, а тому фізично не міг здійснювати маневр обгону.

Наведене свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 та його захисника.

Відтак, у розглядуваному випадку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , беззаперечно порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, оскільки останній в с. Прилуцьке на перехресті нерівнозначних доріг М-19 та вул. Ківерцівська перед виїздом із другорядної дорогу на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Таким чином, суд критичнооцінює пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки вони, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, є об`єктивно неспроможними.

У свою чергу, пояснення ОСОБА_1 та допитаного в ході розгляду справи свідка ОСОБА_4 щодо руху автомобіля VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 перед моментом фактичного зіткнення істотно різняться, а тому їх достовірність суд ставить під сумнів.

Зокрема, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , до моменту ДТП він почав рух через перехрестя та перетнув «стоп-лінію», натомість ОСОБА_4 стверджував, щодо зіткнення із транспортним засобом PEUGEOT 508, д.н.з. НОМЕР_2 , вони рух автомоблем не розпочинали.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська