Справа № 159/86/22 Провадження № 33/802/224/22 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Самолевич О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Самолевич О.М. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 29 грудня 2021 року об 11 год. 10 хв. у місті Ковелі, на вул. Достоєвського, він керував автомобілем, марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Апелянт стверджує, що 09 березня 2022 року вона та ОСОБА_1 з`явилися на судовий розгляд до суду , проте суддя відмовився розглядати справу з учасниками процесу, повідомивши, що вся інформація наявна у матеріалах справи. Вказує на те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився з порушеннями, а саме: пізніше, як через дві години після зупинки транспортного засобу. Вважає, що невідомо, чи газоаналізатор, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, був повірений, та чи наявний сертифікат на нього. Крім того, зауважує, що справа розглянута з порушеннями правил підсудності, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тому вказана справа мала розглядатися Волочиським районним судом Хмельницької області, а не Ковельським міськрайонним судом Волинської області. З огляду на наведене, просить скасувати рішення судді, а провадження у справі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Апелянт вказує на те, що 09 березня 2022 року вона та ОСОБА_1 з`явилися на судовий розгляд до суду , проте суддя відмовився розглядати справу з учасниками процесу, повідомивши, що вся інформація наявна у матеріалах справи.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Його захисник-адвокат Самулевич О.М. звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке підтримала в ході судового розгляду, зазначивши наступне (а.с.38, абз.4-5).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 серії ААБ № 104040, 29 грудня 2021 року об 11 год. 10 хв. у місті Ковелі, на вул. Достоєвського, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).

У доводах, викладених у апеляційній скарзі, сторона захисту стверджує, що невідомо, чи газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, був повірений, та чи наявний сертифікат на нього.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.12.2021 № 74, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд до Ковельської ЦРЛ. Огляд проводився за допомогою спеціального приладу «Алкофор», результат якого - 1,63‰ (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний огляд підтверджено висновком лікаря-нарколога Ковельської ЦРЛ. Тому піддавати його сумніву у апеляційного суду немає підстав.

У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився з порушеннями, а саме: пізніше, як через дві години після зупинки транспортного засобу, проте, на переконання апеляційного суду, вони не заслуговують на увагу.

Положення ч.3 ст.266 КУпАП регламентують, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 Розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2021 серії ААБ № 104040, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 29 грудня 2021 року об 11 год. 10 хв. у місті Ковелі, на вул. Достоєвського (а.с.1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.12.2021 № 74, огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проводився о 13 год 20 хв (а.с.2).

Згідно з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, медичний огляд ОСОБА_1 проводився у Ковельській ЦРЛ о 13 год 17 хв, результат якого - 1,63‰, а підстави для огляду в закладі охорони здоров`я за бажанням самого ОСОБА_1 з`явились у працівників поліції 0 12-09 год (а.с.7).

Отже, двохгодинний термін для проведеннях огляду в закладі охорони здоров`я не був порушений працівниками поліції.

Таким чином, вказаними доказами ще раз стверджується той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я з використанням спеціального технічного засобу, за згодою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що повністю спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Щодо посилань захисника на те, що справа розглянута з порушеннями правил підсудності, оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тому вказана справа мала розглядатися Волочиським районним судом Хмельницької області, а не Ковельським міськрайонним судом Волинської області, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не ґрунтуються на Законі.

Вимоги ч.1 ст.276 КУпАП визначають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказана стаття також передбачає окремі категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються за місцем проживання порушника або за місцем їх виявлення, проте до вказаної категорії не належать справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (Стаття 276 КУпАП в редакції № 1582-IX від 29.06.2021).

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність в матеріалах справи сертифіката та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого лікар проводив огляд ОСОБА_1 , є підставою для визнання огляду недійсним, є безпідставними, так як повністю суперечать положенням ст.266 КУпАП.

Також слід відмітити, що такі доводи жодним чином не спростовують висновок лікаря про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги і посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено за допомогою якого технічного засобу було проведено огляд останнього на стан сп`яніння, оскільки як убачається із матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 було проведено в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2).

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильними.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Самолевич О.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов