ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/432/22 Справа № 182/8063/21 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лантуха О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 30.10.2021 року о 01.05 год. в м. Нікополь по вул. Рижикова біля буд. 91-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген, д.н. НОМЕР_1 .А., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, захисник Лантух О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , з постановою захисник ознайомився лише 10.02.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- з наданих матеріалів неможливо зафіксувати рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до зупинки, відсутня інформація щодо зупинки транспортного засобу, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, так як вимога про проходження медичного огляду особою, яка перебувала в автомобілі, що не рухався , - не тягне за собою виконання безпідставної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння;

- зазначені у протоколі свідки не були допитані в суді першої інстанції;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, з постановою захисник Лантух О.О. ознайомився лише 10.02.2022 року, а апеляційну скаргу подав - 18.02.2022року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Те, що з наявного відеозапису місця події неможливо встановити факт керування транспортним засобом, - не спростовує висновків суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відповідно до відеозапису місця події та письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності(а.с. 6), ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та подальшого керування транспортним засобом.

Також не є слушним в апеляційній скарзі посилання на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, так як відповідно до відеозапису місця події "2094Х300005_000000.mov" о 04.20 год. автомобіль було передано під керування іншому водію.

Твердження про те, що судом не було допитано свідків не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Лантуху О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Лантуха О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року- залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко