КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року

справа № 369/5805/22

провадження № 33/824/2394/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Шмарова Олексія Валерійовича на постанову Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Провадження за протоколом серії ААБ № 042594 від 04.07.2022 року щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині притягнення до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було чітко встановлено ознаки якого виду сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та не названі ці ознаки. Працівник поліції не поцікавився чи згоден ОСОБА_1 із результатами огляду. Вказує, що працівники поліції бажали отримати неправомірну вигоду задля того щоб авто не забрали на штрафмайданчик. Апелянт також посилається на те, що під час проведення огляду працівниками поліції не забезпечено присутності свідків та/чи здійснення належної відеофіксації.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в іншому судовому засідання у визначений час.

Однак, доказів на підтвердження заявленої обставини захисником не надано, причин неможливості з`явитись у судове засідання безпосередньо ОСОБА_1 не вказано, а тому подане клопотання судом відхиляється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Fusion», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ALKOTEST 6820, що показаврезультат 0,50 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2022 року, серії ААБ № 042595;

- результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest», результат якого становить 0,5‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, із зазначеним результатом 0,5‰;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вищенаведеним вимогам.

Із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згодний, про що міститься відмітка у протоколі, будь-яких зауважень в ньому не зазначено.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції не поцікавився чи згоден ОСОБА_1 із результатами огляду до уваги судом не приймається, оскільки ОСОБА_1 згоден із результатом огляду та складеним протоколом, про що свідчать його запис та підпис водія в протоколі та акту огляді.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що під час проведення огляду працівниками поліції не забезпечено присутності свідків та/чи здійснення належної відеофіксації судом не приймається, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис із зафіксованим проходженням ОСОБА_1 огляду на виявлення стану сп`яніння, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Присутність свідків при проведення огляду за наявності здійснення фіксації технічними засобами не вимагається.

Посилання в апеляційній скарзі щодо бажання працівників поліції отримати неправомірну вигоду задля того, щоб авто не забрали на штраф майданчик не підтверджено доказами, та судом до уваги не приймається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуютьта на ъх правильнгысть не впливають.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шмарова Олексія Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 10 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя