Справа № 138/433/22
Провадження № 33/801/259/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Гримайло Катерини Леонідівни на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КпАП України,

встановив:
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Гримайло К.Л. подала апеляційну скаргу, у якій просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей про перетинання або спробу перетинання ОСОБА_2 державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Так, вказує на відсутність відомостей щодо знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також інформації про водія, який доставляв ОСОБА_2 до кордону на човні.

Зазначає також про те, що рапорт сержанта-майстра ІПС ОСОБА_3 датовано 09.03.2022, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 10.03.2022.

ОСОБА_2 повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до апеляційного суду неодноразово не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Клопотання його захисника адвоката Гримайло К.Л. про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, так як розгляд справи вже відкладався за клопотанням захисника на іншу дату.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПпРУ №157701 від 10.03.2022 ОСОБА_2 09.03.2022 о 22 год 30 хв здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова в районі прикордонного знаку №0124 на напрямку Могилів-ПодільськийВолчинець поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 2 статті 204-1КпАП України.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КпАП України настає у випадку перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 256 КпАП України, якою врегульовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою помічником начальника відділу- начальником групи адміністративної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військова частина НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 .

Зазначений протокол містить дату, місце його складення; відомості про свідків.

ОСОБА_2 був присутній під час складання протоколу та ознайомлений із його змістом, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України та повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Проте, як зазначено у протоколі від його підпису ОСОБА_2 відмовився, що засвідчили свідки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений пізніше (10.03.2022) ніж рапорт сержанта-майстра ІПС ОСОБА_3 (09.03.2022) є безпідставними, оскільки відповідно до статі 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено матеріалами справи моментом виявлення вчинення ОСОБА_2 правопорушення є 09.03.2022, про що й був складений рапорт.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються й іншими документами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: рапортом першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(тип Б) майором ОСОБА_5 , рапортом сержанта майстра ІПС ОСОБА_3 , за змістом яких встановлено, що близько 22 год 30 хв 09 березня 2022 року було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , який був виявлений за 100 м від державного кордону у гумовому човні, чим здійснив спробу незаконного перетину державного кордону; поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що приблизна відстань від берега річки під час його затримання становила 100-150 м; поясненнями інших часників вчинення даного правопорушення.

Відпиляються також посилання в апеляційній скарзі на відсутність відомостей щодо особи, яка здійснювала незаконне перевезення громадян через державний кордон та щодо знаряддя вчинення правопорушення, оскільки вказані відомості ніяк не спростовують висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 .

По даній справі дослідженням наявних у ній доказів судом першої інстанції достовірно встановлено, що у діях ОСОБА_2 наявний склад оскаржуваного ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, а переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КпАП України, а відтак постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката Гримайло Катерини Леонідівни залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КпАП України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник