overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/5600/22
Провадження № 3/686/2042/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 27 лютого 2021 року о 23 год. 00 хв., в с. Михайлівка по вул. Цетральна, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; даними висновку КНП «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» щодо результатів медичного огляду №115 від 28.02.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 369/6585/22
Провадження № 3/369/4606/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

30.06.2022 року о 21.15 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 75 за адресою: вул. Освіти в м. Вишневе Бучанського району Київської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим вчинила дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ВАБ № 761812 від 30.06.2022 року про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції Т.О. Клешня з приводу обставин події, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання в доцільності накладення на неї адміністративного стягнення за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761812 від 30.06.2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді 119 (ста дев`ятнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа 237/2946/21
Номер провадження 3/237/20/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.11.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року в провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.07.2021 року, відтак, на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 03.11.2022
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1285/22
ПОСТАНОВА

30.09.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

захисника Савінського О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302343 від 01.07.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савінський О.П. заявив клопотання про витребування в Хмельницькому районному управлінні ГУНП в Хмельницькій областідокументів, а саме: сертифікату відповідності спеціального технічного засобу Drager alcotest 6810 та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного засобу Drager alcotest 6810.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.251,278,280 КУпАП,

постановив:

Витребувати у Хмельницькому районному управлінні ГУНП в Хмельницькій області копії таких документів:

- сертифікат відповідності спеціального технічного засобу Drager alcotest 6810;

- свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного засобу Drager alcotest 6810.

Відкласти розгляд справи на 10 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Ухвалу суду необхідно виконати до 10 жовтня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
06.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6512/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ИНН НОМЕР_2 громадянина України, стрілець 4 взводу 4 роти 3 батальйону В/Ч НОМЕР_1 , сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 16.07.2022 року о 16:10 год. в місті розташування підрозділу перебував стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 136 від 17.07.2022 року, результатом тесту «Алкофор№307 » , результат 2,180 %.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 172-11, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 , згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 591/3536/22 Провадження № 3/591/1564/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2022 року о 02 год. 40 хв. перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення на а.с.5,6 містяться заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх примирення.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, сторони конфлікту між собою примирились, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа №295/9874/22
ПОСТАНОВА

06.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі обов`язково зазначається місце вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не заначено місце вчинення правопорушення (адреса), а зазначено Богунський район р. Тетерів. Крім того, протокол містить виправлення у прізвищі особи, щодо якої складено протокол, що є не припустимим та виникають сумніви у встановленні правильного прізвища особи.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Житомирській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Управлінню державного агенства меліорації та рибного господарства у Житомирській області на доопрацювання матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/496/22
Провадження № 3/506/490/22
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

29.09.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №067541 від 20.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 02.12.2021 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 22.02.2022 року за ст.178 ч.2 КУпАП, тоді як належних доказів на підтвердження зазначеного, як то копії відповідних постанов, витяг з бази даних тощо, до протоколу не долучено.

При цьому, долучена до протоколу довідка лейтенанта поліції В.Саєвського не є витягом з відповідної бази даних.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вище вказані недоліки, суд позбавлений можливості всебічно і повно з`ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне рішення без додаткового доопрацювання матеріалів.

Тому матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6947/22
провадження № 3/753/3543/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши питання, щодо долі речових доказів по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 серія ВАБ № 454909, 07.07.2022 о 10-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 15, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами у невизначеному для цього місці з рук, чим порушила п.11,12 ч.1 ст.15-3 Закону України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 07.07.2022, у ОСОБА_1 вилучено 2 268 пачок сигарет.

Постановою від 20.07.2022 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Питання про долю вилучених речей у постанові від 20.07.2022 не вирішено.

При вирішенні питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.

Стаття 156 ч. 3 КУпАП передбачає:

Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тобто конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі є адміністративним стягненням.

Враховуючи ту обставину, що постановою суду від 20.07.2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, суд вважає, що вилучене у особи майно слід повернути власнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Речові докази, а саме 2 268 пачок сигарет, які згідно протоколу огляду та вилучення від 07.07.2022 вилучені у ОСОБА_1 за адміністративним матеріалом - протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 серія ВАБ № 454909 повернути власнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко