Справа № 214/4436/22
3/214/2077/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», апаратником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 16.08.2022 року о 09.12. год., в м. Кривому Розі по вул. Упіта, 37, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «PEGEOT 307» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він їхав по вул. Упіта, його зупинили поліцейські. Він вийшов з автомобіля, щоб дізнатися причину його зупинки, надав документи, дозволив оглянути автомобіль. На вимогу поліцейського плюнув, витягнув руки, також поліцейський світив йому в очі. Після цього йому запропонували проїхати на ПНД. Він спочатку відмовився, йому сказали, що будуть складати протокол. Коли вони складали протокол, він зателефонував знайомому ОСОБА_3 і той йому пояснив наслідки. Тому він підійшов до поліцейських і сказав, що згоден пройти огляд. Але йому в цьому відмовили. Він викликав інших поліцейських, одного з тих хто приїхав він попросив, щоб поїхати на огляд. Поліцейські фіксували свої дії на відео. В направленні його підпису немає, таке направлення йому не видавали. Якщо б видали, він би поїхав на огляд.

В судовому засіданні в якості свідка був опитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що він ОСОБА_2 знає, вони товаришують п`ятнадцять років. Близько 08.00 09.00 год. він знаходився на вул. Володимира Великого. Йому зателефонував ОСОБА_2 , так як був не згоден з діями поліцейських, які пропонували йому пройти огляд. Він, свідок, приїхав на вул. Упіта, там були поліцейські та ОСОБА_2 . Йому, свідку, поліцейські сказали, що у них є сумніви щодо стану ОСОБА_2 , що будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_2 не згоден на огляд. Він, свідок, пояснив ОСОБА_2 , що потрібно їхати на огляд. ОСОБА_2 про це просив поліцейських, але вони йому відмовили.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), відеозапис (а.с.7).

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, на зображенні якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_3 каже поліцейському : «Так він і бажає», на що поліцейський відповідає «Йому пропонували» . Свідок, каже: «Так ви відмовляєте щоб він з вами поїхав?».

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, направлення, рапорт, відеозапис, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння, чи відмовився він від огляду.

Вважаю належним доказом довідку, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , довідку, відеозапис, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази, визнані судом належними та допустимими докази, з точки зору достовірності, виходжу з наступного.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що поліцейські пройти огляд в ПНД запропонували, а згодом відмовили, також те, що ОСОБА_2 направлення на проходження огляду в медичному закладі не видавали, вважаю достовірними. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , беру до уваги, що вони узгоджуються між собою та тією обставиною, що направлення (а.с.2) не містить підпису ОСОБА_2 .

Рапорт та протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, вважаю достовірним доказом.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ КПНД ДОР 16.08.2022 року, однак підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 16.08.2022 року.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейські не вручали ОСОБА_2 направлення на проходження медичного огляду, не вживали заходів для огляду на місці, до складання протоколу відмовили ОСОБА_2 у проведення огляду.

Отже, рапорт в тій частині, що ОСОБА_4 відмовився пройти огляд вважаю недостовірним доказом.

Вирішуючи питання про допустимість такого доказу як протокол, виходжу з наступного. Як передбачено ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Тавким чином протокол складається в разі вчинення правопорушення, у разі відмови пройти медичний огляд поліцейський має повноваження скласти проток. Вважаю, що у тому випадку, якщо до складання протоколу водій змінив свою позицію щодо проходження огляду та надав згоду пройти огляд підстави для складання протоколу відсутні.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_2 первісно відмовився проходити огляд, але в подальшому, до складання протоколу вислови бажання огляд пройти. Тому протоко вважаю недопустимим доказом.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.4 Розділу 1 зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих, належних та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 16.08.2022 року керував автомобілем, первісно відмовився пройти огляд в медичному закладі, в подальшому, до складання протоколу погодився на цей огляд.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним первісно відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов