Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/768/22
Провадження № 3/209/450/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018142 від 26.04.2022 року ОСОБА_1 26.04.2022 року о 23.20 годині в м.Кам`янське, по пр. Дружби Народів, 35 керував автомобілем RENAULT SCENIC д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Оглян на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер 6810» і підтверджується тестом №1767, результат становить 0,62 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину в порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав пояснення про те, що в цей день він приїхав додому біля 20.40 години та відпочивав. Біля 22.10 години в його автомобілі, що був припаркований у дворі будинку спрацювала сигналізація. Вже діяла коменданська година. Він через балкон вимкнув сигналізацію. Через деякий час знову спрацювала сигналізація, вимкнув. Коли вже втретє спрацювала сигналізація на його автомобілі, він вийшов на вулицю до автомобіля. Присів у автомобіль, щоб перевірити та вимкнути. Коли вийшов із автомобля, то під`їхали працівники поліції і попросили його проїхати за ним до райвідділку поліції. Він казав працівникам поліції, що він випив пива, але вони все одно сказали йому їхати за ними. Потім вже у райвідділку він їм ще раз пояснив, що випив пива. Вони дали йому алкотест, він продув. До лікарні їхати відмовився. Він транспортним засобом не керував після того як випив пива, був вдома. Це працівники поліції змусили його їхати на його автомоблілі до поліції.

Захисник - адвокат Борщевич І.О. просить закрити провадження по даній адміністративній справі. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Цей факт не доведений працівниками поліції, докази ними не надані. А те, що вони змусили його керувати його ж автомобілем і їхати за ними до відділку поліції, не є доказом і є порушенням з боку працівників поліції. Вони повинні були провести перевірку водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Цього працівники поліції не зробили, та й взагалі зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 не було. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом взагалі не надано.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали, та переглянутий відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018142 від 26.04.2022 року ОСОБА_1 26.04.2022 року о 23.20 годині в м.Кам`янське, по пр. Дружби Народів, 35 керував автомобілем RENAULT SCENIC д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Оглян на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер 6810» і підтверджується тестом №1767, результат становить 0,62 проміле.

З переглянутого відеозапису, доданого до протоколу, судом зроблено висновок про те, що праівники поліції рухалися за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , бо на момент виходу працівників поліції із патрульного автомобіля ОСОБА_1 перебував біля свого автомоблія. При цьому суд вважає, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вийшов на звук сигналізації свого автомобіля, який припаркований практично біля під`їзду його будинку, не є правдивими. Бо судячи з відеозапису, ОСОБА_2 був одягнений не як людина, яка вже відочиває вдома перед сном і просто вийшла перевірити. При цьому він мав при собі сумку для документів, яку одягав через плече. Тобто, всі його дії, одяг, поведінка та руху, характеріні для особи, яка тільки-но керувала траспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 що він казав працівникам поліції про те, що вжив пиво і не може керувати транспортним засобом, не приймається судом, бо при перегляді відеозапису, цього не було встановлено.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою-четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

З адміністративного матеріалу достовірно встановлено, що зазначені положення нормативно-правових актів було дотримано. Правопорушник добровільно погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить, чек алкотестеру «Драгер» - результат тесту 0,62 проміле.

Суд вважає, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме те, що огляд приладом "Драгер" був проведений в приміщенні ВП № 1, не був порушений з боку працівників поліції, оскільки слідування його до поліцейського відділку було зумовлено порушенням ним комендантської години.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно допущено порушення п.2.9 «а» ПДР України, і його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук