Справа № 504/3710/21
Номер провадження 3/504/68/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючого черговим реагування БФ «Деполь Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.06.2002р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2021р. поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чернюк В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443167, згідно якого 03.10.2021р. о 11:20 год. за адресою: Одеська область Одеський район сполучна дорога с.Красносілка-с.Кубанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Carina» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.11.2021р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що його під час керування автомобілем зупинили співробітники поліції, він до цього дві доби був на роботі та був стомлений. Співробітники поліції упереджено до нього ставилися, запропонували йому продути «Драгер», однак він відмовився, оскільки в нього проблеми із серцем та до цього він вжив засіб «Корвалол». Проїхати на судово-медичну експертизу йому не пропонували.

Надалі в судовому засіданні 11.04.2022р., під час перегляду відеозапису з місця події, ОСОБА_1 повідомив, що не він керував транспортним засобом, а керувала його дружина, яка не має посвідчення водія. На питання судді стосовно того, хто саме керував автомобілем під час його зупинки співробітниками поліції, ОСОБА_1 відмовився надати відповідь.

З метою об`єктивного та всебічного дослідження обставин вказаної справи, судом було неодноразово викликано в судові засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського Чернюка В.В., разом із тим, останні до суду не з`явилися. На підставі викладеного, з урахуванням думки ОСОБА_1 , який просив розглянути справу на підставі наявних доказів та з огляду на впровадження воєнного стану в країні, що вводить обмеження у пересуванні, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443167 від 03.10.2021р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 03.10.2021р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли в його присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та тесту «Драгер»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 03.10.2021р. він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли в його присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та тесту «Драгер»;

- розпискою ОСОБА_4 , якому 03.10.2021р. було передано керування автомобіля «Toyota Carina» н/з НОМЕР_3 ;

- даними відеозапису дослідженого в судовому засіданні, в якому підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису та письмових пояснень свідків, визнаних належними та допустимими доказами, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я.

Суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, оскільки під час першого судового засідання, ОСОБА_1 не спростовував факт керування ним автомобілем, раніше таких зауважень не висловлював, а почав стверджувати це тільки після перегляду відеозапису, де безпосередньо не відображений момент керування. Отже суд розцінює таку позицію як спосіб захисту.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що вжив засіб «Корвалол» є недоречними, оскільки це не позбавляє водія обов`язку пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане Роздільнянським МРЕВ від 08.05.2004р., копія якого міститься в матеріалах справи, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан