28.09.2022 Єдиний унікальний № 371/782/22
провадження № 3/371/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/782/22

Провадження № 3/371/419/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 106 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знамянка», під час руху не обрав безпечної дистації та при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

За змістом протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викладений у протоколі про адміністративне правопорушення факт заперечив, вказав, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не з його вини. Пояснив, що, рухався на 106 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знамянка», їхав на малій швидкості. Позаду рухалися батьки з речами. Коли автомобіль, який рухався назустріч, почав обгін, з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом, він почав рухатися ближче до обочини дороги. В цей час автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , почав здійснювати випередження його транспортного засобу зправа, рухаючись обочиною, автомобіль потрапив у мертву зону і сталося зіткнення. Зазначив, що не допускав порушення вимог п.п. п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху. У справі не існує жодного доказу його вини, тому просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 серпня 2022 року, о 18 годині 40 хвилин, на 106 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знамянка», сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керіванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Щодо обох водіїв працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано, місцем зіткнення транспортних засобів є край узбіччя дороги, який прилягає до смуги руху водія ОСОБА_1 .

Зауважень до складеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про обставини пригоди надав пояснення потерпілий ОСОБА_3 , він зазначив, що дійсно намагався обігнати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , з правої сторони, рухаючись узбіччям. В цей час автомобіль зробив маневр праворуч і сталося зіткнення.

Під час скоєння дорожньої пригоди учасники пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали пояснення, аналогічні поясненням, наданим у судовому засіданні при розгляді справи.

Встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не встановлено, що під час руху саме водій ОСОБА_1 під час руху не обрав безпечної дистації та при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, тому допустив зіткнення з автомобілем, яким керував потерпілий ОСОБА_3 .

Правила щодо надання дороги іншим транспортним засобам в разі перестроювання водія та

правила щодо дотримання безпечної дистанції і безпечного інтервалу не були порушені ОСОБА_1 з огляду на ті обставини, що інший водій здійснював обгін керованого ним транспортного засобу узбіччям.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук