ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1770/22 Номер провадження 33/814/525/22Головуючий у 1-й інстанції Мілов Д.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нечай Мирослави Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року
у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 4250 гривень 00 копійок.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він старший солдат 29 червня 2022 року перебував (допустив появу) на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів порушення мови. В подальшому 29 червня 2022 року о 19 год. 10 хв. на території військової частини НОМЕР_1 у присутності п`яти свідків відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Нечай М.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що протокол №15 був складений з порушенням вимог КУпАП, зокрема щодо чіткості і конкретності і формулювання складу адміністративного правопорушення.
Вказувала, що ніяких доказів для підтвердження стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 надано не було.
Зазначала, що ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, о 17:55 год. він прибув до медичного закладу для проходження огляду, однак у шпиталі не виявилось відповідних тестів, після чого він повернувся до військової частини.
Крім того районним судом не було враховано пояснення ОСОБА_1 , що службові особи спонукали його до відмови від проходження огляду.
Також зазначала, що місцевий суд відхилив клопотання ОСОБА_1 щодо допиту свідка ОСОБА_2 , який заміняв його на посту і міг підтвердити відсутність складу злочину у діях ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене, прохала постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 повідомлений через адвоката Нечай М.В., котра представляє його інтереси, в судове засідання не з`явився.
Адвокат Нечай М.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, за наявними в матеріалах справи документами.
За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідків; протоколом про адміністративне правопорушення серії А1361№15 від 30 червня 2022 року; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30 червня 2022 року №314 «Про призначення службового розслідування»; витягом з наказу начальника 218 ОЦЗ № 134 ПУ - м. Харків 08.00 29 червня 2022 року; копією акту службового розслідування від 30 червня 2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30 червня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 червня 2022 року та копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30 червня 2022 року №315 «Про результати службового розслідування».
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А1361№15 від 30 червня 2022 року старший солдат ОСОБА_1 29 червня 2022 року перебував (допустив появу) на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів порушення мови. Надалі, 29 червня 2022 року о 19 год. 10 хв. на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності 5 (п`яти) свідків старший солдат ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7 (головний сержант взводу охорони 2 роти охорони в/ч НОМЕР_1 ) повідомив, що 29 червня 2022 року старший стрілець його підрозділу старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на посту № НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Того ж дня, приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням тестів (спеціальних приладів) у Військовій службі правопорядку.
Свідок ОСОБА_5 (фельдшер медичної служби в/ч НОМЕР_1 ) повідомив, що 29 червня 2022 року до нього був доставлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку із чим було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до шпиталю для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де підтвердили наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. Однак у шпиталі не виявилось відповідних тестів та повідомили, що такі тести є у Військовій службі правопорядку. ОСОБА_1 повернувся до військової частини, де того ж дня приблизно о 19 год. 10 хв. йому запропонували поїхати до Військової служби правопорядку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у його присутності повністю визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовився їхати до Військової служби правопорядку для проходження відповідного огляду та погодився скласти усі необхідні документи. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також тягне за собою адміністративну відповідальність, як і перебування у такому стані. Пізніше, години через 3 (три), йому стало відомо, що ОСОБА_1 виявив бажання на проведення такого огляду.
Свідок ОСОБА_4 (заступник командира в/ч НОМЕР_1 з МПЗ) повідомив, що 29 червня 2022 року старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на посту № НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку із чим було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до шпиталю для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де підтвердили наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. Однак у шпиталі не виявилось відповідних тестів та повідомили, що такі тести є у Військовій службі правопорядку. ОСОБА_1 повернувся до військової частини, де того ж дня приблизно о 19 год. 10 хв. йому запропонували поїхати до Військової служби правопорядку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у його присутності повністю визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовився їхати до Військової служби правопорядку для проходження відповідного огляду та погодився скласти усі необхідні документи. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також тягне за собою адміністративну відповідальність, як і перебування у такому стані. Пізніше, години через 3 (три), йому стало відомо, що ОСОБА_1 виявив бажання на проведення такого огляду.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (заступник командира в/ч НОМЕР_1 - начальник організаційно-планового відділення) повідомив, що 29 червня 2022 року старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на посту № НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку із чим було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до шпиталю для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де підтвердили наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. Однак у шпиталі не виявилось відповідних тестів та повідомили, що такі тести є у Військовій службі правопорядку. ОСОБА_1 повернувся до військової частини, де того ж дня приблизно о 19 год. 10 хв. йому запропонували поїхати до Військової служби правопорядку для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у його присутності повністю визнав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовився їхати до Військової служби правопорядку для проходження відповідного огляду та погодився скласти усі необхідні документи. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також тягне за собою адміністративну відповідальність, як і перебування у такому стані. Пізніше, години через 3 (три), йому стало відомо, що ОСОБА_1 виявив бажання на проведення такого огляду.
Встановлено, що 29 червня 2022 під час догляду особистих речей ОСОБА_1 було виявлено пластикову пляшку, в якій містилась прозора рідина з явним запахом спирту. ОСОБА_1 не заперечував того, що ця пляшка належить йому.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено Указом Президента України №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Згідно Указу Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. вчинено в умовах особливого періоду.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, місцевий суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення покарання, та застосував до ОСОБА_1 покарання, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які апелянт не спростовує.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були б підставами для скасування постанови районного суду та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Нечай Мирослави Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду Л.М. Хіль