ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8737/21 Номер провадження 33/814/31/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04 вересня 2021 року, близько 08 год. 45 хв. в м. Полтаві по вул. Кагамлика, 34, він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано який саме огляд та у який спосіб він має пройти на вимогу поліцейського.

Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а лише висловив незгоду із підозрою поліцейського про те, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказував, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

У поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Також зазначав, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім того протягом двох годин після складання протоколу, він самостійно пройшов такий огляд у закладі охорони здоров`я, висновок якого показав негативний результат. Однак місцевий суд не взяв до уваги даний висновок.

Зазначав, що його не відсторонили від керування транспортним засобом та не передано керування іншій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Разом з тим зазначав, що суд першої інстанції не викликав у засідання та не допитав свідків.

Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду,п роведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з пунктом 9 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159739 від 04 вересня 2021 року складеного поліцейським СРПП ВП №2 Полтавського РУП старшим лейтенантом поліції Саакяном І.В. вбачається, що 04 вересня 2021 року, близько 08 год. 45 хв. в м. Полтаві по вул. Кагамлика, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_4 04 вересня 2021 року близько 09:00 год. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

Відповідно до Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 5).

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджуються дослідженим відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Разом з тим відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку №534 КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів встановлено, що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 вересня 2021 року о 10:27 год. ознак сп`яніння не виявлено. Лікарем проведено огляд за самозверненням ОСОБА_1 04 вересня 2021 року о 10:20 год.

Згідно медичного огляду №534 від 04 вересня 2021 року у ОСОБА_1 при огляді зовнішній вигляд охайний, поведінка адекватна, свідомість не порушена, мова чітка і не порушена, зіниці не змінені, тремтіння немає, міміка звичайна, хода чітка.

Відповідно до наданих до висновку роздруківок з алкотестеру Драгер о 10:27 год. та о 10.48 год. проводилось два тестування результати яких показали 0, 19 та 0, 14 проміле.

Судом апеляційної інстанції 20 січня 2022 року направлено запит у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" про надання інформації на стан якого саме сп`яніння проводився огляд та яких саме ознак сп`яніння не було встановлено у ОСОБА_1 , оскільки наданий бланк висновку не містить жодного зазначення про те, що освідування проводилось саме на стан алкогольного сп`яніння.

Так 03 лютого 2022 року на адресу суду була надіслана відповідь КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» про те, що під час медичного огляду у гр. ОСОБА_1 встановлено 04 вересня 2021 року о 10:27 0,19% проміле концентрації алкоголю у повітрі, яке видихається та о 10:48 год - 0,14% проміле.

Статтею 62 Конституції України , зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презупції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодних даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159739 від 04 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статтям 256, 265-2, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про відсутність вини у ОСОБА_1 , яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль