Справа № 541/2272/22
Номер провадження3/541/910/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Зубівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20 вересня 2022 року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілової Л.Г. надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія ВАВ 432313 від 06.08.2022, ОСОБА_1 , 06.08.2022 року, близько 17 год 05 хв., в с.Кибинці по вул. Михайлівська в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 21.09.2022, 23.09.2022,19.10.2022, 03.11.2022, 09.11.2022 ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, зокрема: направленням судової повістки за зареєстрованим (повідомленим ним) місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), за допомогою смс-повідомлення, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Крім того, 19.10.2022 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було застосовано примусовий привід на 03.11.2022 року, який не був виконаний.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 вчинене 06.08.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду 20.09.2022, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи є обов`язковою, явка особи в судові засідання забезпечена не була, на неодноразові виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, станом на 09.11.2022 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому суд був позбавлений можливості у відсутність ОСОБА_1 прийняти рішення.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 36, 38, 173, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова