ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі захисників Бандуровського Б.П., Ювченка А.В., представника Департаменту патрульної поліції Замерзляка О.В., за апеляційними скаргами захисників Бандуровського Б.П. та Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року о 18 год. 00 хв., в с. Чагор по вул. Незалежності 2, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «BMW 525i», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. « НОМЕР_2 », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На вказану постанову надійшли апеляційні скарги захисників Бандуровського Б.П. та Ювченка А.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 .

Захисник Бандуровський Б.П. в поданій апеляційній скарзі погоджується із висновком районного суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає помилковим висновок щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ЄУНСС: 715/2577/22 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

НП:33/822/638/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про долучення до нього відеозаписів події та фото пошкоджень транспортним засобів.

Стверджує, що є незрозумілим, яким саме чином було визначено місце зіткнення транспортних засобів, а також, що згідно наявних в схемі ДТП замірів - контакт автомобілів є малоймовірним.

Вказує на те, що в матеріалах справи немає фото чи відео доказів пошкоджень автомобіля «Тойота» і відповідних пошкоджень на автомобілі «БМВ», по справі не було проведено транспортно-трасологічну експертизу, про що вказувалось стороною захисту.

Звертає увагу на те, що диск, який знаходиться в матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки невідомим є його походження, він не був досліджений в присутності ОСОБА_1 .

Просить скасувати оскаржувану постанову, ухвалити нову, якою закрити провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ювченко А.В. у поданій апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилково висновку щодо винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що районним судом жодного разу належним чином не повідомлено сторони про дату та час розгляду справи.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, із протоколу незрозуміло яке порушення ПДР допустив водій ОСОБА_1 , в протоколі зазначено, що свідки та потерпілі відсутні.

Стверджує, що пояснення працівників поліції є недопустимими доказами, оскільки написані нерозбірливим почерком, не зрозуміла їх суть, не відомо хто відбирав дані пояснення, вказані пояснення не були підтверджені під час судового розгляду.

Вважає, що рапорти працівників поліції є недопустимими доказами, оскільки вони є зацікавленими особами.

Також, вважає, що відеозаписи, які наявні в матеріалах справи не є належними доказами, оскільки отримані з порушенням законодавства, адже з нього неможливо встановити належність до обставин справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо відео чи фото фіксації немає.

Зазначає, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою, не вивчав її та не розуміє, є громадянином Республіки Молдова, при складанні протоколу було заявлено клопотання про залучення захисника, яке було проігноровано працівниками поліції.

Вважає призначене покарання надто суворим, обраним без належного урахування особи ОСОБА_1 .

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників Бандуровського Б.П. та Ювченка А.В., які підтримали подані апеляційні скарги, думку представника Департаменту патрульної поліції Замерзляка О.В, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

В поданих апеляційних скаргах не оспорюється закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, апеляційний суд не перевіряє на відповідність вимогами закону постанову районного суду в цій частині.

Що стосується вимог апеляційних скарг, слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Вимогами ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так районний суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він 10 вересня 2022 року о 18 год. 00 хв., в с. Чагор по вул. Незалежності 2, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «BMW 525i», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. « НОМЕР_2 », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: відомості протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотодокази та відеодокази, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247049 від 10.09.2022 р., ОСОБА_1 10 вересня 2022 року о 18 год. 00 хв., в с. Чагор по вул. Незалежності 2, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «BMW 525i», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. « НОМЕР_2 », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані дії відбулись в наслідок порушення п. 13.1 ПДР України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Захисник Ювченко А.В. у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, однак не наводить доводів на підтвердження своєї позиції, вказане порушення не встановлене судом.

Схемою місця ДТП зафіксовано положення транспортних засобів учасників ДТП після зіткнення, місце цього зіткнення, дорогу, орієнтир та дорожні знаки, також зазначені пошкодження автомобілів (а.с.2).

Щодо доводів захисту про неналежне встановлення місця зіткнення автомобілів та доводів, що враховуючи розміри між об`єктами на схемі, зіткнення є малоімовірним, то такі доводи є невірними.

Місце зіткнення транспортних засобів, крім іншого, могло бути встановлено шляхом перегляду відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратору, який знаходився в автомобілі працівників поліції.

Щодо замірів та розмірів із схеми ДТП, то слід зауважити, що на вищевказаних відеозаписах видно, як ОСОБА_1 після контакту і до приїзду працівників поліції, здійснював рух своїм автомобілем, що могло призвести до дрібних неточностей при складанні схеми ДТП.

На даній схемі ДТП є всі необхідні відомості для встановлення обставин зіткнення автомобілів за участі ОСОБА_1 та працівників поліції 10 вересня 2022 року.

Відповідно до відомостей, зафіксованих в даній схемі ДТП об`єктивно вбачається, що внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «BMW 525i», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований на узбіччі.

На схемі ДТП зафіксовано механічні пошкодження автомобілів, так у автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено л/ф покриття переднього правого крила, а у автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено л/ф покриття переднього бамперу з лівої сторони.

Вищевказані ушкодження підтверджуються фотодоказами долученими до матеріалів справи, та узгоджуються із обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди належним чином були зафіксовані на відеозаписах із нагрудної камери працівників поліції та відеореєстратора, встановленого на службовій машині поліцейських, які узгоджуються із іншими матеріалами справи.

У апеляційного суду немає сумнівів, що події, які зафіксовані на даних відеозаписах, мали місце 10 вересня 2022 року, за обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянтів щодо недопустимості даних доказів є безпідставними.

Посилання захисника Ювченка А.В. на порушення права ОСОБА_1 на перекладача не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції українською та російською мовою, при цьому чітко розуміючи вимоги працівників поліції та зрозуміло висловлюючи власну думку.

Клопотання ОСОБА_1 , яке написане російською мовою, було розглянуте працівниками поліції.

Реалізуючи своє право на правову допомогу, ОСОБА_1 залучив захисника, який забезпечив його належний правовий захист.

Всупереч доводів апелянтів, докази, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Вимогами п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Досліджені районним судом та перевірені апеляційним судом матеріали справи підтверджуються порушення ОСОБА_1 п. 1.13 ПДР України та доводять вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду саме порушення п.1.13 ПДР України ОСОБА_1 перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційних скарг захисників Бандуровського Б.П. та Ювченко А.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження під час оформлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 , останній не заявляв, що йому не зрозуміла українська мова, якою він повноцінно спілкувався.

Під час розгляду провадження щодо ОСОБА_1 у районному суді він був забезпечений професійним захисником, адвокатом Бандуровським Б.П., який представляв його інтереси, таким чином були реалізовані його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно чинного законодавства.

Доводи сторони захисту про те, що були порушенні права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки як під час апеляційного розгляду так і під час розгляду районним судом провадження інтереси ОСОБА_1 були представлені професійними захисниками, їхні клопотання розглянуті, усі доводи та докази безпосередньо дослідженні.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває за межами України, не може самостійно брати участь у судових засідання, що не заперечує сторона захисту.

Доводи сторони захисту щодо сумнівів походження відеозапису дослідженого судом є безпідставними, оскільки у матеріалах справи є провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, яке об`єднане у одне з даним провадженням, і відеозаписи належним чином надані поліцією районному суду, як додаток до протоколу за ст. 173 КУпАП, досліджені судом безпосередньо.

Саме із змісту цього відеозапису вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксовано наїзд його автомобіля на припаркований поруч автомобіль.

Спростувати цей факт сторона захисту як під час розгляду провадження у районному так і апеляційному суді не змогла, доводів на спростування не наведено.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянтів, викладених в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №247049 від 10.09.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належним чином підтверджена матеріалами справи, що було ретельно перевірено апеляційним судом.

Разом з тим, апеляційний суд вважає поспішним висновок районного суду щодо необхідності накладення максимального терміну найсуворішого виду стягнення за санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Районним судом не було належним чином враховано дані про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є інвалідом другої групи.

За таких обставин, постанова районного суду в частині призначеного покарання підлягає зміні, у зв`язку із необхідністю пом`якшення покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарги захисників Бандуровського Б.П. та Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.11.2022 року

(дата засвідчення копії)