Справа № 683/42/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 листопада 2021 року близько 13 год. 10 хв., у період дії карантину, будучи пасажиром маршрутного транспортного засобу сполученням Хмельницький-Київ користувався послугами нерегулярних перевезень міжобласного сполучення, рейс №531-536, 851/852 без наявності негативного тесту на COVID-19 або експрес-тесту чи документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації або документу, що підтверджує отримання однієї дози двофазної вакцини, чим порушив вимоги п.п.23 п.3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 із змінами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 501879 від 29 листопада 2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2021 року близько 13 год. 10 хв., у період дії карантину, будучи пасажиром маршрутного транспортного засобу сполученням Хмельницький-Київ користувався послугами нерегулярних перевезень міжобласного сполучення, рейс №531-536, 851/852, без наявності негативного тесту від COVID-19 або експрес-тесту чи документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації або документу, що підтверджує отримання однієї дози двофазної вакцини, чим порушив вимоги п.п.23 п.3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 із змінами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 листопада 2021 року, згідно яких він вказував, що 29 листопада 2021 року о 13 год. 20 хв. він, будучи пасажиром маршрутного транспортного засобу сполученням Кам`янець-Подільський Київ, їхав у м. Київ на роботу, не маючи сертифікату про вакцинацію та ПЛР-тесту.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відповідно до положень ст.34 КУпАП, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала можливість накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом.

Натомість, ст. 22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення свідчать про відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке не є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, що притаманні для цього виду правопорушення, і суб`єктивно, не спрямовано на умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: