Справа № 157/569/22
Провадження № 3/162/272/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судових засідань Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Михалик Г.В., розглянувши матеріали справи, які 30.08.2022 надійшли з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2022, біля 22 год 11 хв, в с. Залаззя по вул. Перемоги керував мотоциклом «LIFAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки мотоцикла за допомогою газоаналізатора «Alсotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував мотоциклом, а сидів на ньому. Цей мотоцикл належить його рідному брату. До ОСОБА_1 підбігли працівники поліції та скинули його з мотоцикла. Додатково зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Таку свою відмову пояснив тим, що не довіряв працівникам поліції, оскільки вони надали йому мундштук до приладу Драгер у розпакованому вигляді, а в медичний заклад відмовлявся їхати на огляд, оскільки скоро наступала комендантська година, він не знав як потім буде добиратися додому. Його письмові пояснення у протоколі, де він повідомив, що випив 2 пляшки пива алкогольного, після чого сів за кермо, не відповідають дійсності, оскільки надані ним під диктовку та тиском працівника поліції. Щодо нього в той день також працівником поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, який він сплатив, за керування транспортним засобом без посвідчення водія, відсутності реєстраційний документів на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування. Під час оформлення матеріалів справ працівниками поліції йому не були роз`ясненні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснив, що він не звертався із скаргами на дії працівників поліції, які безпідставно склали щодо нього матеріали справи. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Михалик Г.В. у судовому засіданні також просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернула увагу, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у фабулі правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а лише, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння. У цьому протоколі також не зазначено конкретну назву медичного закладу, у якому пропонувалось проходити медичний огляд. ОСОБА_1 хворіє, має в тому числі, гіпертонічну хворобу, тому його почервоніння обличчя працівники поліції могли помилково сприймати як ознаку алкогольного сп`яніння. Інші ознаки сп`яніння, які вказані у протоколі, є лише припущеннями працівників поліції. ОСОБА_1 поводив себе адекватно. Направлення на огляд водія до Камінь-Каширської ЦРЛ, яке міститься у матеріалах справи, складалось у відсутності ОСОБА_1 , оскільки воно складене в 22 год 15 хв 08.04.2022, однак згідно з відеозапису у цей час ще не пропонували йому проходити медичний огляд. Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП повинен був зафіксований у присутності двох свідків, оскільки відеозапис, який міститься у матеріалах справи не є безперервним. Процедура проходження відповідного огляду ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується зібраними, наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230685 від 08.04.2022, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що: «Випив 2 пляшки пива алкогольного після чого сів за кермо» (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 направляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у Камінь-Каширську ЦРЛ (а.с.5);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Зокрема, з цього відеозапису вбачається, що працівники поліції переслідують транспортний засіб. Після того як мотоцикл був зупинений, на ньому перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції неодноразово питали в останнього, чого він не зупинився, чого втікав. Шевчик не відповідав, а при спілкуванні з ним, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, спитали, чи він вживав сьогодні алкогольні напої. ОСОБА_1 спочатку відповів, що ні, а пізніше визнав, що вживав алкогольне пиво. Відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд у Камінь-Каширській ЦРЛ, ОСОБА_1 також категорично відмовився. Жодних зауважень щодо процедури огляду на стан його сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв, а також жодного разу не оспорював, що саме він керував транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 ще й не мав реєстраційних документів на транспортний засіб, посвідчення водія, полісу ОСЦПВ, на нього було складено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення. Перед початком складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він жодних заяв та клопотань не заявив. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 добровільно, власноручно написав письмові пояснення, без тиску на нього працівників поліції. (а.с.7);

-іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними і допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, тому своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необ`єктивними, оскільки ці пояснення суперечать дослідженим в судовому засіданні відеозапису, письмовим матеріалам справи, в тому числі письмовим поясненням самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 надав пояснення у протоколі під тиском працівників поліції, суд вважає безпідставними. Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 спочатку надав усні пояснення, а поліцейський запропонував йому вказати ці пояснення у протоколі, якщо він бажає. ОСОБА_1 виявив добровільне бажання вказати письмові пояснення, будь-якого тиску ніхто на нього не чинив.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 під час складання щодо нього матеріалів справи жодного разу не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, жодних скарг на дії працівників поліції щодо безпідставного складання щодо нього матеріалів справи чи процедури проведення огляду для визначення стану сп`яніння не заявляв та не подавав, що він і сам підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 були роз`ясненні його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту, в тому числі, про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як той не був водієм транспортного засобу, не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення ним відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Не вбачає суд і порушень вимог ст. 256 КУпАП при складанні фабули правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, як про це зазначає захисник у судовому засіданні, а саме, що в цьому протоколі не вказано про керування в стані сп`яніння ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння не проходив, а відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (що й вказано у протоколі про адміністративне правопорушення) та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в іншому випадку, якщо б було встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 його дії підпадали під порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що також передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

На думку суду, не є підставою для закриття провадження у справі й те, що час складання відповідного Направлення на огляд водія до медичного закладу, має розбіжність на декілька хвилин з часом, зазначеним на відеозйомці.

Суд вважає, що працівники поліції у цій справі дотримались вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи в їх сукупності, а також те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с.3), вважаю, що йому потрібно обрати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень..

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ