ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/635/22 Номер провадження 33/814/1302/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Репало Д.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Репала Дениса Олександровича на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02 липня 2022 року о 05 год 41 хв по вул. Калантаївська в смт. Котельва Полтавського району Полтавської області він керував транспортним засобом "ВАЗ - 2121" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП "Зіньківська міська центральна лікарня", що підтверджується висновком від 02 липня 2022 року, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України N 1306 від 10.10.2001.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 - адвокат Репало Д.О., подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, надав невірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та запереченням сторони захисту, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що у матеріалах справи відсутній висновок проведення освідування у закладі охорони здоров`я на ОСОБА_1 . В наявних матеріалах справи є висновок на ім`я ОСОБА_2 . На думку апелянта суд дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - це одна і та сама особа, оскільки такі відомості у справі відсутні.

Крім того, скаржник вважає, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не доводять подію адміністративного правопорушення, а також відсутнє направлення на огляд. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Документи на газоаналізатор який використовувався у лікарні не має документального підтвердження про його придатність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2022 року о 05 год 41 хв по вул. Калантаївська в смт Котельва Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ - 2121" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП "Зіньківська міська центральна лікарня", що підтверджується висновком від 02 липня 2022 року, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України N 1306 від 10.10.2001.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №007027 від 02.07.2022 року (а.с.1), результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 02.07.2022 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022 року №59, диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.6).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9а) ПДР України.

Доводи апелянта, щодо того що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, спростовуються долученим до справи відеозаписом, з якого вбачається, що останній був зупинений перебуваючи за кермом, а в подальшому переїжджав автомобілем з місця зупинки та місце паркування.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду на стан сп?яніння та висновок проведення освідування у закладі охорони здоров`я на ОСОБА_1 , натомість в наявних матеріалах справи є акт і висновок на ім`я ОСОБА_2 , при цьому акт не підписаний лікарем суд відхиляє з наступних підстав.

Пунктами 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858,передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2022, за результатами проведеного 02.07.2022 о 07 год 00 хв лікарем КНП "Зіньківська міська центральна лікарня огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із положеннями даної Інструкції, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.

Із матеріалів справи вбачається і судом першої інстанції було правильно встановлено, що у акті огляду та висновку щодо результатів медичного огляду від 02.07.2022 року №59 міститься описка у написанні по-батькові особи ( ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 ), стосовно якої продився медичний огляд. Однак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дана обставина не є суттєвою на тій підставі, що під час відтворення відеозаписів, долучених до матеріалів справи, чітко вбачається, що 02.07.2022 року о 07 год 00 хв медичний огляд було проведено стосовно ОСОБА_1 . Крім того, із копії журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції міститься інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у смт. Котельва, 02.07.2022 року о 07.00 год був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Акт медичного огляду на стан сп?яніння містить підпис лікаря, проте на копії акту, яка надана суду адвокатом в результаті поганої якості його ксерокопіювання, підпис майже не помітний.

Погана якість ксерокопіювання також спростовує доводи апелянта щодо відсутності технічної документації щодо придатності технічного приладу, яким освідували ОСОБА_1 у лікарні.

Таким чином, працівниками патрульної поліції було додержано вимог законодавства щодо процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Репала Дениса Олександровича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Репала Дениса Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин