Справа № 720/1681/22
Провадження № 3/720/864/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із тим, що він 03 липня 2022 року близько 21 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Озерній в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб останнього отримав пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

З наявного в справі пояснення ОСОБА_1 слідує, що він вину не визнав та пояснив, що 03 липня 2022 року дійсно перебував на території комплексу відпочинку «Сонячна Долина», однак до ДТП ніякого відношення немає. Після того як вирішив свої питання, сів в автомобіль та поїхав вперед на розворот, оскільки бачив припаркований позаду нього автомобіль. Наступного дня, до нього приїхали працівники поліції та за відсутності будь-яких доказів щодо причетності до ДТП, склали відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03 липня 2022 року перебуваючи на території комплексу відпочинку «Сонячна Долина», припаркувався на узбіччі по заду вантажного автомобіля, який належить ОСОБА_1 , що й зафіксовано в нього на відео-реєстраторі. Приблизно о 22 годині 00 хвилин, повернувся до свого автомобіля та виявив значні пошкодження його передньої частини, які були характерними для їх вчинення вказаним вантажним автомобілем. Перелякавшись, що скоро почне діяти комендантська година, з місця ДТП поїхав. Наступного дня зателефонував працівникам поліції та повідомив про факт ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів обґрунтовано протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілого, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не був очевидцем ДТП, але на його думку, до ДТП причетний водій вантажного автомобіля за яким він припаркувався.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до обставин, викладених у протоколі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03 липня 2022 року близько 21 години 30 хвилин, в той час як протокол складений 04 липня 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

У відповідності до записів протоколу, ОСОБА_1 після ознайомлення з його змістом одразу висловив свої незгоду із ним.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків, які б могли підтвердити факт адміністративного правопорушення, що на думку суду також не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

З причин того, що в матеріалах справи були відсутні такі докази, як акт огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , висновки судових експертиз, пояснення можливих свідків, в тому числі відпочиваючих та працівників комплексу для відпочинку «Сонячна Долина», а також показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які перебувають у володінні комплексу для відпочинку «Сонячна Долина», або ж докази відсутності встановлених таких технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису на місці події, справу було направлено до відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області на доопрацювання.

Повторно направивши вищевказані матеріали справи, відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області до них додало акт огляду транспортного засобу із фото-таблицею до нього, два бланка пояснень та рапорт.

З акту огляду транспортного засобу та фото-таблиці до нього вбачається, що при візуальному огляді задньої частини автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , видимих пошкоджень на момент огляду виявлено не було.

З доданих письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками розважального комплексу «Сонячна Долина» вбачається, що вони будучи на зміні 03 липня 2022 року ніяких відомостей щодо ДТП надати не в змозі, оскільки про ДТП дізналися від працівників поліції. Крім того зазначили, що від іншого персоналу також нічого не чули по факту пригоди. Одночасно вказали, що камери спостереження які розташовані неподалік від місця пригоди, не функціонують оскільки будівля на якій вони встановлені ще на стадії будівництва.

Аналогічне вбачається щодо камер відеоспостереження й з рапорту працівника поліції.

Інших доказів, які б могли підтвердити факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у матеріалах справи не має, в той вас коли доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Крім цього, викликає сумнів той факт, що водій ОСОБА_2 після виявлення факту ДТП 03 липня 2022 року не викликав працівників поліції, а поїхав з місця пригоди в м. Чернівці та повернувся до вказаного місця наступного дня і аж тоді викликав поліцію.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують порушення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.