Справа № 147/854/22
Провадження № 3/147/474/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2022 року о 17 год. 40 хв. в с. Северинівка на вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VОLКSWАGЕN- JЕТТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 2,15%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

08 вересня 2022 року о 17 год. 40 хв. в с. Северинівка на вул. Зарічній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VОLКSWАGЕN- JЕТТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд в кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, вказав що такі відповідають дійсним обставинам та пояснив, що 08 вересня 2022 року близько 18 год. в с. Северинівка на вул. Зарічній в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «VОLКSWАGЕN- JЕТТА». Оскільки була слизька дорога і він перебував в стані сп`яніння, то не впорався з керуванням і автомобіль знесло з дороги. В автомобілі він пошкодив переднє ліве колесо, яке тріснуло. Перед тим як сідати за кермо випив 0,5л коняку на двох. На пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Драгера», з його результатом погодився.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321376 від 08.09.2022, згідно з яким 08 вересня 2022 року о 17 год. 40 хв. в с. Северинівка на вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VОLКSWАGЕN- JЕТТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 6810», результат 2,15%о, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054262 від 08.09.2022, відповідно до якого 08 вересня 2022 року о 17 год. 40 хв. в с. Северинівка на вул. Зарічній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VОLКSWАGЕN- JЕТТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд в кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП, яка сталася 08.09.2022 о 17 год. 58 хв. у Вінницькій області Гайсинському районі с. Северинівка вул. Зарічна за участі автомобіля «VОLКSWАGЕN- JЕТТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище, та його письмовими поясненнями від 08.09.2022, які долучені до матеріалів справи;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 - 2,15 %о, з яким погодився останній про що розписався. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що заперечень щодо результату він не висловлював, і з таким погодився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат позитивний 2,15 %о. З результатом огляду ОСОБА_3 погодився, про що розписався в акті;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.09.2022, відповідно до якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу«VОLКSWАGЕN- JЕТТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

відеозаписом події від 08.09.2022, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», на що він погодився, результат тесту 2,15 %о. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо результатів тесту не висловлював.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тобто ті, які зазначені у п.3 Інструкції. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат приладу 2,15%о. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів справи.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у їх достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан, який працює робітником з комплексного обслуговування в ТОВ «Вінницька птахофабрика», відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак