Справа №: 465/4302/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.05.2021 р., о 19:40 год. у м. Львові, вул. Чупринки, 61, керував автомобілем SWAT TOLEDO д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тз SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 07.07.2021 у справі №465/4302/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було призначено комплексну відеотехнічну та авто технічну експертизу на вирішення кої було поставлено наступні питання:

- Який із автомобілів-учвсників даної автопригоди змінив напрямок свого руху безпосередньо перед зіткненням?

- Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів-учасників даної автопригоди у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

- Чи мали водії автомобілів-учасників даної автопригоди технічну можливість попередити її настання,діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

- Чи відповідали дії водіїв автомобілів-учасників доної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи було доручено спеціалістам Львівського НДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшини, 24).

10.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта в якому зазначено, що в постанові про призначення експертизи не задано комплекс необхідних для дослідження вихідних даних.

Від ОСОБА_1 01.10.2021 надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому просить на вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Який із автомобілів учасників даної автопригоди змінив напрямок свого руху безпосередньо перед зіткненням?

2. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів учасників даної автопригоди у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

3. Чи мали водії автомобілів учасників даної автопригоди технічну можливість попередити її настання, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

4. Чи відповідали дії водіїв автомобілів- учасників даної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди?.

11.11.2021 надійшов лист від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому вказано комплекс необхідних для дослідження вихідних даних зі слів ОСОБА_1 , а саме:

- проїзна частина дороги повздовжнього горизонтального профілю у місці ДТП покрита бруківкою, має дві смуги для руху в напрямку повороту на вул. Мельника і одну смугу зустрічного напрямку. Організацію дорожнього руху взяти із схеми місця ДТП;

- на момент ДТП бруківка знаходилася у сухому стані без пошкоджень;

- подія мала місце в світлу пору доби, без опадів, на вулиці ясно, температура повітря +21° в межах населеного пункту у м.Львові по вул. Г. Чупринки, 61;

- об`єктивна видимість елементів дороги становить понад 100м.;

- в місці ДТП встановлено швидкісний режим 50 км/год.;

- на проїзній частині дороги де відбулася подія дорожня розмітка відсутня;

- транспортний засіб марки «SEAT TOLEDO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перед пригодою знаходився в технічно справному стані, рухався зі швидкістю 50 км/год., завантаженість автомобіля: в салоні автомобіля знаходилося 3 (троє) осіб, без вантажу (зі слів водія учасника подіїі);

- момент виникнення небезпеки водієві автомобіля марки «SEAT TOLEDO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виникає на відстані 15-20 м. до місця зіткнення, коли водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 починає змінювати напрямок руху;

- транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 перед пригодою знаходився в технічно справному стані, рухався зі швидкістю близько 20 км/год., завантаженість автомобіля: в салоні перебувало 3 (троє) осіб без вантажу.

ОСОБА_1 14.02.2022 подав до суду заяву про те, що наполягає на своєму клопотанні про призначення експертизи та просить таке задоволити.

Постановою Франківськог о районного суду м.Львова від 14.02.2022 року у справі №465/4302/21 було призначено судову комплексну відеотехнічну та авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який із автомобілів учасників даної автопригоди змінив напрямок свого руху безпосередньо перед зіткненням?

2. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів учасників даної автопригоди у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

3. Чи мали водії автомобілів учасників даної автопригоди технічну можливість попередити її настання, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР?

4. Чи відповідали дії водіїв автомобілів- учасників даної автопригоди технічним вимогам чинних ПДР?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо транспортної пригоди?

07.04.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №КСЕ -19/114-22/3527 від 05.04.2022 року.

13.04.2022 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 264576 від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 17.05.2021 р., о 19:40 год. у м. Львові, вул. Чупринки, 61, керував автомобілем SWAT TOLEDO д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з тз SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/114-22/3527 від 05.04.2022 року, технічна можливість у водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 визначалась виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.3 чинних ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. При заданому комплексі вихідних, швидкості руху автомобіля «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 50 км/год., у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації дії автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.12.3 чинних ПДР.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,279,283,284,247 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.