печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2021 о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Бойчука, 43, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду направив письмові заперечення, в яких вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, які могли підтвердити факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому не розкриті об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 зауважив, що наявність протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень не дають можливості повно та всебічно з`ясувати обставини події.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 долучив фото, зроблені після ДТП, на яких зафіксовано положення автомобілів після зіткнення, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в крайній правій полосі ближче до лівого краю, в той час як автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в цій же полосі в тому самому положенні проте ближче до правого краю.

Водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. Разом з тим, в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що рухався в крайній правій полосі, в той час як транспортний засіб Мерседес різко перелаштувався, що і стало причиною зіткнення.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він зазначає про те, що рухався на автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , та, перелаштувавшись в правий ряд, помітив в дзеркало авто, яке швидко рухалося, і почав перелаштовуватися в лівий ряд, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого відбулося зіткнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334486, додані до нього матеріали справи та письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Окрім цього, п. 10.3 Правил дорожнього руху вказує на те, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, відповідно до пояснень водіїв, долучених до протоколу встановлено, що водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр перестроювання з однієї смуги в іншу та відповідно не переконався в безпечності здійснюваного маневру.

Окрім цього, з долучених ОСОБА_1 фото вбачається, що автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався відповідно до норм п. 11.2 ПДР, тобто ближче до правого краю проїжджої частини, в той час як ОСОБА_1 маневрував зі смуги в смугу, що підтверджується його письмовими поясненнями.

Окрім цього, ОСОБА_1 у своїх запереченнях жодним чином не спростував свою вину, яка повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №334486;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- фото, долучених до матерів справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 14.11.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько