Справа № 559/2306/22
Провадження № 3/559/1221/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16.03.2009 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.09.2022 о 20:00 год в м. Дубно по вул. М`ятинська, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Audi А4", н.з. НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду з трактором колісним "Iseki TL 2300", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 17.09.2022 о 20:00 год в м. Дубно по вул. М`ятинська, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Audi А4", н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 56810 у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом № 2087 від 17.09.2022.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду одночасно, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопухович А.О. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , вказуючи, що захисниця зайнята у іншому процесі, а ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ (а.с. 34 т. 2).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухаючись по вул. М`ятинській в м. Дубно на колісному тракторі. Йому на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль "Audi А4" та допустив зіткнення з ним. Після такого зіткнення, ОСОБА_2 побачив як з автомобіля "Audi А4" з передніх дверей зі сторони водія вийшов чоловік у військовій формі, вподальшому зрозумів, що це ОСОБА_1 . На запитання до ОСОБА_1 , що той накоїв, останній нічого не казав, при цьому від нього було чути різкий запах алкоголю, останній не міг внятно говорити, неадекватно реагував на подію. Після даної події, розуміючи, що винуватець ДТП ОСОБА_1 неадекватно оцінює ситуацію, ОСОБА_2 викликав поліцію. Орієнтовно через п`ять хвилин з автомобіля "Audi А4" ще вийшла жінка, від якої теж було чути запах алкоголю. Після приїзду працівників поліції, в ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Захисником адвокатом Лопухович А.О. була подана заява про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення(а.с. 36-43 т. 2). Оскільки ОСОБА_1 не згідний із вказаними правопорушення, заперечує факт керування ним транспортним засобом. Зазначається, що за кермом перебувала його знайома Ірина. Під часу руху по дорозі, раптом перед автомобілем виїхав трактор, який був без освітлюючи приладів. Вона не встигла зорієнтуватися, в результаті чого трапилося ДТП. Захисник вважає, що надані суду матеріали не є належними та допустимими доказами.

Окрім того, захисником адвокатом Лопухович А.О. 05.10.2022, 06.10.2022 та повторно16.11.2022 були подані письмові заяви про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 до звільнення його із військової служби (а.с. 24 т. 1, а.с. 21 т. 2, а.с. 57 т. 2). Заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, бажає приймати особисту участь при розгляді справи, заявити клопотання про виклик свідків. При розгляді даних клопотань у судовому засіданні, судом відмовлено у задоволені останніх з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_2 категорично заперечив проти такого зупинення, вказавши, що таке зупинення порушить його права як потерпілого у справі, зокрема на розумні строки відновлення порушеного права, належне та вчасне відшкодування завданої йому шкоди та зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова, при цьому зупинення строків розгляду справи не зупиняє строків притягнення особи, до адміністркативної відповідальності, що може потягнути за собою уникнення відповідальності, а ОСОБА_1 користується послугами захисника, а відтак повністю забезпечуються його права в даній справі, будь-яких клопотань про виклик свідків від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Також, захисником подано заяву про фіксацію судового засідання технічними засобами (а.с. 34 т. 2). При вирішенні даного клопотання, потерпілий вказав на відсутність потерби у фіквації такого розгляду, звернувши увагу суду, що усі попередні засідання не фіксуватися технічними засобами. З огляду на позицію потерпілого, враховуючи, що КУпАП не передбаченого фіксування судового засідання технічними засобами, при цьому попередні судові засідання 30.09.2022, 06.10.2022, 25.10.2022 та 07.11.2022 не фіксуватися технічними засобами, а тому суд відмовив у задоволені вказаного клопотання.

Суд, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заяви захисника, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із п. 2.9, 13.3 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винна у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.09.2022 серія ААД № 344903 (а.с. 2 т. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 допустив зі своєї вини, через не врахування дорожньої обстановки, недотримання безпечного бокового інтервалу вчинення ДТП та від 17.09.2022 серія ААД №344906 (а.с. 4 т. 2), згідно якого ОСОБА_1 допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП (а.с. 12 т. 1), в якій зазначено персональні дані двох водіїв транспортних засобів, що були учасниками ДТП, відтворено наслідки вказаної ДТП, зокрема завдані пошкодження транспортним засобам та фіксація стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - 2,61 ‰, разом з тим, при проставленні ОСОБА_1 свого особистого підпису у такій схемі ДТП, останнім будь-яких зауважень, зокрема щодо того, що водієм "Audi А4", н.з. НОМЕР_3 , є інша особа, в такій схемі не зазначено; тестом Alkotest Drager 56810, результат якого становить 2,61 ‰(а.с. 2 т. 2); актом огляду та направленням на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8, 9 т. 2), в яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 10), які повністю відповідають тим, що надані останнім безпосередньо у судовому засіданні; відеозаписом, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 13).

ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 2.9, 13.3 ПДР України, що призвело до ДТП з його вини при керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7), постанова перебуває на оскарженні у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, що однак не перешкоджає встановленню істини у даній справі та розгляду її по суті із прийняттям судового рішення.

Згідно довідки поліції від 20.09.2022 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, права користування не позбавлений (а.с. 12).

Згідно витягу із наказу від 03.03.2022 № 7 (а.с. 26 т.1, а.с. 23, 35 т. 2), військового квитка серії НОМЕР_5 від 16.05.2018 (а.с. 27 т. 1, а.с. 24-25, 34 т. 2), ОСОБА_1 призваний на військову службу Дубенським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Рівненської області (а.с. 23).

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки такого права він не набував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП № 559/2335/22 (провадження № 3/559/1233/2022) та № 559/2306/22 (провадження № 3/559/1221/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/2306/22 (провадження № 3/559/1221/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук