Справа № 473/247/22
Провадження №3-зв/472/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення №473/247/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла об`єднана справа про адміністративне правопорушення №473/247/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 27.09.2022 року дана справа передана на розгляд судді Орленко Л.О.

30 вересня 2022 року суддею Орленко Л.О. було заявлено про самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Заява судді Орленко Л.О. про самовідвід вмотивована тим, що було порушено порядок авторозподілу справи між суддями, оскільки вважає, що суддю Чаричанського П.О. було виключено від автоматизованого розподілу даної справи з тієї підстави, що він слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Вказує, що суддя Чаричанський П.О. не слухав поєднану справу, не приймав по ній рішення по суті, оскільки він її по суті не розглядав, а лише виніс 04.07.2022 року постанову, якою повернув протоколи про адміністративне правопорушення №33-01/3 від 13.01.2022 року та №33-01/4 від 13.01.2022 року, які об`єднані в одне провадження відносно ОСОБА_1 , та додані до них матеріали Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, оскільки вважав, що Вознесенський міськрайонний суд повинен був звернутися до апеляційного суду з поданням для вирішення питання про направлення даної справи за підсудністю до Веселинівського районного суду. Тобто, це не є повторною участю судді в провадженні, яка виключає його участь в розгляді справи відповідно до ст. 76 КПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час на місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурором надано заяву, згідно якої просить розгляд справи здійснювати без його участі, в задоволені заяви судді Орленко про самовідвід просить відмовити.

Вивчивши заяву судді Орленко Л.О. про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо відводу (самовідводу) судді по справі про адміністративні правопорушення.

Проте, виходячи з вищенаведеного, задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись принципу законності, в даному випадку слід застосовувати аналогію права, що визначено нормами КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Призначення автоматизованої системи документообігу суду полягає в тому числі, у забезпечені об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України).

Відповідно до п.п. 1.3.1 п.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно п.п. 1.3.3 п. 1.3 вказаного Положення, для функціонування автоматизованої системи суди забезпечують своєчасне внесення до автоматизованої системи достовірних даних (інформації про стан розгляду судової справи, оригіналів електронних судових рішень, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили тощо) та направлення необхідних відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень; захист інформації автоматизованої системи в суді; інформування адміністратора автоматизованої системи та ДСА України про проблеми, що виникають під час використання автоматизованої системи.

Пунктом 2.3. Положення визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі зокрема за правилом: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Суду не надано будь-яких доказів того, що відбулося несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, так як автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо (п.1.2 Положення).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 246, 294 КУпАП, ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Орленко Л.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №473/247/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський