Справа № 761/6356/22
Провадження № 3/761/2577/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Максимова М.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в ТОВ «Сек`юріті», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2022 року об 00 годині 50 хвилин в м. Києві на площі Перемоги 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою СГУ не зупинився, та був затриманий внаслідок переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Хрещатик 18/2, шляхом утворення штучного затору.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 04 січня 2022 року об 00 годині 51 хвилин в м. Києві по вул. Хрещатик 18/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, було проведено на місці, із застосуванням приладу «Драгер 0521», результат огляду - 0,93‰.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу ААД № 205745 від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 04 січня 2022 року об 00 годині 48 хвилин в м. Києві на вул. Хрещатик 18/2, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , після того як був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у порушення п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України, випив алкогольний напій SHAKE (7%) ємкістю 0,5 л, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає в тому, що їдучи площею Перемоги почав тікати від працівників поліції, які намагались його зупинити. На вул. Хрещатик його автомобіль зупинили і він пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, після чого його відпустили. Після проходження огляду на стан сп`яніння він випив алкогольний напій. Вказав що вину у тому, що керував напідпитку визнає, зазначає, що до того як сів за кермо випив пиво.

Допитаний в ході судового розгляду інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3, який склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив, що рухаючись на пл. Перемоги в м. Києві вони помітили автомобіль ОСОБА_1 , який рухався незвичним чином, і подали йому сигнал про зупинку, увімкнувши червоні проблискові маячки, на які ОСОБА_1 не реагував. Його стали переслідувати та зупинили на вул. Хрещатик, де провели огляд водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З такими результатами огляду водій погодився, після чого ним було складено відповідний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні поліцейська Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 розповіла, що вона помітила автомобіль на бульварі Тараса Шевченка, що рухався з великою швидкістю, при цьому патрульні помітили, що ОСОБА_1 вже переслідував інший екіпаж патрульної поліції, який при цьому увімкнув червоні маячки. На вул. Хрещатик ОСОБА_1 було зупинено. В той час як щодо ОСОБА_1 складали протоколи про адміністративні правопорушення, останній вживав SHAKE. На уточнюючі запитання пояснила, що припускає можливість того що вона помилилась склавши протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки вважала, що огляд не було завершено. Зазначила, що водій поводив себе дуже зухвало, за ним була погоня, ОСОБА_1 такими своїми діями наражав на небезпеку інших осіб, рухався у середмісті Києва з великою швидкістю, при цьому створював аварійні ситуації.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203098 від 04 січня 2022 року, зі змісту якого вбачається, що 04 січня 2022 року о 00 годині 50 хвилин в м. Києві на площі Перемоги 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою СГУ, та був затриманий внаслідок переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Хрещатик 18/2 в м. Києві, шляхом утворення штучного затору.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди; показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, поясненнями самого ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Також згідно даних, які містяться у протоколі серії ААБ № 203097 від 04 січня 2022 року, 04 січня 2022 року об 00 годині 51 хвилин в м. Києві по вул. Хрещатик 18/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, було проведено на місці, із застосуванням приладу «Драгер 0521», результат огляду - 0,93‰.

При цьому, 04.01.2022 року, за згодою водія, останній на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу « Драгер 0521». Відповідно до результатів тесту №2922 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,93‰)

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 вказав, що погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі акту.

Тобто наведені докази підтверджують факт керування перебування водія ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Положення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевикладене у сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення ААД 205745 від 04 січня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 00 годині 48 хвилин в м. Києві на вул. Хрещатик 18/2, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , після того як був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, випив алкогольний напій SHAKE (7%) ємкістю 0,5 л, суд приходить до наступних висновків.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Тому, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 205745 від 04 січня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 04 січня 2022 року об 08 годині 48 хвилин в м. Києві на вул. Хрещатик 18/2, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , після того як був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, випив алкогольний напій SHAKE (7%) ємкістю 0,5 л, однак суть вказаного адміністративного правопорушення, не відповідає встановленим судом обставинам.

Так, в першочергово суд вважає необхідне відзначити, що відповідно до протоколу ААД № 205745 від 04 січня 2022 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП 04 січня 2022 року о 00 год. 48 хв. в той час як зупинений він був, відповідно до протоколу ААД 203098 о 00 год. 50 хв. - тобто оцінюючи вказані протоколи у сукупності суд приходить до висновку, що, на думку поліцейських факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після зупинки, однак до проходження ним огляду, відбувся до самого факту зупинки ОСОБА_1 - що неможливо за умови дотримання базових законів фізики, відповідно до яких час не може йти в зворотньому напрямку.

Зазначені в протоколі обставини щодо того, що ОСОБА_1 після того як був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, випив алкогольний напій SHAKE (7%) ємкістю 0,5 л, не знайшли свого відображення і у долученому до протоколу відеозаписі, який міститься на долученому DVD-диску.

Так, суд, дослідивши зазначений відеозапис, встановив, що лише після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, складання та підписання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 в руках з`являється пляшка, зовні схожа на пляшку алкогольного напою SHAKE (7%) ємкістю 0,5 л. Більше того, відеозапис не мітить будь-яких зауважень з боку працівників поліції до ОСОБА_1 , які б могли вказувати на те, що останній в порушення вимог п. 2.10.Є Правил дорожнього руху України вживав алкоголь після зупинки, однак до проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 одразу після зупинки і до проходження огляду на стан сп`яніння був підданий заходам адміністративного примусу, перебував у спецзасобах на задньому сидінні патрульного автомобіля, тобто фізично не зміг вживати алкогольні напої в цей час.

Тобто, працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 після того як був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, випив алкогольний напій SHAKE (7%) ємкістю 0,5 л, а матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що він випив алкогольний напій вже після проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вказані обставини підтверджуються і показаннями поліцейської ОСОБА_2 , яка і склала вказаний протокол. Так, навіть сама поліцейська визнала, що припускає можливість того що вона помилилась склавши протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки вважала, що його огляд на стан сп`яніння на той момент не було завершено.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.

Будь-які інші докази, які б об`єктивно підтверджували те, що ОСОБА_1 після того як був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, у справі відсутні.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до грубих порушень на транспорті та їх підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 122-4, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк