єдиний унікальний номер справи 546/704/22
номер провадження 3/546/303/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської області матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Полтавський області Державної податкової служби України стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «АР-Будтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.09.2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал від Головного управління ДПС у Полтавський області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2022 № 3448/16-31-04-11, 19.07.2022 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені пунктом 49.2, підпунктом 49.18.6 пунктом 49.18 статті 49, частини 3 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, а саме не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022. Даний факт зафіксовано в акті №3257/16-31-04-11/42995976 від 23.08.2022.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з роз`яснень положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, наданих Міністерством юстиції України у Листі № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року, зазначено, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Згідно з протоколом від 21.09.2022 № 3448/16-31-04-11, складеним відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинене 19.07.2022 року, дане правопорушення не є триваючим, таким чином строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинули, суд був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя - І.В. Сербіненко