запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/518/22Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Єдиний унікальний №334/9069/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями Запорізької митниці на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2020 року на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», що розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці на підставі декларації типу ІМ40ЕЕ від 23.04.2020 року № UA110230/2020/009224, CMR №789812 від 22.04.2020, Invoice від 15.04.2020 №G074046, переміщено товари: засоби для догляду за волоссям (кондиціонери, сироватки, спреї, крема, шампуні), паперові пакети, сумки. Загальна вартість товарів склала 7498,72 доларів США. Продавець товарів компанія TІBOLLІ LLC (1109 Avendia Magdalena Condado, San Juan, Puerto-Rico, 00907), одержувач товарів ТОВ «ПРОМЕЙКАП» (03127, м. Київ, Україна, просп. Голосіївський, буд. 102/2, ).

28.04.2020 року до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби подано митну декларацію ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер UA110230/2020/009544 для оформлення зазначених товарів. Товари заявлено до митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , яка діяла на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 30.07.2018 № 3, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОМЕЙКАП».

При декларуванні зазначених товарів до митниці подані наступні документи: CMR від 22.04.2020№789812, Invoice від 15.04.2020 № G074046 на суму 7498,72 доларів США, контракт від 26.11.2018 № 261118, укладений між ТОВ «ПРОМЕЙКАП» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «TIBOLLI LLC», Додаток №23 від 10.04.2020 до Договору №261118 від 26.11.2018, Додаткова угода № 19 від 11.02.2020 до Договору №261118 від 26.11.2018.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його фактичної вартості, Дніпровською митницею Держмитслужби ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди. Дата ініціювання початку перевірки та підстави її здійснення судом не встановленні.

06.07.2021 року Запорізькою митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 05.07.2021 року №20/20-02-01/7.20/2157 з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «ПРОМЕЙКАП» (; адреса: Україна, 03127, м. Київ, Проспект Голосіївський, буд. 100/2).

До названого листа долучено інвойс від 24.04.2020 № G074046, надісланий митними органами Королівства Нідерланди, відповідно до якого вартість зазначених товарів складає 10044,90долари США.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначених товарів, вартістю10044,90 долари США (що складає 271349,92 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 25.04.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу (Invoice від 15.04.2020 № G074046 на суму 7498,72 доларів США), який містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В зв`язку з чим, 16.08.2021 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 керівника ТОВ «Промейкап», складено протокол про порушення митних правил № 0120/11200/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 Митного кодексу України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненнями Запорізька митниця просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України. Свої вимоги мотивує тим, що під час переміщення товарів через митний кордон України на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 261118 від 26.11.2018 та їх митного оформлення, ТОВ «ПРОМЕЙКАП» надавало митним органам інвойс від 15.04.2020 № G074046, який містить неправдиві відомості щодо вартості таких товарів.

Виходячи з того, що ТОВ «ПРОМЕЙКАП» є отримувачем товарів та їх декларантом, в розумінні ст. 265 Митного кодексу України, саме ТОВ «ПРОМЕЙКАП» є особою, на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів у відповідності до ст. 293 Митного кодексу України.

У зв`язку із тим, що у відповідності до ст. 279 Митного кодексу України, базою оподаткування митними платежами є митна вартість товарів (яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари - тобто вартість товарів вказана в інвойсі відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України), від якої залежить обсяг сплати митних платежів, саме директор ТОВ «ПРОМЕЙКАП» ОСОБА_1 , спрямовував свої протиправні дії на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю із наданням митним органам України інвойсу від 15.04.2020 № G074046, який містить неправдиві відомості щодо вартості таких товарів.

В запереченнях на апеляційну скаргу, захисник Габуєв Г.Ю. просив зазначену постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Запорізької митниці Матченка С.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи постанову законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог, п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 16 серпня 2021 року № 0120/11200/21, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначених товарів, вартістю 10 044,90 доларів США (що складає 271 349,92 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 25.04.2020) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу (Invoice від 15.04.2020 №G074046 на суму 7498,72 Долари США), який містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, у протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При цьому, відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.04.2020, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 7498,72 доларів США, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 24.04.2020 року, що був виявлений під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України, де загальна вартість цих же товарів складає 10044,90 доларів США.

На думку місцевого суду, інвойс від 15.04.2020 №G074046, який надано ТОВ "Промейкап" та інвойс 24.04.2020 № G074046, який надано на запит Митниці є різними документами, зокрема: відповідно до змісту інвойса 24.04.2020 № G074046 продавцем товару виступає ТОВ GKHAIR (в оригіналі GKHAIR, LLC), водночас, товари на територію України завозились на підставі контракту із компанією TІBOLLІ LLC (1109 Avendia Magdalena Condado, San Juan, Puerto-Rico, 00907), і саме ця компанія вказана в інвойсі від 15.04.2020 року, який подано ТОВ «Промейкап», директором якого на той момент був правопорушник, для декларування.

Крім того, дійсно в інвойсах від 15.04.2020 року (наданому під час декларування товарів) та інвойсу від 24.04.2020 року (отриманому від митних органів Нідерландів) не збігається кількість і найменування товарів.

Крім того, інвойс від 24.04.2020 року не містить будь-яких підписів чи печаток осіб, що його склали, на відміну від інвойсу від 15.04.2020 року.

По суті, єдине, що пов`язує вказані вище два інвойси є їхні номери.

Отже, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, з такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Запорізькою митницею не надано відповіді самого складу ОСОБА_3 та будь-яких документів від продавця Tibolli LLC щодо кількості товарів та їх вартості.

В даному випадку, названі вище розбіжності стали наслідком отримання митницею документів від особи, яка не має до них жодного відношення і не несе ніякої відповідальності за надану інформацію, про що прямо вказано у листі митного органу Королівства Нідерланди.

Як вбачається з листа митних органів Королівства Нідерландів від 11.05.2021, що у митниці Нідерландів немає ніяких документів, а підприємство ОСОБА_3 не зберігало ніяких документів стосовно відносин між ТОВ «Промейкап» та Tibolli LLC, оскільки це не входить до їх повноважень і вони не несуть жодної відповідальності за них.

У самому листі вказано про те, що це підприємство ОСОБА_3 надає «скріншоти» з внутрішньої переписки її співробітників у якості доказу існування нібито іншого варіанту інвойсу. Але крім цього, цим же підприємством ОСОБА_4 надано також документ CMR на відправлення товару.

Згідно із цим документом CMR, переклад якого Запорізькою митницею не надано, підприємство ОСОБА_3 отримало від компанії VanTibolliBeautyLtd 22.04.2020 року товар, адресований компанії LLCPROMAKEUP, який було доставлено (відвантажено) 23.04.2020 року. Будь-яких згадок компанії ТОВ GKHAIR (в оригіналі GKHAIR, LLC) у цьому документі немає.

Також суд погоджується із доводами представника правопорушника стосовно того, що вказані вище дати отримання та відгрузки товару вочевидь суперечать інвойсу від 24.04.2020 року.

Отже, митні органи України звернулися до митниці Королівства Нідерланди, яка є лише транзитною країною, в якій на складі Midl і зберігався товар для подальшого переміщення на територію України, а тому апеляційний суд відноситься критично до інвойсу 24.04.2020 №G074046, який надано на запит Митниці.

На переконання суду достовірність інвойсу 15.04.2020 № G074046, який був зазначений у митній декларації №UA110230/2020/009224 матеріалами провадження не спростовуються.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вартості товару, і те, що ним були подані до митного органу документи, які є підробленими чи одержаними незаконним шляхом.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі Запорізької митниці ДФС України правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 486, 489, 529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями Запорізької митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/9069/21