Справа №705/4965/21
3/705/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Айрон Бізнес Груп», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2021 о 04 год. 40 хв. в м. Умань по вул. Мазепи, 7 керував автомобілем AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою приладу DRAGER відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Факт керування авто не заперечував. Вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі. Відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння на місці. Працівники поліції в медичний заклад їхати йому не пропонували для проходження огляду.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску та був долучений до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції із водієм ОСОБА_1 відповідно до обстановки, що склалась на місці правопорушення.

Дослідивши вказаний відеозапис та проаналізувавши зафіксовану на ньому поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що у працівників поліції були підстави вважати, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494644, складеного 29.10.2021 поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пулею В.В., в якому викладені обставини правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та від огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі.

Пояснення, надані у судовому засіданні ОСОБА_1 , спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами, тому суддя розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко