ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9746/22
провадження № 3/753/4736/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., в присутності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - Бондаренко В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№152328 від 10.06.2022 р., водій ОСОБА_1 10.06.2022 року о «23» год. «40» хв. керував автомобілем «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харківське шосе, 150/15 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода) від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.06.2022 року перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , близько 23 год 25 хв., почув спрацювання сигналізації його автомобіля «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , вийшовши на вулицю перевірити автомобіль, після чого побачив як невідома йому жінка впала, голосно закричала, оскільки отримала травму. Вирішивши допомогти жінці, запропонувавши відвести її до лікарні на що остання погодилась. По дорозі до лікарні, його автомобіль зупинив патруль поліції, поліцейський спитав чому він виїхав у комендантську та попросив документи та відійшов. Ніяких підозр щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння висловлено не було. Вказує, що вони чекали поліцейського близько 30 хвилин, після того як поліцейський повернувся попросив його підписати протокол. Зазначає, що його не було повідомлено причину складення протоколу, при цьому в автомобілі травмована жінка голосно кричала від болю, у зв`язку із чим він поспішав та будучи юридично необізнаним підписав протокол.

Захисник ОСОБА_1 - Бондаренко В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні даного правопорушення. Вказує, що не надано доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, посилається на те, що у поліцейських жодних питань щодо перебування в стані сп`яніння не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.266 КУпАП після внесених змін передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали відеозапису технічної фіксації огляду та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Натомість в матеріалах справи міститься висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 р., згідно з яким, внаслідок технічного збою на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД№152328 від 10.06.2022 р. було втрачено.

Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які підтверджували б обставини викладені у протоколі.

Також відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, жодних даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи не має.

Також, не надано доказів звернення поліцейських до ОСОБА_1 з вимогою щодо огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, адже не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути такі дані.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративні матеріали не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали справи не містять доказів, на основі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА