Провадження № 3/389/960/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №240874 від 12.09.2022, вбачається, щоОСОБА_1 12.09.2022 о 18.47 год., в м. Знам`янка, по вул. Героїв Чорнобиля, біля кафе «Єдем», керував транспортним засобом марки КМЗ Дніпро, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням газоаналізатора алкотестер «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи, які двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається, що єдиними документами, які підтверджують притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП є постанови суду, які набрали законної сили.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, суттєві недоліки доданих до протоколу матеріалів, а саме, до матеріалів справи додано постанови від 06.10.2021, 05.05.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, які не завірено належним чином, а копію постанови суду від 09.08.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи не додано. Крім того, до матеріалів справи не додано інформацію про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що є необхідним у даному випадку, оскільки санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, передбачено конфіскую транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

В абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин, суддя не має права з власної ініціативи, у будь-який спосіб, збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного і враховуючи те, що при складанні адміністративного матеріалу допущена неповнота, а саме до матеріалів справи не додано необхідних доказів, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити у справі належне рішення у відповідності до санкції статті, за якою притягується особа і накласти адміністративне стягнення в межах цієї санкції, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення в порядку ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 245, 256, 268,278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повернути до ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.