Справа № 278/125/22
Номер провадження 3/278/105/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ «Приват Банк»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дев`ятого січня 2022 року о 12 годині 53 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по 134 км + 300 м автодороги М07 «Київ-Ковель-Ягодин» у с. Майданівка, Коростенського району та керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний та не контролював дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на колесовідбійник, чим порушив пункти 2.3 б), 12.1 ПДР. Внаслідок вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак звернувся із заявою про слухання справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вважає, що дана ДТП сталася через засніженість дороги.

Водночас, факт порушення правил дорожнього руху внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив дорожнього транспортну пригоду доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього, які містяться на окремому аркуші від 09.01.2022 про те, що він їхав зі швидкістю 80 км/год на засніженій дорозі та схемою ДТП на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП, а також пошкодження транспортного засобу, з яких убачається, що ОСОБА_1 , порушивши 2.3 б), 12.1 ПДР здійснив наїзд на колесовідбійник.

Відповідно до п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як убачається із досліджених доказів та пояснень ОСОБА_1 , останній порушив ПДР, не врахував погодні умови, а саме засніженість дороги, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із колесовідбійником, тобто у його діях убачається невідповідність пунктам 2.3 б) та 12.1 ПДР України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останньою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який фактично визнав свою вину, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: