Справа №463/6110/22
Провадження №3/463/1588/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Стрепка Н.Л. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ №050337 від 2 серпня 2022 року, ОСОБА_1 25 липня 2022 року близько 10:52 год. перебував у приміщенні Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння в п`яному вигляді, а саме з різким запахом алкоголю та порушенням координації рухів, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 23 серпня 2022 року з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова, однак у день надходження матеріалів справи останній до суду не з`явився, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для виклику його до суду.

Зокрема, у зв`язку з відсутністю в суду коштів на відправку поштової кореспонденції, а також не зазначенням в протоколі контактного номеру телефону ОСОБА_1 , виклик останнього у судове засідання, призначене в межах одноденного строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, на 24 серпня 2022 року, здійснювався шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про його виклик у таке (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988043), однак останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 8 вересня 2022 року та здійснено повторний виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про його виклик у таке (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988044). Водночас ОСОБА_1 у вказане судове засідання теж не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відтак 8 вересня 2021 року судом було постановлено здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 3 жовтня 2022 року, а також здійснювався виклик останнього у таке шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/987778). Вказану постанову виконано не було, добровільно за викликом суду ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився.

Постановою суду від 3 жовтня 2022 року судом було вирішено ще раз здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 24 жовтня 2022 року. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у дане судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/987734). Водночас постанову про привід не було виконано, самостійно за викликом суду правопорушник в судове засідання не прибув.

У зв`язку з наведеним вище 24 жовтня 2022 року судом знову було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 8 листопада 2022 року, окрім того судом додатково здійснювався виклик останнього шляхом розміщення оголошення про його виклик у судове засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/987701).

Зазначену вище постанову про привід також виконано не було та не доставлено ОСОБА_1 в судове засідання 8 листопада 2022 року приводом, самостійно за викликом суду останній в судове засідання теж не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас з врахуванням того, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а станом на даний час з дня вчинення правопорушення, що вміняється протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пройшло понад три місяці, вважаю за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 25 липня 2022 року, судом неодноразово здійснювався виклик особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання, а також застосовувалися приводи до останнього, однак такий в судове засідання так і не прибув та постанови про його привід виконані не були, станом на день даного судового засідання 8 листопада 2022 року строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 178, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.