ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 Справа №607/3346/22

провадження № 3/607/2753/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем консультантом у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , працюючої у КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №258583 від 21 лютого 2022 року, 25 січня 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Підволочиське шосе вул. 15 квітня просп. С. Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 та Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_2 , а також транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_3 , а саме, рухаючись нерегульованим перехрестям, де організовано круговий рух по колу, не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб у разі її зміни відповідно зреагувати в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_3 рухався ліворуч від нього. Від удару автомобіль Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 відкинуло на нерухомий в цей час автомобіль Renault Megane р.н. НОМЕР_3 котрий під керуванням водія ОСОБА_4 зупинився перед виїздом на кільцеве перехрестя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258584 від 22 лютого 2022 року, 25 січня 2022 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернопіль на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух по колу вул. Підволочиське шосе вул. 15 квітня просп. С. Бандери водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_2 порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_2 , Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 та Renault Megane р.н. НОМЕР_3 , а саме під час виїзду з даного перехрестя не переконалась у безпеці маневру та у тому, що не створить перешкоду чи небезпеку для інших учасників руху, не дала дорогу транспортному засобу Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 , котрий під керуванням водія ОСОБА_1 рухався праворуч в напрямку просп. С. Бандери, внаслідок чого допустила із ним зіткнення. Від удару автомобіль Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 відкинуло на нерухомий в цей час автомобіль Renault Megane р.н. НОМЕР_3 котрий під керуванням водія ОСОБА_4 зупинився перед виїздом на кільцеве перехрестя. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.п.2.3.б, 10.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 25 січня 2022 року він їхав зі сторони Підволочиського шосе в напрямку вул. С. Бандери. Заїхавши на кільце він зайняв крайню праву смугу руху, після чого побачив транспортний засіб Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_2 , який рухався по кільці крайньою лівою смугою руху та мав намір з`їхати з кільця на вул. 15 квітня. В подальшому коли він побачив, що вказаний транспортний засіб наближається до нього, він спробував уникнути контакту та збільшив швидкість та радіус руху, однак уникнути контакту не вдалось, і він відчув удар у заднє ліве крило. Після чого його машину занесло, і він пробував вирівняти руль та повернутись на свою смугу руху, при цьому гальмувати він почав приблизно за п`ять метрів від транспортного засобу Renault Megane, оскільки його автомобіль заносило. Також зазначив, що технічну можливість гальмувати, після виявлення перешкоди, зокрема транспортного засобу Hyundai Tucson він мав, однак вирішив уникнути дорожньо транспортної пригоди шляхом об`їзду перешкоди. Водночас звернув увагу, що у зв`язку із, що він замітив транспортний засіб Hyundai Tucson пізно, зокрема вже при з`їзді на вул. 15 квітня, він не мав можливості вжити заходів для безпечного об`їзду перешкоди. Крім того, при в`їзді на перехрестя жодних транспортних засобів з включеним правим поворот, які б здійснювали перестроювання на крайню праву смугу руху він не бачив. Також вказав, що дорога на перехресті була слизька та покрита легким снігом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та зазначила, що 25 січня 2022 року близько 08 год. 30 хв. вона рухалась з вулиці 15 квітня та з метою здійснити розворот заїхала на Збаразьке кільце, рухалась вона по внутрішній (лівій) смузі, оскільки мала намір з`їхати на вул. 15 квітня. В подальшому вона подивилась в дзеркало, включила правий поворот та почала перестроюватись в крайню праву смугу і за деякий час відчула удар в правий передній бік її автомобіля, зокрема в бампер біля фари. Вказала, що на момент коли вона почала перестроюватись в крайню праву смугу жодної перешкоди у неї не було.

На уточнюючі запитання захисника - адвоката Ленько Р.І., ОСОБА_3 повідомила, що здійснювала перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву суму поступового. Також вказала, що маневр вона не встигла завершити та зіткнення відбулось частково на крайній праві смузі. Вважає, що в її діях немає порушень правил дорожнього руху, а дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 .

Захисник особи яка притягується до відповідальності - адвоката Ленько Р.І. зазначив, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень правил дорожнього руху. Зокрема звернув увагу, що той факт, що в момент зіткнення транспортний засіб ОСОБА_3 уже перетнув крайню праву смугу руху та частково знаходився на ній, відтак водій ОСОБА_1 повинен був загальмувати та надати перевагу в русі водію ОСОБА_3 , так як для нього уже була перешкода для руху. Більше того у транспортному засобу Hyundai Tucson був включений правий поворот. Відтак вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась внаслідок перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 , який не мав права виїжджати на кільцеве перехрестя, оскільки у нього була перешкода, а саме транспортний засіб Hyundai Tucson який із включеним правим поворотом, здійснював перестроювання, в свою чергу ОСОБА_1 мав загальмувати та надати перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Tucson.

Заслухавши пояснення учасників, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, порядок та черговість руху транспортних засобів на перехресті з круговим рухом регламентується пунктом 10.5 ПДР України, яким встановлено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається з відеозапису з зовнішніх камер відеоспостереження № D44_S3500_E4559 та встановлено з пояснень сторін наданих у судовому засіданні, зіткнення транспортних засобів Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулось безпосередньо на перехресті, вул. Підволочиське шосе вул. 15 квітня просп. С. Бандери, де організовано круговий рух, а саме, на крайній правій (зовнішній) смузі руху в межах вказаного кільцевого перехрестя навпроти з`їзду з кільця на вул. 15 квітня.

Згідно з поясненнями які надані сторонами в судовому засіданні, перед зіткненням водій ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя з круговим рухом та рухався по кругу у крайній праві (зовнішній) смузі, в той час як водій ОСОБА_3 розпочала маневр, зокрема перестроювання транспортного засобу на крайню праву (зовнішню) смугу з крайньої лівої (внутрішньої) смуги, з метою з`їзду з перехрестя де організовано круговий рух на вул. 15 квітня.

За таких обставин, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті, де організовано круговий рух, зокрема вул. Підволочиське шосе вул. 15 квітня просп. С. Бандери, водій автомобіля Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 не мала переваги в русі та згідно приписів п. 10.5 ПДР України, рухаючись по кругу при з`їзді з кільця на вул. 15 квітня, остання мала переконатись, що це буде безпечним і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, тобто в даному випадку автомобілю Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час рухався по кругу у попутному напрямку у крайній праві (зовнішній) смузі.

Щодо наявності вини у діях водія ОСОБА_1 то суд зазначає наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень наданих ним у судовому засіданні встановлено, що при виявленні у нього перешкоди для руху, зокрема транспортного засобу Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 він збільшив швидкість та радіус руху, щоб уникнути контакту та повернутись на кільце, оскільки вчинення саме таких дій на його думку було оптимальним для того, щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди. Разом з тим, внаслідок таких дій, відбулось зіткнення його транспортного засобу та транспортного засобу Hyundai Tucson, при цьому його транспортний засіб почало заносити, а гальмувати він почав приблизно за п`ять метрів від транспортного засобу Renault Megane р.н. НОМЕР_3 , з яким в результаті у нього також відбулось зіткнення.

Як слідує із протоколу огляду місцевості від 25 січня 2022 року, дорога на перехресті, де організовано круговий рух вул. Підволочиське шосе вул. 15 квітня просп. С. Бандери перебувала в мокрому стані, із мокрим асфальтобетонним покриттям, без будь яких пошкоджень та вибоїн. Такі обставини, щодо стану дорожнього покриття також підтверджуються фототаблицею долученою до протоколу огляду та відеозаписами з зовнішніх камер відеоспостереження. Крім того, водій ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що дорога була слизька та вкрита легким снігом.

За наслідками встановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в порушення пунктів 2.3 б, 12.3 ПДР України, якими визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та при виникненні перешкоди прийняти усі заходи до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, при об`єктивному виявленні транспортного засобу Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 , як перешкоди для подальшого руху по своїй смузі руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не зменшив швидкість та не зупинився, а збільшив швидкість, намагаючись об`їхати виявлену перешкоду, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 , Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 та Renault Megane р.н. НОМЕР_3 , в результаті якого автомобілі отримати механічні пошкодження, а водій транспортного засобу Renault Megane ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Зазначені вище обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 в порушенні п.п. 2.3б, 10.5 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 та Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 та вину ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням транспортних засобів Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 , Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 та Renault Megane р.н. НОМЕР_3 .

Зокрема, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №258583 від 21 лютого 2022 року, ААБ №258584 від 22 лютого 2022 року;

-протоколом огляду місцевості від 25 січня 2022 року за адресою: м. Тернопіль, перехрестя вул. 15 квітня, Протасевича та пр. Степана Бандери із доданими до нього схемою та фототаблицею;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 в яких останній повідомив, що 25 січня 2022 року близько 08 год. 37 хв. він рухався по вул. 15 квітня в сторону збаразького кільця, підїжаючи до якого він зупинився для того щоб виїхати на кільце та відчув удар зліва від автомобіля Опель Корса НОМЕР_1 . Після удару він відчув біль в голові та лівому плечі, після чого викликав швидку допомогу, яка доставила його в Першу міську лікарню для обстеження;

-консультаційним висновком спеціаліста № 899 від 25 січня 2022 року, яким встановлено ОСОБА_4 діагноз: ЗЧМТ. Забій м`яких тканин голови зліва, закрите пошкодження зв`язкового апарату лівого плечового суглобу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 січня 2022 року, в яких остання повідомила, що 25 січня 2022 року близько 08 год. 40 хв. вона керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_2 рухаючись по зовнішній стороні кільця (збаразьке кільце) виконуючи правий поворот, щоб зробити маневр з`їзду на вул. 15 квітня, відчула удар з правої сторони в передню частину. Зазначила, що наїзд на неї скоїв автомобіль, що рухався на великій швидкості з недотриманням безпечної дистанції Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 . Після цього вона побачила, що автомобіль Opel Corsa розвернуло і він вдарив інший автомобіль, котрий стояв очікував заїзду на кільце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 лютого 2022 року, згідно з яким, остання 25 січня 2022 року близько 08 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_2 рухаючись з вулиці 15 квітня заїхала на Збаразьке кільце на внутрішню (ліву) смугу, оскільки мала намір розвернутись та повернутись на вул. 15 квітня. Так, рухаючись вказаною смугою наближаючи до повороту на Підволочиське шосе вона увімкнула правий показник повороту з метою перестроювання у праву (зовнішню) смугу та подальшого з`їзду з кільця у напрямку 15 квітня. В момент коли вона перебувала на правій смузі та виконувала поворот на право (вул. 15 квітня) відчула удар у передню праву частину її автомобіля. Також ОСОБА_3 уточнила, що в момент коли вона виконувала перестроювання та поворот будь яких транспортних засобів, які б рухались по правій зовнішній смузі руху не було та вона нікому не створювала перешкоди. На її думку ДТП трапилась у зв`язку із тим, що водій транспортного засобу Opel Corsa не надав їй переваги у русі, не був уважний та здійснював заїзд на кільце з крайньої правої смуги із сторони Збаразького шосе, яка призначена тільки для руху праворуч у напрямку руху 15 квітня.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року, в яких останній повідомив, що 25 січня 2022 року близько 09 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 їхав по збаразькому кільці зі сторони Підволочиського шосе по центральній смузі. При виїзді із кільця на вул. 15 квітня не помітив автомобіль Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_2 , який повертав на праву сторону. Коли помітив його то пробував об їхати але він зачепив праве крило його автомобіля з заду, лишивши на ньому подряпини. Після чого він будучи в шоковому стані не зміг затормозити, через те, що пізно побачив та слизьку дорогу і в`їхав в Renault Megane р.н. НОМЕР_3 , який чекав свою чергу для в`їзду на кільце з бокової сторони;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 лютого 2022 року, згідно з якими, останній 25 січня 2022 року близько 08 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 рухався з сторони Підоволочиського шосе в напрямку пр. С. Бандери. Так, наближаючись до збаразького кільця він зайняв середню смугу для руху. Перед виїздом на збаразьке кільце він надав перевагу в русі вантажному авто котрий вже рухався по ньому з ліва від нього та переконавшись що близько автомобілів немає, продовжив рух перехрестям в середній смузі. Перебуваючи на кільці він побачив, що транспортний засіб Hyundai Tucson, має намір з`їжджати на вул. 15 квітня. Тоді він спробував ухилитись удару і дав більший радіус по кільці та збільшив швидкість. Однак ухилитись він не зміг та отримав удар переднім крилом Hyundai по задньому крилі його автомобіля. Після удару намагаючись повернутись в кільце він не зміг вчасно затормозити перед автомобілем Рено Меган, який надавав перевагу в русі стоявши перед кільцем на крайній лівій смузі.

-висновком слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Регалюка М.В. за фактом ДПТ, в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4 від 02 лютого 2022 року, з якого вбачається, що виїздом на місце пригоди та проведеною перевіркою встановлено наступне: 25 січня 2022 року близько 08.30 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, р.н. НОМЕР_2 та рухаючись лівою (внутрішньою) смугою руху в межах кільцевого перехрестя (Збаразьке кільце), змінила напрямок свого руху праворуч з метою з`їзду на вул. 15 Квітня в м. Тернополі, в процесі якого не надала перевагу в русі та допустила зіткнення із автомобілем Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Киданці Тернопільського району, який в цей час рухався правою смугою руху кільцевого перехрестя у попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль Opel Corsa відкинуло на нерухомий в цей час автомобіль Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , який зупинився перед виїздом на кільцеве перехрестя. Унаслідок зіткнення між автомобілями Opel Corsa р.н. та Renault НОМЕР_4 , тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_4 . Разом з тим, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тяжких тілесних ушкоджень або смерті, відтак оскільки ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вищевказаного ступеня тяжкості не отримав, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 немає, однак у діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2022 року, згідно з яким, за результатом проведеного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» 25 січня 2022 року о 12 год. 20 хв. встановлено, що у ОСОБА_3 , ознак сп`яніння не виявлено;

-результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 67 від 26 січня 2022 року, згідно з яким при дослідження взірця крові ОСОБА_3 , взятого 25 січня 2022 року о 12 год. 30 хв. газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено.

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2022 року, згідно з яким, за результатом проведеного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» 25 січня 2022 року о 11 год. 50 хв. встановлено, що у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено;

-результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 66 від 26 січня 2022 року, згідно з яким при дослідження взірця крові ОСОБА_1 , взятого 25 січня 2022 року о 12 год. 00 хв. газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Окрім цього, за наслідками розгляду матеріалів суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його також слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець