Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2130/22
Провадження №: 3/332/1139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Вартанової Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді реєстраторки медичної відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ», розлученої, має на утриманні дитину 2017 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, -

встановила:

10.09.2022 о 23.00 год. в м.Запоріжжя, Заводський район, вул.Зразкова, 25 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, у лікаря-нарколога, що стверджується висновком №6376 від 10.09.2022р. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу, про повторність попереджена. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

30.09.2022, після ознайомлення адвоката Вартанової Г.М. із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №332/2130/22, на адресу суду від адвоката Вартанової Г.М. надійшло клопотання, в якому зазначено, що з матеріалів судової справи за ЄУН №332/2130/22 не встановлюється винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Документи, що в матеріалах справи, не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки містять неправдиву інформацію, помилки, неточності, складені з порушенням порядку встановленого чинним законодавством України.

Так, час складення протоколу вказано «10.09.2022 року, 23 год. 58 хв.», що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з портативного відеореєстратора (ID реєстратора: 470065) (далі - Відеофіксація) встановлюється час складення «11.09.2022 року, о 00 год.32 хв.», тобто вважає, що наявна невідповідність вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі в графі «посада, спеціальне звання, ПІБ поліцейського, який склав протокол» не вказано ім`я, по-батькові особи поліцейського. Зазначає, що поліцейські у проміжок часу з 23:00, 10.09.2022 року по 00:32, 11.09.2022 року не представлялись, не надавали свої документи. В матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі їх ПІБ, посаду, звання, уповноваження щодо патрулювання, щодо проведення медичного огляду на спеціальному технічному засобі на стан алкогольного сп`яніння. У графі «місце роботи» вказано «тимчасово не працює (зі слів), хоча з відеофіксації вбачається, що ці дані у ОСОБА_1 не встановлювали.

Крім того, на відеофіксації відсутній взагалі процес керування транспортним засобом ОСОБА_1 , о 23:00 до ОСОБА_1 , яка сиділа у своєму припаркованому авто підійшли поліцейські та почали перевіряти її документи, не представились та не повідомили причину перевірки документів.

Також, на думку адвоката, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягається за керування, транспортним засобом за ознаки алкогольного сп`яніння,а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння,як того вимагають положення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того вважає, що поліцейськими було порушено процедуру відсторонення від керування ОСОБА_1 , в якої вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Відео фіксація не вбачає факту відсторонення ОСОБА_1 від керування та зазначення їй щодо повторності правопорушення. На відеофіксації взагалі відсутній процес керування ТЗ ОСОБА_1 . У протоколі зазначено «Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування ТЗ»,однак її ТЗ ще раніше ніж 23:00 був припаркований та не рухався, ОСОБА_1 ним не керувала, вказане не відповідає дійсності.

Крім того, в порушення пункту 5 розділу II інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, яким встановлено, що «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення,крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу», а підпунктами 1) та 2) п.1 розділу VII - поліцейським забороняють примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.», відеофіксація не є непереривною.

Також зазначає, що на відеофіксації відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на спеціальному технічному засобі та моменту складання Акту про це, надання й її відмови від проставлення підпису. З відеофіксації взагалі не можливо встановити кого саме ознайомлюють з протоколом. У графі «До протоколу додаються» зазначено «матеріали справи», не вказано жодного документу й взагалі не роз`яснено матеріали якої справи. З відеофіксації встановлено, що особі не роз`яснено права встановлені ст. 268 КУпАП «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП», а позначка про ознайомлення стоїть.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» стоїть позначка, що відмовилась від надання пояснень, хоча з відеофіксації така можливість надана не була. Не було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, передбачене ст.256 КУпАП. Враховуючи зазначене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі.

Щодо Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначає, що «Природа виникнення цього документу взагалі невідома». З відеоматеріалу встановлено, що у поліцейських взагалі був відсутній Алкотестер Драгер, відсутня була документація, що підтверджує повноваження на його використання, про його наявність, належність та його вчасну повірку, не було відповідні документи долучено й до матеріалів судової справи. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відсутні свідки, а в графі свідки вказано «відео фіксація на 5К №470065», на відеоматеріалі відсутнє його складення, надання ОСОБА_1 на ознайомлення, пропозиції надання пояснень, пояснення наслідків відмови, її відмова від підписання. В акті також відсутні свідки, посилання йде на відеозапис. ОСОБА_1 просила надати на ознайомлення документи Алкотестер, прохання задоволено не було, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі спеціальне звання осіб, що надавало їм право проводити огляд.

Також, посилаючись на порушення поліцейськими Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735; зазначає що Акт огляду не може бути доказом по справі.

Також вважає, що оскільки в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.22, 23:18, зазначено, що ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров`я з назвою «КНП ПОАЗОР», який взагалі відсутній в реєстрі юридичних осіб, тим паче не має право на обслідування осіб на стан алкогольного сп`яніння, а огляд було проведено в КНП «ОКЗНПД» ЗОР на підставі вказаного направлення, зазначене направлення не може бути доказом по справі.

Щодо Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2022 року №6376 зазначає, що відсутня ПІБ поліцейського, в присутності якого повідомляється висновок, відсутній підпис поліцейського ОСОБА_2 , яка виписала направлення на огляд о 23:18, 10.09.2022 року; у графі «Ким оглянута особа» відсутні ім`я та по батькові лікаря. Огляд відбувався на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.22, 23:18, яке було виписано на «КНП ПОАЗОР», а не КНП «ОКЗНПД» ЗОР», що, на думку адвоката, свідчить про порушення Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Отже, Висновок не може бути доказом по справі.

Також, посилаючись на те, що рапорт ОСОБА_3 від 10.09.2022 року був підписаний 10.09.2022 року, а згідно відеофіксації протокол було складено 11.09.2022 року о 00:32:10, а ознайомлення з протоколом завершилось 11.09.2022 року о 00:32:10. З відеозапису встановлюється, що поліцейські причини перевірки документів ОСОБА_1 , яка сиділа в ТЗ, не повідомляли, вважає, що зазначений рапорт не може нести ніякої доказової бази та бути доказом по справі.

Щодо диску з відеозаписом з назвою «ААБ 067329» зазначає, що зі слайдів на відеореєстраторі (ID реєстратора: 470065) вбачається, що його закріплено за - 0001917 ОСОБА_4 , а використовувала його ОСОБА_2 , інформація уповноваження її на його використання в матеріалах відсутня.

Також, посилаючись на положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначає що відеозапис не є безперервним; на відеофіксації взагалі відсутній процес керування ТЗ ОСОБА_1 ; на відеофіксації відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на спеціальному технічному засобі та моменту складання Акту про це, надання й її відмови від проставлення підпису; з відеофіксації взагалі не можливо встановити кого саме ознайомлюють з протоколом.

Посилаючись на вищевикладене, зазначає, що не встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Документи, що в матеріалах справи, не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки містять неправдиву інформацію, помилки, неточності, складені з порушенням порядку встановленого чинним законодавством України. 10.09.2022 року о 23:00 ОСОБА_1 не було вчинено адміністративного правопорушення про що складено протокол ААБ №067329 від 10.09.2022 року, тому просить закрити адміністративне провадження по справі № 332/2130/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, за клопотанням адвоката Вартанової Г.М. до матеріалів справи приєднанні копії наступних документів:

-свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_3 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 ;

-свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_6 ;

-рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2020р., яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

-договору №003 від 01.09.2022 про надання послуг між ТОВ «Креатив Едюкейшн Груп» та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_6 , може перебувати у закладі, який надає послуги з денного догляду та організації дозвілля дитини, в старшій групі, з понеділку по п`ятницю, з 08.00 до 18.00;

-диплому магістру НОМЕР_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 закінчила у 2022 році Запорізький державний медичний університет за освітньою програмою «Фармація», здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр, галузь знань «Охорона здоров`я», спеціальність «Фармація», професійна кваліфікація ОСОБА_7 ;

-довідки за № 022-05/5763 від 27.09.2022 КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ», з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в КУ «Запорізькому обласному бюро СМЕ» на посаді реєстраторки медичної відділу судово-медичної експертизи трупів та чергових експертів повний робочій день, з 21.04.2020 року по теперішній час.

Крім того, за клопотанням адвоката Вартанової Г.М. до справи про адміністративне правопорушення приєднані складені нею «Додатки, якими роз`яснено підстави цього Клопотання: Додаток №1 ТРАНСКРИБАЦІЯ до відеофайлу за назвою «ААБ №067329» з матеріалів судової адміністративної справи Заводського районного суду м.Запоріжжя за ЄУН: 332/2130/22 (провадження 3/332/1138/22 (оригінал) та Додаток №2 Алгоритм порушень порядку встановленого чинним законодавством України під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (оригінал)».

В судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась на підставі ст.63 Конституції України, підтримала клопотання адвоката про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вартанова Г.М. в судовому засіданні в повному обсязі підтримала раніше заявлене клопотання та просила закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Вартанової Г.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 1.10 ПДР України водієм - є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом).

Так, згідно до вимог п.2.4 ПДР України, до обов`язків водія механічного транспортного засобу входить його зупинка на вимогу працівника поліції.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується наявними в матеріалах справи нижчезазначеними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067329 від 10.09.2022, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення згідно із вимогами ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067329 від 10.09.2022 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067329 від 10.09.2022 містить час і дату його складання: «10 вересня 2022 року», місце: «м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Седова, 31», дані про особу, яка склала протокол: «поліцейський взводу 2 роти 1 бат. 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрал Ковернік В.В.», дані про особу, яка притягається до відповідальності: « ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: тимчасово не працює (зі слів), громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 », тобто містить достатні дані як щодо особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, так і щодо особи, стосовно якої зазначений протокол складено.

Протокол містить підписи особи, що склала протокол, та особи, відносно якої його складено, - ОСОБА_1 ,яка скористалась своїм правом та відмовилась від дачі пояснень.

Зауважень чи заперечень, як щодо факту складання самого протоколу, його змісту чи дотримання процедури направлення водія на медичний огляд з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вносила.

При цьому, не знайшли свого підтвердження наведені стороною захисту доводи про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки згідно зі містом вказаного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується її підписом, який міститься у протоколі.

Відсутність у складеному за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067329 від 10.09.2022 свідків не є порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.В протоколі про адміністративне правопорушенням зазначено про проведення відеофіксації на технічний засіб БК 470065, інформація з якого на цифровому носії (ДВД-диску) долучена до матеріалів справи.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Згідно з направленням на огляд водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння від 10.09.2022 в останньої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому «огляд не проводився у зв`язку з відмовою, затверджується висновком №6376 від 10.09.2022р.».

Щодо посилань сторони захисту про недопустимість, як доказу, направлення на огляд на стан сп`яніння, оскільки він був проведений на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.22, 23:18, яке було виписано на «КНП ПОАЗОР», а не КНП «ОКЗНПД» ЗОР, то зазначене не може бути прийнято до уваги, оскільки з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції особисто доставили ОСОБА_1 в медичний заклад КНП «ОКЗНПД» ЗОР.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager 6820» не проводився, у зв`язку із відмовою проходження на місці.

Відповідно до п. 5 Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З матеріалів справи та відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager 6820», тому, відповідно, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної технікиалкотестеру «Alcotest Drager 6820» ОСОБА_1 не надавались.

З рапорту поліцейської взводу 2 роти 1 бат 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Ковернік В. вбачається, що під час патрулювання екіпажу 501, було зупинено автомобіль KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години, під час спілкування з якою виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, у лікаря-нарколога, що стверджується висновком №6376 від 10.09.2022р. Від керування відсторонена шляхом паркування транспортного засобу, про повторність попереджена. На останню був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067329 від 10.09.2022.

Посилання сторони захисту на те, що оскільки з відеозапису встановлюється, що поліцейські причини перевірки документів ОСОБА_1 , яка сиділа в ТЗ не повідомляли, тому рапорт не може нести ніякої доказової бази та бути доказом по справі, не можуть бути враховані, оскільки зазначений рапорт стосується обставин пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, зазначені події відбувались в період дії комендантської години, про що зазначено у рапорті.

Суддя звертає увагу, що 24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 15.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 21.04.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 22.05.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

А від так з 23:00 до 5:00 діє комендантська година щодня. І є ряд тимчасових обмежень забороняється: перебувати на вулиці та в інших громадських місцях; переміщатися транспортом або пішки. Обмеження не стосуються випадків, коли людина задіяна в роботі об`єктів критичної інфраструктури та має при собі спецперепустку встановленого зразка і посвідчення особи.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 не змогла надати пояснень, що вона робила на вулиці в салоні автомобіля у комендантську годину.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху за № 6376, складеному о 23 год 55 хв 10.09.2022, ОСОБА_1 відмовилась від повного мед.огляду.

Зазначений висновок містить підпис обстежувальної особи ( ОСОБА_1 ) про ознайомлення з результатами огляду, а також підпис лікаря, який проводив огляд, із зазначенням його даних на відтиску круглої печатки: « ОСОБА_8 ».

При цьому, ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій лікаря, а також визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку із чим, вказаний висновок № 6376 від 10.09.2022 є належним доказом встановлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому припущення сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху за № 6376, складеному о 23 год 55 хв 10.09.2022 є неналежним доказом, є помилковими.

Суддею також досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на ДВД-диску, щодо яких суддя зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що автомобіль KIA CEED стоїть на проїжджій частини, з увімкненими фарами, в салоні на водійському сидінні знаходилась одна ОСОБА_1 , інших осіб в салоні автомобіля не було та про їх наявність нею не заявлялось. Під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Драгер», який повинні були привезти приблизно через 10 хвилин, на що ОСОБА_1 погодилась. Алкотестер «Драгер» через 10 хвили не привезли, та приблизно через 15 хвилин ОСОБА_1 співробітником поліції повторно було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відповіла: «А чому на місці?» після чого співробітниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що вона також може пройти медичне освідування у лікаря-нарколога в медичному закладі по вул.Сєдова, 6, на що ОСОБА_1 одразу ж погодилась, категорично заявивши, що поїде до лікаря-нарколога, що було розцінено співробітниками поліції, як відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на місці та як її згоду на проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі по вул.Сєдова, 6. В подальшому із відеозапису вбачається, що після доставлення до КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» в Запорізькій області, ОСОБА_1 одразу ж прослідувала до вбиральні, де пробула декілька хвилин, після чого пройшла до кабінету лікаря. Там ОСОБА_1 спитала, чи може вона відмовитися від медичного освідування. Далі лікарем було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, але ОСОБА_1 вказівок лікаря не виконувала, посилаючись на їх нерозуміння. Аналіз сечі ОСОБА_1 не здавала, клопотань про потребу, враховуючи фізіологічні властивості людського організмі, збільшити час для здачі аналізів, не висловлювала. Фактично такі дії ОСОБА_1 лікарем були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 лікарем були роз`яснені наслідки відмови від проходження освідування, з чим вона погодилась.

Після цього лікарем був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху за № 6376, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від повного медичного огляду, який, після ознайомлення, був підписаний ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається з відеозапису, лікарем-наркологом та працівниками поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинення, так і в умовах медичного закладу у повному об`ємі, а також в законному порядку їй було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак остання їх не використала.

Таким чином, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейським були зафіксовані всі обставини, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене нею правопорушення. З вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечувала факт керування транспортним засобом, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я,

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не є належним доказом, не заслуговують на увагу оскільки в протоколі про адміністративне правопорушенням зазначено відеореєстратор на який було здійснено запис - «БК 470065» .

Доводи сторони захисту про те, що поліцейськими не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року № 1026, суд відхиляє як необґрунтовані.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення фрагментів відео з відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) щодо обставин зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер і посилання сторони захисту на наявність такого обов`язку необґрунтовані.

При цьому, зазначені вище відеозапис, є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем спростовується відео, яке долучено до матеріалів справи.

З вищевказаного відеозапису, який здійснювався на нагрудний реєстратор патрульного поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 визнає обставини, що перебувала за кермом вказаного вище транспортного засобу, на прохання поліцейських ОСОБА_1 надала поліцейському водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, на запитання поліцейського, чому так пізно повертається, відповіла, що намагалася встигнути, безпосередньо після складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких письмових пояснень з приводу того, що вона не керувала вказаним у протоколі транспортним засобом, не надавала, заперечень не висловлювала, будь-якого тиску на ОСОБА_1 не здійснювалося.

З будь-якими заявами, скаргами до Національної поліції України, керівництва ГУНП в Запорізькій області, з приводу неправомірних дій та/або посадових зловживань, на її думку, з боку працівників поліції ОСОБА_1 не зверталася.

Питання щодо некоректних висловлювань працівників поліції не є предметом розгляду у вказаному провадженні, під час якого вирішується питання виключно в частині пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, в той час як остання не була позбавлена можливості звернутись із скаргою до відповідних органів на некоректне поводження працівників поліції.

Можливе порушення поліцейськими порядку роботи боді-камер може бути предметом дисциплінарної відповідальності і в даному випадку жодним чином не впливає на вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння свідчить про те, що саме вона є водієм, який здійснював керування транспортним засобом, оскільки, маючи посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 09.10.2021, що передбачає знання Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 розуміла, що огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів.

У зв`язку із викладеним, суд розцінює заперечення сторони захисту щодо керування ОСОБА_1 автомобілем як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом створення обстановки, яка виключає таку відповідальність, враховуючи при цьому достатню кількість доказів, якими зазначена обставина доведена.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України доведена наявними в матеріалах справи вищезазначеними доказами.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами в матеріалах справи у їх сукупності, суддя вважає доведеною винуОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи також не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Враховуючи викладене, суддя суд розцінює доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення. Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказане не спростовує факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші обставини, про які зазначає адвокат, як на підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно, з урахуванням наведених критеріїв, порушення, які висуваються особі, у цій справі, розцінюються, як кримінальні, а тому підлягають розгляду з урахуванням процедури, визначеної національним законодавством для кримінальних правопорушень, а у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду визначив, що підставою для визнання доказів недопустимими є не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав. Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.

Разом з тим в цій справі не установлено порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Василевська В.В. не має повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; отримала посвідчення водія НОМЕР_6 від 09.10.2022.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Суддя звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн, (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна