КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/105/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Здоровця Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Здоровець С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що судом першої інстанції при розгляді даного матеріалу не було взято до уваги те, що незважаючи на детальне та чітке регулювання порядку проведення огляду водіїв на предмет перебування у стані сп`яніння, виходячи зі змісту протоколу та наданих до протоколу відеозаписів, поліцейські діяли хаотично, на власний розсуд, проявляючи в своїх діях не властиву адміністративному провадженню диспозитивність, нехтуючи при цьому правами людини.

Ні надані до суду відеозаписи, ані інші матеріали адміністративної справи не встановлюють перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Судом поза увагою також залишено те, що надані до суду на компакт диску відеозаписи складаються з 5 частин, які не було відзнято безперервно, що суперечить п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відереєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом.

Скаржник також посилався на неповне з`ясування всіх обставин справи, надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, незалучення свідків при складенні протоколу, доставлення ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров'я, незабезпечення проходження ОСОБА_1 відповідного огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його проведення.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника повністю підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 145936 від 25 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 25 травня 2021 року о 08 год. 10 хв. керував транспортним засобом ""Renoult Logan" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 (КМНКЛ "Соціотерапія"), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145936 від 25.05.2021; рапортом працівника поліції, відеозаписом з боді-камери №00744 від 25.05.2021, на якому зафіксовано відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», як і відмову від прооходження такого огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» м.Київ ву. П. Запорожця, 20.

Проте повністю погодитися з такими виснвоками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч.2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рапорту лейтенанта патрульної поліції Ю.Зозулі 25 травня 2021 року екіпаж поліції прибув на виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ вул. Ак. Заболотного перетині зі Столичним шоссе. Під час спілкування з учасниками події у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніня обличчя, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: м. Київ вул. Запорожця, 20.

З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що 25 травня 2021 року о 07: 57 (зафіксований час на відео) співробітниками поліції роз`яснюється ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 7510».

Слід зазначити, що початок відеозапису вказує на те, що ОСОБА_1 при цьому перебуває на задньому сидінні патрульної поліцейської машини в кайданках та пристебнутий паском безпеки. При цьому працівник поліції ніяким чином не коментує ці обставини, та не вказує підстави застосування таких заходів утримання ОСОБА_1 . Відсутня інформація і щодо повідомлення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Перебування ОСОБА_1 в зазначеному стані, на думку суду, позбавляло його можливості самостійно здійснити дії щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 7510» щодо якого він наддав свою згоду. Здійснення цих дій патрульним поліцейським призвело до виникнення конфлікту з застосуванням образливих слів, що стало підставою для подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та висловленням бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

У подальшому (зафіксований час на відео 11 год.19 хв.) працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до наркологічного відділення №2 по вул. П. Запорожця, 20 м. Київ, де ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутні дані щодо місця перебування ОСОБА_1 з 08 год.10 хв. до 11 год.19 хв. (з моменту закінчення зйомки за адресоюм: Київ вул. Ак. Заболотного у зв`язку зі згодою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і до початку зйомки у наркологічному відділенні).

Сам ОСОБА_1 також ніяким чином не прокоментував зазначені обставини.

Тобто з моменту висловлення ОСОБА_1 незгоди щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 7510» і до моменту прибуття його в супроводі працівників поліції до закладу охорони здоров`я пройшло більше ніж три години.

Відповідно до вимог ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2021 року - скасувати, постановити нову, за якою;

Адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити згідно до положень ст. 247 КУпАП України.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя