Справа № 285/4382/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мазурка В.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобуса, РНОКПП _________, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серія БД №403418, 21.08.2022 року, о 11:40 год. на а/д Київ-Чоп, 235 км. СП «Звигель», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUTOBUS SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBL0956 результат тесту становить 0,44 % проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не був згідний з діями працівників поліції та їм не довіряв тому що двічі проводився огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», спершу результат становив 0, 44% проміле, другий раз 0,42% проміле. Так як у стані алкогольного сп`яніння не перебував, не погоджувався з результатом огляду, просив працівників поліції доставити його в медичний заклад, щоб пройти там огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, однак працівники поліції відмовили та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В.С. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 проходив двічі огляд на визначення стану сп`яніння, і драгер показав різні результати: спершу результат становив 0, 44% проміле, другий раз 0,42% проміле, що свідчить про несправність газоаналізатора «Alcotest 6810» - це підтверджує відеозапис з бодікамер працівників поліції. ОСОБА_1 хотів пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що працівники поліції сказали, що він вже двічі проходив огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», тому складають протокол. Стверджує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія, оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду приладу «Драгер» та бажав пройти такий огляд у медичному закладі, тому поліцейські повинні були забезпечити йому таку можливість.

Свідок ОСОБА_2 дав покази, що був присутній під час того, як ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що коли вони їхали транспортним засобом AUTOBUS SETRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Києва до м. Рівне, працівники поліції зупинили транспортний засіб на посту біля м. Новоград-Волинський, та попросили водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою газоаналізатора, результат двічі був різним, тому останній просив працівників поліції пройти огяд в медичному закладі, проте, йому працівники поліції не надали такої можливості.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

Викладаючи наведені норми в кодексі, законодавець намагався унеможливити підроблення документів, які фіксують адміністративне правопорушення.

Поряд з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним.

Згідно з ч.3 у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 21.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу 21.08.2022 року об 11 годині 49 хвилині за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0,44 проміле. У протоколі не зазначено свідків, у присутності яких проводився такий огляд, тому відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1026 поліцейські зобов`язані були при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння застосувати технічні засоби відеозапису, який мав би бути безперервним з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту завершення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не бере до уваги акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння враховуючи що всупереч наведеним положенням Інструкції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 не складався, так як це передбачено вищевказаною інструкцією, примірник такого акту поліцейським особі вручено не було. У матеріалах справи в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не має підпису ОСОБА_1 .

Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 хотів пройти огляд у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції відмовили, мотивуючи, що він двічі пройшов огляду за допомогою приладу «Драгер» та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Тому не забезпечення працівниками поліції ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі свідчить про порушення відносно нього порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи, вище наведене, суд приходить до висновку, про відсутність доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів.

Суддя В.А. Доля