ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9636/22
провадження № 3/753/4648/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року приблизно о 08 год. 35 хв. по вул. Зарічна, 16 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю у водія із цифровим показником 0,27%о.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надіслав письмову заяву, в якій висловив свою незгоду зі складеним протоколом та не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що газоаналізатор «Драгер» зафіксував не його результат на стан сп`яніння. Також в поясненнях заначив, що він був тверезий. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Обговорюючи позицію водія про відсутність достатніх доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння , суд не може взяти до уваги ці твердження з наступних підстав.

Оцінюючи отримані приладом «Драгер» результати на предмет їх достовірності, суд враховує, що вказаний огляд був проведений в о 08 год. 45 хв., тобто після виявлення у водія ОСОБА_1 поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, що обґрунтовано дає суду підстави вважати, що у випадку проходження огляду на стан сп`яніння одразу після зупинення транспортного засобу, показник перевищення алкоголю мав бути вищим, оскільки рівень алкоголю поступово зменшується зі спливом часу. Крім того, твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» після його проходження не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема переглядом відеозапису на якому зафіксовано, що після ознайомлення із результатами огляду, ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами цього огляду. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт ознайомлення і отримання копії протоколу, а також зазначив в протоколі, що не розрахував час та просить віднестись відповідно /а.с.1/. Також, суд враховує, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 висловив свою згоду із результатами цього огляду, та не наполягав на проходженні повторного огляду в медичній установі. /а.с.3/.

А в цілому позицію водія ОСОБА_1 суд визнає такою, що не підтверджена належними доказами та спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, та розцінює таку позицію як намагання уникнути від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв