Провадження № 33/824/3081/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Суд першої інстанції виходив з того, що 03 червня 2022 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ружинській, 7/43 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, що працівники поліції спровокували його відмовитися від проходження огляду, не відсторонили від керування транспортним засобом, не роз`яснили його права та не ознайомили його з направленням на проходження огляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №210959 від 03 червня 2022 року, складеного інспектором в2 р7 б3 п1 УПП у м. Києві ДПП Фонфора М.М., 03 червня 2022 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ружинській, 7/43 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винниму вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, позаяк вказане підтверджуються належними і допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД №210959 від 03 червня 2022 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДРУкраїни; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правилПДР, направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому висновокмісцевого суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законним і обґрунтованим, підтвердженим сукупністю зібраних та належним чином досліджених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські спровокували його до відмови від проходження огляду, відхиляються судом як необґрунтовані, адже з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд з використанням газоаналізатора «Drager» або в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

Також, з відеозапису вбачається, що поліцейськими чітко роз`яснено, що за відмову від проходження огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено його права також відхиляються судом.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, оцінюються судом критично, з огляду на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання протоколу.

Крім того апеляційний суд враховує, що ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгодиз його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З направлення на огляд також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргунеобхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник