Справа № 464/1972/22 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/988/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Мацюка В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Барабаша В. Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 16.05.2022 року о 15.10 год. на вул. Пасічній, 125, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову захисник Барабаш В. Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що про зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо з дня оприлюднення, тобто 17.08.2022 року. Зазначає, що суд першої інстанції не допитав інспекторів поліції, які оформляли ДТП, щодо місця зіткнення, оскільки схема ДТП містила розбіжності. Крім того, звертає увагу, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи, оскільки з`ясування фактичного місця ДТП усунуло б розбіжності в схемі ДТП щодо ймовірних трьох місць зіткнення.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та доводи представника потерпілого Мацюка В. С., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що про зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_2 стало відомо з дня оприлюднення, тобто 17.08.2022 року, апеляційну скаргу захисник подав 22.08.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194218 від 16.05.2022 року, згідно з яким ОСОБА_2 16.05.2022 року о 15.10 год. на вул. Пасічній, 125, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху;

- схеми місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 16.05.2022 року у м. Львові на вул. Пасічній, 125, за участю автомобіля марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки «Honda», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 16.05.2022 року на вул. Пасічній, 125, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху на дорозі з двома смугами руху в кожному напрямку, зі швидкістю приблизно 40 50 км/год. Перед ним рухався автомобіль, що повертав праворуч, відтак ОСОБА_2 перелаштував свій автомобіль в ліву смугу руху. Після цього почув гуркіт мотора мотоцикла та в лівому дзеркалі заднього виду побачив, що майже по лінії розмітки, яка розділяє потоки транспортних засобів, рухався мотоцикл «Honda», р.н. НОМЕР_2 . Мотоцикліст наздогнав його та рухався паралельно з тим по тій самій смузі руху, почав кричати на нього та розмахувати руками, вдарив по дзеркалу автомобіля та здійснив його випередження. Тоді ОСОБА_2 змістив автомобіль вправо, щоб уникнути зіткнення. Попереду на смузі руху мотоцикла був острівець безпеки, якого мотоцикліст не бачив. Після того як мотоцикліст ОСОБА_1 вдарив рукою ліве дзеркало його автомобіля, різко натиснув на газ, щоб обігнати та одночасно оминути острівець безпеки, однак не впорався з керуванням та збільшити різко швидкість йому не вдалося. Мотоцикл фактично «підрізав» автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з задньою частиною мотоцикла. Також вказав, що перестроювання у ліву смугу руху здійснював двічі та під час першого перелаштування побачив мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, а коли вдруге перестроювався, то вважав, що було достатньо перед мотоциклом місця для його автомобіля, щоб безпечно змінити смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказав, що 16.05.2022 року керував мотоциклом марки «Honda», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Пасічній у м. Львові та рухався у лівій смузі руху ближче до лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху в одному напрямку. Паралельно з ним у правій смузі руху їхав автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , перед яким рухався інший автомобіль. Коли ОСОБА_1 випереджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , останній різко почав змінювати смугу руху з правої на ліву, у зв`язку з чим мотоцикліст застосував екстрене гальмування, після чого відчув удар у задню частину мотоцикла.

Доводи скаржника про те, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , показаннями потерпілого, свідка, наданими в суді першої інстанції, та іншими матеріалами справи, згідно з якими встановлено, що водій автомобіля «Opel», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись дорогою з двома смугами руху в одному напрямку, двічі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою змінював смугу руху з правої на ліву. При цьому, під час зміни вперше смуги руху останньому стало відомо, що у лівій смузі рухається мотоцикл, однак, змінюючи смугу руху вдруге, вважав, що у нього достатньо місця, щоб здійснити вказаний маневр перед мотоциклом.

При цьому, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda», р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою лівої смуги руху не змінював та жодних перешкод у русі автомобілю марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , не чинив.

Відтак, суд першої інстанції вірно зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі дорожньо-транспортної пригоди, незважаючи на різні з цього приводу пояснення водіїв, в будь-якому разі розташоване на лівій смузі, якою рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням потерпілого, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а тому приходжу до переконання, що своїми діями він порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що клопотання захисника про призначення експертизи інформації, зафіксованої на відеозаписі, задоволенню не підлягає, оскільки на ньому не відображено моменту дорожньо-транспортної пригоди та такий запис не суперечить поясненням водіїв та свідка, а доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити захиснику Барабашу В. Г. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 року.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Барабаша В. Г. в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.