Справа № 694/506/22
Провадження № 3/694/301/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2022 Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.175-1 , суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2022 р. о 16:30 год. в с.Богачівка, Звенигородського району, Черкаської області по водій ОСОБА_1 керував скутером б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КупАП.

Крім того, 23.03.2022 р. о 16:00 год. в с.Богачівка, Звенигородського району, Черкаської області ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 175-1 КупАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247876 від 23.03.2022 р., серії ВАВ № 515213 від 23.03.2022 р., та іншими матеріалами досліджених у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06.04.2022 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднане в одне провадження за унікальним номером 694/506/22, провадження № 3/694/301/22.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.175-1 КУпАП , ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАПза вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заход впливу у виді попередження згідност. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1,36,175-1,126,283-285, 287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.175-1 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього:

-за ч. 1 ст. 175-1 КУпАПзахід впливу у виді попередження;

-за ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження;

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.І.Сакун