БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/435/22
Провадження № 3/730/234/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої- судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Биковця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 вересня 2022 року о 19-35 год. в м. Борзна по вул. Чернігівська керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від продуву газоаналізатора «Алкофор» на місці та огляду на стан алкогольного сп`яння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення та пояснив, що 01.09.2022 йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив про допомогу, бо в нього на трасі загорівся автомобіль. Він виїхав та допоміг затушити авто. Коли буксирував його до м. Борзна, їх зупинив невідомий патруль поліції, поліцейські перевірили документи і вони поїхали далі. Ніяких підозр щодо його перебування у нетверезому стані у них не виникло. Вони з ОСОБА_2 заштовхали його автомобіль у двір і він поїхав додому. Дорогою додому його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, також пропонували поїхати в лікарню і він погодився, однак його не доставили, а почали складати протокол. Також, зазначив, що він уже 1,5 роки не вживає алкогольні напої. Він брав участь в АТО з 2015 року по 2022 рік, звільнився з військової служби 19.02.2022. Він був снайпером, а тому руки в нього не тремтять. Від того, що постійно дивився у приціл та бінокль у нього наявне почервоніння очей. Також вказує, що поліцейські вручили йому копію протоколу, проте там нічого не видно. Крім того, коли на нього складали протокол, він хотів запросити двох свідків, які б підтвердили, що він був тверезий, однак працівники поліції його не відпустили, що також зафіксовано на відео. Після того, як він погодився на огляд у лікарні, він сів у автомобіль поліції, проте вони переїхали на іншу сторону дороги, зупинилися та знову пропонували йому продути алкотестер.

Захисник просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що останній не визнає свою вину, вказує, що відеозапис штучно змонтовано, він погодився на огляд у лікарні, проте його туди не доставили. Докази його вини штучно створені працівниками поліції, оскільки вони замість нього відповідали, що він відмовляється від огляду. Також, вказує, що не зафіксовано вимоги поліцейського про проходження огляду. Йому було запропоновано варіанти дій: огляд на місці, у лікарні або відмова від огляду. Проте наслідки такої відмови працівники поліції йому не роз`яснили. Результатом проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським є акт огляду, проте такий документ в матеріалах справи відсутній. Також відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що свідчить про порушення встановленої процедури.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.09.2022 він повертався на своєму автомобілі до м. Борзна і сталося загорання. Він затушив вогонь та зателефонував ОСОБА_1 , щоб той відбуксирував автомобіль. ОСОБА_1 приїхав та допоміг йому затушити автомобіль, який ще димів, і буксирував до м. Борзна. На перехресті їх зупинив невідомий патруль поліції, перевірили документи і вони поїхали далі. Вдома закотили авто у двір і ОСОБА_1 поїхав додому. Вони тривалий час спілкувалися, проте він не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю, не помітив інших ознак алкогольного сп`яніння, він швидко на все реагував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до якого він не висловлював та матеріалами відеофіксації, де зафіксовано факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адмінправопорушення та надання пояснень, зауважень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції у ньому не вказував.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують та не спростовують обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав таких його ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, на що також вказує допитаний за його клопотанням свідок ОСОБА_2 . Проте, зі змісту п. 1 Розділу І Інструкції вбачається, що поліцейський суб`єктивно оцінює наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння і як наслідок існування підстав для проведення огляду. З метою усунення суб`єктивних чинників, надалі водію пропонується пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, твердження свідка ОСОБА_2 про відсутність таких ознак у ОСОБА_1 також є його оціночним судженням.

Крім того, факт вживання чи не вживання алкогольних напоїв не має значення для кваліфікації дій особи як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до установленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання, про що ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки має посвідчення водія, що передбачає знання ним Правил дорожнього руху.

Із відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі. Останній, погодившись пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, потім відмовився від нього, що також зафіксовано на відео і в подальшому не наполягає на його проведенні.

При цьому твердження про монтаж відеозапису є безпідставними, оскільки відеофайли послідовні, зйомка ведеться на бодікамери двох працівників поліції.

У подальшому поліцейський знову пропонує пойти огляд, притягуваний відмовляється у зв`язку з чим у присутності водія був складений протокол, зачитаний вголос та роз`яснений його зміст. Тому твердження ОСОБА_1 , що йому не роз`яснили наслідки відмови від огляду та щодо неякісної копії протоколу є необгрунтованими.

Положеннями Інструкції не передбачено необхідність складення направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння у разі відмови особи від такого огляду.

Оскільки водій відмовився від огляду на місці, то акт такого огляду відповідно не складався.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням його особи, наявності посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу вказаний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько