Справа № 169/582/22
Провадження № 3/169/710/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши справу, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2022 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Постановою Турійського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2022 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підставою для закриття провадження стало порушення норм чинного законодавства, якими врегульовано порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220848 від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським Музичуком В.А. не зазначено вимоги якого чи яких пунктів правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 та не вказано частину статті, за якою він притягується до відповідальності, хоча стаття 130 КУпАП складається із семи частин.

З матеріалів справи видно, що вперше справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 19 жовтня 2022 року і постановою судді від 19 жовтня 2022 року із зазначених вище мотивів була повернута органу поліції для доопрацювання, однак 20 жовтня 2022 року справа надійшла до суду повторно без усунення вказаних у постанові недоліків.

Крім того, встановлено, що суть правопорушення у протоколі викладена двозначно: перше речення « ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння», а друге «Від проходження тесту на алкоголь відмовився в присутності двох свідків», що суперечить статті 256 КУпАП та пункту 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, відповідно до яких суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З такого формулювання неможливо визначити за вчинення якого правопорушення притягується до відповідальності ОСОБА_1 : за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не зазначено у протоколі й ознаки сп`яніння, які стали підставою для поліцейського вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, а також дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду, що не відповідає положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Будь-які достовірні відомості про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і він на таку пропозицію відмовився, в матеріалах справи відсутні, а в рапорті поліцейського Музичука В.А., який складав протокол, вказано, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер».

Такі дії поліцейського суперечать нормам статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського до протоколу не додано.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 надійшов до суду для розгляду вперше 19 жовтня 2022 року і повторно 20 жовтня 2022 року, тобто за два-три дні до закінчення встановленого частиною шостою статті 38 КУпАП річного строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.

Надіслання до суду протоколу про адміністративне правопорушення в такі строки є неприпустимим і унеможливлює виконання судом вимог статті 277-2 КУпАП, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, та своєчасний розгляд справи в межах визначеного статтею 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне з метою усунення вказаних вище у цій постанові порушень нормативно-правових актів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, недопущення їх у майбутньому та дотримання розумних строків надіслання до суду матеріалів про адміністративні правопорушення для розгляду по суті цю постанову слід надіслати начальнику Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області та начальнику ГУНП у Волиській області для відповідного реагування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 282, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надіслати постанову начальнику Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області та начальнику ГУНП у Волиській області для відому та відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Турійський районний суд Волинської області протягом місяця з дня отримання цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя