Справа № 504/2883/22
Номер провадження 3/504/2211/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Шепетівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП.

В судове засідання призначені ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302470 від 09.09.2022 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «пиво-вино» за адресою: смт. Чорноморське, вул. Гвардійська №1 торгівельний майданчик, павільйон №1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв горілки без марок акцизного податку повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 4 ст. 156 встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Діяння інкриміноване ОСОБА_1 кваліфіковане особою, що складала протокол за ч. 4 ст. 156 КУпАП, однак будь яких доказів повторності вчинення правопорушення протягом року до протоколу серії ВАВ №302470 від 09.09.2022 не долучено, що позбавляє суд можливості встановити обставину повторності вчинення правопорушення.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки матеріалами справи не підтверджується повторність вчинення правопорушення ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, що правопорушення викладене у суті протоколу відносно ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №302470 від 09.09.2022, в якому зазначено, що у ході огляду у ОСОБА_1 вилучено 4 пластикові пляшки об`ємом 1,5 л наповнені горілкою та скляну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Первак» без марок акцизного податку, загальною кількістю 6,5 л.

-поясненнями ОСОБА_1 , вміщеними у протокол про адміністративне правопорушення: «з протоколом згоден, в подальшому здійснювати торгівлю спиртним без марок акцизного збору не буду»;

-рапортом «102» від 10.09.2022;

-рапортом ст. ДОП СПД№1 Склярука С.Г. від 13.06.2022;

-поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2022, який пояснив, що 09.09.2022 о 13:00 год. в магазині «пиво-вино» за адресою: смт. Чорноморське, вул. Гвардійська №1 здійснював торгівлю горілкою в пластикових пляшках без марки акцизного податку.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 156 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 156, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, з конфіскацією 4 пластикових пляшок об`ємом 1,5 л наповнених горілкою та скляної пляшки об`ємом 0,5 л з написом «Первак» без марок акцизного податку, загальною кількістю 6,5 л.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів