КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Суддя - Кулікова С.В.
№ 33/824/3386/2022
П О С Т А Н О В А

м. Київ Справа № 754/14295/21

02 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю обставин та події адміністративного правопорушення.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки 30 грудня 2021 року, у строк встановлений законодавством було своєчасно подано апеляційну скаргу, однак вона була незаконно повернута апелянту, і як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року, в зв`язку з тим, що начебто адвокатом не надано підтверджень повноважень, а саме не додано витягу з договору про надання адвокатських послуг.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Деснянським районним судом міста Києва 24 грудня 2021 року.

04 січня 2022 року адвокат Орещенко Л.А. в інтересах ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу на постанову.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Орещенко О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Орещенко Л.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення у Київському апеляційному суді.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року ОСОБА_1 направлено копію постанови апеляційного суду.

24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження встановлено, що скаржником не наведено доводів та не надано будь-яких доказів того, що йому перешкоджало оскаржити постанову суду першої інстанції від 24 грудня 2021 року відразу після отримання постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Будь-яких інших доводівповажності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року апелянтом не зазначено та відповідних доказів не надано, а тому наведені ним причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з повторної подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною таоскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.