Справа № 354/182/22
Провадження № 3/354/228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №069346 від 13.01.2022 року, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №069346 від 13.01.2022 року, ОСОБА_1 , 13.01.2022 року близько 20 год 40 хв, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі без наявної ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, порушивши вимоги п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся згідно вимог закону.

З огляду на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулюється Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі Закон).

За змістом пункту 2 частини першої статті 1 Закону здобувачами ліцензії можуть бути тільки суб`єкти господарювання.

У відповідності до частини другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 164 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, вказане адміністративне правопорушення може бути вчинене спеціальним суб`єктом, - суб`єктом господарювання: юридичною особою або фізичною особою-підприємцем. Оскільки обов`язок щодо ліцензування господарської діяльності законодавством про ліцензування покладено на суб`єкта господарювання.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів справи працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів в режимі «таксі» без відповідної ліцензії. Однак, до матеріалів справи працівниками поліції документів, які б підтверджували те, що останній є суб`єктом господарювання Суду не надано.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно особи, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо провадження діяльності без відповідної ліцензії. А, отже, відсутній склад саме даного адміністративного правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка не була вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, з`ясувавши, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутній склад такого адмінправопорушення як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суд має закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не є суб`єктом даного виду адмінправопорушення.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки зазначення іншого адмінправопорушення у протоколі не є приведенням протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі було зазначено те адміністративне правопорушення, яке, на думку особи, яка складала протокол, було вчинено особою, відносно якої цей протокол складено ОСОБА_1 .

Крім того, повернення протоколу про адмінправопорушення для доопрацювання у даному випадку суперечитиме ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практиці Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), оскільки свідчитиме про збирання судом доказів винуватості відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 254, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк