СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - Харченко С.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 травня 2022 року, близько 04 год. 25 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керувала в м. Київ по пр-т Перемоги, 83 автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що дійсно пізно у вечорі 31 травня 2022 року керувала автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , її зупинили на блок-постут ау зв`язку із комендантською годиною змусили ночувати в машині, оскільки перед цим вона посварилася із близькою людиною, вона переживала і для заспокоювання випила пиво. Коли під ранок повна підійшла до блок-посту тероборонівці викликали поліцію, яка ї оформила щодо неї матеріали за ст. 130 КУпАП, що є зафіксовно на відео, у стан сп`яніння вона транспортним засобом не керувала і після вжиття пива не збиралася цього робити.

Крім того, захисник зосередив увагу на процедурні порушення під час огляду водія - несертифікований Далкотестер, не роз`яснені права, не роз`яснення процедури огляду, Акт такого огляду не містить альтернативну графу про незгоду з його результатами, тощо, які виклав письмово.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, а за даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 7510, тест № 388, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 31.05.2022р. о 04 год. 33 хв., показник сп`яніння становив - 1,67 0/00, з чим вона була ознайомлена, скарг на дії працівників поліції не мала, з результатами огляду погодилася, що засвідчила своїм підписом. Обставини проходження водієм огляду на стан сп`яніння з усією повнотою зафіксовані на відео записі з камери патрульного поліцейського (відео «Беренсняк», обставини огляду - запис починаючи з 08 хв., а ознайомлення з протоколом, починаючи з 13 хв. запису).

Показання допитаного в суді за клопотанням захисника свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що не був очевидцем вказаних подій і лише спілкувався з ОСОБА_1 телефоном за їх наслідками, вказані висновки суду не спростовують.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК