Справа № 541/3531/21
Номер провадження3/541/70/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі судді Куцин В. М., секретаря судових засідань Олешко Н. А., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Ланчинського В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рашівка, Миргородського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення 28 листопада 2021 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснив два постріли в повітря з зареєстрованої зброї ІЖ -58 КЛ-16 № НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 174КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 28 листопада 2021 року він разом з своєю дружиною та малолітньою дитиною перебував в належному їм будинку в АДРЕСА_1 . Цього дня, близько 23 години, він зателефонував до знайомого власника магазину з метою придбання цигарки. Останній почав йому погрожувати, в зв`язку з чим у них виникла сварка. Через деякий час на повір`ї з`явилися незнайомі йому чоловіки і почали йому погрожувати розправою. Він розгубився, і з метою захисту своєї сім`ї, та щоб налякати незнайомців, він кинув дві петарди, які розірвалися. З рушниці він не стріляв, оскільки вона знаходиться в селі Рашівка за місцем реєстрації і лише наступного дня на вимогу працівників поліції він її передав останнім в місті Гадяч. Просив провадження по справі закрити.

Захисник, адвокат Ланчинський В. І. вказував, що в супереч вимог закону, посадовою особою якою складено протокол, не надані докази які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають диспозиції ст. 174 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 ,що застосування зброї не було підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зброя працівниками поліції на місті події не вилучалася. Крім того, подія відбувалася на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 в нічний час доби, і використовуючи петарди ОСОБА_2 діяв з метою захисту своєї сім`ї, дружини та малолітньої дитини. Вважав, що провадження по справі необхідно закрити.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 174 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за стрільбу з вогнепальної зброї, в населених пунктах і в не відведених для цього місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно пояснень ОСОБА_3 надими суду, які відповідають приєднаним до протоколу про адміністративне правопорушення, він вогнепальну зброю не застосовував і не міг застосувати, оскільки на місці події в с. В. Сорочинці рушниці не було. Вказані пояснення об`єктивно підтверджуються протоколом вилучення вогнепальної зброї від 29.11.2021 року, зі змісту якого слідує, що вогнепальна зброя ІЖ -58, КЛ-16, № НОМЕР_2 , вилучена 29.11.2021 року у ОСОБА_1 в місті Гадяч.

Разом з тим, будь-які докази (пояснення свідків, висновок експерта,речові докази), які б підтверджували обставини викладені в протоколі, до протоколу не додані.

Більше того, зі змісту електронного рапорту доданого до протоколу випливає, що про скоєне правопорушення правоохоронні органи повідомив ОСОБА_4 , однак від останнього навіть не відібрані пояснення, що позбавляє суд можливості перевірити твердження та обставини викладені у повідомленні ОСОБА_4 . Матеріали справи також не містять даних про місце перебування ОСОБА_5 , що унеможливлює виклик його для допиту судом.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Лютенської сільської ради №34 від 19.01.2022 року ОСОБА_1 зареєстрований в селі Рашівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 до складу сім`ї ОСОБА_1 входять дружина ОСОБА_6 та донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №86 від 25.01.2022 року виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить дружині ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази додані до протоколу та надані ОСОБА_1 , суд вважає, що особою якою складено протокол, зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушення (стрільба в населеному пункті з вогнепальної зброї ІЖ -58 КЛ-16 № А7517), не підтверджені належними та допустимими доказами і судом не здобуто доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, який йому інкримінується відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з закриттям провадження по справі необхідно повернути ОСОБА_1 вогнепальну зброю ІЖ -58, КЛ-16, № НОМЕР_1 , вилучену відповідно до протоколу вилучення від 29.11.2021 року.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, отже зважаючи на прийняте рішення про закриття провадження по справі, не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вогнепальну зброю ІЖ -58, КЛ-16, № НОМЕР_1 , вилучену відповідно до протоколу вилучення від 29.11.2021 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин