Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2087/22
Провадження № 3/332/1110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління натуральної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст.ст. 126 ч. 3, 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2022 об 11-03 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Скворцова, буд. 247-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинення, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, зазначене вище правопорушення вчинене ОСОБА_1 , який обмежений у праві керування транспортним засобом за постановою Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі, виконавче провадження № 31306918 від 10.04.2018. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 06.10.2022 та 04.11.2022, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти із судовими повістками повернулись без отримання адресатом, що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами серії ААБ № 330084 від 03.09.2022 та серії ААБ № 330085 від 03.09.2022, рапортами інспекторів поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, довідками з бази даних «Армор» та підсистеми «Адмінпрактика», диском з фіксацією правопорушення, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 у справі № 334/10134/21, провадження № 3/334/456/22 (постанова набрала законної сили 04.03.2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2022 у справі № 335/11409/21, провадження № 3/335/96/2022 (постанова набрала законної сили 24.01.2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» та бази даних «Армор», посвідчення водія отримував та є особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається належність транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126ч. 3, 130 ч. 3, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун